rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 955/20
KIO 955/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2020 r. przez wykonawcę A. W.-K., J.
K. -
wspólnicy spółki cywilnej PPHU ATU SERVICE s.c., ul. Urocza 1, 95-020 Andrespol
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Dolnośląskie Centrum Chorób Płuc
we Wrocławiu, ul. Grabiszyńska 105, 53-493 Wrocław,
przy udziale:
A. wykonawcy ZGO-NOVA Sp. z o.o., Witaszczyki 1a, 63-
200 Jarocin, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. wykonawcy Praxima Krakpol Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-
540 Trzebinia, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2020 r. przez wykonawcę A. W.-K., J.
K. -
wspólnicy spółki cywilnej PPHU ATU SERVICE s.c., ul. Urocza 1, 95-020 Andrespol
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Dolnośląskie Centrum Chorób Płuc
we Wrocławiu, ul. Grabiszyńska 105, 53-493 Wrocław,
przy udziale:
A. wykonawcy ZGO-NOVA Sp. z o.o., Witaszczyki 1a, 63-
200 Jarocin, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. wykonawcy Praxima Krakpol Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-
540 Trzebinia, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy
Praxima Krakpol Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-
540 Trzebinia do złożenia:
-
oświadczenia lub dokumentów, że wykonawca posiada wdrożone procedury
zapewniające odpowiednią jakość mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej w zakresie
minimalnym tj. usługi pralniczej z dezynfekcją, czyszczeniem chemicznym z
zachowaniem bariery higienicznej oraz dezynfekcję komorową zgodnie z normą PN-EN
14065:2016 „Tekstylia poddawane obróbce w pralni – System kontroli skażenia
biologicznego”,
-
wymazów z wózków przewozowych.
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Dolnośląskie Centrum Chorób
Płuc we Wrocławiu, ul. Grabiszyńska 105, 53-493 Wrocław i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego – A. W.-K. J. K., wspólnicy spółki cywilnej PPHU ATU
SERVICE s.c., ul. Urocza 1, 95-020 Andrespol
, tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego, stanowiącą koszty poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Praw
o zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2019 poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
..……………………….
Sygn. akt KIO 955/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Dolnośląskie Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu, ul. Grabiszyńska 105, 53-
493 Wrocław, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługę świadczoną przez wykonawcę na rzecz Dolnośląskiego
Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu oraz Placówki Zamiejscowej w Obornikach Śląskich
polegającą na: praniu odzieży pracowniczej, bielizny pościelowej oraz mopów w posiadaniu
Dolnośląskiego Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu, ul. Grabiszyńska 105 oraz Placówki
Zamiejscowej DCCHP w Obornikach Śląskich przy ul. Trzebnickiej 3/5 i Dunikowskiego 2-4”.
Wartość postępowania nie przenosi kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Prowadzone przez Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez
zamieszczenie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3.04.2020 r. pod
numerem 529271-N-2020.
Zamawiający w dniu 27.04.2020 r. przekazał wykonawcy A. W.-K. J. K., wspólnicy
spółki cywilnej PPHU ATU SERVICE s.c., ul. Urocza 1, 95-020 Andrespol (dalej również jako
Odwołujący) informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Praxima Krakpol
Sp. z o.o. (dalej jako Praxima).
Od tej
czynności w dniu 4.05.2020 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Praxima Krakpol Sp. z
o.o., która nie stanowiła oferty
najkorzystniejs
zej z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ w pozycjach szczegółowo
opisanych treści uzasadnienia odwołania.
W oparciu o powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. dokonania ponownej oceny i badania ofert,
3. odrzucenia oferty Praxima Krakpol Sp. z o.o.
jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Podstawy faktyczne i uzasadnienie odwołania.
Odwołujący podnosi, ze Zamawiający dokonał naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wy
boru oferty, która pozostaje niezgodna z wymaganiami treści SIWZ
i która powinna zostać odrzucona w trybie w/w przepisu. Informuje, że Zamawiający w rozdz.
V pkt
4 ppkt 11) SIWZ wymagał, aby wykonawca wykonywał usługę zgodnie z obowiązującymi
wymogami sanitarno-
epidemiologicznymi dla procesów dezynfekcji i prania w zależności od
asortymentu oraz technologią i warunkami obowiązującymi w placówkach służby zdrowia
bezwzględnie przestrzegając Zarządzeń i Zaleceń Głównego Inspektora Sanitarnego i zgodnie
z Rozp
orządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 26 marca 2019 r w sprawie szczegółowych
wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego
działalność leczniczą (Dz. U. z 2019 r. poz 595) w zakresie pełnej bariery higienicznej,
automaty
cznego systemu dozowania oraz pozostałych wymagań dotyczących pralni. Dalej,
w rozdz. VIII pkt 7 ppkt
1) SIWZ w celu potwierdzenia zgodności świadczonych usług
z wymaganiami SIWZ wymagał złożenia przez wykonawcę, którego oferta została oceniona
najwyżej, aktualnego badania mikrobiologicznego wykonanego w pralni oraz opinię Sanepidu,
że
pralnia
wykonawcy
spełnia
wymogi
sanitarno-
epidemiologiczne
zgodnie
z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2011 r. w sprawie wymagań jakim
powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia
zakładu opieki zdrowotnej) w zakresie pełnej bariery higienicznej. Przedmiotowy zapis SIWZ
podlegał również wyjaśnieniom, w których Zamawiający doprecyzował, jakich badań
mikrobiologicznych będzie wymagał do złożenia przez wykonawcę. W odpowiedzi na pytanie
nr 1 o treści: „Pytanie 1 Zamawiający wymaga aby: Wykonawca, którego oferta zostanie
najwyżej oceniona, wezwie w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni do złożenia
następujących dokumentów. Aktualne badania mikrobiologiczne wykonane w pralni i opinia
Sanepidu, że pralnia Wykonawcy spełnia wymogi sanitarno-epidemiologiczne zgodnie
z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2011 r. w sprawie wymagań, jakim
powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia
zakładu opieki zdrowotnej) w zakresie pełnej bariery higienicznej. Zamawiający nie określił
jakich badań wymaga. Zatem czy Zamawiający wymaga aby Wykonawca załączył do oferty
minimum: Badania mikrobiologiczne wykonane w pralni Wykonawcy celem potwierdzenia
skuteczności dezynfekcji w procesie prania wodnego (bielizna ogólnoszpitalna oraz
operacyjna), bielizny po czyszczeniu chemicznym (odzież pacjentów) potwierdzone przez
właściwą Stację Sanitarno-Epidemiologiczną lub akredytowane laboratorium przez Polskie
Centrum Akredytacji i wpisanego na jego listę laboratoriów badawczych, wystawione po
jednym z dwóch ostatnich kwartałów przed upływem terminu składania ofert”. Zamawiający
wyjaśnił: „Zamawiający wymaga aktualnych badań mikrobiologicznych wykonanych w pralni
Wykonawcy potwierdzonych przez Stację Sanitarno-Epidemiologiczną lub akredytowane
laboratorium przez Polskie Centrum Akredytacji i wpisanego na jego listę laboratoriów
badawczych, potwierdzających skuteczność dezynfekcji w procesie prania wodnego (bielizna
o
gólnoszpitalna oraz operacyjna), bielizny po czyszczeniu chemicznym (odzież pacjentów).
Zamawiający wymaga również wymazów z samochodów transportujących bieliznę, koszy
i wózków przewozowych”. Odwołujący wskazuje, że wykonawca Praxima Krakpol Sp. z o. o.
złożył na wezwanie Zamawiającego sprawozdania z badań mikrobiologicznych wykonanych
w pralni wykonawcy.
Zdaniem Odwołującego przedstawione sprawozdania nie spełniają
wymagań wskazanych w rozdz. VIII pkt 7 pkt l) SIWZ. Wywodzi, że w przedstawionych
dokumentach brak jest wymaganych sprawozdań bielizny po czyszczeniu chemicznym (odzież
pacjentów) oraz wózków przewozowych. Z tego wywodzi, że oferta wykonawcy Proxima jest
niezgodna z treścią w/w punktu SIWZ.
Dalej
Odwołujący podnosi, że w tych samych wyjaśnieniach zamawiający
w odpowiedzi na pyt. 2 o treści: „Czy Zamawiający wymaga by pralnia w której będzie
realizowana usługa posiadała wdrożone procedury zapewniające odpowiednią jakość
mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej w zakresie minimalnym tj. usługi pralniczej
z dezynfekcją, czyszczeniem chemicznym z zachowaniem bariery higieny oraz dezynfekcję
komorową zgodnie z normą PN-EN 14065:2016 „Tekstylia poddawane obróbce w pralni —
System kontroli
skażenia biologicznego” i przedstawi zaświadczenie o wdrożeniu tych
procedur w pralni wykonawcy wydane przez upraw
nioną do certyfikacji jednostkę?”
Zamawiający wyjaśnił: „Zamawiający wymaga oświadczenia lub dokumentów, że Wykonawca
posiada wdrożone procedury zapewniające odpowiednią jakość mikrobiologiczną pranej
bielizny szpitalnej w zakresie minimalnym tj. usługi pralniczej z dezynfekcją , czyszczeniem
chemicznym z zachowaniem bariery higieny oraz dezynfekcję komorową zgodnie z normą PN-
EN 14065:2016 „Tekstylia poddawane obróbce w pralni — System kontroli skażenia
biologicznego”. Odwołujący wskazuje, że Zamawiający udzielając takiej odpowiedzi postawił
wymóg
posiadania
wdrożonych
procedur
zapewniających
odpowiednią
jakość
mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej w zakresie minimalnym tj. usługi pralniczej
z dezynfekcją, czyszczeniem chemicznym z zachowaniem bariery higieny oraz dezynfekcję
komorową zgodnie z normą PN-EN 14065:2016 „Tekstylia poddawane obróbce w pralni —
System k
ontroli skażenia biologicznego”.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Praxima na potwierdzenie spełniania
opisanego w wyjaśnieniach wymogu przekazał Certyfikat nr 550816007/3 PN-EN 14065 :
2016 wraz z załącznikiem ważnym w okresie od 23-08-2019 do 22-08-2020 z zakresem
certyfikacji: Wynajem,
serwis i pranie z dzierżawą odzieży i bielizny fasonowej, roboczej
i płaskiej. Transport odzieży i bielizny. Odwołujący podnosi, że przedstawiony dokument nie
potwierdza minimalnych wymagań Zamawiającego w tym zakresie, bowiem brak w nim
potwierdzenia czyszczenia chemicznego z zachowaniem bariery higieny oraz dezynfekcji
komorowej.
Z powyższego wywodzi, że oferta Praxima Krakpol Sp. z o.o. w tym zakresie jest niezgodna
z postanowieniami treści SIWZ, w szczególności zapisami w rozdz. V pkt 4 ppkt 11) SIWZ
oraz rozdz. VIII pkt 7 ppkt
1) SIWZ oraz z wymaganiami zamawiającego wskazanymi
w wyjaśnieniach z dnia 9.04.2020 r. Odwołujący wskazuje, że Zamawiający nie jest w stanie
ustalić, czy zachowana jest bariera higieny i dezynfekcji komorowej, jak również nie dysponuje
wymaganymi przez siebie sprawozdaniami po czyszczeniu chemicznym (odzież pacjentów)
oraz
wózków przewozowych. Dodatkowo Zamawiający nie posiada również certyfikatów
potwierdzających, że czyszczenie chemiczne jest prowadzone z zachowaniem bariery higieny
oraz dezynfekcji komorowej. Powyższe dokumenty wymagane były przez w/w zapisy SIWZ
oraz wyjaśnienia. Odwołujący podnosi, że zgodnie z orzecznictwem KIO i stanowiskiem
doktryny do uchybień, które spowodują zastosowane sankcji z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
będą zaliczane niezgodności dotyczące w szczególności: zaoferowania innego przedmiotu niż
wymagany przez Zamawiającego, zaoferowanie innego terminu realizacji, zaoferowanie
innych niezgodnych rozwiązań dotyczących realizacji zamówienia publicznego, wskazanie
innych niż w SIWZ rozwiązań dotyczących postanowień umowy. Powołuje się na wyroki KIO
1125/11, KIO 501/17.
Odwołujący podnosi, że w niniejszej sprawie nieprzedstawienie wszystkich wymaganych
badań, sprawozdań i certyfikatów stanowi niezgodność oferty z treścią SIWZ i jest podstawą
do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Odwołujący
wskazuje, że Zamawiający ma obowiązek należytego przeprowadzenia procesu badania
i oceny ofert, zaś opisane powyżej braki oferty wskazują na spełnienie przesłanki z art. 89 ust.
1 pkt. 2 ustawy Pzp
i wobec powyższego wnoszę o odrzucenie w/w oferty jako niezgodnej
z treścią SIWZ.
Zamawiający w dniu 29.06.2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie
odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie skutecznie zgłosili wykonawcy - ZGO-
NOVA Sp. z o.o., Witaszczyki 1a, 63-200 Jarocin
– po stronie Odwołującego i Praxima
Krakpol Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia (dalej jak
o Praxima lub Przystępujący
Praxima) -
po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia oraz korespondencją Zamawiającego z wykonawcą, jak również
po z
apoznaniu się z odwołaniem i odpowiedzią na odwołanie oraz pisami uczestników,
po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy, jak również złożonymi w toku rozprawy dowodami, ustaliła,
co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, wobec możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
pr
zez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła, co następuje.
Powołane w uzasadnieniu odwołania zapytania do SIWZ i odpowiedzi na nie odpowiadają
rzeczywistości i nie będą przez Izbę powtarzane.
Po zmianie SIWZ, Zamawiający w pkt VIIb 3) określił, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej
– zamawiający miał uznać warunek za spełniony, jeśli wykonawca
złożył oświadczenie lub dokumenty, że posiada wdrożone procedury zapewniające
odpowiednią jakość mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej w zakresie minimalnym tj.
usługi pralniczej z dezynfekcją, czyszczeniem chemicznym z zachowaniem bariery higieny
oraz dezynfekcję komorową zgodnie z normą PN-EN 14065-2016 „Tekstylia poddawane
obróbce w pralni – System kontroli skażenia biologicznego”.
W pkt VIIIa
– niezbędne dokumenty, które musi złożyć wykonawca, w ppkt 7 określono, że
wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, wezwie w wyznaczonym terminie, nie
krótszym niż 5 dni, do złożenia następujących dokumentów:
(…)
2) aktualnych badań mikrobiologicznych wykonanych w pralni Wykonawcy potwierdzonych
przez Stację Sanitarno-Epidemiologiczną lub akredytowane laboratorium przez Polskie
Centrum Akredytacji i wpisanego na jego listę laboratoriów badawczych, potwierdzających
skuteczność dezynfekcji w procesie prania wodnego (bielizna ogólnosztpitalna oraz
operacyjna), bielizny po czyszczeniu chemicznym (odzież pacjentów).
(…)
4) Oświadczenie lub dokumenty, że posiada wdrożone procedury zapewniające odpowiednią
jakość mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej w zakresie minimalnym tj. usługi pralniczej
z dezynfekcją, czyszczeniem chemicznym z zachowaniem bariery higieny oraz dezynfekcję
komorową zgodnie z normą PN-EN 14065-2016 „Tekstylia poddawane obróbce w pralni –
System kontroli skażenia biologicznego”.
Pismem z dnia 16.04.2020 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp wezwał
wykonawcę Praxima Krakpol Sp. z o.o. do złożenia m.in. badań, o których mowa powyżej
w pkt VIIIa 2) SIWZ i oświadczeń lub dokumentów o których mowa w pkt VIIIa 4) SIWZ.
Przystępujący Praxima w wyznaczonym terminie złożył: opinię sanitarną dla pralni
wykonawcy,
protokół kontroli Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Legnicy nr
21/HK/19, badania mikrobiologiczne
– podkoszulki, swetra, blatu roboczego magla,
prześcieradła, regału jezdnego, komory samochodu transportowego, bielizny operacyjnej,
certyfikat dla PN-EN 14065:2016 nr 550816007/3 wystawiony przez Dekra Certification Sp.
z o.o.
Izba zważyła, co następuje.
Izba u
znała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wywodził z dwóch okoliczności –
pierwsza odnosiła się do złożonego przez Przystępującego Praxima certyfikatu, druga – braku
badań bielizny pacjenta oraz wózków przewozowych.
W zakresie certyfikatu Odwołujący wywodził, że ten złożony przez Praximę nie potwierdza
certyfikacji w zakresie czyszczenia chemicznego z zachowaniem bariery higieny oraz
dezynfekcji komorowej zgodnie z normą PN-EN 14065:2016. Wymóg ten wprost był
sformułowany w odpowiedzi Zamawiającego i następnie inkorporowany do SIWZ.
Przystępujący Praxima złożył certyfikat wystawiony przez Dekra Certification Sp. z o.o.,
w którym jako zakres certyfikacji wskazano
– „
Wynajem, serwis i pranie z d
zierżawą odzieży
i bielizny fasonowej, roboczej i płaskiej. Transport odzieży i bielizny”.
Skład orzekający Izby zaznacza, że o ile samo bardziej ogólne wskazanie zakresu
certyfikacji nie mogłoby stanowić podstawy stwierdzenia braku zgodności oferty z SIWZ, o tyle
w kontekście przeprowadzonych dowodów Izba uznała, że Praxima nie przedłożyła
wymaganych w SIWZ dokumentów.
Odwołujący w toku rozprawy złożył jako dowód własny certyfikat wydany przez Dekra
Certifications Sp. z o.o., w którym w zakresie certyfikacji wymieniono wymagane przez
Zamawiającego czyszczenie chemiczne z zachowaniem bariery higienicznej oraz dezynfekcję
komorową. Jak wskazywał sam Przystępujący Praxima, taki dowód, w przeciwieństwie do
certyfikatów wystawionych przez inne jednostki certyfikujące, może wskazywać na zakres
certyfikacji
w certyfikacie Praxima, który jest zbyt wąski w stosunku do wymagań
Zamawiającego. Praxima również słusznie zaznaczyła, że certyfikat Odwołującego jest
nowszy i z tego może wynikać różne wskazanie zakresu certyfikacji. Jednakże, w ocenie Izby
pozostałe okoliczności nakazują stwierdzenie, że Praxima nie wykazała dysponowania
odpowiednim zakresem certyfikacji. Wskazuje na to
w szczególności treść protokołu kontroli
złożonego przez Przystępującego Praxima na wezwanie Zamawiającego.
W tym miejscu Izba zaznacza, że nie zgodziła się z twierdzeniem Przystępującego Praxima,
że odniesienie do rzeczonego protokołu stanowiło wyjście poza zakres zarzutów odwołania.
Odwołujący powołując się na protokół nie podnosił nowych zarzutów, a przedstawiał
argumentację na poparcie zarzutu, że certyfikat Praximy nie odnosi się do czyszczenia
chemicznego. Odwołujący nie wyszedł zatem poza zakres odwołania, a jedynie poszerzył
argumentację, co jest dopuszczalne, tak jak składanie dowodów aż do zamknięcia rozprawy.
Wracając do treści ww. protokołu kontroli – Odwołujący wywodził, że ujawniona w nim lista
sprzętu znajdującego się na wyposażeniu pralni Praximy, wymienione środki chemiczne
wskazują na wykonywanie jedynie prania wodnego. Izba ustaliła, że rzeczywiście rzeczony
protokół w żadnym miejscu nie wskazuje na to, aby w pralni prowadzone było czyszczenie
chemiczne. Należy zwrócić uwagę, że w toku rozprawy Przystępujący Praxima nie był
w stanie odeprzeć argumentów z ww. protokołu, np. wskazując, że jedna
z wymienionych maszyn służy do czyszczenia chemicznego. Z kolei dalece nieprzekonujące
były próby wywodzenia, że czyszczenie chemiczne zachodzi, z punktów protokołu w których
mowa o dezynfekcji chemicznej lub chemiczno-termicznej. Nie trzeba wiedzy specjalistycznej,
żeby stwierdzić, że dezynfekcja chemiczna to nie to samo co czyszczenie chemiczne.
Dezynfekcja chemiczna lub chemiczno-
termiczna może zachodzić w praniu wodnym (możliwe
jest to nawet w warunkach domowych) natomiast czyszcze
nie chemiczne jest alternatywą
prania wodnego z zastosowaniem specjalnych urządzeń i środków. Z całą pewnością
alternatywą prania wodnego nie jest dezynfekcja chemiczna lub chemiczno-termiczna.
Reasumując, ocena wskazanych okoliczności nakazuje stwierdzenie, że Przystępujący
Praxima nie wypełnił wymogu SIWZ i żądania Zamawiającego z wezwania do złożenia
oświadczenia lub dokumentów potwierdzających, że posiada wdrożone procedury
zapewniające odpowiednią jakość mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej w zakresie
minimalnym tj.
usługi pralniczej z dezynfekcją, czyszczeniem chemicznym z zachowaniem
bariery higieny oraz dezynfekcję komorową zgodnie z normą PN-EN 14065:2016 „Tekstylia
poddawane obróbce w pralni — System kontroli skażenia biologicznego”.
Dr
uga część zarzutu dotyczyła sformułowanego w odpowiedziach na pytania do SIWZ
wymogu przedstawienia „aktualnych badań mikrobiologicznych wykonanych w pralni
Wykonawcy potwierdzonych przez Stację Sanitarno-Epidemiologiczną lub akredytowane
laboratorium prze
z Polskie Centrum Akredytacji i wpisanego na jego listę laboratoriów
badawczych, potwierdzających skuteczność dezynfekcji w procesie prania wodnego (bielizna
ogólnoszpitalna oraz operacyjna), bielizny po czyszczeniu chemicznym (odzież pacjentów)”.
Zamawiaj
ący wymagał również „wymazów z samochodów transportujących bieliznę, koszy
i wózków przewozowych”.
Jak
ustaliła Izba, Zamawiający pismem z dnia 16.04.2020 r. wezwał Przystępującego
Praxima do złożenia badań mikrobiologicznych potwierdzających skuteczność dezynfekcji
w procesie prania wodnego (bielizna ogólnoszpitalna oraz operacyjna) i bielizny po
czyszczeniu chemicznym
. Zarówno wymóg złożenia badań jak i wymazów odnosił się do
etapu ofertowania
– co wynikało z SIWZ i z pytania nr 1 do SIWZ. Treścią ww. wezwania
Zamawiający potwierdził rzeczony wymóg w zakresie badań bielizny. Z kolei Odstąpienie od
żądania wymazów z wózków transportowych było całkowicie bezpodstawne, mając na uwadze
odpowiedź na pytanie nr 1, gdzie Zamawiający sam ten wymóg sformułował, pomimo
pominięcia go w pkt VIIIa 7. 2) SIWZ. Nie zasługuje na uwzględnienie również argumentacja
Zamawiającego, że odstąpił od wymogu złożenia badań wykonanych przez Stację Sanitarno-
Epidemiologiczną z uwagi na epidemię COVID-19. Zamawiający wymagał tych badań zgodnie
z treścią wezwania z dnia 16.04.2020 r. (a zatem już w okresie trwania epidemii COVID-19).
Ponadto, Odwołujący nie składał badań wykonywanych przez SSE ale przez laboratorium
prywatne
– co pozwala na stwierdzenie, że nawet zawieszenie wykonywania badań przez
SSE dla podmiotów prywatnych nie miało większego wpływu na możliwość złożenia
wymaganych dokumentów. Twierdzenia dotyczące epidemii COVID-19 należało zatem uznać
jako przyjęte na potrzeby postępowania przed KIO.
Przystępujący Praxima w odpowiedzi na wezwanie złożył badania odzieży pacjentów,
blatu magla, bielizny płaskiej, regału jezdnego, komory samochodu transportowego i bielizny
operacyjnej.
Izba nie podzieliła argumentacji odwołania w zakresie badań odzieży pacjentów, co do
których zarzucano, że nie dotyczyły one bielizny po czyszczeniu chemicznym. W ocenie Izby
Odwołujący nie udowodnił, że brak wskazania metody prania oznacza, że nie było to
czyszczenie chemiczne. Wobec braku jednoznacznego wskazania, że bielizna poddana była
praniu w
odnemu i braku innych dowodów, nie było podstaw dla przyjęcia, że Przystępujący
Praxima przedstawił wyniki nieprawidłowych badań. Należy podkreślić, iż w przypadku odzieży
pacjentów w ogóle nie wskazano metody prania – zatem, przyjmując optykę Odwołującego,
można by wywodzić, iż w ogóle nie była ona prana. Odwołujący nie formułował z kolei
zarzutów do badań bielizny płaskiej – wg. sprawozdania z badań – „po procesie pralniczym”,
ani bielizny operacyjnej
– brak wskazania na jakikolwiek proces pralniczy. Zgodnie z logiką
rzeczonego zarzutu, również co do powyższych można było zarzucić brak odpowiedniej
metody (pranie wodne)
– skoro bowiem metoda prania nie była wskazana, to mogło to być też
pranie chemiczne. Z uwagi na brak dowodów, jak również niespójność wywodu Odwołującego
w tym zakresie Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił, że Praxima nie wykazała spełnienia
omawianego warunku.
Izba zgadza się natomiast z Odwołującym w zakresie braku wymazów z wózków
transportowych. Przedłożone przez Praximę sprawozdania z badań nie odnoszą się do
wózków transportowych, wbrew wymogowi sformułowanemu w odpowiedzi na pytanie nr
1 do SIWZ. Izba nie uznała za wiarygodne wyjaśnień Przystępującego Praxima, że zgodnie
z SIWZ regał jezdny jest tożsamy z wózkiem transportowym. Przystępujący wywodził to
z odpowiedzi na pytanie, gdzie wprost wskazano jedynie wózek transportowy – brak było
zatem jakichkolwiek zapisów pozwalających uznać tożsamość tych przedmiotów.
Jednocześnie za wiarygodne, wobec ich zgodności z semantyką oraz wiedzą powszechną,
należało uznać stanowisko Odwołującego wyrażone na rozprawie w zakresie różnic pomiędzy
wózkiem transportowym (półzamknięta konstrukcja służąca do transportu prania pomiędzy
zamawiającym a wykonawcą) a regałem jezdnym (konstrukcja otwarta, użytkowana wewnątrz
pralni).
Stanowiska tego nie kwestionował Przystępujący Praxima. Z uwagi na powyższe Izba
uznała, że Zamawiający winien był żądać od wykonawcy wymazów z wózków transportowych,
a Przystępujący Praxima wymazy takie przedstawić. Należy zwrócić uwagę, że pomimo braku
wymogu sformułowanego wprost w SIWZ (jakkolwiek wyjaśnienia do SIWZ pozostają jego
obowiązującą częścią), Praxima, zgodnie z odpowiedzią na pytanie do SIWZ złożyła wyniki
badań dotyczące samochodów, a także, pomimo braku wymogu – regałów jezdnych i blatu
magla.
Skład orzekający Izby uznał, że brak przedstawienia wymazów z wózków
transportowych stanowił zaniechanie, wobec którego Praxima nie udowodniła spełniania
warunków udziału w postępowaniu i Zamawiający zobowiązany był do wezwania
do
uzupełnienia tych dokumentów.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Izba uznała, że Przystępujący Praxima nie
wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w pkt VIIb 3 oraz odpowiedzi
na pytania nr 1 i 2 do SIWZ
. Izba miała na uwadze, że Odwołujący postawił zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
– tj. dotyczący niezgodności oferty z SIWZ, jednakże całość
argumentacji odwołania odnosiła się do spełniania warunków udziału w postępowaniu. Błędne
przytoczenie podstawy p
rawnej, jeżeli argumentacja odwołania zmierzała do wykazania
prawidłowo zidentyfikowanego (ale błędnie nazwanego) naruszenia przepisów ustawy Pzp,
nie stanowi przeszkody w uznaniu
odwołania przez Izbę. Izba nie jest przy tym związana
żądaniami odwołania – co jest istotne, gdyż Odwołujący żądał odrzucenia oferty
Przystępującego Praxima. W ocenie Izby byłoby to działaniem przedwczesnym, mając na
uwadze niewykorzystanie jeszcze przez Zamawiającego możliwości wezwania Praximy do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Z uwagi na wskazane
okoliczności Izba orzekła jak w sentencji.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 1
i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:
..……………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy
Praxima Krakpol Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-
540 Trzebinia do złożenia:
-
oświadczenia lub dokumentów, że wykonawca posiada wdrożone procedury
zapewniające odpowiednią jakość mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej w zakresie
minimalnym tj. usługi pralniczej z dezynfekcją, czyszczeniem chemicznym z
zachowaniem bariery higienicznej oraz dezynfekcję komorową zgodnie z normą PN-EN
14065:2016 „Tekstylia poddawane obróbce w pralni – System kontroli skażenia
biologicznego”,
-
wymazów z wózków przewozowych.
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Dolnośląskie Centrum Chorób
Płuc we Wrocławiu, ul. Grabiszyńska 105, 53-493 Wrocław i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego – A. W.-K. J. K., wspólnicy spółki cywilnej PPHU ATU
SERVICE s.c., ul. Urocza 1, 95-020 Andrespol
, tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego, stanowiącą koszty poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Praw
o zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2019 poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
..……………………….
Sygn. akt KIO 955/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Dolnośląskie Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu, ul. Grabiszyńska 105, 53-
493 Wrocław, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługę świadczoną przez wykonawcę na rzecz Dolnośląskiego
Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu oraz Placówki Zamiejscowej w Obornikach Śląskich
polegającą na: praniu odzieży pracowniczej, bielizny pościelowej oraz mopów w posiadaniu
Dolnośląskiego Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu, ul. Grabiszyńska 105 oraz Placówki
Zamiejscowej DCCHP w Obornikach Śląskich przy ul. Trzebnickiej 3/5 i Dunikowskiego 2-4”.
Wartość postępowania nie przenosi kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Prowadzone przez Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez
zamieszczenie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3.04.2020 r. pod
numerem 529271-N-2020.
Zamawiający w dniu 27.04.2020 r. przekazał wykonawcy A. W.-K. J. K., wspólnicy
spółki cywilnej PPHU ATU SERVICE s.c., ul. Urocza 1, 95-020 Andrespol (dalej również jako
Odwołujący) informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Praxima Krakpol
Sp. z o.o. (dalej jako Praxima).
Od tej
czynności w dniu 4.05.2020 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Praxima Krakpol Sp. z
o.o., która nie stanowiła oferty
najkorzystniejs
zej z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ w pozycjach szczegółowo
opisanych treści uzasadnienia odwołania.
W oparciu o powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. dokonania ponownej oceny i badania ofert,
3. odrzucenia oferty Praxima Krakpol Sp. z o.o.
jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Podstawy faktyczne i uzasadnienie odwołania.
Odwołujący podnosi, ze Zamawiający dokonał naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wy
boru oferty, która pozostaje niezgodna z wymaganiami treści SIWZ
i która powinna zostać odrzucona w trybie w/w przepisu. Informuje, że Zamawiający w rozdz.
V pkt
4 ppkt 11) SIWZ wymagał, aby wykonawca wykonywał usługę zgodnie z obowiązującymi
wymogami sanitarno-
epidemiologicznymi dla procesów dezynfekcji i prania w zależności od
asortymentu oraz technologią i warunkami obowiązującymi w placówkach służby zdrowia
bezwzględnie przestrzegając Zarządzeń i Zaleceń Głównego Inspektora Sanitarnego i zgodnie
z Rozp
orządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 26 marca 2019 r w sprawie szczegółowych
wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego
działalność leczniczą (Dz. U. z 2019 r. poz 595) w zakresie pełnej bariery higienicznej,
automaty
cznego systemu dozowania oraz pozostałych wymagań dotyczących pralni. Dalej,
w rozdz. VIII pkt 7 ppkt
1) SIWZ w celu potwierdzenia zgodności świadczonych usług
z wymaganiami SIWZ wymagał złożenia przez wykonawcę, którego oferta została oceniona
najwyżej, aktualnego badania mikrobiologicznego wykonanego w pralni oraz opinię Sanepidu,
że
pralnia
wykonawcy
spełnia
wymogi
sanitarno-
epidemiologiczne
zgodnie
z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2011 r. w sprawie wymagań jakim
powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia
zakładu opieki zdrowotnej) w zakresie pełnej bariery higienicznej. Przedmiotowy zapis SIWZ
podlegał również wyjaśnieniom, w których Zamawiający doprecyzował, jakich badań
mikrobiologicznych będzie wymagał do złożenia przez wykonawcę. W odpowiedzi na pytanie
nr 1 o treści: „Pytanie 1 Zamawiający wymaga aby: Wykonawca, którego oferta zostanie
najwyżej oceniona, wezwie w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni do złożenia
następujących dokumentów. Aktualne badania mikrobiologiczne wykonane w pralni i opinia
Sanepidu, że pralnia Wykonawcy spełnia wymogi sanitarno-epidemiologiczne zgodnie
z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2011 r. w sprawie wymagań, jakim
powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia
zakładu opieki zdrowotnej) w zakresie pełnej bariery higienicznej. Zamawiający nie określił
jakich badań wymaga. Zatem czy Zamawiający wymaga aby Wykonawca załączył do oferty
minimum: Badania mikrobiologiczne wykonane w pralni Wykonawcy celem potwierdzenia
skuteczności dezynfekcji w procesie prania wodnego (bielizna ogólnoszpitalna oraz
operacyjna), bielizny po czyszczeniu chemicznym (odzież pacjentów) potwierdzone przez
właściwą Stację Sanitarno-Epidemiologiczną lub akredytowane laboratorium przez Polskie
Centrum Akredytacji i wpisanego na jego listę laboratoriów badawczych, wystawione po
jednym z dwóch ostatnich kwartałów przed upływem terminu składania ofert”. Zamawiający
wyjaśnił: „Zamawiający wymaga aktualnych badań mikrobiologicznych wykonanych w pralni
Wykonawcy potwierdzonych przez Stację Sanitarno-Epidemiologiczną lub akredytowane
laboratorium przez Polskie Centrum Akredytacji i wpisanego na jego listę laboratoriów
badawczych, potwierdzających skuteczność dezynfekcji w procesie prania wodnego (bielizna
o
gólnoszpitalna oraz operacyjna), bielizny po czyszczeniu chemicznym (odzież pacjentów).
Zamawiający wymaga również wymazów z samochodów transportujących bieliznę, koszy
i wózków przewozowych”. Odwołujący wskazuje, że wykonawca Praxima Krakpol Sp. z o. o.
złożył na wezwanie Zamawiającego sprawozdania z badań mikrobiologicznych wykonanych
w pralni wykonawcy.
Zdaniem Odwołującego przedstawione sprawozdania nie spełniają
wymagań wskazanych w rozdz. VIII pkt 7 pkt l) SIWZ. Wywodzi, że w przedstawionych
dokumentach brak jest wymaganych sprawozdań bielizny po czyszczeniu chemicznym (odzież
pacjentów) oraz wózków przewozowych. Z tego wywodzi, że oferta wykonawcy Proxima jest
niezgodna z treścią w/w punktu SIWZ.
Dalej
Odwołujący podnosi, że w tych samych wyjaśnieniach zamawiający
w odpowiedzi na pyt. 2 o treści: „Czy Zamawiający wymaga by pralnia w której będzie
realizowana usługa posiadała wdrożone procedury zapewniające odpowiednią jakość
mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej w zakresie minimalnym tj. usługi pralniczej
z dezynfekcją, czyszczeniem chemicznym z zachowaniem bariery higieny oraz dezynfekcję
komorową zgodnie z normą PN-EN 14065:2016 „Tekstylia poddawane obróbce w pralni —
System kontroli
skażenia biologicznego” i przedstawi zaświadczenie o wdrożeniu tych
procedur w pralni wykonawcy wydane przez upraw
nioną do certyfikacji jednostkę?”
Zamawiający wyjaśnił: „Zamawiający wymaga oświadczenia lub dokumentów, że Wykonawca
posiada wdrożone procedury zapewniające odpowiednią jakość mikrobiologiczną pranej
bielizny szpitalnej w zakresie minimalnym tj. usługi pralniczej z dezynfekcją , czyszczeniem
chemicznym z zachowaniem bariery higieny oraz dezynfekcję komorową zgodnie z normą PN-
EN 14065:2016 „Tekstylia poddawane obróbce w pralni — System kontroli skażenia
biologicznego”. Odwołujący wskazuje, że Zamawiający udzielając takiej odpowiedzi postawił
wymóg
posiadania
wdrożonych
procedur
zapewniających
odpowiednią
jakość
mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej w zakresie minimalnym tj. usługi pralniczej
z dezynfekcją, czyszczeniem chemicznym z zachowaniem bariery higieny oraz dezynfekcję
komorową zgodnie z normą PN-EN 14065:2016 „Tekstylia poddawane obróbce w pralni —
System k
ontroli skażenia biologicznego”.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Praxima na potwierdzenie spełniania
opisanego w wyjaśnieniach wymogu przekazał Certyfikat nr 550816007/3 PN-EN 14065 :
2016 wraz z załącznikiem ważnym w okresie od 23-08-2019 do 22-08-2020 z zakresem
certyfikacji: Wynajem,
serwis i pranie z dzierżawą odzieży i bielizny fasonowej, roboczej
i płaskiej. Transport odzieży i bielizny. Odwołujący podnosi, że przedstawiony dokument nie
potwierdza minimalnych wymagań Zamawiającego w tym zakresie, bowiem brak w nim
potwierdzenia czyszczenia chemicznego z zachowaniem bariery higieny oraz dezynfekcji
komorowej.
Z powyższego wywodzi, że oferta Praxima Krakpol Sp. z o.o. w tym zakresie jest niezgodna
z postanowieniami treści SIWZ, w szczególności zapisami w rozdz. V pkt 4 ppkt 11) SIWZ
oraz rozdz. VIII pkt 7 ppkt
1) SIWZ oraz z wymaganiami zamawiającego wskazanymi
w wyjaśnieniach z dnia 9.04.2020 r. Odwołujący wskazuje, że Zamawiający nie jest w stanie
ustalić, czy zachowana jest bariera higieny i dezynfekcji komorowej, jak również nie dysponuje
wymaganymi przez siebie sprawozdaniami po czyszczeniu chemicznym (odzież pacjentów)
oraz
wózków przewozowych. Dodatkowo Zamawiający nie posiada również certyfikatów
potwierdzających, że czyszczenie chemiczne jest prowadzone z zachowaniem bariery higieny
oraz dezynfekcji komorowej. Powyższe dokumenty wymagane były przez w/w zapisy SIWZ
oraz wyjaśnienia. Odwołujący podnosi, że zgodnie z orzecznictwem KIO i stanowiskiem
doktryny do uchybień, które spowodują zastosowane sankcji z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
będą zaliczane niezgodności dotyczące w szczególności: zaoferowania innego przedmiotu niż
wymagany przez Zamawiającego, zaoferowanie innego terminu realizacji, zaoferowanie
innych niezgodnych rozwiązań dotyczących realizacji zamówienia publicznego, wskazanie
innych niż w SIWZ rozwiązań dotyczących postanowień umowy. Powołuje się na wyroki KIO
1125/11, KIO 501/17.
Odwołujący podnosi, że w niniejszej sprawie nieprzedstawienie wszystkich wymaganych
badań, sprawozdań i certyfikatów stanowi niezgodność oferty z treścią SIWZ i jest podstawą
do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Odwołujący
wskazuje, że Zamawiający ma obowiązek należytego przeprowadzenia procesu badania
i oceny ofert, zaś opisane powyżej braki oferty wskazują na spełnienie przesłanki z art. 89 ust.
1 pkt. 2 ustawy Pzp
i wobec powyższego wnoszę o odrzucenie w/w oferty jako niezgodnej
z treścią SIWZ.
Zamawiający w dniu 29.06.2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie
odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie skutecznie zgłosili wykonawcy - ZGO-
NOVA Sp. z o.o., Witaszczyki 1a, 63-200 Jarocin
– po stronie Odwołującego i Praxima
Krakpol Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia (dalej jak
o Praxima lub Przystępujący
Praxima) -
po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia oraz korespondencją Zamawiającego z wykonawcą, jak również
po z
apoznaniu się z odwołaniem i odpowiedzią na odwołanie oraz pisami uczestników,
po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy, jak również złożonymi w toku rozprawy dowodami, ustaliła,
co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, wobec możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
pr
zez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła, co następuje.
Powołane w uzasadnieniu odwołania zapytania do SIWZ i odpowiedzi na nie odpowiadają
rzeczywistości i nie będą przez Izbę powtarzane.
Po zmianie SIWZ, Zamawiający w pkt VIIb 3) określił, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej
– zamawiający miał uznać warunek za spełniony, jeśli wykonawca
złożył oświadczenie lub dokumenty, że posiada wdrożone procedury zapewniające
odpowiednią jakość mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej w zakresie minimalnym tj.
usługi pralniczej z dezynfekcją, czyszczeniem chemicznym z zachowaniem bariery higieny
oraz dezynfekcję komorową zgodnie z normą PN-EN 14065-2016 „Tekstylia poddawane
obróbce w pralni – System kontroli skażenia biologicznego”.
W pkt VIIIa
– niezbędne dokumenty, które musi złożyć wykonawca, w ppkt 7 określono, że
wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, wezwie w wyznaczonym terminie, nie
krótszym niż 5 dni, do złożenia następujących dokumentów:
(…)
2) aktualnych badań mikrobiologicznych wykonanych w pralni Wykonawcy potwierdzonych
przez Stację Sanitarno-Epidemiologiczną lub akredytowane laboratorium przez Polskie
Centrum Akredytacji i wpisanego na jego listę laboratoriów badawczych, potwierdzających
skuteczność dezynfekcji w procesie prania wodnego (bielizna ogólnosztpitalna oraz
operacyjna), bielizny po czyszczeniu chemicznym (odzież pacjentów).
(…)
4) Oświadczenie lub dokumenty, że posiada wdrożone procedury zapewniające odpowiednią
jakość mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej w zakresie minimalnym tj. usługi pralniczej
z dezynfekcją, czyszczeniem chemicznym z zachowaniem bariery higieny oraz dezynfekcję
komorową zgodnie z normą PN-EN 14065-2016 „Tekstylia poddawane obróbce w pralni –
System kontroli skażenia biologicznego”.
Pismem z dnia 16.04.2020 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp wezwał
wykonawcę Praxima Krakpol Sp. z o.o. do złożenia m.in. badań, o których mowa powyżej
w pkt VIIIa 2) SIWZ i oświadczeń lub dokumentów o których mowa w pkt VIIIa 4) SIWZ.
Przystępujący Praxima w wyznaczonym terminie złożył: opinię sanitarną dla pralni
wykonawcy,
protokół kontroli Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Legnicy nr
21/HK/19, badania mikrobiologiczne
– podkoszulki, swetra, blatu roboczego magla,
prześcieradła, regału jezdnego, komory samochodu transportowego, bielizny operacyjnej,
certyfikat dla PN-EN 14065:2016 nr 550816007/3 wystawiony przez Dekra Certification Sp.
z o.o.
Izba zważyła, co następuje.
Izba u
znała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wywodził z dwóch okoliczności –
pierwsza odnosiła się do złożonego przez Przystępującego Praxima certyfikatu, druga – braku
badań bielizny pacjenta oraz wózków przewozowych.
W zakresie certyfikatu Odwołujący wywodził, że ten złożony przez Praximę nie potwierdza
certyfikacji w zakresie czyszczenia chemicznego z zachowaniem bariery higieny oraz
dezynfekcji komorowej zgodnie z normą PN-EN 14065:2016. Wymóg ten wprost był
sformułowany w odpowiedzi Zamawiającego i następnie inkorporowany do SIWZ.
Przystępujący Praxima złożył certyfikat wystawiony przez Dekra Certification Sp. z o.o.,
w którym jako zakres certyfikacji wskazano
– „
Wynajem, serwis i pranie z d
zierżawą odzieży
i bielizny fasonowej, roboczej i płaskiej. Transport odzieży i bielizny”.
Skład orzekający Izby zaznacza, że o ile samo bardziej ogólne wskazanie zakresu
certyfikacji nie mogłoby stanowić podstawy stwierdzenia braku zgodności oferty z SIWZ, o tyle
w kontekście przeprowadzonych dowodów Izba uznała, że Praxima nie przedłożyła
wymaganych w SIWZ dokumentów.
Odwołujący w toku rozprawy złożył jako dowód własny certyfikat wydany przez Dekra
Certifications Sp. z o.o., w którym w zakresie certyfikacji wymieniono wymagane przez
Zamawiającego czyszczenie chemiczne z zachowaniem bariery higienicznej oraz dezynfekcję
komorową. Jak wskazywał sam Przystępujący Praxima, taki dowód, w przeciwieństwie do
certyfikatów wystawionych przez inne jednostki certyfikujące, może wskazywać na zakres
certyfikacji
w certyfikacie Praxima, który jest zbyt wąski w stosunku do wymagań
Zamawiającego. Praxima również słusznie zaznaczyła, że certyfikat Odwołującego jest
nowszy i z tego może wynikać różne wskazanie zakresu certyfikacji. Jednakże, w ocenie Izby
pozostałe okoliczności nakazują stwierdzenie, że Praxima nie wykazała dysponowania
odpowiednim zakresem certyfikacji. Wskazuje na to
w szczególności treść protokołu kontroli
złożonego przez Przystępującego Praxima na wezwanie Zamawiającego.
W tym miejscu Izba zaznacza, że nie zgodziła się z twierdzeniem Przystępującego Praxima,
że odniesienie do rzeczonego protokołu stanowiło wyjście poza zakres zarzutów odwołania.
Odwołujący powołując się na protokół nie podnosił nowych zarzutów, a przedstawiał
argumentację na poparcie zarzutu, że certyfikat Praximy nie odnosi się do czyszczenia
chemicznego. Odwołujący nie wyszedł zatem poza zakres odwołania, a jedynie poszerzył
argumentację, co jest dopuszczalne, tak jak składanie dowodów aż do zamknięcia rozprawy.
Wracając do treści ww. protokołu kontroli – Odwołujący wywodził, że ujawniona w nim lista
sprzętu znajdującego się na wyposażeniu pralni Praximy, wymienione środki chemiczne
wskazują na wykonywanie jedynie prania wodnego. Izba ustaliła, że rzeczywiście rzeczony
protokół w żadnym miejscu nie wskazuje na to, aby w pralni prowadzone było czyszczenie
chemiczne. Należy zwrócić uwagę, że w toku rozprawy Przystępujący Praxima nie był
w stanie odeprzeć argumentów z ww. protokołu, np. wskazując, że jedna
z wymienionych maszyn służy do czyszczenia chemicznego. Z kolei dalece nieprzekonujące
były próby wywodzenia, że czyszczenie chemiczne zachodzi, z punktów protokołu w których
mowa o dezynfekcji chemicznej lub chemiczno-termicznej. Nie trzeba wiedzy specjalistycznej,
żeby stwierdzić, że dezynfekcja chemiczna to nie to samo co czyszczenie chemiczne.
Dezynfekcja chemiczna lub chemiczno-
termiczna może zachodzić w praniu wodnym (możliwe
jest to nawet w warunkach domowych) natomiast czyszcze
nie chemiczne jest alternatywą
prania wodnego z zastosowaniem specjalnych urządzeń i środków. Z całą pewnością
alternatywą prania wodnego nie jest dezynfekcja chemiczna lub chemiczno-termiczna.
Reasumując, ocena wskazanych okoliczności nakazuje stwierdzenie, że Przystępujący
Praxima nie wypełnił wymogu SIWZ i żądania Zamawiającego z wezwania do złożenia
oświadczenia lub dokumentów potwierdzających, że posiada wdrożone procedury
zapewniające odpowiednią jakość mikrobiologiczną pranej bielizny szpitalnej w zakresie
minimalnym tj.
usługi pralniczej z dezynfekcją, czyszczeniem chemicznym z zachowaniem
bariery higieny oraz dezynfekcję komorową zgodnie z normą PN-EN 14065:2016 „Tekstylia
poddawane obróbce w pralni — System kontroli skażenia biologicznego”.
Dr
uga część zarzutu dotyczyła sformułowanego w odpowiedziach na pytania do SIWZ
wymogu przedstawienia „aktualnych badań mikrobiologicznych wykonanych w pralni
Wykonawcy potwierdzonych przez Stację Sanitarno-Epidemiologiczną lub akredytowane
laboratorium prze
z Polskie Centrum Akredytacji i wpisanego na jego listę laboratoriów
badawczych, potwierdzających skuteczność dezynfekcji w procesie prania wodnego (bielizna
ogólnoszpitalna oraz operacyjna), bielizny po czyszczeniu chemicznym (odzież pacjentów)”.
Zamawiaj
ący wymagał również „wymazów z samochodów transportujących bieliznę, koszy
i wózków przewozowych”.
Jak
ustaliła Izba, Zamawiający pismem z dnia 16.04.2020 r. wezwał Przystępującego
Praxima do złożenia badań mikrobiologicznych potwierdzających skuteczność dezynfekcji
w procesie prania wodnego (bielizna ogólnoszpitalna oraz operacyjna) i bielizny po
czyszczeniu chemicznym
. Zarówno wymóg złożenia badań jak i wymazów odnosił się do
etapu ofertowania
– co wynikało z SIWZ i z pytania nr 1 do SIWZ. Treścią ww. wezwania
Zamawiający potwierdził rzeczony wymóg w zakresie badań bielizny. Z kolei Odstąpienie od
żądania wymazów z wózków transportowych było całkowicie bezpodstawne, mając na uwadze
odpowiedź na pytanie nr 1, gdzie Zamawiający sam ten wymóg sformułował, pomimo
pominięcia go w pkt VIIIa 7. 2) SIWZ. Nie zasługuje na uwzględnienie również argumentacja
Zamawiającego, że odstąpił od wymogu złożenia badań wykonanych przez Stację Sanitarno-
Epidemiologiczną z uwagi na epidemię COVID-19. Zamawiający wymagał tych badań zgodnie
z treścią wezwania z dnia 16.04.2020 r. (a zatem już w okresie trwania epidemii COVID-19).
Ponadto, Odwołujący nie składał badań wykonywanych przez SSE ale przez laboratorium
prywatne
– co pozwala na stwierdzenie, że nawet zawieszenie wykonywania badań przez
SSE dla podmiotów prywatnych nie miało większego wpływu na możliwość złożenia
wymaganych dokumentów. Twierdzenia dotyczące epidemii COVID-19 należało zatem uznać
jako przyjęte na potrzeby postępowania przed KIO.
Przystępujący Praxima w odpowiedzi na wezwanie złożył badania odzieży pacjentów,
blatu magla, bielizny płaskiej, regału jezdnego, komory samochodu transportowego i bielizny
operacyjnej.
Izba nie podzieliła argumentacji odwołania w zakresie badań odzieży pacjentów, co do
których zarzucano, że nie dotyczyły one bielizny po czyszczeniu chemicznym. W ocenie Izby
Odwołujący nie udowodnił, że brak wskazania metody prania oznacza, że nie było to
czyszczenie chemiczne. Wobec braku jednoznacznego wskazania, że bielizna poddana była
praniu w
odnemu i braku innych dowodów, nie było podstaw dla przyjęcia, że Przystępujący
Praxima przedstawił wyniki nieprawidłowych badań. Należy podkreślić, iż w przypadku odzieży
pacjentów w ogóle nie wskazano metody prania – zatem, przyjmując optykę Odwołującego,
można by wywodzić, iż w ogóle nie była ona prana. Odwołujący nie formułował z kolei
zarzutów do badań bielizny płaskiej – wg. sprawozdania z badań – „po procesie pralniczym”,
ani bielizny operacyjnej
– brak wskazania na jakikolwiek proces pralniczy. Zgodnie z logiką
rzeczonego zarzutu, również co do powyższych można było zarzucić brak odpowiedniej
metody (pranie wodne)
– skoro bowiem metoda prania nie była wskazana, to mogło to być też
pranie chemiczne. Z uwagi na brak dowodów, jak również niespójność wywodu Odwołującego
w tym zakresie Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił, że Praxima nie wykazała spełnienia
omawianego warunku.
Izba zgadza się natomiast z Odwołującym w zakresie braku wymazów z wózków
transportowych. Przedłożone przez Praximę sprawozdania z badań nie odnoszą się do
wózków transportowych, wbrew wymogowi sformułowanemu w odpowiedzi na pytanie nr
1 do SIWZ. Izba nie uznała za wiarygodne wyjaśnień Przystępującego Praxima, że zgodnie
z SIWZ regał jezdny jest tożsamy z wózkiem transportowym. Przystępujący wywodził to
z odpowiedzi na pytanie, gdzie wprost wskazano jedynie wózek transportowy – brak było
zatem jakichkolwiek zapisów pozwalających uznać tożsamość tych przedmiotów.
Jednocześnie za wiarygodne, wobec ich zgodności z semantyką oraz wiedzą powszechną,
należało uznać stanowisko Odwołującego wyrażone na rozprawie w zakresie różnic pomiędzy
wózkiem transportowym (półzamknięta konstrukcja służąca do transportu prania pomiędzy
zamawiającym a wykonawcą) a regałem jezdnym (konstrukcja otwarta, użytkowana wewnątrz
pralni).
Stanowiska tego nie kwestionował Przystępujący Praxima. Z uwagi na powyższe Izba
uznała, że Zamawiający winien był żądać od wykonawcy wymazów z wózków transportowych,
a Przystępujący Praxima wymazy takie przedstawić. Należy zwrócić uwagę, że pomimo braku
wymogu sformułowanego wprost w SIWZ (jakkolwiek wyjaśnienia do SIWZ pozostają jego
obowiązującą częścią), Praxima, zgodnie z odpowiedzią na pytanie do SIWZ złożyła wyniki
badań dotyczące samochodów, a także, pomimo braku wymogu – regałów jezdnych i blatu
magla.
Skład orzekający Izby uznał, że brak przedstawienia wymazów z wózków
transportowych stanowił zaniechanie, wobec którego Praxima nie udowodniła spełniania
warunków udziału w postępowaniu i Zamawiający zobowiązany był do wezwania
do
uzupełnienia tych dokumentów.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Izba uznała, że Przystępujący Praxima nie
wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w pkt VIIb 3 oraz odpowiedzi
na pytania nr 1 i 2 do SIWZ
. Izba miała na uwadze, że Odwołujący postawił zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
– tj. dotyczący niezgodności oferty z SIWZ, jednakże całość
argumentacji odwołania odnosiła się do spełniania warunków udziału w postępowaniu. Błędne
przytoczenie podstawy p
rawnej, jeżeli argumentacja odwołania zmierzała do wykazania
prawidłowo zidentyfikowanego (ale błędnie nazwanego) naruszenia przepisów ustawy Pzp,
nie stanowi przeszkody w uznaniu
odwołania przez Izbę. Izba nie jest przy tym związana
żądaniami odwołania – co jest istotne, gdyż Odwołujący żądał odrzucenia oferty
Przystępującego Praxima. W ocenie Izby byłoby to działaniem przedwczesnym, mając na
uwadze niewykorzystanie jeszcze przez Zamawiającego możliwości wezwania Praximy do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Z uwagi na wskazane
okoliczności Izba orzekła jak w sentencji.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 1
i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:
..……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1662/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1594/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1500/20 z dnia 2020-07-31
