rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-01
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-01
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 967/20
KIO 967/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka
Przewodniczący: Anna Osiecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2020 r. przez wykonawcę LUG Light Factory
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Starachowice
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2020 r. przez wykonawcę LUG Light Factory
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Starachowice
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy LUG Light Factory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 967/20
U Z A S A D N I E N I E
Gmina
Starachowice,
dalej
„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja
oświetlenia ulicznego na terenie gminy Starachowice. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 1843), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 080-188059 w dniu 23 kwietnia
2020 r.
W dniu 4 maja 2020 r. wykonawca
LUG Light Factory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ustawy Prawo budowlane
poprzez nieopisanie robót budowlanych stanowiących część przedmiotu zamówienia za
pomocą odpowiedniej dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót, jak również brak wskazania w sposób jasny i precyzyjny trybu realizacji
zamówienia, tj. niewskazanie czy zamówienie odbywa się w trybie „zaprojektuj i wybuduj”
czy w formule „wybuduj” z uwzględnieniem wymogów rozporządzenia Ministra
Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-
użytkowego;
2. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp,
tj. opisanie przedmiotu zamówienia poprzez: zmieszczenie w
Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ ust. II pkt f - opis opraw oświetleniowych) wymogu w
brzmieniu „dostęp do członu energetycznego oprawy (zasilacz i zaciski przyłączeniowe) w
sposób bezobsługowy w formie klipsa”, co stanowi wymóg niemożliwy do spełnienia;
sformułowanie wymogu w OPZ (ust. II pkt i) wymogu w brzmieniu „montaż w 7 pinowym
gnieździe NEM A lub 4 pinowym gniaździe Zhaga, umożliwiający instalację sterownika bez
konieczności otwierania oprawy i zmiany okablowania wewnątrz oprawy”, który to wymóg
jest nieprecyzyjny i niezrozumiały, jednocześnie uniemożliwiając prawidłowe i
jednoznaczne odczytanie intencji Zamawiającego; brak rzetelnych, prawidłowych i
odpowiednich danych do wykonania oblicze
ń oświetleniowych w Zał. nr 3 i 4 do SIWZ;
3. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, tj. opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję poprzez sformułowanie w OPZ (ust. II pkt i) wymogu w brzmieniu
„bezpośrednia komunikacja sterowników z serwerami systemu, z pominięciem
dodatkowych elementów pośredniczących w przesyłaniu sygnału np. centralnych
sterowników dla grupy opraw”, co umożliwia uczestnictwo w postępowaniu o udzielenie
zamówienia jedynie wąskiej grupie podmiotów związanych z jednym producentem sytemu
sterowania, jak również wymóg taki nie znajduje odzwierciedlenia w uzasadnionych i
realnych potrzebach Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca
nie przystąpił.
W dniu 26 czerwca 2020 r. Z
amawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsza odpowiedź została
podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa
do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ust
awy Prawo zamówień publicznych W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba
związana była oświadczeniem Zamawiającego i umorzyła postępowanie odwoławcze.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ust
awy Prawo zamówień publicznych koszty
postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000 zł uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy LUG Light Factory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 967/20
U Z A S A D N I E N I E
Gmina
Starachowice,
dalej
„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja
oświetlenia ulicznego na terenie gminy Starachowice. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 1843), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 080-188059 w dniu 23 kwietnia
2020 r.
W dniu 4 maja 2020 r. wykonawca
LUG Light Factory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ustawy Prawo budowlane
poprzez nieopisanie robót budowlanych stanowiących część przedmiotu zamówienia za
pomocą odpowiedniej dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót, jak również brak wskazania w sposób jasny i precyzyjny trybu realizacji
zamówienia, tj. niewskazanie czy zamówienie odbywa się w trybie „zaprojektuj i wybuduj”
czy w formule „wybuduj” z uwzględnieniem wymogów rozporządzenia Ministra
Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-
użytkowego;
2. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp,
tj. opisanie przedmiotu zamówienia poprzez: zmieszczenie w
Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ ust. II pkt f - opis opraw oświetleniowych) wymogu w
brzmieniu „dostęp do członu energetycznego oprawy (zasilacz i zaciski przyłączeniowe) w
sposób bezobsługowy w formie klipsa”, co stanowi wymóg niemożliwy do spełnienia;
sformułowanie wymogu w OPZ (ust. II pkt i) wymogu w brzmieniu „montaż w 7 pinowym
gnieździe NEM A lub 4 pinowym gniaździe Zhaga, umożliwiający instalację sterownika bez
konieczności otwierania oprawy i zmiany okablowania wewnątrz oprawy”, który to wymóg
jest nieprecyzyjny i niezrozumiały, jednocześnie uniemożliwiając prawidłowe i
jednoznaczne odczytanie intencji Zamawiającego; brak rzetelnych, prawidłowych i
odpowiednich danych do wykonania oblicze
ń oświetleniowych w Zał. nr 3 i 4 do SIWZ;
3. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, tj. opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję poprzez sformułowanie w OPZ (ust. II pkt i) wymogu w brzmieniu
„bezpośrednia komunikacja sterowników z serwerami systemu, z pominięciem
dodatkowych elementów pośredniczących w przesyłaniu sygnału np. centralnych
sterowników dla grupy opraw”, co umożliwia uczestnictwo w postępowaniu o udzielenie
zamówienia jedynie wąskiej grupie podmiotów związanych z jednym producentem sytemu
sterowania, jak również wymóg taki nie znajduje odzwierciedlenia w uzasadnionych i
realnych potrzebach Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca
nie przystąpił.
W dniu 26 czerwca 2020 r. Z
amawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsza odpowiedź została
podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa
do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ust
awy Prawo zamówień publicznych W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba
związana była oświadczeniem Zamawiającego i umorzyła postępowanie odwoławcze.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ust
awy Prawo zamówień publicznych koszty
postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000 zł uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1662/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1594/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1500/20 z dnia 2020-07-31
