rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 984/20
KIO 984/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2020 r. przez wykonawcę PZOM S. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Konopiskach, ul.
Przemysłowa 7, 42-274 Konopiska w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Gminę Żarki, ul. Kościuszki 15/17, 42-310 Żarki
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2020 r. przez wykonawcę PZOM S. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Konopiskach, ul.
Przemysłowa 7, 42-274 Konopiska w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Gminę Żarki, ul. Kościuszki 15/17, 42-310 Żarki
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
-
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 984/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Żarki (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego
pn.:
„Transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Żarki”, numer
referencyjny: RGK 111.2721.1.2020. Wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S 033-077755
Zamawiający w dniu 28 kwietnia 2020 r. powiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez P.H.U. „REKO” J. C. (dalej: „wykonawca REKO”). W
dniu 8 maja 2020 r. wykonawca PZOM S.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Konopiskach (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego:
1) zaniechanie wezwania w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy REKO w sytuacji
sprzeczności złożonych oświadczeń w treści oferty oraz w JEDZ ewentualnie
nie
poprawienia omyłki pisarskiej w treści oferty tego wykonawcy;
2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy RE
KO z uwagi na niespełnienie przez niego
warunk
ów SIWZ;
z ostrożności procesowej;
3) zaniechania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawcy REKO
do złożenia
wyjaśnień w zakresie przedstawionego wykazu wyposażenia i urządzeń technicznych z
dnia 03.04.2020 r.
z uwagi na jego rozbieżność z treścią JEDZ;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych
oraz obrazę przepisów ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający przejrzystości wyrażające się w zaniechaniu
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień oferty i tym samym zaniechanie rzetelnego i
wszechstronnego wyjaśnienia treści oferty złożonej przez wykonawcę REKO oraz
niewyjaśnienie sprzeczności pomiędzy treścią oświadczeń złożonych w ofercie, a w
formularzu Jednolitego Europejskiego D
okumentu Zamówienia (dalej: „JEDZ”),
ewentualnie art. 87 ust 2 ustawy Pzp
poprzez niedokonanie przez Zamawiającego
poprawy omyłki pisarskiej poprzez skorygowanie treści oferty wykonawcy REKO w
zakresie oświadczenia o ilości samochodów spełniających normę nie niższą niż EURO 5;
2) art. 89 ust I pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy REKO
jako sprzecznej z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”);
oraz z
ostrożności procesowej;
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy REKO
do złożenia
wyjaśnień w zakresie przedstawionego wykazu wyposażenia i urządzeń technicznych z
dnia 03.04.2020 roku,
z uwagi na jego sprzeczność z treścią złożonego przez tego
wykonawcę oświadczenia zawartego w części IV C:ZDOLNOŚĆ TECHNICZNA I
ZAWODOWA pkt 9) JEDZ.
W
skazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie
o
dwołania i jego uwzględnienie w całości, a w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy REKO;
2) wezwania wykonawcy REKO
do złożenia wyjaśnień w zakresie sprzeczności treści oferty
z tre
ścią JEDZ ewentualnie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w treści oferty;
3) odrzucenia oferty wykonawcy REKO
z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ;
4)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
oraz z
ostrożności procesowej:
5) wezwania wykonawcy REKO
do złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu poprzez posiadanie pojazdów specjalistycznych zgodnych z
wymaganiami SIWZ, w tym przedłożenia na tę okoliczność dowodów.
W uzasadnieniu odwołania odnośnie pierwszego zarzutu Odwołujący przywołał pkt 32 pkt
57), 58), 59)
rozdziału IV SIWZ, gdzie zostały opisane wymagania dotyczące środków
transportu
i odbioru odpadów komunalnych oraz rozdział VI pkt 2 ppkt 3 lit. b) SIWZ, gdzie
zostały opisane warunki udziału w postępowaniu oraz przesłanki wykluczenia z postępowania,
a także rozdział XV, zawierający opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, oraz
w
skazał, że wykonawca REKO w punkcie 3 złożonej oferty oświadczył, iż posiada 6 sztuk
samochodów do odbioru odpadów komunalnych spełniających normy emisji spalin nie niższej
niż EURO 5. W treści JEDZ w Części IV: Kryteria kwalifikacji dziale C: ZDOLNOŚĆ
TECHNICZNA I ZAWODOWA pkt 9) wykonawca ten
oświadczył natomiast, iż będzie
dysponował następującymi narzędziami, urządzeniami technicznymi na potrzeby realizacji
zamówienia: 2 śmieciarki, emisja spalin Euro 4 przystosowane do odbierania zmieszanych
odpadów komunalnych, w tym z pojemników o pojemności: 1201, 2401, 2601, 11001, 2
samochody skrzyniowe, emisja spalin Euro 5, przystosowane do odbierania selektywnie
zebranych odpadów komunalnych (zgromadzonych w workach na odpady segregowane i w
pojemnikach) w tym o
dpadów wielkogabarytowych oraz odpadów biodegradowalnych,
Bramowiec odbiór odpadów komunalnych z kontenerów o pojemności 4 m3, 5 m3, 7 m3, i 0
m3, 20 m3 pojazdami Euro 4, Hak
owiec odbiór odpadów komunalnych z kontenerów o
pojemności 4 m3, 3 M3, 7 m3, 10 m3, 20 m3 pojazdami Euro 5, 2 pojazdy przystosowane do
odbierania odpadów komunalnych segregowanych i zmieszanych o ładowności do 3,5 Mg,
przystosowane do odbioru odpadów z posesji o utrudnionym dojedzie, Euro 6.
Odwołujący stwierdził, że z treści złożonych przez wykonawcę REKO oświadczeń
wywieść można sprzeczne informacje, otóż z treści JEDZ wynika, iż wykonawca będzie
dysponował 5 samochodami spełniającymi normę nie niższą niż EURO 5, natomiast z treści
oferty wynika, iż wykonawca dysponować będzie 6 samochodami spełniającymi taką normę.
Zamawiający nie podjął jednak żadnych czynności aby rozbieżności te wyjaśnić, czy poprawić
ewentualne omyłki pisarskie, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Niewykluczone, że złożone
wyjaśnienia stanowiłyby podstawę do dokonania przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2
ustawy Pzp
korekty omyłki pisarskiej. Zamawiający pozostał jednakże bierny, pomimo, iż
uprawnienie z
amawiającego dotyczące możliwości wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień, zmienia się w jego obowiązek w momencie gdy treść oferty jest nieprecyzyjna. Dla
zachowania należytej staranności w prowadzeniu postępowania Zamawiający jest
zobowiązany do wyjaśnienia niejasności. Biorąc pod uwagę, że ustawodawca nie wiąże skutku
w postaci konieczności odrzucenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień nie można mówić o bezwzględnym obowiązku
wzywania wykonawców do składania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednakże
nie można pominąć obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. Dokonując zestawienia uprawnienia
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej
oceny ofert wydaje
się słusznym, że regulacja art. 87 ust. 1 ustawy Pzp powinna być
rozpatrywana w kategoriach kompetencji Zamawiającego - czyli prawa Zamawiającego do
żądania wyjaśnień, jednakże połączonego z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem
wypełnienia obowiązku przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty.
Zamawiający korzystając z tego uprawnienia wyjaśnia złożone przez wykonawcę
oświadczenie woli - czyli treść oferty (wyrok KIO z dnia 25 listopada 2019 r., sygn. akt KIO
2272/19, LEX nr 2760398).
Obowiązek wyjaśnienia przez Zamawiającego treści oferty
materializuje s
ię wówczas, gdy zaistnieją wątpliwości co do jej treści, w sytuacji gdy np. oferta
zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub gdy jej treści nie da się jednoznacznie i
stanowczo wywi
eść bez udziału wykonawcy. W takich okolicznościach, w celu dochowania
przez Zamawiającego należytej staranności przy czynnościach badania i oceny ofert
Zamawiający winien wystąpić do wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia treści oferty (wyrok KIO
z dnia 1.4 października 2019 r. o sygn. akt KIO 1926/19, LEK nr 2745478). Złożone przez
wykonawcę w treści oferty oświadczenie w zakresie dysponowania pojazdami o normie spalin
nie
niższej niż EURO 5 było podstawą do oceny kryterium oceny ofert, jakim było kryterium,
środowiskowe, Zamawiający winien więc ze szczególną uwagą skonfrontować to
oświadczenie z treścią formularza JEDZ celem dochowania zasady przejrzystości
postępowania, która opisana została w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący dodatkowo wskazał, iż zgodnie z poglądem doktryny i linią orzeczniczą do
stwierdzenia faktu naruszenia zasad, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie jest
wymagane wykazanie faktycznego naruszenia tych zasad, tj., udowodnienie i wskazanie
okoliczności faktycznych wynikających z nieuprawnionego działania zamawiającego.
Wystarczy samo uprawdopodobnienie, że dane działanie mogło wpłynąć na naruszenie zasad
wyrażonych w ustawie Pzp. W zaistniałej sytuacji faktycznej Zamawiający poprzez niezgodne
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych zaniechanie polegające na braku
obiektywnego wyjaśnienia treści oświadczeń złożonych przez wykonawcę REKO dokonał ich
wiążącej interpretacji, choć oświadczenia te w swej treści były sprzeczne. Zamawiający zatem,
pominął obowiązek przejrzystości prowadzonego postępowania.
W uzasadnieniu drugiego zarzutu, Odwołujący przywołał ust. 32 pkt 57, 58, 59 działu
IV SIWZ oraz
ust. 2 pkt 3 lit. b) działu VI SIWZ i wskazał, że w zakresie opisanego tam wymogu
posiadania minimum dwóch pojazdów przystosowanych do odbierania selektywnie zebranych
odpadów komunalnych (zgromadzonych w workach na odpady segregowane i w pojemnikach)
w tym odpadów wielkogabarytowych (samochód skrzyniowy) oraz odpadów
biodegradowalnych,
wykonawca nie wykazał w JEDZ spełnienia tego wymogu. Wykonawca
oświadczył, iż będzie posiadał 2 pojazdy skrzyniowe, którym, zdaniem Odwołującego, nie
można odebrać odpadów zgromadzonych w pojemnikach, a tego wymagał Zamawiający.
Odpady zgromadzone w pojemnikach można odebrać wyłącznie pojazdem typu śmieciarka, a
posiadania takiego pojazdu nie wykazał wykonawca REKO. Wykazał on wyłącznie posiadanie
dwóch pojazdów skrzyniowych mogących służyć ewentualnie do odbioru odpadów
wielkogabarytowych.
Okolic
zność braku posiadania pojazdów przystosowanych do odbioru odpadów
selektywnych wykonawca potwierdził dodatkowo złożonym wykazem z dnia 03.04.2020 r. w
którym zabrakło nie tylko pojazdu do zbiórki odpadów selektywnych z pojemników (śmieciarki),
ale również pojazdu skrzyniowego do odbioru odpadów wielkogabarytowych, których
posiadanie pierwotnie deklarował wykonawca w treści JEDZ.
Zamawiający w SIWZ wyraźnie odróżnił samochody typu hakowiec lub bramowiec
przystosowane do odbioru odpadów selektywnych zgromadzonych w kontenerach, które to
nie posiadają funkcji kompaktującej (tzw, kontenerowce) od samochodów przystosowanych
do odbioru odpadów selektywnych zgromadzonych w workach i w pojemnikach. Skoro takie
rozróżnienie zostało wyartykułowane nie można mieć wątpliwości, iż wymagany samochód do
odbioru odpadów selektywnych zgromadzonych w pojemnikach musi być śmieciarką, której
cechą charakterystyczną jest urządzenie załadunkowe umożliwiające wysypywanie odpadów
do skrzyni ładunkowej bezpośrednio z pojemników dostosowanych do tego urządzenia oraz
zgniatarka, pozwalająca pomieścić więcej odpadów przy tej samej pojemności pojazdu (tzw.
funkcja kompaktująca). Wykazywane w treści JEDZ przez wykonawcę 2 samochody
skrzyniowe do odbioru odpadów selektywnych można byłoby uznać za właściwe, gdyby w
treści wykazu z dnia 03.04.2020 roku dookreślono, iż będą to śmieciarki. Można bowiem
byłoby pokusić się o wykładnię, iż śmieciarki posiadają nadbudowę skrzyniową, więc można
je w skrócie myślowym nazwać skrzyniowymi, jednakże treścią wskazanego wykazu z dnia
03.04.2020 roku wykonawca obalił możliwość zastosowania takiej tezy, wymieniając oprócz 2
śmieciarek do odbioru odpadów zmieszanych jedynie samochody typu hakowiec i bramowiec,
a zatem tylko takie samochody wykonawca przewidział do odbioru odpadów selektywnych, co
zdaniem Odwołującego jest niezgodnie z treścią wymagań SIWZ. Złożony przez wykonawcę
wykaz nie potwierdził pierwotnie złożonego przez niego oświadczenia w treści JEDZ, był
natomiast
próbą zmiany wstępnego oświadczenia, co do spełniania warunków SIWZ. W
świetle powyższego, zdaniem Odwołującego oferta wykonawcy REKO winna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust i pkt 2 ustawy Pzp, jako sprzeczna z wymaganiami SIWZ.
W
uzasadnieniu trzeciego zarzutu, Odwołujący przywołał art. 26 ust. 1 ustawy Pzp i
podni
ósł, że Zamawiający wobec ocenienia najwyżej oferty wykonawcy REKO wezwał tego
wykonawcę pismem z dnia 24.03.2020 r. do złożenia m.in. wykazu wyposażenia i urządzeń
technicznych na formularzu określonym w załączniku nr 6 do SIWZ. Wykonawca przedłożył
wykaz
, w którym oświadczył, że będzie dysponował 1 samochodem ciężarowym do 3,5t -
EURO 6, 2 samochodami typu śmieciarka - EURO 5 oraz 5 samochodami typu hakowiec - w
tym 4 EURO 5, 1 EURO 6 i 1 samochodem typu bramowiec - EURO 5. Wykaz ten jest
niezgodny ze złożonym oświadczeniem w treści JEDZ w Części IV: Kryteria kwalifikacji dziale
C: ZDOLNOŚĆ TECHNICZNA I ZAWODOWA pkt 9)
Odwołujący stwierdził, że postępowanie prowadzone z zastosowaniem tzw. "procedury
odwróconej" polega na tym, że, potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
następuje w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.
Zamawiający w pierwszej kolejności dokonuje wyboru oferty, która na podstawie kryteriów
określonych w SIWZ zostaje najwyżej oceniona, uzyskuje najwyższą ilość punków, a
następnie w stosunku do tego wykonawcy kieruje wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego
składa oświadczenia lub dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia oraz
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, i dopiero w oparciu o tak
złożone oświadczenia lub dokumenty Zamawiający dokonuje m.in. oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Uzupełnione oświadczenie wykonawca składa w terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego - czyli po terminie składania ofert, jednakże jego istotą
jest to, aby w swej treści, odnosiło się ono do stanu na dzień składania ofert i potwierdzało
okoliczności aktualne na ten dzień. Oświadczenie JEDZ stanowi bowiem wstępne
potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu na dzieli składania ofert. Na Zamawiającym ciąży obowiązek
wynikający z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczący wezwania wykonawcy do złożenia,
uzupełnienia czy poprawienia oświadczenia JEDZ, bez względu na to czy wykonawca nie
złożył w ogóle, złożył z błędami czy złożył jedynie w części wymagane oświadczenie.
Dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
zrównuje powyższe okoliczności, nakazując
zamawiającemu w każdej z powyższych sytuacjach do wezwania, uzupełnienia lub
poprawienia oświadczenia lub dokumentu. Skoro w stanie faktycznym oświadczenia JEDZ w
ocenie Zamawiającego (uwaga: Odwołujący ma w tym zakresie zdanie odmienne - opisane w
pkt 2 uzasadnienia) potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału technicznego, a złożony wykaz w wyniku spełnienia wezwania Zamawiającego
wykluczał spełnienie w tym zakresie warunków SIWZ, Zamawiający powinien wezwać
wykonawcę w trybie art. 26 ust, 3 ustawy Pzp, do wyjaśnienia powyższych rozbieżności.
Oświadczenia i dokumenty składane przez wykonawców w odpowiedzi na wezwanie
kierowane w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
, mają być aktualne na dzień ich złożenia. Z tego
samego przepisu wynika dodatkowo, że mają one "potwierdzać okoliczności, o których mowa
w art. 25 ust. 1”, Zatem dokumenty te mają dowodzić prawdziwości wstępnych oświadczeń o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu "aktualnych na dzień składania ofert" (wyrok
KIO z dnia 10 października 2017 roku , sygn. akt KIO 2003/17, LEX nr 2406824). W stanie
faktycznym sprawy
złożony dokument w postaci wykazu wyposażenia i urządzeń technicznych
z dnia 03,04,2020 r.
zdaniem Odwołującego nie tylko nie potwierdził wstępnych oświadczeń
wykonawcy złożonych w JEDZ, ale dodatkowo zaprzecza spełnieniu przez Wykonawcę
warunków SIWZ.
Odwołujący podał, że dopiero w przypadku bezskutecznego, lub nierozwiewającego
wątpliwości Zamawiającego dokonania czynności wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp
Zamawiający będzie miał możliwość wykluczenia wykonawcy REKO na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp wobec nie wykaza
nia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, co będzie skutkowało uznaniem jego oferty na mocy art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
za odrzuconą. Konstruowanie zarzutów opartych na wskazanych przepisach art. 24 ust. 1 pkt
12 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
w ocenie Odwołującego byłoby na obecnym etapie
postępowania przedwczesne, gdyż zastosowanie przewidzianych norm prawnych musi zostać
poprzedzone wezwaniem wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
, czego Zamawiający
zaniechał.
W piśmie z dnia 7 lipca 2020 r. Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie.
Odnosząc się do pierwszego zarzutu odwołania Zamawiający potwierdził, iż na etapie wyboru
oferty nie
zwrócił uwagi na rozbieżności pomiędzy ofertą, a JEDZ. wykonawcy REKO. W
ocenie Zamawiającego zapisy oferty spełniały warunki postępowania, a ocena oferty
dokonana była bez konfrontacji z dokumentami JEDZ. Zamawiający przywołał rozdział XV pkt
4 siwz: 4. Kryterium 3 -
Aspekt środowiskowy, gdzie określi wartość punktową ofert oraz podał,
że ilość punktów wykonawcy REKO ustalona na podstawie oferty to 6 samochodów
posiadających EURO 5, co oznacza przyznanie 30 pkt, a Ilość punktów tego wykonawcy
ustalona na podstawie JEDZ to 5
samochodów posiadających EURO 5, co również oznacza
przyznanie 30 pkt.
Powyższe wskazuje, że ilość punktów ustalona na podstawie JEDZ jest
taka sama jak ilość punktów ustalona na podstawie oferty. W związku z tym niedopatrzenie
Zamawiaj
ącego nie miało wpływu na wynik postępowania. Nadto Zamawiający podał, że na
mocy za
pisów SIWZ dokonał wizji lokalnej u wykonawcy wynikiem której stwierdził, iż
posiadane samochody są zgodne ze złożoną ofertą, zaznaczając, że protokół z wizji lokalnej
wraz
z załącznikami znajduje się w aktach sprawy.
Odnosząc się do drugiego zarzutu Zamawiający stwierdził, że fakt spełniania przez
wykonawcę warunków określonych w SIWZ oraz fakt, iż zarówno przy ocenie na podstawie
oferty jak i przy ocenie na podstawie JEDZ wykonawca RE
KO otrzymał taką samą liczbę
punktów nie dawał możliwości odrzucenia oferty. Nie nastąpiło zatem naruszenie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wykazane w odwołaniu niezgodności w samochodach zarówno co do
rodzaju jak i co do norm EURO nie miały miejsca, bowiem jak wykazał protokół z wizji lokalnej
wykonawca posiadał wszystkie wymagane samochody.
Zamawiający zauważył, że niezrozumienie dotyczy faktu, iż wykonawca REKO do
odbioru odpadów segregowanych zamiast pojazdów skrzyniowych zamierzał wykorzystać
pojazdy hakowce i bramowce (samochody te zgodnie z dowodami rejestracyjnymi są
samochodami skrzyniowymi, nazwa hakowiec lub bramowiec dotyczy rodzaju zabudowy)
poprzez zamontowanie na nich kontenerów. W ten sposób samochody te stają się
samochodami, kt
órymi można przewozić odpady segregowane.
Następnie Zamawiający stwierdził, że również różnice w normach EURO zostały
wyjaśnione w czasie wizji lokalnej. Jedyna różnica dotyczy faktu, iż wykonawca przedstawił
więcej o jeden samochód, niż był wymagany, a mianowicie samochód Mercedes - mały
hakowiec. Samochód ten nie był jednak brany pod uwagę podczas wizji lokalnej, bowiem
pozostałe samochody już wypełniały zapisy SIWZ. Zamawiający przedstawił wyjaśnienie
niezgodności:
Pojazdy do odbioru zmieszanych odpadów komunalnych:
poz. nr 1 w protokole z wizji to poz. Nr 8 w wykazie -
załącznik nr 6
poz. nr 2 w protokole z wizji to poz. Nr 6 w wykazie -
załącznik nr 6
Pojazdy do odbioru odpadów segregowanych:
poz. nr 1 w protokole z wizji to poz. Nr 3 w wykazie -
załącznik nr 6
poz. nr 2 w protokole z wizji to poz. Nr 7 w wykazie -
załącznik nr 6
Pojazdy do odbioru popiołów:
poz. nr 1 w protokole z wizji to poz. nr 2 w wykazie -
załącznik nr 6
Pojazdy do odbioru odpadów z nieruchomości o utrudnionym dojeździe:
poz. nr 1 w protokole z wizji to poz. nr 1 w wykazie -
załącznik nr 6
poz. nr 2 w protokole z wizji to poz. nr 9 w wykazie -
załącznik nr 6
Pojazdy do obsługi PSZOK:
poz. nr 1 w protokole z wizji to poz. nr 5 w wykazie -
załącznik nr 6
poz. nr 2 w protokole z wizji to poz. nr 7 w wykazie -
załącznik nr 6
Ustosunkowując się do trzeciego zarzutu Zamawiający podniósł, że brak wezwania
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp na etapie oceny oferty, w przypadku tego
postępowania, jak wykazano powyżej, nie miał wpływu na wynik postępowania.
Izba
dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego na
płycie CD oraz dowody przedłożone przez Odwołującego na rozprawie w postaci: zdjęcia
spornego pojazdu wykonawcy REKO z dnia 5.06.2020r. na d
owód wysokości załadunku od
poziomu terenu,
pisma z dnia 27.05.2020r. skierowanego
do niego przez Zamawiającego z
prośbą o przedstawienie cennika na odbiór odpadów komunalnych na miesiąc czerwiec, pisma
Odwołującego z dnia 27.05.2020 r. stanowiącego odpowiedź na ww. pismo Zamawiającego z
prośbą o udzielenie informacji, na podstawie, jakiego trybu PZP zostało złożone zapytanie,
pisma Zamawiającego z dnia 27.05.2020r., pisma Odwołującego z 29.05.2020r.zawierającego
prośbę o udzielenie informacji czy ciągłość świadczenie usługi jest zapewniona mieszkańcom
gmin, czy
z dniem 1.06.2020r. został wyłoniony wykonawca, który będzie świadczył usługę
oraz na podstawie, jakiego trybu objętego PZP zostało zlecone świadczenie usługi, pisma
Zamawiającego z dnia 1.06.2020r. informującego o podjęciu kroków w celu zapewnienia
ciągłości odbioru odpadów i wybrania wykonawcy, o czym będzie zamieszczona informacja w
BIP oraz
ogłoszenie ze strony internetowej BIP Zamawiającego o zamiarze zawarcia
za
mówienia z wolnej ręki.
Krajowa
Izba
Odwo
ławcza
rozpoznając
na
rozprawie
odwołanie,
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska Stron, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp
.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący
wskazał, iż jego oferta uzyskała drugą pod względem kolejności liczbę punktów, a co za tym
idzie w przypadku odrzucenia oferty wykonawcy REKO
, mógłby się spodziewać uzyskania
zamówienia. Odwołujący może zatem ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu i utracić korzyści związane z
realizacją przedmiotowego zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym
postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona materialnoprawna
przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany
pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania, mógłby liczyć na udzielenie zamówienia.
Następnie Izba ustaliła:
R
ozdział IV Opis przedmiotu zamówienia pkt 32 SIWZ zawiera m.in. wymagania
dotyczące środków transportu i odbioru odpadów komunalnych, tj.
57) wszystkie
pojazdy muszą spełniać wymogi normy emisji spalin nie niższą niż EURO 4,
58)
posiadać co najmniej 1 samochód umożliwiający odbiór odpadów komunalnych
zmieszanych jak i
selektywnych o ładowności do 3,5 Mg w celu odbioru odpadów z terenu
nieruchomości zlokalizowanych w terenach trudno dostępnych,
59)
posiada co najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów
komunalnych oraz co najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbioru selektywnie
zebranych odpadów komunalnych a także co najmniej jeden pojazd do odbierania
odpadów bez funkcji kompaktującej,
Pkt 29 ppkt 39
rozdziału IV SIWZ Inne obowiązki Wykonawcy stanowi:
39)
Wykonawca umożliwi Zamawiającemu po wyborze najkorzystniejszej oferty a przed
zawarciem umowy przeprowadzenie wizji lokalnej u Wykonawcy,
którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą. Wykonawca udostępni do wizytacji bazę magazynowo -
transportową oraz sprzęt przewidziany do realizacji umowy. W zakresie pojazdów
Wykonawca okaże pojazdy co najmniej w takiej ilości jak zadeklarowane w ofercie. Na
czas realizacji umowy, Wykonawca zobowiązany zapewnić taką liczbę pojazdów, aby
umożliwiło to wykonanie umowy zgodnie z harmonogramem.
Stosownie do
Rozdziału VI W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu dotyczące m.in.:
1)
kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów Wykonawca spełni ten warunek, jeżeli wykaże, że
posiada:
a)
dokumenty potwierdzające uzyskanie stosownych zezwoleń właściwego organu na
prowadzenie działalności w zakresie gospodarki odpadami,
b)
wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2018 r. poz. 1454 ze zm.);
c)
wpis do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i
gospodarujących odpadami, o którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012
r. o odpadach (Dz.U. z 2019 r. poz. 701 ze zm.);
2)
sytuacji ekonomicznej lub finansowej Wykonawca spełni ten warunek jeżeli jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną w wysokości nie niższej niż
500 000,00 zł (słownie: pięćset tysięcy złotych);
3)
zdolności technicznych lub zawodowych Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że:
a)
wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 1 usługę obejmującą
zagospodarowanie odpadów komunalnych o łącznej wartości 500 000,00 zł przez okres
co najmniej 12 miesięcy. Warunek uważa się za spełniony, kiedy Wykonawca wykaże
wykonanie wyżej wymienionych usług łącznie w jednym zamówieniu lub oddzielnie w
kilku odrębnych zamówieniach,
b)
Wykonawca musi wykazać, że spełnia warunki określone w Rozporządzeniu Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r., poz.
122) w szczególności:
1.
dysponuje w celu wykonania zamówienia pojazdami specjalistycznymi spełniającymi
wymagania techniczn
e określone przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym oraz
innymi przepisami szczególnymi w ilości:
a.
co najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów
komunalnych, w tym z pojemników o pojemności: 120l, 240l, 360l, 1100l,
b. minimum dwa pojazdy przystosowane do odbierania selektywnie zebranych
odpadów komunalnych (zgromadzonych w workach na odpady segregowane i w
pojemnikach) w tym odpadów wielkogabarytowych (samochód skrzyniowy) oraz
odpadów biodegradowalnych,
c.
a także co najmniej jeden pojazd do odbierania odpadów komunalnych bez funkcji
kompaktującej. Zamawiający dopuszcza odbiór odpadów komunalnych z
kontenerów o pojemności 4 m3, 5 m3, 7 m3, 10m3, 20 m3 pojazdami typu hakowiec
lub bramowiec.
d. minimum jeden pojazd przystosowany do odbieran
ia odpadów komunalnych
segregowanych i zmieszanych o ładowności do 3,5 Mg, przystosowany do odbioru
odpadów z posesji o utrudnionym dojedzie o szerokości jezdni do 2,5m.
Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia(pkt 8 lit. c SIWZ) obejmuje m.in.:
a)
W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności
technicznych i zawodowych Wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona,
zostanie
wezwany do złożenia:
1)
wykazu usług -na formularzu określonym w załączniku nr 5 do SIWZ;
2)
Wykazu wyposażenia i urządzeń technicznych- na formularzu określonym w
załączniku nr 6 do SIWZ;
3)
dowodów określających, czy usługi objęte wykazem, o którym mowa w tiret pierwszym,
zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami tymi są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi
były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane,
a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w
stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Stosownie do rozdziału XV SIWZ Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował
przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, kryteriami
wyboru ofert są: cena (znaczenie 60%); warunki płatności (znaczenie 10%); aspekt
środowiskowy (znaczenie 30%). Kryterium 3 - Aspekt środowiskowy. Zamawiający określi
wartość punktową ofert w następujący sposób:
a. posiadanie 1 samochodu do
odbioru odpadów komunalnych spełniających normy emisji
spalin nie niższej niż EURO 5 – 10 pkt,
b.
posiadanie 2 samochodów do odbioru odpadów komunalnych spełniających normy emisji
spalin nie niższej niż EURO 5 – 20 pkt,
c.
posiadanie 3 samochodów lub więcej do odbioru odpadów komunalnych spełniających
normy emisji spalin nie niższej niż EURO 5 – 30 pkt,
d.
brak samochodów do odbioru odpadów komunalnych spełniających normy emisji spalin
nie niższej niż EURO 5 – 0 pkt.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty
odwołania, w granicach których Izba orzeka. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Ad. Zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający przejrzystości wyrażające się
w
zaniechaniu wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień oferty i tym samym zaniechanie
rzetelnego i wszechstronnego wyjaśnienia treści oferty złożonej przez wykonawcę REKO i
niewyjaśnienie sprzeczności pomiędzy treścią oświadczeń złożonych w ofercie, a JEDZ,
ewentualnie art. 87 ust 2 ustawy Pzp poprzez niedokonanie przez Zamawiającego poprawy
omyłki pisarskiej poprzez skorygowanie treści oferty Wykonawcy w zakresie oświadczenia o
ilości samochodów spełniających normę nie niższą niż EURO 5.
Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości. Zgodnie natomiast z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. (…).
Nie jest sporne, że w JEDZ wykonawca REKO podał, że posiada 5 samochodów do
odbioru odpadów komunalnych spełniających normy emisji spalin nie niższej niż EURO 5, zaś
w ofercie podał, że posiada 6 takich samochodów.
Zgodzić się zatem należy z Odwołującym, że różnica ta powinna zostać wyjaśniona
przez Zamawiającego. Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 7 lipca 2020 r. Zamawiający
ustalenia w tym zakresie poczynił w drodze wizji lokalnej przewidzianej w SIWZ i stwierdził w
jej wyniku, że oferta zawiera prawidłową ilość samochodów. Zgodnie z SIWZ wizja lokalna
przeprowadzona przez Zamawiającego, miała służyć m.in. do okazania przez wykonawcę,
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, pojazdów, co najmniej w takiej ilości jak
zadeklarowana w ofercie.
Odwołujący na rozprawie nie zaprzeczył tym stwierdzeniom, nie
zaprzeczył przeprowadzeniu wizji i możliwości zapoznania się z protokołem z wizji lokalnej
wraz z załącznikami, które, jak stwierdził Zamawiający w ww. piśmie z dnia 7 lipca 2020 r.,
znajdują się w aktach sprawy, a jedynie stwierdził, że nadal nie są wyjaśnione okoliczności
związane z różnicami, co do ilości pojazdów w JEDZ i w ofercie wykonawcy REKO, nie
podając, uzasadnienia w tym zakresie i nie wskazując czego aktualnie one dotyczą.
Zauważenia wymaga, że w sytuacji, gdy, jak stwierdził Zamawiający, w wyniku wizji
lokalnej stwierdzono posiadanie pr
zez wykonawcę 6 samochodów spełniających punktowane
wymogi emisji spalin, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, a jest to ilość podana w ofercie tego
wykonawcy, to należy uznać, że nie wystąpiła w ofercie omyłka, która wymagałaby poprawy
na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Nie jest sporne, że stosownie do postanowień SIWZ zarówno w przypadku posiadania
5 jak i 6 takich samochodów w kryterium oceny ofert wykonawcy przysługiwała maksymalna
ilość punktów, tj. 30 pkt. Zamawiający w wyniku wizji lokalnej wyzbył się wątpliwości co ilości i
rodzaju posiadanych przez wykonawcę pojazdów, a protokół z wizji, podobnie jak złożone
wyjaśnienia jest jawny, to należy uznać, że zarzut nie potwierdził się.
Ad. 2
– zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy RE
KO jako sprzecznej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.
2 pkt 3.
Jak podał na rozprawie Odwołujący, sporną kwestią jest sprawa posiadania przez
wykonawcę REKO pojazdu do odbioru odpadów segregowanych z pojemników, co ma
znaczenie dla odbioru pop
iołu, który jest odbierany z pojemników. Odwołujący nie kwestionuje
przy tym
możliwości odbierania przez te pojazdy odpadów zmieszanych, które również są
odbierane z pojemników. W wykazie wykonawcy REKO został wskazany w tym zakresie
pojazd Scania (bramowiec),
który w ocenie Odwołującego nie ma możliwości odbioru popiołu,
bowiem nie ma systemu do załadunku pojemników. Zdaniem Odwołującego można na niego
załadować worki, ale nie można załadować popiołu z pojemników. Jak natomiast wynika ze
stanowiska Zamawia
jącego wykonawca REKO do odbioru odpadów segregowanych zamierza
wykorzystywać pojazdy hakowce i bramowce, które zgodnie z dowodami rejestracyjnymi są
samochodami skrzyniowymi, poprzez zamontowanie na nich kontenerów, w wyniku czego
samochody te stają się samochodami, którymi można przewozić odpady segregowane.
R
óżnica stanowisk stron sprowadza się do kwestii wyposażenia samochodu w system
załadunku pojemników, który, jak wskazał na rozprawie Odwołujący, ma kluczowe znaczenie
dla odbioru popiołu z pojemników, a o którym Zamawiający nie wspomina w swoim piśmie
prezentuj
ącym jego stanowisko. Odwołujący na poparcie swojego stanowiska nie wskazuje
postanowienia
SIWZ, gdzie widniałby wyraźny wymóg wyposażenia samochodów do
przewozu popiołu w system załadunku pojemników. Tymczasem SIWZ od momentu jej
udostępnienia, jest wiążąca zarówno dla zamawiającego jak i wykonawców, a jej
postanowienia winny być ścisłe przestrzegane, z uwagi na to, że jest to jedna z podstawowych
gwarancji realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W
związku z tym na etapie oceny ofert, nie ma możliwości zmiany treści SIWZ, czy nadawania
jej zapisom innego znaczenia,
niż wynikające z ich brzmienia. Skoro Odwołujący nie przytacza
postanowie
ń SIWZ, gdzie miałby być zapisany wymóg, aby pojazd do wywozu popiołu musiał
być wyposażony w system załadunku pojemników, to wskazuje, że takich zapisów w SIWZ nie
znalazł. Tym samym, nie zostało wykazane, aby Zamawiający narzucił sposób załadowania
odpadów zgromadzonych w pojemniku i wymagał pojazdu z zainstalowanym w nim systemem,
o którym wspomina Odwołujący.
Nie zostało wykazane aby odbiór popiołu z pojemników bez takiego systemu
zamontowanego w pojeździe był niemożliwy, tym bardziej, że jest możliwe, jak stwierdził
Odwołujący, dokonanie odbioru z pojemników odpadów zmieszanych. Na rozprawie
Odwołujący, na uzasadnienie swojego stanowiska w tym zakresie, podniósł, że odbiór
odpadów selektywnych z pojazdu typu hakowiec (skrzyniowy) nie spełnia wymogów Ministra
Środowiska określonych w par. 20 rozporządzenia z dnia 16.06.2009r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy przy gospodarowaniu odpadami komunalnymi. Zgodnie z tymi
przepisami ręczne rozładowywanie odpadów jest dopuszczalne do 1,5 metra od poziomu
terenu, a sposób załadunku w pojeździe wykonawcy REKO, zdaniem Odwołującego, wskazuje
na przekroczenie ww. maksymalnej
wysokości. Nie potwierdza jednak tego złożony na
rozprawie
na tę okoliczność dowód w postaci zdjęcia samochodu wykonawcy REKO. Jest
bowiem zauważalne, że tylne drzwi skrzyni są otwieralne, czemu Odwołujący nie zaprzeczył,
a zatem
nie występuje potrzeba załadunku od góry skrzyni i nie występuje ww. przekroczenie
1,5 m od poziomu terenu.
Ad. zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
REK
O do złożenia wyjaśnień w zakresie przedstawionego wykazu wyposażenia i urządzeń
technicznych z dnia 03.04.2020 roku z uwagi na jego sprzeczność z treścią złożonego przez
wykonawcę oświadczenia zawartego w części IV C:ZDOLNOŚĆ TECHNICZNA I
ZAWODOWA pkt 9) JEDZ.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa
w art. 25a ust. 1
, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa
w art. 25 ust. 1
, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania,
oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub
do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo
konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Odwołujący nie stawia zarzutu dotyczącego wykluczenia wykonawcy REKO z
postępowania z uwagi na brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej, lecz podstawy również tego zarzutu upatruje w różnicach
pomiędzy treścią JEDZ i treścią wykazu złożonego na wezwanie Zamawiającego.
Jak wyżej zaznaczono, zgodzić się należy z Odwołującym, że rozbieżności pomiędzy
SIWZ a ofertą powinny być wyjaśnione przez Zamawiającego. Nie można jednak pomijać, że
to nastąpiło za sprawą wizji lokalnej przeprowadzonej przez Zamawiającego, w wyniku której
posiadanie
przez wykonawcę REKO wymaganych w SIWZ pojazdów, wskazanych w
złożonym wykazie, zostało potwierdzone. Z porównania postanowień SIWZ, określających
warunki udziału w postępowaniu dotyczące posiadania określonych w nich pojazdów oraz
treści JEDZ w tym zakresie i treści Wykazu wyposażenia i urządzeń technicznych
przytoczonych
złożonego wg załącznika nr 6 do SIWZ przez wykonawcę REKO wynika, że
wykonawca ten
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zarówno JEDZ, jak i ww. Wykaz
wskazują na posiadanie wymaganych w SIWZ pojazdów, w liczbie przekraczającej minimalną
ilość wskazaną w SIWZ.
Podsumowując należy stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał, że dla odbioru popiołu z
pojemników konieczne było wyposażenie pojazdów w system załadunku pojemników, chociaż
stosownie do art. 6 k.c. w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp ciężar dowodu w tym zakresie
na nim spoczywał. Nie potwierdził się zatem zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając na względzie, iż zostało wykazane, że różnice istniejące pomiędzy treścią JEDZ
a ofertą oraz Wykazem wyposażenia i urządzeń technicznych, złożonymi przez wykonawcę
REKO,
zostały wyjaśnione w wyniku wizji lokalnej, przeprowadzonej przez Zamawiającego,
która była przewidziana w SIWZ i z której został sporządzony protokół, a z analizy każdego z
tych dokumentów wynika, że wykonawcy przysługuje taka sama ilość punktów w kryterium
oceny ofert oraz, że wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania określonych w SIWZ samochodów, należy uznać, że stwierdzone w odwołaniu
zaniechania odnośnie zastosowania, celem wyjaśnień wskazanych przepisów ustawy Pzp, tj.
odpowiednio art. 87 ust. 1
i 26 ust. 3, pozostają bez wpływu na wynik postępowania, a w
konsekwencji nie mogą stanowić o uwzględnieniu odwołania. Zgodnie bowiem z art. 192 ust.
2 ustawy Pzp
Izba może uwzględnić odwołanie, jeśli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Jak zaznaczono powyżej, Izba orzeka w granicach zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, na które składa się zarówno podstawa prawna jak i podstawa faktyczna.
Odwołujący nie kwestionuje w odwołaniu spełnienia przez wykonawcę REKO wymogu
legitymowania się wpisem do rejestru działalności regulowanej, określonego w rozdziale VI pkt
2 ust. 1b SIWZ.
W związku z tym podniesione na rozprawie okoliczności, że skoro z treści
oferty wynika, że występują sprzeczności z informacjami podanymi w JEDZ, co do ilości
pojazdów, a także ich warunków technicznych, to Zamawiający powinien także zweryfikować
czy wpis do rej
estru działalności regulowanej wykonawcy jest prawidłowy, mogłoby się,
bowiem okazać, że wykonawca REKO nie spełnia wymogu określonych w ustawie o
utrzymaniu czystości w gminach, należy pozostawić poza przedmiotem rozpoznania.
Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w sprawach sygn. akt KIO 433/20 i KIO 435/20
orzeczono na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpi
su od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………….
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
-
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 984/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Żarki (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego
pn.:
„Transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Żarki”, numer
referencyjny: RGK 111.2721.1.2020. Wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S 033-077755
Zamawiający w dniu 28 kwietnia 2020 r. powiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez P.H.U. „REKO” J. C. (dalej: „wykonawca REKO”). W
dniu 8 maja 2020 r. wykonawca PZOM S.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Konopiskach (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego:
1) zaniechanie wezwania w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy REKO w sytuacji
sprzeczności złożonych oświadczeń w treści oferty oraz w JEDZ ewentualnie
nie
poprawienia omyłki pisarskiej w treści oferty tego wykonawcy;
2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy RE
KO z uwagi na niespełnienie przez niego
warunk
ów SIWZ;
z ostrożności procesowej;
3) zaniechania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawcy REKO
do złożenia
wyjaśnień w zakresie przedstawionego wykazu wyposażenia i urządzeń technicznych z
dnia 03.04.2020 r.
z uwagi na jego rozbieżność z treścią JEDZ;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych
oraz obrazę przepisów ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający przejrzystości wyrażające się w zaniechaniu
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień oferty i tym samym zaniechanie rzetelnego i
wszechstronnego wyjaśnienia treści oferty złożonej przez wykonawcę REKO oraz
niewyjaśnienie sprzeczności pomiędzy treścią oświadczeń złożonych w ofercie, a w
formularzu Jednolitego Europejskiego D
okumentu Zamówienia (dalej: „JEDZ”),
ewentualnie art. 87 ust 2 ustawy Pzp
poprzez niedokonanie przez Zamawiającego
poprawy omyłki pisarskiej poprzez skorygowanie treści oferty wykonawcy REKO w
zakresie oświadczenia o ilości samochodów spełniających normę nie niższą niż EURO 5;
2) art. 89 ust I pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy REKO
jako sprzecznej z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”);
oraz z
ostrożności procesowej;
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy REKO
do złożenia
wyjaśnień w zakresie przedstawionego wykazu wyposażenia i urządzeń technicznych z
dnia 03.04.2020 roku,
z uwagi na jego sprzeczność z treścią złożonego przez tego
wykonawcę oświadczenia zawartego w części IV C:ZDOLNOŚĆ TECHNICZNA I
ZAWODOWA pkt 9) JEDZ.
W
skazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie
o
dwołania i jego uwzględnienie w całości, a w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy REKO;
2) wezwania wykonawcy REKO
do złożenia wyjaśnień w zakresie sprzeczności treści oferty
z tre
ścią JEDZ ewentualnie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w treści oferty;
3) odrzucenia oferty wykonawcy REKO
z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ;
4)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
oraz z
ostrożności procesowej:
5) wezwania wykonawcy REKO
do złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu poprzez posiadanie pojazdów specjalistycznych zgodnych z
wymaganiami SIWZ, w tym przedłożenia na tę okoliczność dowodów.
W uzasadnieniu odwołania odnośnie pierwszego zarzutu Odwołujący przywołał pkt 32 pkt
57), 58), 59)
rozdziału IV SIWZ, gdzie zostały opisane wymagania dotyczące środków
transportu
i odbioru odpadów komunalnych oraz rozdział VI pkt 2 ppkt 3 lit. b) SIWZ, gdzie
zostały opisane warunki udziału w postępowaniu oraz przesłanki wykluczenia z postępowania,
a także rozdział XV, zawierający opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, oraz
w
skazał, że wykonawca REKO w punkcie 3 złożonej oferty oświadczył, iż posiada 6 sztuk
samochodów do odbioru odpadów komunalnych spełniających normy emisji spalin nie niższej
niż EURO 5. W treści JEDZ w Części IV: Kryteria kwalifikacji dziale C: ZDOLNOŚĆ
TECHNICZNA I ZAWODOWA pkt 9) wykonawca ten
oświadczył natomiast, iż będzie
dysponował następującymi narzędziami, urządzeniami technicznymi na potrzeby realizacji
zamówienia: 2 śmieciarki, emisja spalin Euro 4 przystosowane do odbierania zmieszanych
odpadów komunalnych, w tym z pojemników o pojemności: 1201, 2401, 2601, 11001, 2
samochody skrzyniowe, emisja spalin Euro 5, przystosowane do odbierania selektywnie
zebranych odpadów komunalnych (zgromadzonych w workach na odpady segregowane i w
pojemnikach) w tym o
dpadów wielkogabarytowych oraz odpadów biodegradowalnych,
Bramowiec odbiór odpadów komunalnych z kontenerów o pojemności 4 m3, 5 m3, 7 m3, i 0
m3, 20 m3 pojazdami Euro 4, Hak
owiec odbiór odpadów komunalnych z kontenerów o
pojemności 4 m3, 3 M3, 7 m3, 10 m3, 20 m3 pojazdami Euro 5, 2 pojazdy przystosowane do
odbierania odpadów komunalnych segregowanych i zmieszanych o ładowności do 3,5 Mg,
przystosowane do odbioru odpadów z posesji o utrudnionym dojedzie, Euro 6.
Odwołujący stwierdził, że z treści złożonych przez wykonawcę REKO oświadczeń
wywieść można sprzeczne informacje, otóż z treści JEDZ wynika, iż wykonawca będzie
dysponował 5 samochodami spełniającymi normę nie niższą niż EURO 5, natomiast z treści
oferty wynika, iż wykonawca dysponować będzie 6 samochodami spełniającymi taką normę.
Zamawiający nie podjął jednak żadnych czynności aby rozbieżności te wyjaśnić, czy poprawić
ewentualne omyłki pisarskie, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Niewykluczone, że złożone
wyjaśnienia stanowiłyby podstawę do dokonania przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2
ustawy Pzp
korekty omyłki pisarskiej. Zamawiający pozostał jednakże bierny, pomimo, iż
uprawnienie z
amawiającego dotyczące możliwości wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień, zmienia się w jego obowiązek w momencie gdy treść oferty jest nieprecyzyjna. Dla
zachowania należytej staranności w prowadzeniu postępowania Zamawiający jest
zobowiązany do wyjaśnienia niejasności. Biorąc pod uwagę, że ustawodawca nie wiąże skutku
w postaci konieczności odrzucenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień nie można mówić o bezwzględnym obowiązku
wzywania wykonawców do składania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednakże
nie można pominąć obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. Dokonując zestawienia uprawnienia
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej
oceny ofert wydaje
się słusznym, że regulacja art. 87 ust. 1 ustawy Pzp powinna być
rozpatrywana w kategoriach kompetencji Zamawiającego - czyli prawa Zamawiającego do
żądania wyjaśnień, jednakże połączonego z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem
wypełnienia obowiązku przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty.
Zamawiający korzystając z tego uprawnienia wyjaśnia złożone przez wykonawcę
oświadczenie woli - czyli treść oferty (wyrok KIO z dnia 25 listopada 2019 r., sygn. akt KIO
2272/19, LEX nr 2760398).
Obowiązek wyjaśnienia przez Zamawiającego treści oferty
materializuje s
ię wówczas, gdy zaistnieją wątpliwości co do jej treści, w sytuacji gdy np. oferta
zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub gdy jej treści nie da się jednoznacznie i
stanowczo wywi
eść bez udziału wykonawcy. W takich okolicznościach, w celu dochowania
przez Zamawiającego należytej staranności przy czynnościach badania i oceny ofert
Zamawiający winien wystąpić do wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia treści oferty (wyrok KIO
z dnia 1.4 października 2019 r. o sygn. akt KIO 1926/19, LEK nr 2745478). Złożone przez
wykonawcę w treści oferty oświadczenie w zakresie dysponowania pojazdami o normie spalin
nie
niższej niż EURO 5 było podstawą do oceny kryterium oceny ofert, jakim było kryterium,
środowiskowe, Zamawiający winien więc ze szczególną uwagą skonfrontować to
oświadczenie z treścią formularza JEDZ celem dochowania zasady przejrzystości
postępowania, która opisana została w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący dodatkowo wskazał, iż zgodnie z poglądem doktryny i linią orzeczniczą do
stwierdzenia faktu naruszenia zasad, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie jest
wymagane wykazanie faktycznego naruszenia tych zasad, tj., udowodnienie i wskazanie
okoliczności faktycznych wynikających z nieuprawnionego działania zamawiającego.
Wystarczy samo uprawdopodobnienie, że dane działanie mogło wpłynąć na naruszenie zasad
wyrażonych w ustawie Pzp. W zaistniałej sytuacji faktycznej Zamawiający poprzez niezgodne
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych zaniechanie polegające na braku
obiektywnego wyjaśnienia treści oświadczeń złożonych przez wykonawcę REKO dokonał ich
wiążącej interpretacji, choć oświadczenia te w swej treści były sprzeczne. Zamawiający zatem,
pominął obowiązek przejrzystości prowadzonego postępowania.
W uzasadnieniu drugiego zarzutu, Odwołujący przywołał ust. 32 pkt 57, 58, 59 działu
IV SIWZ oraz
ust. 2 pkt 3 lit. b) działu VI SIWZ i wskazał, że w zakresie opisanego tam wymogu
posiadania minimum dwóch pojazdów przystosowanych do odbierania selektywnie zebranych
odpadów komunalnych (zgromadzonych w workach na odpady segregowane i w pojemnikach)
w tym odpadów wielkogabarytowych (samochód skrzyniowy) oraz odpadów
biodegradowalnych,
wykonawca nie wykazał w JEDZ spełnienia tego wymogu. Wykonawca
oświadczył, iż będzie posiadał 2 pojazdy skrzyniowe, którym, zdaniem Odwołującego, nie
można odebrać odpadów zgromadzonych w pojemnikach, a tego wymagał Zamawiający.
Odpady zgromadzone w pojemnikach można odebrać wyłącznie pojazdem typu śmieciarka, a
posiadania takiego pojazdu nie wykazał wykonawca REKO. Wykazał on wyłącznie posiadanie
dwóch pojazdów skrzyniowych mogących służyć ewentualnie do odbioru odpadów
wielkogabarytowych.
Okolic
zność braku posiadania pojazdów przystosowanych do odbioru odpadów
selektywnych wykonawca potwierdził dodatkowo złożonym wykazem z dnia 03.04.2020 r. w
którym zabrakło nie tylko pojazdu do zbiórki odpadów selektywnych z pojemników (śmieciarki),
ale również pojazdu skrzyniowego do odbioru odpadów wielkogabarytowych, których
posiadanie pierwotnie deklarował wykonawca w treści JEDZ.
Zamawiający w SIWZ wyraźnie odróżnił samochody typu hakowiec lub bramowiec
przystosowane do odbioru odpadów selektywnych zgromadzonych w kontenerach, które to
nie posiadają funkcji kompaktującej (tzw, kontenerowce) od samochodów przystosowanych
do odbioru odpadów selektywnych zgromadzonych w workach i w pojemnikach. Skoro takie
rozróżnienie zostało wyartykułowane nie można mieć wątpliwości, iż wymagany samochód do
odbioru odpadów selektywnych zgromadzonych w pojemnikach musi być śmieciarką, której
cechą charakterystyczną jest urządzenie załadunkowe umożliwiające wysypywanie odpadów
do skrzyni ładunkowej bezpośrednio z pojemników dostosowanych do tego urządzenia oraz
zgniatarka, pozwalająca pomieścić więcej odpadów przy tej samej pojemności pojazdu (tzw.
funkcja kompaktująca). Wykazywane w treści JEDZ przez wykonawcę 2 samochody
skrzyniowe do odbioru odpadów selektywnych można byłoby uznać za właściwe, gdyby w
treści wykazu z dnia 03.04.2020 roku dookreślono, iż będą to śmieciarki. Można bowiem
byłoby pokusić się o wykładnię, iż śmieciarki posiadają nadbudowę skrzyniową, więc można
je w skrócie myślowym nazwać skrzyniowymi, jednakże treścią wskazanego wykazu z dnia
03.04.2020 roku wykonawca obalił możliwość zastosowania takiej tezy, wymieniając oprócz 2
śmieciarek do odbioru odpadów zmieszanych jedynie samochody typu hakowiec i bramowiec,
a zatem tylko takie samochody wykonawca przewidział do odbioru odpadów selektywnych, co
zdaniem Odwołującego jest niezgodnie z treścią wymagań SIWZ. Złożony przez wykonawcę
wykaz nie potwierdził pierwotnie złożonego przez niego oświadczenia w treści JEDZ, był
natomiast
próbą zmiany wstępnego oświadczenia, co do spełniania warunków SIWZ. W
świetle powyższego, zdaniem Odwołującego oferta wykonawcy REKO winna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust i pkt 2 ustawy Pzp, jako sprzeczna z wymaganiami SIWZ.
W
uzasadnieniu trzeciego zarzutu, Odwołujący przywołał art. 26 ust. 1 ustawy Pzp i
podni
ósł, że Zamawiający wobec ocenienia najwyżej oferty wykonawcy REKO wezwał tego
wykonawcę pismem z dnia 24.03.2020 r. do złożenia m.in. wykazu wyposażenia i urządzeń
technicznych na formularzu określonym w załączniku nr 6 do SIWZ. Wykonawca przedłożył
wykaz
, w którym oświadczył, że będzie dysponował 1 samochodem ciężarowym do 3,5t -
EURO 6, 2 samochodami typu śmieciarka - EURO 5 oraz 5 samochodami typu hakowiec - w
tym 4 EURO 5, 1 EURO 6 i 1 samochodem typu bramowiec - EURO 5. Wykaz ten jest
niezgodny ze złożonym oświadczeniem w treści JEDZ w Części IV: Kryteria kwalifikacji dziale
C: ZDOLNOŚĆ TECHNICZNA I ZAWODOWA pkt 9)
Odwołujący stwierdził, że postępowanie prowadzone z zastosowaniem tzw. "procedury
odwróconej" polega na tym, że, potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
następuje w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.
Zamawiający w pierwszej kolejności dokonuje wyboru oferty, która na podstawie kryteriów
określonych w SIWZ zostaje najwyżej oceniona, uzyskuje najwyższą ilość punków, a
następnie w stosunku do tego wykonawcy kieruje wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego
składa oświadczenia lub dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia oraz
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, i dopiero w oparciu o tak
złożone oświadczenia lub dokumenty Zamawiający dokonuje m.in. oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Uzupełnione oświadczenie wykonawca składa w terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego - czyli po terminie składania ofert, jednakże jego istotą
jest to, aby w swej treści, odnosiło się ono do stanu na dzień składania ofert i potwierdzało
okoliczności aktualne na ten dzień. Oświadczenie JEDZ stanowi bowiem wstępne
potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu na dzieli składania ofert. Na Zamawiającym ciąży obowiązek
wynikający z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczący wezwania wykonawcy do złożenia,
uzupełnienia czy poprawienia oświadczenia JEDZ, bez względu na to czy wykonawca nie
złożył w ogóle, złożył z błędami czy złożył jedynie w części wymagane oświadczenie.
Dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
zrównuje powyższe okoliczności, nakazując
zamawiającemu w każdej z powyższych sytuacjach do wezwania, uzupełnienia lub
poprawienia oświadczenia lub dokumentu. Skoro w stanie faktycznym oświadczenia JEDZ w
ocenie Zamawiającego (uwaga: Odwołujący ma w tym zakresie zdanie odmienne - opisane w
pkt 2 uzasadnienia) potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału technicznego, a złożony wykaz w wyniku spełnienia wezwania Zamawiającego
wykluczał spełnienie w tym zakresie warunków SIWZ, Zamawiający powinien wezwać
wykonawcę w trybie art. 26 ust, 3 ustawy Pzp, do wyjaśnienia powyższych rozbieżności.
Oświadczenia i dokumenty składane przez wykonawców w odpowiedzi na wezwanie
kierowane w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
, mają być aktualne na dzień ich złożenia. Z tego
samego przepisu wynika dodatkowo, że mają one "potwierdzać okoliczności, o których mowa
w art. 25 ust. 1”, Zatem dokumenty te mają dowodzić prawdziwości wstępnych oświadczeń o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu "aktualnych na dzień składania ofert" (wyrok
KIO z dnia 10 października 2017 roku , sygn. akt KIO 2003/17, LEX nr 2406824). W stanie
faktycznym sprawy
złożony dokument w postaci wykazu wyposażenia i urządzeń technicznych
z dnia 03,04,2020 r.
zdaniem Odwołującego nie tylko nie potwierdził wstępnych oświadczeń
wykonawcy złożonych w JEDZ, ale dodatkowo zaprzecza spełnieniu przez Wykonawcę
warunków SIWZ.
Odwołujący podał, że dopiero w przypadku bezskutecznego, lub nierozwiewającego
wątpliwości Zamawiającego dokonania czynności wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp
Zamawiający będzie miał możliwość wykluczenia wykonawcy REKO na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp wobec nie wykaza
nia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, co będzie skutkowało uznaniem jego oferty na mocy art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
za odrzuconą. Konstruowanie zarzutów opartych na wskazanych przepisach art. 24 ust. 1 pkt
12 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
w ocenie Odwołującego byłoby na obecnym etapie
postępowania przedwczesne, gdyż zastosowanie przewidzianych norm prawnych musi zostać
poprzedzone wezwaniem wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
, czego Zamawiający
zaniechał.
W piśmie z dnia 7 lipca 2020 r. Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie.
Odnosząc się do pierwszego zarzutu odwołania Zamawiający potwierdził, iż na etapie wyboru
oferty nie
zwrócił uwagi na rozbieżności pomiędzy ofertą, a JEDZ. wykonawcy REKO. W
ocenie Zamawiającego zapisy oferty spełniały warunki postępowania, a ocena oferty
dokonana była bez konfrontacji z dokumentami JEDZ. Zamawiający przywołał rozdział XV pkt
4 siwz: 4. Kryterium 3 -
Aspekt środowiskowy, gdzie określi wartość punktową ofert oraz podał,
że ilość punktów wykonawcy REKO ustalona na podstawie oferty to 6 samochodów
posiadających EURO 5, co oznacza przyznanie 30 pkt, a Ilość punktów tego wykonawcy
ustalona na podstawie JEDZ to 5
samochodów posiadających EURO 5, co również oznacza
przyznanie 30 pkt.
Powyższe wskazuje, że ilość punktów ustalona na podstawie JEDZ jest
taka sama jak ilość punktów ustalona na podstawie oferty. W związku z tym niedopatrzenie
Zamawiaj
ącego nie miało wpływu na wynik postępowania. Nadto Zamawiający podał, że na
mocy za
pisów SIWZ dokonał wizji lokalnej u wykonawcy wynikiem której stwierdził, iż
posiadane samochody są zgodne ze złożoną ofertą, zaznaczając, że protokół z wizji lokalnej
wraz
z załącznikami znajduje się w aktach sprawy.
Odnosząc się do drugiego zarzutu Zamawiający stwierdził, że fakt spełniania przez
wykonawcę warunków określonych w SIWZ oraz fakt, iż zarówno przy ocenie na podstawie
oferty jak i przy ocenie na podstawie JEDZ wykonawca RE
KO otrzymał taką samą liczbę
punktów nie dawał możliwości odrzucenia oferty. Nie nastąpiło zatem naruszenie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wykazane w odwołaniu niezgodności w samochodach zarówno co do
rodzaju jak i co do norm EURO nie miały miejsca, bowiem jak wykazał protokół z wizji lokalnej
wykonawca posiadał wszystkie wymagane samochody.
Zamawiający zauważył, że niezrozumienie dotyczy faktu, iż wykonawca REKO do
odbioru odpadów segregowanych zamiast pojazdów skrzyniowych zamierzał wykorzystać
pojazdy hakowce i bramowce (samochody te zgodnie z dowodami rejestracyjnymi są
samochodami skrzyniowymi, nazwa hakowiec lub bramowiec dotyczy rodzaju zabudowy)
poprzez zamontowanie na nich kontenerów. W ten sposób samochody te stają się
samochodami, kt
órymi można przewozić odpady segregowane.
Następnie Zamawiający stwierdził, że również różnice w normach EURO zostały
wyjaśnione w czasie wizji lokalnej. Jedyna różnica dotyczy faktu, iż wykonawca przedstawił
więcej o jeden samochód, niż był wymagany, a mianowicie samochód Mercedes - mały
hakowiec. Samochód ten nie był jednak brany pod uwagę podczas wizji lokalnej, bowiem
pozostałe samochody już wypełniały zapisy SIWZ. Zamawiający przedstawił wyjaśnienie
niezgodności:
Pojazdy do odbioru zmieszanych odpadów komunalnych:
poz. nr 1 w protokole z wizji to poz. Nr 8 w wykazie -
załącznik nr 6
poz. nr 2 w protokole z wizji to poz. Nr 6 w wykazie -
załącznik nr 6
Pojazdy do odbioru odpadów segregowanych:
poz. nr 1 w protokole z wizji to poz. Nr 3 w wykazie -
załącznik nr 6
poz. nr 2 w protokole z wizji to poz. Nr 7 w wykazie -
załącznik nr 6
Pojazdy do odbioru popiołów:
poz. nr 1 w protokole z wizji to poz. nr 2 w wykazie -
załącznik nr 6
Pojazdy do odbioru odpadów z nieruchomości o utrudnionym dojeździe:
poz. nr 1 w protokole z wizji to poz. nr 1 w wykazie -
załącznik nr 6
poz. nr 2 w protokole z wizji to poz. nr 9 w wykazie -
załącznik nr 6
Pojazdy do obsługi PSZOK:
poz. nr 1 w protokole z wizji to poz. nr 5 w wykazie -
załącznik nr 6
poz. nr 2 w protokole z wizji to poz. nr 7 w wykazie -
załącznik nr 6
Ustosunkowując się do trzeciego zarzutu Zamawiający podniósł, że brak wezwania
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp na etapie oceny oferty, w przypadku tego
postępowania, jak wykazano powyżej, nie miał wpływu na wynik postępowania.
Izba
dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego na
płycie CD oraz dowody przedłożone przez Odwołującego na rozprawie w postaci: zdjęcia
spornego pojazdu wykonawcy REKO z dnia 5.06.2020r. na d
owód wysokości załadunku od
poziomu terenu,
pisma z dnia 27.05.2020r. skierowanego
do niego przez Zamawiającego z
prośbą o przedstawienie cennika na odbiór odpadów komunalnych na miesiąc czerwiec, pisma
Odwołującego z dnia 27.05.2020 r. stanowiącego odpowiedź na ww. pismo Zamawiającego z
prośbą o udzielenie informacji, na podstawie, jakiego trybu PZP zostało złożone zapytanie,
pisma Zamawiającego z dnia 27.05.2020r., pisma Odwołującego z 29.05.2020r.zawierającego
prośbę o udzielenie informacji czy ciągłość świadczenie usługi jest zapewniona mieszkańcom
gmin, czy
z dniem 1.06.2020r. został wyłoniony wykonawca, który będzie świadczył usługę
oraz na podstawie, jakiego trybu objętego PZP zostało zlecone świadczenie usługi, pisma
Zamawiającego z dnia 1.06.2020r. informującego o podjęciu kroków w celu zapewnienia
ciągłości odbioru odpadów i wybrania wykonawcy, o czym będzie zamieszczona informacja w
BIP oraz
ogłoszenie ze strony internetowej BIP Zamawiającego o zamiarze zawarcia
za
mówienia z wolnej ręki.
Krajowa
Izba
Odwo
ławcza
rozpoznając
na
rozprawie
odwołanie,
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska Stron, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp
.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący
wskazał, iż jego oferta uzyskała drugą pod względem kolejności liczbę punktów, a co za tym
idzie w przypadku odrzucenia oferty wykonawcy REKO
, mógłby się spodziewać uzyskania
zamówienia. Odwołujący może zatem ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu i utracić korzyści związane z
realizacją przedmiotowego zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym
postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona materialnoprawna
przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany
pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania, mógłby liczyć na udzielenie zamówienia.
Następnie Izba ustaliła:
R
ozdział IV Opis przedmiotu zamówienia pkt 32 SIWZ zawiera m.in. wymagania
dotyczące środków transportu i odbioru odpadów komunalnych, tj.
57) wszystkie
pojazdy muszą spełniać wymogi normy emisji spalin nie niższą niż EURO 4,
58)
posiadać co najmniej 1 samochód umożliwiający odbiór odpadów komunalnych
zmieszanych jak i
selektywnych o ładowności do 3,5 Mg w celu odbioru odpadów z terenu
nieruchomości zlokalizowanych w terenach trudno dostępnych,
59)
posiada co najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów
komunalnych oraz co najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbioru selektywnie
zebranych odpadów komunalnych a także co najmniej jeden pojazd do odbierania
odpadów bez funkcji kompaktującej,
Pkt 29 ppkt 39
rozdziału IV SIWZ Inne obowiązki Wykonawcy stanowi:
39)
Wykonawca umożliwi Zamawiającemu po wyborze najkorzystniejszej oferty a przed
zawarciem umowy przeprowadzenie wizji lokalnej u Wykonawcy,
którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą. Wykonawca udostępni do wizytacji bazę magazynowo -
transportową oraz sprzęt przewidziany do realizacji umowy. W zakresie pojazdów
Wykonawca okaże pojazdy co najmniej w takiej ilości jak zadeklarowane w ofercie. Na
czas realizacji umowy, Wykonawca zobowiązany zapewnić taką liczbę pojazdów, aby
umożliwiło to wykonanie umowy zgodnie z harmonogramem.
Stosownie do
Rozdziału VI W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu dotyczące m.in.:
1)
kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów Wykonawca spełni ten warunek, jeżeli wykaże, że
posiada:
a)
dokumenty potwierdzające uzyskanie stosownych zezwoleń właściwego organu na
prowadzenie działalności w zakresie gospodarki odpadami,
b)
wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2018 r. poz. 1454 ze zm.);
c)
wpis do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i
gospodarujących odpadami, o którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012
r. o odpadach (Dz.U. z 2019 r. poz. 701 ze zm.);
2)
sytuacji ekonomicznej lub finansowej Wykonawca spełni ten warunek jeżeli jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną w wysokości nie niższej niż
500 000,00 zł (słownie: pięćset tysięcy złotych);
3)
zdolności technicznych lub zawodowych Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że:
a)
wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 1 usługę obejmującą
zagospodarowanie odpadów komunalnych o łącznej wartości 500 000,00 zł przez okres
co najmniej 12 miesięcy. Warunek uważa się za spełniony, kiedy Wykonawca wykaże
wykonanie wyżej wymienionych usług łącznie w jednym zamówieniu lub oddzielnie w
kilku odrębnych zamówieniach,
b)
Wykonawca musi wykazać, że spełnia warunki określone w Rozporządzeniu Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r., poz.
122) w szczególności:
1.
dysponuje w celu wykonania zamówienia pojazdami specjalistycznymi spełniającymi
wymagania techniczn
e określone przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym oraz
innymi przepisami szczególnymi w ilości:
a.
co najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów
komunalnych, w tym z pojemników o pojemności: 120l, 240l, 360l, 1100l,
b. minimum dwa pojazdy przystosowane do odbierania selektywnie zebranych
odpadów komunalnych (zgromadzonych w workach na odpady segregowane i w
pojemnikach) w tym odpadów wielkogabarytowych (samochód skrzyniowy) oraz
odpadów biodegradowalnych,
c.
a także co najmniej jeden pojazd do odbierania odpadów komunalnych bez funkcji
kompaktującej. Zamawiający dopuszcza odbiór odpadów komunalnych z
kontenerów o pojemności 4 m3, 5 m3, 7 m3, 10m3, 20 m3 pojazdami typu hakowiec
lub bramowiec.
d. minimum jeden pojazd przystosowany do odbieran
ia odpadów komunalnych
segregowanych i zmieszanych o ładowności do 3,5 Mg, przystosowany do odbioru
odpadów z posesji o utrudnionym dojedzie o szerokości jezdni do 2,5m.
Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia(pkt 8 lit. c SIWZ) obejmuje m.in.:
a)
W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności
technicznych i zawodowych Wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona,
zostanie
wezwany do złożenia:
1)
wykazu usług -na formularzu określonym w załączniku nr 5 do SIWZ;
2)
Wykazu wyposażenia i urządzeń technicznych- na formularzu określonym w
załączniku nr 6 do SIWZ;
3)
dowodów określających, czy usługi objęte wykazem, o którym mowa w tiret pierwszym,
zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami tymi są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi
były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane,
a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w
stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Stosownie do rozdziału XV SIWZ Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował
przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, kryteriami
wyboru ofert są: cena (znaczenie 60%); warunki płatności (znaczenie 10%); aspekt
środowiskowy (znaczenie 30%). Kryterium 3 - Aspekt środowiskowy. Zamawiający określi
wartość punktową ofert w następujący sposób:
a. posiadanie 1 samochodu do
odbioru odpadów komunalnych spełniających normy emisji
spalin nie niższej niż EURO 5 – 10 pkt,
b.
posiadanie 2 samochodów do odbioru odpadów komunalnych spełniających normy emisji
spalin nie niższej niż EURO 5 – 20 pkt,
c.
posiadanie 3 samochodów lub więcej do odbioru odpadów komunalnych spełniających
normy emisji spalin nie niższej niż EURO 5 – 30 pkt,
d.
brak samochodów do odbioru odpadów komunalnych spełniających normy emisji spalin
nie niższej niż EURO 5 – 0 pkt.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty
odwołania, w granicach których Izba orzeka. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Ad. Zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający przejrzystości wyrażające się
w
zaniechaniu wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień oferty i tym samym zaniechanie
rzetelnego i wszechstronnego wyjaśnienia treści oferty złożonej przez wykonawcę REKO i
niewyjaśnienie sprzeczności pomiędzy treścią oświadczeń złożonych w ofercie, a JEDZ,
ewentualnie art. 87 ust 2 ustawy Pzp poprzez niedokonanie przez Zamawiającego poprawy
omyłki pisarskiej poprzez skorygowanie treści oferty Wykonawcy w zakresie oświadczenia o
ilości samochodów spełniających normę nie niższą niż EURO 5.
Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości. Zgodnie natomiast z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. (…).
Nie jest sporne, że w JEDZ wykonawca REKO podał, że posiada 5 samochodów do
odbioru odpadów komunalnych spełniających normy emisji spalin nie niższej niż EURO 5, zaś
w ofercie podał, że posiada 6 takich samochodów.
Zgodzić się zatem należy z Odwołującym, że różnica ta powinna zostać wyjaśniona
przez Zamawiającego. Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 7 lipca 2020 r. Zamawiający
ustalenia w tym zakresie poczynił w drodze wizji lokalnej przewidzianej w SIWZ i stwierdził w
jej wyniku, że oferta zawiera prawidłową ilość samochodów. Zgodnie z SIWZ wizja lokalna
przeprowadzona przez Zamawiającego, miała służyć m.in. do okazania przez wykonawcę,
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, pojazdów, co najmniej w takiej ilości jak
zadeklarowana w ofercie.
Odwołujący na rozprawie nie zaprzeczył tym stwierdzeniom, nie
zaprzeczył przeprowadzeniu wizji i możliwości zapoznania się z protokołem z wizji lokalnej
wraz z załącznikami, które, jak stwierdził Zamawiający w ww. piśmie z dnia 7 lipca 2020 r.,
znajdują się w aktach sprawy, a jedynie stwierdził, że nadal nie są wyjaśnione okoliczności
związane z różnicami, co do ilości pojazdów w JEDZ i w ofercie wykonawcy REKO, nie
podając, uzasadnienia w tym zakresie i nie wskazując czego aktualnie one dotyczą.
Zauważenia wymaga, że w sytuacji, gdy, jak stwierdził Zamawiający, w wyniku wizji
lokalnej stwierdzono posiadanie pr
zez wykonawcę 6 samochodów spełniających punktowane
wymogi emisji spalin, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, a jest to ilość podana w ofercie tego
wykonawcy, to należy uznać, że nie wystąpiła w ofercie omyłka, która wymagałaby poprawy
na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Nie jest sporne, że stosownie do postanowień SIWZ zarówno w przypadku posiadania
5 jak i 6 takich samochodów w kryterium oceny ofert wykonawcy przysługiwała maksymalna
ilość punktów, tj. 30 pkt. Zamawiający w wyniku wizji lokalnej wyzbył się wątpliwości co ilości i
rodzaju posiadanych przez wykonawcę pojazdów, a protokół z wizji, podobnie jak złożone
wyjaśnienia jest jawny, to należy uznać, że zarzut nie potwierdził się.
Ad. 2
– zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy RE
KO jako sprzecznej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.
2 pkt 3.
Jak podał na rozprawie Odwołujący, sporną kwestią jest sprawa posiadania przez
wykonawcę REKO pojazdu do odbioru odpadów segregowanych z pojemników, co ma
znaczenie dla odbioru pop
iołu, który jest odbierany z pojemników. Odwołujący nie kwestionuje
przy tym
możliwości odbierania przez te pojazdy odpadów zmieszanych, które również są
odbierane z pojemników. W wykazie wykonawcy REKO został wskazany w tym zakresie
pojazd Scania (bramowiec),
który w ocenie Odwołującego nie ma możliwości odbioru popiołu,
bowiem nie ma systemu do załadunku pojemników. Zdaniem Odwołującego można na niego
załadować worki, ale nie można załadować popiołu z pojemników. Jak natomiast wynika ze
stanowiska Zamawia
jącego wykonawca REKO do odbioru odpadów segregowanych zamierza
wykorzystywać pojazdy hakowce i bramowce, które zgodnie z dowodami rejestracyjnymi są
samochodami skrzyniowymi, poprzez zamontowanie na nich kontenerów, w wyniku czego
samochody te stają się samochodami, którymi można przewozić odpady segregowane.
R
óżnica stanowisk stron sprowadza się do kwestii wyposażenia samochodu w system
załadunku pojemników, który, jak wskazał na rozprawie Odwołujący, ma kluczowe znaczenie
dla odbioru popiołu z pojemników, a o którym Zamawiający nie wspomina w swoim piśmie
prezentuj
ącym jego stanowisko. Odwołujący na poparcie swojego stanowiska nie wskazuje
postanowienia
SIWZ, gdzie widniałby wyraźny wymóg wyposażenia samochodów do
przewozu popiołu w system załadunku pojemników. Tymczasem SIWZ od momentu jej
udostępnienia, jest wiążąca zarówno dla zamawiającego jak i wykonawców, a jej
postanowienia winny być ścisłe przestrzegane, z uwagi na to, że jest to jedna z podstawowych
gwarancji realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W
związku z tym na etapie oceny ofert, nie ma możliwości zmiany treści SIWZ, czy nadawania
jej zapisom innego znaczenia,
niż wynikające z ich brzmienia. Skoro Odwołujący nie przytacza
postanowie
ń SIWZ, gdzie miałby być zapisany wymóg, aby pojazd do wywozu popiołu musiał
być wyposażony w system załadunku pojemników, to wskazuje, że takich zapisów w SIWZ nie
znalazł. Tym samym, nie zostało wykazane, aby Zamawiający narzucił sposób załadowania
odpadów zgromadzonych w pojemniku i wymagał pojazdu z zainstalowanym w nim systemem,
o którym wspomina Odwołujący.
Nie zostało wykazane aby odbiór popiołu z pojemników bez takiego systemu
zamontowanego w pojeździe był niemożliwy, tym bardziej, że jest możliwe, jak stwierdził
Odwołujący, dokonanie odbioru z pojemników odpadów zmieszanych. Na rozprawie
Odwołujący, na uzasadnienie swojego stanowiska w tym zakresie, podniósł, że odbiór
odpadów selektywnych z pojazdu typu hakowiec (skrzyniowy) nie spełnia wymogów Ministra
Środowiska określonych w par. 20 rozporządzenia z dnia 16.06.2009r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy przy gospodarowaniu odpadami komunalnymi. Zgodnie z tymi
przepisami ręczne rozładowywanie odpadów jest dopuszczalne do 1,5 metra od poziomu
terenu, a sposób załadunku w pojeździe wykonawcy REKO, zdaniem Odwołującego, wskazuje
na przekroczenie ww. maksymalnej
wysokości. Nie potwierdza jednak tego złożony na
rozprawie
na tę okoliczność dowód w postaci zdjęcia samochodu wykonawcy REKO. Jest
bowiem zauważalne, że tylne drzwi skrzyni są otwieralne, czemu Odwołujący nie zaprzeczył,
a zatem
nie występuje potrzeba załadunku od góry skrzyni i nie występuje ww. przekroczenie
1,5 m od poziomu terenu.
Ad. zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
REK
O do złożenia wyjaśnień w zakresie przedstawionego wykazu wyposażenia i urządzeń
technicznych z dnia 03.04.2020 roku z uwagi na jego sprzeczność z treścią złożonego przez
wykonawcę oświadczenia zawartego w części IV C:ZDOLNOŚĆ TECHNICZNA I
ZAWODOWA pkt 9) JEDZ.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa
w art. 25a ust. 1
, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa
w art. 25 ust. 1
, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania,
oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub
do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo
konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Odwołujący nie stawia zarzutu dotyczącego wykluczenia wykonawcy REKO z
postępowania z uwagi na brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej, lecz podstawy również tego zarzutu upatruje w różnicach
pomiędzy treścią JEDZ i treścią wykazu złożonego na wezwanie Zamawiającego.
Jak wyżej zaznaczono, zgodzić się należy z Odwołującym, że rozbieżności pomiędzy
SIWZ a ofertą powinny być wyjaśnione przez Zamawiającego. Nie można jednak pomijać, że
to nastąpiło za sprawą wizji lokalnej przeprowadzonej przez Zamawiającego, w wyniku której
posiadanie
przez wykonawcę REKO wymaganych w SIWZ pojazdów, wskazanych w
złożonym wykazie, zostało potwierdzone. Z porównania postanowień SIWZ, określających
warunki udziału w postępowaniu dotyczące posiadania określonych w nich pojazdów oraz
treści JEDZ w tym zakresie i treści Wykazu wyposażenia i urządzeń technicznych
przytoczonych
złożonego wg załącznika nr 6 do SIWZ przez wykonawcę REKO wynika, że
wykonawca ten
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zarówno JEDZ, jak i ww. Wykaz
wskazują na posiadanie wymaganych w SIWZ pojazdów, w liczbie przekraczającej minimalną
ilość wskazaną w SIWZ.
Podsumowując należy stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał, że dla odbioru popiołu z
pojemników konieczne było wyposażenie pojazdów w system załadunku pojemników, chociaż
stosownie do art. 6 k.c. w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp ciężar dowodu w tym zakresie
na nim spoczywał. Nie potwierdził się zatem zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając na względzie, iż zostało wykazane, że różnice istniejące pomiędzy treścią JEDZ
a ofertą oraz Wykazem wyposażenia i urządzeń technicznych, złożonymi przez wykonawcę
REKO,
zostały wyjaśnione w wyniku wizji lokalnej, przeprowadzonej przez Zamawiającego,
która była przewidziana w SIWZ i z której został sporządzony protokół, a z analizy każdego z
tych dokumentów wynika, że wykonawcy przysługuje taka sama ilość punktów w kryterium
oceny ofert oraz, że wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania określonych w SIWZ samochodów, należy uznać, że stwierdzone w odwołaniu
zaniechania odnośnie zastosowania, celem wyjaśnień wskazanych przepisów ustawy Pzp, tj.
odpowiednio art. 87 ust. 1
i 26 ust. 3, pozostają bez wpływu na wynik postępowania, a w
konsekwencji nie mogą stanowić o uwzględnieniu odwołania. Zgodnie bowiem z art. 192 ust.
2 ustawy Pzp
Izba może uwzględnić odwołanie, jeśli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Jak zaznaczono powyżej, Izba orzeka w granicach zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, na które składa się zarówno podstawa prawna jak i podstawa faktyczna.
Odwołujący nie kwestionuje w odwołaniu spełnienia przez wykonawcę REKO wymogu
legitymowania się wpisem do rejestru działalności regulowanej, określonego w rozdziale VI pkt
2 ust. 1b SIWZ.
W związku z tym podniesione na rozprawie okoliczności, że skoro z treści
oferty wynika, że występują sprzeczności z informacjami podanymi w JEDZ, co do ilości
pojazdów, a także ich warunków technicznych, to Zamawiający powinien także zweryfikować
czy wpis do rej
estru działalności regulowanej wykonawcy jest prawidłowy, mogłoby się,
bowiem okazać, że wykonawca REKO nie spełnia wymogu określonych w ustawie o
utrzymaniu czystości w gminach, należy pozostawić poza przedmiotem rozpoznania.
Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w sprawach sygn. akt KIO 433/20 i KIO 435/20
orzeczono na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpi
su od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1662/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1594/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1500/20 z dnia 2020-07-31
