rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1005/20
KIO 1005/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w
Warszawie w dniu 2020r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 11 maja 2020r. przez
wykonawcę COVERTECH spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Lubelski 275T/10 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa – Komenda Główna Policji z siedzibą
w Warszawie, ul. Puławska 148/150
przy udziale wykonawcy E. G.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ALTRAN
E. G.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wita Stwosza 41 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 1005
/20 po stronie zamawiającego
przy udziale MOTOROLA So
lutions Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzi
bą w Warszawie, ul. Wołoska 5 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 1005
/20 po stronie zamawiającego
Warszawie w dniu 2020r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 11 maja 2020r. przez
wykonawcę COVERTECH spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Lubelski 275T/10 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa – Komenda Główna Policji z siedzibą
w Warszawie, ul. Puławska 148/150
przy udziale wykonawcy E. G.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ALTRAN
E. G.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wita Stwosza 41 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 1005
/20 po stronie zamawiającego
przy udziale MOTOROLA So
lutions Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzi
bą w Warszawie, ul. Wołoska 5 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 1005
/20 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie
2.1.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł.
00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę COVERTECH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Trakt Lubelski 275T/10
tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1005/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę sprzętu łączności standardu DMR w ramach umowy ramowej zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 marca
2020r. za numerem 2020/S 049-115559.
W dniu 30 kwietnia
2020r. zamawiający dokonał modyfikacji treści siwz..
W dniu 11 maja
2020r. odwołanie wniósł odwołujący - wykonawca COVERTECH spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Lubelski 275T/10.
Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS odwołującego i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 11 kwietnia 2020r.
O
dwołanie zostało wniesione wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia 2 wymaganiem,
aby moduł bluetooth pochodził od tego samego producenta co radiotelefon oraz z żądaniem
certyfikacji tego urządzenia przez; prywatny podmiot SIG, niebędący jednostką certyfikującą'-
pochodzący spoza Europejskiego Obszaru Gospodarczego, bez wskazania konkretnych
wymagań technicznych, jakościowych i funkcjonalnych, jakim powinien taki moduł
odpowiadać, oraz bez wskazania konkretnych systemów odniesienia z zakresu wskazanego
w przepisach ustawy przy jednoczesnym braku dopuszczenia składania ofert równoważnych,
co
zdaniem odwołującego ogranicza konkurencję wyłącznie do podmiotów, które kooperują z
organizacją SIG, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 , art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 a także
art. 30 ust. 1 i ust. 3 i ust. 4 ustawy;
2) czynności zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji poprzez wprowadzenie żądania aby trzy przyciski
do programowania radiotelefonów przewoźnych były opisane na ekranie wyświetlacza, co w
sposób jednoznaczny uniemożliwia konkurowanie z rozwiązaniem radiotelefonu DM4601 e
produkcji MOTOROLA, w sytuacji gdy nie jest to uzasadnione potrzebami z
amawiającego, zaś
w toku realizacji umowy ramowej wpłynie na zamknięcie konkurencji wewnątrz produktów tylko
jednego producenta, jakim jest MOTOROLA, czym
według odwołującego naruszono przepisy
art. 7 ust. 1 , art. 29 ust. 2 ustawy;
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1.
Unieważnienie czynności zamawiającego, w wyniku której doszło do wprowadzenia
podnoszonych w odwołaniu zapisów SIWZ naruszających przepisy ustawy;
Ewentualnie, w przypadku zarzutu nr 1
2.
Dopuszczenie składania ofert równoważnych oraz wskazanie zasad badania
równoważności poprzez żądanie zgodności oferowanego asortymentu z opisem przedmiotu
zamówienia w zakresie standardu Bluetooth 4 oraz certyfikacji SIG
3.
Przedłużenie terminu do składania ofert o co najmniej 7 dniu od daty opublikowania
zmian SIWZ.
Odwołujący wskazał, że interes odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
może doznać uszczerbku w wyniku wadliwych czynności i zaniechania dokonania przez
z
amawiającego czynności prawem przepisanych, do wykonania których był zobowiązany.
O
dwołujący zamierza złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Wprowadzenie przez
zamawiaj
ącego zmian SIWZ utrudniających konkurencję na rzecz MOTOROLA, uniemożliwia
mu
złożenie oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W obecnym stanie sprawy, o
dwołujący uważa, że może ponieść szkodę wynikającą z
możliwości braku zaproszenia do zawarcia umowy ramowej. To z kolei odpycha nas całkowicie
od ubiegania się o przyszłe zamówienia publiczne które będą udzielane w ramach tej umowy,
a tym samym nie otrzymania wynagrodzenia w wysokości wynikającej z kwoty oferty , którą
chcielibyśmy składać w przedmiotowych postępowaniach .
Odwołujący wskazał, że w dniu 30 kwietnia 2020 roku zamawiający opublikował: zmianę treści
.załącznika nr 2 do SIWZ.
Między innymi:
-
W punkcie II. 1 lit. cc dla radiotelefonu nasobnego DMR, wyprowadził wymaganie:
Uaktywniony moduł Bluetooth w wersji 4.0 certyfikowanym przez organizacje Bluetooth
Specjał Interest Group (SIG) lub wyższej umożliwiający obsługę min. zewnętrznego zestawu
mikrofonowo-
słuchawkowego.
- W punkcie X.4 lit. e, dla, radio tel
efonu przewoźnego DMR, wprowadził wymaganie:
Ua
ktywniony moduł Bluetooth jak i dedykowany, zewnętrzny moduł Bluetooth certyfikowany
przez organizacje Bluetooth Special Interest Group (SIG) tego samego producenta co
oferowany radiotelefon. I
nstalowany w złączu akcesoryjnym w wersji 4.0 lub wyższej
umożliwiający obsługę m.in. zewnętrznego zestawu mikrofonowo - słuchawkowego.
W swojej pierwotnej treści SIWZ nie zawierała wymagań, aby uaktywniony moduł Bluetooth
jak i dedykowany, zewnętrzny moduł Bluetooth był certyfikowany przez organizację Bluetooth
Speci
al Interest Group (SIG) oraz aby pochodził od tego samego producenta co oferowany
radiotelefon.
Zapisy te zostały dodane zmianą SIWZ datowaną przez zamawiającego na dzień 27 kwietnia
2020 roku, która ukazała się na profilu nabywcy w dniu 30 kwietnia 2020 roku.
W dniu 13 maja
2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 15 maja
2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój
udział wykonawca E. G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ALTRAN E. G. z
siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania utrudni mu
ubieganie się o udzielenie zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez właściciela firmy.
Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 15 maja 2020r.
W dniu 18 maja
2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się
wykonawca Motorola Solutions Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wskazując, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż
w jego interesie leży prowadzenie postepowania w sposób zgodny z przepisami ustawy, a
zaskarżone wymagania znajdują uzasadnienie w przedmiocie zamówienia i legalności
oferowanych rozwiązań, za zasadne i pozostają w zgodzie z obowiązującymi przepisami,
normami i standardami. Odwołujący wprowadza zamawiającego w błąd co do tego, że
kwestionowane wymagania spełnia tylko jeden dostawca, gdyż oferowaną funkcjonalność
zapewnia wielu producentów, w tym ci, których rozwiązania oferuje sam odwołujący. Wniósł o
oddalenie odwołania z uwagi na niezasadność argumentacji i zarzutów. Zgłoszenie zostało
wniesione przez
prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji
przystępującego. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu
14 maja 2020r.
W dniu 2
czerwca 2020r. odwołujący cofnął odwołanie.
Termin posiedzenia z udziałem stron, ani rozprawy nie został jeszcze wyznaczony.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 1 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na postawie art. 189 ust. 2
ustawy.
Izba oc
eniła, że odwołujący wykazał istnienie przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności
odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy.
P
rzepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym,
jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedze
niu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie o
dwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że brak jest takiego wniosku zamawiającego, a nadto
wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………………..
1.
Umorzyć postępowanie
2.1.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł.
00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę COVERTECH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Trakt Lubelski 275T/10
tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1005/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę sprzętu łączności standardu DMR w ramach umowy ramowej zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 marca
2020r. za numerem 2020/S 049-115559.
W dniu 30 kwietnia
2020r. zamawiający dokonał modyfikacji treści siwz..
W dniu 11 maja
2020r. odwołanie wniósł odwołujący - wykonawca COVERTECH spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Lubelski 275T/10.
Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS odwołującego i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 11 kwietnia 2020r.
O
dwołanie zostało wniesione wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia 2 wymaganiem,
aby moduł bluetooth pochodził od tego samego producenta co radiotelefon oraz z żądaniem
certyfikacji tego urządzenia przez; prywatny podmiot SIG, niebędący jednostką certyfikującą'-
pochodzący spoza Europejskiego Obszaru Gospodarczego, bez wskazania konkretnych
wymagań technicznych, jakościowych i funkcjonalnych, jakim powinien taki moduł
odpowiadać, oraz bez wskazania konkretnych systemów odniesienia z zakresu wskazanego
w przepisach ustawy przy jednoczesnym braku dopuszczenia składania ofert równoważnych,
co
zdaniem odwołującego ogranicza konkurencję wyłącznie do podmiotów, które kooperują z
organizacją SIG, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 , art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 a także
art. 30 ust. 1 i ust. 3 i ust. 4 ustawy;
2) czynności zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji poprzez wprowadzenie żądania aby trzy przyciski
do programowania radiotelefonów przewoźnych były opisane na ekranie wyświetlacza, co w
sposób jednoznaczny uniemożliwia konkurowanie z rozwiązaniem radiotelefonu DM4601 e
produkcji MOTOROLA, w sytuacji gdy nie jest to uzasadnione potrzebami z
amawiającego, zaś
w toku realizacji umowy ramowej wpłynie na zamknięcie konkurencji wewnątrz produktów tylko
jednego producenta, jakim jest MOTOROLA, czym
według odwołującego naruszono przepisy
art. 7 ust. 1 , art. 29 ust. 2 ustawy;
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1.
Unieważnienie czynności zamawiającego, w wyniku której doszło do wprowadzenia
podnoszonych w odwołaniu zapisów SIWZ naruszających przepisy ustawy;
Ewentualnie, w przypadku zarzutu nr 1
2.
Dopuszczenie składania ofert równoważnych oraz wskazanie zasad badania
równoważności poprzez żądanie zgodności oferowanego asortymentu z opisem przedmiotu
zamówienia w zakresie standardu Bluetooth 4 oraz certyfikacji SIG
3.
Przedłużenie terminu do składania ofert o co najmniej 7 dniu od daty opublikowania
zmian SIWZ.
Odwołujący wskazał, że interes odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
może doznać uszczerbku w wyniku wadliwych czynności i zaniechania dokonania przez
z
amawiającego czynności prawem przepisanych, do wykonania których był zobowiązany.
O
dwołujący zamierza złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Wprowadzenie przez
zamawiaj
ącego zmian SIWZ utrudniających konkurencję na rzecz MOTOROLA, uniemożliwia
mu
złożenie oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W obecnym stanie sprawy, o
dwołujący uważa, że może ponieść szkodę wynikającą z
możliwości braku zaproszenia do zawarcia umowy ramowej. To z kolei odpycha nas całkowicie
od ubiegania się o przyszłe zamówienia publiczne które będą udzielane w ramach tej umowy,
a tym samym nie otrzymania wynagrodzenia w wysokości wynikającej z kwoty oferty , którą
chcielibyśmy składać w przedmiotowych postępowaniach .
Odwołujący wskazał, że w dniu 30 kwietnia 2020 roku zamawiający opublikował: zmianę treści
.załącznika nr 2 do SIWZ.
Między innymi:
-
W punkcie II. 1 lit. cc dla radiotelefonu nasobnego DMR, wyprowadził wymaganie:
Uaktywniony moduł Bluetooth w wersji 4.0 certyfikowanym przez organizacje Bluetooth
Specjał Interest Group (SIG) lub wyższej umożliwiający obsługę min. zewnętrznego zestawu
mikrofonowo-
słuchawkowego.
- W punkcie X.4 lit. e, dla, radio tel
efonu przewoźnego DMR, wprowadził wymaganie:
Ua
ktywniony moduł Bluetooth jak i dedykowany, zewnętrzny moduł Bluetooth certyfikowany
przez organizacje Bluetooth Special Interest Group (SIG) tego samego producenta co
oferowany radiotelefon. I
nstalowany w złączu akcesoryjnym w wersji 4.0 lub wyższej
umożliwiający obsługę m.in. zewnętrznego zestawu mikrofonowo - słuchawkowego.
W swojej pierwotnej treści SIWZ nie zawierała wymagań, aby uaktywniony moduł Bluetooth
jak i dedykowany, zewnętrzny moduł Bluetooth był certyfikowany przez organizację Bluetooth
Speci
al Interest Group (SIG) oraz aby pochodził od tego samego producenta co oferowany
radiotelefon.
Zapisy te zostały dodane zmianą SIWZ datowaną przez zamawiającego na dzień 27 kwietnia
2020 roku, która ukazała się na profilu nabywcy w dniu 30 kwietnia 2020 roku.
W dniu 13 maja
2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 15 maja
2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój
udział wykonawca E. G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ALTRAN E. G. z
siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania utrudni mu
ubieganie się o udzielenie zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez właściciela firmy.
Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 15 maja 2020r.
W dniu 18 maja
2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się
wykonawca Motorola Solutions Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wskazując, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż
w jego interesie leży prowadzenie postepowania w sposób zgodny z przepisami ustawy, a
zaskarżone wymagania znajdują uzasadnienie w przedmiocie zamówienia i legalności
oferowanych rozwiązań, za zasadne i pozostają w zgodzie z obowiązującymi przepisami,
normami i standardami. Odwołujący wprowadza zamawiającego w błąd co do tego, że
kwestionowane wymagania spełnia tylko jeden dostawca, gdyż oferowaną funkcjonalność
zapewnia wielu producentów, w tym ci, których rozwiązania oferuje sam odwołujący. Wniósł o
oddalenie odwołania z uwagi na niezasadność argumentacji i zarzutów. Zgłoszenie zostało
wniesione przez
prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji
przystępującego. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu
14 maja 2020r.
W dniu 2
czerwca 2020r. odwołujący cofnął odwołanie.
Termin posiedzenia z udziałem stron, ani rozprawy nie został jeszcze wyznaczony.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 1 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na postawie art. 189 ust. 2
ustawy.
Izba oc
eniła, że odwołujący wykazał istnienie przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności
odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy.
P
rzepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym,
jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedze
niu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie o
dwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że brak jest takiego wniosku zamawiającego, a nadto
wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1662/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1594/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1500/20 z dnia 2020-07-31
