rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1031/20
KIO 1031/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 15 czerwca maja 2020 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2020 roku
przez w
ykonawcę Zakład Techniczno-Budowlany "POLBAU” Spółka z ograniczoną
odpowie
dzialnością z siedzibą w Opolu (ul. Grunwaldzka 25 45-054 Opole)
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Kąty Wrocławskie ul. Rynek
Ratusz 1 55-
080 Kąty Wrocławskie)
przy udziale wykonawcy
Turpis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowa z siedzibą we Wrocławiu (ul. Racławicka 15/19 lokal 620 53-149 Wrocław)
z
głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 1031/20
po stronie Zamawiającego
bez udziału stron w dniu 15 czerwca maja 2020 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2020 roku
przez w
ykonawcę Zakład Techniczno-Budowlany "POLBAU” Spółka z ograniczoną
odpowie
dzialnością z siedzibą w Opolu (ul. Grunwaldzka 25 45-054 Opole)
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Kąty Wrocławskie ul. Rynek
Ratusz 1 55-
080 Kąty Wrocławskie)
przy udziale wykonawcy
Turpis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowa z siedzibą we Wrocławiu (ul. Racławicka 15/19 lokal 620 53-149 Wrocław)
z
głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 1031/20
po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Zakład Techniczno-Budowlany "POLBAU” Spółka z ograniczoną
odpowi
edzialnością z siedzibą w Opolu, kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 t.j.), na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………..………….
Sygn. akt KIO 1031/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Kąty Wrocławskie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa zespołu
przedszkolno-
żłobkowego
przy
ulicy
Sybiraków
w
Kątach
Wrocławskich
wraz z uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu. Numer
referencyjny ZP.271.5.2020 (zwane dalej
„Postępowaniem").
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień publicznych
pod numerem
nr 511545-N-2020 z dnia 2020-02-11 r. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”. Wartość
zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ww. ustawy.
W dniu 13 maja
2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odw
ołanie przez wykonawcę Zakład Techniczno-Budowlany "POLBAU” Sp. z o.o.
ul. Grunwaldzka 25 45-054 Opole
(dalej jako Odwołujący) wobec czynności i zaniechań
Z
amawiającego w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, naruszenie następujących przepisów:
1) naruszenie art. 26 ust. 2 w zw. z art. 24aa ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy TURPIS Sp. z o.o. Sp.
k. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,
iż Wykonawca ten nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowania,
a w konsekwencji naruszenie także art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez wybór
wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu bowiem
Wykonawca t
en, nie wykazał braku podstaw do wykluczenia przez przedłożenie
poprawnego zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego w stosunku do prokurenta
osoby prawnej,
2) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego wybór był
niezgodny z przepisami ustawy Pzp, tj. z art. 26 ust. 2 w zw. z art. 24aa i art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp,
3) naruszenie art. 91 ust 1 ustawy Pzp -
poprzez wybór oferty najkorzystniejszej Wykonawcy,
którego oferta została oceniona przez Zamawiającego najwyżej na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia bez dokonania
przez Zamawiającego czynności jej badania co do podstaw wykluczenia, a także
nieprawidłową wykładnię, iż oferta oceniona przez Zamawiającego najwyżej jest ofertą
najkorzystniejszą;
a także
4)
naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z art. 24 ust 1 pkt. 12 ustawy Pzp poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty Turpis Sp. z o.o. Sp.
K. podczas gdy wykonawca ten, nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu w postaci posiadania niezbędnej zdolności technicznej
lub zawodowej i powinien być wykluczony z udziału w postępowaniu, bowiem
z przedłożonego wykazu robót budowlanych, do którego Wykonawca załączył referencje
spółki Energy lnvestors Group S.A. wraz z protokołem odbioru, z którego wynika
że Wykonawca miał wykonać opisane roboty na podstawie umowy nr
P0043/2014/TURPIS z dnia 15 kw
ietnia 2014r. podczas gdy spółka Wykonawcy nie była
formalnie zawiązaną spółką w dniu zawarcia umowy, bowiem wg danych zawartych
Krajowym Rejestrze Sądowym nr KRS 0000512292 spółka została zarejestrowana w dniu
12 czerwca 2014r. na podstawie umowy, o której mowa w Rubryce 4 datowanej na dzień
22 kwietnia 2014r.
Wob
ec powyższego, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru oferty Turpis Sp. z o.o. Sp.k.,
b)
powtórzenie czynności oceny i badania złożonych ofert,
c) dokon
anie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
ewentualnie
d) u
nieważnienie czynności wyboru Turpis Sp. z o.o. Sp. k.,
e) w
ykluczenia wykonawcy Turpis Sp. z o.o. Sp. k. z postępowania,
f)
odrzucenie oferty Turpis Sp. z o.o. Sp. k.,
g) d
okonanie przez Zamawiającego czynności ponownego badania i oceny złożonych
ofert w postępowaniu,
h) d
okonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 18 maja 2020 roku do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO
1031/20 zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Turpis Sp. z o.o. Sp. K
z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako Przystępujący) wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 20 maja
2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu z dnia 12 maja 2020 r. wniesionym przez Zakład Techniczno-
Budowlany "POLBAU” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu.
Pismem z dnia 26 maja 2020 roku Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
Przystępującego na mocy §13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z
2018 r., poz. 1092 ze zm.) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W dniu 27 maja 2020 roku
Przystępujący złożył oświadczenie w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania, a następnie
w piśmie z dnia 12 czerwca 2020 roku skierowanym do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
złożył oświadczenie o cofnięciu sprzeciwu złożonego wobec uwzględnienia przez
Z
amawiającego w całości zarzutów odwołania, wniesionego przez Zakład Techniczno-
Budowlany POLBAU Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu i wniósł o umorzenie postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy Pzp,
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy odwołujący nie wycofa
pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie. Jak wynika z powyższego,
obowiązujące przepisy w takiej sytuacji uzależniają rozpoznanie odwołania od wniesienia
sprzeciwu.
W
ocenie Izby, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, wobec cofnięcia sprzeciwu
przez Przystępującego (tj. braku sprzeciwu) należy uznać, że zaistniały przesłanki analogiczne
do określonych w art. 186 ust. 3 Pzp: jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postepowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu przez Zamawiającego oraz wobec braku sprzeciwu wniesionego
przez Przyst
ępującego po stronie Zamawiającego, od istnienia którego uzależnione jest
rozpoz
nanie odwołanie, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy, Izba
– zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
jego
wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 2) b)
Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1) lit a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Zakład Techniczno-Budowlany "POLBAU” Spółka z ograniczoną
odpowi
edzialnością z siedzibą w Opolu, kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 t.j.), na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………..………….
Sygn. akt KIO 1031/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Kąty Wrocławskie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa zespołu
przedszkolno-
żłobkowego
przy
ulicy
Sybiraków
w
Kątach
Wrocławskich
wraz z uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu. Numer
referencyjny ZP.271.5.2020 (zwane dalej
„Postępowaniem").
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień publicznych
pod numerem
nr 511545-N-2020 z dnia 2020-02-11 r. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”. Wartość
zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ww. ustawy.
W dniu 13 maja
2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odw
ołanie przez wykonawcę Zakład Techniczno-Budowlany "POLBAU” Sp. z o.o.
ul. Grunwaldzka 25 45-054 Opole
(dalej jako Odwołujący) wobec czynności i zaniechań
Z
amawiającego w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, naruszenie następujących przepisów:
1) naruszenie art. 26 ust. 2 w zw. z art. 24aa ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy TURPIS Sp. z o.o. Sp.
k. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,
iż Wykonawca ten nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowania,
a w konsekwencji naruszenie także art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez wybór
wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu bowiem
Wykonawca t
en, nie wykazał braku podstaw do wykluczenia przez przedłożenie
poprawnego zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego w stosunku do prokurenta
osoby prawnej,
2) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego wybór był
niezgodny z przepisami ustawy Pzp, tj. z art. 26 ust. 2 w zw. z art. 24aa i art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp,
3) naruszenie art. 91 ust 1 ustawy Pzp -
poprzez wybór oferty najkorzystniejszej Wykonawcy,
którego oferta została oceniona przez Zamawiającego najwyżej na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia bez dokonania
przez Zamawiającego czynności jej badania co do podstaw wykluczenia, a także
nieprawidłową wykładnię, iż oferta oceniona przez Zamawiającego najwyżej jest ofertą
najkorzystniejszą;
a także
4)
naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z art. 24 ust 1 pkt. 12 ustawy Pzp poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty Turpis Sp. z o.o. Sp.
K. podczas gdy wykonawca ten, nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu w postaci posiadania niezbędnej zdolności technicznej
lub zawodowej i powinien być wykluczony z udziału w postępowaniu, bowiem
z przedłożonego wykazu robót budowlanych, do którego Wykonawca załączył referencje
spółki Energy lnvestors Group S.A. wraz z protokołem odbioru, z którego wynika
że Wykonawca miał wykonać opisane roboty na podstawie umowy nr
P0043/2014/TURPIS z dnia 15 kw
ietnia 2014r. podczas gdy spółka Wykonawcy nie była
formalnie zawiązaną spółką w dniu zawarcia umowy, bowiem wg danych zawartych
Krajowym Rejestrze Sądowym nr KRS 0000512292 spółka została zarejestrowana w dniu
12 czerwca 2014r. na podstawie umowy, o której mowa w Rubryce 4 datowanej na dzień
22 kwietnia 2014r.
Wob
ec powyższego, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru oferty Turpis Sp. z o.o. Sp.k.,
b)
powtórzenie czynności oceny i badania złożonych ofert,
c) dokon
anie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
ewentualnie
d) u
nieważnienie czynności wyboru Turpis Sp. z o.o. Sp. k.,
e) w
ykluczenia wykonawcy Turpis Sp. z o.o. Sp. k. z postępowania,
f)
odrzucenie oferty Turpis Sp. z o.o. Sp. k.,
g) d
okonanie przez Zamawiającego czynności ponownego badania i oceny złożonych
ofert w postępowaniu,
h) d
okonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 18 maja 2020 roku do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO
1031/20 zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Turpis Sp. z o.o. Sp. K
z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako Przystępujący) wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 20 maja
2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu z dnia 12 maja 2020 r. wniesionym przez Zakład Techniczno-
Budowlany "POLBAU” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu.
Pismem z dnia 26 maja 2020 roku Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
Przystępującego na mocy §13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z
2018 r., poz. 1092 ze zm.) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W dniu 27 maja 2020 roku
Przystępujący złożył oświadczenie w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania, a następnie
w piśmie z dnia 12 czerwca 2020 roku skierowanym do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
złożył oświadczenie o cofnięciu sprzeciwu złożonego wobec uwzględnienia przez
Z
amawiającego w całości zarzutów odwołania, wniesionego przez Zakład Techniczno-
Budowlany POLBAU Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu i wniósł o umorzenie postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy Pzp,
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy odwołujący nie wycofa
pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie. Jak wynika z powyższego,
obowiązujące przepisy w takiej sytuacji uzależniają rozpoznanie odwołania od wniesienia
sprzeciwu.
W
ocenie Izby, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, wobec cofnięcia sprzeciwu
przez Przystępującego (tj. braku sprzeciwu) należy uznać, że zaistniały przesłanki analogiczne
do określonych w art. 186 ust. 3 Pzp: jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postepowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu przez Zamawiającego oraz wobec braku sprzeciwu wniesionego
przez Przyst
ępującego po stronie Zamawiającego, od istnienia którego uzależnione jest
rozpoz
nanie odwołanie, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy, Izba
– zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
jego
wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 2) b)
Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1) lit a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1662/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1594/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1500/20 z dnia 2020-07-31
