rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1134/20
KIO 1134/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia STRABAG Sp. z o.o. oraz STRABAG AG
w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie, prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Rzeszowie,
przy udziale:
A. wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Budimex S.A.,
Gülermak Ağir Sanayi Inşaat ve Taahhut Anonim Şirketi spółki akcyjnej oraz
Gülermak Sp. z o.o. zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1134/20 po stronie Odwołującego,
B. wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal
Warszawa S.A. oraz Acciona
Construcción S.A. zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1134/20 po stronie
Zamawiającego,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia STRABAG Sp. z o.o. oraz STRABAG AG
w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie, prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Rzeszowie,
przy udziale:
A. wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Budimex S.A.,
Gülermak Ağir Sanayi Inşaat ve Taahhut Anonim Şirketi spółki akcyjnej oraz
Gülermak Sp. z o.o. zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1134/20 po stronie Odwołującego,
B. wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal
Warszawa S.A. oraz Acciona
Construcción S.A. zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1134/20 po stronie
Zamawiającego,
postanawia:
1. Umar
za postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia STRABAG
Sp. z o.o. oraz STRABAG AG kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 1134/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie,
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział
w Rzeszowie
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na za
projektowanie i budowę drogi
ekspresowej S19 na odcinku od węzła Rzeszów Południe (bez węzła) do węzła Babica
(z węzłem) dł. ok. 10,3 km (znak postępowania: O.RZ.D-3.2410.1.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
3 października 2019 r. pod numerem 2019/S 191-463439.
W dniu 25 maja 2020 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
STRABAG Sp. z o.o. oraz STRABAG AG
[dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, że Konsorcjum Mostostal nie
podlega wykluczeniu, podczas gdy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej, posiadanego doświadczenia oraz dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 b pkt 1 i 3 ustawy Pzp);
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez niegodne z przepisami PZP,
postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ działanie Zamawiającego polegające
na błędnym uznaniu, że Konsorcjum Mostostal spełnia warunki udziału w postępowaniu,
w szczególności w zakresie zdolności technicznej i zawodowej;
3. art. 25a ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 1 oraz 25 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez błędną ocenę,
że złożenie przez Konsorcjum Mostostal oświadczenia w zakresie spełniania warunków
w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, zostało potwierdzone dokumentem - „Wykaz
robót budowlanych” oraz „Wykaz osób”;
4. art. 26 ust. 4 w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp poprzez z
aniechanie wezwania do założenia
wyjaśnień dotyczących w/w oświadczeń i dokumentów Konsorcjum Mostostal, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
, pomimo, że nie wykazało ono spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej zawodowej, w szczególności
w zakresie „Wykazu robót budowlanych” i ustalenia faktycznego zakresie „Wykazu robót
budowlanych” i ustalenia faktycznego udziału Acciona Construccion S.A. przy realizacji
zamówień wskazanych w wykazie robót, które zostały wykonane wspólnie przez członków
konsorcjum;
5. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
z
postępowania Konsorcjum Mostostal pomimo wprowadzenia Zamawiającego przez tego
wykonawcę w błąd przy przedstawieniu informacji mających istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w zakresie oświadczeń zawartych w formularzu oferty, a
także w formularzu „Wykaz robót budowlanych” w pkt 3.2. oraz w formularzu „Wykaz osób” w
pkt 2, 3 i 4 tego formularza;
6. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Ogłoszeniu
o zamówieniu i SIWZ
w konsekwencji naruszeń wskazanych w pkt 1-6 naruszenie:
7. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a to przez udzielnie zamówienia Wykonawcy, który nie
spełnia warunków uczestnictwa w postępowaniu;
8. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez udzielanie zamówienia Wykonawcy, który został wybrany
niezgodnie z przepisami PZP, tj. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wnieśli o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Mostostal jako najkorzystniejszej;
2. powtórzenie czynności oceny i badania ofert;
3. wykluczenie Konsorcjum Mostostal z niniejszego
podstępowania oraz odrzucenie Jego
oferty;
4. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;
5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści dokumentów w Postępowaniu, jak
również z dokumentów złożonych do odwołania przez Odwołującego na uzasadnienie
stawianych zarzutów.
W dniu 27 maja 2020 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Mostostal
Warszawa S.A. oraz Acciona C
onstrucción S.A.
Z kolei w dniu 29 maja 2020
r. do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Budimex S.A., Gülermak Ağir Sanayi Inşaat ve Taahhut Anonim Şirketi spółka
akcyjna
oraz Gülermak Sp. z o.o.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpień ww. wykonawców, którzy stali się
tym samym uczestnikami
postępowania odwoławczego.
W dniu 26 czerwca
2020 r. Odwołujący wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczyli, że cofają w całości wniesione odwołanie.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww.
przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwro
cie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz
Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
20
000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
1. Umar
za postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia STRABAG
Sp. z o.o. oraz STRABAG AG kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 1134/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie,
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział
w Rzeszowie
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na za
projektowanie i budowę drogi
ekspresowej S19 na odcinku od węzła Rzeszów Południe (bez węzła) do węzła Babica
(z węzłem) dł. ok. 10,3 km (znak postępowania: O.RZ.D-3.2410.1.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
3 października 2019 r. pod numerem 2019/S 191-463439.
W dniu 25 maja 2020 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
STRABAG Sp. z o.o. oraz STRABAG AG
[dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, że Konsorcjum Mostostal nie
podlega wykluczeniu, podczas gdy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej, posiadanego doświadczenia oraz dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 b pkt 1 i 3 ustawy Pzp);
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez niegodne z przepisami PZP,
postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ działanie Zamawiającego polegające
na błędnym uznaniu, że Konsorcjum Mostostal spełnia warunki udziału w postępowaniu,
w szczególności w zakresie zdolności technicznej i zawodowej;
3. art. 25a ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 1 oraz 25 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez błędną ocenę,
że złożenie przez Konsorcjum Mostostal oświadczenia w zakresie spełniania warunków
w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, zostało potwierdzone dokumentem - „Wykaz
robót budowlanych” oraz „Wykaz osób”;
4. art. 26 ust. 4 w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp poprzez z
aniechanie wezwania do założenia
wyjaśnień dotyczących w/w oświadczeń i dokumentów Konsorcjum Mostostal, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
, pomimo, że nie wykazało ono spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej zawodowej, w szczególności
w zakresie „Wykazu robót budowlanych” i ustalenia faktycznego zakresie „Wykazu robót
budowlanych” i ustalenia faktycznego udziału Acciona Construccion S.A. przy realizacji
zamówień wskazanych w wykazie robót, które zostały wykonane wspólnie przez członków
konsorcjum;
5. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
z
postępowania Konsorcjum Mostostal pomimo wprowadzenia Zamawiającego przez tego
wykonawcę w błąd przy przedstawieniu informacji mających istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w zakresie oświadczeń zawartych w formularzu oferty, a
także w formularzu „Wykaz robót budowlanych” w pkt 3.2. oraz w formularzu „Wykaz osób” w
pkt 2, 3 i 4 tego formularza;
6. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Ogłoszeniu
o zamówieniu i SIWZ
w konsekwencji naruszeń wskazanych w pkt 1-6 naruszenie:
7. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a to przez udzielnie zamówienia Wykonawcy, który nie
spełnia warunków uczestnictwa w postępowaniu;
8. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez udzielanie zamówienia Wykonawcy, który został wybrany
niezgodnie z przepisami PZP, tj. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wnieśli o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Mostostal jako najkorzystniejszej;
2. powtórzenie czynności oceny i badania ofert;
3. wykluczenie Konsorcjum Mostostal z niniejszego
podstępowania oraz odrzucenie Jego
oferty;
4. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;
5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści dokumentów w Postępowaniu, jak
również z dokumentów złożonych do odwołania przez Odwołującego na uzasadnienie
stawianych zarzutów.
W dniu 27 maja 2020 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Mostostal
Warszawa S.A. oraz Acciona C
onstrucción S.A.
Z kolei w dniu 29 maja 2020
r. do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Budimex S.A., Gülermak Ağir Sanayi Inşaat ve Taahhut Anonim Şirketi spółka
akcyjna
oraz Gülermak Sp. z o.o.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpień ww. wykonawców, którzy stali się
tym samym uczestnikami
postępowania odwoławczego.
W dniu 26 czerwca
2020 r. Odwołujący wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczyli, że cofają w całości wniesione odwołanie.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww.
przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwro
cie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz
Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
20
000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
- Sygn. akt KIO 1697/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 2019/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
