rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-05
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1138/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński

po
rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 czerwca 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 maja 2020 r. przez
wykonawcę MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Andrychów z siedzibą
w Andrychowie

postanawia:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MPTechnology
Sp. z o.o.
z siedzibą w Słupsku kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art
. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:………….………………………

Sygn. akt: KIO 1138/20

U z a s a d n i e n i e

Gmina Andrychów z siedzibą w Andrychowie (dalej Zamawiający) prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „Budowa systemu dynamicznej informacji
przystankowej i systemu zarządzania transportem publicznym w Gminie Andrychów”
(nr postępowania BZP.271.1.2020). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
7 stycznia 2020 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S
004-004004
. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
Prawo zamówień publicznych zwanej dalej w skrócie Pzp. Wartość przedmiotu
zamówienia przekracza kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniesione przez wykonawcę MPTechnology
Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku (dalej Odwołujący), pismem które drogą elektroniczną
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 czerwca 2020 r., przed otwarciem
posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp. Do postępowania odwoławczego w wymaganym
terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1
zdanie drugie Pzp. O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izb
y, a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972), który stanowi, że w przypadku

umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, w którym po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 styczn
ia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Prze
wodniczący:…………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
• Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
• Sygn. akt KIO 1697/20 z dnia 2020-09-18
• Sygn. akt KIO 2019/20 z dnia 2020-09-18
• Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11