rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1164/20
KIO 1164/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 8 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 27 maja 2020 r.
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska sp. z o.o.
z siedzibą w Oleśnicy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa sieci i kanalizacji
sanitarne
j grawitacyjnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków w miejscowości
Wróblew i Bojanów (nr postępowania ZP.2710.1.2020) prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Skomlin
przy udziale wykonawcy: Wie
lobranżowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
sp. z o.
o. z siedzibą w Gdyni – zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 8 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 27 maja 2020 r.
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska sp. z o.o.
z siedzibą w Oleśnicy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa sieci i kanalizacji
sanitarne
j grawitacyjnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków w miejscowości
Wróblew i Bojanów (nr postępowania ZP.2710.1.2020) prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Skomlin
przy udziale wykonawcy: Wie
lobranżowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
sp. z o.
o. z siedzibą w Gdyni – zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska sp. z o.o. z siedzibą
w
Oleśnicy kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Sygn. akt KIO 1164/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Skomlin {
dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie za
mówienia publicznego na roboty budowlane pn. Budowa sieci i kanalizacji
sanitarnej gra
witacyjnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków w miejscowości
Wróblew i Bojanów (nr postępowania ZP.2710.1.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu
3 lutego 2020 r. zos
tało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 508609-
N-2020. Warto
ść przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
27 maja 2020 r.
Przedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska sp. z o.o.
z
siedzibą w Oleśnicy {dalej: „Odwołujący”} wniosło w stosownej formie elektronicznej
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego
k
opii Zamawiającemu) od wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni {dalej:
„WPRI” lub „Przystępujący”}, a także zaniechania wykluczenia tego wykonawcy
lub
wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{w związku z naruszeniem art. 7 ust. 1 pzp, który nakazuje prowadzenie postępowania
w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców i przejrzystości}:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 4, ewentualnie art. 26 ust. 3
–
przez
bezpodstawne zaniechanie wykluczenie WPRI z uwagi na niepotwierdzenie spełniania
warunku udziału określonego w rozdziale VI ust. 2 lit. c.1) SIWZ, ze względu na:
1) w zakresie pozycji nr 1 tab
eli do załącznika nr 6 do SIWZ („Wykaz robót
budowlanych”) wypełnionego przez WPRI – niewykazanie dla tej inwestycji, że wartość
robót obejmujących wyłącznie budowę kanalizacji sanitarnej z przyłączami
i
przepompownią ścieków o wartości pojedynczego kontraktu równej lub przekraczającej
2.000.00,00 zł brutto (co wobec konieczność odrębnego uwzględnienia kosztów
wykonania w ramach tej inwestycji robót polegających na odtworzeniu nawierzchni
drogowej wydaje się wątpliwe); 2) w zakresie pozycji nr 1 tabeli do załącznika nr 6
do
SIWZ („Wykaz robót budowlanych”) wypełnionego przez WPRI – wobec przedłożenia
dokumentu niepodpisanego przez podmiot, na którego rzecz roboty były wykonywane
(podpisywał jedynie inspektor nadzoru), i niepotwierdzającego należyte wykonanie
Sygn. akt KIO 1164/20
umowy w ramach tej inwestycji (protokoły odbioru końcowego z 28 listopada 2019 r.)
oraz nieuzasadnienie przez WPRI wyjątkowych okoliczności pozwalających na złożenie
protokołów odbioru końcowego zamiast referencji; jak również zaniechania wezwania
WPRI do
złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie. W świetle powyższego mogło
dojść do ewentualnego zaniechania wezwania WPRI do uzupełnienia dokumentów
na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
2. Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 4, ewentualnie art. 26 ust. 3
– przez
bezpodstawne zaniechanie wykluczenie WPRI z uwagi na niepotwierdzenie spełniania
warunku udziału określonego w rozdziale VI ust. 2 lit. c.2) tiret 2 i 3 SIWZ, ze względu
na: 1) w zakresie osoby wskazanej w pozycji nr 2 tabe
li do załącznika nr 7 do SIWZ
(„Wykaz osób”) wypełnionego przez WPRI – niewykazanie, że p. Z. M. posiada w pełni
wymagane przez Zamawiającego uprawnienia kierownika robót instalacyjnych w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez
ograniczeń, wystawione przez upoważniony do tego podmiot; 2) w zakresie osoby
wskazanej w pozycji nr 3 tabeli do załącznika nr 7 do SIWZ („Wykaz osób”)
wypełnionego przez WPRI – niewykazanie, że p. A. Ś. posiada w pełni wymagane przez
Zamawiającego uprawnienia kierownika robót w specjalności drogowej bez ograniczeń,
wystawione przez upoważniony do tego podmiot; jak również zaniechania wezwania
WPRI do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie. W świetle powyższego mogło dojść
do ewentualnego zaniechania wezwania WPRI do
uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
3.
Art. 26 ust. 2 w zw. z postanowieniem rozdziału VII ust. 1 tiret 6 SIWZ – przez
bezpodstawne
zaniechanie wezwania WPRI do złożenia wskazanych w art. 30 i 30b
ustawy pzp dokumentów potwierdzających, że oferowane roboty budowlane oraz
materiały spełniają wymagania Zamawiającego.
4. {ewentualnie} Art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17, ewentualnie art. 26 ust. 3
– przez
bezpodstawne
zaniechanie
wykluczenia
WPRI
z
uwagi
na
wprowadzenie
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W świetle powyższego mogło
dojść do ewentualnego zaniechania wezwania WPRI do wyjaśnień dotyczących
złożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub do uzupełnienia dokumentów.
5. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 lub 17
–przez wybór oferty WPRI jako
najkorzystniejszej
, pomimo że oferta została wniesiona przez wykonawcę, który podlega
Sygn. akt KIO 1164/20
wykluczeniu z p
ostępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru oferty WPRI jako najkorzystniejszej.
2. P
owtórzenia stosownych czynności w zakresie prawidłowej oceny ofert, w szczególności
wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
3.
Wykluczenia WPRI z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp (ewentualnie
również na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 pzp).
4.
Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie ustalonych
w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu konsekwencji wynikających z
powtórnej oceny ofert.
Uzasadnienie odwołania zawiera uszczegółowienie okoliczności prawnych
i
faktycznych, które zdaniem Odwołującego uzasadniają jego wniesienie.
W piśmie z 2 czerwca 2020 r. Zamawiający poinformował, że kopię odwołania
przekazał pozostałym wykonawcom 27 maja 2020 r.
1 czerwca 2020 r.
wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie przez
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
4 czerwca 2020
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe odwołanie i zgodnie z zawartymi w nim
żądaniami wezwie WPRI do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających,
że oferowane roboty budowlane oraz materiały spełniają wymagania Zamawiającego.
W związku z tym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 186 ust. 2 pzp.
Postanowieniem z 5 czerwca 2020 r. I
zba wezwała Przystępującego do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do powyższej czynności Zamawiającego.
8 czerwca 2020
r. wpłynęło do Izby oświadczenie Przystępującego, że nie wnosi
sprzeciwu w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1164/20
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie sprzeciwia się temu,
co
nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego.
Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska sp. z o.o. z siedzibą
w
Oleśnicy kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Sygn. akt KIO 1164/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Skomlin {
dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie za
mówienia publicznego na roboty budowlane pn. Budowa sieci i kanalizacji
sanitarnej gra
witacyjnej wraz z przyłączami i przepompownią ścieków w miejscowości
Wróblew i Bojanów (nr postępowania ZP.2710.1.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu
3 lutego 2020 r. zos
tało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 508609-
N-2020. Warto
ść przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
27 maja 2020 r.
Przedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska sp. z o.o.
z
siedzibą w Oleśnicy {dalej: „Odwołujący”} wniosło w stosownej formie elektronicznej
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego
k
opii Zamawiającemu) od wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni {dalej:
„WPRI” lub „Przystępujący”}, a także zaniechania wykluczenia tego wykonawcy
lub
wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{w związku z naruszeniem art. 7 ust. 1 pzp, który nakazuje prowadzenie postępowania
w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców i przejrzystości}:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 4, ewentualnie art. 26 ust. 3
–
przez
bezpodstawne zaniechanie wykluczenie WPRI z uwagi na niepotwierdzenie spełniania
warunku udziału określonego w rozdziale VI ust. 2 lit. c.1) SIWZ, ze względu na:
1) w zakresie pozycji nr 1 tab
eli do załącznika nr 6 do SIWZ („Wykaz robót
budowlanych”) wypełnionego przez WPRI – niewykazanie dla tej inwestycji, że wartość
robót obejmujących wyłącznie budowę kanalizacji sanitarnej z przyłączami
i
przepompownią ścieków o wartości pojedynczego kontraktu równej lub przekraczającej
2.000.00,00 zł brutto (co wobec konieczność odrębnego uwzględnienia kosztów
wykonania w ramach tej inwestycji robót polegających na odtworzeniu nawierzchni
drogowej wydaje się wątpliwe); 2) w zakresie pozycji nr 1 tabeli do załącznika nr 6
do
SIWZ („Wykaz robót budowlanych”) wypełnionego przez WPRI – wobec przedłożenia
dokumentu niepodpisanego przez podmiot, na którego rzecz roboty były wykonywane
(podpisywał jedynie inspektor nadzoru), i niepotwierdzającego należyte wykonanie
Sygn. akt KIO 1164/20
umowy w ramach tej inwestycji (protokoły odbioru końcowego z 28 listopada 2019 r.)
oraz nieuzasadnienie przez WPRI wyjątkowych okoliczności pozwalających na złożenie
protokołów odbioru końcowego zamiast referencji; jak również zaniechania wezwania
WPRI do
złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie. W świetle powyższego mogło
dojść do ewentualnego zaniechania wezwania WPRI do uzupełnienia dokumentów
na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
2. Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 4, ewentualnie art. 26 ust. 3
– przez
bezpodstawne zaniechanie wykluczenie WPRI z uwagi na niepotwierdzenie spełniania
warunku udziału określonego w rozdziale VI ust. 2 lit. c.2) tiret 2 i 3 SIWZ, ze względu
na: 1) w zakresie osoby wskazanej w pozycji nr 2 tabe
li do załącznika nr 7 do SIWZ
(„Wykaz osób”) wypełnionego przez WPRI – niewykazanie, że p. Z. M. posiada w pełni
wymagane przez Zamawiającego uprawnienia kierownika robót instalacyjnych w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez
ograniczeń, wystawione przez upoważniony do tego podmiot; 2) w zakresie osoby
wskazanej w pozycji nr 3 tabeli do załącznika nr 7 do SIWZ („Wykaz osób”)
wypełnionego przez WPRI – niewykazanie, że p. A. Ś. posiada w pełni wymagane przez
Zamawiającego uprawnienia kierownika robót w specjalności drogowej bez ograniczeń,
wystawione przez upoważniony do tego podmiot; jak również zaniechania wezwania
WPRI do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie. W świetle powyższego mogło dojść
do ewentualnego zaniechania wezwania WPRI do
uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
3.
Art. 26 ust. 2 w zw. z postanowieniem rozdziału VII ust. 1 tiret 6 SIWZ – przez
bezpodstawne
zaniechanie wezwania WPRI do złożenia wskazanych w art. 30 i 30b
ustawy pzp dokumentów potwierdzających, że oferowane roboty budowlane oraz
materiały spełniają wymagania Zamawiającego.
4. {ewentualnie} Art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17, ewentualnie art. 26 ust. 3
– przez
bezpodstawne
zaniechanie
wykluczenia
WPRI
z
uwagi
na
wprowadzenie
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W świetle powyższego mogło
dojść do ewentualnego zaniechania wezwania WPRI do wyjaśnień dotyczących
złożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub do uzupełnienia dokumentów.
5. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 lub 17
–przez wybór oferty WPRI jako
najkorzystniejszej
, pomimo że oferta została wniesiona przez wykonawcę, który podlega
Sygn. akt KIO 1164/20
wykluczeniu z p
ostępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru oferty WPRI jako najkorzystniejszej.
2. P
owtórzenia stosownych czynności w zakresie prawidłowej oceny ofert, w szczególności
wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
3.
Wykluczenia WPRI z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp (ewentualnie
również na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 pzp).
4.
Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie ustalonych
w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu konsekwencji wynikających z
powtórnej oceny ofert.
Uzasadnienie odwołania zawiera uszczegółowienie okoliczności prawnych
i
faktycznych, które zdaniem Odwołującego uzasadniają jego wniesienie.
W piśmie z 2 czerwca 2020 r. Zamawiający poinformował, że kopię odwołania
przekazał pozostałym wykonawcom 27 maja 2020 r.
1 czerwca 2020 r.
wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie przez
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
4 czerwca 2020
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe odwołanie i zgodnie z zawartymi w nim
żądaniami wezwie WPRI do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających,
że oferowane roboty budowlane oraz materiały spełniają wymagania Zamawiającego.
W związku z tym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 186 ust. 2 pzp.
Postanowieniem z 5 czerwca 2020 r. I
zba wezwała Przystępującego do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do powyższej czynności Zamawiającego.
8 czerwca 2020
r. wpłynęło do Izby oświadczenie Przystępującego, że nie wnosi
sprzeciwu w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1164/20
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie sprzeciwia się temu,
co
nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego.
Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
- Sygn. akt KIO 1697/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 2019/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
