rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-16
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1168/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 14 lipca 2020 r.
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2020 r. przez odwołującego: TETTSUI
Security sp. z o.o. sp. k.
z Ostrołęki (ul. Goworowska 2B/4 07-410 Ostrołęka) w
postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego: ENERGA Elektrownie Ostrołęka S.A. z
Ostrołęki (ul. Elektryczna 5, 07- 401 Ostrołęka),

przy udziale wykonawcy:
-
Zakładu Usług Pomocniczych AZYMUT Sp. z o.o. w Ostrołęce (ul. Elektryczna 5, 07-401
Ostrołęka) - zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego: TETTSUI Security sp. z o.o. sp. k. z
Ostrołęki (ul. Goworowska 2B/4 07-410 Ostrołęka) i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
3.
Nie uwzględnia wniosku zamawiającego: ENERGA Elektrownie Ostrołęka S.A. z Ostrołęki
o zasądzenie na jego rzecz od odwołującego kosztów w kwocie 3.500 zł (słownie: złotych: trzy
tysiące pięćset złotych zero groszy) tytułem zastępstwa procesowego.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.

………………………………



Sygn. akt KIO 1168/20

Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę: TETTSUI Security sp. z o.o. sp. k. z Ostrołęki
(Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na podsta
wie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez Zamawiającego: ENERGA
Elektrownie Ostrołęka S.A. z Ostrołęki w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Usługę
utrzymania czystości w budynkach produkcyjnych, biurowych, socjalnych i usługowych EEO
SA.
”, Nr ref. ZP/EEO/2/2020/KCz. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy
Zakładu Usług Pomocniczych AZYMUT Sp. z o.o. w Ostrołęce (dalej także jako:
wykonawca AZYMUT) w sytuacji, w której wykonawca AZYMUT przedstawił niewystarczające,
niekompletne, zbyt ogólnikowe, zawierające błędy rachunkowe wyjaśnienia, a tym samym nie
wykaz
ał w sposób dostateczny, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy AZYMUT,
która zawiera
błędy w obliczeniu ceny lub cena jest rażąco niska.
Mając powyższe na uwadze, wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności poprzez
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny
ofert,
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny złożonych w
postępowaniu ofert z uwzględnieniem okoliczności, że w stosunku do wykonawcy AZYMUT
wystąpiła podstawa do odrzucenia jego oferty,
3.
obciążenie Zamawiającego kosztami postepowania odwoławczego, w tym także kosztami
z
wiązanymi z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy Izby oraz kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600.00 zł.

Odwołujący stwierdził, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem jego oferta jest ofertą
prawidłową i ważną w niniejszym postepowaniu. Oferta Odwołującego jest drugą ofertą w
rankingu najkorzystniejszych ofert w ramach dokonanej przez Zamawiającego oceny ofert.
Gdyby zaś Zamawiający nie dopuścił się uchybień podczas oceny oferty wykonawcy AZYMUT,
oferta Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą. Wskazane w niniejszym odwołaniu
naruszenia przepisów prawa spowodowały więc u Odwołującego szkodę w postaci nieuzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.

W uzasadnieniu
wskazał na następujące okoliczności:
Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Zakładu Usług Pomocniczych
AZYMUT Sp. z o.o. w Ostrołęce. Uzasadniając postawione w odwołaniu zarzuty, wskazał:
Zgodnie z par.
1 ust. 1 Projektu Umowy (dalej także jako Projekt Umowy lub Umowa) -
stanowiącym załącznik do SIWZ, w brzmieniu z uwzględnieniem zmian z dnia 31.03.2020r.
przedmiot Umowy stanowi świadczenie przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usług
utrzymania czystości w budynkach produkcyjnych, biurowych, socjalnych i usługowych EEO SA,
w zakresie
określonym w Załączniku nr 1 i 1a do Umowy, obejmujący sprzątanie pomieszczeń z
urządzeniami energetycznymi o mocy co najmniej 6kV oraz w strefach zagrożenia wybuchem.
Przed
miot Umowy miał zostać wykonany zgodnie z: Zakresem i warunkami realizacji,
stanowiącymi Załącznik nr 1 do Umowy oraz usługami doraźnymi stanowiącymi Załącznik nr la
do Umowy (
§ 1 ust. 4 pkt. 1 i 2 Umowy). Przedmiotowe załączniki są jednocześnie złącznikami
do SIWZ.
Usługi doraźne, o których mowa w Załączniku 1a, miały być wykonywane w przypadku
potrzeby ich realizacji, po powiadomieniu pisemnym zleceniem przez przedstawiciela
Zamawiającego przedstawiciela Wykonawcy o takiej potrzebie (par. 1 ust. 4 pkt. 8 Umowy).
Zgodnie z Załącznikiem la usługi doraźne obejmują:
1. pomieszczenia produkcyjne
— 2 790,00 m2, przy czym szacowana częstotliwość wykonania
usługi w ciągu 36 miesięcy wynosiła — 36,
2.
rozdzielnie elektryczne 2 862,64 m2, przy czym szacowana częstotliwość wykonania usługi
w ciągu 36 miesięcy wynosiła — 9,
3. sale konferencyjne
— 290,00 m2, przy czym szacowana częstotliwość wykonania usługi w
ciągu 36 miesięcy wynosiła — 18,
4. schron
— 380 m2, przy czym szacowana częstotliwość wykonania usługi w ciągu 36
miesięcy wynosiła 3,
5. pomieszczenia biurowe
— 300 m2, przy czym szacowana częstotliwość wykonania usługi w
ciągu 36 miesięcy wynosiła 36,
6.
pomieszczenia magazynowe 130,90 m2, przy czym szacowana częstotliwość wykonania
usługi w ciągu 36 miesięcy wynosiła 3,
7. szatnie
— 150,00 m2, przy czym szacowana częstotliwość wykonania usługi w ciągu 36
miesięcy wynosiła 36,
8.
łaźnie 120,00 m2, przy czym szacowana częstotliwość wykonania usługi w ciągu 36 miesięcy
wynosiła 36,
9. klatki schodowe, korytarze 200,00 m2, przy czym szacowan
a częstotliwość wykonania usługi
w ciągu 36 miesięcy wynosiła 36,
10.
deratyzację obiektów EEO SA — 20 pkt. deratyzacyjny, przy czym szacowana częstotliwość
wykonania usługi w ciągu 36 miesięcy wynosiła 6,

11.
dezynsekcja obiektów DEO SA — 500,00 m2, przy czym szacowana częstotliwość
wykonania usługi w ciągu 36 miesięcy wynosiła 6,
12.
mycie kaloryferów zł/ sz. 250 szt. przy czym szacowana częstotliwość wykonania usługi w
ciągu 36 miesięcy wynosiła 3,
13.
mycie osłon i kloszy oświetleniowych zł/ sz. — 650 szt., przy czym szacowana częstotliwość
wykonania usługi w ciągu 36 miesięcy wynosiła 3,
14.
zbieranie kurzy ze ścian i sufitów — 886,00 m2, przy czym szacowana częstotliwość
wykonania usługi w ciągu 36 miesięcy wynosiła 18,
15. mycie okien (dwustronne)
— 6 480,00 m2, przy czym szacowana częstotliwość wykonania
usługi w ciągu 36 miesięcy wnosiła 6,
16.
akrylowanie lub polimerowanie podłóg — 1 404 m2, przy czym szacowana częstotliwość
wykonania usługi w ciągu 36 miesięcy wynosiła 6,
17.
odkurzanie wykładzin 2501112, przy czym szacowana częstotliwość wykonania usługi w
ciągu 36 miesięcy wynosiła 18,
17.
pranie wykładzin i chodników — 250 m2, przy czym szacowana częstotliwość wykonania
usługi w ciągu 36 miesięcy wynosiła 6,
18.
dezynfekcja elementów wyposażenia takich jak elementy stanowiące wyposażenie biur i
pomieszczeń — zapewnienie środków do dezynfekcji jest po stronie Zamawiającego (drzwi
- 806 szt., klamki
— 806 szt., uchwyty 200 szt., barierki ok. 213 m.b.), przy czym szacowany
czas na wykonanie usługi do 5 godzin dziennie, w okresie zagrożenia epidemiologicznego
do 3 x dziennie,
19. dezynfekcja powierzchni -
zapewnienie środków do dezynfekcji jest po stronie
Zamawiającego (korytarze, klatki schodowe, podłogi, niezabudowane ściany — 2 761,28m2,
przy czym szacowany czas na wykonanie usługi do 3 godzin dziennie, w okresie zagrożenia
epidemiologicznego do 3 x dziennie.

Umowa dopuszcza także możliwość zmniejszenia zakresu usług doraźnych, o których mowa
w Załączniku nr la do Umowy, w zakresie nie większym niż 50% (nie spowoduje to zmian
warunków realizacji Umowy – par. 1 ust. 5 Umowy).
W rozdziale XVIII SIWZ Zamawiający określił zasady dotyczące opisu sposobu obliczenia
ceny ofertowej. Pośród regulacji dotyczących tego zagadnienia zważyć należy, w szczególności
na następujące unormowania:
- cen
ę oferty stanowi wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych (PLN), którą Zamawiający
jest obowiązany zapłacić Wykonawcy za przedmiot zamówienia,
-
w cenie oferty uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy,
-
cena oferty stanowić będzie cenę całkowitą podaną w ofercie obejmująca koszty wykonania
pełnego zakresu prac określonych w niniejszej SIWZ, cenę oferty należy rozumieć jako

wy
nagrodzenie ryczałtowe, obejmujące wszystkie koszty i składniki związane z realizacją
przedmiotu Zamówienia oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego.
W rozdziale III SIWZ Zamawiający m.in. wskazał, że wymaga zatrudnienia przez cały okres
realizacji umowy przez wykonawcę lub podwykonawcę wszystkich osób wykonujących czynności
polegające na sprzątaniu pomieszczeń, na podstawie umowy o pracę — zgodnie z art. 22 S 1
kodeksu pracy, za wynagrodzeniem w wy
sokości nie mniejszej niż minimalne wynagrodzenie za
prace (rozdział III SIWZ ust. 2).
Z kolej w Umowie w par.
3 ust. 1 i 3 Zamawiający wskazał, że:
1. Całkowite ryczałtowe wynagrodzenie brutto Przedmiotu Umowy zgodnie z przedstawioną
ofertą Wykonawcy wynosi... brutto (słownie złotych: 00/ 100), w tym . zł netto, powiększone o
należny podatek od towarów i usług zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa,
z zastrzeżeniem par.1 ust. 5, w tym:
1.1. zł brutto za cały zakres prac wskazanych w Załączniku nr 1 do Umowy oraz
1.2. brutto za cały zakres prac wskazanych w Załączniku nr la do Umowy.
2. Wynagrodzenie, płatne będzie w cyklach miesięcznych, jako równa płatność ryczałtowa
miesięczna i wynosić będzie brutto/ miesiąc, w podziale na:
2.1. sprzątanie pomieszczeń biurowych, socjalnych i usługowych:..... . zł,
2.2. szatni i łaźni: . . . . . . . . . . . . .
2.3. pomieszczeń produkcyjnych: . . . zł,
3.
Wynagrodzenie za doraźne prace zlecone, ustalone na podstawie rzeczywistego wykonania
usług, wg stawek jednostkowych określonych poniżej :
3.1. pomieszczenia produkcyjne
— ..
.
zł/m2 powierzchni,
3.2. rozdzielnie elektryczne
zł/m2 powierzchni,
3.3.
sale konferencyjne
... zł/m2 powierzchni,
3.4. schron
— . . . . . . . . . zł/m2 powierzchni,
3.5. pomieszczenia biurowe
—.
zł/m2 powierzchni,
3.6. pomieszczenia magazynowe
—. . . . . . . . . zł/m2 powierzchni,
3.7.
szatnie ..... ... zł/m2 powierzchni,
3.8. łaźnie — ..... .... zł/m2 powierzchni,
3.9. klatki schodowe, korytarze
— ..... .... zł/m2 powierzchni,
3.10. deratyzacje obiektów EDO SA —. . . . . . . . . zł/ pkt. deratyzacyjny,
3.11. dezynsekcja obiektów DEO SA
. zł/m2 powierzchni,
3.12. mycie kalo
ryferów .. .... zł/ szt.,
3.13. mycie osłon i. kloszy oświetleniowych —. . . . . zł/ szt.,
3.14. zbieranie kurzy ze ścian i sufitów — . . . . . . . . . zł/m2 powierzchni,
3.15. mycie okien (dwustronne)
— . . zł/m2 powierzchni,
3.16. akrylowanie lub polimer
owanie podłóg
zł/ m2 powierzchni,

3.17. odkurzanie wykładzin — . . . . . . zł/m2 powierzchni,
3.18. pranie wykładzin i chodników — . . . . . . . . . zl/m2 powierzchni,
3.19. dezynfekcja elementów wyposażenia — ..... .... zł/ rbg,
3.20. dezynfekcja powierzchni
— .... ..... zł/ rbg.

W par.
3 ust. 4 Umowy podkreślono, że wynagrodzenie o którym mowa w par. 3 ust. 1-3
Umowy obejmuje wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania Przedmiotu Umowy. Wykonawca
ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka z tytułu oszacowania wszelkich kosztów
zawiązanych z realizacją Przedmiotu Umowy. Niedoszacowanie, pominiecie oraz brak
rozpoznania zakresu Przedmiotu Umowy nie może być podstawą do żądania zmiany
wynagrodzenia określonego w ust. 1-3 niniejszego paragrafu.
Wykonawca Azym
ut w złożonej ofercie:
a)
zaoferował wykonanie usług wskazanych w Załączniku nr 1 za cały okres trwania umowy (36
miesięcy) za kwotę 2 838 569,40 PLN brutto (pkt 5.1 Formularza Ofertowego),
b)
zaoferował wykonanie usług wskazanych w Załączniku nr la cały okres trwania umowy (36
miesięcy) za kwotę 236 945,54 PLN netto, 291 443,01 PLN brutto. Natomiast zaoferowane
jednostkowe ceny ryczałtowe wynosiły odpowiednio:
1. pomieszczenia produkcyjne
— 0,55 zł/m2 powierzchni,
2. rozdzielnie elektryczne
— 0,55 zł/m2 powierzchni,
3. sale konferencyjne
— 1,50 zł/m2 powierzchni,
4. schron
— 0, 10 zł/m2 powierzchni,
5. pomieszczenia biurowe
— 0,60 zł/m2 powierzchni,
6. pomieszczenia magazynowe
— 0,10 zł/m2 powierzchni,
7. szatnie
— 0,80 zł/m2 powierzchni,
8.
łaźnie — 0,90 zł/m2 powierzchni,
9. klatki schodowe, korytarze
— 0,50 zł/m2 powierzchni,
10.
deratyzację obiektów EEO SA 0,50 zł/ punkt deratyzacyjny,
11.
dezynsekcja obiektów EEO SA — 0,20 zł/ m2
12.
mycie kaloryferów — O, 10 zł/m2 powierzchni,
13.
mycie osłon i kloszy oświetleniowych — 0,50 zł/sz.,
14.
zbieranie kurzy ze ścian i sufitów
0,10
zł/m2 powierzchni,
15. mycie okien (dwustronne)
— 2,58 zł/m2 powierzchni,
16.
akrylowanie lub polimerowanie podłóg — 4,25 zł/m2 powierzchni,
17.
odkurzanie wykładzin — 0,10 zł/m2 powierzchni,
18.
pranie wykładzin i chodników — O, 10 zł/m2 powierzchni,
19.
dezynfekcja elementów wyposażenia — 50 zł/rbg,
20. dezynfekcja powierzchni
— 55 zł/rbg.

Zamawiający pismem z dnia 22 kwietnia 2020 r Numer BLOG/ 2020/KCz/ 005334 wezwał
w
ykonawcę Azymut do złożenia uzupełnień i wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny.
Wykonawca został zobowiązany do wykazania kosztów prac zaoferowanych cen jednostkowych
brutto wskazanych w pkt. 5,2 Formularza Ofertowego. Wykonawca w pkt. 5,2 Formularza
Ofertowego ws
kazał jednostkowe kwoty netto, ale błąd ten został przez Zamawiającego
poprawiony. Dodatkowo Zamawiający wymagał przedstawienia informacji dotyczących wykazu
i kosztów robocizny, materiałów i sprzętu przewidzianych do realizacji zadania.
Wykonawca Azymut
w piśmie z dnia 23.04.2020 roku nie przedstawił wiarygodnych wyjaśnień i
dowodów potwierdzających realność zaoferowanych cen jednostkowych - nie wyjaśnił
Zamawiającemu w jaki sposób oszacował wartość poszczególnych kosztów dla poszczególnych
pozycji, nie p
rzedłożył kalkulacji, nie dołączył dowodów potwierdzających realność zaoferowanej
ceny
. Nadto wykonawca AZYMUT w wyjaśnieniach błędnie wyliczył ilość m2 powierzchni za cały
zakres p
rac wskazanych w Załączniku nr 1a do Umowy, jak również liczbę m2 powierzchni
sprzątanej na zlecenie w skali jednego miesiąca - Wykonawca AZYMUT wyliczył, że suma
przeliczalnych m2 w pozycjach od 1 do 20 wnosi 16 993, 54 m2, w sytuacji gdy suma
przeliczalnych m2 w pozycjach od 1 do 18 przez cały okres objęty umową wynosi 232. 928,46
m2, a co za tym idzie liczba m2 powierzchni sprzątanej na zlecenie w skali jednego miesiąca (po
uśrednieniu) wynosi nie jak wskazuje Wykonawca Azymut 472,05 m2 (16 993, 54 m2/ 36 472,05
m2), a 6.470,235 m2. (232. 928,46 m2 / 36 6.470,235 m2).
Dokonując wyliczeń powierzchni do
sprzątania, należało uwzględnić częstotliwość wykonania usługi. Powyższe obrazuje Tabela nr 1

powierzchnia w m2
częstotliwość
wy
konania usługi
Łączna powierzchnia wykonania usługi
w okresie trwania umowy w m2
pomieszczenia
produkcyjne
2 790,00
36
100440
rozdzielnie
elektryczne
2 862,64
9
25763,76
sale konferencyjne
290
18
5220
Schron
380
3
1140
pomieszczenia
biurowe
300
36
10800
Pomieszczenia
magazynowe

130,9

3

392,7
Szatnie
150
36
5400
Łaźnie
120
36
4320
klatki schodowe,
korytarze
200
36
7200
dezynsekcja
obiektu EEO
500
6
3000
zbieranie kurzy ze
ścian i sufitów
886
18
15948

mycie okien
6480
6
38880
akrylowanie lub
polimerowanie
1404
6
8424
odkurzanie
wykładzin
250
18
4500
pranie wykładzin i
chodników
250
6
1500
Suma
16 993,54

232. 928,46

Wykonawca Azymut zaniżył łączną (po uśrednieniu) liczbę m2 powierzchni sprzątanej na
zlecenie w skali jednego miesiąca o prawie 6 000 m2 (5998,185 m2), a w skali całego zlecenia o
215 934,92 m2 i n
ie sposób uznać wyjaśnienia Wykonawcy Azymut za wiarygodne.
Wykonawca do realizacji usług doraźnych przewidział 2 osoby w podziale 1 i 0,5 etatu. Założenie,
że dwóch pracowników zatrudnionych łącznie na 1,5 etatu jest wstanie wykonać usługę
sprzątania powierzchni w wysokości 6.470,235 m2/miesiąc jest nierealne i niemożliwe do
zrealizowania.
Nie mniej istotne jest, że zaoferowana cena winna uwzględniać również koszty
zastępstwa związane z urlopem lub chorobą czego Wykonawca AZYMUT przy kalkulacji kosztów
pr
acy nie uwzględnił. Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym pracownikowi przysługuje urlop
w wymiarze 26 dni urlopu (koszt urlopu dla jednego pracownika w skali miesiąca wynosi 325,49
zł) w związku z powyższym koszt 1 etatu wynosi co najmniej 3 445,07 zł.
Wykonawca AZYMUT w
wyjaśnieniach stwierdził, że „Wszystkie wskazane pozycje w formularzu
ofertowym 5.2 (z wyłączeniem pkt 10, 12 13) w zakresie cen jednostkowych zostały rozliczone w
oparciu o
36 miesięcy wykonywania zamówienia w przeliczeniu na 1 miesiąc, biorąc pod uwagę
przeliczalne Jednostki takie Jak m2 i sztuka (punkt deratyzacyjny). Łączna liczba m2 powierzchni
sprzątającej na zlecenie w skali jednego miesiąca wynosi 472, 05 (suma przeliczalnych m2 w
pozycjach formularza od 1 do 20, tj. 16.993,34 m2/
36 miesięcy— 472,05)”. Wykonawca ten w
wyjaśnieniach w ogóle nie odniósł się do sposobu ustalenia cen pozycji 19 i 20 - rozliczenie
pozycji 19 i 20 miało opierać się o stawkę 1 roboczo godziny, a nie m2. Nadto jak wynika z Tabeli
nr 1 suma przeliczalnych m2 za jednorazowe wykonanie prac wskazanych w pozycji formularza
od 1 do 18, (z wyłączeniem pkt 10, 12 13) wynosi 16.993,34 m2, co również potwierdza, że
Wykonawca AZYMUT nie odniósł się do sposobu ustalenia cen pozycji 19 i 20. Biorąc pod uwagę
zaoferowan
ą przez Wykonawcę Azymut cenę jednostkową poszczególnych usług, powierzchnie
w m2/ sztukę/ punkt oraz częstotliwość wykonania usługi całkowity koszt wykonania usług
jednostkowych z pozycji 1-
18 z pkt 5.1 Formularza Ofertowego wynosi 235 616,30 zł netto (por.
Tabela nr 2).
Tabela 2 -
koszty wykonania usług jednostkowych — pozycje od 1-18 z pkt. 5.1 Formularza
Ofertowego.

Usługa jednostkowa
Powierzchnia
Zaoferowana
cena
częstotliwość
wykonania
usługi
wartość usługi
1
pomieszczenia
produkcyjne
2790
0,55
zł
36
55 242,00 zł
2
rozdzielnie elektryczne
2862,64
0,55 zł
9
14 170,07 zł
3
sale konferencyjne
290
1,50 zł
18
7 830,00 zł
4
schron
380
0,10 zł
3
114,00 zł
5
pomieszczenia biurowe
300
0,60 zł
36
6 480,00 zł
6
pomieszczenia
magazynowe
130,9
0,10 zł
3
39,27 zł

szatnie
150
0,80 zł
36
4 320,00 zł
8
łanie
120
0,90 zł
36
3 888,00 zł
9
klatki schodowe /
korytarze
200
0,50 zł
36
3 600,00 zł
10
deratyzacja obiektu BEO
20
0,50 zł
6
60,00 zł
1 1
dezynsekcja obiektu EBO
500
0,20 zł
6
600,00 zł
12
mycie
kaloryferów
250
0,10 zł
3
75,00 zł
13
mycie osłon i kloszy
650
0,50 zł
3
975,00 zł
14
zbieranie kurzy ze ścian i
sufitów
886
0,10 zł
18
1 594,80 zł

mycie okien
6480
2,58 zł
6
100 310,40 zł
16
akrylowanie lub
polimerowanie
1404
4,24 zł

6
35 717,76
zł
17

odkurzanie wykładzin
250
0,10 zł
18
450,00 zł
18
pranie wykładzin i
chodników
250
0,10 zł

6
150,00 zł
Suma
235 616,30 zł

Wykonawca AZYMUT zaoferował, że cały zakres prac wskazanych w Załączniku nr 1a wykona
za kwotę 237 945,54 zł, po dokonaniu sprawdzenia i poprawieniu omyłek przez Zamawiającego
w
ykonawca cały zakres prac wskazanych w Załączniku nr 1a powinien wykonać za kwotę
237.234,40 zł. Biorąc pod uwagę, że wartość prac wymienionych w pozycjach od 1 do 18 wnosi
235 616,30 zł, to łączna wartość prac wymienionych w pozycjach 19 i 20 musiała by wynosić
1618,10 zł. Szacowany czas na wykonanie usługi dezynfekcja elementów wyposażenia wynosi
do 5 godzin dziennie, a szacowany czas na wykonanie usługi dezynfekcja powierzchni do 3
godzin dziennie, zaś Wykonawca oszacował prace w postaci dezynfekcji elementów
wyposażenia na kwotę 50 zł/rbg, a dezynfekcji powierzchni — na kwotę 55 zł/rbg. Tym samym
oferta Wykonawcy AZYMUY nie została skalkulowana prawidłowo — zawiera błędy w obliczeniu
ceny lub jest rażąco niska.

Celem uruchomienia procedury, o której mowa w art. 90 Pzp, jest sprawdzenie przez
zamawiającego czy dany wykonawca w sposób rzetelny i prawidłowy skalkulował cenę swojej
oferty i czy za tę cenę będzie w stanie należycie wykonać zamówienie zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Zamawiający, wobec wątpliwości co do ceny oferty Odwołującego, zwrócił się
do niego o złożenie wyjaśnień, wskazując ich zakres w treści wystosowanych wezwań, a
obowiązkiem odwołującego było udzielenie na te wezwania kompletnych i konkretnych
wyjaśnień. Przedstawione przez wykonawcę Azymut „wyjaśnienia” nie wyjaśniają
poszczególnych cen określonych w Formularzu Ofertowym (zgodnie z wezwaniem firma Azymut
powinna wyjaśnić każdą cenę z osobna), zostały wyliczone w oparciu o zaniżoną powierzchnie,
nie odnoszą się do pozycji 1-18 z pkt 5.1 formularz ofertowego. W konsekwencji należało uznać,
iż Wykonawca AZYMUT nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 90 ust. 2 Pzp, a więc
zaistniała podstawa do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w
związku z art. 90 ust. 3 Pzp. Wprawdzie w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 4 mowa jest tylko o
obowiązku odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia, jednakże regulację tę należy odczytywać łącznie z przepisem art. 90 ust. 3 Pzp.
Zgodnie z ostatnim z wymienionych przepisów zamawiający obowiązany jest do odrzucenia
oferty wykonawcy nie tylko w sytuacji, gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi
dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia, lecz także w sytuacji, w której wykonawca nie udzielił wyjaśnień. Zgodnie natomiast
z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej przesłanka braku wyjaśnień zostaje
spełniona także w przypadku udzielenia przez wykonawcę niewystarczających wyjaśnień, w
szczególności niekompletnych i zbyt ogólnych, nie pozwalających na dokonanie oceny oferty pod
kątem tego czy nie zawiera rażąco niskiej ceny. (Wyrok KIO 1894/19).
Z ostrożności procesowej wskazał, że oferta Wykonawcy AZYMUT na usługi doraźne zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wskazał, że pojęcie rażąco
niskiej ceny nie zostało w ZamPub1U zdefiniowane, jednak zarówno w doktrynie, jak i w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych utrwalony został pogląd, że cena
rażąco niska, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp to cena nierealistyczna, nieadekwatna do
zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia. O zjawisku rażąco
niskiej ceny można mówić wtedy, gdy cena w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną
odbiegającą od jego wartości, a różnica ta nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami
pozwalającymi wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż
wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać (por. Wyrok KIO 1319/19).
Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W orzecznictwie Izby
doprecyzowano także, że może podlegać odrębnemu badaniu pod kątem ceny rażąco niskiej

wyodrębniona część ceny oferty, która stanowi odrębne kryterium oceny ofert (por. Wyrok KIO
2338/19).
Zgodnie z Rozdziałem XIX SIWZ (po zmianach) o Wyborze najkorzystniejszej oferty decydować
będzie suma punktów dla badanej oferty w poniższym kryterium: 1. Cena brutto — ryczałt 80%,
2. Cena brutto
— zlecenie 20%.
Mając powyższe na uwadze cena za usługi doraźne wymienione w Załączniku 1a może stanowić
przedmiot oceny Izby w zakresie rażąco niskiej ceny. Dokonując kalkulacji przychodów i kosztów
jednorazowego wy
konania poszczególnych prac, przy uwzględnieniu cen jednostkowych
określonych przez Wykonawcę AZYMUT w pkt 5.2. w Formularza Ofertowego oraz danych z
Załącznika nr 1a określonych przez Zamawiającego, nie budzi wątpliwości, iż zarzut rażąco
niskiej ceny jest zasadny:
1. Schron
— 0,10 zł/ m2
• szacowana łączna powierzchnia — 380,00 m2
 380,00 rn2 x 0
, 10 zł przychód osiągnięty przez firmę Azymut - 38,00 zł netto za jednorazowe
wykonanie usługi,

Koszt roboczogodziny według minimalnego wynagrodzenia 3 445,07/168 = 20,50 zł,
 tym samym zaoferowana cena pokrywa jedynie koszty pracy jednego pracownika przez 1,85
godziny (38,00 : 20,5).
Wskaz
ał, że w tak krótkim czasie pracownik nie da rady posprzątać 380 rn2 powierzchni schronu.
Ponadto powyższa czynność zakłada brak kosztów związanych ze środkami czystości oraz
sprzętu.
2. Pomieszczenia magazynowe 0,10 z
ł/m2
• szacowana łączna powierzchnia — 130,90 m2
 130,90 m
2 x 0,10 zł = 13,09 zł netto za jednorazowe wykonanie usługi,

Koszt roboczogodziny według minimalnego wynagrodzenia
 3 445,07/168 =
20,50 zł,
 tym samym zaoferowana cena pokrywa jedynie koszty pracy jednego pracownika przez
0,63 godziny (13,09 zł : 20,5 zł).
Wskaz
ał, że w tak krótkim czasie nie da się sprzątnąć 130,90 m2 powierzchni magazynu.
Ponadto powyższa czynność zakłada brak kosztów związanych ze środkami czystości oraz
sprzętu.
3. Deratyzacja obie
któw EEO SA - 0,50 zł/pkt deratyzacyjny
• Szacowana łączna ilość punktów deratyzacyjnych — 20,00

20 x 0,50 zł' netto 10,00 zł netto za wykonanie usługi deratyzacji 20 pkt,

Koszt roboczogodziny według minimalnego wynagrodzenia 3 445,07/ 168 20,50 zł.

Wed
ług przedstawionych kosztów firma Azymut winna wykonać deratyzację wszystkich 20
punktów w czasie 0,48 godziny (10,00/20,5) co jest nierealne do wykonania. Ponadto należy
zauważyć, że powyższa czynność zakłada brak kosztów związanych ze środkami do deratyzacji.
4. Dezynsekcja obiektów EEO SA — 0,20 zł/ m2
• Szacowana łączna powierzchnia — 500,00 m2

500,00 m2 x 0,20 zł netto 100,00 zł netto za jednorazowe wykonanie usługi dezynsekcji

Koszt roboczogodziny według minimalnego wynagrodzenia 3 445,07/168 20,50 zł
Według przestawionych kosztów pracownicy Wykonawcy Azymut winni wykonać dezynsekcję na
terenie o powierzchni 500,00 m2 w czasie 4,88 godziny (100,00/20,5).
S
tawka zaproponowana przez firmę Azymut jedynie na pokrycie kosztu zatrudnienia pracownika
nie
uwzględniając przy tym kosztów związanych z zakupem środka do dezynsekcji.

5. Mycie kaloryferów — 0,10 zł/szt.
• szacowana łączna ilość kaloryferów — 250,00 sztuk

250 szt. x 0,10 zł 25,00 zł netto za jednorazowe wykonanie usługi,
 Koszt roboczogodziny
według minimalnego wynagrodzenia 3 445,07 / 168 20,50 zł.
Według przestawionych kosztów firma Azymut winna wykonać jednorazowe umycie 250 sztuk
kaloryferów w czasie (25,00/20,5) 1,21 godziny co jest nierealne do wykonania. Powyższa
czynność zakłada brak kosztów związanych ze środkami czystości oraz sprzętu.
6. Zbieranie kurzu ze ścian i sufitów — 0,10 zł/szt.
• Szacowana łączna ilość powierzchni do zbierania kurzu ze ścian i sufitów — 886,00 m2

886,00 rn2. x 0,10 zł 88,60 zł netto za jednorazowe wykonanie usługi,

Koszt roboczogodziny według minimalnego wynagrodzenia 3 445,07/ 168 20,50 zł.
Według przedstawionych kosztów pracownicy Wykonawcy AZYMUT winni wykonać
jednorazowe zbieranie kurzu ze ścian i sufitów w czasie 4,32 godziny (88,6/20,5) co jest nierealne
do wykonania. P
owyższa czynność zakłada brak kosztów związanych ze środkami czystości oraz
sprzętu.
7. Pranie
wykładzin i chodników — 0,10 zł/m2
• Szacowana łączna powierzchnia wykładzin i chodników — 250,00 m2

250 m2 x 0,10 zł 25,00 zł netto za jednorazowe wykonanie usługi,

Koszt roboczogodziny według minimalnego wynagrodzenia 3 445,07/ 168 20,50 zł
Według przedstawionych kosztów pracownicy Wykonawcy AZYMUT winni wykonać jednorazowe
pranie wykładzin i chodników w czasie 1,21 godziny (25,00/20,5) co jest nierealne do wykonania.
P
owyższa czynność zakłada brak kosztów związanych ze środkami czystości oraz sprzętu
8. Odkurzanie wykładzin — 0,10 zł/m2
• Szacowana łączna powierzchnia wykładzin — 250,00 rn2
 250m2
x 0,10 zł 25,00 zł netto za jednorazowe wykonanie usługi,

Koszt roboczogodziny według minimalnego wynagrodzenia 3 445,07/ 168 20,50 zł

Według przedstawionych kosztów pracownicy Wykonawcy AZYMUT winni wykonać jednorazowe
pranie wykładzin i chodników w czasie 1,21 godziny (25,00/20,5) co jest nierealne do wykonania.
P
owyższa czynność zakłada brak kosztów związanych ze środkami czystości oraz sprzętu
Odwołujący realizował usługę sprzątania EEO Ostrołęka do 31.12.2019 r., uwzględniając
wieloletnie doświadczenie zaoferował realizacje usługi, przy przyjęciu niżej wymienionych
kosztów jednostkowych:
1. pomieszczenia produkcyjne
— 3,08 zł/m2 powierzchni,
2. rozdzielnie elektryczne
— 3,08 zł/m2 powierzchni,
3. sale konferencyjne
— 0,86 zł/m2 powierzchni,
4. schron
— 0,62 zł/m2 powierzchni,
5. pomieszczenia biurowe
— 3,08 zł/m2 powierzchni,
6. pomieszczenia magazynowe
— 0,86 zł/m2 powierzchni,
7. szatnie
— 1,85zł/m2 powierzchni,
8.
łaźnie — 1,85 zł/m2 powierzchni,
9. klatki schodowe, korytarze
— 1,23 zł/m2 powierzchni,
10.
deratyzacje obiektów EEO SA — 2,46 zł/ punkt deratyzacyjny,
11.
dezynsekcja obiektów EEO SA — 0,86 zł/m2
12.
mycie kaloryferów — 0,62 zł/m2 powierzchni,
13.
mycie osłon i kloszy oświetleniowych — 0,62 zł/sz.,
14.
zbieranie kurzy ze ścian i sufitów — 0,62 zł/m2 powierzchni,
15. mycie okien (dwustronne)
— 4,92 zł/m2 powierzchni,
16.
arylowanie lub polimerowanie podłóg — 3,69 zł/m2 powierzchni,
17.
odkurzanie wykładzin — 0,62 zł/m2 powierzchni,
18.
pranie wykładzin i chodników — 2,46 zł/m2 powierzchni,
19.
dezynfekcja elementów wyposażenia — 24,60 zł/ rbg,
20. dezynfekcja powierzchni
— 24,60 zł/rbg,
Z analizy różnic w wysokości zaoferowanych ryczałtowych cen jednostkowych usług doraźnych
wymienionych w Załączniku 1a wynika m.in., że cena jednostkowa sprzątania pomieszczeń
produkcyjnych oferowana przez AZYMUT jest
0 5,6 razy niższa niż cena zaoferowana przez
Tettsui, schronu ponad 6 krotnie niższa, powierzchni biurowych ponad 5 krotnie niższa. Jak
również różnicy w cenie za cały zakres prac wskazany w Załączniku 1a - cena zaoferowana przez
AZYMUT jest o ponad 406 00
0,00 zł niższa od ceny Odwołującego (tj. ponad 50% mniejsza od
ceny Odwołującego). Nie mniej istotne jest, że zaoferowana cena winna uwzględniać również
koszty zastępstwa związane z urlopem lub Chorobą — czego Wykonawca Azymut przy kalkulacji
kosztów pracy nie uwzględniła Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym pracownikowi
przysługuje urlop w wymiarze 26 dni urlopu (koszt urlopu dla jednego pracownika w skali miesiąca
wynosi 325,49 zł) w związku z powyższym koszt 1 etatu wynosi 3 445,07 zł. Koszty osobowe

s
tanowią istotny, ale nie jedyny składnik kosztów świadczenia usług porządkowych. Do
dodatkowych kosztów świadczenia usługi w tym zakresie zaliczyć należy również, koszty: 1.
profesjonalnych maszyn i sprzętu, 2. mopów, ścierek, gąbek, 3. środków chemicznych, 4.
artykułów higienicznych i materiałów eksploatacyjnych. Odwołujący wskazał, że szczegółowa
kalkulacja kosztów dot. usług doraźnych zostanie przedłożona na rozprawie.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na podstawie art. 185
ust.2 ustawy Pzp zgłosił przystąpienie Zakład Usług Pomocniczych AZYMUT Sp. z o.o. z
Ostrołęki. Wykonawca ten w piśmie procesowym z dnia 7 lipca 2020 r. wskazał na następujące
okoliczności:

I.
W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny
Cena za realizację przedmiotu zamówienia, jaką zaoferował Przystępujący, nie jest ceną rażąco
niską. Nie zawiera cech ceny rażąco niskiej, wskazywanych w orzecznictwie, tj. cena ta nie jest
ceną, co do której oczywistym jest, że nie da się za taką kwotę wykonać zamówienia, nie jest
ceną oderwaną od realiów rynkowych, nie jest ceną wskazującą, że Przystępujący realizowałby
zamówienie poniżej kosztów jego wykonania, nie jest ceną, która generalnie nie występuje na
rynku, a także nie jest ceną, która wykazuje rażącą dysproporcję do przedmiotu zamówienia.
Wskazał na orzecznictwo. Na brak cech ceny rażąco niskiej wskazuje w szczególności
porównanie ceny zaoferowanej przez Przystępującego z cenami innych ofert złożonych w
postępowaniu oraz kwotą, którą Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. Wskazał na
wysokość kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na realizację zamówienia oraz wysokość
cen zaoferowanych przez każdego z wykonawców biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu.
Z
amawiający
3.837.600,00
zł brutto
HS Multiservices sp. z o.o.
3.888.815,95 zł brutto
Tettsui Security z o.o. sp. k.
3.421.444,82 zł brutto
Zakład Usług Pomocnicznych Azymut sp. z o.o.
3.130.367,71 zł brutto

Porównanie cen ofertowych zaoferowanych przez wykonawców z jego ceną ofertową, a także
szacunkową wartością zamówienia, zdaniem wykonawcy, prowadzi do wniosku, że cena
Przystępującego nie jest ceną rażąco niską. Z porównania wskazanych cen wynika, że cena
zaoferowana przez Przystępującego jest niższa:
1)
od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (tj. kwoty 3.480.209,49 zł) o ok. 10%;
w związku z czym cena zaoferowana przez Przystępującego nie jest niższa o ponad 30% od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert;

2)
od ceny oferty złożonej przez Odwołującego tylko 0 8,5%; w związku z czym cena
zaoferowana przez Przystępującego nie jest rażąco niższa od ceny oferty Odwołującego;
3)
od kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia 0 18,4%; w
związku z czym cena zaoferowana przez Przystępującego nie jest ceną rażąco niską.
Przystępujący zapewnił, że cena zaoferowana przez niego zawiera wszelkie koszty
(bezpośrednie i pośrednie) wykonania zamówienia oraz zysk Przystępującego. To, że cena
zaoferowana przez Przystępującego w zakresie usług doraźnych jest ceną niższą od ceny
zaoferowanej przez Odwołującego, nie świadczy o tym, że jest to cena rażąco niska.
Przystępujący szacując wysokość cen jednostkowych w ofercie brał pod uwagę własne
doświadczenie (świadczenie na rzecz Zamawiającego usług w okresie 2013 r. — 2018 r. oraz od
dnia 1
stycznia 2020 r.) oraz fakt, że znajduje się w posiadaniu parku maszyn, w tym między
innymi odkurzacza piorącego oraz urządzenia służącego do mywania (szorowania), które
wykorzystywane jest do akrylowania i mycia powierzchni.
Przystępujący nie ponosi kosztów
związanych z zakupem bądź wynajmem tych sprzętów, a posiadane przez niego sprzęty zostały
również już zamortyzowane. Przystępujący obecnie świadczy usługi na rzecz Zamawiającego, w
związku z tym nie musi ponosić szeregu kosztów początkowych realizacji usług (np. badań
wstępnych pracowników). Przystępujący uwzględnił w cenie ofertowej, w tym w cenie za
świadczenie usług doraźnych, wynagrodzenie pracowników równe co najmniej minimalnemu
wynagrodzeniu za p
racę (które w 2020 r. wynosi 2.600 zł brutto). Sposób obliczenia przez
Przystępującego wysokości wynagrodzenia pracowników skierowanych do świadczenia usług
doraźnych przedstawiono w wyjaśnieniach Przystępującego z dnia 23 kwietnia 2020 r.
Przystępujący uwzględnił w cenie ofertowej koszty wynagrodzeń pracowników, a także
świadczenia obciążające go jako pracodawcę. Dowód: wyjaśnienia Przystępującego z dnia
24.04.2020 r. (w aktach postępowania).
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego z odwołania, wskazał, że Przystępujący
przedstawił rzetelne wyjaśnienia dotyczące ceny zaoferowanej za świadczenie usług doraźnych.
Przystępujący przedstawił wyjaśnienia w zakresie zaoferowanych cen za usługi doraźne
(świadczone na zlecenia Zamawiającego) w innej formie niż przedstawił je Odwołujący. Inny
sposób przedstawienia Zamawiającemu informacji nie świadczy jednak o tym, iż wyjaśnienia te
są nierzetelne. Odwołujący, powołując się na rzekomą nierzetelność wyjaśnień przedstawionych
przez Przystępującego, wskazuje na brak w tych wyjaśnieniach, elementów, które znalazły się w
wyjaśnieniach Odwołującego. Sposób kalkulacji kosztów wykonania zamówienia (określonych
prac) może się różnić w przypadku każdego wykonawcy, a w związku z tym i sposób
przedstawienia kalkulacji może być inny. Odwołujący wskazał ponadto, że zgodnie z wezwaniem
Zamawiającego do wyjaśnienia ceny, Przystępujący rzekomo zobowiązany był do wyjaśnienia
każdej z cen jednostkowych z osobna. Twierdzenia są nieprawdziwe. Zamawiający, w wezwaniu
z dnia 22.04.2020
r., wskazał: „proszę o wykazanie kosztów prac, których ryczałtowe ceny

jednostkowe brutto zostały wskazanie w pkt 5.2 Formularza Oferty”. Zamawiający nie wskazał
więc w wezwaniu, że każda pozycja cenowa musi zostać wyjaśniona osobno. Zamawiający w
tym zakr
esie pozostawił Przystępującemu swobodę. Nie sposób wywieść żądania
Zamawiającego do wyjaśnienia każdej ceny ofertowej osobo również z żadnego innego zapisu
wezwania. Gdyby Zamawiający oczekiwał przedstawienia kalkulacji dla każdej ceny ofertowej
osobno, p
owinien to wskazać w wezwaniu. Dowód: wezwanie skierowane do Przystępującego z
dnia 22.04.2020 r. (w aktach postępowania).
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, jakoby Przystępujący błędnie wyliczył liczbę
m2 powierzchni za cały zakres prac wskazanych w Załączniku nr la oraz liczbę m2 powierzchni
sprzątanej w skali miesiąca, wskazał, że w wyjaśnieniach Przystępującego doszło do drobnej
omyłki. W wyliczeniach powierzchni sprzątanej zabrakło jednego działania, tj. pomnożenia
powierzchni przez liczbę miesięcy w okresie realizacji zamówienia, czyli 36 miesięcy. Podkreślił,
że wskazana omyłka wystąpiła wyłącznie w wyjaśnieniach Przystępującego. Do obliczenia ceny
ofertowej Przystępujący przyjął właściwą liczbę m2 powierzchni sprzątanej w całym okresie
realizacj
i zamówienia. Wskazana kwestia nie ulega wątpliwości, gdyż przemnożenie
jednostkowych cen podanych przez Odwołującego w ofercie przez łączną liczbę m2 powierzchni
(prawidłową liczbę) daje cenę ofertową wskazaną w ofercie Przystępującego. W celu wyjaśnienia
wszelkich wątpliwości, Przystępujący w tabeli przedstawił sposób wyliczenia ceny ofertowej za
świadczenie usług doraźnych. Z poniższej tabeli jednoznacznie wynika, że przemnożenie
jednostkowych cen ofertowych za świadczenie usług doraźnych (które to ceny były podane przez
Przystępującego już w ofercie) przez łączną liczbę m2 lub sztuk do wykonania w okresie realizacji
zamówienia, daje cenę zaoferowaną przez Przystępującego w ofercie.
Lp.
Usługi doraźne
Szacunkowa
powierzchni
a/ liczba
Szacunkowa
częstotliwość w
ciągu 36
miesięcy
Łączna
powierzchnia/
liczba w ciągu
36 miesięcy
Stawka
jednostkowa
Przystępujące
go netto
Łączne szacunkowe
wynagrodzenie
netto
I
Pomieszczenia
produkcyjne
2.790 m
2

36
100.440 m
2

0,55 zł
55.242,00 zł
2
Rozdzielnie
elektryczne
2.862,64 m
2

9
25.763,76 m
2

14.170,07 zł
3
Sale
konferenc.
290 m
2

18
5.220 m
2

7.830,00 zł
4
Schron
380 m
2

3
1.140 m2
0,10 zł
114,00 zł
5
Pomieszczenia
biurowe
300 rn
2

36
10.800 rn
2

0,60 zł
6.480,00 zł
6
Pomieszczenia
ma
nowe
130,9 m
2

3
392,70 m
2

0,10 zł
39,27 zł
7
Szatnie
2

150 m.
36
5.400 m
2

0,80 zł
4.320,00 zł
8
Łaźnie
120 111
2

36
4.320 m
2

0,90 zł
3.888,00 zł
9
Klatki schodowe,
ko arze
200 m
2

36
7.200 m
2

0,50 zł
3.600,00 zł

10
Deratyzacja
obiektów EEO SA
20
6
120
0,50 zł
60,00 zł
I l
Dezynsekcja
obiektów EEO SA
500 m
2

6
3.000 m
2

0,20 zł
600,00 zł
12
Mycie
kaloryferów
250
3
750
0,10 zł
75,00 zł
13
Mycie osłon kłos
650
3

0,50 zł
975,00 zł

oświetleniowych
zł/szt.

14
Zbieranie kurzy ze
ścian i sufitów
886 m
2

18
15.948
0,10
zł

1.594,80 zł
15
Mycie okien
dwustronne
6.480 rn2
6
38.880 m
2

100.310,40 zł
16
Akrylowanie lub
polimerowanie
podłóg

6
8.424 m
2

4,25 zł

35.802,00 zł
17
Odkurzanie
wykładzin
250 m
2

18
4.500 m
2

0,10 zł

450,00 zł
18
Pranie wykładzin i
chodników
250 rn
2

6
1.500 m
2

0,10 zł

150,00 zł
19
Dezynfekcja
elementów
wyposażenia
takich jak:
elementy
stanowiące
wyposażenie biur
i pomieszczeń,
drzwi (806 szt).,
klamki (806 szt).,
uchwyty (200
szt.), barierki ok.
213 m.b.
szacowany
czas na
wykonanie
usługi: do 5 h
dziennie
w okresie
zagrożenia
epidemiologicz.
3 x dziennie
15
50,00 zł

750,00 zł

20
Dezynfekcja
powierzchni:
korytarze, klatki
schodowe,
podłogi,
niezabudowane
ściany - 2 761,282
szacowany
czas na
wykonanie
usługi: do 3
h dziennie
w okresie
zagrożenia
epidemiologicz.
3 x dziennie
9
55,00 zł

495,00 zł

S
u
m
a

236.945,54 zł

Wskazana omyłka w wyjaśnieniach nie ma więc wpływu na sposób obliczenia ceny ofertowej
przez Przystępującego, gdyż do tego wyliczenia przyjęto prawidłowo (cały) zakres przedmiotu
zamówienia. Popełnienie wskazanej powyżej omyłki było oczywiste tak dla Przystępującego, jak
i Zamawiającego. Wskazana omyłka nie świadczy w jakimkolwiek zakresie o zaoferowaniu przez
Przystępującego ceny rażąco niskiej, gdyż cena ofertowa została obliczona prawidłowo.
Wskazana omyłka w wyjaśnieniach nie świadczy również w jakimkolwiek zakresie o tym, że oferta
Przystępującego zawiera błąd w obliczeniu ceny. Wskazaną omyłkę można byłoby co najwyżej

nazwać błędem w wyliczeniach przestawionych w wyjaśnieniach, a nie błędem w wyliczeniu ceny
ofertowej, gdyż ta została wyliczona prawidłowo. Nieprawdziwe są więc twierdzenia
Odwołującego, jakoby Przystępujący „zaniżył” powierzchnię sprzątaną w zakresie usług
doraźnych. Przystępujący kalkulując cenę ofertową przyjął prawidłowy zakres przedmiotu
zamówienia. Wskazał ponadto, że sama omyłka rachunkowa w wyjaśnieniach Przystępującego
nie świadczy o tym, że wyjaśnienia Przystępującego są niewiarygodne. Tak jak każdemu
wykonawcy może zdarzyć się popełnienie omyłki rachunkowej w ofercie (która jest poprawiana
przez Zamawiającego), tak każdemu wykonawcy może zdarzyć się popełnienie omyłki
rachunkowej w wyjaśnieniach dotyczących zaoferowanej ceny.
Z
ałożenie przez Przystępującego zatrudnienia dwóch pracowników na łącznie 1,5 etatu
do świadczenia usług doraźnych nie jest założeniem błędnym. W ocenie Odwołującego nierealne
i niemożliwe jest, aby wskazane osoby zatrudnione na 1,5 etatu wykonały w ciągu miesiąca
usługę polegającą na sprzątnięciu powierzchni 6.470,24 m2. Zdaniem Przystępującego
t
wierdzenia o braku możliwości realizacji usługi przez pracowników zatrudnionych na 1,5 etatu
są wyłącznie wewnętrznym odczuciem Odwołującego i nie są poparte realnymi danymi. Średnio
w miesiącu jest 21 dni roboczych. Zatrudnienie pracowników na 1,5 etatu zapewnia wykonywanie
zamówienia przez 31 ,5 dnia roboczego. W związku z tym, jedna osoba zatrudniona w pełnym
etacie musiałaby średniomiesięcznie posprzątać 4.313,49 m2. Oznacza to, że średnio w ciągu
jednego dnia roboczego w pełnym wymiarze czasu pracy (w ciągu 8 godzin) jedna osoba
musiałaby posprzątać 205,40 m2 (4.313,49 m2 : 21 dni). W związku z tym, w ciągu godziny
pracownik musiałby posprzątać 25,68 m2. Wskazał, że z pewnością jedna osoba w ciągu 8
godzin jest w stanie posprzątać powierzchnię wynoszącą niewiele ponad 200 m2 oraz w ciągu
godziny powierzchnię 25,68 m2. Posprzątanie takiej powierzchni (w zależności od rodzaju
powierzchni) jest możliwe w zdecydowanie krótszym czasie. Wskazał ponadto, że twierdzenia o
braku możliwości posprzątania takiej powierzchni przez pracowników Przystępującego pozostają
również w sprzeczności z twierdzeniami wynikającymi z wyjaśnień Odwołującego z dnia 27
kwietnia
2020 r. w zakresie ceny. W swoich wyjaśnieniach z dnia 27 kwietnia 2020 r. Odwołujący
wskazał, że z, jego doświadczenia wynika, iż pracownik jest w stanie posprzątać dziennie: a) 400
m2 powierzchni produkcyjnej, b) 800 rn2 sal konferencyjnych, c) 500 m2 schronu, d) 800 m2
powierzchni magazynowych, e) 500 m2 szatni, f)
500 m2 łaźni, g) 800 m2 klatek schodowych, h)
1.500 m2 (dezynsekcja), i)
1.000 m2 ścian i sufitów (zbieranie kurzu), j) 750 m2 akrylowania lub
polimerowania powierzchni podłóg, k) 500 m2 wykładziny (odkurzanie), albo l) 150 m2 wykładziny
(pranie).
Dowód: wyjaśnienia Odwołującego z dnia 27.04.2020 r. (w aktach postępowania)
Z wyjaśnień Odwołującego z dnia 27 kwietnia 2020 r. wynika więc, że pracownik jest w stanie
wykonać przeciętnie w ciągu jednego dnia usługi na powierzchni około 683,33 m2 (wliczając
pranie wykładzin). Również sam Odwołujący potwierdza więc, że w czasie jednego dnia
pracownik jest w stanie posprzątać powierzchnię wnoszącą 205,40 m2, czyli ponad 3 razy

mniejszą niż przeciętna powierzchnia wynikająca z twierdzeń Odwołującego. W czasie jednego
dnia roboczego jeden pracownik jest więc w stanie nie tylko posprzątać średniodniową
powierzchnię do posprzątania, ale również wykonać inne usługi, których wykonanie wchodzi w
zakres
ie usług doraźnych (usługi liczone na szt.). Przystępujący nie pominął w cenie ofertowej
kosztów związanych z zastępstwem pracowników w przypadku urlopu lub choroby.
Przystępujący zapewnił, że koszty te zostały uwzględnione w jego cenie ofertowej (zarówno cenie
za świadczenie usług doraźnych, jak i cenie za usługi stałe). Przystępujący przyjął, że z uwagi na
skierowanie do realizacji zamówienia w zakresie świadczenia usług doraźnych pracowników
zatrudnionych aż na 1,5 etatu, zastępstwa pracowników nie będą wymagane. Mając na uwadze
wyliczenia dotyczące liczby metrów kwadratowych powierzchni w ramach usług doraźnych, które
dziennie musiałaby posprzątać jedna osoba przy założeniu 1,5 etatu, mona stwierdzić, że
wskazane usługi mogłaby być wykonywane przez pracowników na jeden etat. Gdyby
Przystępujący przyjął zatrudnienie do świadczenia usług doraźnych jedynie jednego pracownika,
to taki pracownik musiałby sprzątać dziennie średnio 308,11 m2 '(6.470,24 •m2 : 21 dni roboczych
308,11 m2). W związku z 'tym, przy tak określonym przez Zamawiającego zakresie usług
doraźnych, jeden pracownik byłby w stanie świadczyć usługi doraźne na rzecz Zamawiającego.
Średniodniowa liczba m2, które musiałaby posprzątać jeden pracownik jest znacznie niższa od
średniej liczby, jaką może posprzątać pracownik (zgodnie w wyżej wskazanymi danymi podanymi
przez Odwołującego). W związku z tym, Przystępujący przyjął, że na potrzeby świadczenia usług
doraźnych będzie musiał ponieść koszty zatrudnienia pracowników łącznie na 1,5 etatu, gdyż
uwz
ględnił już w tym założeniu, że pracownikom przysługuje prawo do urlopu. Podkreślił, że
powyższe dotyczy świadczenia na rzecz Zamawiającego usług doraźnych. Usługi te będą
świadczone przez wykonawcę wyłącznie na pisemne zlecenia Zamawiającego (§ 1 ust. 8
Z
ałącznika nr 10 do SIWZ — wzór umowy). W związku z tym, rzeczywisty zakres usług doraźnych
w okresie realizacji zamówienia może różnić się od zakresu przyjętego przez Zamawiającego na
potrzeby obliczenia ceny ofertowej. Usługi doraźne będą więc również świadczone w różnym
zakresie w poszczególnych miesiącach. Pracownicy Przystępującego skierowani do realizacji
usług doraźnych mogą więc korzystać z urlopów wypoczynkowych w okresie, gdy nie będą
realizowane zlecenia od Zamawiającego na świadczenie usług doraźnych. Świadczenie usług
doraźnych nie ma charakteru ciągłego. W szczególności należy wskazać, że z uwagi na doraźny
zakres tych usług, Zamawiający nie określił liczby pracowników, którzy mają świadczyć te usługi.
W tym przypadku nie jest więc wymagana stała, nieprzerwana obecność pracowników w
zakładzie Zamawiającego, jak ma to miejsce w przypadku np. usług ochrony. Stwierdził także, że
Przystępujący odniósł się szczegółowo do sposobu ustalenia ceny jednostkowej za świadczenie
usług doraźnych wskazanych w poz. 19 i 20 Załącznika nr 1a do SIWZ (wykaz usług doraźnych).
Jego zdaniem,
to Odwołujący odniósł się ogólnie do przyjętej przez Przystępującego, na
potrzeby obliczenia ceny za świadczenie usług doraźnych, wysokości kosztów realizacji tych

usług. W tym przypadku Przystępujący podał, że wskazał w wyjaśnieniach z dnia 23 kwietnia
2020 r., jakie będą koszty zatrudnienia pracowników do świadczenia usług doraźnych. To, że
wyliczenia Przystępującego zostały przedstawione w innej formie niż przedstawił je Odwołujący,
nie świadczy o ich nierzetelności oraz błędach. Ceny zaoferowane przez Przystępującego za
realizacji usług wskazanych w poz. 19 i 20 Załącznika nr 1a wynoszą odpowiednio 50 zł netto za
roboczogodzinę oraz 55 zł netto za roboczogodzinę. W związku z tym, nie ma wątpliwości, że
ceny te zawierają wszelkie koszty wykonania zamówienia, co było oczywistym również dla
Zamawiającego. W szczególności należy wskazać, że zgodnie z Załącznikiem nr la do SIWZ
zapewnienie środków do dezynfekcji leżeć będzie po stronie Zamawiającego. Niewątpliwym jest
więc, że za ceny odpowiednio 50 zł netto i 55 zł netto za jedną roboczogodzinę, możliwe jest
sfinansowanie kosztów wykonania zamówienia, w szczególności, że większość kosztów.
związanych z zakupem środków czystości ponosi Zamawiający. Ceny zaoferowane przez
Odwołującego za te same usługi wynoszą odpowiednio 24,60 zł za roboczogodzinę. Ceny
Przystępującego za świadczenie tych usług są więc dwukrotnie wyższe od cen zaoferowanych
przez Odwołującego, w związku z czym nie ma wątpliwości, że nie są rażąco niskie.

Odnosząc się do przedawnionych przez Odwołującego wyliczeń dotyczących
poszczególnych cen jednostkowych zaoferowanych przez Przystępującego (str. 13 i 15
odwołania), wskazał, że:
a) p
rzyjęte przez Odwołującego liczby m2, które w ciągu godziny/ dnia jest w stanie posprzątać
pracownik są znacznie zaniżone; przykładowo: sprzątanie schronu trwa krótko, gdyż nie jest
to powierzchnia skomplikowana do sprzątania, a także nie jest to powierzchnia, z której
Zamawiający stale korzysta, sprzątanie pomieszczeń magazynowych również nie trwa długo,
gdyż usługa dotyczy głównie posprzątania podłóg,
b)
w swoich wyliczeniach Odwołujący przeczy innym swoim twierdzeniom z odwołania i
twierdzeniom wynikającym z wyjaśnień Odwołującego z dnia 27 kwietnia 2020 r. w zakresie
zaoferowanej ceny;
Przykładowo Odwołujący wskazuje, że przyjęta przez Przystępującego cena za świadczenie
usługi dezynsekcji obiektów (przy wszystkich założeniach Odwołującego) zapewnia pracę
pracowników przez 4,88 godziny. Sam Odwołujący potwierdza więc, że wykonanie usługi za tę
stawkę i w tym czasie jest możliwe. W wyjaśnieniach z dnia 27 kwietnia 2020 r. Odwołujący sam
wskazał, że , pracownik serwisu sprzątającego w ramach pełnego wymiaru czasu pracy jest w
stanie prze
prowadzić dezynsekcję jednorazowo na powierzchni 1.500 m2 dziennie”.
Zamawiający wymaga jednorazowo wykonania usługi na powierzchni 500 m2 . W związku z tym,
do wy
konania usługi, według wyliczeń Odwołującego, pracownik potrzebuje 2,66 godz. Również
z wylic
zeń Odwołującego wynika zaś, że cena zaoferowana przez Przystępującego pokrywałaby
koszty świadczenia usługi przez 4,88 godz. Z powyższego wynika więc, że zaoferowana przez
Przystępującego cena nie jest rażąco niska. Dalej podał, że Odwołujący:

a)
przyjął do wyliczenia zawyżone koszty zatrudnienia pracowników, które w rzeczywistości są
znacznie niższe,
b)
porównuje wyłącznie te ceny jednostkowe w zakresie usług doraźnych, które są niższe w
ofercie Przystępującego niż zaoferowane przez Odwołującego;
c) po
minął, że niektóre z cen jednostkowych zaoferowane przez Przystępującego są wyższe od
cena zaoferowanych przez Odwołującego.
Reasumując stwierdził, że twierdzenia i argumenty przedstawione w odwołaniu nie potwierdzają
zaoferowania przez Przystępującego realizacji zamówienia za cenę rażąco niską.
Podał ponadto, że nie tylko Przystępujący został wezwany do złożenia wyjaśnień w
zakresie wysokości zaoferowanej ceny za świadczenie usług doraźnych. Również Odwołujący
składał Zamawiającemu takie wyjaśnienia. Po analizie wyjaśnień Odwołującego z dnia 27
kwietnia 2020 r., można stwierdzić, że ceny zaoferowane przed Odwołującego są wyższe od cen
zaoferowanych przez Przystępującego w szczególności, gdyż Odwołujący ponosi bardzo
wysokie koszty wykonania usług oraz przyjmuje bardzo wysoki poziom zysku. Wskazał w
szczególności, że Odwołujący przyjął w jego kalkulacjach bardzo wysokie koszty zakupu środków
i wyposażenia pracowników w sprzęt. Odwołujący wyjaśniając wysokość zaoferowanych cen,
jako jeden ze
składników ceny, podał koszty wyposażenia pracowników w środki czystości i
niezbędny sprzęt. Nie ulega wątpliwości, że wskazane koszty należało uwzględnić w cenie
ofertowej. Odwołujący przyjął jednak do wyliczenia swojej ceny ofertowej te koszty na bardzo
wysokim poziomie.
Odwołujący do wyliczenia cen za świadczenie usług doraźnych przyjął w
szczególności następującą wysokość kosztów środków czystości i zakupu niezbędnego sprzętu:
a)
3.379,09 zł — koszty zakupu środków czystości i sprzętu (w tym zakup maszyny
czyszczącej) na potrzeby jednorazowego sprzątania pomieszczeń produkcyjnych; Zamawiający
oszacował częstotliwość wykonywania usługi sprzątania pomieszczeń produkcyjnych na 36 razy
w okresie realizacji zamówienia; w związku z tym łączne koszty po stronie Odwołującego środków
czystości i sprzęt na potrzeby sprzątania pomieszczeń produkcyjnych wyniosą 121.395,24 zł
(3.379,09 zł x 36 razy);
b)
72,22 zł — koszt środków czystości i sprzętu na potrzeby jednorazowego sprzątania sal
konferencyjnych; przyjęte przez Odwołującego koszty są bardzo wysokie, w tym są wyższe niż
koszty zatrudnienia pracowników do wykonania tej usługi, tj. kwoty 60,00 zł;
c)
37,88 zł — koszt środków czystości i sprzętu na potrzeby jednorazowego sprzątania
pomieszczeń magazynowych; przyjęte przez Odwołującego koszty są bardzo wysokie i są
wyższe niż koszty zatrudnienia pracowników do wykonania tej usługi, tj. kwoty 26,64 zł; podkreślić
czy tym należy, że w ocenie Odwołującego taka kwota jest niezbędna, aby wyposażyć
pracowników w środki czystości i sprzęt do posprzątania powierzchni jedynie 130,9 m2,
d)
96,25 zł — koszt środków czystości i sprzętu na potrzeby jednorazowego sprzątania
pomieszczeń szatni; przyjęte przez Odwołującego koszty są bardzo wysokie oraz są wyższe niż

koszty zatrudnienia pracowników do wykonania tej usługi, tj. kwoty 50 zł; W ocenie Odwołującego
taka kwota jest niezbędna, aby wyposażyć pracowników w środki czystości i sprzęt do
posprzątania powierzchni jedynie 150,00 m2 ,
e)
77,00 zł — koszt środków czystości i sprzętu na potrzeby jednorazowego sprzątania łaźni;
przyjęte przez Odwołującego koszty są bardzo wysokie oraz są wyższe niż koszty zatrudnienia
pracowników do wykonania tej usługi, tj. kwoty 40 zł; W ocenie Odwołującego taka kwota jest
niezbędna, aby wyposażyć pracowników w środki czystości i sprzęt do posprzątania jedynie
powierzchni 120,00 m2,
f)
88,32 zł — koszt środków czystości i sprzętu na potrzeby jednorazowego sprzątania klatek
schodowych i korytarzy; przyjęte przez Odwołującego koszty są bardzo wysokie oraz są prawie
dwukrotnie ni
ższe niż koszty zatrudnienia pracowników do wykonania tej usługi, tj. kwoty 41 ,68
zł; W ocenie Odwołującego taka kwota jest niezbędna aby wyposażyć pracowników w środki
czystości i sprzęt do posprzątania jedynie powierzchni 200,00 m2,
g)
3.000,00 zł — koszt środków czystości i sprzętu potrzebnego do jednorazowego mycia okien,
wskazana wysokość kosztów jest bardzo wysoka;
Odwołujący popełnił błąd w swoich kalkulacjach dotyczących ceny za świadczenie usług
doraźnych w postaci mycia okien. Odwołujący przyjął błędnie wyższe od rzeczywistych koszty
wykonania usługi mycia okien, w konsekwencji błędnego przyjęcia, że jednorazowo zobowiązany
byłby do umycia 6.480 szt. okien. Jak wynika z wyjaśnień Odwołującego z dnia 27.04.2020 r., do
obliczeń przyjął on następujące dane: „13. Mycie okien (dwustronnie) — 4,92 zł/szt. (4, 00 zł
netto);
Szacowana łączna ilość okien — 6 480, 00 sztuk (dane z załącznika nr 1a do siwz).
Zgodnie z posiadanym doświadczeniem Przystępującego, pracownik serwisu sprzątającego w
ramach pełnego wymiaru czasu pracy jest w stanie umyć 70 sztuk okien 6480 szt./ 70 szt. 92,57
etatu”. Zgodnie zaś z Załącznikiem nr 1a do SIWZ, w poz. 15 Zamawiający przewidział, że usługi
doraźne mogą obejmować 6.480 m2 mycia okien, a nie 6.480 sztuk okien.
Z powyższego wynika więc, że cena Odwołującego za mycie okien jest wyższa od ceny
zaoferowanej przez Przystępującego, m.in. z uwagi na błędne przyjęcie zakresu zamówienia do
realizacji (a co za tym
idzie większy nakład pracy pracowników). Oczywistym jest, że 6.480 m2
okien jest to mniejszy zakres sprzątania niż 6.480 sztuk okien. Odwołujący ponosi ponadto
bardzo wysokie koszty zakupu środków i sprzętu. Z powyższego wynika, że Odwołujący ponosi
bardz
o wysokie koszty zakupu środków i sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia, przez
co zaoferowane przez niego ceny są wyższe. Ponadto, z przedłożonych przez Odwołującego
wydruków ze stron internetowych wynika, że zakupuje on środki czystości niezbędne do realizacji
zamówienia po cenach detalicznych. Przystępujący, z uwagi na dużą ilość zakupywanych
środków, uzyskuje wysokie zniżki i uzyskiwane przez niego ceny są znacznie niższe niż ceny
detaliczne.
Przystępujący (powołując się na wyjaśnienia Odwołującego z 27.04.2020 r.) wskazał
także, że ten wykonawca do ceny zmuszony był doliczyć koszty zakupu maszyn (których nie musi

nabywać Przystępujący). Odwołujący wskazał, że na potrzeby realizacji zamówienia w zakresie
sprzątania pomieszczeń produkcyjnych zmuszony jest zakupić maszynę czyszczącą.
Odwołujący wskazał, że w związku z tym łączny koszt wyposażenia pracowników w środki
czystości i sprzęt (w tym w nową maszynę) wyniosą 3.372,09 zł w przypadku każdego
jednorazowego wykonania usługi. Odwołujący przedłożył ponadto wraz z wyjaśnieniami wydruk
ze strony internetowej, wskazujący, że koszt zakupu takiej maszyny wynosi 26.317,00 zł netto.
Mając na uwadze, że Zamawiający oszacował częstotliwość wykonywania usług w zakresie
sprzątania pomieszczeń produkcyjnych na 36 razy w okresie realizacji zamówienia, szacunkowe
koszty Odwołującego w zakresie wyposażenia pracowników w środki czystości i sprzętu na
potrzeby sprzątania wyłącznie pomieszczeń produkcyjnych, w tym w nową maszynę, wyniosą aż
121.395,24 zł. Z tego wynika, że cena za świadczenie przez Odwołującego usług doraźnych jest
wyższa od ceny zaoferowanej przez Przystępującego m.in. z uwagi na konieczność zakupu
nowych maszyn i wy
posażenia. Przystępujący nie musi ponosić kosztów zakupu maszyn i
większości
wyposażenia.
Przystępujący
dysponuje
niezbędnymi
maszynami,
już
zamortyzowanymi, a także wyposażeniem, gdyż obecnie świadczy usługi na rzecz
Zamawiającego. Opierając się o cenę zakupu maszyny przedstawioną przez Odwołującego,
można stwierdzić, że zaoferowana przez Przystępującego cena za świadczenie usług doraźnych
jest niższa od ceny Odwołującego o kwotę co najmniej 26.317,00 zł netto, gdyż Przystępujący
nie musi nabywać maszyny niezbędnej do realizacji zamówienia.
Przystępujący wskazał, że w wyjaśnieniach wskazał, że do ceny każdej usługi doraźnej doliczył
10% z tytułu kosztów pośrednich (czy też następnie zwanych przez Odwołującego w
wyjaśnieniach administracyjnymi). Jego zdaniem, jest to bardzo wysoki poziom kosztów, mając
na uwadze, że już do ceny doliczono koszty zatrudnienia pracowników oraz koszty zakupu
wyposażenia, sprzętu i środków czystości. Niezrozumiałym jest, dlaczego Odwołujący ponosi aż
tak wysokie koszty pośrednie związane ze świadczeniem usług doraźnych, w szczególności, że
większość takich kosztów jest ponoszona przez wykonawcę już w związku ze świadczeniem
usług stałych. Zgodnie z wyliczeniami Odwołującego, suma kosztów pośrednich
(administracyjnych) świadczenia usług doraźnych ponoszonych przez Odwołującego wynosi
41.492,82 zł netto. Obniżenie kosztów administracyjnych ponoszonych przez Odwołującego do
poziomu 5% (co jest możliwe, gdyż 10% to poziom bardzo wysoki), pozwala na obniżenie ceny
ofertowej o kwotę prawie 21.000,00 zł. Przystępujący może się domyślać, że ponoszenie przez
Odwołującego tak wysokich kosztów pośrednich realizacji usług, związane jest z konieczności
poniesienia przez Odwołującego kosztów rozpoczęcia realizacji zamówienia na rzecz
Zamawiającego. Odwołujący nie świadczy obecnie usług na rzecz Zamawiającego, w związku z
czym musi
ponieść koszty związane z rozpoczęciem realizacji usługi. W związku z tym, ceny za
świadczenie usług doraźnych zaoferowane przez Odwołującego są wyższe od cen
zaoferowanych przez Przystępującego, gdyż Odwołujący ponosi wysokie koszty pośrednie

związane z realizacją zamówienia. Odwołujący przyjął również bardzo wysoki poziom marży
(zysku).
W wyjaśnieniach wskazał, że łączna wysokość zysku (marży), jaką Odwołujący osiągnie
świadcząc usługi doraźne wynosi 120.208,69 zł. Podkreślił, że łączna wartość netto usług
doraźnych według cen Odwołującego to 567.662,46 zł netto. Z tego wynika, że Odwołujący
przyjął marże na poziomie ponad 21%. Podkreślił, że jest to bardzo wysoki poziom zysku w
przypadku usług sprzątania. Standardowo marże na rynku usług sprzątania wynoszą do 10%. W
związku z tym, ceny za usługi doraźne zaoferowane przez Odwołującego są od cen
zaoferowanych przez Przystępującego, gdyż Odwołujący założył bardzo wysoki poziom zysku,
jaki chciałby osiągnąć na świadczeniu usługa doraźnych. Przystępujący założył osiągnięcie
niższego zysku (co jest jak najbardziej dopuszczalne i jest normalnym przejawem konkurencji na
rynku). Przykładowo, gdyby Odwołujący założył nie 21% zysku, a 5% zysku (co i tak stanowi
wysoką marżę), to jego łączna cena za usługi doraźne byłaby niższa o prawie 100.000,00 zł. Jak
wynika z powyższego, różnica w cenie za usługi doraźne zaoferowanej przez Odwołującego i
cenie Przystępującego jest zrozumiała. Odwołujący ponosi wyższe koszty świadczenia usług, a
także założył osiągnięcie zysku na bardzo wysokim poziomie. Wskazując na ponoszenie przez
Przystępującego niższych kosztów wykonania zamówienia podał, że świadczy obecnie usługi na
rzecz Zamawiającego, więc nie musi ponosić części kosztów związanych w rozpoczęciem
realizacji zamówienia, w szczególności: 1) kosztów wstępnych badań lekarskich pracowników, 2)
kosztów wstępnych szkoleń z zakresu BHP, 3) kosztów zakupu nowej odzieży roboczej dla
pracowników, 4) kosztów zakupu wyposażenia, którym w większości Przystępujący już
dysponuje, 5)
kosztów zapoznania pracowników z miejsce świadczenia usługi, 6) kosztów
wzmożonej kontroli sposobu świadczenia usługi w początkowym okresie realizacji usługi. Jego
zdaniem, z
powyższego wynika, że cena zaoferowana przez Przystępującego nie jest ceną
rażąco niską. Sama różnica pomiędzy cenami nie stanowi o tym, że cena niższa jest ceną rażąco
niską. Powołał się na orzecznictwo KIO i orzecznictwo sądowe stwierdzając, że nie można z faktu
zaoferowania
ceny niższej niż inni wykonawcy wywodzić tezy o rażąco niskiej cenie w sytuacji,
gdy cena ta nie odbiega w sposób istotny od realiów rynkowych. Ponadto dysproporcja cen
zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena
na
jniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od
efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Po drugie, podstawą
odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej”, a nie ceny "niskiej. " Te dwa pojęcia
nie są tożsame. Przechodząc do analizy stanu fatycznego niniejszej sprawy można powiedzieć,
że cena Konsorcjum "P. ” nie jest "rażąco niska” w stosunku do wartości zamówienia. Nie
świadczy bynajmniej o tym fakt, że jest ona niższa 0 25,88% od wartości zamówienia. Dowodem
na to
jest również cena zaoferowana przez Konsorcjum, która jest także niższa do wartości
zamówienia 0 18, 78%. Różnica pomiędzy tymi cenami jest nieznaczna. Dobitnie ten sam już fakt
świadczy, że w niniejszej sprawie omawiany zarzut Konsorcjum nie może odnieść zamierzonego

skutku”. „Porównanie w postępowaniu do siebie jedynie wartości dwóch ofert, nawet jeśli dwaj
wykonawcy oferują Zamawiającemu taki sam sprzęt i stwierdzenie rozbieżności w tym zakresie,
nie może wskazywać na rażąco niską cenę po stronie któregoś z wykonawców, czyli oferowaniu
przedmiotu zamówienia poniżej kosztów. Może to jedynie świadczyć o swobodzie ustalenia przez
każdego z wykonawców z osobna wartości swojej ceny ofertowej, mając na względzie swoje
indywidualne, ponoszone w tym zakresie koszty oraz ewentualny zysk oraz uwzględniając
konkurencję na rynku i możliwość uzyskania danego zamówienia publicznego”. Fakt, że ceny
zaoferowane przez Przystępującego są niższe od cen zaoferowanych przez Odwołującego, nie
świadczy o rażąco niskim poziomie cen Przystępującego. Jak wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza, „oferta zawierająca niższe ceny jednostkowe w poszczególnych pozycjach w
stosunku do innych wykonawców nie jest dowodem, że oferta stanowi ofertę z rażąco niską ceną.
Przystępujący uwzględnił w zaoferowanych cenach wszelkie koszty wykonania zamówienia, w
tym wy
nagrodzenie pracowników w wysokości równej co najmniej minimalnemu wynagrodzeniu
za pracę, co potwierdzają przedstawione przez Przystępującego kalkulacje. W związku z tym, nie
ma podstaw aby przyjąć, że cena zaoferowana przez Przystępującego jest ceną rażąco niską.
Zaoferowanie przez Przystępującego ceny niskiej (a nie rażąco niskiej) nie może stanowić
podstawy do odrzucenia oferty Przystępującego.
II. Zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na błąd w obliczeniu ceny
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że ten zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego
pomimo, że oferta Przystępującego zawiera „błąd w obliczeniu lub jest rażąco niska”, przez co
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 prawa zamówień publicznych. Odwołujący nie wyjaśnił dokładnie, z
czego jego zdaniem wynika rzekomy błąd w obliczeniu ceny ofertowej Przystępującego. Z treści
odwołania można domyślać się, że Odwołujący rzekomego błędu upatruje w sposobie obliczenia
ceny ofertowej Przystępującego za świadczenie usług wskazanych w poz. 19 i 20 Załącznik do
nr 1a do SIWZ.
W załączniku tym Zamawiający określił zakres usług doraźnych. W odniesieniu
do poz. 19 i 20 wskazał:
Lp.
Nazwa
Jednostka
Szacowana łączna
powierzchnia/ ilość
szt. w trakcie
trwania umowy
Szacunkowa
częstotliwość
wykonania usługi w
ciągu 36 m-cy
19.
dezynfekcja elementów
wyposażenia takich jak elementy
stanowiące wyposażenie biur i
pomieszczeń, drzwi — 806 szt.,
klamki
— 806 szt., uchwyty — 200
szt., barierki
— ok. 213 m.b.
zapewnienie środków do dezynfekcji
jest po stronie Zamawia
jącego
rbh
Szacowany czas
na wykonanie
usługi: 5 h
dziennie
w okresie
zagrożenia
epidemicznego do
3 x dziennie

20.
dezynfekcja powierzchni; korytarze,
klatki schodowe, podłogi,
niezabudowane ściany —
2 761,28 m
2
zapewnienie
środków do dezynfekcji jest
po stronie Zamawia
jącego
rbh
Szacowany czas
na wykonanie
usługi: do 3 h
dziennie
w okresie
zagrożenia
epidemicznego
do 3 x dziennie

Przystępujący obliczył wysokość ceny ofertowej w zakresie usług wskazanych w poz. 19 i 20 w
następujący sposób:
Lp.
Usługi doraźne
Szacunkowa
powierzchnia/
liczba
Szacunkowa
częstotliwość w
ciągu 36
miesięcy
Łączna
powienchnia/
liczba w ciągu 36
miesięcy
Stawka jednostkowa
Przystępującego netto
Łączne szacunkowe
wynagrodzenie
netto
19
Dezynfekcja
elementów
szacowany czas
na wykonanie
w okresie
zagrożenia
15
50,00 zł /rbg
750,00 zł
- 16-

wyposażenia tj.
elementy
stanowiące
wyposażenie biur i
pomieszczeń, drzwi
— 806 szt., klamki
— 806 szt.,
uchwyty
— 200
szt., barierki
— ok.
213 m.b.
usługi: do 5 h
dziennie
epidemiologicz.
3 x dziennie

20
Dezynfekcja
powierzchni:
korytarze, klatki
schodowe, podłogi,
niezabudowane
ściany —2 761,28
2
szacowany czas
na wykonanie
usługi: do 3 h
dziennie
w okresie
zagrożenia
epidemiologicz.
3 x dziennie
9
55,00 zł / rbg
495,00 zł

Przystępujący przyjął więc do obliczenia ceny za usługi wskazane przez Zamawiającego w poz.
19 i 20 Załącznik na la do SIWZ, podaną przez Zamawiającego, umowną liczbę jednostek usług
(jedna
jednostka to jedna roboczogodzina świadczenia usługi). Zamawiający na etapie
opisywania przedmiotu zamówienia nie był w stanie oszacować liczby roboczogodzin
świadczenia usług w zakresie dezynfekcji. Wprowadzenie przez Zamawiającego wskazanych
usług do zakresu usług doraźnych związane było z wprowadzeniem na terenie kraju stanu
epidemii. Zamawiający nie był w stanie określić, jak długo konieczne będzie świadczenia usług
dezynfekcji, jakie będą wymagania wynikające z przepisów prawa w tym zakresie oraz jaki będzie
dokładny zakres tych usług. Zamawiający słusznie więc przyjął, że rozliczenie za świadczenie
tych usług nastąpi na podstawie jednostkowej ceny za roboczogodzinę świadczenia takich usług
i rzeczywistej liczby roboczogodzin świadczenia tych usług. W ramach oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający brał pod uwagę łączną cenę brutto za świadczenie
usług doraźnych. Zamawiający musiał więc podać, na potrzeby obliczenia ceny ofertowej,

umowną liczbę jednostek świadczenia usług doraźnych w zakresie dezynfekcji. Ta umownie
określona przez Zamawiającego liczba jednostek (roboczogodzin) świadczeni usług dezynfekcji,
była podstawą obliczenia przez Przystępującego łącznej ceny za świadczenie usług doraźnych.
Przystępujący obliczył cenę łączną netto za świadczenie usług doraźnych na podstawie cen
jednostkowych netto, a następnie doliczył do niej podatek VAT. Zamawiający żądał jednak
wskazania w ofercie cen jednostkowych brutto. Zamawiający poprawił więc, zgodnie z pismem z
dnia 13 maja 2020 r., jednostko
we ceny ofertowe Odwołującego z cen netto na ceny brutto. W
wyniku zm
iany kolejności działań, tj. obliczenia wysokości VAT-u od ceny brutto, a nie jak to zrobił
Przystępujący — obliczenia ceny netto i doliczenia do niej VAT-u, zaszła konieczność
poprawieni
a w ofercie Przystępującego ceny brutto. Różnica w cenie wynikała z innej kolejności
dokonywania zaokrągleń ceny, do dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający poprawił cenę
łączną w ofercie Przystępującego w następujący sposób:

Przed poprawieniem
Po poprawieniu
Cena netto za usługi doraźne
236.945,54 zł
237.234,40 zł
Podatek VAT od usług
doraźnych
54.494,47 zł
54.563,91 zł
Cena brutto za usługi doraźne
291.443,01 zł
291.798,31 zł

Twierdzenia Odwołującego w zakresie błędu w obliczeniu ceny ofertowej Przystępującego za
usługi wskazane w poz. 19 i 20 Załącznika nr 1a do SIWZ, wynikają z faktu niezrozumienia przez
Odwołującego sposobu poprawienia przez Zamawiającego omyłki w ofercie Przystępującego.
Odwołujący do obliczenia ceny Przystępującego za świadczenie usług doraźnych wskazanych w
poz. 19 i 20 Załącznika nr 1a do SIWZ, błędnie przyjął ceny pozostałych usług przed ich
poprawieniem przez Zamawiającego. Wskazana nieokrągła różnica pomiędzy ogólną ceną za
usługi doraźne i ceną wszystkich usług poza poz. 19 i 20, wynika więc z błędnego przyjęcie przez
Odwołującego cen jednostkowych za usługi z poz. 1 - 18 przed ich poprawieniem przez
Zamawiającego. Sposób obliczenia ceny ofertowej Przystępującego za świadczenie usług
doraźnych, po poprawianiu cen jednostkowych przez Zamawiającego, przedstawia poniża tabela:

Lp.
Usługi doraźne
Szacunkowa
powierzchnia/
liczba
Szacunkowa
częstotliwość w
ciągu 36 miesięcy
Łączna
powierzchnia/
liczba w ciągu 36
miesięcy
Stawka
jednostkowa
brutto
Przystępującego
Łączne
szacunkowe
wynagrodzenie
brutto
1
Pomieszczenia
produkcyjne

2.790 m
2

36

100.440 m
2

0,68 zł

68.299,20 zł
2
Rozdzielnie
elektryczne
2.862,64 m
2

9
25.763,76 m
2

17.519,3568 zł
17.519,36zł

3
Sale
konferencyjne
290 m
2

18
5.220 m
2

9.657,00 zł
4
Schron
380 m
2

3
1.140 m
2

0,12 zł
136,80 zł
5
Pomieszczenia
biurowe
300 m
2

36
10.800 m
2

0,74 zł
7.992,00 zł
6
Pomieszczenia
magazynowe
130,9
3
392,70 m
2

0,12 zł
47,124 zł
47,12
zł
7
Szatnie
150 m
2

36
5.400 m
2

0,98 zł
5.292,00 zł
8
Łaźnie
120 m
2

36
4.320 m
2

4.795,20 zł
- 9
Klatki schodowe,
korytarze
200 m
2

36
7.200 m
2

0,62 zł

4.464,00
zł
10
Deratyzacja
obiektów EEO SA
20 szt.
6
120
0,62 zł

74,40 zł
11
Dezynsekcja
obiektów EEO SA
500 m
2

6
3.000 m
2

0,25 zł

750,00 zł
12
Mycie
kaloryferów
(zł/szt.)
250
3
750
0,12zł

90,00 zł
13
Mycie osłon i
kloszy
oświetleniowych
(zł/szt.)
650
3
1.950
0,62 zł

1.209,00 zł
14
Zbieranie kurzy
ze ścian i sufitów
886 m
2

18
15.948 m
2

0,12 zł

1.913,76 zł
15
Mycie
okien
(dwustronne)
6.480 m
2

6
38.880 ł-n
2

123.249,60
zł
16
Akrylowanie lub
polimerowanie
podłóg

6
8.424
5,23 zł

44.057,52 zł
17
Odkurzanie
wykładzin
250 m
2

18
4.500
0,12 zł

540,00 zł
18
Pranie wykładzin i
chodników
250 m
2

6
1.500 m
2

0,12zł

180,00 zł
19
Dezynfekcja
elementów
wyposażenia
szacowany
czas na
wykonanie
usługi: do 5 h
dziennie
w okresie
zagrożenia
epidemiologii -
cznego 3 x
dziennie
15
61,50 zł
922,50 zł
20
Dezynfekcja
powierzchni
szacowany
czas na
wykonanie
usługi: do 3 h
dziennie
w okresie
zagrożenia
epidemiologi -
cznego 3 x
dziennie
9
67,65 zł
608,85 zł

SUMA
291.789,31

W związku z tym, łączna cena ofertowa brutto za świadczenie usług doraźnych wynosi
291.798,31 zł. Podatek VAT w stawce 23% w tej kwocie równy jest 54.563,91 zł. Cena netto za
świadczenia usług doraźnych wynosi więc 237.234,40 zł. Sposób wyliczenia przez
Przystępującego ceny ofertowej za pozycję nr 19 i 20 nie budzi wątpliwości. Nie budzi także
wątpliwości sposób obliczenia przez Zamawiającego ceny za świadczenie tych usług w wyniku
poprawienia omyłki w ofercie Przystępującego. Cena ofertowa Przystępującego za usługi
wskazane w pkt 19 i 20 wynosi:

Cena łączna netto
Cena łączna brutto
Pozycja 19
750,00 zł
922,50 zł
Pozycja 20
495,00 zł
608,85 zł

Wskazany sposób, w jaki powinna zostać obliczona cena za usługi wskazane w poz. 19 i 20 nie
budził wątpliwości Przystępującego. Taki sposób liczenia ceny, a w szczególności przyjętą do
wyliczeń liczbę jednostek (roboczogodzin) usługi, potwierdził również Zamawiający poprawiając
omyłkę w ofercie Przystępującego. Również Zamawiający, obliczając cenę ofertową
Przystępującego w celu jej poprawienia, przyjął odpowiednio 15 i 9 jednostek usługi
(roboczogodzin) za świadczenie usług z poz. 19 i 20 Załącznika nr la do SIWZ. Nadto, również
poprawiając omyłki w ofercie Odwołującego, Zamawiający do obliczenia ceny ofertowej za
świadczenie usług doraźnych, przyjął tę samą liczbę jednostek świadczenia usługi. Odwołujący
nie sprzeciwił się poprawieniu przez Zamawiającego omyłki w jego ofercie w wyżej wskazany
sposób, z czego można wnioskować, że zgadza się z przyjętym przez Zamawiającego sposobem
obliczenia wysokości ceny ofertowej. Reasumując stwierdził, że w ofercie Przystępującego nie
ma jakichkolwiek błędów w obliczeniu ceny.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zamawiaj
ący - ENERGA Elektrownie Ostrołęka S.A. z Ostrołęki wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy –
Prawo zamówień publicznych, którego przedmiotem jest: „Usługa utrzymania czystości w
budy
nkach produkcyjnych, biurowych, socjalnych i usługowych EEO SA.” w dniu 15 marca 2020
r. zamieszczając Ogłoszenie o zamówieniu – zamówienie sektorowe w Suplemencie do
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej (witryna TED): 2020/S 046-109466 z dnia 05.03.2020
r. Wartość zamówienia przekracza równowartość kwoty określonej w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Także w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) w punkcie II.1 zaznaczono, że: „Postępowanie prowadzone jest w trybie

przetargu nieograniczonego na podstawie art. 134 ust. 1 Ustawy.” Zamawiający następnie -
zgodnie z procedurami wymaganymi przepisami ustawy Pzp -
dokonał w dniu 16 kwietnia 2020
r. otwarcia ofert podając kwotę jaką przeznaczył na realizację tego zamówienia, a następnie także
w oparciu o przepisy Pzp przeprowadził procedurę oceny ofert, w tym wyjaśnień - dokonując
niezbędnych wezwań oraz korekt omyłek – finalnie dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty,
o czym zawiadomił – wskazując na podstawę prawną z art. 92 ust.1 ustawy Pzp – wykonawców
w pismach z dnia 19 maja 2020r. Na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego stwierdził, że
Krajowa Izba Odwoławcza nie jest właściwa do rozpoznania odwołania, albowiem od dnia 30
kwietnia 2020 r. nastąpiła zmiana statusu jednostki zamawiającej z uwagi na to, że PKN Orlen
S.A. nabył akcje Energa, stanowiące około 80% kapitału zakładowego spółki. Powołał się na jego
zdaniem wystarczające jako dowód w tej sprawie publikację (jak zaznaczył ogólnodostępną) w
interneci
e z tej racji, że takie informacje wynikają z publikowanych raportów, albowiem akcje
spółki Energa pozostają w obrocie na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie (GPW).

Izba uznała, że takie oświadczenie w powołaniu na publikacje prasowe (internetowe) nie
może stanowić samodzielnej podstawy do uznania, że odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu
o przepis art. 189 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Izba zobowiązana jest
odrzucić odwołanie w przypadku gdy: „1) w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy”. Tak
jak już wskazano Zamawiający wszczynając postępowanie na podstawie ustawy - Prawo
zamówień publicznych - nie stosował jej przepisów dobrowolnie ale był do tego (jak sam podał)
zobowiązany. Także dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty po dniu 30 kwietnia 2020 r. nie
informował wykonawców, że nabycie akcji spółki Energa przez PKN Orlen powoduje, że do
procedury wyboru wykonawcy od dnia 30 kwietnia br nie mają zastosowania przepisy ustawy
Pzp. Również nie powoływał tej okoliczności po wniesieniu odwołania. Tym samym powoływane
przez Zamawiającego jako dowód w istocie publikacje prasowe nie powodują, że w sprawie tej
ma zastosowanie wskazany art. 189 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp i tym samym odwołanie wniesione w
dniu 26 maja 2020 r. wobe
c czynności Zamawiającego z dnia 19 maja 2020 r. podlegało
rozpoznaniu przez Izbę w zakresie podniesionych w nim zarzutów.

Rozpoznając podnoszone w odwołaniu zarzuty (wskazane naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz art.
89 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku z zaniechaniem
odrzucenia oferty wykonawcy Zakładu Usług Pomocniczych AZYMUT Sp. z o.o. w Ostrołęce i jej
wybór jako najkorzystniejszej) Izba stwierdziła, że te zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.

Zamawiający w rozdziale III punkcie 1 SIWZ wskazał że: „Przedmiotem Zamówienia jest
usługa utrzymania czystości w budynkach produkcyjnych, biurowych, socjalnych i usługowych
EEO SA.”. Z kolei w punkcie 8 podał, że: „Szczegółowy opis przedmiotu Zamówienia zawiera

Załącznik nr 1 i 1a do SIWZ”. Załącznik nr 1 dotyczy „Zakresu i warunków realizacji” dla usług
utrzymania czystości w budynkach produkcyjnych, biurowych, socjalnych i usługowych.
Załącznik nr 1a z kolei dotyczy Usług doraźnych także utrzymania czystości w budynkach
produkcyjnych, biurowych, socjalnych i usługowych, ale wykonywanych na zlecenie
Zamawiającego. Wykonawca zgodnie ze Specyfikacją i jej załącznikiem nr 2 (Formularz oferty)
miał wskazać odrębnie:
• w punkcie 5.1. Cena – ryczałt (cały zakres prac wskazanych w Załączniku nr 1 za cały okres
trwania umowy (…):
• w punkcie 5.2. Cena – zlecenie (cały zakres prac wskazanych w Załączniku nr 1a do SIWZ)

Według SIWZ (rozdział XIX) - O wyborze najkorzystniejszej oferty decydować miała suma
punktów dla badanej oferty według kryteriów: 1. Cena brutto - Ryczałt - 73 %; 2. Cena brutto -
Zlecenie -
18 %; 3. Doświadczenie osób (…) - 9 %

W przedmiotowym postępowaniu złożyło oferty trzech wykonawców z następującymi
cenami (odpowiednio: a. Ryczałt i b. Zlecenie):
1) HS M
ULTISERVICES Sp. z o. o. z Bielska Białej: a. 3.240.410,40 zł; b. 2.648.405,55 zł;
2)
Zakład Usług Pomocniczych AZYMUT Sp. z o. o. w Ostrołęce: a. 1. 2.838.569,40 zł ; b.
291.443,01 zł;
3)
TETTSUI SECURITY Sp. z o. o. Sp. K.: a. 1. 2.723.220,00 zł ; b. 82,58 zł

Zamawiający na otwarciu oferty poinformował o kwocie: 3.837.600,00 zł brutto, jaką
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia: 3.837.600,00 zł brutto. Ta kwota odnosi
się do całości przedmiotu zamówienia – bez podziału na Ryczałt i Zlecenie. Także wartość
zamówienia wskazana w pkt 2.4 Protokołu (Wartość zamówienia: 3.120.000,00 zł, co stanowi
równowartość 730.798,96 euro) odnosi się do całości Usługi.

W wyniku oceny (jak wynika z treści zawiadomienia z dnia 19.05.20) odrzucona została
oferta wykona
wcy HS MULTISERVICES Sp. z o. o. z Bielska Białej na postawie art. 89 ust. 1 pkt.
2 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 6) ustawy Pzp, która to oferta nie jest przedmiotem odwołania. Z kolei
oferty wykonawców z cenami odpowiednio: (1) Zakład Usług Pomocniczych AZYMUT Sp. z o. o.:
a. 2.838.569,40 zł i b. 291.798,31 zł; (2) TETTSUI SECURITY Sp. z o. o. Sp. K.: a. 2.723.220,00
zł i b. 698.224,82 zł (po korekcie Zamawiającego na podstawie odpowiednio art. 87 ust.2 pkt 2 i
3 Pzp) -
uzyskały punktację: wykonawca Azymut - 96,75 pkt; wykonawca Tettsui - 88,36 pkt. Za
najkorzystniejszą zatem została uznana oferta wykonawcy Azymut. Punktacja dotyczyła ceny
łącznej (ceny z pkt 5.1 i ceny z pkt 5.2).

Powyższe ceny (w tym ceny jednostkowe) zostały ustalone definitywnie w wyniku
czynności poprawienia omyłek, odpowiednio w trybie art. 87 ust.2 ustawy Pzp, o której
wykonawcy zostali powiadomieni przez Zamawiającego i wyrazili zgodę na ich poprawienie. Te
czynności (w kontekście naruszenia art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp) nie są kwestionowane w
odwołaniu. Zgodnie z dokonanymi czynnościami, Wykonawca Tettsui w piśmie z dnia 13 maja
2020 r. poinformowany został, że Zamawiający (…) dokonał działań matematycznych
polegających na pomnożeniu podanych przez Wykonawcę ryczałtowych cen jednostkowych
przez wskazaną przez Zamawiającego w Załączniku nr 1a do SIWZ - powierzchnię/liczbę pkt, a
następnie tak otrzymany iloczyn został pomnożony przez częstotliwość wskazaną przez
Zamawiającego dla każdej pozycji w załączniku nr 1a do SIWZ. W związku z powyższym
Zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 2) Ustawy, dokonał poprawy oczywistej omyłki
rachunkowej z uwzględnieniem następujących konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek
(…). W wyniku tej poprawy (za zgodą wykonawcy) zmienił cenę za prace doraźne w
punkcie 5.2. Formularza oferty Cena
– zlecenie (cały zakres prac wskazanych w Załączniku nr
1a do SIWZ): 567.662,46 zł netto - 130.562,36 zł VAT 23% - 698.224,82 zł brutto. Z kolei
wykonawca Azymut
– także w piśmie z dnia 13/05/20 - został powiadomiony, że „Zamawiający
poprawił ceny jednostkowe za prace doraźne w punkcie 5.2. Formularza oferty na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia. Poprawione ryczałtowe ceny jednostkowe wskazane w
Formularzu oferty w wartościach netto przemnożył (każdą z cen) wskaźnikiem 1,23 (VAT). Cena
– zlecenie (cały zakres prac wskazanych w Załączniku nr 1a do SIWZ): 237.234,40 PLN netto
- 54.563,91 PLN VAT 23% -
291.798,31 PLN brutto nie uległa zmianie”.

Wezwania z dnia 22 kwietnia 2020 r. skierowane na podstawie art. 90 ust.1 ustawy Pzp
zarówno do wykonawcy Azymut jak i wykonawcy Tettsui dotyczyły udzielenia wyjaśnień ceny
podanej w ofercie z pkt 5.2 formularza oferty w zakresie: „Ryczałtowych cen jednostkowych
brutto, które zostaną wskazane w § 3 ust. 3 Umowy(…). W tym wezwaniu Zamawiający prosił o
(…) wykazanie kosztów prac, których następujące ryczałtowe ceny jednostkowe brutto zostały
wskazane w pkt. 5.2. Formularza Oferty
(….). Ponadto w tym piśmie Zamawiający za
formularzem oferty wymienił wskazane w nim pozycje ( w przypadku wykonawcy Azymut od 1 do
20, a w przypadku wykonawcy Tetsu
i od 1 do 18). Także w tym piśmie na jego stronie drugiej
znajduje się następujące sformułowanie: „Dodatkowo Zamawiający wymaga przedstawienia
kosztorysu wykonania prac, sporządzonego przez Wykonawcę, zawierającego informacje
dotyczące wykazu i kosztów robocizny, materiałów i sprzętu przewidzianych do realizacji zadania.
W trakcie oceny przedstawionych przez Państwa wyjaśnień dotyczących cenotwórczych
elementów oferty Zamawiający, działając zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt 1 Ustawy, weźmie pod
uwagę przedstawione przez Państwa dowody na poparcie wyjaśnień.”

W odpowiedzi na to wezwanie zarówno wykonawca Azymut jak i wykonawca Tettsui
przedstawili takie wyjaśnienia. Wykonawca Azymut podstawy wyceny zawarł w piśmie (wraz z
danymi dot. wynagrodzenia). Z kolei wy
konawca Tettsui dołączył do pisma w formie załączników:
1. Kalkulator płacowy 2020 r. (koszt wynagrodzenia, urlopu i PPK), 2. informację o wysokości
dofinansowania do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego z umiarkowanym stopniem
niepełnosprawności, 3. Wycenę dostawcy dot. szorowarki akumulatorowej Karcher z głowicą
dyskową, 4. Wycenę dostawcy - Oprysk na komary i kleszcze 5. Wycenę dostawcy - Unichem
Granulat Ratimor na gryzonie
– wycena dostawcy, 6. Wycenę dostawcy - Środek do
nabłyszczania podłóg (profesjonalne polimerowanie), 7. Rozliczenie kosztów (wykonane w
excelu).

Izba mając na uwadze treść wyjaśnień udzielonych przez tych wykonawców uznała, że te
wyjaśnienia korespondują z treścią wezwań skierowanych do tych wykonawców. Odnośnie
kosztorysu
, o którym mowa w wezwaniu Izba stwierdza, że Zamawiający nie określił dodatkowo
według jakich reguł taki kosztorys dla Usługi ma być opracowany. Według dostępnych opracowań
taki kosztorys ( w przypadku braku szczegółowego wskazania) może być sporządzony w formie
opisowej. Ważne jest aby na podstawie informacji możliwe było określenie kosztów (lub ceny)
wykonania określonego zadania oraz prowadzenie rozliczeń finansowych i takiemu celowi (w
przekonaniu Izby) służy dokument nazywany kosztorysem. Izba zauważa, że w przypadku Usług
taki dokument nie jest zdefiniowany w przepisach, tak jak jest to w przypadku robót budowlanych.
Takiego odesłania nie zawarł także Zamawiający w tej dokumentacji przetargowej.
W ocenie Izby wyjaśnienia jakie złożył wykonawca Azymut, uwzględniając stan faktyczny tej
sprawy, pozwoliły Zamawiającemu na ocenę, czy cena oferowana w zakresie usług doraźnych
nie jest ceną w istocie nadmiernie zbyt niską. W tym przypadku Izba miała na uwadze, cenę
łączną z oferty wykonawcy Azymut w porównaniu z cenami ofertowymi pozostałych
wykonawców, a także szacunkową wartością zamówienia. Z tego porównania (jak wskazywał
Zamawiający i Przystępujący) wynika, że cena z oferty wykonawcy Azymut jest niższa:
1.
od średniej arytmetycznej cen wszystkich (także z oferty odrzuconej) złożonych ofert (tj.
kwoty 3.480.209,49 zł) o ok. 10%;
2.
od ceny oferty z oferty Odwołującego - o 8,5%;
3.
od kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia - o 18,4%.
Zatem cena oferowana przez wykonawcę Azymut nie jest niższa o ponad 30% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (o którym to wskaźniku stanowi art. 90 ust.1 Pzp),
także nie jest rażąco niższa do ceny z oferty Odwołującego. Tym samym nie można uznać, że
cena z oferty Azymut jest ceną rażąco niską. Takie porównanie cen w przypadku tej sprawy jest

uprawnione, albowiem jak już wskazano szacunki (dot. kwoty wydatkowanej i wartości
zamówienia) odnoszone były do całości Usługi objętej zamówieniem.
Izba ponadto stwierdza, że wykonawca Azymut w odpowiedzi na wezwanie (pismo z dnia
23.04.20) w pierwszej kolejności (wnosząc o poprawienie oferty w tabeli formularza 5.2 w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) przyznał, że „Ceny ryczałtowe jednostkowe w tabeli, które zostały
wskazane w pkt. 5.2 Form
ularza Oferty zostały omyłkowo przez Oferenta wpisane w kwotach
netto i należy doliczyć do nich podatek VAT w wysokości 23%. Kwota za cały zakres prac w
wysokości wskazanej w ofercie pkt. 5.2 tj. 236 945,54 zł netto, 54 497,47 zł podatek VAT, 291
443,01
zł brutto – zostały przez oferenta przedstawione prawidłowo. Przemnożenie kwot
omyłkowo wskazanych w tabeli jako netto przez częstotliwość i czas trwania umowy dają
dokładnie wartość netto tj. 236 945,54 zł wskazaną przez oferenta w pkt 5.2 Formularza Oferty”.
Zamawiający przenalizował argumentację i jak wskazał w piśmie z dnia 13.05.20 dokonał
stosownego poprawienia. W istocie wskazana omyłka w tabeli jednostkowej nie zmieniła oraz
nie wpływała na treść oferty, a w szczególności zaoferowaną cenę za realizację zamówienia w
całości. Jest to taka kategoria omyłki, której popełnienie nie zmieniło celu i treści oferty. W dalszej
części tych wyjaśnień - w
zakresie ryczałtowych cen jednostkowych z formularza w pkt 5.2
(uwzględniając omówioną omyłkę) podał, że: „Oferent proponując ceny jednostkowe kierował się
następującym rozliczeniem matematycznym:
„Wszystkie wskazane pozycje w formularzu ofertowym 5.2 (z wyłączeniem pkt 10, 12, 13) w
zakresie cen jednostkowych zostały rozliczone w oparciu o 36 miesięcy wykonania zamówienia
w przeliczeniu na 1 miesiąc, biorąc pod uwagę przeliczalne jednostki takie jak m2 i sztuka (punkt
deratyzacyjny). Łączna liczba m2 powierzchni sprzątanej na zlecenie w skali jednego miesiąca
wynosi 472,05 m2 (suma przeliczalnych m2 w pozycjach formularza od 1 do 20 tj. 16 993,54 m2
/ 36 miesięcy = 472,05 m2). Taką liczbę m2 Oferent uwzględnił przy wycenie. Średnia kwota
miesięczna wynikająca z ilorazu całościowej ceny za usługi doraźne netto wynosi 6 581,82 zł
(236 945, 54 zł netto / 36 miesięcy = 6 581,81 zł). Wynagrodzenie w odniesieniu do sztuk
(punktów deratyzacyjnych, pkt 10, 12 , 13) wynosi 1 110,00 zł netto w skali 36 miesięcy. Kwota
wynika z sumowania ilości wynagrodzenia za każdą sztukę jednostkowo tj. 650 + 250 + 20 = 920
(ilość sztuk), gdzie 650 x 0,5 zł netto (okna), 250 x 0,10 zł netto (mycie kaloryferów) + 20 x 0,50
zł netto (punkt deratyzacyjny) = 1 110,00 zł netto, gdzie miesięcznie daje to 30,84 zł netto (1
110,00 zł / 36 miesięcy = 30,84 zł netto). Biorąc pod uwagę średnią kwotę miesięczną za usługi
doraźne tj. 6 612,65 zł netto, Oferent przedstawia części składowe niniejszej kwoty:

do realizacji usług doraźnych Oferent przewidział 2 osoby w podziale na 1 etat i 0,5 etatu.
Koszt jednego etatu w 2020 r. wynosi 3 119,58 zł (wyliczenie księgowe w załączniku nr 1).
Łączny koszt osobowy wynosi 4 679,37 zł (suma 3 119, 58 zł + 1 559,79 zł = 4 679,37 zł)

Średnia cena za sprzęt, środki czystości wynosi 503,34 zł netto

Koszty administracyjne wynoszą 256,20 zł netto (kadry, księgowość, nadzór nad realizacją)


Amortyzacja sprzętu wynosi 245,45 zł

Marża nałożona przez Oferenta wynosi 928,29 zł
Łącznie - 6 612,65 zł netto/miesięcznie”.
Wykonawca Azymut także wskazał, że: „Oferent znajduje się w posiadaniu parku maszyn w tym
między innymi odkurzacza piorącego oraz urządzenia służącego do zmywania (szorowarka),
która jest wykorzystywana do akrylowania i mycia powierzchni np. pomieszczeń produkcyjnych.
W związku z tym nie ponosimy kosztów związanych z zakupem tych sprzętów, a jedynie koszty
amortyzacji
”. Powyższe wskazuje, że wyjaśnienia wykonawcy Azymut (jak już Izba zwracała
uwagę) były adekwatne do treści wezwania z dnia 22 kwietnia 2020 r. Wykonawca ten (na co
zwrócił uwagę w wyjaśnieniach) zastosował klucz według którego obliczał ceny ryczałtowe
jednostkowe, który „był kluczem szacunkowym, czyli analogicznym do tego, który zastosował
Zamawiający przy tworzeniu SIWZ do niniejszego postępowania, stąd w zależności od faktycznej
ilości wykonywanych prac, proporcjonalnie składniki cenotwórcze będą mogły być
modyfikowane
”. Zamawiający zaakceptował te wyjaśnienia jako wiarygodne, poprawne i
racjonalne, uwzględniając także – co podnosił na rozprawie - fakt wieloletniej realizacji takich
usług dla Zamawiającego. W piśmie procesowym z dnia 7 lipca 2020 r. wykonawca Azymut podał
dodatkowo, że szacując wysokość cen jednostkowych w ofercie brał pod uwagę własne
doświadczenie (świadczenie na rzecz Zamawiającego usług w okresie 2013 r. — 2018 r. oraz od
dnia 1 stycznia 2020 r.) oraz podkreślił fakt (o którym mowa w wyjaśnieniach), że posiada park
maszyn, w tym między innymi odkurzacz piorący oraz urządzenia służące do zmywania
(szorowania), które (już zamortyzowane) wykorzystywane są do akrylowania i mycia powierzchni.
Wykonawca Azymut nie ponosi z
atem kosztów związanych z zakupem bądź wynajmem tych
sprzętów. Także podkreślił, że wykonawca obecnie świadczy usługi na rzecz Zamawiającego, w
związku z tym nie musi ponosić szeregu kosztów początkowych realizacji usług (np. badań
wstępnych pracowników). Ponownie zwrócił uwagę, że w kalkulacji uwzględnił wynagrodzenie
pracowników równe co najmniej minimalnemu wynagrodzeniu za pracę (które w 2020 r. wynosi
2.600 zł brutto), wskazując, że sposób obliczenia wysokości wynagrodzenia pracowników
skierowanych do
świadczenia usług doraźnych przedstawiono w wyjaśnieniach Przystępującego
z dnia 23.04.2020 r. Zatem
stanowisko wykonawcy Azymut zawarte w piśmie procesowym z dnia
7 lipca 2020 r. nawiązuje do zarzutów odwołania, a nie stanowi o argumentach nie podanych w
wyjaśnieniach, których wykonawca miałby nie podnieść (jak twierdzi Odwołujący) pomimo
wezwania. Powyższe argumenty odnoszą się m.in. do podnoszonego w odwołaniu zarzutu, co
nie było przedmiotem wezwania: przyjęcia przez Azymut zbyt niskiej liczby pracowników do
świadczenia usług doraźnych oraz nieujęcie w cenie ofertowej Przystępującego kosztów urlopów
i zwolnień pracowników. Zdaniem Izby w tym piśmie Przystępujący potwierdził, że uwzględnił w
cenie ofertowej koszty wynagrodzeń pracowników, a także świadczenia obciążające go jako
pracodawcę, wykazując, że na potrzeby świadczenia usług doraźnych będzie musiał ponieść

koszty zatrudnienia pracowników łącznie na 1,5 etatu, uwzględniając już w tym założeniu, że
pracownikom przysługuje prawo do urlopu. Tak jak podał, Usługi doraźne (…) będą świadczone
przez wykonawcę wyłącznie na pisemne zlecenia Zamawiającego (51 ust. 8 Załącznika nr 10 do
SIWZ
— wzór umowy). W związku z tym, rzeczywisty zakres usług doraźnych w okresie realizacji
zamówienia może różnić się od zakresu przyjętego przez Zamawiającego na potrzeby obliczenia
ceny ofertowej. Usługi doraźne będą więc również świadczone w różnym zakresie w
poszczególnych miesiącach. Pracownicy Przystępującego skierowani do realizacji usług
doraźnych mogą więc korzystać z urlopów wypoczynkowych w okresie, gdy nie będą realizowane
zlecenia od Zamawiającego na świadczenie usług doraźnych. Świadczenie usług doraźnych nie
ma charakteru ciągłego”. Niewątpliwie Zamawiający (z uwagi na doraźny zakres tych usług) nie
określił liczby pracowników, którzy mają świadczyć te usługi. W tym przypadku nie jest więc
wymagana stała, nieprzerwana obecność pracowników w zakładzie Zamawiającego, jak ma to
miejsce w przypadku np. usług ochrony.
Izba odnośnie cen jednostkowych za świadczenie usług z poz. 19 i 20 załącznika nr 1a
zauważa, że wykonawca Azymut przedstawił w wyjaśnieniach mechanizm obliczania cen
jednostkowych na potrzeby obliczenia ceny za świadczenie usług doraźnych, wysokości kosztów
realizacji tych usług. Wskazał w tych wyjaśnieniach, jakie będą koszty zatrudnienia pracowników
do świadczenia usług doraźnych. Wyliczenia zostały przedstawione (jak już wskazywano)
niewątpliwie w innej formie niż przedstawił Odwołujący, nie świadczy to jednak o ich
nierzetelności oraz błędach bądź ich braku. Tak jak wskazał w piśmie procesowym ceny
zaoferowane przez za realizacji usług wskazanych w poz. 19 i 20 wynoszą za roboczogodzinę
odpowiednio netto 50 zł oraz 55 zł. Tak jak wyjaśnił wykonawca Azymut zapewnienie środków do
dezynfekcji (zgodnie z
Załącznikiem nr 1a) należy do Zamawiającego. Tym samym większość
kosztów związanych z zakupem środków czystości ponosi Zamawiający. Izba zwraca też uwagę,
że ceny zaoferowane przez Odwołującego za te same usługi są znacząco niższe - wynoszą
bowiem odpowi
ednio 24,60 zł za roboczogodzinę. Ceny wykonawcy Azymut dla tych pozycji są
zatem dwukrotnie wyższe od cen zaoferowanych przez Odwołującego, w związku z czym nie ma
wątpliwości, że nie są to ceny rażąco niskie.

Reasumując Izba stwierdza, że wykonawca Azymut przedstawił w wyjaśnieniach z dnia
23 kwietnia 2020 r. mechanizm obliczania cen jednostkowych oraz ich podstawy, i tym samym te
wyjaśnienia są adekwatne do treści wezwania z dnia 22 kwietnia 2020 r. Zdaniem Izby niesłuszne
jest twierdzenie w odwołaniu, że wykonawca Azymut przedstawił niewystarczające,
niekompletne, zbyt ogólnikowe, a tym samym nie wykazał w sposób dostateczny, że złożona
przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Natomiast w istocie w tych wy
jaśnieniach pojawił się nie tyle błąd rachunkowy, co omyłka w
wyliczeniach (do wyjaśnień) powierzchni sprzątanej - zabrakło jednego działania, tj. pomnożenia

powierzchni przez liczbę miesięcy w okresie realizacji zamówienia, czyli 36 miesięcy. Jednakże
Iz
ba kwalifikując to jako omyłkę, a nie błąd w obliczeniu ceny o którym mowa w art. 89 ust.1 pkt
6 Pzp zwraca uwagę, że ta omyłka wystąpiła wyłącznie w wyjaśnieniach wykonawcy Azymut. Do
obliczenia ceny ofertowej wykonawca przyjął właściwą liczbę m2 powierzchni sprzątanej w całym
okresie realizacji zamówienia. Tak jak podał wykonawca (i co potwierdzał Zamawiający)
przemnożenie jednostkowych cen podanych w ofercie przez łączną liczbę m2 powierzchni
(prawidłową liczbę) daje cenę ofertową wskazaną w ofercie wykonawcy Azymut. Tym samym
wskazana omyłka z wyliczenia w wyjaśnieniach nie ma wpływu na sposób obliczenia ceny
ofertowej przez wykonawcę. Do jej obliczenia przyjęto prawidłowo (cały) zakres przedmiotu
zamówienia i tym samym ta omyłka nie świadczy o zaoferowaniu przez wykonawcę Azymut ceny
rażąco niskiej, - cena ofertowa została obliczona prawidłowo.

Mając powyższe na uwadze wskazywane w odwołaniu przepisy ustawy Pzp w zakresie
rozpoznawanych zarzutów, a mianowicie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp oraz jej art. 89 ust.1 pkt 6 nie podlegają uwzględnieniu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy uwzględniając także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od
odwołującego kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 3.500 zł z uwagi na nie przedłożenie
wymaganego przepisami rozporządzenia rachunku. W myśl bowiem powołanego rozporządzenia
zgodnie z jego § 3 pkt 2 uzasadnione koszty mogą być orzekane w wysokości określonej w
rachunkach przedłożonych do akt sprawy.


……………………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
• Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
• Sygn. akt KIO 1299/20, KIO 1305/20 z dnia 2020-08-10
• Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
• Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04