KIO 1176/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 25 czerwca 2020 roku o
dwołania
wniesionego do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2020 roku przez
wykonawcę Zakład Usług Malarsko – Drogowych A. S. J. S. spółka jawna
z siedzibą w Nowym Sączu

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Nowy Sącz

przy udziale wykonawcy
ZIBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Kamienicy zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwo
ławczego o sygn. akt KIO 1176/20 po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1.
Uwzględnia odwołanie.

Nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy
ZIBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą
w Kamienicy
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego pod nazwą
„Rewitalizacja Parku Strzeleckiego w Nowym Sączu - roboty drogowe - przebudowa
układu dróg publicznych przylegających do terenu parku wraz z budową miejsc
postojowych oraz wydzielonego parkingu”.

Nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy ofertęwykonawcy
ZIBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Kamienicy.

2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego Miasto Nowy Sącz i:

2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zakład Usług Malarsko – Drogowych A. S. J. S. spółka jawna z siedzibą w
Nowym Sączu tytułem wpisu od odwołania,

2.2
zasądza od Zamawiającego Miasta Nowy Sącz na rzecz wykonawcy Zakład
Usług Malarsko – Drogowych A. S. J. S. spółka jawna z siedzibą
w Nowym Sączu kwotę 20 034 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy trzydzieści
cztery złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione tytułem wpisu od odwołania i opłat skarbowych od udzielonych
pełnomocnictw.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo z
amówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący: ……………………………….

Sygn. akt: KIO 1176/20

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający – Miasto Nowy Sącz - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą.: „Rewitalizacja Parku
Strzeleckiego w Nowy
m Sączu - roboty drogowe - przebudowa układu dróg publicznych
przylegających do terenu parku wraz z budową miejsc postojowych oraz wydzielonego
parkingu”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 20 marca 2020 roku pod numerem 2020/S 057-134809.

W dniu 29 maja 2020 roku
działając na podstawie art. 179 ust.1 i art. 180 ust. 1 i 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dale
j: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący wniósł
odwołanie od:
1)
zaniechania przez Zamawiającego w ramach Postępowania czynności, do której
Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, a to odrzucenia oferty złożonej
przez ZIBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako „ZIBUD sp. z o.o.”;
w kwestii terminologicznej wyjaśnił Odwołujący, że dla jasności wywodu posługuje się
firmą „ZIBUD sp. z o.o.”, a nie firmą spółki komandytowej „ZIBUD spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.”, która powstała w wyniku przekształcenia
ZIBUD sp. z o.o., ze względu na fakt, iż oferta została złożona jeszcze przed
przekształceniem) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy, jako że spółka
ta nie złożyła wymaganego przez Zamawiającego wadium;
2) zaniechania przez Zamawi
ającego w ramach Postępowania czynności, do której
Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, a to odrzucenia oferty złożonej
przez ZIBUD sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy,
jako że oferta wymienionej spółki zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
3)
zaniechania przez Zamawiającego w ramach Postępowania czynności, do której
Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, a to odrzucenia oferty złożonej
przez ZIBUD sp. z o.o. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako że spółka
ta złożyła ofertę, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) dotyczących Postępowania;

4)
podjęcia przez Zamawiającego czynności niezgodnej z ustawą, a to wyboru jako
najkorzyst
niejszej oferty podmiotu (ZIBUD sp. z o.o.), którego ofertę należało
odrzucić;
5)
zaniechania przez Zamawiającego w ramach Postępowania czynności, do której
Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, a to wyboru oferty Spółki, jako
jedynego wykonawcy, k
tórego oferta nie podlegała odrzuceniu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy przez brak odrzucenia oferty ZIBUD sp. z o.o., pomimo
że oferent ten nie wniósł w ramach Postępowania wadium,
b) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez brak odrzucenia oferty ZIBUD sp. z o.o., pomimo
że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ,
c) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez brak odrzucenia oferty ZIBUD sp. z o.o., pomimo
że oferta ta zawierała rażąco niską cenę,
d) art. 90 ust. 3 ustawy przez br
ak odrzucenia oferty ZIBUD sp. z o.o., pomimo że oferta
ta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
e) art. 7 ust. 1 ustawy zw. z art. 65 Kodeksu cywilnego
(dalej „KC) w zw. z 14 ust. 1 in
fine
ustawy przez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zasadę przejrzystości i dokonanie
wykładni dokumentu Gwarancji w sposób sprzeczny z jego treścią, w wyniku czego
doszło do uznania że Gwarancja zabezpieczająca zobowiązania innego podmiotu
(Pana G. Z.) stanowi skuteczne wniesienie przez ZIBUD sp. z o.o. wadium w ramach
Postępowania,
f) art. 70
4

§ 1 KC in medio w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy oraz art. 70
4

§ 2 KC w zw. z art.
14 ust. 1 ustawy przez uznanie, że wniesienie wadium przez podmiot inny niż
uczestnik przetargu, jak również wadium które nie zabezpiecza roszczeń wobec
oferenta biorącego udział w Postępowaniu, jest działaniem prawidłowym
i nie uzasadnia odrzucenia oferty ZIBUD sp. z o.o.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania; nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności w postaci wyboru oferty ZIBUD sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
w ramach Postępowania; nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny
ofert; nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ZIBUD sp. z o.o.; nakazanie
Zamawiającemu uznania oferty złożonej przez Spółkę za najkorzystniejszą; zasądzenie
na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego
według norm przepisanych - na wypadek ustanowienia w sprawie pełnomocnika będącego
adwokatem albo radcą prawnym.

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący podał,
że ze względu na dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Odwołujący wyjaśnił, że w ramach
Postępowania złożone zostały wyłącznie dwie oferty (w tym jednak pochodząca od ZIBUD
sp. z o.o., a druga od Spółki). Żaden z wykonawców nie został wykluczony od udziału w
postępowaniu, jak też żadna z ofert nie została odrzucona. Jednocześnie, oferta ZIBUD sp.
z o.o.
została wybrana jako najkorzystniejsza. W świetle powyższego, w razie prawidłowego
działania Zamawiającego i odrzucenia oferty ZIBUD sp. z o.o., oferta Odwołującego byłaby
ofertą jedyną, a co za tym idzie - zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, wobec czego
Odwołujący uzyskałby zamówienie. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, jako że w związku z tym, że oferta ZIBUD sp. z
o.o. nie została odrzucona, Spółka nie uzyskała zamówienia, nie osiągający przez to
korzyści w postaci planowanej marży.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty
Odwołujący podał, że w Postępowaniu złożone zostały wyłącznie dwie oferty: oferta ZIBUD
sp. z o.o. z ceną wynoszącą 4.976.484,50 zł brutto; oferta Spółki z ceną wynoszącą
7.132.254,89 zł brutto. Jednocześnie, Zamawiający wskazał, że kwota, którą zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 7.363.360,93 zł brutto.
dowód:
ogłoszenie o otwarciu ofert (w aktach Postępowania)
Ze względu na rozbieżność cen, Zamawiający pismem z dnia 24.04.2020r., wezwał ZIBUD
sp. z o.o. do wyjaśnienia podanej w ofercie ceny, w wyniku czego przedstawione zostało
pismo z dnia 28.04.2020r., które jednak nie zawiera żadnych dowodów, a jedynie niepoparte
dowodami twierdzenia co do sposobu wyliczenia ceny.
dowód:
wezwania od Zamawiającego do ZIBUD sp. z o.o. z 24.04.2020r.
(w aktach Postępowania)
odpowiedź z 28.04.2020r. (w aktach Postępowania)

W dokumentacji postępowania Zamawiający udostępnił m.in. przedmiar robót.
Przedstawione w ramach oferty ZIBUD sp. z o.o.
wartości (ilości czynników cenotwórczych
i materiałów) nie odpowiadają jednak pozycją z przedmiaru, znaczenie od niego odbiegając
in minus.
W tym miejscu w odwołaniu tabela
dowód:
przedmiar (w aktach Postępowania) zestawienie cen sporządzone przez
Spółkę

Wraz z ofertą ZIBUD sp. z o.o. złożyła dokument wystawiony przez AXA Ubezpieczenia

Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. zatytułowany jako „Gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium” nr 98/UL2018/31 z dnia 22 kwietnia 2020r. (dalej:
Gwarancja).
W treści przedmiotowego dokumentu jako Zleceniodawcę wskazano: „P.B.U.
ZIBUD G. Z., Kamienica 477, 34-
608 Kamienica, nr NIP: 7371839226”.
Jednocześnie: oferentem, który złożył datowaną (elektronicznie podpisaną) na dzień
23.04.2020 r. ofertę w ramach Postępowania jest - zgodnie z treścią oferty (vide lewy górny
róg oferty) spółka pod firmą „P.B.U. ZIBUD sp. z o.o., 34-608 Kamienica 1000, 737-222-13-
27, 385498208, KRS: 0000827553”,
dowód:
oferta ZIBUD sp. z o
.o. (w aktach Postępowania).
W
dniu składania przedmiotowej oferty, G. Z., posiadający nr NIP: 7371839226 oraz
prowadzący działalność (i mający siedzibę) pod adresem Kamienica 477, 34-608 Kamienica,
był przedsiębiorcą, prowadzącym działalność m.in. w zakresie robót związanych z budową
dróg i autostrad (PKD: 42.11 .Z),
dowód:
wydruki z rejestrów: VAT i REGON oraz Centralnej Ewidencji i Informacji
o Działalności Gospodarczej.

ZIBUD sp. z o.o. została wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Sądowego dnia 07 lutego 2020 r. Spółka ta powstała z przekształcenia przedsiębiorcy
jednoosobowego
– G. Z., na podstawie oświadczenia tego przedsiębiorcy z dnia 22 stycznia
2020 r. o przekształceniu w spółkę z ograniczona odpowiedzialnością, zaprotokołowanego
przez zastępcę notarialnego E. U., zastępcę notariusza M. Z., prowadzącego kancelarię
notarialną w Krościenku nad Dunajcem - rep. A nr 556/2020 (oświadczenie to przedłożono
do akt Postępowania),
dowód:
informacja odp
owiadająca odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców
Krajowego
Rejestru Sądowego.

Odwołujący podał uzasadnienie stawianych w petitum odwołania zarzutów:

Kwestia rażąco niskiej ceny:
Choć ustawa nie zawiera „zero-jedynkowej” definicji „rażąco niskiej ceny”, to jednak
w oparciu o przepisy u
stawy oraz praktykę obrotu zrekonstruować można desygnaty
znaczeniowe tego pojęcia. W ślad za stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych można
zatem przyjąć, że za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną,
nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę
znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej
kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej (Urząd Zamówień Publicznych,
Rażąco niska cena w świetle obowiązujących od dnia 19 października 2014 r. przepisów

ustawy Prawo zamówień publicznych). Odwołujący podał, że uwzględniając zarówno treść
art. 90 ust. 2 (i zawarty tam obowiązek prawny dotyczący verba legis „wykazania”, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny), jak też art. 190 ust. 1a ustawy, jasnym jest, że w sytuacji,
gdy zaoferowana przez danego wykonawcę cena prima facie jawi się jako „rażąco niska”,
konieczne jest przedstawienie dowodów (nie zaś wyłącznie: gołosłownych i niepopartych
dowodami twierdzeń), które wykażą, iż mimo jej niskiej wartości możliwe jest zrealizowanie
w tej kwocie zamówienia. Dowody takie winien przedłożyć wykonawca, gdyż jeśli tego
nie zrobi, również Zamawiający nie będzie w stanie wykazać prawidłowości danej ceny
w sytuacji, w której (w świetle art. 190 ust. la pkt 2 PZP), to na nim ciążyłby w ramach
postępowania odwoławczego taki obowiązek.
W powyższym kontekście Odwołujący podał, że dla uzasadnienia zaproponowanej w ofercie
ZIBUD
sp. z o.o. ceny powołano m.in. następujące argumenty:
a)
posiadanie własnego zaplecza technicznego, warsztatowego i magazynowego,
b)
działanie na rynku lokalnym i zatrudnianie pracowników zamieszkujących
w sąsiedztwie,
c)
doświadczenie w realizacji robót będących przedmiotem zamówienia,
d)
znajomość dokumentacji technicznej oraz specyfiki robót,
e)
posiadanie własnego sprzętu i urządzeń
co łącznie przekładać się ma na możliwość osiągnięcia oszczędności na poziomie 6 % ceny
ofertowej, tj. prawie 300.000 zł.
W ocenie Odw
ołującego, ppowyższe trudno uznać za argumenty uzasadniające
zaoferowaną przez ZIBUD sp. z o.o. niską cenę, gdyż:
po pierwsze,
również Odwołujący działa na rynku lokalnym, posiada własne zaplecze
techniczne, warsztatowe i magazynowe, jak też sprzęt i urządzenia, wobec czego
oddziaływają na nią (i złożoną przez nią ofertę cenową) dokładnie te same czynniki, które
mają wpływ na ofertę cenową ZIBUD sp. z o.o..
Po drugie,
dokonując określenia wartości zamówienia na roboty budowlane objęte
Postępowaniem, Zamawiający - w świetle postanowień rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 18 maja 2014 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym
(dalej: Rozporządzenie) - bazował przecież na cenach i stawkach występujących właśnie na
rynku lokalnym, co wynika m.in. z § 3 ust. 2 pkt 1, § 5 ust. 2 pkt 2, czy też § 8 ust. 5
Rozporządzenia. Skoro zatem prawnym wymogiem przy określaniu wartości przedmiotu
zamówienia jest bazowanie właśnie na cenach rynkowych, występujących na danym rynku,
a jednocześnie - określona przez Zamawiającego wartość zamówienia znacznie przekracza
cenę zaoferowaną przez ZIBUD sp. z o.o., samo powołanie się przez tego wykonawcę na to,

że działa na rynku lokalnym nie może być traktowane jako argument uzasadniający
zaoferowaną cenę.
Po trzecie,
wymóg posiadania doświadczenia w realizacji danego rodzaju robót
budowlanych stawiany był przez Zamawiającego jako obligatoryjny (yide rozdział VII, pkt
3.3.1. SIWZ), wobec czego każdy z uczestników Postępowania, którego oferty nie
odrzucono ze względu na brak doświadczenia, spełniał ten wymóg. Tym samym,
okoliczność tą trudno traktować jako argument przemawiający za możliwością obniżenia
ceny, gdyż była ona właściwością, jaką cechować się musiał każdy oferent. Owszem,
Odwołujący nie przeczy temu, że argumentem takim mogłoby być posiadanie wynikającego
z doświadczenia i wiedzy specjalistycznej specyficznego know-how, w szczególności zaś
wiedzy co do specyficznych metod realizacji robót objętych przedmiotem zamówienia, dzięki
którym można byłoby wygenerować oszczędności czasowe, czy też materiałowe. Tyle tylko,
że na żadne takie okoliczności ZIBUD sp. z o.o. się nie powołała, nie przedstawiła również
żadnych dowodów na występowanie w ramach jej przedsiębiorstwa takich
„pro-oszczędnościowych” metod, czy też technologii robót.
Po czwarte,
zgodnie z postanowieniem § 2 ust. 5 wzoru umowy, udostępnionego w ramach
Postępowania: „Wykonawca oświadcza, iż zapoznał się z SIWZ, dokumentacją projektową,
STWiORB, warunkami realizacji przedmiotu umowy, w tym z terenem budowy to znaczy
z wszelkimi ograniczeniami, warunkami miejscowymi, położeniem terenu robót, dojazdem
i warunkami terenu budowy -
które mogą mieć wpływ na wykonywane roboty i w całości
je akceptuje. Wykonawca oświadcza, że dokumenty i informacje dotyczące przedmiotu
umowy są w pełni wystarczające do jego prawidłowego i terminowego jego wykonania”.
Co za tym idzie, każdy oferent ubiegający się o uzyskanie zamówienia w ramach
Postępowania musiał zapoznać się z dokumentacją i terenem budowy oraz specyfiką robót,
które ma wykonać - gdyż zaznajomienie się z nimi jest konieczne dla wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z umową. W rezultacie, oczywistym jest że skoro każdy z oferentów
musi znać dokumentację oraz teren budowy, to taka znajomość nie może być traktowana
jako czynnik mogący „zmniejszać” cenę ofertową.
Po piąte, znamiennym jest i to, że do wyjaśnień z dnia 28.04.2020r. nie przedstawiono
jakiegokolwiek zestawienia wartościowego, wskazującego na ceny jednostkowe materiałów
i czynników cenotwórczych niezbędnych do realizacji zamówienia, a wyłącznie
ich zestawienie ilościowe. W rezultacie, w oparciu o taki dokument nie sposób ustalić,
czy cena zaoferowana przez ZIBUD sp. z o.o. jest realna, jako że nie są znane stawki
jednostkowe poszczególnych materiałów, których wykorzystanie zadeklarował ZIBUD
sp. z o.o.
Po szóste, uwypuklenia wymaga i to, że wskazane w piśmie z dnia 28.04.2020r. ilości
czynników cenotwórczych są niższe niż te, które wynikają z przedmiaru sporządzonego

przez Zamawiającego. Rozbieżności te nie zostały przez ZIBUD sp. z o.o. w jakikolwiek
sposób wyjaśnione, podczas gdy jasnym jest przecież, że skoro przedmiar służyć
ma do możliwie jak najbardziej precyzyjnego określenia ilości niezbędnych do wykonania
robót, dokument ten winno się uznawać za wiarygodny i prawidłowo określający ich zakres
ilościowy. Ewentualne odstępstwa od ilości określonych w przedmiarze winny zatem
wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, które wykonawca ma obowiązek wyjaśnić - czego
ZIBUD sp. z o.o. jednak nie uczyniła.
W tym miejscu w odwołaniu tabela zawierająca przykładowe rozbieżności

Niezgodność oferty ZIBUD sp. z o.o. z treścią SIWZ:
Oferta złożona przez ZIBUD sp. z o.o. nie odpowiadała treści SIWZ. Stosownie bowiem
do pkt VII rozdziału 3 SIWZ: „Przedmiot zamówienia zostanie wykonany przez Wykonawcę
ze szczególną starannością wymaganą od profesjonalisty, zgodnie ze specyfikacją,
dokumentacją wskazana w pkt III, decyzjami administracyjnymi, postanowieniami umowy,
której wzór stanowi Załącznik nr 2 do specyfikacji, przepisami prawa, ugruntowanymi
zasadami wiedzy technicznej aktualnej na moment realizowania
przedmiotu zamówienia
oraz właściwymi wytycznymi uczestników procesu budowalnego”. Jak była o tym mowa
wyżej w części końcowej pkt 3.1., w ramach swej oferty ZIBUD sp. z o.o. pominął w ogóle
wykonanie szeregu prac (np. wykonanie „drenu francuskiego”, wzmocnienie drenów
pionowych geowłókniną, zastosowanie tłucznia do wykonania górnej oraz dolnej warstwy
podbudowy, czy też zaniżył ilość tłucznia niezbędnego do wykonania innych prac).
Znamiennym jest przy tym, że choć wynagrodzenie wykonawcy ma w ramach Postępowania
charakter ryczałtowy - wobec czego przedmiar sporządzony przez Zamawiającego nie służy
do jego obliczenia -
to jednak pominięcie określonych robót oraz materiałów, których
wykonanie (zastosowanie) jest niezbędne w świetle dokumentacji budowlanej wymienionej
w rozdziale 3 w pkt III SIWZ, dowodzi, że prace te miałyby być przez oferenta (ZIBUD sp. z
o.o.) pominięte. Skoro zaś tak, to zakres robót, których wykonanie oferuje ZIBUD sp. z o.o.,
jest inny (mniejszy) niż ten, którego wykonanie jest niezbędne w świetle postanowień SIWZ.
Odwołujący podał, że trafnie wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wyrok
z dnia 12 stycznia 2018 r., KIO 2739/17
„porównanie zaoferowanego przez wykonawcę
świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji
wymaganymi przez zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada
treści SIWZ - jest z nią zgodna”. Dokonując zatem takiego porównania wyraźnie uwidacznia
się, że w ramach SIWZ Zamawiający oczekiwał m.in. wykonania „drenu francuskiego”, czy
też zastosowania określonej ilości tłucznia (w tym: tłucznia o określonych parametrach),
bądź geowłókniny. Wykonania tych robót i zastosowania tych materiałów nie zaoferowała
ZIBUD sp. z o.o. Ilości powołanych prac i materiałów nie są przy tym marginalne, lecz zgoła

przeciwnie -
liczone są w dziesiątkach tysięcy ton oraz tysiącach metrów, wobec czego ich
pominięcie dowodzi wyraźnej niezgodności oferty ZIBUD sp. z o.o. z SIWZ.
N
iezgodność ta była dla Zamawiającego łatwa do ustalenia, gdyż wynikała wprost z pisma z
dnia 28.04.2020r. Mimo to, Zamawiający kwestię tą w ogóle pominął.

Wadium:
Omawiając z kolei trzecią wadę, którą obarczona była oferta ZIBUD sp. z o.o., Odwołujący
wskazał na cel i istotę wnoszenia przez wykonawców wadium w ramach postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Ponieważ ustawa nie zawiera własnej normatywnej
definicji wadium odwołać należy się w tym zakresie do art. 70
4

§ 1 KC, który stanowi, iż: „W
warunkach aukcji albo przetargu można zastrzec, że przystępujący do aukcji albo przetargu
powinien, pod rygorem niedopuszczenia do nich, wpłacić organizatorowi określoną sumę
albo ustanowić odpowiednie zabezpieczenie jej zapłaty (wadium)”. Ogólnie co do skutków
wniesienia wadium -
z uwzględnieniem, rzecz jasna, szczególnych rozwiązań
przewidzianych w ustawie, zwłaszcza zaś w jej art. 46 ust. 4a i ust. 5 - odwołać można się do
art. 70
4

§ 2 zd. 1 KC, który przewiduje, że: “jeżeli uczestnik aukcji albo przetargu, mimo
wyboru jego oferty, uchyla się od zawarcia umowy, której ważność zależy od spełnienia
szczególnych wymagań przewidzianych w ustawie, organizator aukcji albo przetargu może
pobraną sumę zachować albo dochodzić zaspokojenia z przedmiotu zabezpieczenia”.
Z literalnej treści przywołanych przepisów wynika niezbicie, że wnoszącym wadium winien
być „przystępujący do przetargu” (art. 70
4

§ 1 KC in medio w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy),
a samo wadium musi zabezpieczać roszczenia kierowane wobec „uczestnika przetargu” (art.
70
4

§ 2 KC w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy). Wniesienie wadium przez podmiot nie będący
uczestnikiem przetargu, jak również złożenie wadium, które nie zabezpiecza roszczeń
Z
amawiającego wobec uczestnika przetargu, nie spełnia zatem powołanych wymogów,
wobec czego nie może być uznane za działanie zgodne z postanowieniami ustawy.

W odniesieniu do braku złożenia wadium przez ZIBUD sp. z o.o. Odwołujący mając
na uwadze stan faktyczny
wskazał, że kluczową i podstawową - co a rubrica wynika
chociażby z ujęcia tej zasady jako pierwszej w rozdziale 2 ustawy zatytułowanym „Zasady
udzielania zamówień” - zasadą prowadzenia i udzielania przez zamawiających zamówień
publicznych jest zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak też
wymóg przejrzystości dokonywanych czynności. Stosownie bowiem do art. 7 ust. 1 ustawy
„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości”. W rezultacie, wszelkie
czynności podejmowane przez Zamawiającego winny być dokonywane w taki sposób, by nie

faworyzowały one żadnego z oferentów, nie odstając od wymogu obiektywizmu na rzecz
podejścia subiektywnego, ukierunkowanego na „utrzymanie” w mocy złożonej przez
konkretnego wykonawcę oferty. Dokumentem, który miał stanowić w niniejszej sprawie
wadium, była gwarancja ubezpieczeniowa, w której treści gwarant zobowiązał się spełnić
swe świadczenie „nieodwołalnie i bezwarunkowo”. Taki sposób sformułowania zobowiązania
gwaranta
(ubezpieczyciela) powoduje, iż gwarancję uznawać można za gwarancję
abstrakcyjną (oderwaną od treści stosunku podstawowego, którego zabezpieczeniu służy).
Jednocześnie, jej beneficjent - Zamawiający, nie jest stroną stosunku podstawowego
łączącego zleceniodawcę i gwaranta, co powoduje, że o treści praw i obowiązków
beneficjenta (tutaj: Zamawiającego) przesądza treść dokumentu gwarancji. Dodatkowo,
nie sposób pomijać i to, że gwarancja przedstawiona wraz z ofertą ZIBUD sp. z o.o.
nie pochodzi od „byle jakiego” podmiotu, lecz od zakładu ubezpieczeń, a więc jednostki która
posiada w obrocie gospodarczym określony status i podlega publicznoprawnemu nadzorowi
-
wobec czego traktować należy ją jako podmiot dochowujący najwyższych standardów
staranności i profesjonalizmu. Fakt ten nie może pozostać bez wpływu na ocenę i wykładnię
oświadczeń składanych przez taki podmiot. W tym kontekście nie sposób pominąć tego,
że w treści dokumentu gwarancji gwarant (zakład ubezpieczeń) zobowiązał się do zapłaty
świadczenia na rzecz beneficjenta (Zamawiającego), o ile opisanych w treści gwarancji
naruszeń dopuści się podmiot określony jako „Zleceniodawca”. Ponownie podkreślić trzeba
zatem, że owym „Zleceniodawcą” był podmiot wskazany jednoznacznie jako „P.B.U. ZIBUD
G. Z., Kamienica 477, 34-
608 Kamienica, nr NIP: 7371839226” - a więc osoba fizyczna
prowadząca działalność gospodarczą pod konkretnym adresem (Kamienica 477, 34-608
Kamienica) i z określonym numerem NIP (7371839226). Odwołujący wskazał, że ani
powyższy adres, ani też powyższy nr NIP nie są danymi ZIBUD Sp. z o.o. Dla Odwołującego
jasnym jest przy tym, że do czynności dokonywanych w ramach Postępowania zastosowanie
znajdować będzie Kodeks cywilny, w tym m.in. art. 65 tegoż kodeksu. Wszelako,
zastosowanie KC możliwe jest wyłącznie w takim zakresie, w jakim nie będzie to pozostawać
w sprzeczności z przepisami ustawy - co jednoznacznie wynika z art. 14 ust. 1 in fine
ustawy. A zatem, ewentualnie dokonywane w niniejszej sprawie przez Zamawi
ającego
zabiegi interpretacyjne bazujące na art. 65 KC dopuszczalne są tylko w takim zakresie i tylko
o tyle, o ile nie będą one prowadzić do naruszenia (przełamania) wymogu uczciwej
konkurencji, równości i przejrzystości. W tym kontekście prowadzenie przez Zamawiającego
wykładni, w wyniku której ustalano by treść zobowiązania wynikającego ze złożonej przez
oferenta gwarancji wadialnej w sposób sprzeczny z jej literalnym brzmieniem jest zupełnie
niedopuszczalna, gdyż działanie takie wykraczało by poza ramy zakreślone przez art. 65 KC
w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy. Rolą procesu wykładni jest bowiem sprecyzowanie treści
oświadczenia woli w wypadkach wątpliwych, nie zaś - „przełamanie” jasnego i wyraźnego

brzmienia danego oświadczenia. Oświadczenia o treści jasnej i nie budzącej wątpliwości nie
podlegają procesowi interpretacji, co wyraża się w paremii clara non sunt interpretanda.
Znamiennym jest zresztą, że takie też stanowisko wyrażono w opinii prawnej sporządzonej
na zlecenie samego Zamawiającego, w której wskazano, że: „Przyjmuje się, że ze względu
na specyfikę tego zobowiązania treść gwarancji nie powinna być poddawana wykładni
elastycznej i liberalnej
(tak też wyr. KIO z 30.07.2010 r., KIO 1514/10, LEX nr 617276)” (vide
s. 3 opinii prawnej sporządzonej przez r.pr. A. A., ostatnie zdanie na stronie).
dowód:
opinia prawna zlecona przez Zamawiającego (w aktach Postępowania)
W tym kontekście wskazał Odwołujący, że zupełnie niezrozumiałym jest niekonsekwentne
stanowisko zajęte w dalszej części rzeczonej opinii prawnej, w którym stwierdzono,
że dokonanie wykładni polegającej na odstąpieniu od wyraźnego i nie budzącego
wątpliwości literalnego brzmienia dokumentu gwarancji na rzecz ustalenia, że zleceniodawcą
jest w niej rzekomo ktoś inny, niż faktycznie wskazany, jest konieczne ze względu
na (a) niemożność wykonania gwarancji w treści literalnej oraz (b) zasady współżycia
społecznego. Mimo dokonanego przekształcenia przedsiębiorcy jednoosobowego – G. Z. z
siedzibą
Kamienica
477,
34-608
Kamienica,
nr
NIP:
7371839226
w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (ZIBUD sp. z o.o.), przedsiębiorca
ten nie zaniechał prowadzenia działalności, lecz działa nadal jako podmiot gospodarczy.
Co więcej, podmiot ten działa w zakresie robót związanych z budową dróg i autostrad
(PKD: 42.1 l.Z) -
a więc w obszarze, którego dotyczy Postępowanie. W rezultacie, zupełnie
sprzeczne z faktami (a co za tym idzie: prowadzące do błędnej konkluzji) jest stanowisko
wyrażone w opinii (s. 5, drugi akapit od góry strony), że: „ujawniony w treści ocenianego
dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty jest przedsiębiorca, który w dacie
wystawienia tego dokumentu nie prowadził już działalności gospodarczej”. G. Z. prowadził
bowiem i prowadzi nadal działalność gospodarczą, co potwierdzają załączone
do
odwołania wydruki z rejestrów i ewidencji.
Co za tym idzie, w dacie wystawiania rzeczonej gwarancji w pełni możliwym było
jej wystawienie na G. Z.
, wobec czego twierdzenie, że świadczenie gwaranta byłoby
niemożliwe do spełnienia jest z gruntu błędne, jako sprzeczne z faktami. Parafrazując zatem
stwierdzenie zawarte w rzeczonej opinii prawnej (s. 4, pierwsze zdanie od góry strony) „nie
ma wątpliwości jaką (czyją) ofertę, na jaki okres i w jakim zakresie zabezpiecza owa
gwarancja” - gdyż zarówno literalne jej brzmienie, jak też fakt, iż podmiot ten istnieje,
prowadzi nadal działalność i to w dodatku w sferze tożsamej z przedmiotem Postępowania,
nie budzą wątpliwości co do treści gwarancji, która zabezpieczała zobowiązania Pana G. Z.,
a nie ZIBUD sp. z o.o.
Analogicznie, za wadliwy należy uznać argument odwołujący się do
rzekomego naruszenia zasad współżycia społecznego przez zastosowanie gwarancji
wadialnej w sposób zgodny z jej literalną treścią. Paradoksalnie bowiem, to przyjęcie

zaaprobowanej przez Zamawiającego wykładni prowadziłoby do naruszenia tych zasad.
Mieć trzeba przecież na uwadze, że prowadzone w trybie ustawy postępowanie ma
cechować się przejrzystością, równością i konkurencyjnością (art. 7 ust.1 ustawy). Co za tym
idzie, to właśnie te kryteria determinują w ramach ustawy sposób rozumienia „zasad
współżycia społecznego”. Bez wątpienia zaś, zgodne z tymi zasadami nie jest to, by
Zamawiający odstępował od literalnej i nie budzącej obiektywnych wątpliwości treści
dokumentu jedynie z tego względu, by umożliwić konkretnemu wykonawcy „utrzymania”
ważności jego oferty.
Uzupełniająco Odwołujący wskazał również, że sposobu postrzegania zagadnienia
nie zmienia ani znajdujący się w aktach Postępowania dokument „Wyjaśnienie” z dnia 08
maja 2020r. wystawiony przez A. B.
w imieniu AXA Ubezpieczenia TUiR S.A., jak też
datowany na 05 maja 2020r. dopisek na piśmie Zamawiającego do AXA Ubezpieczenia
TUiR S.A.
Otóż po pierwsze, zgodnie z treścią SIWZ wykonawca miał obowiązek wnieść
wadium nie później niż w terminie składania ofert (pkt 1 rozdziału X SIWZ), a więc do dnia
23.04.2020r. (pkt 1 rozdziału XIII SIWZ). Złożone dnia 05 maja 2020 r. oświadczenia
ubezpieczyciela (gwaranta) są w rezultacie następcze, dowodząc iż w dacie składania ofert
(23.04.2020 r.) gwarancja wadialna nie istniała. Dokumenty te nie spełniając zatem wymogu
terminowości wynikającego z pkt 1 rozdziału X w zw. z pkt 1 rozdziału XIII SIWZ. Po drugie
zaś treść zawarta w rzeczonych „Wyjaśnieniach” zasadza się na tożsamym błędzie, co
opinia prawna zlecona przez Zamawiającego: mimo przekształcenia działalności
gospodarczej
prowadzonej
przez
G.
Z.
w
ZIBUD
sp.
z
o.o.
G.
Z.
po dniu przekształcenia (aż do chwili obecnej) prowadził nadal działalność gospodarczą
i to w dodatku z zakresem tożsamym, co przedmiot Postępowania. Jak zaś wynika
jednoznacznie z art. 584
2

§ 1-2 Kodeksu spółek handlowych, spółce przekształconej
przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego, z tym że dotyczy
to wyłącznie praw i obowiązków istniejących w dniu przekształcenia. Przypomnienia wymaga
zatem, że oświadczenie o przekształceniu działalności G. Z. w ZIBUD sp. z o.o. datowane
jest na dzień 22 stycznia 2020 r., a samo przekształcenie nastąpiło dnia 07 lutego 2020 r.
Jednocześnie, gwarancja wadialna wystawiona została dnia 22 kwietnia 2020 r.
-
a więc w ponad dwa miesiące później, co w sposób oczywisty dowodzi, iż nie była ona
objęta przekształceniem, jako że nastąpiła już po nim.
W świetle całokształtu opisanych wyżej okoliczności wyraźnie ujawnia się, iż złożona przez
ZIBUD sp. z o.o. gwarancja ubezpieczeniowa nie była gwarancją, której wymagał w ramach
Postępowania Zamawiający, co za tym idzie - dokument ten nie spełniał wymogów
wynikających z rozdziału X Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wobec czego
oferta ZIBUD sp. z o.o. winna zostać odrzucona po myśli art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowanie odwoławczego

na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
i uczestnika
postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:

I.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 29 maja 2020 roku oraz została przekazana w ustawowym
terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu oraz
wynika z akt sprawy odwoławczej.

II.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

III.
Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy
– Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że postępowanie przed Izbą
stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty tego postępowania wynika,
że spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów,
z których wywodzą określone skutki prawne.

Mając na uwadze, że stosunki z zakresu prawa zamówień publicznych mają charakter
cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku
– Kodeks cywilny, zgodnie z którym kodeks reguluje stosunki cywilnoprawne między

osobami fizycz
nymi i osobami prawnymi, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego, który
stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis
art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego w
ywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).

Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie powstałego
pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący
kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert i wykonawców
w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem określonych
działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar
dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe.
Izba wskazuje w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009
roku sygn. akt X Ga 32/09, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi Ciężar
udowodnienia takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który
przytacza twierdzenie o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu
zaprzecza (…). Za wyrokiem z dnia 21 stycznia 2012 roku Krajowej Izby Odwoławczej sygn.
akt KIO 54/12:
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy p.z.p. strony są obowiązane wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie
z art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy p.z.p. spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi
skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony
procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej)
dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny
dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn.
akt II CSK 293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z
uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać
dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron
w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK
293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok
Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).

Ponadto, co dla rozpoznania tej sprawy jest niewątpliwie istotne, zgodnie z przepisem
art. 190 ust 1a ustawy dotyczącym postępowania odwoławczego, wprowadzającym
szczególną regulację dotyczącą spraw o cenę rażąco niską - ciężar dowodu, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną
albo uczestnikiem postępowania odwoławczego; 2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który
złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.

IV.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
z
2018 r. poz. 1092) wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie
oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniała stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w piśmie z dnia 23 czerwca
2020 roku
„Odpowiedź na odwołanie” – Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania
w
całości jako bezzasadnego.

Izba uwzględniła stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane
w piśmie z dnia 1 czerwca 2020 roku „Przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego”. Wykonawca wniósł o oddalenie odwołania w całości jako
bezprzedmiotowego.

Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożone ustnie do protokołu.

Izba dopuściła dowody zawnioskowane i załączone do odwołania oraz dopuściła dowody
zawnioskowane i złożone przez Odwołującego w trakcie rozprawy:
 dowód nr 1 – wydruk z CEIDG z dnia 24.06.2020r. przedsiębiorcy pod firmą G. Z. z
siedzibą w Kamienicy, wydruk z rejestru statystycznego REGON dla G. Z. z dni 24
czerwca 2020 roku oraz wydruk z rejestru statystycznego REGON dla jednostki
organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, spółki cywilnej, w której skład
wchodzi ZIBUD E. Z. i G. Z.,
 dowód nr 2 – pytanie z dnia 3 czerwca 2020r. i odpowiedź AXA Ubezpieczenia
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji spółka akcyjna,

 dowód nr 3 – informacje z otwarć ofert w postepowaniach prowadzonych przez
Powiatowy Zarząd Dróg w Nowym Sączu,
 dowód nr 4 – opracowanie własne – Zestawienie ilości tłucznia potrzebnego
do wykonania podbudowy na poszczególnych elementach inwestycji wraz
z załączonym wyciągiem dokumentacji technicznej,
 dowód nr 5 – opracowanie własne – informacja odnosząca się dokumentacji
zestawienia materiałów przedstawionych przez wykonawcę ZIBUD wraz
z załączonym wyciągiem dokumentacji technicznej.

Izba dopuściła dowód (dowód nr 6) zawnioskowany i złożony przez Zamawiającego w trakcie
rozprawy tj. dokumentacja w zakresie inwestycji rewitalizacji parku Strzelecki w Nowym
Sączu, gdzie ZIBUD jest podwykonawcą firmy ERBET.

V.
Izba ustaliła:

Wykonawca ZIBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kamienicy
(
na dzień składania oferty) do oferty z dnia 23 kwietnia 2020 roku załączył gwarancję
wadialną Gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium z dnia 22 kwietnia 2020 roku,
w której wskazano Gwaranta: AXA Ubezpieczenia TUiR S.A. z siedzibą w Warszawie,
Beneficje
nta: Miasto Nowy Sącz, oraz Zleceniodawcę P.B.U ZIBUD G. Z.
z siedzibą Kamienica.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2020 roku od AXA Ubezpieczenia TUiR S.A. z siedzibą
w
Warszawie
Pan
A.
B.
przedstawił
Wyjaśnienia,
w
których
wskazuje,
że Zleceniodawcą w Gwarancji Ubezpieczeniowej Zapłaty Wadium nr 9B/UL2018/31
wystawionej w Warszawie w dniu 22 kwietnia 2020 roku jest P.B.U. ZIBUD spółka
z ograniczona odpowiedzialnością z siedziba w Kamienicy. Wyjaśnia również, że w
Gwarancji Zleceniodawca z
ostał wpisany jako Firma P.B.U. ZIBUD G. Z. Kamienica
wyjaśniając, że jednak zgodnie z KRS 0000827553 Firma P.B.U. ZIBUD G. Z. przekształciła
się w P.B.U. ZIBUD spółka z ograniczona odpowiedzialnością, tak więc wadium dotyczy
dokładnie tego samego Zleceniodawcy, a zapisy w treści wynikły z problemów w naszym
systemie.
Pismem z dnia 8 maja 2020 roku od AXA Ubezpieczenia TUiR S.A. z siedzibą
w Warszawie Pan A. B.
przedstawił kolejne Wyjaśnienia, w których wskazuje,
że Zleceniodawcą w Gwarancji Ubezpieczeniowej Zapłaty Wadium nr 9B/UL2018/31
wystawionej w Warszawie w dniu 22 kwietnia 2020 roku była firma P.B.U. ZIBUD spółka z
ograniczona odpowiedzialnością z siedziba w Kamienicy NIP 7372221327. Wyjaśnia, że w

treści gwarancji Zleceniodawca został wpisany jako Firma P.B.U. ZIBUD G. Z. Kamienica
NIP 7371839226
wyjaśniając, jednak zgodnie z KRS 0000827553 Firma P.B.U. ZIBUD G. Z.
przekształciła się w P.B.U. ZIBUD spółka z ograniczona odpowiedzialnością, tak więc
wad
ium dotyczy dokładnie tego samego Zleceniodawcy, a zapisy w treści wynikły z
problemów w naszym systemie, spowodowanym nie zarejestrowaniem aneksu do umowy
limitowej, co spowodowało wygenerowanie poprzedniej nazwy Zleceniodawcy na gwarancji
wadium.

Izb
a ustaliła, że działalność gospodarcza prowadzona przez G. Z. pod firmą G. Z.
Przedsiębiorstwo Budowlano Usługowe ZIBUD z siedzibą w Kamienicy (NIP 7371839226)
została przekształcona trybie przepisów Kodeksu Spółek Handlowych w dniu 7 lutego 2020
r. w spółkę P.B.U. ZIBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (NIP: 7372221327).
Następnie w dniu 27 kwietnia 2020 r. w spółkę ZIBUD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa (NIP: 7372221327).

Izba ustaliła, że działalność gospodarcza prowadzona przez G. Z. pod firmą G. Z.
Przedsiębiorstwo Budowlano Usługowe ZIBUD z siedzibą w Kamienicy (NIP 7371839226)
nie zosta
ła wykreślona z CEDIG, co wynika ze złożonych w trakcie rozprawy dowodów
(dowód nr 1) oraz dokumentów załączonych do odwołania. Izba zaznacza również, że
uczestnik postepowania odwoławczego we wniesionym zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego podał, że: Pan G. Z., choć formalnie dalej figurował w
rejestrze CEIDG nie prowad
ził za jej pomocą żadnej działalności. Jedyna usługi jakie po
przekształceniu
świadczył
Pan
G.
Z.
dotyczą
tzw.
najmu
prywatnego
(z którego to tytułu jest w dalszym ciągu zarejestrowany jako czynny podatnik VAT)
i w żaden sposób nie są one związane z budową dróg czy autostrad.

Izba ustaliła, że w zgodnie z Rozdziałam XIV SIWZ cena oferty ma charakter ryczałtowy.

Izba ustaliła, że w wyniku udzielonych wyjaśnień do SWIZ Zamawiający za pismem z dnia
9 kwietnia 2020 roku, w odpowiedzi na pytanie nr 7
Czy Zamawiający dopuszcza wykonanie
wzmocnienia podłoża gruntowego dla nawierzchni dróg i parkingów poprzez wzmocnienie
istniejącego podłoża metodami na miejscu np. poprzez stabilizację spoiwami hydraulicznymi.
udzielił następującej odpowiedzi: Zamawiający dopuszcza wykonanie wzmocnienia podłoża
gruntowego dla nawierzchni dróg i parkingów pod warunkiem uzyskania akceptacji
Projektanta Głównego i Projektanta części drogowej — tj. zgodnie z procedurami
dotyczącymi zmian technologii wykonania robót określonymi we wzorcu umowy (załącznik
nr 2 do specyfikacji).

Załącznik nr 2 do SWIZ stanowi Wzór umowy. W par. 26 wprowadzono regulacje dotyczące
Zmian umowy.

VI.
W zakresie
zarzutów odwołania:

W zakresie zarzutu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez ZIBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako „ZIBUD sp.
z o.o.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy, jako że spółka ta nie złożyła wymaganego
przez Zamawiającego wadium – Izba uznała zarzut za zasadny.

W odniesieniu do zarzutu odwołania i argumentacji zawartej w uzasadnieniu
dowołania Izba wskazuje, że za zasadne uznała stanowisko Odwołującego wskazujące
na brak zabezpieczenia oferty wykonawcy ZIBUD spółka z ograniczona odpowiedzialnością
z sie
dziba w Kamienicy (określenie wykonawcy składającego ofertę) wymaganym wadium.

W ocenie Izby wymaga podkreślenia, że forma czynności prawnej ustanowienia wadium
niepieniężnego określona jest zasadniczo innymi przepisami właściwymi dla danego rodzaju
zabe
zpieczenia wadialnego i dla swojej skuteczności ustanowione wadium musi być
wystawione zgodnie z tymi obowiązującymi przepisami.

Skuteczność, a w konsekwencji prawidłowość wniesionego wadium w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, oceniana jest również w kontekście
uszczegółowionych wymagań wskazanych w ustawie. Wymaga wskazania, co jest istotne z
poziomu oceny gwarancji wadialnej złożonej w postępowaniu przez uczestnika
postępowania odwoławczego, że gwarancja ubezpieczeniowa nie jest dokumentem
uregulowanym
co do zakresu informacji, a stanowi specyficzną, ukształtowaną głównie przez
praktykę czynność ubezpieczeniową znajdującą oparcie prawne przede wszystkim w
zasadzie swobody kształtowania zobowiązań (art. 353
1

k.c.). W piśmiennictwie podkreśla
się, że treść gwarancji ubezpieczeniowej sprowadza się do zagwarantowania wypłaty przez
gwaranta (zakład ubezpieczeń) na rzecz beneficjenta gwarancji (gwarantariusza –
Zamawiającego) określonego świadczenia pieniężnego na wypadek zajścia wymienionego
w gwarancji zdarzenia losowego. Obowiązek zapłaty po stronie gwaranta przyjmuje przy tym
zwykle charakter zobowiązania nieodwołalnego i bezwarunkowego (Paweł Banasik „Definicja
i formy wadium w zamówieniach publicznych). Wskazać należy na podnoszone
w piśmiennictwie, z uwagi na specyfikę zobowiązania jakim jest gwarancja ubezpieczeniowa,
że treść gwarancji nie powinna być poddawana wykładni liberalnej, elastyczne. Oznacza

to, że treść gwarancji ubezpieczeniowej winna być odczytywana w sposób literalny i brak jest
w takim przypadku jakiegokolwiek miejsca na dokonywa
nie wykładni, w tym wykładni
rozszerzającej. Izba zaznacza, że wskazanie Zleceniodawcy w treści ubezpieczeniowej
gwarancji wadialnej stanowi w zasadzie jedyny element identyfikujący, który pozwala
na ocenę i określenie czy dana gwarancja wadialna zabezpiecza określoną ofertę danego
wykonawcy w skonkretyzowanym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.
Oceniając skuteczność zabezpieczenia danej oferty wadium w formie gwarancji
ubezpieczenio
wej, która stanowi swoiste zobowiązanie określone jedynie treścią owej
gwarancji wadialnej należy mieć na uwadze, że wskazanie w gwarancji ubezpieczeniowej
danego Zleceniodawcy
powoduje, że Gwarant jest obowiązany do wypłaty sumy
gwarancyjnej w okolicznościach określonych w gwarancji wadialnej z uwagi na określone
zachowania Zleceniodawcy.
Tym samym określenie Zleceniodawcy w przedmiotowej
gwarancji ubezpieczeniowej
należy uznać za element konieczny zobowiązania zawartego
w gwarancji ubezpieczeniowej (przy
uwzględnieniu, że nie wskazano w treści gwarancji
podmiotu, którego ofertę owe wadium zabezpiecza) ponieważ tylko ono pozwala
na zidentyfikowanie podmiotu składającego ofertę, którą to ofertę dana gwarancja
ubezpieczeniowa ma zabezpieczać.

W ocenie Iz
by za słuszne należy ocenić stanowisko prezentowane przez Zamawiającego
w trakcie rozprawy, że w zasadzie zlecić (albo wpłacić, gdy wadium wnoszone jest
w pieniądzu) może inny podmiot, niż ten który składa ofertę. Jednakże elementem
niezbędnym dla stwierdzenia skuteczności takiego wadium jest podanie w treści gwarancji
podmiotu (wykonawcy), który ofertę w postępowaniu składa i którego oferta tym wadium
zostaje zabezpieczona.

Izba stwierdzi
ła, że ofertę w postępowaniu złożyła ZIBUD spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Kamienicy natomiast jedynym ujawnionym w treści
gwarancji wadialnej zabezpieczającej tą ofertę podmiotem jest Zleceniodawca P.B.U. ZIBUD
G. Z. Kamienica NIP 7371839226.
W ocenie Izby w sposób jednoznaczny wynika z
po
wyższego, że inny podmiot złożył ofertę, a inny podmiot został ujawniony w treści
gwarancji wadialnej.

Nie można uznać za skuteczną w ocenie Izby argumentację Zamawiającego sprowadzającą
się do twierdzenia, że uczestnik postepowania odwoławczego skutecznie wniósł wadium, a
formalizm postępowania nie może przesłaniać naczelnej zasady udzielania zamówień
publicznych tzn. udzielania zamówień na rzecz wykonawcy którego oferta jest
najkorzystniejsza oraz zgodna z wymaganiami SIWZ.

Izba podkreśla, że formalizm postępowania nie jest celem samym w sobie, jednakże nie
można uzasadniać odstępowania od formalnego ze swej istoty postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego w celu utrzymania w postępowaniu oferty, która wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ nie spełnia. Izba wskazuje, mając na uwadze
poczynione wyżej ustalenia faktyczne, że próba „racjonalnego analizowania dokumentów
gwarancji wadialnej” złożonej przez uczestnika postępowania odwoławczego dokonana
przez Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia. Zamawiający prowadził swoistą wykładnię
treści dokumentu gwarancji wadialnej, która w efekcie doprowadziła do zmiany podmiotu
Zleceniodawcy ujawnionego w treści gwarancji wadialnej – Zamawiający zwyczajnie zastąpił
jeden podmiot innym podmiotem, tym samym pro
wadząc do nieuprawnionej zmiany
Zleceniodawcy, co więcej podmiotu, który zabezpieczył swoją ofertę wymaganym wadium.
Zamawiający w ten sposób sanować chciał jak to określił w piśmie z dnia 23 czerwca 2020
roku „Odpowiedź na odwołanie” oczywiste omyłki dokumentów wystawianych przez
instytucje, na których treść nie ma on wpływu, jak uzasadnił Zamawiający jeżeli z treści tych
dokumentów oraz innych okoliczności można wywnioskować, że czynią ona zadość
wymogom Zamawiającego. Wykonawca nie może odpowiadać za błędy gwarancji, które nie
powstały z jego winy.
Zamawiający nie jest uprawniony do dokonywania takich zmian, bowiem należy to uznać
za zmianę treści gwarancji a nie jej poprawę. Po pierwsze, wykonawca ma wpływ na treść
dokumentów jakie pochodzą od innych instytucji. Skoro uczestnik postępowania
odwoławczego złożył zlecenie wystawienia gwarancji na podmiot ZIBUD spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kamienicy, to takiej gwarancji powinien
był oczekiwać, a po jej uzyskaniu powinien był ją zweryfikować nim przedstawił
ją Zamawiającemu. Dowodzi to również tego, że uczestnik postępowania odwoławczego
miał pełną świadomość tego, że ZIBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Kamienicy składająca ofertę w postępowaniu o udzielnie zamówienia stanowi inny,
odrębny podmiot od P.B.U. ZIBUD G. Z. Kamienica NIP 7371839226, która
nie złożyła oferty w tym postępowaniu. Uwzględniając stan faktyczny tej sprawy Izba
podkreśla, że P.B.U. ZIBUD G. Z. Kamienica NIP 7371839226 nadal ujawniona jest w
CEDIG, nadal w zakresie wykonywanej działalności ma ujawnione roboty związane z
budową dróg i autostrad (kod PKD 42.11.Z). Wymaga również zaznaczenia, że zgodnie
z niekwestionowaną przez uczestnika postępowania odwoławczego informację Pan Z.
prowadzi działalności gospodarczą w ramach spółki cywilnej, która również ma ujawnione
roboty związane z budową dróg i autostrad (kod PKD 42.11.Z).

Izba podkreśla w tym miejscu, że Zamawiający oparł swoją argumentację i prowadzoną
wykładnie na przekonaniu, że w dacie wystawienia gwarancji wadialnej w dniu 22 kwietnia

2020 roku Zleceniodawca ujawniony w tej gwarancji nie prowadził już działalności
gospodarczej na co wskazywało stanowisko zawarte w piśmie procesowym - W niniejszej
sprawie klucz
owe jest to, że jako zleceniodawca ujawniony w treści ocenianego dokumentu
Gwarancji jest przedsiębiorca, który w dacie wystawienia tego dokumentu nie prowadził
już działalności gospodarczej pod tą firmą, bowiem uległ przekształceniu w jednoosobową
spółkę kapitałową - oferenta w postępowaniu. Jak również: W tym miejscu zarzucić należy,
że nie jest prawdą jakoby G. Z. prowadził w dacie wstawienia Gwarancji i złożenia oferty
przez Przystępującego działalność w formie indywidualnej działalności gospodarczej,
posługując się firmą „G. Z.". Temu stanowisku Zamawiającego przeczy w sposób
jednoznaczny sam uczestnik postępowania odwoławczego, który w zgłoszeniu przystąpienia
podał, że Pan G. Z., choć formalnie dalej figurował w rejestrze CEIDG
nie prowadził za jej pomocą żadnej działalności. Jedyna usługi jakie po przekształceniu
świadczył Pan G. Z. dotyczą tzw. najmu prywatnego (z którego to tytułu jest
w dalszym ciągu zarejestrowany jako czynny podatnik VAT) i w żaden sposób nie są
one związane z budową dróg czy autostrad. Co w sposób jednoznaczny podkreśla,
że do wykreślenia z rejestru CEIDG nie doszło. Słusznie również dostrzegł Odwołujący,
że zgodnie ustawą z dnia 6 marca 2018r. o centralnej ewidencji działalności gospodarczej
(Dz. U. tj. z 2019 r. poz. 1291 ze zm.) art. 15 ust. 1 pkt 1 lit. a -
Przedsiębiorca jest
obowiązany złożyć wniosek o zmianę wpisu w CEIDG w terminie 7 dni od dnia zmiany
danych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, z wyjątkiem danych w zakresie numeru PESEL,
pkt 2, 5
–8, lub - powstałą po dniu jego dokonania. Wymaga tym samym zaznaczenia, że jeśli
przedsiębiorca przestałby prowadzić działalność gospodarczą jest obowiązany złożyć
wniosek o wykreślenie z CEIDG. Wniosek ten składa, gdy kończy wszelką działalność
gospodarczą podlegającą ewidencjonowaniu w CEIDG. Wymaga również wskazania, że
zarówno wpis jak i zmiany podlegając obowiązkowemu ujawnieniu. Na podstawie art. 16
ust.1 ww. ustawy d
omniemywa się, że dane wpisane do CEIDG są prawdziwe. Osoba
fizyc
zna wpisana do CEIDG ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną zgłoszeniem
do CEIDG nieprawdziwych danych, jeżeli podlegały obowiązkowi wpisu na jej wniosek,
a także niezgłoszeniem danych podlegających obowiązkowi wpisu do CEIDG w ustawowym
terminie al
bo niezgłoszeniem zmian danych objętych wpisem, chyba że szkoda nastąpiła
wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą
osoba wpisana do CEIDG nie ponosi odpowiedzialności.

Faktem jest, że – co wynika także z dowodów złożonych przez Odwołującego – że w dniu
7 lutego 2020 roku P.B.U. ZIBUD G. Z.
Kamienica NIP 7371839226 przekształcona została
w jednoosobową spółkę kapitałową tj. P.B.U. ZIBUD Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (NIP: 7372221327), jednakże na dzień wydawania orzeczenia P.B.U.

ZIBUD G. Z.
Kamienica NIP 7371839226 nie została wykreślona z CEIDG. Izba wskazuje,
że Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 21 marca 2017 roku sygn. akt II UZ 89/16
wyjaśnił, Sąd Najwyższy w obecnym składzie podziela pogląd przyjęty w postanowieniu
Sądu Najwyższego z 29 stycznia 2016 r., II CZ 94/15. W postanowieniu tym Sąd Najwyższy
wskazał, że skutkiem przekształcenia przedsiębiorcy w spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością przekształceniu ulega nie sam podmiot, lecz przedmiot jego działalności,
to jest prowadzone przez niego przedsiębiorstwo. Stwierdził dalej, że po przekształceniu
osoba fizyczna przestaje istnieć jedynie jako przedsiębiorca, lecz istnieje nadal jako podmiot
prawa; nie staje się też nowym przekształconym podmiotem lecz jest jedynym wspólnikiem
spółki. W konsekwencji uznał, że nie mamy tu do czynienia z sukcesją generalną, czy pełną
kontynuacją podmiotu przekształcanego w inną postać prawną, które sytuowałyby spółkę
przekształconą w sytuacji następcy prawnego jednoosobowego przedsiębiorcy, ale z
ograniczonym zakresem kontynuacji wynikający z art. 584
2

§ 1 KSH. Co z kolei oznacza, że
wstąpienie utworzonej spółki w prawa i obowiązki związane z działalnością gospodarczą
prowadzoną przez jednoosobowego przedsiębiorcę nie skutkuje następstwem prawnym o
charakterze ogólnym, a ma jedynie charakter successio singularis w rozumieniu art. 192 pkt
3
KPC. Oznacza to, jak dalej wyjaśniał Sąd Najwyższy, że przekształcona spółka może
wejść w toku sprawy w miejsce przekształconego podmiotu, jednak konieczne jest na to
zezwolenie strony przeciwnej. W tym kierunku wypowiedział się również Naczelny Sąd
Administracyjny w wyroku z dnia 9 grudnia 2014 r., II FSK 1134/13
stwierdzając, że
omawiana forma przekształcenia nie jest formą transformacji ustrojowej istniejącego już
podmiotu i nie wiąże się z sukcesją prawnopodatkową. Przekształcenie przedsiębiorcy, o
którym mowa w art. 584
1

KSH, prowadzi do utworzenia spółki prawa handlowego, która
wcześniej nie istniała; równocześnie nie ustaje byt prawny osoby fizycznej prowadzącej
działalność gospodarczą. Tym samym nie można stwierdzić, że w przypadku przekształcenia
przedsiębiorcy w spółkę prawa handlowego zachowana zostaje ciągłość podmiotowa. Mając
na uwadze, że zgodnie z informacją zawartą w CEIDG przekształcenie dokonane zostało w
dacie 2 lutego 2020 roku natomiast do wykreślenia działalności z CEDIG nie doszło (choć
mając na uwadze postanowienia art. 584 (5) należy dodatkowo zaznaczyć, że do
przekształcenia przedsiębiorcy wymaga się między innymi dokonania w rejestrze wpisu
spółki przekształconej i wykreślenia przedsiębiorcy przekształcanego z Centralnej Ewidencji
i Informacji o Działalności Gospodarczej natomiast brak wykreślenia nie niweczy
przekształcenia), to gwarancja wadialna z dnia 22 kwietnia 2020 roku wystawiona po ww.
terminie nie stanowi dokumentu, który przekształceniem był objęty. Brak złożenia wniosku o
wykreślenie z CEDIG, przy czym należy zaznaczyć, że przedsiębiorca obowiązany jest do
takiego dzi
ałania a skutek wykreślenia jest deklaratoryjny, w realiach rozpoznanej sprawy
brak złożenia wniosku o wykreślenie może mieć inne przyczyny. Mianowicie w doktrynie

przedmiotu podnosi się pewien problem praktyczny pojawia się w przypadku przekształcenia
w j
ednoosobową spółkę kapitałową takiego przedsiębiorcy, który uczestniczył również
w spółce cywilnej. Kwestia dotyczy tego, czy w takiej sytuacji przekształceniu podlega całość
działalności wpisanej do CEIDG, czy – jak próbują argumentować niektórzy przedsiębiorcy –
tylko działalność wykonywana indywidualnie, ale już nie działalność wykonywana w ramach
spółki cywilnej (zob. bliżej wyr. WSA w Warszawie z 2.3.2016 r., VI SA/Wa 2526/15, Legalis).
Choć zagadnienie jest problematyczne, wydaje się, że w spółkę kapitałową przekształca się
w omawianym przypadku podmiot, czyli przedsiębiorca wpisany na CEIDG, a nie jeden
z przejawów jego działalności (jest to transformacja podmiotowa). Powinno zatem dojść
do wykreślenia przedsiębiorcy z ewidencji Niemniej jednak trzeba przyznać, że w praktyce
pojawiały się w tym zakresie wątpliwości.
(Ustawa o Centralnej Ewidencji i Informacji
o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy. Komentarz red. dr hab. G.
Kozieł; legalis)
.
Wymaga szczególnego odnotowania w tym miejscu, że w doktrynie przedmiotu za trafne
uznano,
że przekształceniu musi ulec cała działalność gospodarcza prowadzona przez
przedsiębiorcę przekształcanego, a nie np. jej część, ograniczona do części
przedsiębiorstwa, co jednak nie stoi na przeszkodzie kontynuowaniu przez niego działalności
gospodarczej w oparciu o nowe składniki (tak M. Tofel, w: Bieniak i in., Komentarz KSH,
2020, art. 584
1
, Nb 4)
– Kodeks spółek handlowych. Komentarz red. Z. Jara. Co oznacza
niezbicie, że działalność gospodarcza nadal może być kontynuowana, a co za tym idzie
może zaistnieć okoliczność, w której do wykreślenia z CEDIG nie dojdzie, a jedynie
ujawniony zostanie wpis o prz
ekształceniu. Taka właśnie okoliczność ma miejsce
w rozpoznawanej sprawie, gdzie również przedsiębiorcą prowadzi działalność w ramach
spółki cywilnej.
W ocenie Izby, mając na uwadze powyższe i fakt, że firma G. Z. Przedsiębiorstwo
Budowlano Usługowe ZIBUD z siedzibą w Kamienicy (NIP 7371839226) nie została
wykreślona z CEIDG oraz nadal również funkcjonuje w ramach spółki cywilnej, oraz
że na dzień składania ofert tj. 24 kwietnia 2020 roku funkcjonowała P.B.U. ZIBUD Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością (NIP: 7372221327) (która została w dniu 27 kwietnia 2020
r.
przekształcona w spółkę ZIBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa NIP: 7372221327)) to oferta
P.B.U. ZIBUD Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (NIP: 7372221327), do której złożono wadium w postaci gwarancji
wadialnej, gdzie ujawnionym zleceniodawcą był G. Z. Przedsiębiorstwo Budowlano
Usługowe ZIBUD z siedzibą w Kamienicy (NIP 7371839226) nie mogła zostać uznana za
prawidłowo zabezpieczaną wadium.

Żadnego uzasadnienia w obliczu powyższych argumentów nie może stanowić odwołanie
do wykładni oświadczenia woli, które w tym przypadku prowadziłoby w ocenie Izby
do zmiany podmiotu Zleceniodawcy w gwarancji wadialnej pomimo faktu, że zarówno
przedsiębiorca jak i spółka mogły zlecić wystawienie gwarancji, ale mogły również
tą gwarancję otrzymać i z punktu widzenia prawnego nie stało na przeszkodzie
nic,
aby każdy z tych podmiotów mógł złożyć ofertę w postępowaniu.

Fakt załączenia do oferty gwarancji wadialnej niezgodnej z treścią zlecenia, do którego
referował w wystąpieniu uczestnik i Zamawiający, nie daje w ocenie Izby żadnej podstawy
do prowadzenia jakiejkolwiek wykładni oświadczenia skoro zarówno działalność
gospodarcza
jak i spółka były ujawnionymi w odpowiednich rejestrach podmiotami.
Dokument gwarancji wadialnej, stanowiący gwarancję ubezpieczeniową w swej treści
zawiera określenie zleceniodawcy i w nie sposób dokonywać tak dalece idącej wykładni,
która prowadziłaby do zmiany Zleceniodawcy mając również na uwadze, że wystawca
gwarancji AXA Ubezpieczenia TUiR S.A. z siedzibą w Warszawie zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Finansów z 12 kwietnia 2016r. w sprawie szczególnych zasad
rachunkowości zakładów ubezpieczeń i zakładów reasekuracji w par. 6 ust. 1 pkt 3
obowiązany jest prowadzić r
ejestr zawartych umów ubezpieczenia należy prowadzić w
sposób umożliwiający uzyskanie o umowie ubezpieczenia co najmniej następujących
informacji
danych identyfikujących ubezpieczającego, w przypadku zaś umów
indywidualny
ch również dane identyfikujące ubezpieczonego i uprawnionych z umowy
ubezpieczenia. Natomiast zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2015 roku (tj. Dz. U. z 2020
poz. 895) art. 4 ust. 7 czynnościami ubezpieczeniowymi są również udzielane gwarancje
ubezpieczen
iowe. Powyższe pozwala jednoznacznie stwierdzić, że
AXA Ubezpieczenia
TUiR S.A. z siedzibą w Warszawie we wskazanym rejestrze G. Z. Przedsiębiorstwo
Budowlano Usługowe ZIBUD z siedzibą w Kamienicy (NIP 7371839226) na rzecz którego
gwarancja
zost
ała
wystawiona.
Izba
podziela
stanowisko
Odwołującego,
że rola wykładni oświadczenia woli nie jest „przełamanie” jasnego i wyraźnego brzmienia
danego oświadczenia lecz sprecyzowanie czy wyjaśnienie oświadczenia woli
w okolicznościach gdy to jest niejasne.

W odniesieniu do dowodu nr 2 Izba stwierdziła, że dowód ten niczego w tym postępowaniu
odwoławczym nie dowodzi, tym samym jest on bezprzedmiotowy dla rozpoznania sprawy.
W ocenie Izby Zamawiający naruszył regulację art. 89 ust. 1 pkt 7 b ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
P.B.U. ZIBUD spółka z ograniczona
odpowiedzialnością z siedziba w Kamienicy ponieważ oferta ta nie została zabezpieczona
wymaganym przez Zamawiającego wadium.

W zakresie zarzutu naruszenia naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
zaniechanie
odrzucenia
oferty
złożonej przez ZIBUD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedziba w Kamienicy mimo, że złożyła ofertę której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) - Izba zarzut uznała
za zasadny.

Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia
publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami
nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego. Izba wskazuje, że ustawa zobowiązując
Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3,
do odrzucenia oferty o ile jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ). Odrzucenie oferty, biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie
jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić z powodów formalnych, błahych
nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy Zamawiający
ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.
Wskazać należy, co ugruntowane jest w orzecznictwie Izby oraz sądów powszechnych,
że o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. Niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego
w art. 66 Kodeksu cywilneg
o, czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy
z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu
zamówienia – w przedmiotowym postępowaniu, w ofercie złożonej przez ZIBUD spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Kamienicy Zamawiający nie dopatrzył się
niezgodności treści oferty z wymaganiami określonymi w SIWZ w odniesieniu do przedmiotu
wykonania zamówienia.
Izba podkreśla, że należy mieć na uwadze, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ –
która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – zachodzi, gdy zawartość
merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem
przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym
przez Zamawiającego i zawartym w SIWZ wymaganiom. Obowiązkiem wykonawcy
przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest złożenie oferty
zgodnej z postanowieniami SIWZ (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08). Odzwierciedleniem znajomości wymagań
SIWZ, a tym samym wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego
realizacji jest złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Wykonawca
składający ofertę niezgodną z wymaganiami Zamawiającego, musi brać pod uwagę
konsekwencje jakie go spotkają, w szczególności odrzucenie oferty z postępowania.

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą
do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez
obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich
uczestników tego systemu. Choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może być
utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i zdefiniowanych
co do wymag
ań w SWIZ, a w konsekwencji prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty,
która nie jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego. Szczególna regulacja postępowań o
udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz
korzystania z
praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie
najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania, zgodnego z postanowieniami SIWZ, a
działanie takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówień publicznych
oraz inter
esów wszystkich uczestników procesu udzielania zamówień publicznych.

Izba wskazuje, że w trakcie rozprawy Zamawiający oświadczył do protokołu, że technologia
zaproponowana przez uczestnika polega na wyciagnięciu części gruntu, zmieszaniem
go z cementem i zasypaniu z powrotem
. Jest to inna technologia niż określona
w dokumentacji ale tańsza ale realna w kwocie, która została zaoferowana.
Uczestnik postępowania odwoławczego natomiast wskazał, że zgodnie z projektem
wykonawca winien był zrobić koryto (roboty ziemne) i wywieźć ten wykopany materiał,
natomiast w to miejsce wsypać tłuczeń zgodnie z projektem i położyć na dole geowłókninę.
Natomiast wykonawca zaoferował rozwiązanie zgodnie z którym wykopie koryto na 50 cm,
wzmocni istniejący grunt poprzez rozsypanie cementu, rozmieszanie cementu z istniejącym
gruntem na grubość 40 cm gruntu i na tą warstwę dosypie kruszywa co nazywa się
doziarnieniem oraz wykona górną warstwę z kruszyn oraz nawierzchnię bitumiczną.
Wskazuje, że geowłókniny się nie dodaje i w tym wykonaniu tej geowłókniny nie będzie,
ponieważ gdyby ją chciano użyć to zostałaby zmieszana z warstwą gruntu, który został
zmieszany z cementem, a co wiązałoby się ze zniszczeniem tej geowłókniny. Na warstwie
kruszywa układa się pakiety warstw bitumicznych. Wskazuje, że łączna grubość warstw
wszystkich wynosi 93 cm. Pełnomocnik wyjaśnia, ze geowłóknina z wyjaśnień z 28.04.2020r.
została wskazana, ponieważ droga o szerokości 6 metrów, która jest do wykonania na
szerokości ok. 4m będzie realizowana w technologii stabilizacji gruntu cementem, natomiast
pozostałe ok. 2m z uwagi na to, że biegnie tamtędy kanał burzowy oraz sieci techniczne to
będzie konieczne wykonanie tych robót zgodnie z przyjętą technologią w dokumentacji
postępowania, bowiem w innym przypadku nastąpiłoby zniszczenie tych sieci. Pełnomocnik
wyjaśnia, że przy tej technologii stabilizacją cementem mniejszy jest zakres korytowania,

mniej jest gruntu do wywiezienia, tym samym mniejszy czas pracy maszyn, urządzeń,
robocizny.
Natomiast mając na uwadze, że kanał burzowy zgodne z projektami jest poniżej
90 cm, to może zaistnieć sytuacja, że cała inwestycja będzie realizowana w stabilności
cementem.

Faktem jest, że Zamawiający udzielił wyjaśnień w dniu 9 kwietnia 2020 roku, w odpowiedzi
na pytanie nr 7 c
zy Zamawiający dopuszcza wykonanie wzmocnienia podłoża gruntowego
dla nawierzchni dróg i parkingów poprzez wzmocnienie istniejącego podłoża metodami
na miejscu np. poprzez stabi
lizację spoiwami hydraulicznymi podając, że Zamawiający
dopuszcza wykonanie
wzmocnienia podłoża gruntowego dla nawierzchni dróg i parkingów
pod warunkiem uzyskania akceptacji Projektanta Głównego i Projektanta części drogowej —
tj. zgodnie z procedurami dotyczącymi zmian technologii wykonania robót określonymi
we wzorcu umowy (z
ałącznik nr 2 do specyfikacji). Izba ustaliła, że w Załączniku nr 2 do
SWIZ Wzór umowy, w par. 26 wprowadzono regulacje dotyczące Zmian umowy.

Odpowiedź udzielona przez Zamawiającego nie może być w ocenie Izby odczytywana
jako uprawnienie do złożenia oferty na inny w zasadzie przedmiot zamówienia niż określił
to w obowiązującej dokumentacji Zamawiający. W Rozdziale III SIWZ Zamawiający wskazał,
że szczegółowy zakres przedmiotowych robót budowlanych określony został za pomocą:
(1) dokumentacji projektow
ej służącej do opisu przedmiotu zamówienia na wykonanie robót
budowlanych zawierającej projekt budowlany, projekt wykonawczy, informacje BIOZ,
przedmiar robót (który miał charakter pomocniczy i nie służył wyliczeniu ceny) oraz
(2) specyfikacji technicznyc
h wykonania i odbioru robót budowlanych. Zamawiający
udzielając wskazanej odpowiedzi nr 7 nie dokonał jakichkolwiek zmian w dokumentacji
technicznej, która stanowiła opis przedmiotu zamówienia. Jedynie, nawet nie odnosząc się
w odpowiedzi do tego jakie to wzmocnienie
podłoża gruntowego dla nawierzchni
dróg i parkingów Zamawiający dopuścił – w zasadzie pozostawiając nieskończenie otarty
katalog takich zmian
– wskazał, że dopuszcza wykonanie wzmocnienia podłoża gruntowego
dla nawierzchni dróg i parkingów pod warunkiem uzyskania akceptacji Projektanta Głównego
i Projektanta części drogowej — tj. zgodnie z procedurami dotyczącymi zmian technologii
wykonania robót określonymi we wzorcu umowy (załącznik nr 2 do specyfikacji).

Można byłoby w tym miejscu postawić pytanie, co Zamawiający oceniał w odniesieniu
do przedmiotu zamówienia, którego wykonanie zaoferował ZIBUD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedziba w Kamienicy, oraz w jaki sposób Zamawiający dokonał
porównania złożonej oferty z wymaganymi SIWZ, skoro porównanie tych dokumentów jest
immamentną cechą oceny spełnienia obligatoryjnych przesłanek odrzucenia oferty w trybie

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Nasów się również kolejne pytanie odnoszące się tego w jaki
sposób Zamawiający chciał porównać oferty złożone w postępowaniu, skoro każda z nich
została złożona w zasadzie na zupełnie inny przedmiot. To ostatnie pytanie znalazło swoje
wyjaśnienie w trakcie rozprawy, gdzie Zamawiający wyjaśnił, że porównywał dwie oferty,
która jedna była złożona na wykonanie materaca wzmacniającego z tłucznia, a druga ofertę
na wykonanie materaca wzmacniającego z materiału stabilizacyjnego. Co oznacza,
że Zamawiający bez dokonania zmiany SIWZ porównał dwie oferty złożone na zupełnie inny
przedmiot, w tym jedna z ofert z
ostał złożona na przedmiot zamówienia niezgodny z tym
określonym w SIWZ. Gdyby Zamawiający dokonał zmiany SIWZ, dokumentów opisujących
przedmiot zamówienia, a tym samym umożliwił złożenie oferty w postępowaniu na ten inny,
zmieniony przedmiot zamówienia to możliwe byłoby porównanie złożonej oferty
w odniesieniu do przyjętego opisu ale również skuteczne jej złożenie. Wbrew twierdzeniom
Zmawiającego nie dokonał on czynności umożliwiającej złożenie oferty na inny przedmiot
zamówienia.

Zamawiający, co Izba wskazał wyżej już, dopuścił jakieś nieokreślone rozwiązanie, które
będzie wprowadzone na etapie realizacji, bowiem sam odwołał się do procedur zwartych
we wzorze umowy, gdzie przewidziano zmiany umowy w zakresie spełnienia świadczenia
wynikające ze zmiany technologii lub materiałów. Niemniej ani w piśmie procesowym, ani w
trakcie rozprawy Zamawiający nie wyjaśnił w jaki sposób owo odwołanie do wzoru umowy
miałoby wpływać na dopuszczalność zaoferowania w postępowaniu przedmiotu zamówienia
odbiegającego od tego określonego w SIWZ w opisie przedmiotu zamówienia. W żaden
sposób Zamawiający nie wyjaśnił jak należy odnosić do takiej zmiany realizacji przedmiotu,
na etapie ofertowania, dokumentację jaka stanowiła podstawę opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający nie wyjaśnił również w jaki sposób faktycznie dokonał oceny zgodności
przedmiotu zamówienia z SIWZ i określonymi tam wymaganiami skoro nie miał żadnej
wiedzy w tym zakresie. Zamawiający nie wyjaśnił w jaki sposób ocenił ofertę mając na
uwadze postanowienia p
unktu 12 Formularza oferty, gdzie wykonawca zaakceptował
dokumentację oraz inne okoliczności realizacji zamówienia i w całości je zaakceptował.
Zamawiający w piśmie procesowym wskazał, że Zamawiający wprost i jednoznacznie
dopuścił wykonanie części robót związanych z wzmocnieniem podłoża gruntowego dla
nawierzchni dróg w technologii równoważnej. Dopuszczenie w dokumentacji postępowania
rozwiązań
równoważnych
wymaga
także
dokonania
określonych
czynności
w tej dokumentacji, których Zamawiający nie wskazał, bowiem ich nie wprowadził.
To również uniemożliwia jakiekolwiek porównanie złożonych ofert w postępowaniu,
jak również ocenę oferty ZIBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba
w Kamienicy jako złożoną zgodnie z postanowieniami SIWZ i wskazanych tam dokumentów

opisujących przedmiot zamówienia. Izba jednakże dostrzegła, że w odpowiedzi na pytanie nr
7 Zamawiający nie wskazał na rozwiązania „równoważne”. Także treść złożonej oferty nie
podlegała żadnemu wyjaśnieniu ponieważ Zamawiające nie wzywał do wyjaśnienia w trybie
art. 87 ust. 1 a do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
ofertowej.
W ocenie Izby Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Z
IBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w
Kamienicy, która nie odpowiadała przedmiotowi zamówienia opisanego w SIWZ.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez ZIBUD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedziba w Kamienicy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust.
3 ustawy, jako że oferta wymienionej spółki zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia – Izba uznała zarzut za zasadny.

Mając na uwadze całą powyższą argumentację (przy zarzucie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy)
oraz oświadczenia Zamawiającego złożonego do protokołu, że technologia
zaproponowana przez uczestnika polega na wyciagnięciu części gruntu, zmieszaniem
go z cementem i zasypa
niu s powrotem. Jest to inna technologia niż określona
w dokumentacji ale tańsza ale realna w kwocie, która została zaoferowana – potwierdza
jednoznacznie, że zaoferowana cena przez ZIBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedziba w Kamienicy zawi
era rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Skoro przedmiot zamówienia określony w dokumentacji jaka została w tym postępowaniu
udostępniona przez Zamawiającego odnosi się do innej, niż zaoferowana, technologii
wykonania
– co było dla Zamawiającego i uczestnika postępowania odwoławczego
jednoznaczne
– a technologia zaproponowana przez ZIBUD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedziba w Kamienicy jest inna i przy tym tańsza to stanowi cenę
rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Innymi słowy ujmując, gdyby
wykonawca miał wykonać nie to technologią inną ale tą określona przez Zamawiającego
przedmiot zamówienia, to zaoferowana przez niego cena 4 976 484, 50 zł stanowi cenę
rażąco niską. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy na etapie postepowania o
udzielnie zamówienia publicznego to wykonawca ma wykazać, że jego cena nie jest rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. W rozpoznawanej sprawie brakło w ogóle
takiej argumentacji, ponieważ ZIBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba
w Kamienicy swoich wyjaśnień nie odniósł do przedmiotu zamówienia opisanego
w dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Wykonawca zaoferował

inną, nieokreśloną w SIWZ technologię, która w zasadzie nie została określona
w dokumentacji
technicznej, taką technologię wycenił.

W zasadzie nieuprawniona zmiana technologii wykonania robót doprowadziła do dokonania
wyceny przedmiotu oferowanego, który nie jest przedmiotem określonym w dokumentacji
postępowania. Ponownie w tym wypadku uwidacznia się niemożliwość oceny oferty ZIBUD
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Kamienicy ani co do przedmiotu
zamówienia, ani w zakresie wysokości zaoferowania ceny. Skoro Zamawiający inaczej,
w oparciu o
inne elementy szacował wartość zamówienia, to w jaki sposób chciałby teraz
odnosić cenę oferty do szacowanej wartości – a starał się taką argumentację w trakcie
rozprawy
podnosić – skoro zupełnie inne technologii zostały wycenione w szacunku
zamówienia jak i w ofercie. Przedstawiony przez Zamawiającego dowód nr 6 w żaden
sposób nie odnosi się do zaoferowanej przez ZIBUD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedziba w Kamienicy ceny oferty w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia zdefiniowanego w dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego, tym samym był on nieprzydatny przy rozpoznaniu zarzutu odwołania.

W ocenie Izby dowody (nr 3, 4 i 5) przedstawione przez Odwołującego w obliczu tego,
że oferta ZIBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Kamienicy dotyczy
realizacji inwestycji w innej niż określona dokumentacją postępowania technologii
są zupełnie nieprzydatne. Zestawienia materiałowe oraz ceny realizacji odnoszą się
w zupełności do innych zakresów niż te, które wskazał uczestnik postępowania
odwoławczego w piśmie z dnia 28 kwietnia 2020 roku. Niemniej są one zasadne w tym
zakresie, że pokazują, że jakiekolwiek dowodzenie czy argumentowanie w odniesieniu
do oferty Z
IBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Kamienicy
sprowadziło się do wykazania niezgodności z treścią SIWZ.
Izba uznała, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty Z
IBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba
w K
amienicy jako zawierającą rażąco niską cenę oferty w stosunku do przedmiotu
zamówienia opisanego w SIWZ.

Mając na uwadze powyżej rozpoznane zarzuty odwołania Izba uznała,
że Zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny oferty ZIBUD spółka z ograniczoną
odpow
iedzialnością z siedziba w Kamienicy i nakazała Zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b
ustawy ofertę wykonawcy ZIBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Kamienicy
( po przekształceniu ZIBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Kamienicy).

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 usta
wy Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę stanowiska
Stron i uczestnika postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie oraz w pismach
procesowych stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz a
rt. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwo
ławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: …………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
Sygn. akt KIO 1299/20, KIO 1305/20 z dnia 2020-08-10
Sygn. akt KIO 1172/20 z dnia 2020-08-06
Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie