rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-23
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-23
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1285/20
KIO 1285/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 czerwca
2020 roku przez wykonawcę Sempertrans Bełchatów Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Rogowcu (ul. Transportowa 5 97-427 Rogowiec)
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PGE
Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S
półka Akcyjna z siedzibą w Bełchatowie (ul. Węglowa 5 97-400
Bełchatów)
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 czerwca
2020 roku przez wykonawcę Sempertrans Bełchatów Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Rogowcu (ul. Transportowa 5 97-427 Rogowiec)
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PGE
Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S
półka Akcyjna z siedzibą w Bełchatowie (ul. Węglowa 5 97-400
Bełchatów)
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Sempertrans B
ełchatów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Rogowcu (ul. Transportowa 5 97-427 Rogowiec) kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wartość wniesionego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 t.j.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1285/20
Uzasadnienie
Zamawiający - PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie prowadzi
postępowania sektorowe na „Zawarcie umowy ramowej na dostawę taśm przenośnikowych
na lata 2020
—2022 dla PGE GiEK S.A. oddział Kopalnia Węgla Brunatnego Turów”. Numer
referencyjny: POST/GEK/GEK/PMR-CSS/14124/2019
(zwane dalej Postępowaniem).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2020/S 086-205387 z dnia 4 maja 2020 roku.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości
zamówienia równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz.1986 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „p.z.p.
”.
W dniu 10 czerwca
2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Sempertrans Bełchatów Sp. z o.o. z siedzibą w Rogowcu
(zwanego dalej Odwołującym), wobec niezgodnych z przepisami ustawy Prawo Zamówień
Publicznych zmian
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ")
polegających na istotnej zmianie warunków, na jakich ma zostać skalkulowana cena
w Postępowaniu, a konkretnie zmianie treści Umowy Ramowej (załącznik nr 2 do SIWZ)
w zakresie §4 ust. 3 pkt 3.2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez narzucenie wykonawcom oferty cenowej
w oderwaniu od ich odpowiednich ofert złożonych w postępowaniu o zawarcie umowy
ramowej i będących podstawą zakwalifikowania ich do umowy ramowej (czyli
w oderwaniu od ofert poszczególnych wykonawców, którymi są oni związani na skutek
postępowania w celu zawarcia umowy ramowej);
b) art. 7 ust. 3 ustawy p.z.p. poprzez ukszta
łtowanie mechanizmu wyboru oferty
na Umowę Wykonawczą niezgodnie z przepisami ustawy i w oderwaniu od rzetelnej
kalkulacji ceny powiązanej z przedmiotem zamówienia;
c) art. 38 ust. 4 ustawy p.z.p. poprzez dokonanie zmiany SIWZ w innym przypadku,
niż uzasadniony;
d)
art. 89 ust. 1 pkt 4 i 6 ustawy p.z.p. poprzez dopuszczenie sytuacji, w których
wykonawcy mogą być zmuszeni składać oferty zawierające rażąco niską cenę
lub koszt, albo też z błędnie określoną ceną, chociaż z założenia nie będą
one odrzucane przez
Zamawiającego;
e)
art. 91 ust. 1 i ust. 2c ustawy p.z.p. poprzez takie określenie kryterium cenowego, które
nie gwarantuje wykonawcom możliwości oferowania cen zgodnych z ich
możliwościami biznesowymi oraz jest oderwane od przedmiotu zamówienia, a ściślej
mówiąc kosztu związanego z jego dostarczeniem;
f) art. 101 ust. 9 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez wprowadzenie mechanizmu ustalania
jednostkowej ceny maksymalnej w danej pozycji oferty na zawarcie Umowy
Wykonawczej, który rodzi realne ryzyko zapraszania do składania ofert wykonawców,
którzy nie są zdolni do wykonania zamówienia nawet za określoną w ten sposób cenę
maksymalną;
g)
art. 51(2) dyrektywy 2014/25/UE poprzez zastosowanie umowy ramowej w sposób
nieodpowiedni i zakłócający konkurencję pomiędzy wykonawcami.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
unieważnienie zmiany SIWZ zaskarżonych niniejszym odwołaniem;
3.
nakazanie Zamawiającemu zmiany treści Umowy Ramowej (załącznik nr 2 do SIWZ)
w zakresie §4 ust. 3 poprzez usunięcie zasady kształtowania ceny jednostkowej
w odniesieniu do średniej arytmetycznej cen jednostkowych, to jest nadanie mu
następującej treści:
Oferta składana w wyniku zaproszenia, o którym mowa w § 3, nie może być mniej
korzystna niż Oferta złożona w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia Umowy
Ramowej, co oznacza, iż Cena jednostkowa za Dostawy określona w Ofercie
na zawarcie Umowy Wykonawczej nie może być wyższa niż cena zaoferowana
na tego rodzaju Dostawy w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia Umowy
Ramowej, przy czym Zamawiający dokona przeliczenia cen jednostkowych
wyrażonych w walucie EUR wg średniego kursu złotego ogłoszonego przez Prezesa
NBP i obowiązującego w dniu poprzedzającym dzień sporządzenia Zaproszenia
do składania ofert/negocjacji na zawarcie Umowy Wykonawczej.
Zaoferowany przez Wykonawcę przedmiot Umowy w postępowaniu prowadzonym
w celu wykonania Umowy Ramowej musi spełniać kryteria oceny Ofert postawione
w postępowaniu mającym na celu zawarcie Umowy Ramowej, zgodnie z Ofertą
Wykonawcy złożoną w postępowaniu mającym na celu zawarcie Umowy Ramowej.
albo też
zmiany §13 ust. 1 Umowy Ramowej poprzez usunięcie obowiązku składania ofert na
Umowy Wykonawcze i powiązanej z nią sankcji kary umownej określonej w §12 ust.
2 pkt 2.1. Umowy Ramowej.
4.
alternatywnie, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania, ponieważ
treść postanowień SIWZ uniemożliwia wybór oferty w sposób zgodny z ustawą Prawo
zamówień publicznych;
5.
zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
zgodnie z rachunkiem przedłożonym na rozprawie.
W dniu 19 czerwca
2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego „Odpowiedź na odwołanie – uwzględnienie odwołania”, w którym
Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W
konsekwencji
uwzględnienia
zarzutów
odwołania
Zamawiający
zobowiązał
się do dokonania zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zgodnie
z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia przystąpienia po stronie
Zamawiającego, zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, zaistniały przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku umorzenia
postępowania
przez
Izbę
na
skutek
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba
– zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018
r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Sempertrans B
ełchatów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Rogowcu (ul. Transportowa 5 97-427 Rogowiec) kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wartość wniesionego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 t.j.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1285/20
Uzasadnienie
Zamawiający - PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie prowadzi
postępowania sektorowe na „Zawarcie umowy ramowej na dostawę taśm przenośnikowych
na lata 2020
—2022 dla PGE GiEK S.A. oddział Kopalnia Węgla Brunatnego Turów”. Numer
referencyjny: POST/GEK/GEK/PMR-CSS/14124/2019
(zwane dalej Postępowaniem).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2020/S 086-205387 z dnia 4 maja 2020 roku.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości
zamówienia równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz.1986 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „p.z.p.
”.
W dniu 10 czerwca
2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Sempertrans Bełchatów Sp. z o.o. z siedzibą w Rogowcu
(zwanego dalej Odwołującym), wobec niezgodnych z przepisami ustawy Prawo Zamówień
Publicznych zmian
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ")
polegających na istotnej zmianie warunków, na jakich ma zostać skalkulowana cena
w Postępowaniu, a konkretnie zmianie treści Umowy Ramowej (załącznik nr 2 do SIWZ)
w zakresie §4 ust. 3 pkt 3.2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez narzucenie wykonawcom oferty cenowej
w oderwaniu od ich odpowiednich ofert złożonych w postępowaniu o zawarcie umowy
ramowej i będących podstawą zakwalifikowania ich do umowy ramowej (czyli
w oderwaniu od ofert poszczególnych wykonawców, którymi są oni związani na skutek
postępowania w celu zawarcia umowy ramowej);
b) art. 7 ust. 3 ustawy p.z.p. poprzez ukszta
łtowanie mechanizmu wyboru oferty
na Umowę Wykonawczą niezgodnie z przepisami ustawy i w oderwaniu od rzetelnej
kalkulacji ceny powiązanej z przedmiotem zamówienia;
c) art. 38 ust. 4 ustawy p.z.p. poprzez dokonanie zmiany SIWZ w innym przypadku,
niż uzasadniony;
d)
art. 89 ust. 1 pkt 4 i 6 ustawy p.z.p. poprzez dopuszczenie sytuacji, w których
wykonawcy mogą być zmuszeni składać oferty zawierające rażąco niską cenę
lub koszt, albo też z błędnie określoną ceną, chociaż z założenia nie będą
one odrzucane przez
Zamawiającego;
e)
art. 91 ust. 1 i ust. 2c ustawy p.z.p. poprzez takie określenie kryterium cenowego, które
nie gwarantuje wykonawcom możliwości oferowania cen zgodnych z ich
możliwościami biznesowymi oraz jest oderwane od przedmiotu zamówienia, a ściślej
mówiąc kosztu związanego z jego dostarczeniem;
f) art. 101 ust. 9 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez wprowadzenie mechanizmu ustalania
jednostkowej ceny maksymalnej w danej pozycji oferty na zawarcie Umowy
Wykonawczej, który rodzi realne ryzyko zapraszania do składania ofert wykonawców,
którzy nie są zdolni do wykonania zamówienia nawet za określoną w ten sposób cenę
maksymalną;
g)
art. 51(2) dyrektywy 2014/25/UE poprzez zastosowanie umowy ramowej w sposób
nieodpowiedni i zakłócający konkurencję pomiędzy wykonawcami.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
unieważnienie zmiany SIWZ zaskarżonych niniejszym odwołaniem;
3.
nakazanie Zamawiającemu zmiany treści Umowy Ramowej (załącznik nr 2 do SIWZ)
w zakresie §4 ust. 3 poprzez usunięcie zasady kształtowania ceny jednostkowej
w odniesieniu do średniej arytmetycznej cen jednostkowych, to jest nadanie mu
następującej treści:
Oferta składana w wyniku zaproszenia, o którym mowa w § 3, nie może być mniej
korzystna niż Oferta złożona w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia Umowy
Ramowej, co oznacza, iż Cena jednostkowa za Dostawy określona w Ofercie
na zawarcie Umowy Wykonawczej nie może być wyższa niż cena zaoferowana
na tego rodzaju Dostawy w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia Umowy
Ramowej, przy czym Zamawiający dokona przeliczenia cen jednostkowych
wyrażonych w walucie EUR wg średniego kursu złotego ogłoszonego przez Prezesa
NBP i obowiązującego w dniu poprzedzającym dzień sporządzenia Zaproszenia
do składania ofert/negocjacji na zawarcie Umowy Wykonawczej.
Zaoferowany przez Wykonawcę przedmiot Umowy w postępowaniu prowadzonym
w celu wykonania Umowy Ramowej musi spełniać kryteria oceny Ofert postawione
w postępowaniu mającym na celu zawarcie Umowy Ramowej, zgodnie z Ofertą
Wykonawcy złożoną w postępowaniu mającym na celu zawarcie Umowy Ramowej.
albo też
zmiany §13 ust. 1 Umowy Ramowej poprzez usunięcie obowiązku składania ofert na
Umowy Wykonawcze i powiązanej z nią sankcji kary umownej określonej w §12 ust.
2 pkt 2.1. Umowy Ramowej.
4.
alternatywnie, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania, ponieważ
treść postanowień SIWZ uniemożliwia wybór oferty w sposób zgodny z ustawą Prawo
zamówień publicznych;
5.
zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
zgodnie z rachunkiem przedłożonym na rozprawie.
W dniu 19 czerwca
2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego „Odpowiedź na odwołanie – uwzględnienie odwołania”, w którym
Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W
konsekwencji
uwzględnienia
zarzutów
odwołania
Zamawiający
zobowiązał
się do dokonania zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zgodnie
z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia przystąpienia po stronie
Zamawiającego, zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, zaistniały przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku umorzenia
postępowania
przez
Izbę
na
skutek
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba
– zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018
r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
