rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1366/20
KIO 1366/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 3 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 22 czerwca 2020 r.
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: TAXUS UL sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi planowania lasu dla
nadleśnictw wchodzących w skład Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Krakowie,
obejmujące opracowanie dwóch projektów planów urządzenia lasu na lata 2022-2031 oraz
sporządzenie jednego opracowania fitosocjologicznego (nr postępowania ZU.270.2.2020)
prowadzonym przez zamawiającego: Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych
w Krakowie
przy udziale wykonawcy:
przedsiębiorstwo państwowe Biuro Urządzania Lasu i Geodezji
Leśnej z siedzibą w Sękocinie Starym – zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 3 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 22 czerwca 2020 r.
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: TAXUS UL sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi planowania lasu dla
nadleśnictw wchodzących w skład Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Krakowie,
obejmujące opracowanie dwóch projektów planów urządzenia lasu na lata 2022-2031 oraz
sporządzenie jednego opracowania fitosocjologicznego (nr postępowania ZU.270.2.2020)
prowadzonym przez zamawiającego: Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych
w Krakowie
przy udziale wykonawcy:
przedsiębiorstwo państwowe Biuro Urządzania Lasu i Geodezji
Leśnej z siedzibą w Sękocinie Starym – zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TAXUS
UL sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Sygn. akt KIO 1366/20
U z a s a d n i e n i e
Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Krakowie {dalej: „Zamawiający”}
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
pn.
Usługi planowania lasu dla nadleśnictw wchodzących w skład Regionalnej Dyrekcji
Lasów Państwowych w Krakowie, obejmujące opracowanie dwóch projektów planów
urządzenia lasu na lata 2022-2031 oraz sporządzenie jednego opracowania
fitosocjologicznego (nr
postępowania ZU.270.2.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu
12 czerwca 2020 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2020/S_113 pod poz. 274249. Warto
ść przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
22 czerwca 2020 r.
TAXUS UL sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej:
„Odwołujący”} wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej również: „specyfikacja” lub „SIWZ”} dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia {dalej również: „OPZ”} oraz kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b
pkt 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp przez ustan
owienie warunku udziału w postępowaniu
odnoszącego się do zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieprecyzyjny i nadmiernie
rygorystyczny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie odwołania
zawiera uszczegółowienie okoliczności prawnych i faktycznych, które zdaniem
Odwołującego uzasadniają jego wniesienie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień SIWZ polegającej na wykreśleniu wymogu,
że dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu należy wykazać wykonywanie
(opiniowanie)
planów w tym samym czasie.
W piśmie z 24 czerwca 2020 r. Zamawiający poinformował, że kopię odwołania
zamieścił na stronie internetowej BIP dotyczącej prowadzonego postępowania 23 czerwca
2020 r.
26 czerwca 2020 r.
wpłynęło do Prezesa Izby w stosownej formie elektronicznej
zgłoszenie przez przedsiębiorstwo państwowe Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej
Sygn. akt KIO 1366/20
z
siedzibą w Sękocinie Starym {dalej: „Przystępujący”} przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
24 czerwca 2020
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe odwołanie.
Postanowieniem z 30 czerwca 2020 r. I
zba wezwała Przystępującego do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do powyższej czynności Zamawiającego
w terminie 3 dni od otrzymanie wezwania, pod rygorem umorz
enia postępowania
odwoławczego, zgodnie z art. 186 ust. 3a pzp w zw. z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.).
W piśmie z 3 lipca 2020 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi takiego sprzeciwu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zg
odnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
uma
rza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Przystępujący po
jego stronie oświadczył, że nie sprzeciwia się temu.
Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
Sygn. akt KIO 1366/20
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TAXUS
UL sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Sygn. akt KIO 1366/20
U z a s a d n i e n i e
Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Krakowie {dalej: „Zamawiający”}
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
pn.
Usługi planowania lasu dla nadleśnictw wchodzących w skład Regionalnej Dyrekcji
Lasów Państwowych w Krakowie, obejmujące opracowanie dwóch projektów planów
urządzenia lasu na lata 2022-2031 oraz sporządzenie jednego opracowania
fitosocjologicznego (nr
postępowania ZU.270.2.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu
12 czerwca 2020 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2020/S_113 pod poz. 274249. Warto
ść przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
22 czerwca 2020 r.
TAXUS UL sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej:
„Odwołujący”} wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej również: „specyfikacja” lub „SIWZ”} dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia {dalej również: „OPZ”} oraz kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b
pkt 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp przez ustan
owienie warunku udziału w postępowaniu
odnoszącego się do zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieprecyzyjny i nadmiernie
rygorystyczny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie odwołania
zawiera uszczegółowienie okoliczności prawnych i faktycznych, które zdaniem
Odwołującego uzasadniają jego wniesienie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień SIWZ polegającej na wykreśleniu wymogu,
że dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu należy wykazać wykonywanie
(opiniowanie)
planów w tym samym czasie.
W piśmie z 24 czerwca 2020 r. Zamawiający poinformował, że kopię odwołania
zamieścił na stronie internetowej BIP dotyczącej prowadzonego postępowania 23 czerwca
2020 r.
26 czerwca 2020 r.
wpłynęło do Prezesa Izby w stosownej formie elektronicznej
zgłoszenie przez przedsiębiorstwo państwowe Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej
Sygn. akt KIO 1366/20
z
siedzibą w Sękocinie Starym {dalej: „Przystępujący”} przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
24 czerwca 2020
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe odwołanie.
Postanowieniem z 30 czerwca 2020 r. I
zba wezwała Przystępującego do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do powyższej czynności Zamawiającego
w terminie 3 dni od otrzymanie wezwania, pod rygorem umorz
enia postępowania
odwoławczego, zgodnie z art. 186 ust. 3a pzp w zw. z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.).
W piśmie z 3 lipca 2020 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi takiego sprzeciwu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zg
odnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
uma
rza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Przystępujący po
jego stronie oświadczył, że nie sprzeciwia się temu.
Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
Sygn. akt KIO 1366/20
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1352/20 z dnia 2020-08-17
