rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-01
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-01
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1381/20
KIO 1381/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 1 lipca 2020 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2020 r.
przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowy Dróg "DROGOPOL-ZW" Sp. z o.o., z
siedzibą w Katowicach,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Siemianowice Śląskie,
bez udziału stron w dniu 1 lipca 2020 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2020 r.
przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowy Dróg "DROGOPOL-ZW" Sp. z o.o., z
siedzibą w Katowicach,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Siemianowice Śląskie,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwa
Budowy
Dróg
"DROGOPOL-
ZW" Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach kwoty 10 000,00 złotych
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 1381/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Siemianowice
Śląskie
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi
w
trybie
przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa
Pzp
”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa drogi gminnej
łączącej ul. Konopnickiej i ul. Matejki z ul. Starą Katowicką w Siemianowicach Śląskich”;
dalej „Postępowanie".
W dniu 22 czerwca 2020 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg "DROGOPOL-ZW" Sp. z o.o., z siedzibą w
Katowicach
(dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 90 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
DROGOMAX Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy cena zaoferowana przez tego
wykonawcę wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości w stosunku do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w SIWZ; (ii) art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy DROGOMAX Sp. z o.o. do
udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w sytuacji, gdy
cena ofertowa jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek VAT, a okoliczności te nie wynikają z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia - zarzut zostanie podtrzymany lub ewentualnie cofnięty po uzyskaniu
przez Odwołującego informacji o cenie szacunkowej ustalonej przez Zamawiającego w
oparciu o art. 35 ust. 1 i 2 ustawy P
zp przed wszczęciem postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
zarzutów postawionych w odwołaniu, c) wezwania DROGOMAX Sp. z o.o. do złożenia
wyja
śnień dotyczących wyliczenia ceny ofertowej wraz z przedłożeniem dowodów
potwierdzających przedłożone wyliczenia, co najmniej w zakresie następujących cen
jednostkowych: poz. 19, 26, 37, 38, 39, 98, 110, 111, 112.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 1 lipca 2020
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołania Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie
wniesione przez Odwołującego i wnosi o umorzenie postępowania.
Zatem, w związku z faktem, że żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.).
Przewodniczący:……………………………...
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwa
Budowy
Dróg
"DROGOPOL-
ZW" Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach kwoty 10 000,00 złotych
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 1381/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Siemianowice
Śląskie
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi
w
trybie
przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa
Pzp
”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa drogi gminnej
łączącej ul. Konopnickiej i ul. Matejki z ul. Starą Katowicką w Siemianowicach Śląskich”;
dalej „Postępowanie".
W dniu 22 czerwca 2020 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg "DROGOPOL-ZW" Sp. z o.o., z siedzibą w
Katowicach
(dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 90 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
DROGOMAX Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy cena zaoferowana przez tego
wykonawcę wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości w stosunku do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w SIWZ; (ii) art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy DROGOMAX Sp. z o.o. do
udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w sytuacji, gdy
cena ofertowa jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek VAT, a okoliczności te nie wynikają z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia - zarzut zostanie podtrzymany lub ewentualnie cofnięty po uzyskaniu
przez Odwołującego informacji o cenie szacunkowej ustalonej przez Zamawiającego w
oparciu o art. 35 ust. 1 i 2 ustawy P
zp przed wszczęciem postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
zarzutów postawionych w odwołaniu, c) wezwania DROGOMAX Sp. z o.o. do złożenia
wyja
śnień dotyczących wyliczenia ceny ofertowej wraz z przedłożeniem dowodów
potwierdzających przedłożone wyliczenia, co najmniej w zakresie następujących cen
jednostkowych: poz. 19, 26, 37, 38, 39, 98, 110, 111, 112.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 1 lipca 2020
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołania Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie
wniesione przez Odwołującego i wnosi o umorzenie postępowania.
Zatem, w związku z faktem, że żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.).
Przewodniczący:……………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1352/20 z dnia 2020-08-17
