rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1492/20
KIO 1492/20
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2020 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "MISZBUD" J. M., Przybyłów 4, 62-
600 Koło w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Poniatowskiego 25, 62-
600 Koło
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego VESTER H. Sp. j., ul.
Graniczna 15, 99-300 Kutno
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2020 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "MISZBUD" J. M., Przybyłów 4, 62-
600 Koło w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Poniatowskiego 25, 62-
600 Koło
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego VESTER H. Sp. j., ul.
Graniczna 15, 99-300 Kutno
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-
Usługowe "MISZBUD" J. M., Przybyłów 4, 62-600 Koło i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "MISZBUD" J. M.,
Przybyłów 4, 62-600 Koło tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1492/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kole ul. Księcia Józefa
Poniatowskiego 25 62-
600 Koło prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
-
wykonanie robót budowlanych polegających na modernizacji oddziału chirurgii wraz z
łącznikiem w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Kole. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 24.04.2020 roku nr
ogłoszenia 5340004-N-2020.
Odwołujący: J. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno- Handlowo-
Usługowe „MISZBUD” J. M., Przybyłów 4, 62-600 Koło wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy pzp czynności Zamawiającego podjętych oraz
zaniechanych w postępowaniu tj. od:
-
Wyboru oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa-Ogólnego VESTER Sp. z o.o. SK, ul.
Graniczna 15,99- 300 Kutno jako najkorzystnie
jszej, pomimo że: (i) treść oferty nie odpowiada
specyfikacji istotnych warunków zamówienia; (ii) oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny oferty;
(iii) zawiera rażąco niską cenę; (iv) złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepis
ów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (v) oferta zawiera oczywiste
omyłki rachunkowe niepoprawione przez Zamawiającego;
-
Zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Budownictwa-
Ogólnego VESTER Sp. z o.o. (dalej: VESTER), która została wybrana jako najkorzystniejsza;
-
Zaniechania dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący otrzymał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 29.06.2020 r.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp oraz:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 38 ust. 4 pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy VESTER, pomimo że treść oferty tego wykonawcy
nie odpowiada treści SIWZ oraz poprzez faktyczną zmianę treści SIWZ po upływie terminu
składania ofert.;
-
art. 87 ust. 1 pzp przez nierówne traktowanie wykonawców i prowadzenie niedozwolonych
negocjacji z wykonawcą VESTER, przyjęcie wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę po
wyznaczonym do tego terminie
tj. po dniu 19.06.2020 r. oraz zmianę treści oferty złożonej
przez tego wykonawcę, zamiast odrzucenia oferty VESTER jako nieodpowiadającej treści
SIWZ;
-
art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp przez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie
odrzucen
ia oferty wykonawcy VESTER, pomimo że prawidłowa ocena złożonych przez
wykonawcę VESTER wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 pzp powinna prowadzić do wniosku, że
zawiera ona rażąco niską cenę;
-
art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp przez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy VESTER, pomimo że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji w zakresie, w jakim wykonawca VESTE
R oferuje Zamawiającemu
sprzedaż: (i) stolarki drzwiowej ppoż. wraz z montażem; (ii) Instalacji Oświetleniowej, Instalacji
Siłowej Ogólnej, Instalacji Siłowej Dedykowanej; (iii) Instalacji Przyzywowej i Instalacji Kontroli
Dostępu; (iv) Instalacji SAP, poniżej kosztów ich zakupu od wskazanych w ofercie
podwykonawców;
-
art. 87 ust. 2 pzp przez zaniechanie poprawienia przez Zamawiającego w ofercie wykonawcy
VESTER oczywistych omyłek rachunkowych wskazanych w odwołaniu, co spowodowało, że
Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy VESTER bez prawidłowo ustalonej ceny ofertowej;
- art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 pzp przez dokonanie wyboru oferty VESTER jako
najkorzystniejszej oraz przez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby:
•
unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy VESTER jako najkorzystniejszej;
•
dokonał ponownej czynności badania i oceny oferty wykonawcy VESTER;
•
dokonał odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę VESTER;
•
dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W
wyniku wskazanych naruszeń przepisów pzp oferta Odwołującego nie została wybrana, co
naraża go na poniesienie szkody z tytułu utraconych korzyści.
Uzasadnienie
I.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 38 ust. 4 pzp.
Zgodnie z zapisami SIWZ rozdział II pkt. 7 zakres rzeczowy robót objętych przedmiotem
zamówienia opisany został w przedmiarach robót. Następnie, odpowiednio do pkt 1 i 2 rozdział
XIII SIWZ, w cenie oferty należało umieścić wszystkie roboty budowlane, dostawy i usługi
niezbędne do wykonania i przekazania do eksploatacji przedmiotu umowy wynikające z
przedmiarów robót, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz koszty wykonania
inwentaryzacji powykonawczej. Natomiast cena oferty miała odpowiadać zakresowi robót
przedstawionemu w przedmiarach robót i jest tzw. wynagrodzeniem kosztorysowym. W
związku z tym oferta wykonawcy w formie kosztorysu powinna być tożsama co do zakresu
rzeczowego i ilościowego z przedmiarem robót.
Analiza kosztorysu wykonawcy VESTER prowadzi do wniosku, że jego oferta nie odpowiada
treści SIWZ w poniżej wskazanym zakresie.
W kosztorysie ofertowym
branża budowlana - Etap I- Odział Łóżkowy Chirurgii wykonawca
VESTER
zawarł w ofercie elementy nie odpowiadające wymaganiom SIWZ co do zakresu
rzeczowego. Dotyczy to:
- poz. 14 (str. 31 oferty) -
wykonawca oferuje „Wykopy nieumocnione o ścianach pionowych
...” podczas gdy Zamawiający w przedmiarze robót stanowiącym załącznik do SIWZ wymagał
„Usunięcie z budynku odpadów”;
- poz. 18 (str. 31 oferty) -
wykonawca oferuje „Warstwy wyrównawcze pod posadzki z zaprawy
cementowej...” podczas gdy Zamawiający w przedmiarze robót wymagał „Wykonanie
podlewek pod belki stalowe”;
- poz. 19 (str. 31 oferty) -
wykonawca oferuje „Wykonanie przesklepień otworów w ścianach z
cegieł ...” podczas gdy Zamawiający w przedmiarze wymagał „Dostarczenie i obsadzenie
belek stalowych HE
A100 ...”
•
poz. 20 (strona 31 oferty) -
wykonawca oferuje „Wykonanie przesklepień otworów w
ścianach z cegieł ...” podczas gdy Zamawiający w przedmiarze wymagał „Dostarczenie i
obsadzenie belek stalowych INP160 ...”
•
poz. 25 (strona 32 oferty) - wykonawc
a oferuje „Konstrukcje podparć, zawieszeń o
masie elementu do 250 kg” podczas gdy Zamawiający w przedmiarze wymagał „Konstrukcja
wsporcza pod kolumny medyczne zabezpieczona a) warstwa podkładowa - dwuskładnikowa
antykorozyjna farba epoksydowa, grubość powłoki min 70um b) warstwa ogniochronna
(pęczniejąca) - jednoskładnikowa farba ogniochronna , grubość powłoki min, l,5mm) warstwa
nawierzchniowa -
dwuskładnikowa, poliuretanowa farba, grubość powłoki min. 80u m”
Niezgodność z treścią SIWZ występuje również w kosztorysie ofertowym Branża „Sanitarna”
(str.
16 oferty) poz. 18 oraz 19. Zgodnie z treścią załącznika do SIWZ stanowiącego przedmiar
robót w wskazanych pozycjach wycenić należało po dwie próby szczelności instalacji
wodociągowych „Obmiar dodatkowy - ilość prób szczelności 2”, Kosztorys ofertowy
wykonawcy VESTER nie zawiera informacji o wycenie dwóch prób szczelności instalacji
wodociągowej. Taka wycena nie może być również dorozumiana, gdyż podana w kosztorysie
wartość jest iloczynem ceny jednostkowej i ilości obmiarowej bez zastosowania krotności w
pozycji. Oferta dotyczy zatem pojedynczej próby szczelności co stanowi jej niezgodność z
treścią SIWZ. Nie zasługują w tym zakresie na uwzględnienie wyjaśnienia wykonawcy o
rzekomym zwinięciu kolumny przy wydruku. Nie wynika to bowiem z pozycji kosztorysowej, a
wyjaśnienia wykonawcy należy uznać za zmianę treści oferty.
Wykonawca niezgodnie z treścią SiWZ rozdział XIII pkt 7.11. zastosował rozbieżne stawki
RMSKZdla tych samych składników cenotwórczych w branży budowlanej co uwidacznia się
na s. 35 oferty. Ceny podane w kosztorysie ofertowym branża budowlana w poz. 70,71,72,73,
74 oraz 75 tak daleko odbiegają od cen w innych zbieżnych pozycjach kosztorysowych (poz.
57, 59, 60, 61, 62, 63), że do ich kalkulacji użyto niewątpliwie odmiennych cen składników
RMS. W tym kontekście, ale i wskazanym poniżej niniejszego pisma widać, że brak załączenia
do kosztorysu ofertowego zestawienia RMS stanowi zabieg utrudniający Zamawiającemu
badanie zgodności oferty z treścią rozdziału XIII pkt. 7.11 SIWZ.
Wezwany do wyjaśnienia ww. rozbieżności wykonawca VESTER ograniczył się jedynie do
oświadczenia, że jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ rozdział XIII pkt 7,11, nie podając przy
tym jakichkolwiek wyjaśnień. Biorąc to pod uwagę analiza jego oferty w tym zakresie nadal
wykazuje rozbieżne stawki RMSKZ. Potwierdza to zestawienie następujących pozycji
kosztorysowych branży budowlanej:
57 <->70, 59 <->71, 60 <->72, 61 <->73, 62<->74, 63 <->75
Powyższe pozycje zawierają taki sam lub bardzo zbliżony zakres rzeczowy, a jednocześnie
posiadają tak daleko odmienne ceny, że nie da się ich wyliczyć na podstawie tych samych
stawek RMSKZ.
W kosztorysie ofertowym branża elektryczna - instalacje wewnętrzne Etap I wykonawca
VESTER nie zawarł w ofercie wszystkich elementów wymaganych przez SIWZ co do zakresu
rzeczowego. Dotyczy to:
• Braku w poz. 7.1 uwzględnienia w ofercie wykonawcy centrali oddymiania - modułowej
centrali alarmowej wymaganej przez Zamawiającego w przedmiarze robót.
Brak ten d
yskwalifikuje ofertę. Nie można zgodzić się z wyjaśnieniami wykonawcy, że centrala
ta nie została uwzględniona w wycenie zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego nr 9 z dnia
29.05.2020 r. W odpowiedzi tej nie ma ani słowa o tym, że nie należy wyceniać modułowej
centrali alarmowej. Pytanie również nie dotyczy kwestii konieczności tej wyceny. W pytaniu
wykonawca poprosił o precyzyjne określenie, które klapy odcinające kanały wentylacyjne mają
być zasilane z zasilaczy pożarowych centrali SAP, a które z zasilacza centrali oddymiającej?
W odpowiedzi Zamawiający wskazał, że Centrala SAP zasila i steruje klapami w kanałach
wentylacji oraz że centrala oddymiania steruje tylko klapami oddymiającymi służącymi
oddymieniu drogi ewakuacyjnej. W związku z tym wykonawca bezzasadnie powołuje się na
ww. odpowiedź jako uzasadnienie nieuwzględnienia w ofercie wyceny ww. centrali.
Zamawiający w trakcie postępowania przetargowego modyfikował kilkukrotnie przedmiot
zamówienia (dodawał i odejmował pozycje przedmiarowe), jednak nie poczynił tego w
przypadku tej pozycji,
co oznacza, że intencją Zamawiającego było aby pozycja ta została
wyceniona. Jeżeli wykonawca miał dalsze wątpliwości w tym zakresie powinien zadać kolejne
i precyzyjne pytanie Zamawiającemu. Jako przykład jednoznacznej zmiany zakresu
rzeczowego przez Zamawiającego, Odwołujący wskazał na pytanie 72 z 15.05.2020 r., gdzie
Zamawiający wprost wskazuje, że daną pozycję należy wykreślić. Takiego jednoznacznego
wskazania nie było w odniesieniu do ww. centrali, ponieważ Zamawiający niezmiennie do
upływu terminu składania wymagał wyceny tego elementu przez wszystkich wykonawców.
Nie zasługują na uwzględnienie w tym zakresie dalsze wyjaśnienia wykonawcy złożone już po
terminie pierwotnie zakreślonym przez Zmawiającego tj. po dniu 19.05.2020 r. Co więcej
wykonawca w tych wyjaśnieniach potwierdza, że cena centrali nie jest uwzględniona w
wycenie całościowej. Takie przyzwolenie Zamawiającego narusza zasadę równego
traktowania wykonawców. Inni wykonawcy uwzględnili tę pozycję w swoich kosztorysach, co
miało wpływ na całościową cenę oferty. Brak odrzucenia przez Zamawiającego oferty
wykonawcy VESTER i wybranie jego oferty jako najkorzystniejszej pomimo braku wymaganej
w przedmiarze robót pozycji świadczy o tym, że Zamawiający w sposób niedopuszczalny
zmienił treść SIWZ po upływie terminu składania ofert na korzyść jednego z wykonawców.
Ponadto wyjaśnienia wykonawcy pozostają w sprzeczności z dalszą częścią jego oferty, gdzie
wycenił on inne pozycje w elemencie 7 kosztorysu "Montaż instalacji sterującej oddymianiem"
-
poz. 7.2 do 7.9. Skoro twierdził, że uwzględnienie centrali w wycenie nie było konieczne to
konsekwentnie powinien pominąć również pozycje powiązane z centralą.
Na koniec należy przywołać sens jakiemu miał służyć przedmiar robót. Zgodnie z rozdziałem
XIII pkt 6 SIWZ, ilości robót w poszczególnych pozycjach przedmiaru nie są ostateczne i
zostały podane po to, aby dać wykonawcom wspólną podstawę dla sporządzenia ofert. Zapis
ten miał służyć zapewnieniu równego traktowania wykonawców przy przygotowywania swoich
ofert. Zobowiązani oni byli do wyceny wszystkich pozycji. Tylko w ten sposób ich oferty można
ze sobą porównywać z zachowaniem przepisów pzp. Sytuacja, w której jeden z wykonawców
nie uwzględnia w ofercie niektórych pozycji wymaganych przez SIWZ z własnej inicjatywy i
bez jednoznacznego komunikatu Zamawiającego do wszystkich o konieczności usunięcia tej
pozycji z przedmiarów, jest niedopuszczalna. Oferta wykonawcy nie może być skutecznie
porównywana z ofertami innych wykonawców, ponieważ oferty zawierają różne zakresy
rzeczowe, czemu obowiązujący taki sam dla wszystkich przedmiar robót miał zapobiec.
W branży elektrycznej nie uwzględniono w ofercie 270 gniazd instalacyjnych wymaganych w
poz. 2.3 przedmiaru rob
ót dla branży elektryczna Etap I.
Zgodnie z poz. 2.3 przedmiar wymagał uwzględnienia 404 gniazd. W ofercie VESTER
wskazał, że brakujące gniazda w ilości 270 sztuk wycenił w pozycji 87 d.2.1 kosztorysu branży
budowlanej
. W przesłanych na żądanie Zamawiającego wyjaśnieniach wykonawca wskazał
na pomyłkę i zaznaczył, że brakujące gniazda wycenił w pozycji 88 d.2,1. Wskazał również,
że w pozycji 88 d.2.1 w komplecie każdego zamontowanego panela uwzględniono po 6 sztuk,
gniazd instalacyjnych tj. 45 kpi * 6szt/kpl = 270 sztuk b
rakujących gniazd.
Odwołujący kwestionuje prawdziwość złożonych wyjaśnień i podnosi niekompletność oferty,
ponieważ wyjaśnienia wykonawcy są sprzeczne z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr
13 z dnia 29.05.2020 r. Zgodnie z tą odpowiedzią każdy panel powinien zawierać w komplecie:
3 gniazda wtykowe 230V (16A) z bolcem uziemiającym, 3 gniazda wyrównania potencjałów,1
gniazdo RJ45.
Łącznie panel miał zawierać 7 gniazd. Zamawiający wymagał, aby kompletny panel, zgodnie
ze wskazaniami z powyższego pytania został wyceniony w pozycji 88 d.2.1 branży
budowlanej. W żadnym miejscu dokumentacji załączonej do SIWZ nie ma informacji, że
gniazda, które mają być w komplecie panela nadłóżkowego są ujęte w pozycji 2.3 kosztorysu
elektrycznego. W pozycji tej Zamawiający wymagał do wyceny "Gniazda instalacyjne
wtyczkowe ze stykiem ochronnym podtynkowe 2-
biegunowe końcowe..." w ilości 404 szt. Są
to gniazda "podtynkowe", a nie gniazda montowane w panelu medycznym. Są to również
gniazda wtykowe 230V ze stykiem ochronnym, w te
j pozycji nie ma "gniazd wyrównania
potencjałów" ani "gniazd RJ45". W panelu medycznym należy zamontować 3 gniazda 230V.
Nawet jeżeli uznać, że wykonawca błędnie uznał, że gniazda w panelu medycznym i gniazda
"podtynkowe" to są te same gniazda winien ująć 3x45 szt.=135 szt. Gdy dodamy do tego
gniazda wycenione w kosztorysie elektrycznym uzyskamy 135+134=269 szt. a nie jak
oczekiwał Zamawiający 404 szt.
W kosztorysie ofertowym branża budowlana - Etap I - Łącznik wykonawca VESTER zawarł w
ofercie elementy nie
dopowiadające wymaganiom SIWZ co do zakresu rzeczowego. Dotyczy
to:
Poz. 9 str. 38, gdzie wykonawca oferuje „wykopy nieumocnione o ścianach pionowych, a
przedmiarze wymagano „usunięcie z budynku odpadów”,
Poz. 10 str. 38, gdzie wykonawca oferuje „Wywiezienie gruzu spryzmowanego samochodami
skrzyniowymi na odległość 1 km, przy wymogu „Wywiezienie gruzu spryzmowanego
samochodami skrzyniowymi na odległość 10 km”,
Poz. 15 str. 39
– gdzie wykonawca oferuje „Drzwi zewnętrzne płycinowe pełne
jednoskrzydłowe bez naświetli o pow. ponad 1,5 m2, podczas gdy zmawiający w przedmiarze
wymagał „Drzwi d10 płycinowe drewniane. Malowanie w kolorze szarym RAL 7047, skrzydło
wzmocnione (płaskie), wypełnienie: wkład stabilizujący, rama wraz z wypełnieniem oklejona
dwustronnie
płytą HDF, ościeżnica stalowa wewnętrzna, drzwi przeznaczone do pomieszczeń
socjalnych biurowych."
- poz. 16 (str. 39) -
gdzie wykonawca oferuje „Montaż drzwi aluminiowych jednoskrzydłowych
oszklonych na budowie” podczas gdy Zamawiający wymagał „Drzwi D11 w systemie zimnym
bez wkładki termicznej z profili aluminiowych z uszczelkami typu AD i MD, listwy proste, kolor
profili aluminium naturalne klamki Standard..."
- poz. 23 (strona 39 oferty) -
gdzie wykonawca oferuje „Posadzki z wykładzin z tworzyw
sztucznych bez warstwy izolacyjnej rulonowe -
PCW podczas gdy Zamawiający w przedmiarze
wymagał „Posadzki z wykładzin - wykładzina PCV homogeniczna gr. 2,2mm”
- poz. 25 (strona 39 oferty) -
gdzie wykonawca oferuje „Posadzki z tworzyw sztucznych - listwy
przyścienne z polichlorku winylu zgrzewane” przy wymogu „Cokół posadzki homogenicznej
wys. 10 cm, wykładzina wywinięta na ścianę na systemowych listwach trójkątnych z
wyobleniem o promieniu 30 mm”
- poz. 26 (strona 39 oferty) -
gdzie wykonawca oferuje „Posadzki płytkowe z kamieni
sztucznych; płytki 30x30 cm układane na klei metodą kombinowaną” przy wymogu „Posadzki
płytkowe gresowe antypoślizgowe, płytki 30x30cm układane na klej metodą kombinowaną, gr.
8mm, powierzchnia matowa strukturalna, klasa ścieralności - 4, klasa antypoślizgowości - RIO
- poz. 27 (strona 39 oferty) -
gdzie wykonawca oferuje „Cokoliki płytkowe z kamieni sztucznych
z płytek 10x10 cm układane na klei bez przecinania płytek metodą kombinowaną” przy
wymogu
„Cokoliki płytkowe gresowe antypoślizgowe, płytki 30x30cm układane na klej metodą
kombinowaną, gr. 8mm, powierzchnia matowa strukturalna, klasa ścieralności -4, klasa
antypoślizgowości - RIO....”
- poz. 33 (str. 40)
– w ofercie „Dwukrotne malowanie farbami emulsyjnymi powierzchni
wewnętrznych - podłoży gipsowych z gruntowaniem” przy wymogu „Dwukrotne malowanie
farbami lateksowymi zmywalnymi powierzchni wewnętrznych - podłoży gipsowych z
gruntowaniem”
- poz. 36 (strona 40 oferty)
– w ofercie „Licowanie ścian płytkami o wymiarach 20x20 cm na
klej metodą kombinowaną” przy wymogu „Licowanie ścian płytkami o wymiarach 20x20 cm na
klej metodą kombinowaną, płytki ceramiczne ścienne, szkliwiona (glazura Bill GL), o
nasiąkalności wodnej E ponad 10%, o gr. 7 mm, w I gatunku”.
II.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 pzp przez prowadzenie niedozwolonych
negocjacji z wykonawcą VESTER, przyjęcie wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę po
wyznaczonym do tego terminie tj. po dniu 19.06.2020
r. oraz zmianę treści oferty złożonej
przez tego wykonawcę, zamiast odrzucenia oferty VESTER jako nieodpowiadającej treści
SIWZ;
W
ykonawca zmienił treść swojej oferty w zakresie wskazania nowej pozycji, w której miał on
uwzględnić w wycenie 270 szt. gniazd instalacyjnych wymaganych w poz. 2.3 przedmiaru
robót dla branży elektryczna Etap I. Oświadczenie to budzi wątpliwości z przyczyn jak wyżej.
Po drugie w zakresie braku uwzględnienia przez wykonawcę w ofercie centrali oddymiania -
modułowej centrali alarmowej wymaganej przez Zamawiającego w przedmiarze robót,
wykonawca swoimi wyjaśnieniami przekonał Zmawiającego, że wbrew wymogom SIWZ, które
powinny mieć zastosowanie do wszystkich wykonawców, wymagana przez Zamawiającego
centrala nie powinna być wyceniana i uwzględniana w wycenie całościowej. W wyniku tych
negocjacji Zamawiający wbrew obowiązkowi równego traktowania wykonawców odstąpił w
stosunku do wykonawcy od obowiązku wyceny przedmiotowej centrali i wybrał jego ofertę jako
najkorzystniejszą. Pozostali wykonawcy zastosowali się do wymogów SIWZ i uwzględnili ww.
centralę w wycenach. O zmianie stanowiska Zamawiającego co do wymogów wyceny centrali
oddymiania i zmiany SIWZ po otwarciu ofert w wyniku podjętych negocjacji z wykonawcą
VESTER świadczy również to, że w wezwaniu do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp
Zamawiający w pkt 2 wyraźnie żądał wskazania, w której pozycji została uwzględniona
wymagana w przedmiarze centrala oddymiania.
Następnie wykonawca VESTER wyjaśnieniami z dnia 19.06.2020 r. zmienił treść swojej oferty
w opisie zakresu rzeczowego w kosztorysie ofertowym branża budowlana - Etap I- Odział
Łóżkowy Chirurgii, wskazując zupełnie nowy zakres dla pozycji: poz. 14,18,19,20 oraz 25.
Ostatnia zmiana dotyczy zmiany zakresu rzeczowego w kosztorys
ie ofertowym Branża
„Sanitarna” (s. 16) poz. 18 oraz 19. Mimo iż nie wynika to z treści oferty, ani z przywołanej
podstawy wyceny KNR-W 2-15 0127-
01 wykonawca oświadczył, że w pozycjach tych
uwzględnił po dwie próby szczelności instalacji wodociągowych, co stanowi nowe
oświadczenie.
Ponadto Odwołujący wskazuje, że nierówność w traktowaniu wykonawców polega na tym, że
pomimo wyznaczenia wykonawcy VESTER nieprzekraczalnego terminu do złożenia
wyjaśnień tj. do 19.06.2020 r., wykonawca ten oprócz pisma wniesionego ostatniego dnia
terminu, składał kolejne pisma z dodatkowymi wyjaśnieniami kolejno w dniu 23.06.2020 r. oraz
24.06.2020 r. Przyjęcie tych pism po terminie przez Zmawiającego potwierdza dodatkowo fakt,
że pomiędzy wykonawcą VESTER oraz Zamawiającym prowadzone były niedopuszczalne
negocjacje dotyczące złożonej oferty.
III.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy VESTER, pomimo że prawidłowa ocena złożonych
przez wykonawcę powinna prowadzić do wniosku, że zawiera ona rażąco niską cenę.
Odwołujący podnosi, że istotne części składowe oferty wykonawcy VESTER winny zostać
uznane przez Zamawiającego za posiadające rażąco niską cenę w rozumieniu art. 90 ust. 1
pzp. Dotyczy to:
- poz. 15 oraz 16 (s. 31 oferty) -
w zakresie w jakim wykonawca ten podaje łączną cenę za
wywóz i utylizację gruzu w wysokości 60 zł za m3. Jest to cena niemożliwa do Osiągnięcia z
czego zdaje sobie sprawę sam wykonawca, gdyż w kosztorysie ofertowym branża sanitarna -
instalacje wewnętrzne poz. 7 (s. 16 oferty) oferuje Zamawiającemu cenę 198,41 zł za m3
wywiezienia gruzu.
Złożone przez wykonawcę wyjaśnienia nie wyczerpują dyspozycji art. 90 ust. 1 pkt 1 pzp. Są
lakoniczne. Wykonawca wskazuje jedynie, że ceny ofertowe są adekwatne do jego możliwości
i wynikają z przyjętych przez niego stosownych kalkulacji i kształtowanie przez niego norm
korzystniejszych niż przy użyciu „przestarzałych” norm z KNR. Nie podaje jednak żadnych
konkretnych informacji, które mogłyby podlegać ocenie i stanowić realne wyjaśnienie ceny.
N
ie wyjaśnia dlaczego w kosztorysie branży sanitarnej zastosował ponad 3 razy wyższą
stawkę za wywóz i utylizację gruzu niż w pozycji branży budowlanej. Nie zasługuje na uznanie
przedłożony razem z wyjaśnieniami dokument na rzekomą ofertę na utylizacje gruzu na
poziomie 38 zł za m3. Dokument ten został sporządzony, jak wynika z odręcznie dopisanej
daty, już po terminie składania ofert. W związku z tym powstał on jedynie na potrzeby
„wybronienia” zastosowanej rażąco niskiej ceny w powyższym zakresie.
- poz. 70 - 75 (s. 35)
– dot. wykonania stropów tynkowanych i malowanych. W ocenie
Odwołującego ceny są rażąco zaniżone, w podanej wartości, wykonawca nie będzie w stanie
ich wykonać, a nawet zakupić niezbędnego do ich wykonania materiału. Np. poz. 71 zawiera
cenę 2,84 zł netto za wykonanie warstwy gładzi gipsowych o gr. 3mm na suficie, a sam koszt
materiału wyniesie zdecydowanie ponad 3 zł na m2 netto. Odwołujący zwraca uwagę, że
wykonawca za podobne lub dokładnie te same prace oferuje rozbieżne i znacznie wyższe
ceny w innych pozycjach kosztorysowych.
Z
łożone przez wykonawcę wyjaśnienia nie wyczerpują dyspozycji art. 90 ust. 1 pkt 1 pzp.
Wykonawca jak poprzednio odwołuje się jedynie ogólnie do swoich właściwości wskazując, że
ceny ofertowe są adekwatne do jego możliwości i wynikają z przyjętych przez niego
stosownych kalkulacji i kształtowanie przez niego norm korzystniejszych niż przy użyciu
„przestarzałych” norm z KNR. Wskazuje również, że w tym przypadku założył użycie nowszych
(mechanicznych) technologii wykonywania prac, co pozwoliło uzyskać cenę określoną w
ofercie. Wyjaśnienia te nie zasługują na uwzględnienie. Nie jest zrozumiałe dlaczego
wykonawca VESTER nie założył użycia "nowszych (mechanicznych) technologii" w innych
pozycjach kosztorysowych z tego samego zakresu prac. Pozycje kosztorysowe: 57,59,
60,61,62, 63,77,78,79,80, 82, 83, 84, 85, zawierają te same lub niemal te same zakresy prac
i czynności do wykonania, są jednak wycenione zdecydowanie drożej. Dla porównania można
zestawić: poz. 57 vs 70 - 47,05 zł. vs 24,80 zł, poz. 60 vs 72 - 23,37 zł. vs 2,53 zł.
Wykonawca wskazuje na użycie technologii "mechanicznej" , która to pozwoliła na uzyskanie
ceny określonej w ofercie. Nie jest to zgodne z prawdą. W przypadku np. pozycji 72 wykonanie
"gładzi" przy użyciu technologii mechanicznej wiąże się ze zdecydowanie droższym
materiałem do jej wykonania niż w przypadku technologii tradycyjnej. Cena za m2 samego
materiału przy grubości 3mm wynosi niemal 5 zł/m2 netto i jest to cena u producenta.
W
ykonanie ich za cenę 2,53 zł podaną przez wykonawcę VESTER jest nierealne.
Ponadto na stosowanie rażąco niskich cen materiałów i sprzętu wskazuje również użycie
niewspółmiernie wysokich składników cenotwórczych Rbg, K, oraz Z, w stosunku do
zaoferowanej ceny za wykonanie zamówienia. Koszt samej robocizny dla branży budowlanej
oddział łóżkowy winien wynieść ok. 1 011 488 zł. Wykonawca oferuje wykonanie tej części z
materiałem i sprzętem za 1 380 273,77 zł. W związku z tym na pozostałe składniki pozostaje
zaledwie kwota ok. 380 000,00 zł. Odwołujący wskazuje, że same panele nadłóżkowe zostały
wycenione na 162 000
zł netto, a stolarka drzwiowa, w której na ok. 90% ceny składa się koszt
materiału na 238 000 zł netto. W tym kontekście albo wykonawca stosuje rażąco niskie ceny
materiałów i sprzętu, czego nie da się zweryfikować z uwagi na brak załączenia przez niego
zestawienia RMS, albo dopuszcza się manipulacji cenami kosztorysowymi w celu
wprowadzenia Zamawiającego w błąd, stosując czyn nieuczciwej konkurencji opisany w art. 3
ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (znku)
, mogący narazić Zamawiającego
na poniesienie znaczących kosztów w przypadku wystąpienia robót dodatkowych nie objętych
przedmiarem. Czyn taki
stanowi również przesłankę do odrzucenia oferty.
IV.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy pomimo że złożenie jej stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15
ust. 1 pkt 1 znku w zakresie w ja
kim wykonawca VESTER oferuje Zamawiającemu sprzedaż:
(i) stolarki drzwiowej ppoż. wraz z montażem; (ii) Instalacji Oświetleniowej, Instalacji Siłowej
Ogólnej, Instalacji Siłowej Dedykowanej; (iii) Instalacji Przyzywowej i Instalacji Kontroli
Dostępu; (iv) Instalacji SAP, poniżej kosztów ich zakupu od wskazanych w ofercie
podwykonawców.
Analiza oferty prowadzi do wniosku, że oferta ta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na odsprzedaży towarów i usług poniżej kosztów ich zakupu lub oferowania ich
poniżej kosztów ich świadczenia. Dotyczy to następującego zakresu ww. wykonawcy:
-
poz. 30, 31 (s. 32 oferty), poz. 40, 41 (s. 33 oferty), poz. 46 (s. 41 oferty) - w wskazanych
pozycjach wykonawca VESTER oferuje stolarkę drzwiową ppoż. wraz z montażem w cenach,
w których nie jest możliwe zakup takiej stolarki na rynku bez montażu. Co więcej sam
wykonawca potwierdza ten fakt w treści swojej oferty na stronie 3 podając, iż zamierza zapłacić
podwykonawcy firmie Alufire -
sp. z o.o. sp.k. za dostawę i montaż ślusarki p.poż ok. 178 000
zł brutto podczas gdy sam oferuje Zamawiającemu za dostawę i montaż tej ślusarki cenę 120
227,74 zł brutto.
-
zgodnie z kosztorysem ofertowym branża elektryczna - instalacje wewnętrzne ETAP I
(s. 24-26 oferty) wykonawca VESTER za w
ykonanie instalacji Oświetleniowej, Instalacji
Siłowej Ogólnej, Instalacji Siłowej Dedykowanej oferuje Zamawiającemu 434 294,54 zł brutto
podczas gdy zgodnie z
tabelą na stronie 3 jego oferty wskazuje, że zamierza tę część
zamówienia powierzyć podwykonawcy firmie PPHU ELBEMa s.c. za kwotę ok. 477 000 zł.
-
zgodnie z kosztorysem ofertowym branża elektryczna - instalacje wewnętrzne ETAP I
(s. 28-29 oferty) wykonawca VESTER za wykonanie Instalacji Przyzywowej i Instalacji Kontroli
Dostępy oferuje Zamawiającemu 202 650,22 zł brutto podczas gdy zgodnie z tabelą na stronie
3 jego oferty wskazuje, że zamierza tą część zamówienia powierzyć podwykonawcy firmie
Comtech
– M. W. za kwotę ok. 220 000,00 zł.
-
zgodnie z kosztorysem ofertowym branża elektryczna - instalacje wewnętrzne ETAP l
(s. 28-29 oferty) wykonawca z
a wykonanie Instalacji SAP oferuje Zamawiającemu 189 545,00
zł brutto podczas gdy zgodnie z tabelą na s. 3 oferty wskazuje, że zamierza tę część powierzyć
podwykonawcy firmie El-Tech P. P.
za kwotę ok. 227 000,00 zł.
Pomimo wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 pzp odnośnie poz.
30, 31 (s. 32 oferty), poz. 40, 41 (s. 33 oferty), poz. 46 (s. 41 oferty), wykonawca nie sprostał
obowiązkowi wykazania, że jego oferta w tym zakresie nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Wyjaśnienia są ogólne i nie zawierają konkretnych informacji pozwalających na obiektywną
ocenę pod kątem art. 90 ust. 1. Oświadczenie wykonawcy, że powierzy części zamówienia
podwykonawcy - w zakresie dostawy e
lementów w cenach rynkowych umożliwiających
realizację zadania w cenach określonych w ofercie stoi w sprzeczności z treścią jego oferty.
W ofercie wykonawca wprost wskazuje, że zamierza zapłacić podwykonawcy większa kwotę
niż oferuje Zamawiającemu.
Również wyjaśnienia wykonawcy VESTER w zakresie samej poz. 46 nie są wiarygodne.
Pozycja ta dotyczy drzwi ppoż. i głównym składnikiem ceny stanowiącym 95% ceny jest zakup
drzwi. Tłumaczenia wykonawcy, że zamówienie w tej części zostanie zrealizowane przy
zastosow
aniu większej wydajności, aniżeli normy z KNR może się odnosić jedynie do
pozostałych 5% składowej pozycji 46. W związku z tym wyjaśnienia te również nie wyczerpują
dyspozycji art. 90 ust. 1 pkt 1 pzp.
V.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pzp przez zaniechanie poprawienia przez
Zamawiającego w ofercie wykonawcy VESTER oczywistych omyłek rachunkowych oraz
innych omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz wskazanych w odwołaniu, co
spowodowało, że Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy VESTER bez prawidłowo ustalonej
ceny ofertowej.
W złożonym przez wykonawcę VESTER kosztorysie ofertowym branża budowlana - Etap I-
Odział Łóżkowy Chirurgii znajdują się liczne błędy rachunkowe wyliczenia wartości netto oraz
brutto. Błędy te znajdują się w następujących pozycjach: 1, 2, podsumowanie Razem:
Stolarka, 5, 6, 7, 8, 9,10,11,12, podsumowanie Razem: ściany, 19, 20, 24, 29, 30, 32, 33, 34,
35 (wartość brutto), 36, 45, 46 (wartość brutto), 47 (wartość brutto), 53,54,56,67,69,73,75.
Błędy te przekładają się również na błąd rachunkowy w cenie całościowej netto i brutto
wskazanej na końcu ww. kosztorysu. Odwołujący przedstawia prawidłowe zliczenie wartości
poszczególnych pozycji, co wyraźnie pokazuje liczne błędy rachunkowe, które nie zostały
skorygowane.
Pozycja
Ilość Cena jedn.
Wartość netto Wartość brutto
poz. 1 40
57,30 zł
2 292,00 zł 2 819,16 zł
poz. 2
11,64
25,69 zł
299,03 zł
367,81 zł
poz. 5 38,33
359,14 zł
13 765,84 zł 16 931,98 zł
poz. 6 103,89
100,00 zł
10 389,00
zł 12 778,47 zł
poz. 7 1006,48
16,30 zł
16 405,62 zł 20 178,91 zł
poz. 8 304,55
26,68 zł
8 125,39 zł
9 994,23 zł
poz. 9 4
43,47 zł
173,88 zł
213,87 zł
poz. 10
61,6
112,14 zł
6 907,82 zł
8 496,62 zł
poz. 11
17,89
68,17 zł
1
219,56 zł
1 500,06 zł
poz. 12
14
27,66 zł
387,24 zł
476,31 zł
poz. 19 107,6
304,76 zł
32 792,18 zł 40 334,38 zł
poz. 20
11,4
304,76 zł
3 474,26 zł
4 273,34 zł
poz. 24
26,45
53,51 zł
1 415,34 zł
1 740,87 zł
poz. 29
2,74
2 613,81 zł
7 161,84 zł
8 809
,06 zł
poz. 30
1,94
2 703,17 zł
5 244,15 zł
6 450,30 zł
poz. 32
32,1
1 704,53 zł
54 715,41 zł 67 299,95 zł
poz. 33
16,2
1 492,09 zł
24 171,86 zł 29 731,39 zł
poz. 34
27,84
1 735,22 zł
48 308,52 zł 59 419,48 zł
poz. 35
1,54
1 610,18 zł
2 479,68 zł
3 050,01
zł
poz. 36
3,88
689,43 zł
2 674,99 zł
3 290,24 zł
poz. 39
1
3 386,55 zł
3 386,55 zł
4 165,46 zł
poz. 45 699,37
6,57 zł
4 594,86 zł
5 651,68 zł
poz. 46 699,37
39,39 zł
27 548,18 zł 33 884,26 zł
poz. 47 699,37 39,39 zł27 548,18 zł 33 884,26 zł
poz. 53 719,93
17,73 zł
12 764,36 zł 15 700,16 zł
poz. 54
94,53
139,15 zł
13 153,85 zł 16 179,24 zł
poz. 56 841,15
47,05 zł
39 576,11 zł 48 678,62 zł
poz. 67 491,65
27,79 zł
13 662,95 zł 16 805,43 zł
poz. 69
96,09
330,55 zł
31 762,55 zł 39 067,94 zł
poz. 73 699,37
6,63 zł
4 636,82 zł 5 703,29 zł
poz. 75 699,37
11,19 zł
7 825,95 zł 9 625,92 zł
Ponadto w pozycji 19 znajduje się błąd w obmiarze. W przedmiarze robót wskazana przez
Zamawiającego ilość wynosi 107,6. Natomiast wykonawca VESTER samowolnie podał w
swojej ofercie obmiar 120,4. Niezgodność taka świadczy o niezgodności wybranej oferty z
SIWZ. Nie jest to również oczywista omyłka pisarska.
Powyższe liczne błędy nie zostały w żaden sposób skorygowane.
W odpowied
zi na odwołanie zamawiający wniósł o jego oddalenie. Oświadczył, że po
zapoznaniu się z treścią odwołania, jego uzasadnieniem prawnym i merytorycznym nie zgadza
się z zarzutami.
U
zasadniając stanowisko, wskazał, co następuje.
W toku postępowania dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa
Budownictwa Ogólnego VESTER Sp. z o.o. S. k. z Kutna.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 38 ust. 4 PZP przez nierówne
traktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy VESTER, pomimo że
treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz poprzez faktyczną zmianę treści
SIWZ po upływie terminu składania ofert.
W ocenie Zamawiającego oferta złożona przez Wykonawcę VESTER Sp. z o.o. Spółka
komandytowa z Kutna odpowiad
a treści siwz.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 PZP-
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce wtedy, kiedy treść oferty (jej
zawartość merytoryczna) nie odpowiada wymaganiom zamawiającego określonym w SIWZ w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Innymi słowy: niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ polega na materialnej niezgodności zobowiązania wykonawcy
wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, zaoferowania którego oczekuje zamawiający i
które opisał w SIWZ.
Odrzuceniu podlega wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią siwz w sposób
zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej
ofercie niezgodności ze specyfikacją niemających istotnego charakteru. Zastosowanie art. 89
ust. 1 pkt 2 PZP jest zatem możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty
i potwierdzenia jej zgodności z treścią siwz na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem
zakazu zmian w treści oferty wynikającym z drugiego zdania tego przepisu lub
przeprowadzenia dopusz
czalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3.
Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp może nastąpić tylko wówczas,
gdy niezgodność treści oferty z treścią siwz jest niewątpliwa (wyrok KIO/UZP 97/09).
Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w postaci
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jeżeli siwz nie zawierała
wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty.
Zamawiający w trakcie przygotowania postępowania wskazał, że zakres rzeczowy robót
objętych przedmiotem zamówienia został opisany w przedmiarach robót, ale równocześnie
wskazał, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane i przedmiar robót powinien być
odczytywany w powiązaniu z projektem, umową i specyfikacjami technicznymi. Zatem
zdaniem zamawiającego w ocenie oferty należy ująć wszystkie roboty budowlane, dostawy i
usługi niezbędne do wykonania i przekazania do eksploatacji przedmiotu umowy wynikające
z projektu, przedmiarów robót specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Opisy
poszczególnych pozycji przedmiaru robót nie mogą być traktowane jako ostatecznie
definiujące wymagania dla danych robót. (SIWZ rozdział XIII).
Nawet j
eżeli w przedmiarze nie podano, należy przyjmować, że roboty ujęte w danej pozycji
muszą być wykonane według:
1) projektu, specyfikacji technicznych i obowiązujących przepisów technicznych,
2) wiedzy technicznej.
Zamawiający oceniając zgodność zakresów rzeczowych zwrócił się do potencjalnego
Wykonawcy Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego VESTER z wnioskiem o wyjaśnienie
rozbieżności pomiędzy przedmiarami robót zamieszczonymi przez Zamawiającego na stronie
internetowej stanowiących załącznik do postępowania, a przedstawionymi w ofercie.
W wyznaczonym terminie zostały udzielone odpowiedzi na zadane pytanie, które Zamawiający
uznał jako wyczerpujące.
Należy nadmienić, że w postępowaniu zgłoszono trzy oferty, które sporządzone zostały w
różnych programach kosztorysowych, w których podstawą wyceny był ten sam KNR Katalog
Nakładów Rzeczowych (numer katalogu, wydanie, tablica i kolumna). Na etapie opisu pozycji
pojawiają się rozbieżności wymagające wyjaśnienia. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z d
nia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzenia
kosztorysu inwestorskiego obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalnoużytkowym (
Dz. U. z 2004 Nr 130
poz. 1389 ) w przedmiarze robót może być wpisany określony katalog
tzw. kod pozycji przedmiaru. W trakcie wyboru katalogu w zależności od programu inicjowane
są opisy, które tworzone są przez twórcę danego oprogramowania, a zawierające takie same
elementy
podstawy przyjmowania nakładów rzeczowych - podstawy wyceny danego zakresu.
W związku z zasadami sporządzania kosztorysów oraz ogólną wiedzą dotyczącą dostępności
do różnych programów kosztorysowych, Zamawiający uznał wyjaśnienia PBO „VESTER”
dotyczące zwinięcia wydruku komputerowego we wskazanych pozycjach zawierających
niepełny zakres opisu w stosunku do przedmiarów robót przekazanych w załącznikach do
SIWZ, iż w/w pozycje kosztorysów zawierają pozostałe elementy podstawy wyceny prac i
zakres wskazany pr
zez Inwestora za wystarczające.
Zamawiający nie zgadza się z zarzutami Odwołującego podnoszącymi niezgodność w
zakresie wykonania niedostatecznej ilości dokonania prób szczelności instalacji
wodociągowych. Zamawiający przyjął wyjaśnienia PBO VESTER potwierdzające wykonania 2
prób za wystarczające, przedmiar robót w tym zakresie to ilość 363 m i dla takiej jednostki
zostało dokonane wyliczenie.
Zamawiający w SIWZ określił sposób obliczenia ceny (pkt XIII SIWZ) gdzie wskazał, że
kosztorys powinien zostać sporządzony metodą uproszczoną, wskazując również pozostałe
zasady sporządzenia kosztorysu ofertowego. Zarzut Odwołującego dotyczący zastosowania
rozbieżności stawek RMSKZ jest zdaniem Zamawiającego dowolny i niezasadny. Oferta
złożona przez PBO VESTER nie zawiera, jak twierdzi odwołujący, rozbieżnej stawki
wskazanej na stronie tytułowej kosztorysu tylko jest wynikiem zastosowania innych nakładów
rzeczowych
— ilości roboczogodzin.
Zarzut braku uwzględnienia centrali oddymiania wskazanej w przedmiarze robót przez
Zamawiającego, i nie uwzględnionej w złożonej ofercie przez PBO VESTER jest bezzasadny.
Zamawiający w trakcie badania ofert zwrócił uwagę na brak wyceny w ofercie PBO VESTER
centrali oddymiania, a uwzględnienie ich w pozostałych ofertach. Było to elementem wezwania
do złożenia wyjaśnień firmy PBO VESTER. Jednocześnie w dalszym ciągu Zamawiający
prowadził badania oferty pod względem udzielonych odpowiedzi.
odpowiedziach z dnia 15.05.2020 na pytanie nr 59 jednoznacznie określono, że „ Projekt nie
zakłada montażu centrali oddymiania klatek schodowych”. Wobec powyższego należy
zaznaczyć, że Zamawiający w żaden sposób nie zmienił treści SIWZ po upływie terminu
składania ofert. Dokonywane zmiany były realizowane tylko do czasu otwarcia ofert, wszystkie
pytania
i odpowiedzi zostały zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego, jak
również przekazywane bezpośrednio drogą elektroniczną do potencjalnych Wykonawców.
Przedmiar robót budowlanych (oddział łóżkowy) obejmuje dostawę i montaż paneli
przyłóżkowych pojedynczych w ilości 45 sztuk ( z pominięciem innych elementów wyposażenia
oddziału zgodnie z odpowiedziami Inwestora). W komplecie każdego zamontowanego panelu
uwzględniono po 6 sztuk gniazd instalacyjnych tj. 45 kpl * 6 szt/kpl = 270 szt. gniazd.
Raze
m gniazda w poz. 2.3 w ilości 134 szt. + gniazda w komplecie z panelami w ilości 270
sztuk stanowią ilość 404 szt. Zgodnie z postanowieniami SIWZ rozdział XIII ppkt 9 — „jeżeli
Wykonawca robotę z danej pozycji przedmiarowej wyceni w innej pozycji, to przy pozycjach
niewycenionych musi wskazać pozycję, w której dane roboty zostały wycenione”. Sumaryczna
ilość gniazd daje zakładaną w przedmiarach robót i nie wpływa na sumaryczną cenę
kosztorysu.
Zarzut naruszenia art. art. 87 ust. 1 PZP przez prowadzenie niedozwolonych negocjacji z
wykonawcą, przyjęcie wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę po wyznaczonym terminie
tj. po dniu
19.06.2020 r. oraz zmianę treści oferty złożonej przez tego wykonawcę, zamiast
odrzucenia oferty VESTER jako nieodpowiadającej treści SIWZ;
Zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz
z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 Pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
W przypadku, gdy zamawiający poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej
oferty, może żądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień, Wyjaśnienia mogą dotyczyć
wszystkich
elementów oferty zarówno jej zwartości merytorycznej, jak i warunków wykonania
zamówienia. Wezwanie do wyjaśnień treści oferty stanowi uprawnienie zamawiającego,
zgodnie z literalnym brzmieniem komentowanego przepisu.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 1381/16 wskazała, że z przepisu art. 84 ust. 1 PZP
płynie wniosek, że Wykonawca nie może samodzielnie uzupełniać oferty po terminie składania
ofert. Nie istnieje jednak generalny zakaz uzupełniania treści oferty, czy to w drodze
uzupełnień czy też wyjaśnień. Takiej wykładni przeczą przepisy art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87
ust. 1 PZP.
Możliwość wielokrotnego wzywania do udzielenia wyjaśnień potwierdza orzecznictwo oraz
publikacje w Informatorze UZP
nr 11 z 2013 r., (np. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z
5 lipca 2007 r.
, V Ca 2214/06, wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2010 r.,
V Ga 122/10), w których sądy jednoznacznie wskazywały, że brak jest przeszkód do
ponownego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, jeżeli pierwotne wyjaśnienia nie
ro
zwiały wątpliwości zamawiającego. Stanowisko to nie jest również kwestionowane w
wyrokach KIO
, która wielokrotnie wskazywała, że po pierwsze, gdy pierwotne wezwanie
Zamawiającego jest zbyt ogólne, to wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji
taki
ego wezwania, a co za tym idzie, zamawiający winien ponownie wezwać wykonawcę do
złożenia wyjaśnień wskazując, które kwestie wymagają uszczegółowienia, a po drugie, że nie
ma żadnych przeszkód, aby ponownie wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień, gdy
pier
wotnie złożone wyjaśnienia budzą jeszcze wątpliwości (np. KIO 1143/15 oraz KIO 150/16).
Mając na uwadze powyższe Zamawiający wyjaśnia, że nie wystąpił o ponowne wyjaśnienia
jak również nie były prowadzone negocjacje w zakresie objętym wątpliwościami, natomiast to
Wykonawca składał pisemne wyjaśnienia, które należało zweryfikować w kontekście
dokumentów przetargowych.
Reasumując w ocenie Zamawiającego zarzut jakoby w postępowaniu przetargowym doszło
do niedozwolonych negocjacji jest nieuzasadniony.
Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy VESTER, pomimo że prawidłowa ocena złożonych przez wykonawcę wyjaśnień
w trybie art.90 ust. 1
PZP powinna prowadzić do wniosku , że zawiera rażąco niska cenę.
Pr
zepis art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP nakazuje odrzucić ofertę, która zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zasadą jest, że w przypadku podejrzenia, że
cena lub koszt w ofercie noszą znamiona rażąco niskiej zamawiający powinien zwrócić się do
wykonawcy o wyjaśnienia w trybie określonym w art. 90 ust. 1 PZP. Zgodnie z tym przepisem,
jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w
zakresie przykładowo wskazanym w tym przepisie.
Ustawodawca nie zdefiniował pojęcia rażąco niska cena, jednak w świetle ugruntowanego
orzecznictwa i dorobku doktryny, należy uznać, że ceną rażąco niską jest cena nierealistyczna,
za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar
realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalająca na
wygenerowanie przez niego zysku. W orzecznictwie wskazywano, iż o cenie rażąco niskiej
można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena
niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych.
Zamawiający dokonując kwalifikacji zaproponowanej przez Wykonawców ceny wziął pod
uwagę ustaloną przez niego szacunkową wartość zamówienia; ceny zaoferowane przez
innych wykonawców; ceny rynkowe a także wyjaśnienia PBO VESTER z dnia 19.06.2020r.
Ponadto w tym przypadku nie zachodzi przesłanka rażąco niskiej ceny.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 , art. 89 ust. 1 pkt 3 PZP poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy VESTER, pomimo że złożenie tej
oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w zakresie w jakim ofe
ruje sprzedaż stolarki
drzwiowej p.
poż. wraz z montażem; Instalacji Oświetleniowej, Instalacji Siłowej Ogólnej;
Instalacji Siłowej Dedykowanej; Instalacji Przyzywowej i Instalacji Kontroli Dostępu; Instalacji
SAP, poniżej kosztów ich zakupu od wskazanych w ofercie podwykonawców.
Przepisy ustawy PZP wskazują, iż zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego ma obowiązek zażądać od wykonawców podania tych części zamówienia ,
których realizacje zamierzają powierzyć podwykonawcom, a także podanie nazw firm tych
podmiotów.
Zamawiający w postępowaniu wymagał w druku ofertach podanie podwykonawców. W tabeli
należało ująć nazwy podwykonawcy jak również wartość szacunkową należną podwykonawcy
w trakcie realizacji zamówienia. Ostatecznie przy ocenie oferty istotna była cena oferowana
przez PBO VESTER, a nie ceny szacunkowe dla podwykonawców.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie poprawienia przez Zamawiającego
w ofercie wykonawcy VESTER oczywistych omyłek rachunkowych wskazanych w treści
odwołania, co spowodowało, że Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy VESTER bez
prawidłowo ustalonej ceny ofertowej.
Odwołujący zarzuca iż zaniechanie poprawienia przez Zamawiającego oczywistych omyłek w
ofercie PBO VESTER oraz innych stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 2 PZP.
VESTER w przystąpieniu zajmuje stanowisko, iż nie mamy do czynienia z błędami ani
omyłkami tylko rozbieżnościami wynikającymi z właściwości niektórych wersji programów.
Niezależnie od rozbieżnych stanowisk w/w oferentów Zamawiający zwraca uwagę na fakt , że
dokonane przez niego poprawki nie wpłynęły na wybór najniższej oferty.
Ponadto zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego z dnia 15 maja 2020 r. przedmiar robót został
skorygowany przez Zamawiającego, a zatem zarzut odwołującego jest niezasadny.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty VESTER
jako najkorzystniejszej oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Stwierdzi
ł, że zarzut jest niezasadny i stanowi przejaw niezadowolenia z faktu nie wybrania
jego oferty.
Reasumując zamawiający dokonując wyboru oferty firmy PBO VESTER kierował
się przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zasadą uczciwej konkurencji.
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego wniósł o oddalenie odwołania.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 38 ust. 4 pzp dot. zawarcia w ofercie
elementów nie odpowiadających wymaganiom siwz co do zakresu rzeczowego kosztorysu
branży budowlanej – Etap I – Oddział Łóżkowy Chirurgii, stwierdził, że zarzut jest niezasadny
i wskazał, że zgodnie z r. XIII pkt 3 siwz „Przedmiar robót powinien być odczytywany w
powiązaniu z umowa i specyfikacjami technicznymi. Opisy poszczególnych pozycji przedmiaru
robót nie mogą być traktowane jako ostatecznie definiujące wymagania dla danych robót.
Nawet jeżeli w przedmiarze tego nie podano, należy przyjmować, że roboty ujęte w danej
pozycji muszą być wykonane wg specyfikacji technicznych i obowiązujących przepisów
technicznych, wiedze technicznej.
Wykonawca dokonał wyceny zgodnie z opisem z KNR. W kosztorysie:
- poz.
14 „usunięcie z budynku odpadów” pozycję wyceniono zgodnie z podstawą wyceny
wskazaną przez zamawiającego tj. KNR 4-01 0106-04,
- poz. 18 kosztorysu
„wykonanie podlewki pod belki stalowe” pozycję wyceniono zgodnie z
podstawą wskazaną przez inwestora tj. KNR 2-02 1102-01,
-
poz. 19 kosztorysu „dostarczenie i obsadzenie belek stalowych HEA 100” pozycję wyceniono
wg wskazań w inwestora tj. KNR 4-01 03131-05,
-
poz. 20 „dostarczenie i obsadzenie belek stalowych INP 160” pozycję wyceniono zgodnie z
podstawą wyceny wskazaną przez inwestora tj. KNR 4-01 313-05,
- poz. 2
5 kosztorysu „konstrukcja wsporcza pod kolumny medyczne” wyceniono zgodnie z
KNR 2-05 0208-05.
Ze względu na rozległy opis zawarty w katalogu oraz w kosztorysie nakładczym przedstawiony
przez inwestora
– opis został wydruku częściowo przez program komputerowy zwinięty w
kolumnie, zaś pozostałe elementy podstawy wyceny prac nie uległy zmianie i zawierają zakres
wskazany przez inwestora.
Wykonawca dokonał wyceny wszystkich elementów żądanych przez zamawiającego.
Wskazał jako przykład, że w poz. 14 podał „wykopy nieumocnione o ścianach pionowych”,
tymczasem powyższe zawiera w sobie także czynności usunięcia z budynku odpadów, co jest
oczywiste dla każdego wykonawcy i zamawiającego.
W branży sanitarnej poz. 18 i 19 stwierdził, że dokonał wyceny prób szczelności instalacji.
Pozycja ta została wyceniona na podstawie przedmiaru przedłożonego w formacie ath przez
inwestora oraz zgodnie z podstawą wyceny wskazaną przez inwestora tj. KNR-W 2-15 0127-
01. Tu także ze względu na rozległy opis pozycji w katalogu opis w wydruku został częściowo
w wydruku zwinięty w kolumnie przez program komputerowy, zaś pozostałe podstawy wyceny
nie uległy zmianie i zwierają zakres wymagany. Uwzględniono dwie próby szczelności w
jednostce miary i w ilości 363 m podanych w kosztorysie.
Odnośnie zarzutu o rozbieżnych stawkach RMSKZ dla tych samych składników w branży
budowlanej
– s. 35 oferty zaprzeczył zarzutowi. Wskazał, że nie był zobowiązanych do
przedstawienia zestawienia RMS, a kosztorys należało przedstawić metodą uproszczoną i ten
wymóg spełnił. Po dokonanej wizji lokalnej i rozpoznaniu nakładów zastosował inne nakłady
rzeczowe (ilościowe np. co do roboczogodzin, co powoduje dopuszczalną różnicę w cenach.
Ponadto kosztorys powinien zawierać „wszystkie wartości z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku”, a nie ilości. Wartością jest cena jednostkowa – wartości netto i wartość brutto.
Warunek ten spełnił.
Zarzut dot. poz. 7.1 centrali oddymiania
podanej w przedmiarze robót.
Przystępujący wskazał na „odp. 59 zamawiającego z dnia 15 maja 2020 r., iż projekt nie
zakłada montażu centrali oddymiania klatek schodowych”. Projekt i odpowiedź potwierdzają
takie stanowisko.
Wskazał, że wycenił pozostałe elementy przedmiaru montażu instalacji, jako
dotyczące tej części, która jest sterowana zgodnie z projektem przez centralę SAP tj. montażu
drabinek, oprze
wodowania i podłączania przewodów, aby umożliwić pracę systemu.
Uważa, że odwołujący wypełnił załączony przedmiar, nie zadając sobie trudu na analizę całej
dokumentacji projektu, bez weryfikacji poszczególnych branż.
Na wezwanie przystępujący udzielił wyjaśnień dnia 19 czerwca 2020 r. m.in. w zakresie
centrali, a pismem z 23 czerwca jedynie doprecyzował wyjaśnienia z ostrożności, co nie miało
wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty.
Odnośnie gniazd instalacyjnych w liczbie 270 wymienionych w poz. 2.3. przedmiaru dla branży
elektryczne w Etapie I wykonawca stwierdził, że dokonał wyceny wszystkich elementów tj. 404
gniazd w innych pozycjach, co wynika z treści jego wyjaśnień, co jest zgodne z siwz.
Co do zawarcia elementów nie odpowiadających zakresowi rzeczowemu – branża budowlana
- Etap I
– Łącznik przypomniał wymóg odczytywania przedmiaru w powiązaniu z umową i
specyfikacjami technicznymi, a opisy poszczególnych pozycji przedmiaru nie są ostateczne.
Zakwestionował twierdzenie o ewentualnych negocjacjach z zamawiającym wskazując na
prowadzoną zgodnie z ustawa procedurę wyjaśnień,
Natomiast wyjaśnienia późniejsze niczego nowego nie wnosiły.
Na żadnym etapie nie dokonano zmiany treści oferty.
Odnośnie ceny stwierdził, że nie jest rażąco niska uznając, że to cena odwołującego jest
rażąco wysoka.
Wskazał, że różnice wartości poszczególnych pozycji podobnych w ofertach są możliwe i
pozostają w zgodzie z siwz, np. w ramach robót rozbiórkowych prace wykonywane są
jednorazowo, w stosunkowo dużych ilościach z możliwością uzyskania niższej ceny
jednostkowej. W zakresie pozycji 70-
75 prawidłowo założył mniejszy nakład ilości materiału
na jednostkę nie naruszając zasad siwz. Stwierdził, że nie jest konieczne dołączanie zestawień
M i S przy wymogu kosztorysu skróconego. Podkreślił realność nakładów wynikających także
z wydajności pracowników, technologii prac pozwalających na mniejszy czas pracy niż
zakładają przestarzałe normy KNR.
Odnośnie zarzutu dot. czynu nieuczciwej konkurencji w zakresie stolarki drzwiowej p.poż. wraz
z montażem instalacji oświetleniowej, instalacji siłowej ogólnej, instalacji siłowej dedykowanej,
instalacji przyzywowej, instalacji
kontroli dostępu, instalacji SAP poniżej kosztów zakupu w
ofercie podwykonawców stwierdził, że odwołujący popełnił błąd w ocenie. Wskazał na własne
doświadczenie, zakres wszystkich prac, w tym montażowych oraz okoliczność, że szereg
elementów ujęto w innych działach kosztorysu i potrzebę analizy całościowej. Podkreślił, że
uwzględnił ceny rynkowe. Zauważył, że zakresy prac, które zamierza powierzyć
podwykonawcom są opisane w sposób ogólny i nie obejmują dokładnie wszystkich czynności,
dlatego nie można ich bezpośrednio porównywać tylko z rozdziałami w kosztorysie ofertowym
(np. przy pracach związanych z osadzaniem stolarki/ślusarki uwzględniono też, jako prace
przewidziane do wykonania przez podwykonawców, odpowiednie rozkucia, obrobienia
ościeży itp.). Wartości w tabeli podwykonawców podano zgodnie z opisem jako szacunkowe,
czyli np. bez rabatów, upustów i negocjacji. Wskazane wartości nie stanowią kosztów, które
wykonawca poniesie względem podwykonawców. Podane ceny nie były kalkulowane
indywidualnie, a zostały przedstawione w sposób katalogowy i jedynie szacunkowy. Na etapie
ofertowym wykonawca nie musiał podawać wynagrodzenia należnego podwykonawcom.
W zakresie omyłek rachunkowych i innych stwierdził, że przedstawione w odwołaniu nie są
błędami ani omyłkami. Ewentualne rozbieżności pomiędzy wyliczeniami przedstawionym w
odwołaniu a wskazanymi w ofercie wynikają z właściwości niektórych wersji programów
kosztorysowych i nieregularnego zaokrąglania liczb oraz obrazowania (do wydruku) wartości
o „ułamki” różnych niż są kalkulowane przez program kosztorysowy. Np. tego rodzaju
rozbieżności często występują przy wyliczeniu odsetek ustawowych za opóźnienie przy
zastosowaniu różnych kalkulatorów odsetkowych. Ewentualna korekta nie spowoduje zmian
w ofercie najkorzystniejszej. W niniejszym przypadku różnica wynosi zaledwie 7,75 zł, co
stanowi 0,000196% całej oferty. W treści odwołania w ramach tego zarzutu wskazano na
rzekomy błąd w przedmiarze (poz. 19). Wskazana przez zamawiającego w przedmiarze ilość
wynosi 107,6, natomiast Vester podał w swojej ofercie obmiar 120,4.
Zgodnie z odpowiedzią zamawiającego z dnia 15.05 (poz. 54) należało doliczyć 2 sztuki
nadproży stalowych i skorygować przedmiar – stąd przedmiar powinien wynosić nie 107,60 –
lecz 120,40 mb, a zarzut jest niezasadny. Zamawiający dokonał szczegółowej i prawidłowej
oceny ofert i nie ma potrzeby ponownego badania.
Wskazał ponadto na błędy w ofercie
odwołującego, w tym rażąco niską wycenę instalacji siłowej i przyzywowej, a także
poświadczenie nieprawdy w zakresie samodzielnego (bez podwykonawców) wykonania prac
związanych z instalacją gazów medycznych.
Strony i uczestnik podtrzymali
stanowiska i argumentację w kolejnych pismach oraz na
rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone
odwołanie na rozprawie i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym
dokumentację postępowania, jak również stanowiska stron i uczestnika przedstawione na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Zarzut, w sytuacji potwierdzenia,
wskazałby na możliwość ubiegania się uzyskania zamówienia oraz jego realizacji przez
odwołującego, a tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody w sytuacji
udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu, niż On wykonawcy.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów w ustalonym w
pos
tępowaniu stanie faktycznym, Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
W ocenie Izby
czynności podejmowane przez Zamawiającego w toku postępowania,
prowadzące do wyboru najkorzystniejszej oferty, nie były dokonane z istotnym naruszeniem
prawa i
nie spełniły się w toku postępowania przesłanki mogące uzasadniać odrzucenie oferty
złożonej przez przystępującego.
Skład orzekający uznał, iż nie wykazano naruszenia zasad zamówień publicznych
unormowanych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp w zakresie wym
ogu równego traktowania
wykonawców.
Odnośnie zgodności treści oferty wykonawcy przystępującego z treścią siwz Izba uznała, że
nie zaszły przesłanki zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2, ustawy pzp.
Z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba podziela stanowisko,
że podstawą sformułowania oferty w części kosztorysowej (wymóg kosztorysu
uproszczonego) był przedstawiony wykonawcom przedmiar robót jako załącznik do
specyfikacji. Jednocześnie zakres rzeczowy robót opisanych w przedmiarach powinien być
odczytywany w powiązaniu z projektem, umową i specyfikacjami technicznymi. Nie oznacza
to przyzwolenia na odstępstwo od postanowień przedmiaru, natomiast wskazywało na
konieczność uwzględnienia celu postępowania, jakim jest uzyskanie realizacji przedmiotu
zamówienia. Zatem w oferty należało ująć wszystkie roboty budowlane, dostawy i usługi
niezbędne do wykonania i przekazania do eksploatacji przedmiotu umowy wynikające z
projektu, przedmiarów robót specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Sposób
obliczenia ceny oferty w kosztorysie wskazano w SIWZ w rozdziale XIII; tam wskazano m. in.
na ewentualność zmiany ilości robót, walor dokumentacji przy sporządzaniu oferty, możliwość
wyceny robót w różnych pozycjach z obowiązkiem ich wskazania.
W toku oceny ofert zamawiający dostrzegł rozbieżności pomiędzy przedmiarami robót
zamieszczonymi na stronie internetowej, a przedstawionymi w ofercie.
W wyznaczonym terminie zostały udzielone odpowiedzi na zadane pytanie.
W szczególności zamawiający uznał wyjaśnienia PBO „VESTER” dotyczące zwinięcia
wydruku komputerowego we wskazanych pozycjach zawierających niepełny zakres opisu w
stosunku do przedmiarów robót przekazanych w załącznikach do SIWZ, iż w/w pozycje
kosztorysów zawierają pozostałe elementy podstawy wyceny prac i zakres wskazany przez
Inwe
stora za wystarczające. Ocena ta jest zdaniem składu orzekającego zasadna.
Przykładem takiego ustalenia jest wyjaśnienie firmy VESTER potwierdzające wykonanie 2
prób za wystarczające, przedmiar robót w tym zakresie to ilość 363 m i dla takiej jednostki
dokonane wyliczenie.
Zarzut braku uwzględnienia centrali oddymiania wskazanej w przedmiarze robót przez
z
amawiającego, i nie uwzględnionej w ocenianej ofercie w ocenie Izby nie potwierdził się
wobec stanowiska zamawiającego w odpowiedzi nr 59 z dnia 15 maja 2020 r., która powinna
być rozumiana jednoznacznie jako zniesienie wymogu co do tego elementu w świetle
niespornego zakresu prac w I Etapie. Oceny te
j nie zmienia fakt ujęcia w kosztorysie takiej
centrali przez pozostałych dwóch wykonawców.
Izba przyznaj
e rację zamawiającemu co do uwzględnienia w ofercie wymaganych elementów
– gniazd instalacyjnych w liczbie zgodnej z przedmiarem.
Za nie mające znaczenia faktycznego i prawnego uznać należy fakt, że wykonawca po
złożeniu wyjaśnień zamawiającemu, w kolejnych dniach, po dacie wyznaczonej przez
zamawiającego, przesyłał dalsze informacje o charakterze uzupełniającym.
Zarzut
złożenia oferty z ceną rażąco niską Izba uznała za niepotwierdzony. Brak jest podstaw
do twierdzenia, iż cena oferty jest niewiarygodna, jakkolwiek niektóre składniki cenotwórcze
wymagały wyjaśnienia. Takie zostało złożone przez wykonawcę, jakkolwiek w sposób
przekonujący i wystarczająco konkretny stało się to na etapie postępowania odwoławczego w
piśmie złożonym przez przystępującego. Pismo to zostało potraktowane jako dowód
przewidziany w art. 190 ust. 1a pkt 1 ustawy pzp. W konsekwencji wykonawca skutecznie
obalił domniemanie zaniżonej ceny.
Wykonawca pod
ał w formularzu ofertowym części zamówienia, których realizację planuje
powierzyć podwykonawcom, wskazał nazw firm tych podmiotów i szacunkową wartość
przewidywanych dla tych podmiotów robót. Wartości te jako szacunkowe i wstępne nie mają
jednak
związku z ceną ofertową, a tym samym brak jest podstaw, by z ich porównania
wywodzić o cenie oferty jako zaniżonej.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2
ustawy pzp polegającego na zaniechaniu przez
za
mawiającego poprawienia w ofercie wykonawcy VESTER oczywistych omyłek
rachunkowyc
h wskazanych w treści odwołania przez odwołującego w ocenie składu
orzekającego nie został skutecznie odparty przez zamawiającego i przystępującego do
postępowania, a tym samym jest zarzutem zasadnym i dowiedzionym.
Firma PBO VESTER w przystąpieniu do udziału w postępowaniu zajęła stanowisko, iż w tym
zakresie nie mamy d
o czynienia z błędami ani omyłkami tylko rozbieżnościami wynikającymi
z właściwości niektórych wersji programów. Teza ta nie została jednak wykazana, wskazano
jedynie na
przykład potencjalnych rozbieżności w wyliczeniach odsetek ustawowych przy
zastosowan
iu różnych kalkulatorów odsetkowych, co nie jest przedmiotem sporu i rozpatrzenia
w niniejszej sprawie. Ponadto wykonawca
sam potwierdził zaistnienie różnicy, jakkolwiek
zauważył, że w znikomej wysokości w stosunku do ceny oferty. Ustalenie powyższe wskazuje
w konsekwencji na uchybienie zamawiającego nie mające jednak wpływu na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, co stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy pzp oznacza
w efekcie rozstrzygnięcie, jak w sentencji.
Z powyższym zastrzeżeniem, kwestionowane działania Zamawiającego były zgodne z
przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i ich nie naruszyły.
Mając na względzie stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w
sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy pzp.
O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku post
ępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
......................................
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-
Usługowe "MISZBUD" J. M., Przybyłów 4, 62-600 Koło i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "MISZBUD" J. M.,
Przybyłów 4, 62-600 Koło tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1492/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kole ul. Księcia Józefa
Poniatowskiego 25 62-
600 Koło prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
-
wykonanie robót budowlanych polegających na modernizacji oddziału chirurgii wraz z
łącznikiem w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Kole. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 24.04.2020 roku nr
ogłoszenia 5340004-N-2020.
Odwołujący: J. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno- Handlowo-
Usługowe „MISZBUD” J. M., Przybyłów 4, 62-600 Koło wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy pzp czynności Zamawiającego podjętych oraz
zaniechanych w postępowaniu tj. od:
-
Wyboru oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa-Ogólnego VESTER Sp. z o.o. SK, ul.
Graniczna 15,99- 300 Kutno jako najkorzystnie
jszej, pomimo że: (i) treść oferty nie odpowiada
specyfikacji istotnych warunków zamówienia; (ii) oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny oferty;
(iii) zawiera rażąco niską cenę; (iv) złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepis
ów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (v) oferta zawiera oczywiste
omyłki rachunkowe niepoprawione przez Zamawiającego;
-
Zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Budownictwa-
Ogólnego VESTER Sp. z o.o. (dalej: VESTER), która została wybrana jako najkorzystniejsza;
-
Zaniechania dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący otrzymał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 29.06.2020 r.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp oraz:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 38 ust. 4 pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy VESTER, pomimo że treść oferty tego wykonawcy
nie odpowiada treści SIWZ oraz poprzez faktyczną zmianę treści SIWZ po upływie terminu
składania ofert.;
-
art. 87 ust. 1 pzp przez nierówne traktowanie wykonawców i prowadzenie niedozwolonych
negocjacji z wykonawcą VESTER, przyjęcie wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę po
wyznaczonym do tego terminie
tj. po dniu 19.06.2020 r. oraz zmianę treści oferty złożonej
przez tego wykonawcę, zamiast odrzucenia oferty VESTER jako nieodpowiadającej treści
SIWZ;
-
art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp przez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie
odrzucen
ia oferty wykonawcy VESTER, pomimo że prawidłowa ocena złożonych przez
wykonawcę VESTER wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 pzp powinna prowadzić do wniosku, że
zawiera ona rażąco niską cenę;
-
art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp przez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy VESTER, pomimo że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji w zakresie, w jakim wykonawca VESTE
R oferuje Zamawiającemu
sprzedaż: (i) stolarki drzwiowej ppoż. wraz z montażem; (ii) Instalacji Oświetleniowej, Instalacji
Siłowej Ogólnej, Instalacji Siłowej Dedykowanej; (iii) Instalacji Przyzywowej i Instalacji Kontroli
Dostępu; (iv) Instalacji SAP, poniżej kosztów ich zakupu od wskazanych w ofercie
podwykonawców;
-
art. 87 ust. 2 pzp przez zaniechanie poprawienia przez Zamawiającego w ofercie wykonawcy
VESTER oczywistych omyłek rachunkowych wskazanych w odwołaniu, co spowodowało, że
Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy VESTER bez prawidłowo ustalonej ceny ofertowej;
- art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 pzp przez dokonanie wyboru oferty VESTER jako
najkorzystniejszej oraz przez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby:
•
unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy VESTER jako najkorzystniejszej;
•
dokonał ponownej czynności badania i oceny oferty wykonawcy VESTER;
•
dokonał odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę VESTER;
•
dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W
wyniku wskazanych naruszeń przepisów pzp oferta Odwołującego nie została wybrana, co
naraża go na poniesienie szkody z tytułu utraconych korzyści.
Uzasadnienie
I.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 38 ust. 4 pzp.
Zgodnie z zapisami SIWZ rozdział II pkt. 7 zakres rzeczowy robót objętych przedmiotem
zamówienia opisany został w przedmiarach robót. Następnie, odpowiednio do pkt 1 i 2 rozdział
XIII SIWZ, w cenie oferty należało umieścić wszystkie roboty budowlane, dostawy i usługi
niezbędne do wykonania i przekazania do eksploatacji przedmiotu umowy wynikające z
przedmiarów robót, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz koszty wykonania
inwentaryzacji powykonawczej. Natomiast cena oferty miała odpowiadać zakresowi robót
przedstawionemu w przedmiarach robót i jest tzw. wynagrodzeniem kosztorysowym. W
związku z tym oferta wykonawcy w formie kosztorysu powinna być tożsama co do zakresu
rzeczowego i ilościowego z przedmiarem robót.
Analiza kosztorysu wykonawcy VESTER prowadzi do wniosku, że jego oferta nie odpowiada
treści SIWZ w poniżej wskazanym zakresie.
W kosztorysie ofertowym
branża budowlana - Etap I- Odział Łóżkowy Chirurgii wykonawca
VESTER
zawarł w ofercie elementy nie odpowiadające wymaganiom SIWZ co do zakresu
rzeczowego. Dotyczy to:
- poz. 14 (str. 31 oferty) -
wykonawca oferuje „Wykopy nieumocnione o ścianach pionowych
...” podczas gdy Zamawiający w przedmiarze robót stanowiącym załącznik do SIWZ wymagał
„Usunięcie z budynku odpadów”;
- poz. 18 (str. 31 oferty) -
wykonawca oferuje „Warstwy wyrównawcze pod posadzki z zaprawy
cementowej...” podczas gdy Zamawiający w przedmiarze robót wymagał „Wykonanie
podlewek pod belki stalowe”;
- poz. 19 (str. 31 oferty) -
wykonawca oferuje „Wykonanie przesklepień otworów w ścianach z
cegieł ...” podczas gdy Zamawiający w przedmiarze wymagał „Dostarczenie i obsadzenie
belek stalowych HE
A100 ...”
•
poz. 20 (strona 31 oferty) -
wykonawca oferuje „Wykonanie przesklepień otworów w
ścianach z cegieł ...” podczas gdy Zamawiający w przedmiarze wymagał „Dostarczenie i
obsadzenie belek stalowych INP160 ...”
•
poz. 25 (strona 32 oferty) - wykonawc
a oferuje „Konstrukcje podparć, zawieszeń o
masie elementu do 250 kg” podczas gdy Zamawiający w przedmiarze wymagał „Konstrukcja
wsporcza pod kolumny medyczne zabezpieczona a) warstwa podkładowa - dwuskładnikowa
antykorozyjna farba epoksydowa, grubość powłoki min 70um b) warstwa ogniochronna
(pęczniejąca) - jednoskładnikowa farba ogniochronna , grubość powłoki min, l,5mm) warstwa
nawierzchniowa -
dwuskładnikowa, poliuretanowa farba, grubość powłoki min. 80u m”
Niezgodność z treścią SIWZ występuje również w kosztorysie ofertowym Branża „Sanitarna”
(str.
16 oferty) poz. 18 oraz 19. Zgodnie z treścią załącznika do SIWZ stanowiącego przedmiar
robót w wskazanych pozycjach wycenić należało po dwie próby szczelności instalacji
wodociągowych „Obmiar dodatkowy - ilość prób szczelności 2”, Kosztorys ofertowy
wykonawcy VESTER nie zawiera informacji o wycenie dwóch prób szczelności instalacji
wodociągowej. Taka wycena nie może być również dorozumiana, gdyż podana w kosztorysie
wartość jest iloczynem ceny jednostkowej i ilości obmiarowej bez zastosowania krotności w
pozycji. Oferta dotyczy zatem pojedynczej próby szczelności co stanowi jej niezgodność z
treścią SIWZ. Nie zasługują w tym zakresie na uwzględnienie wyjaśnienia wykonawcy o
rzekomym zwinięciu kolumny przy wydruku. Nie wynika to bowiem z pozycji kosztorysowej, a
wyjaśnienia wykonawcy należy uznać za zmianę treści oferty.
Wykonawca niezgodnie z treścią SiWZ rozdział XIII pkt 7.11. zastosował rozbieżne stawki
RMSKZdla tych samych składników cenotwórczych w branży budowlanej co uwidacznia się
na s. 35 oferty. Ceny podane w kosztorysie ofertowym branża budowlana w poz. 70,71,72,73,
74 oraz 75 tak daleko odbiegają od cen w innych zbieżnych pozycjach kosztorysowych (poz.
57, 59, 60, 61, 62, 63), że do ich kalkulacji użyto niewątpliwie odmiennych cen składników
RMS. W tym kontekście, ale i wskazanym poniżej niniejszego pisma widać, że brak załączenia
do kosztorysu ofertowego zestawienia RMS stanowi zabieg utrudniający Zamawiającemu
badanie zgodności oferty z treścią rozdziału XIII pkt. 7.11 SIWZ.
Wezwany do wyjaśnienia ww. rozbieżności wykonawca VESTER ograniczył się jedynie do
oświadczenia, że jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ rozdział XIII pkt 7,11, nie podając przy
tym jakichkolwiek wyjaśnień. Biorąc to pod uwagę analiza jego oferty w tym zakresie nadal
wykazuje rozbieżne stawki RMSKZ. Potwierdza to zestawienie następujących pozycji
kosztorysowych branży budowlanej:
57 <->70, 59 <->71, 60 <->72, 61 <->73, 62<->74, 63 <->75
Powyższe pozycje zawierają taki sam lub bardzo zbliżony zakres rzeczowy, a jednocześnie
posiadają tak daleko odmienne ceny, że nie da się ich wyliczyć na podstawie tych samych
stawek RMSKZ.
W kosztorysie ofertowym branża elektryczna - instalacje wewnętrzne Etap I wykonawca
VESTER nie zawarł w ofercie wszystkich elementów wymaganych przez SIWZ co do zakresu
rzeczowego. Dotyczy to:
• Braku w poz. 7.1 uwzględnienia w ofercie wykonawcy centrali oddymiania - modułowej
centrali alarmowej wymaganej przez Zamawiającego w przedmiarze robót.
Brak ten d
yskwalifikuje ofertę. Nie można zgodzić się z wyjaśnieniami wykonawcy, że centrala
ta nie została uwzględniona w wycenie zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego nr 9 z dnia
29.05.2020 r. W odpowiedzi tej nie ma ani słowa o tym, że nie należy wyceniać modułowej
centrali alarmowej. Pytanie również nie dotyczy kwestii konieczności tej wyceny. W pytaniu
wykonawca poprosił o precyzyjne określenie, które klapy odcinające kanały wentylacyjne mają
być zasilane z zasilaczy pożarowych centrali SAP, a które z zasilacza centrali oddymiającej?
W odpowiedzi Zamawiający wskazał, że Centrala SAP zasila i steruje klapami w kanałach
wentylacji oraz że centrala oddymiania steruje tylko klapami oddymiającymi służącymi
oddymieniu drogi ewakuacyjnej. W związku z tym wykonawca bezzasadnie powołuje się na
ww. odpowiedź jako uzasadnienie nieuwzględnienia w ofercie wyceny ww. centrali.
Zamawiający w trakcie postępowania przetargowego modyfikował kilkukrotnie przedmiot
zamówienia (dodawał i odejmował pozycje przedmiarowe), jednak nie poczynił tego w
przypadku tej pozycji,
co oznacza, że intencją Zamawiającego było aby pozycja ta została
wyceniona. Jeżeli wykonawca miał dalsze wątpliwości w tym zakresie powinien zadać kolejne
i precyzyjne pytanie Zamawiającemu. Jako przykład jednoznacznej zmiany zakresu
rzeczowego przez Zamawiającego, Odwołujący wskazał na pytanie 72 z 15.05.2020 r., gdzie
Zamawiający wprost wskazuje, że daną pozycję należy wykreślić. Takiego jednoznacznego
wskazania nie było w odniesieniu do ww. centrali, ponieważ Zamawiający niezmiennie do
upływu terminu składania wymagał wyceny tego elementu przez wszystkich wykonawców.
Nie zasługują na uwzględnienie w tym zakresie dalsze wyjaśnienia wykonawcy złożone już po
terminie pierwotnie zakreślonym przez Zmawiającego tj. po dniu 19.05.2020 r. Co więcej
wykonawca w tych wyjaśnieniach potwierdza, że cena centrali nie jest uwzględniona w
wycenie całościowej. Takie przyzwolenie Zamawiającego narusza zasadę równego
traktowania wykonawców. Inni wykonawcy uwzględnili tę pozycję w swoich kosztorysach, co
miało wpływ na całościową cenę oferty. Brak odrzucenia przez Zamawiającego oferty
wykonawcy VESTER i wybranie jego oferty jako najkorzystniejszej pomimo braku wymaganej
w przedmiarze robót pozycji świadczy o tym, że Zamawiający w sposób niedopuszczalny
zmienił treść SIWZ po upływie terminu składania ofert na korzyść jednego z wykonawców.
Ponadto wyjaśnienia wykonawcy pozostają w sprzeczności z dalszą częścią jego oferty, gdzie
wycenił on inne pozycje w elemencie 7 kosztorysu "Montaż instalacji sterującej oddymianiem"
-
poz. 7.2 do 7.9. Skoro twierdził, że uwzględnienie centrali w wycenie nie było konieczne to
konsekwentnie powinien pominąć również pozycje powiązane z centralą.
Na koniec należy przywołać sens jakiemu miał służyć przedmiar robót. Zgodnie z rozdziałem
XIII pkt 6 SIWZ, ilości robót w poszczególnych pozycjach przedmiaru nie są ostateczne i
zostały podane po to, aby dać wykonawcom wspólną podstawę dla sporządzenia ofert. Zapis
ten miał służyć zapewnieniu równego traktowania wykonawców przy przygotowywania swoich
ofert. Zobowiązani oni byli do wyceny wszystkich pozycji. Tylko w ten sposób ich oferty można
ze sobą porównywać z zachowaniem przepisów pzp. Sytuacja, w której jeden z wykonawców
nie uwzględnia w ofercie niektórych pozycji wymaganych przez SIWZ z własnej inicjatywy i
bez jednoznacznego komunikatu Zamawiającego do wszystkich o konieczności usunięcia tej
pozycji z przedmiarów, jest niedopuszczalna. Oferta wykonawcy nie może być skutecznie
porównywana z ofertami innych wykonawców, ponieważ oferty zawierają różne zakresy
rzeczowe, czemu obowiązujący taki sam dla wszystkich przedmiar robót miał zapobiec.
W branży elektrycznej nie uwzględniono w ofercie 270 gniazd instalacyjnych wymaganych w
poz. 2.3 przedmiaru rob
ót dla branży elektryczna Etap I.
Zgodnie z poz. 2.3 przedmiar wymagał uwzględnienia 404 gniazd. W ofercie VESTER
wskazał, że brakujące gniazda w ilości 270 sztuk wycenił w pozycji 87 d.2.1 kosztorysu branży
budowlanej
. W przesłanych na żądanie Zamawiającego wyjaśnieniach wykonawca wskazał
na pomyłkę i zaznaczył, że brakujące gniazda wycenił w pozycji 88 d.2,1. Wskazał również,
że w pozycji 88 d.2.1 w komplecie każdego zamontowanego panela uwzględniono po 6 sztuk,
gniazd instalacyjnych tj. 45 kpi * 6szt/kpl = 270 sztuk b
rakujących gniazd.
Odwołujący kwestionuje prawdziwość złożonych wyjaśnień i podnosi niekompletność oferty,
ponieważ wyjaśnienia wykonawcy są sprzeczne z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr
13 z dnia 29.05.2020 r. Zgodnie z tą odpowiedzią każdy panel powinien zawierać w komplecie:
3 gniazda wtykowe 230V (16A) z bolcem uziemiającym, 3 gniazda wyrównania potencjałów,1
gniazdo RJ45.
Łącznie panel miał zawierać 7 gniazd. Zamawiający wymagał, aby kompletny panel, zgodnie
ze wskazaniami z powyższego pytania został wyceniony w pozycji 88 d.2.1 branży
budowlanej. W żadnym miejscu dokumentacji załączonej do SIWZ nie ma informacji, że
gniazda, które mają być w komplecie panela nadłóżkowego są ujęte w pozycji 2.3 kosztorysu
elektrycznego. W pozycji tej Zamawiający wymagał do wyceny "Gniazda instalacyjne
wtyczkowe ze stykiem ochronnym podtynkowe 2-
biegunowe końcowe..." w ilości 404 szt. Są
to gniazda "podtynkowe", a nie gniazda montowane w panelu medycznym. Są to również
gniazda wtykowe 230V ze stykiem ochronnym, w te
j pozycji nie ma "gniazd wyrównania
potencjałów" ani "gniazd RJ45". W panelu medycznym należy zamontować 3 gniazda 230V.
Nawet jeżeli uznać, że wykonawca błędnie uznał, że gniazda w panelu medycznym i gniazda
"podtynkowe" to są te same gniazda winien ująć 3x45 szt.=135 szt. Gdy dodamy do tego
gniazda wycenione w kosztorysie elektrycznym uzyskamy 135+134=269 szt. a nie jak
oczekiwał Zamawiający 404 szt.
W kosztorysie ofertowym branża budowlana - Etap I - Łącznik wykonawca VESTER zawarł w
ofercie elementy nie
dopowiadające wymaganiom SIWZ co do zakresu rzeczowego. Dotyczy
to:
Poz. 9 str. 38, gdzie wykonawca oferuje „wykopy nieumocnione o ścianach pionowych, a
przedmiarze wymagano „usunięcie z budynku odpadów”,
Poz. 10 str. 38, gdzie wykonawca oferuje „Wywiezienie gruzu spryzmowanego samochodami
skrzyniowymi na odległość 1 km, przy wymogu „Wywiezienie gruzu spryzmowanego
samochodami skrzyniowymi na odległość 10 km”,
Poz. 15 str. 39
– gdzie wykonawca oferuje „Drzwi zewnętrzne płycinowe pełne
jednoskrzydłowe bez naświetli o pow. ponad 1,5 m2, podczas gdy zmawiający w przedmiarze
wymagał „Drzwi d10 płycinowe drewniane. Malowanie w kolorze szarym RAL 7047, skrzydło
wzmocnione (płaskie), wypełnienie: wkład stabilizujący, rama wraz z wypełnieniem oklejona
dwustronnie
płytą HDF, ościeżnica stalowa wewnętrzna, drzwi przeznaczone do pomieszczeń
socjalnych biurowych."
- poz. 16 (str. 39) -
gdzie wykonawca oferuje „Montaż drzwi aluminiowych jednoskrzydłowych
oszklonych na budowie” podczas gdy Zamawiający wymagał „Drzwi D11 w systemie zimnym
bez wkładki termicznej z profili aluminiowych z uszczelkami typu AD i MD, listwy proste, kolor
profili aluminium naturalne klamki Standard..."
- poz. 23 (strona 39 oferty) -
gdzie wykonawca oferuje „Posadzki z wykładzin z tworzyw
sztucznych bez warstwy izolacyjnej rulonowe -
PCW podczas gdy Zamawiający w przedmiarze
wymagał „Posadzki z wykładzin - wykładzina PCV homogeniczna gr. 2,2mm”
- poz. 25 (strona 39 oferty) -
gdzie wykonawca oferuje „Posadzki z tworzyw sztucznych - listwy
przyścienne z polichlorku winylu zgrzewane” przy wymogu „Cokół posadzki homogenicznej
wys. 10 cm, wykładzina wywinięta na ścianę na systemowych listwach trójkątnych z
wyobleniem o promieniu 30 mm”
- poz. 26 (strona 39 oferty) -
gdzie wykonawca oferuje „Posadzki płytkowe z kamieni
sztucznych; płytki 30x30 cm układane na klei metodą kombinowaną” przy wymogu „Posadzki
płytkowe gresowe antypoślizgowe, płytki 30x30cm układane na klej metodą kombinowaną, gr.
8mm, powierzchnia matowa strukturalna, klasa ścieralności - 4, klasa antypoślizgowości - RIO
- poz. 27 (strona 39 oferty) -
gdzie wykonawca oferuje „Cokoliki płytkowe z kamieni sztucznych
z płytek 10x10 cm układane na klei bez przecinania płytek metodą kombinowaną” przy
wymogu
„Cokoliki płytkowe gresowe antypoślizgowe, płytki 30x30cm układane na klej metodą
kombinowaną, gr. 8mm, powierzchnia matowa strukturalna, klasa ścieralności -4, klasa
antypoślizgowości - RIO....”
- poz. 33 (str. 40)
– w ofercie „Dwukrotne malowanie farbami emulsyjnymi powierzchni
wewnętrznych - podłoży gipsowych z gruntowaniem” przy wymogu „Dwukrotne malowanie
farbami lateksowymi zmywalnymi powierzchni wewnętrznych - podłoży gipsowych z
gruntowaniem”
- poz. 36 (strona 40 oferty)
– w ofercie „Licowanie ścian płytkami o wymiarach 20x20 cm na
klej metodą kombinowaną” przy wymogu „Licowanie ścian płytkami o wymiarach 20x20 cm na
klej metodą kombinowaną, płytki ceramiczne ścienne, szkliwiona (glazura Bill GL), o
nasiąkalności wodnej E ponad 10%, o gr. 7 mm, w I gatunku”.
II.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 pzp przez prowadzenie niedozwolonych
negocjacji z wykonawcą VESTER, przyjęcie wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę po
wyznaczonym do tego terminie tj. po dniu 19.06.2020
r. oraz zmianę treści oferty złożonej
przez tego wykonawcę, zamiast odrzucenia oferty VESTER jako nieodpowiadającej treści
SIWZ;
W
ykonawca zmienił treść swojej oferty w zakresie wskazania nowej pozycji, w której miał on
uwzględnić w wycenie 270 szt. gniazd instalacyjnych wymaganych w poz. 2.3 przedmiaru
robót dla branży elektryczna Etap I. Oświadczenie to budzi wątpliwości z przyczyn jak wyżej.
Po drugie w zakresie braku uwzględnienia przez wykonawcę w ofercie centrali oddymiania -
modułowej centrali alarmowej wymaganej przez Zamawiającego w przedmiarze robót,
wykonawca swoimi wyjaśnieniami przekonał Zmawiającego, że wbrew wymogom SIWZ, które
powinny mieć zastosowanie do wszystkich wykonawców, wymagana przez Zamawiającego
centrala nie powinna być wyceniana i uwzględniana w wycenie całościowej. W wyniku tych
negocjacji Zamawiający wbrew obowiązkowi równego traktowania wykonawców odstąpił w
stosunku do wykonawcy od obowiązku wyceny przedmiotowej centrali i wybrał jego ofertę jako
najkorzystniejszą. Pozostali wykonawcy zastosowali się do wymogów SIWZ i uwzględnili ww.
centralę w wycenach. O zmianie stanowiska Zamawiającego co do wymogów wyceny centrali
oddymiania i zmiany SIWZ po otwarciu ofert w wyniku podjętych negocjacji z wykonawcą
VESTER świadczy również to, że w wezwaniu do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp
Zamawiający w pkt 2 wyraźnie żądał wskazania, w której pozycji została uwzględniona
wymagana w przedmiarze centrala oddymiania.
Następnie wykonawca VESTER wyjaśnieniami z dnia 19.06.2020 r. zmienił treść swojej oferty
w opisie zakresu rzeczowego w kosztorysie ofertowym branża budowlana - Etap I- Odział
Łóżkowy Chirurgii, wskazując zupełnie nowy zakres dla pozycji: poz. 14,18,19,20 oraz 25.
Ostatnia zmiana dotyczy zmiany zakresu rzeczowego w kosztorys
ie ofertowym Branża
„Sanitarna” (s. 16) poz. 18 oraz 19. Mimo iż nie wynika to z treści oferty, ani z przywołanej
podstawy wyceny KNR-W 2-15 0127-
01 wykonawca oświadczył, że w pozycjach tych
uwzględnił po dwie próby szczelności instalacji wodociągowych, co stanowi nowe
oświadczenie.
Ponadto Odwołujący wskazuje, że nierówność w traktowaniu wykonawców polega na tym, że
pomimo wyznaczenia wykonawcy VESTER nieprzekraczalnego terminu do złożenia
wyjaśnień tj. do 19.06.2020 r., wykonawca ten oprócz pisma wniesionego ostatniego dnia
terminu, składał kolejne pisma z dodatkowymi wyjaśnieniami kolejno w dniu 23.06.2020 r. oraz
24.06.2020 r. Przyjęcie tych pism po terminie przez Zmawiającego potwierdza dodatkowo fakt,
że pomiędzy wykonawcą VESTER oraz Zamawiającym prowadzone były niedopuszczalne
negocjacje dotyczące złożonej oferty.
III.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy VESTER, pomimo że prawidłowa ocena złożonych
przez wykonawcę powinna prowadzić do wniosku, że zawiera ona rażąco niską cenę.
Odwołujący podnosi, że istotne części składowe oferty wykonawcy VESTER winny zostać
uznane przez Zamawiającego za posiadające rażąco niską cenę w rozumieniu art. 90 ust. 1
pzp. Dotyczy to:
- poz. 15 oraz 16 (s. 31 oferty) -
w zakresie w jakim wykonawca ten podaje łączną cenę za
wywóz i utylizację gruzu w wysokości 60 zł za m3. Jest to cena niemożliwa do Osiągnięcia z
czego zdaje sobie sprawę sam wykonawca, gdyż w kosztorysie ofertowym branża sanitarna -
instalacje wewnętrzne poz. 7 (s. 16 oferty) oferuje Zamawiającemu cenę 198,41 zł za m3
wywiezienia gruzu.
Złożone przez wykonawcę wyjaśnienia nie wyczerpują dyspozycji art. 90 ust. 1 pkt 1 pzp. Są
lakoniczne. Wykonawca wskazuje jedynie, że ceny ofertowe są adekwatne do jego możliwości
i wynikają z przyjętych przez niego stosownych kalkulacji i kształtowanie przez niego norm
korzystniejszych niż przy użyciu „przestarzałych” norm z KNR. Nie podaje jednak żadnych
konkretnych informacji, które mogłyby podlegać ocenie i stanowić realne wyjaśnienie ceny.
N
ie wyjaśnia dlaczego w kosztorysie branży sanitarnej zastosował ponad 3 razy wyższą
stawkę za wywóz i utylizację gruzu niż w pozycji branży budowlanej. Nie zasługuje na uznanie
przedłożony razem z wyjaśnieniami dokument na rzekomą ofertę na utylizacje gruzu na
poziomie 38 zł za m3. Dokument ten został sporządzony, jak wynika z odręcznie dopisanej
daty, już po terminie składania ofert. W związku z tym powstał on jedynie na potrzeby
„wybronienia” zastosowanej rażąco niskiej ceny w powyższym zakresie.
- poz. 70 - 75 (s. 35)
– dot. wykonania stropów tynkowanych i malowanych. W ocenie
Odwołującego ceny są rażąco zaniżone, w podanej wartości, wykonawca nie będzie w stanie
ich wykonać, a nawet zakupić niezbędnego do ich wykonania materiału. Np. poz. 71 zawiera
cenę 2,84 zł netto za wykonanie warstwy gładzi gipsowych o gr. 3mm na suficie, a sam koszt
materiału wyniesie zdecydowanie ponad 3 zł na m2 netto. Odwołujący zwraca uwagę, że
wykonawca za podobne lub dokładnie te same prace oferuje rozbieżne i znacznie wyższe
ceny w innych pozycjach kosztorysowych.
Z
łożone przez wykonawcę wyjaśnienia nie wyczerpują dyspozycji art. 90 ust. 1 pkt 1 pzp.
Wykonawca jak poprzednio odwołuje się jedynie ogólnie do swoich właściwości wskazując, że
ceny ofertowe są adekwatne do jego możliwości i wynikają z przyjętych przez niego
stosownych kalkulacji i kształtowanie przez niego norm korzystniejszych niż przy użyciu
„przestarzałych” norm z KNR. Wskazuje również, że w tym przypadku założył użycie nowszych
(mechanicznych) technologii wykonywania prac, co pozwoliło uzyskać cenę określoną w
ofercie. Wyjaśnienia te nie zasługują na uwzględnienie. Nie jest zrozumiałe dlaczego
wykonawca VESTER nie założył użycia "nowszych (mechanicznych) technologii" w innych
pozycjach kosztorysowych z tego samego zakresu prac. Pozycje kosztorysowe: 57,59,
60,61,62, 63,77,78,79,80, 82, 83, 84, 85, zawierają te same lub niemal te same zakresy prac
i czynności do wykonania, są jednak wycenione zdecydowanie drożej. Dla porównania można
zestawić: poz. 57 vs 70 - 47,05 zł. vs 24,80 zł, poz. 60 vs 72 - 23,37 zł. vs 2,53 zł.
Wykonawca wskazuje na użycie technologii "mechanicznej" , która to pozwoliła na uzyskanie
ceny określonej w ofercie. Nie jest to zgodne z prawdą. W przypadku np. pozycji 72 wykonanie
"gładzi" przy użyciu technologii mechanicznej wiąże się ze zdecydowanie droższym
materiałem do jej wykonania niż w przypadku technologii tradycyjnej. Cena za m2 samego
materiału przy grubości 3mm wynosi niemal 5 zł/m2 netto i jest to cena u producenta.
W
ykonanie ich za cenę 2,53 zł podaną przez wykonawcę VESTER jest nierealne.
Ponadto na stosowanie rażąco niskich cen materiałów i sprzętu wskazuje również użycie
niewspółmiernie wysokich składników cenotwórczych Rbg, K, oraz Z, w stosunku do
zaoferowanej ceny za wykonanie zamówienia. Koszt samej robocizny dla branży budowlanej
oddział łóżkowy winien wynieść ok. 1 011 488 zł. Wykonawca oferuje wykonanie tej części z
materiałem i sprzętem za 1 380 273,77 zł. W związku z tym na pozostałe składniki pozostaje
zaledwie kwota ok. 380 000,00 zł. Odwołujący wskazuje, że same panele nadłóżkowe zostały
wycenione na 162 000
zł netto, a stolarka drzwiowa, w której na ok. 90% ceny składa się koszt
materiału na 238 000 zł netto. W tym kontekście albo wykonawca stosuje rażąco niskie ceny
materiałów i sprzętu, czego nie da się zweryfikować z uwagi na brak załączenia przez niego
zestawienia RMS, albo dopuszcza się manipulacji cenami kosztorysowymi w celu
wprowadzenia Zamawiającego w błąd, stosując czyn nieuczciwej konkurencji opisany w art. 3
ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (znku)
, mogący narazić Zamawiającego
na poniesienie znaczących kosztów w przypadku wystąpienia robót dodatkowych nie objętych
przedmiarem. Czyn taki
stanowi również przesłankę do odrzucenia oferty.
IV.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy pomimo że złożenie jej stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15
ust. 1 pkt 1 znku w zakresie w ja
kim wykonawca VESTER oferuje Zamawiającemu sprzedaż:
(i) stolarki drzwiowej ppoż. wraz z montażem; (ii) Instalacji Oświetleniowej, Instalacji Siłowej
Ogólnej, Instalacji Siłowej Dedykowanej; (iii) Instalacji Przyzywowej i Instalacji Kontroli
Dostępu; (iv) Instalacji SAP, poniżej kosztów ich zakupu od wskazanych w ofercie
podwykonawców.
Analiza oferty prowadzi do wniosku, że oferta ta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na odsprzedaży towarów i usług poniżej kosztów ich zakupu lub oferowania ich
poniżej kosztów ich świadczenia. Dotyczy to następującego zakresu ww. wykonawcy:
-
poz. 30, 31 (s. 32 oferty), poz. 40, 41 (s. 33 oferty), poz. 46 (s. 41 oferty) - w wskazanych
pozycjach wykonawca VESTER oferuje stolarkę drzwiową ppoż. wraz z montażem w cenach,
w których nie jest możliwe zakup takiej stolarki na rynku bez montażu. Co więcej sam
wykonawca potwierdza ten fakt w treści swojej oferty na stronie 3 podając, iż zamierza zapłacić
podwykonawcy firmie Alufire -
sp. z o.o. sp.k. za dostawę i montaż ślusarki p.poż ok. 178 000
zł brutto podczas gdy sam oferuje Zamawiającemu za dostawę i montaż tej ślusarki cenę 120
227,74 zł brutto.
-
zgodnie z kosztorysem ofertowym branża elektryczna - instalacje wewnętrzne ETAP I
(s. 24-26 oferty) wykonawca VESTER za w
ykonanie instalacji Oświetleniowej, Instalacji
Siłowej Ogólnej, Instalacji Siłowej Dedykowanej oferuje Zamawiającemu 434 294,54 zł brutto
podczas gdy zgodnie z
tabelą na stronie 3 jego oferty wskazuje, że zamierza tę część
zamówienia powierzyć podwykonawcy firmie PPHU ELBEMa s.c. za kwotę ok. 477 000 zł.
-
zgodnie z kosztorysem ofertowym branża elektryczna - instalacje wewnętrzne ETAP I
(s. 28-29 oferty) wykonawca VESTER za wykonanie Instalacji Przyzywowej i Instalacji Kontroli
Dostępy oferuje Zamawiającemu 202 650,22 zł brutto podczas gdy zgodnie z tabelą na stronie
3 jego oferty wskazuje, że zamierza tą część zamówienia powierzyć podwykonawcy firmie
Comtech
– M. W. za kwotę ok. 220 000,00 zł.
-
zgodnie z kosztorysem ofertowym branża elektryczna - instalacje wewnętrzne ETAP l
(s. 28-29 oferty) wykonawca z
a wykonanie Instalacji SAP oferuje Zamawiającemu 189 545,00
zł brutto podczas gdy zgodnie z tabelą na s. 3 oferty wskazuje, że zamierza tę część powierzyć
podwykonawcy firmie El-Tech P. P.
za kwotę ok. 227 000,00 zł.
Pomimo wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 pzp odnośnie poz.
30, 31 (s. 32 oferty), poz. 40, 41 (s. 33 oferty), poz. 46 (s. 41 oferty), wykonawca nie sprostał
obowiązkowi wykazania, że jego oferta w tym zakresie nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Wyjaśnienia są ogólne i nie zawierają konkretnych informacji pozwalających na obiektywną
ocenę pod kątem art. 90 ust. 1. Oświadczenie wykonawcy, że powierzy części zamówienia
podwykonawcy - w zakresie dostawy e
lementów w cenach rynkowych umożliwiających
realizację zadania w cenach określonych w ofercie stoi w sprzeczności z treścią jego oferty.
W ofercie wykonawca wprost wskazuje, że zamierza zapłacić podwykonawcy większa kwotę
niż oferuje Zamawiającemu.
Również wyjaśnienia wykonawcy VESTER w zakresie samej poz. 46 nie są wiarygodne.
Pozycja ta dotyczy drzwi ppoż. i głównym składnikiem ceny stanowiącym 95% ceny jest zakup
drzwi. Tłumaczenia wykonawcy, że zamówienie w tej części zostanie zrealizowane przy
zastosow
aniu większej wydajności, aniżeli normy z KNR może się odnosić jedynie do
pozostałych 5% składowej pozycji 46. W związku z tym wyjaśnienia te również nie wyczerpują
dyspozycji art. 90 ust. 1 pkt 1 pzp.
V.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pzp przez zaniechanie poprawienia przez
Zamawiającego w ofercie wykonawcy VESTER oczywistych omyłek rachunkowych oraz
innych omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz wskazanych w odwołaniu, co
spowodowało, że Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy VESTER bez prawidłowo ustalonej
ceny ofertowej.
W złożonym przez wykonawcę VESTER kosztorysie ofertowym branża budowlana - Etap I-
Odział Łóżkowy Chirurgii znajdują się liczne błędy rachunkowe wyliczenia wartości netto oraz
brutto. Błędy te znajdują się w następujących pozycjach: 1, 2, podsumowanie Razem:
Stolarka, 5, 6, 7, 8, 9,10,11,12, podsumowanie Razem: ściany, 19, 20, 24, 29, 30, 32, 33, 34,
35 (wartość brutto), 36, 45, 46 (wartość brutto), 47 (wartość brutto), 53,54,56,67,69,73,75.
Błędy te przekładają się również na błąd rachunkowy w cenie całościowej netto i brutto
wskazanej na końcu ww. kosztorysu. Odwołujący przedstawia prawidłowe zliczenie wartości
poszczególnych pozycji, co wyraźnie pokazuje liczne błędy rachunkowe, które nie zostały
skorygowane.
Pozycja
Ilość Cena jedn.
Wartość netto Wartość brutto
poz. 1 40
57,30 zł
2 292,00 zł 2 819,16 zł
poz. 2
11,64
25,69 zł
299,03 zł
367,81 zł
poz. 5 38,33
359,14 zł
13 765,84 zł 16 931,98 zł
poz. 6 103,89
100,00 zł
10 389,00
zł 12 778,47 zł
poz. 7 1006,48
16,30 zł
16 405,62 zł 20 178,91 zł
poz. 8 304,55
26,68 zł
8 125,39 zł
9 994,23 zł
poz. 9 4
43,47 zł
173,88 zł
213,87 zł
poz. 10
61,6
112,14 zł
6 907,82 zł
8 496,62 zł
poz. 11
17,89
68,17 zł
1
219,56 zł
1 500,06 zł
poz. 12
14
27,66 zł
387,24 zł
476,31 zł
poz. 19 107,6
304,76 zł
32 792,18 zł 40 334,38 zł
poz. 20
11,4
304,76 zł
3 474,26 zł
4 273,34 zł
poz. 24
26,45
53,51 zł
1 415,34 zł
1 740,87 zł
poz. 29
2,74
2 613,81 zł
7 161,84 zł
8 809
,06 zł
poz. 30
1,94
2 703,17 zł
5 244,15 zł
6 450,30 zł
poz. 32
32,1
1 704,53 zł
54 715,41 zł 67 299,95 zł
poz. 33
16,2
1 492,09 zł
24 171,86 zł 29 731,39 zł
poz. 34
27,84
1 735,22 zł
48 308,52 zł 59 419,48 zł
poz. 35
1,54
1 610,18 zł
2 479,68 zł
3 050,01
zł
poz. 36
3,88
689,43 zł
2 674,99 zł
3 290,24 zł
poz. 39
1
3 386,55 zł
3 386,55 zł
4 165,46 zł
poz. 45 699,37
6,57 zł
4 594,86 zł
5 651,68 zł
poz. 46 699,37
39,39 zł
27 548,18 zł 33 884,26 zł
poz. 47 699,37 39,39 zł27 548,18 zł 33 884,26 zł
poz. 53 719,93
17,73 zł
12 764,36 zł 15 700,16 zł
poz. 54
94,53
139,15 zł
13 153,85 zł 16 179,24 zł
poz. 56 841,15
47,05 zł
39 576,11 zł 48 678,62 zł
poz. 67 491,65
27,79 zł
13 662,95 zł 16 805,43 zł
poz. 69
96,09
330,55 zł
31 762,55 zł 39 067,94 zł
poz. 73 699,37
6,63 zł
4 636,82 zł 5 703,29 zł
poz. 75 699,37
11,19 zł
7 825,95 zł 9 625,92 zł
Ponadto w pozycji 19 znajduje się błąd w obmiarze. W przedmiarze robót wskazana przez
Zamawiającego ilość wynosi 107,6. Natomiast wykonawca VESTER samowolnie podał w
swojej ofercie obmiar 120,4. Niezgodność taka świadczy o niezgodności wybranej oferty z
SIWZ. Nie jest to również oczywista omyłka pisarska.
Powyższe liczne błędy nie zostały w żaden sposób skorygowane.
W odpowied
zi na odwołanie zamawiający wniósł o jego oddalenie. Oświadczył, że po
zapoznaniu się z treścią odwołania, jego uzasadnieniem prawnym i merytorycznym nie zgadza
się z zarzutami.
U
zasadniając stanowisko, wskazał, co następuje.
W toku postępowania dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa
Budownictwa Ogólnego VESTER Sp. z o.o. S. k. z Kutna.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 38 ust. 4 PZP przez nierówne
traktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy VESTER, pomimo że
treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz poprzez faktyczną zmianę treści
SIWZ po upływie terminu składania ofert.
W ocenie Zamawiającego oferta złożona przez Wykonawcę VESTER Sp. z o.o. Spółka
komandytowa z Kutna odpowiad
a treści siwz.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 PZP-
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce wtedy, kiedy treść oferty (jej
zawartość merytoryczna) nie odpowiada wymaganiom zamawiającego określonym w SIWZ w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Innymi słowy: niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ polega na materialnej niezgodności zobowiązania wykonawcy
wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, zaoferowania którego oczekuje zamawiający i
które opisał w SIWZ.
Odrzuceniu podlega wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią siwz w sposób
zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej
ofercie niezgodności ze specyfikacją niemających istotnego charakteru. Zastosowanie art. 89
ust. 1 pkt 2 PZP jest zatem możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty
i potwierdzenia jej zgodności z treścią siwz na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem
zakazu zmian w treści oferty wynikającym z drugiego zdania tego przepisu lub
przeprowadzenia dopusz
czalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3.
Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp może nastąpić tylko wówczas,
gdy niezgodność treści oferty z treścią siwz jest niewątpliwa (wyrok KIO/UZP 97/09).
Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w postaci
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jeżeli siwz nie zawierała
wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty.
Zamawiający w trakcie przygotowania postępowania wskazał, że zakres rzeczowy robót
objętych przedmiotem zamówienia został opisany w przedmiarach robót, ale równocześnie
wskazał, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane i przedmiar robót powinien być
odczytywany w powiązaniu z projektem, umową i specyfikacjami technicznymi. Zatem
zdaniem zamawiającego w ocenie oferty należy ująć wszystkie roboty budowlane, dostawy i
usługi niezbędne do wykonania i przekazania do eksploatacji przedmiotu umowy wynikające
z projektu, przedmiarów robót specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Opisy
poszczególnych pozycji przedmiaru robót nie mogą być traktowane jako ostatecznie
definiujące wymagania dla danych robót. (SIWZ rozdział XIII).
Nawet j
eżeli w przedmiarze nie podano, należy przyjmować, że roboty ujęte w danej pozycji
muszą być wykonane według:
1) projektu, specyfikacji technicznych i obowiązujących przepisów technicznych,
2) wiedzy technicznej.
Zamawiający oceniając zgodność zakresów rzeczowych zwrócił się do potencjalnego
Wykonawcy Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego VESTER z wnioskiem o wyjaśnienie
rozbieżności pomiędzy przedmiarami robót zamieszczonymi przez Zamawiającego na stronie
internetowej stanowiących załącznik do postępowania, a przedstawionymi w ofercie.
W wyznaczonym terminie zostały udzielone odpowiedzi na zadane pytanie, które Zamawiający
uznał jako wyczerpujące.
Należy nadmienić, że w postępowaniu zgłoszono trzy oferty, które sporządzone zostały w
różnych programach kosztorysowych, w których podstawą wyceny był ten sam KNR Katalog
Nakładów Rzeczowych (numer katalogu, wydanie, tablica i kolumna). Na etapie opisu pozycji
pojawiają się rozbieżności wymagające wyjaśnienia. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z d
nia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzenia
kosztorysu inwestorskiego obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalnoużytkowym (
Dz. U. z 2004 Nr 130
poz. 1389 ) w przedmiarze robót może być wpisany określony katalog
tzw. kod pozycji przedmiaru. W trakcie wyboru katalogu w zależności od programu inicjowane
są opisy, które tworzone są przez twórcę danego oprogramowania, a zawierające takie same
elementy
podstawy przyjmowania nakładów rzeczowych - podstawy wyceny danego zakresu.
W związku z zasadami sporządzania kosztorysów oraz ogólną wiedzą dotyczącą dostępności
do różnych programów kosztorysowych, Zamawiający uznał wyjaśnienia PBO „VESTER”
dotyczące zwinięcia wydruku komputerowego we wskazanych pozycjach zawierających
niepełny zakres opisu w stosunku do przedmiarów robót przekazanych w załącznikach do
SIWZ, iż w/w pozycje kosztorysów zawierają pozostałe elementy podstawy wyceny prac i
zakres wskazany pr
zez Inwestora za wystarczające.
Zamawiający nie zgadza się z zarzutami Odwołującego podnoszącymi niezgodność w
zakresie wykonania niedostatecznej ilości dokonania prób szczelności instalacji
wodociągowych. Zamawiający przyjął wyjaśnienia PBO VESTER potwierdzające wykonania 2
prób za wystarczające, przedmiar robót w tym zakresie to ilość 363 m i dla takiej jednostki
zostało dokonane wyliczenie.
Zamawiający w SIWZ określił sposób obliczenia ceny (pkt XIII SIWZ) gdzie wskazał, że
kosztorys powinien zostać sporządzony metodą uproszczoną, wskazując również pozostałe
zasady sporządzenia kosztorysu ofertowego. Zarzut Odwołującego dotyczący zastosowania
rozbieżności stawek RMSKZ jest zdaniem Zamawiającego dowolny i niezasadny. Oferta
złożona przez PBO VESTER nie zawiera, jak twierdzi odwołujący, rozbieżnej stawki
wskazanej na stronie tytułowej kosztorysu tylko jest wynikiem zastosowania innych nakładów
rzeczowych
— ilości roboczogodzin.
Zarzut braku uwzględnienia centrali oddymiania wskazanej w przedmiarze robót przez
Zamawiającego, i nie uwzględnionej w złożonej ofercie przez PBO VESTER jest bezzasadny.
Zamawiający w trakcie badania ofert zwrócił uwagę na brak wyceny w ofercie PBO VESTER
centrali oddymiania, a uwzględnienie ich w pozostałych ofertach. Było to elementem wezwania
do złożenia wyjaśnień firmy PBO VESTER. Jednocześnie w dalszym ciągu Zamawiający
prowadził badania oferty pod względem udzielonych odpowiedzi.
odpowiedziach z dnia 15.05.2020 na pytanie nr 59 jednoznacznie określono, że „ Projekt nie
zakłada montażu centrali oddymiania klatek schodowych”. Wobec powyższego należy
zaznaczyć, że Zamawiający w żaden sposób nie zmienił treści SIWZ po upływie terminu
składania ofert. Dokonywane zmiany były realizowane tylko do czasu otwarcia ofert, wszystkie
pytania
i odpowiedzi zostały zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego, jak
również przekazywane bezpośrednio drogą elektroniczną do potencjalnych Wykonawców.
Przedmiar robót budowlanych (oddział łóżkowy) obejmuje dostawę i montaż paneli
przyłóżkowych pojedynczych w ilości 45 sztuk ( z pominięciem innych elementów wyposażenia
oddziału zgodnie z odpowiedziami Inwestora). W komplecie każdego zamontowanego panelu
uwzględniono po 6 sztuk gniazd instalacyjnych tj. 45 kpl * 6 szt/kpl = 270 szt. gniazd.
Raze
m gniazda w poz. 2.3 w ilości 134 szt. + gniazda w komplecie z panelami w ilości 270
sztuk stanowią ilość 404 szt. Zgodnie z postanowieniami SIWZ rozdział XIII ppkt 9 — „jeżeli
Wykonawca robotę z danej pozycji przedmiarowej wyceni w innej pozycji, to przy pozycjach
niewycenionych musi wskazać pozycję, w której dane roboty zostały wycenione”. Sumaryczna
ilość gniazd daje zakładaną w przedmiarach robót i nie wpływa na sumaryczną cenę
kosztorysu.
Zarzut naruszenia art. art. 87 ust. 1 PZP przez prowadzenie niedozwolonych negocjacji z
wykonawcą, przyjęcie wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę po wyznaczonym terminie
tj. po dniu
19.06.2020 r. oraz zmianę treści oferty złożonej przez tego wykonawcę, zamiast
odrzucenia oferty VESTER jako nieodpowiadającej treści SIWZ;
Zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz
z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 Pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
W przypadku, gdy zamawiający poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej
oferty, może żądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień, Wyjaśnienia mogą dotyczyć
wszystkich
elementów oferty zarówno jej zwartości merytorycznej, jak i warunków wykonania
zamówienia. Wezwanie do wyjaśnień treści oferty stanowi uprawnienie zamawiającego,
zgodnie z literalnym brzmieniem komentowanego przepisu.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 1381/16 wskazała, że z przepisu art. 84 ust. 1 PZP
płynie wniosek, że Wykonawca nie może samodzielnie uzupełniać oferty po terminie składania
ofert. Nie istnieje jednak generalny zakaz uzupełniania treści oferty, czy to w drodze
uzupełnień czy też wyjaśnień. Takiej wykładni przeczą przepisy art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87
ust. 1 PZP.
Możliwość wielokrotnego wzywania do udzielenia wyjaśnień potwierdza orzecznictwo oraz
publikacje w Informatorze UZP
nr 11 z 2013 r., (np. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z
5 lipca 2007 r.
, V Ca 2214/06, wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2010 r.,
V Ga 122/10), w których sądy jednoznacznie wskazywały, że brak jest przeszkód do
ponownego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, jeżeli pierwotne wyjaśnienia nie
ro
zwiały wątpliwości zamawiającego. Stanowisko to nie jest również kwestionowane w
wyrokach KIO
, która wielokrotnie wskazywała, że po pierwsze, gdy pierwotne wezwanie
Zamawiającego jest zbyt ogólne, to wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji
taki
ego wezwania, a co za tym idzie, zamawiający winien ponownie wezwać wykonawcę do
złożenia wyjaśnień wskazując, które kwestie wymagają uszczegółowienia, a po drugie, że nie
ma żadnych przeszkód, aby ponownie wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień, gdy
pier
wotnie złożone wyjaśnienia budzą jeszcze wątpliwości (np. KIO 1143/15 oraz KIO 150/16).
Mając na uwadze powyższe Zamawiający wyjaśnia, że nie wystąpił o ponowne wyjaśnienia
jak również nie były prowadzone negocjacje w zakresie objętym wątpliwościami, natomiast to
Wykonawca składał pisemne wyjaśnienia, które należało zweryfikować w kontekście
dokumentów przetargowych.
Reasumując w ocenie Zamawiającego zarzut jakoby w postępowaniu przetargowym doszło
do niedozwolonych negocjacji jest nieuzasadniony.
Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy VESTER, pomimo że prawidłowa ocena złożonych przez wykonawcę wyjaśnień
w trybie art.90 ust. 1
PZP powinna prowadzić do wniosku , że zawiera rażąco niska cenę.
Pr
zepis art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP nakazuje odrzucić ofertę, która zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zasadą jest, że w przypadku podejrzenia, że
cena lub koszt w ofercie noszą znamiona rażąco niskiej zamawiający powinien zwrócić się do
wykonawcy o wyjaśnienia w trybie określonym w art. 90 ust. 1 PZP. Zgodnie z tym przepisem,
jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w
zakresie przykładowo wskazanym w tym przepisie.
Ustawodawca nie zdefiniował pojęcia rażąco niska cena, jednak w świetle ugruntowanego
orzecznictwa i dorobku doktryny, należy uznać, że ceną rażąco niską jest cena nierealistyczna,
za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar
realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalająca na
wygenerowanie przez niego zysku. W orzecznictwie wskazywano, iż o cenie rażąco niskiej
można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena
niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych.
Zamawiający dokonując kwalifikacji zaproponowanej przez Wykonawców ceny wziął pod
uwagę ustaloną przez niego szacunkową wartość zamówienia; ceny zaoferowane przez
innych wykonawców; ceny rynkowe a także wyjaśnienia PBO VESTER z dnia 19.06.2020r.
Ponadto w tym przypadku nie zachodzi przesłanka rażąco niskiej ceny.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 , art. 89 ust. 1 pkt 3 PZP poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy VESTER, pomimo że złożenie tej
oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w zakresie w jakim ofe
ruje sprzedaż stolarki
drzwiowej p.
poż. wraz z montażem; Instalacji Oświetleniowej, Instalacji Siłowej Ogólnej;
Instalacji Siłowej Dedykowanej; Instalacji Przyzywowej i Instalacji Kontroli Dostępu; Instalacji
SAP, poniżej kosztów ich zakupu od wskazanych w ofercie podwykonawców.
Przepisy ustawy PZP wskazują, iż zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego ma obowiązek zażądać od wykonawców podania tych części zamówienia ,
których realizacje zamierzają powierzyć podwykonawcom, a także podanie nazw firm tych
podmiotów.
Zamawiający w postępowaniu wymagał w druku ofertach podanie podwykonawców. W tabeli
należało ująć nazwy podwykonawcy jak również wartość szacunkową należną podwykonawcy
w trakcie realizacji zamówienia. Ostatecznie przy ocenie oferty istotna była cena oferowana
przez PBO VESTER, a nie ceny szacunkowe dla podwykonawców.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie poprawienia przez Zamawiającego
w ofercie wykonawcy VESTER oczywistych omyłek rachunkowych wskazanych w treści
odwołania, co spowodowało, że Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy VESTER bez
prawidłowo ustalonej ceny ofertowej.
Odwołujący zarzuca iż zaniechanie poprawienia przez Zamawiającego oczywistych omyłek w
ofercie PBO VESTER oraz innych stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 2 PZP.
VESTER w przystąpieniu zajmuje stanowisko, iż nie mamy do czynienia z błędami ani
omyłkami tylko rozbieżnościami wynikającymi z właściwości niektórych wersji programów.
Niezależnie od rozbieżnych stanowisk w/w oferentów Zamawiający zwraca uwagę na fakt , że
dokonane przez niego poprawki nie wpłynęły na wybór najniższej oferty.
Ponadto zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego z dnia 15 maja 2020 r. przedmiar robót został
skorygowany przez Zamawiającego, a zatem zarzut odwołującego jest niezasadny.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty VESTER
jako najkorzystniejszej oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Stwierdzi
ł, że zarzut jest niezasadny i stanowi przejaw niezadowolenia z faktu nie wybrania
jego oferty.
Reasumując zamawiający dokonując wyboru oferty firmy PBO VESTER kierował
się przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zasadą uczciwej konkurencji.
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego wniósł o oddalenie odwołania.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 38 ust. 4 pzp dot. zawarcia w ofercie
elementów nie odpowiadających wymaganiom siwz co do zakresu rzeczowego kosztorysu
branży budowlanej – Etap I – Oddział Łóżkowy Chirurgii, stwierdził, że zarzut jest niezasadny
i wskazał, że zgodnie z r. XIII pkt 3 siwz „Przedmiar robót powinien być odczytywany w
powiązaniu z umowa i specyfikacjami technicznymi. Opisy poszczególnych pozycji przedmiaru
robót nie mogą być traktowane jako ostatecznie definiujące wymagania dla danych robót.
Nawet jeżeli w przedmiarze tego nie podano, należy przyjmować, że roboty ujęte w danej
pozycji muszą być wykonane wg specyfikacji technicznych i obowiązujących przepisów
technicznych, wiedze technicznej.
Wykonawca dokonał wyceny zgodnie z opisem z KNR. W kosztorysie:
- poz.
14 „usunięcie z budynku odpadów” pozycję wyceniono zgodnie z podstawą wyceny
wskazaną przez zamawiającego tj. KNR 4-01 0106-04,
- poz. 18 kosztorysu
„wykonanie podlewki pod belki stalowe” pozycję wyceniono zgodnie z
podstawą wskazaną przez inwestora tj. KNR 2-02 1102-01,
-
poz. 19 kosztorysu „dostarczenie i obsadzenie belek stalowych HEA 100” pozycję wyceniono
wg wskazań w inwestora tj. KNR 4-01 03131-05,
-
poz. 20 „dostarczenie i obsadzenie belek stalowych INP 160” pozycję wyceniono zgodnie z
podstawą wyceny wskazaną przez inwestora tj. KNR 4-01 313-05,
- poz. 2
5 kosztorysu „konstrukcja wsporcza pod kolumny medyczne” wyceniono zgodnie z
KNR 2-05 0208-05.
Ze względu na rozległy opis zawarty w katalogu oraz w kosztorysie nakładczym przedstawiony
przez inwestora
– opis został wydruku częściowo przez program komputerowy zwinięty w
kolumnie, zaś pozostałe elementy podstawy wyceny prac nie uległy zmianie i zawierają zakres
wskazany przez inwestora.
Wykonawca dokonał wyceny wszystkich elementów żądanych przez zamawiającego.
Wskazał jako przykład, że w poz. 14 podał „wykopy nieumocnione o ścianach pionowych”,
tymczasem powyższe zawiera w sobie także czynności usunięcia z budynku odpadów, co jest
oczywiste dla każdego wykonawcy i zamawiającego.
W branży sanitarnej poz. 18 i 19 stwierdził, że dokonał wyceny prób szczelności instalacji.
Pozycja ta została wyceniona na podstawie przedmiaru przedłożonego w formacie ath przez
inwestora oraz zgodnie z podstawą wyceny wskazaną przez inwestora tj. KNR-W 2-15 0127-
01. Tu także ze względu na rozległy opis pozycji w katalogu opis w wydruku został częściowo
w wydruku zwinięty w kolumnie przez program komputerowy, zaś pozostałe podstawy wyceny
nie uległy zmianie i zwierają zakres wymagany. Uwzględniono dwie próby szczelności w
jednostce miary i w ilości 363 m podanych w kosztorysie.
Odnośnie zarzutu o rozbieżnych stawkach RMSKZ dla tych samych składników w branży
budowlanej
– s. 35 oferty zaprzeczył zarzutowi. Wskazał, że nie był zobowiązanych do
przedstawienia zestawienia RMS, a kosztorys należało przedstawić metodą uproszczoną i ten
wymóg spełnił. Po dokonanej wizji lokalnej i rozpoznaniu nakładów zastosował inne nakłady
rzeczowe (ilościowe np. co do roboczogodzin, co powoduje dopuszczalną różnicę w cenach.
Ponadto kosztorys powinien zawierać „wszystkie wartości z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku”, a nie ilości. Wartością jest cena jednostkowa – wartości netto i wartość brutto.
Warunek ten spełnił.
Zarzut dot. poz. 7.1 centrali oddymiania
podanej w przedmiarze robót.
Przystępujący wskazał na „odp. 59 zamawiającego z dnia 15 maja 2020 r., iż projekt nie
zakłada montażu centrali oddymiania klatek schodowych”. Projekt i odpowiedź potwierdzają
takie stanowisko.
Wskazał, że wycenił pozostałe elementy przedmiaru montażu instalacji, jako
dotyczące tej części, która jest sterowana zgodnie z projektem przez centralę SAP tj. montażu
drabinek, oprze
wodowania i podłączania przewodów, aby umożliwić pracę systemu.
Uważa, że odwołujący wypełnił załączony przedmiar, nie zadając sobie trudu na analizę całej
dokumentacji projektu, bez weryfikacji poszczególnych branż.
Na wezwanie przystępujący udzielił wyjaśnień dnia 19 czerwca 2020 r. m.in. w zakresie
centrali, a pismem z 23 czerwca jedynie doprecyzował wyjaśnienia z ostrożności, co nie miało
wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty.
Odnośnie gniazd instalacyjnych w liczbie 270 wymienionych w poz. 2.3. przedmiaru dla branży
elektryczne w Etapie I wykonawca stwierdził, że dokonał wyceny wszystkich elementów tj. 404
gniazd w innych pozycjach, co wynika z treści jego wyjaśnień, co jest zgodne z siwz.
Co do zawarcia elementów nie odpowiadających zakresowi rzeczowemu – branża budowlana
- Etap I
– Łącznik przypomniał wymóg odczytywania przedmiaru w powiązaniu z umową i
specyfikacjami technicznymi, a opisy poszczególnych pozycji przedmiaru nie są ostateczne.
Zakwestionował twierdzenie o ewentualnych negocjacjach z zamawiającym wskazując na
prowadzoną zgodnie z ustawa procedurę wyjaśnień,
Natomiast wyjaśnienia późniejsze niczego nowego nie wnosiły.
Na żadnym etapie nie dokonano zmiany treści oferty.
Odnośnie ceny stwierdził, że nie jest rażąco niska uznając, że to cena odwołującego jest
rażąco wysoka.
Wskazał, że różnice wartości poszczególnych pozycji podobnych w ofertach są możliwe i
pozostają w zgodzie z siwz, np. w ramach robót rozbiórkowych prace wykonywane są
jednorazowo, w stosunkowo dużych ilościach z możliwością uzyskania niższej ceny
jednostkowej. W zakresie pozycji 70-
75 prawidłowo założył mniejszy nakład ilości materiału
na jednostkę nie naruszając zasad siwz. Stwierdził, że nie jest konieczne dołączanie zestawień
M i S przy wymogu kosztorysu skróconego. Podkreślił realność nakładów wynikających także
z wydajności pracowników, technologii prac pozwalających na mniejszy czas pracy niż
zakładają przestarzałe normy KNR.
Odnośnie zarzutu dot. czynu nieuczciwej konkurencji w zakresie stolarki drzwiowej p.poż. wraz
z montażem instalacji oświetleniowej, instalacji siłowej ogólnej, instalacji siłowej dedykowanej,
instalacji przyzywowej, instalacji
kontroli dostępu, instalacji SAP poniżej kosztów zakupu w
ofercie podwykonawców stwierdził, że odwołujący popełnił błąd w ocenie. Wskazał na własne
doświadczenie, zakres wszystkich prac, w tym montażowych oraz okoliczność, że szereg
elementów ujęto w innych działach kosztorysu i potrzebę analizy całościowej. Podkreślił, że
uwzględnił ceny rynkowe. Zauważył, że zakresy prac, które zamierza powierzyć
podwykonawcom są opisane w sposób ogólny i nie obejmują dokładnie wszystkich czynności,
dlatego nie można ich bezpośrednio porównywać tylko z rozdziałami w kosztorysie ofertowym
(np. przy pracach związanych z osadzaniem stolarki/ślusarki uwzględniono też, jako prace
przewidziane do wykonania przez podwykonawców, odpowiednie rozkucia, obrobienia
ościeży itp.). Wartości w tabeli podwykonawców podano zgodnie z opisem jako szacunkowe,
czyli np. bez rabatów, upustów i negocjacji. Wskazane wartości nie stanowią kosztów, które
wykonawca poniesie względem podwykonawców. Podane ceny nie były kalkulowane
indywidualnie, a zostały przedstawione w sposób katalogowy i jedynie szacunkowy. Na etapie
ofertowym wykonawca nie musiał podawać wynagrodzenia należnego podwykonawcom.
W zakresie omyłek rachunkowych i innych stwierdził, że przedstawione w odwołaniu nie są
błędami ani omyłkami. Ewentualne rozbieżności pomiędzy wyliczeniami przedstawionym w
odwołaniu a wskazanymi w ofercie wynikają z właściwości niektórych wersji programów
kosztorysowych i nieregularnego zaokrąglania liczb oraz obrazowania (do wydruku) wartości
o „ułamki” różnych niż są kalkulowane przez program kosztorysowy. Np. tego rodzaju
rozbieżności często występują przy wyliczeniu odsetek ustawowych za opóźnienie przy
zastosowaniu różnych kalkulatorów odsetkowych. Ewentualna korekta nie spowoduje zmian
w ofercie najkorzystniejszej. W niniejszym przypadku różnica wynosi zaledwie 7,75 zł, co
stanowi 0,000196% całej oferty. W treści odwołania w ramach tego zarzutu wskazano na
rzekomy błąd w przedmiarze (poz. 19). Wskazana przez zamawiającego w przedmiarze ilość
wynosi 107,6, natomiast Vester podał w swojej ofercie obmiar 120,4.
Zgodnie z odpowiedzią zamawiającego z dnia 15.05 (poz. 54) należało doliczyć 2 sztuki
nadproży stalowych i skorygować przedmiar – stąd przedmiar powinien wynosić nie 107,60 –
lecz 120,40 mb, a zarzut jest niezasadny. Zamawiający dokonał szczegółowej i prawidłowej
oceny ofert i nie ma potrzeby ponownego badania.
Wskazał ponadto na błędy w ofercie
odwołującego, w tym rażąco niską wycenę instalacji siłowej i przyzywowej, a także
poświadczenie nieprawdy w zakresie samodzielnego (bez podwykonawców) wykonania prac
związanych z instalacją gazów medycznych.
Strony i uczestnik podtrzymali
stanowiska i argumentację w kolejnych pismach oraz na
rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone
odwołanie na rozprawie i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym
dokumentację postępowania, jak również stanowiska stron i uczestnika przedstawione na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Zarzut, w sytuacji potwierdzenia,
wskazałby na możliwość ubiegania się uzyskania zamówienia oraz jego realizacji przez
odwołującego, a tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody w sytuacji
udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu, niż On wykonawcy.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów w ustalonym w
pos
tępowaniu stanie faktycznym, Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
W ocenie Izby
czynności podejmowane przez Zamawiającego w toku postępowania,
prowadzące do wyboru najkorzystniejszej oferty, nie były dokonane z istotnym naruszeniem
prawa i
nie spełniły się w toku postępowania przesłanki mogące uzasadniać odrzucenie oferty
złożonej przez przystępującego.
Skład orzekający uznał, iż nie wykazano naruszenia zasad zamówień publicznych
unormowanych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp w zakresie wym
ogu równego traktowania
wykonawców.
Odnośnie zgodności treści oferty wykonawcy przystępującego z treścią siwz Izba uznała, że
nie zaszły przesłanki zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2, ustawy pzp.
Z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba podziela stanowisko,
że podstawą sformułowania oferty w części kosztorysowej (wymóg kosztorysu
uproszczonego) był przedstawiony wykonawcom przedmiar robót jako załącznik do
specyfikacji. Jednocześnie zakres rzeczowy robót opisanych w przedmiarach powinien być
odczytywany w powiązaniu z projektem, umową i specyfikacjami technicznymi. Nie oznacza
to przyzwolenia na odstępstwo od postanowień przedmiaru, natomiast wskazywało na
konieczność uwzględnienia celu postępowania, jakim jest uzyskanie realizacji przedmiotu
zamówienia. Zatem w oferty należało ująć wszystkie roboty budowlane, dostawy i usługi
niezbędne do wykonania i przekazania do eksploatacji przedmiotu umowy wynikające z
projektu, przedmiarów robót specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Sposób
obliczenia ceny oferty w kosztorysie wskazano w SIWZ w rozdziale XIII; tam wskazano m. in.
na ewentualność zmiany ilości robót, walor dokumentacji przy sporządzaniu oferty, możliwość
wyceny robót w różnych pozycjach z obowiązkiem ich wskazania.
W toku oceny ofert zamawiający dostrzegł rozbieżności pomiędzy przedmiarami robót
zamieszczonymi na stronie internetowej, a przedstawionymi w ofercie.
W wyznaczonym terminie zostały udzielone odpowiedzi na zadane pytanie.
W szczególności zamawiający uznał wyjaśnienia PBO „VESTER” dotyczące zwinięcia
wydruku komputerowego we wskazanych pozycjach zawierających niepełny zakres opisu w
stosunku do przedmiarów robót przekazanych w załącznikach do SIWZ, iż w/w pozycje
kosztorysów zawierają pozostałe elementy podstawy wyceny prac i zakres wskazany przez
Inwe
stora za wystarczające. Ocena ta jest zdaniem składu orzekającego zasadna.
Przykładem takiego ustalenia jest wyjaśnienie firmy VESTER potwierdzające wykonanie 2
prób za wystarczające, przedmiar robót w tym zakresie to ilość 363 m i dla takiej jednostki
dokonane wyliczenie.
Zarzut braku uwzględnienia centrali oddymiania wskazanej w przedmiarze robót przez
z
amawiającego, i nie uwzględnionej w ocenianej ofercie w ocenie Izby nie potwierdził się
wobec stanowiska zamawiającego w odpowiedzi nr 59 z dnia 15 maja 2020 r., która powinna
być rozumiana jednoznacznie jako zniesienie wymogu co do tego elementu w świetle
niespornego zakresu prac w I Etapie. Oceny te
j nie zmienia fakt ujęcia w kosztorysie takiej
centrali przez pozostałych dwóch wykonawców.
Izba przyznaj
e rację zamawiającemu co do uwzględnienia w ofercie wymaganych elementów
– gniazd instalacyjnych w liczbie zgodnej z przedmiarem.
Za nie mające znaczenia faktycznego i prawnego uznać należy fakt, że wykonawca po
złożeniu wyjaśnień zamawiającemu, w kolejnych dniach, po dacie wyznaczonej przez
zamawiającego, przesyłał dalsze informacje o charakterze uzupełniającym.
Zarzut
złożenia oferty z ceną rażąco niską Izba uznała za niepotwierdzony. Brak jest podstaw
do twierdzenia, iż cena oferty jest niewiarygodna, jakkolwiek niektóre składniki cenotwórcze
wymagały wyjaśnienia. Takie zostało złożone przez wykonawcę, jakkolwiek w sposób
przekonujący i wystarczająco konkretny stało się to na etapie postępowania odwoławczego w
piśmie złożonym przez przystępującego. Pismo to zostało potraktowane jako dowód
przewidziany w art. 190 ust. 1a pkt 1 ustawy pzp. W konsekwencji wykonawca skutecznie
obalił domniemanie zaniżonej ceny.
Wykonawca pod
ał w formularzu ofertowym części zamówienia, których realizację planuje
powierzyć podwykonawcom, wskazał nazw firm tych podmiotów i szacunkową wartość
przewidywanych dla tych podmiotów robót. Wartości te jako szacunkowe i wstępne nie mają
jednak
związku z ceną ofertową, a tym samym brak jest podstaw, by z ich porównania
wywodzić o cenie oferty jako zaniżonej.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2
ustawy pzp polegającego na zaniechaniu przez
za
mawiającego poprawienia w ofercie wykonawcy VESTER oczywistych omyłek
rachunkowyc
h wskazanych w treści odwołania przez odwołującego w ocenie składu
orzekającego nie został skutecznie odparty przez zamawiającego i przystępującego do
postępowania, a tym samym jest zarzutem zasadnym i dowiedzionym.
Firma PBO VESTER w przystąpieniu do udziału w postępowaniu zajęła stanowisko, iż w tym
zakresie nie mamy d
o czynienia z błędami ani omyłkami tylko rozbieżnościami wynikającymi
z właściwości niektórych wersji programów. Teza ta nie została jednak wykazana, wskazano
jedynie na
przykład potencjalnych rozbieżności w wyliczeniach odsetek ustawowych przy
zastosowan
iu różnych kalkulatorów odsetkowych, co nie jest przedmiotem sporu i rozpatrzenia
w niniejszej sprawie. Ponadto wykonawca
sam potwierdził zaistnienie różnicy, jakkolwiek
zauważył, że w znikomej wysokości w stosunku do ceny oferty. Ustalenie powyższe wskazuje
w konsekwencji na uchybienie zamawiającego nie mające jednak wpływu na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, co stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy pzp oznacza
w efekcie rozstrzygnięcie, jak w sentencji.
Z powyższym zastrzeżeniem, kwestionowane działania Zamawiającego były zgodne z
przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i ich nie naruszyły.
Mając na względzie stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w
sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy pzp.
O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku post
ępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
......................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1490/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1487/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1453/20 z dnia 2020-08-27
