rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-31
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-31
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1494/20
KIO 1494/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31
lipca 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2020 r. przez wykonawcę LUBAWA Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim w postępowaniu prowadzonym przez
Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie,
przy udziale wykonawcy REKORD RESCUE
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
lipca 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2020 r. przez wykonawcę LUBAWA Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim w postępowaniu prowadzonym przez
Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie,
przy udziale wykonawcy REKORD RESCUE
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - LUBAWA Spółka Akcyjna, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego - Komendy Wojewódzkiej
Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
strony.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 1494/20
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn. „Dostawa skokochronów”, numer
referencyjny WL.2370.7.2020.
Zamówienie zostało podzielone na dwie części. Wartość
zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 10 czerwca 2020 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych nr 538909-N-2020.
W dniu 30
czerwca 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty. W dniu 3 lipca 2020 r. wykonawca LUBAWA S.A. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie na wybór najkorzystniejszej oferty w części I zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zawiązku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy REKORD RESCUE
Sp. z o.o., mimo iż jej treść
nie odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: „SIWZ”).
2)
naruszenie art. 91 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione dokonanie wyboru oferty złożonej
przez wykonawcę REKORD RESCUE Sp. z o.o., którego to oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez jego niezastosowanie, przejawiające się w
prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania ucz
ciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie
z zasadami proporcjonalności i przejrzystości,
4) naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez jego niezastosowanie, przejawiające się w
możliwości udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy Pzp.
W
skazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
REKORD RESCUE Sp. z o.o.;
2) przeprowadzenia ponownego
czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty wykonawcy REKORD RESCUE Sp. z o.o.
4) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego,
oraz
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.
W odniesieniu zarzutu nr 1
Odwołujący wskazał m.in., że skokochrony, jako wyroby
służące zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego, muszą spełniać wymagania określone w
załączniku do rozporządzenia MSWiA z dnia 27.04.2010 (Dz. U. z 2007 r. Nr 143, poz. 1002;
zm.: Dz. U. z 2010 r. Nr 85, poz. 553 oraz z 2018 r. .poz. 984) w sprawie wykazu wyrobów
służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia,
a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania. Warunkiem
dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania jest uzyskanie świadectwa dopuszczenia do
użytkowania wyrobu, które wydawane jest przez Centrum Naukowo - Badawcze Ochrony
Przeciwpożarowej (CNBOP), po przeprowadzonym procesie badawczym danego wyrobu. W
załączniku nr 1a do SIWZ Zamawiający określił wymagania, jakie musi spełniać przedmiot
zamówienia. Treść punktu 9 tego załącznika wskazuje na „wymóg” (warunek bezwzględny)
posiadania przez wykonawcę Świadectwa dopuszczenia CNBOP na zeskok z 16 m, który
potwierdza, iż oferowany przedmiot zamówienia został dopuszczony do użytkowania jako
wyrób służący zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz
mienia. J
ednostka certyfikująca i wydająca przedmiotowe świadectwa dopuszczenia wyrobu -
CNBOP na swojej stronie internetowej (https://www.cnbop.pl/) publikuje aktualny Wykaz
Świadectw Dopuszczenia CNBOP-PIB. Analiza tego Wykazu wskazuje, iż wykonawca
REKORD RESCUE Sp. z o.o., nie posi
ada wymaganego świadectwa, zarówno na dzień
otwarcia ofert,
jak również na dzień wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Mając na
uwadze, iż wykaz podmiotów posiadających wymagane świadectwa jest ogólnie dostępny
(analogicznie jak dostęp do CEiDG czy KRS), zasadnym jest zarzucenie Zamawiającemu, iż
dopuścił się zaniechania przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, do których to
czynności jest ustawowo zobowiązany treścią art. 87 ustawy Pzp. W przypadku wystąpienia
jakichkolwiek wątpliwości w zakresie braku wyszczególnienia firmy REKORD RESCUE Sp. z
o.o. w ww. Wykazie, Z
amawiający winien wykonać dyspozycję zawartą w art. 87 ust 1 ustawy
Pzp i uzyskać stosowne wyjaśnienia.
Następnie Odwołujący podniósł, że złożone przez wykonawcę REKORD RESCUE Sp. z
o.o. oświadczenie w formularzu oferty, iż „Przedmiot zamówienia spełnia warunki narzucone
w SIWZ” jest nieprawdziwe i może stanowić o poświadczeniu nieprawdy przez wykonawcę.
Jeżeli, w dniu składania ofert, wykonawca oświadcza, iż przedmiot zamówienia spełnia
warunki narzucone w SIWZ -
czyli potwierdza, że posiada świadectwo dopuszczenia CNBOP,
to
winien być wyszczególniony w aktualnym wykazie publikowanym na stronie CNBOP.
Odwołujący posiada wydruk ze strony CNBOP z dnia 26.06.2020 (aktualny na dzień składania
i wyboru oferty najkorzystniejszej), gdzie brak jest
wyszczególnienia wykonawcy REKORD
RESCUE Sp. z o.o., jako podmiotu, który dysponuje takim świadectwem wyrobu jako
producent czy wnioskodawca (świadectwo może otrzymać także wnioskodawca nie będący
producentem takiego wyrobu). W ocenie O
dwołującego, wykonawca składający „pozytywne”
oświadczenie w zakresie zgodności przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego,
winien w dacie złożenia tego oświadczenia posiadać wymagane świadectwo. (Dowód nr 1 -
Wykaz Świadectw Dopuszczenia CNBOP-PIB - aktualizacja na dzień 26.06.2020 r. w
załączeniu). Odwołujący zauważył, że w załączonym wykazie istnieją tylko trzy skokochrony
posiadające przedmiotowe świadectwo dopuszczenia z czego: pod pozycją 796, 797
producentem s
kokochronów jest Odwołujący, a pod pozycją 1074 - wykonawca FIRE-MAX,
biorący także udział w tym postępowaniu. W związku z powyższym wykonawca, którego oferta
została uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza nie mógł zaoferować przedmiotu
za
mówienia spełniającego wymagania na dzień składania ofert i na dzień wyboru
najkorzystniejszej oferty.
W odniesieniu do zarzutu nr 2
Odwołujący wskazał, że postępowanie prowadzone jest w
trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy Pzp, co oznacza
, iż
Zamawiający z chwilą dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej winien mieć pewność, iż
wybrana oferta jest zgodna z jego wymaganiami określonymi w SIWZ. Jest to tym bardziej
istotne, że przedmiot zamówienia ma służyć zapewnieniu bezpieczeństwa, ochronie zdrowia i
życia. Z tego względu, w ocenie Odwołującego, stanowisko Zamawiającego prezentowane w
piśmie z dnia 24 czerwca 2020 r., w którym stwierdza, iż dokona weryfikacji świadectwa
CNBOP na etapie realizacji umowy
jest niedopuszczalne. Z treści tego pisma wynika
jednoznacznie, iż umowa o udzielenie zamówienia publicznego, zostanie zawarta z
wykonawcą, który nie legitymuje się wymaganym świadectwem. Oczekiwanie
Z
amawiającego, iż wykonawca przedłoży takie świadectwo na etapie realizacji zamówienia
jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym. Nie ma żadnych dowodów, iż wykonawca REKORD
RESCUE Sp. z o.o. uzyska w terminie późniejszym wymagane świadectwo dla zaoferowanego
sprzętu. Odwołujący podkreślił, iż wspomniany przez zamawiającego zapis zawarty we wzorze
umowy § 7 ust. 4 załącznika nr 2 do SIWZ zawierającego wzór umowy, wskazuje jedynie, iż w
dniu odbioru wykonawca przedłoży dokument potwierdzający posiadanie Świadectwa
dopuszczenia CNBOP na zeskok z 16 m, natomiast
niemożliwym jest zawarcie umowy, tj.
udzielenie zamówienia podmiotowi, którego oferta jest niezgodna z SIWZ, a przede wszystkim
nie została w sposób prawidłowy, rzetelny oceniona.
W odniesieniu do zarzutu nr 3
Odwołujący wskazał, że konsekwencją braku wykazania
przez wykonawcę REKORD RESCUE Sp. z o.o. zgodności oferowanego sprzętu z
wymaganiami SIWZ, oraz zaniechaniem przez Zamawiającego dokonania czynności badania
i oceny ofert, jest stwierdzenie
, iż treść oferty tego wykonawcy nie jest zgodna z wymogami
Zamawiającego, a zatem zachodzi konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp. Prezentowane przez Z
amawiającego stanowisko o wymaganiu świadectwa
dopuszczenia CNBOP dopiero na etapie realizacji zamówienia, świadczy o naruszeniu art. 7
ust 1 ustawy Pzp. Zdaniem Odwo
łującego niemożliwym jest stwierdzenie, iż Zamawiający
przygotował i przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Na etapie składania ofert,
O
dwołujący legitymował się posiadaniem wymaganego świadectwa mając na uwadze, iż taki
został określony wymóg w zakresie przedmiotu zamówienia. Zamawiający, winien w sposób
równy traktować wszystkich potencjalnych wykonawców i przede wszystkim zachować
fundamentalne zasady zamówień publicznych - zachowanie uczciwej konkurencji. Jeżeli, w
wyniku dokonanego przez zamawiającego wyboru oferty REKORD RESCUE Sp. z o.o.
zostanie udzielone zamówienie wykonawcy, którego oferowane dostawy nie spełniają
wymagań określonych przez Zamawiającego, to zasadnym staje się wnioskowanie, iż wiele
podmiotów nie złożyło oferty z uwagi na brak świadectwa, którego posiadanie, zdaniem
Odwołującego, stanowiło wymóg złożenia prawidłowej oferty. Natomiast odmiennie, niż w
SIWZ, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. Działania Zamawiającego,
podejmowane w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, świadczą o
naruszeniu zasad zapewniających zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania
wykonawców. Nieuprawniona jest nadinterpretacja Zamawiającego, iż jest on
uprawniony do weryfikacji zgodności oferowanego przedmiotu z wymaganiami SIWZ na etapie
odbioru -
realizacji umowy. Niniejsze stanowić może o szczególnym, odmiennym traktowaniu
wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu z mocy przepisów ustawy Pzp, których
Zamawiający „nie chce” badać ani zauważyć. Tym samym brak odrzucenia oferty, zgodnie z
dyspozycją art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi o naruszeniu art. 7 ust. 1 tej ustawy. W
ocenie Odwołującego Zamawiający poprzez swoje wymagania w zakresie posiadania
świadectwa dopuszczenia, ograniczył dostęp do zamówienia wykonawcom, którzy nie
posiadają takich świadectw, a z drugiej strony nie udziela zamówienia wykonawcom, którzy
posiadają takie świadectwa i gwarantują realizację dostaw wyrobu służącego zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia.
W uzasadnieniu zarzutu nr 4
Odwołujący wskazał, że czynności Zamawiającego
nakierowane były na udzielenie zamówienia wykonawcy REKORD RESCUE Sp. z o.o., co
przejawiało się w wadliwej, nieuprawnionej interpretacji zapisów SIWZ z pominięciem treści
Ogłoszenia o zamówieniu jak również zapisów zawartych w Opisie przedmiotu zamówienia.
Skoro gospodarz postępowania określił zasady jego prowadzenia, to zasadnym jest uznanie,
iż te zasady obowiązują wszystkie strony postępowania, zarówno Zamawiającego jak i
uczestników. Działania Zamawiającego skutkujące wyborem oferty podlegającej odrzuceniu
świadczą o możliwości udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp.
Pismem z dnia 5 lipca 2020 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca REKORD RESCUE Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (dalej: „Przystępujący”) wnosząc o oddalenie odwołania i przedstawiając swoje
stanowisko odnośnie zarzutów odwołania. Przystępujący podniósł m.in., że Zamawiający
wbrew twierdzeniem Odwołującego nie wymagał, a także nie był zobowiązany wymagać dla
skokochronów świadectwa dopuszczenia CNBOP na zeskok z 16 m na etapie składania ofert.
Wiąże się to z dbałością Zamawiającego o uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców, zdolnych do wykonania zamówienia. Zamawiający nie może bowiem
preferować niektórych podmiotów, podczas gdy na rynku znajdują się podmioty, których
produkty posiadaj
ą tożsame, a może nawet lepsze parametry, dla których uzyskanie
niezbędnych poświadczeń nie będzie stanowiło problemu.
Pismem z dnia 9 lipca 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał m.in., że świadomie
nie wymagał na etapie składania ofert świadectwa dopuszczenia CNBOP na zeskok z 16 m,
a dopiero na etapie realizacji zamówienia, bowiem zależało mu na zwiększeniu możliwości
konkurowania wykonawców. Cel ten został osiągnięty, bowiem oferty złożyło czterech
wykonawców. Zamawiający podkreślił, że przed terminem składania ofert żaden z
potencjalnych wykonawców nie zgłosił uwag bądź wątpliwości co do postanowień SIWZ w tym
zakresie
, co oznacza, że jest przejrzysta i zrozumiała dla wykonawców. Nadto Zamawiający
wskazał, że postanowienia SIWZ w zakresie wymogów dotyczących świadectwa
dopuszczenia CNBOP dotyczą obydwu części zamówienia. Odwołujący złożył ofertę również
w drugiej części zamówienia, chociaż na przedmiot nią objęty nie posiada takiego świadectwa.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego oraz
dowody przedłożone przez strony, załączone do złożonych pism, w tym Wykaz Świadectw
Dopuszczenia CNBOP-PIB.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie,
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska Stron i Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem
odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Uzasadniając swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący
wskazał, iż jest uczestnikiem postępowania oraz posiada interes we wniesieniu odwołania. W
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przywołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp
interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku. Skutkiem zaskarżonych
czynności Zamawiającego jest bowiem pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
realizacji zamówienia oraz utrata spodziewanego zysku z wykonania zamówienia, a także
poniesienie kosztów w związku z przygotowaniem oferty. Odwołujący złożył w niniejszym
postępowaniu ofertę w zadaniu nr 1, która w wyniku potwierdzenia się zarzutów odwołania
byłaby najkorzystniejszą według kryteriów oceny ofert.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym
postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona materialnoprawna
przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany
pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie zamówienia.
Wykonawca REKORD RESCUE Sp. z o.o.,
zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wypełnił wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3
ustawy Pzp, w zwi
ązku z czym stał się uczestnikiem postępowania.
Następnie Izba ustaliła:
Zgodnie z rozdziałem III pkt 2 SIWZ przedmiotem zamówienia jest dostawa skokochronów
zgodnie z wymaganiami załączników nr 1a i 1b do SIWZ, zawierającymi szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia odpowiednio dla części I i dla części II zamówienia.
Zgodnie treścią załącznika nr 1a do SIWZ skokochrony w liczbie 17 objętej pierwszą
częścią zamówienia muszą spełniać określone w nim wymagania, w tym m.in.: skokochrony
mają być fabrycznie nowe, o podanych: minimalnych i maksymalnych wymiarach, masie,
czasie napełniania stelaża, okresie użytkowania, zakresie użytkowania, minimalnego okresu
gwarancji, a t
akże (w pkt 9) wskazane jest: „Świadectwo dopuszczenia CNBOP na zeskok z
16 m”
Rozdział XII pkt 7 SIWZ zawiera wykaz dokumentów, które wykonawcy muszą złożyć w
ofercie i wskazuje na obowiązek złożenia:
1) w
ypełnionego formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 2a i/lub 3b do SIWZ,
2) w
ypełnionego załącznika nr 4 do SIWZ, stanowiącego oświadczenie wykonawcy
dotyczące przesłanek wykluczenia,
3) w
ypełnionego załącznika nr 5 do SIWZ, stanowiącego oświadczenie wykonawcy
dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
4) p
ełnomocnictwa ustanowionego do reprezentowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty przedstawione w
odwołaniu, w granicach których, Izba, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, orzeka.
Stosownie do 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3.
W myśl art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty,
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści.
Jak stwierdził na rozprawie Odwołujący jego zarzuty polegają na tym, iż ocena spełnienia
wymogu co do przedmiotu zamówienia powinna następować na etapie oceny i badania ofert,
a nie w chwili realizacji dostawy i odbioru przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego.
Wynika to jego zdaniem z brzmienia
załącznika nr 1a do SIWZ, gdzie w pkt 9 szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał świadectwa dopuszczenia CNBOP na
zeskok z 16 m, oraz z
załącznika 3a do SIWZ, stanowiącego formularz oferty, gdzie w pkt VI
ppkt 3 w
ykonawca składał oświadczenie, że przedmiot zamówienia spełnia warunki narzucone
w SIWZ, zaś w ppkt 7, pod groźbą odpowiedzialności karnej, oświadczał, że załączone do
oferty dokumenty opisują stan prawny i faktyczny, aktualny na dzień otwarcia ofert (art. 233
Kodeksu karnego).
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dysponował narzędziami aby
sprawdzić, czy oferowany przez Przystępującego sprzęt posiada świadectwo dopuszczenia
CNBOP, m
ógł to uczynić telefonicznie lub korzystając z bazy udostępnionej w Internecie, która
jest ogólnodostępna. W ocenie Odwołującego stawianie w SIWZ wymagań, których następnie
się nie egzekwuje wskazuje na nierówne traktowanie wykonawców.
Jak słusznie zauważył Zamawiający treść SIWZ stanowi całość i powinna być
interpretowana z uwzględnieniem pełnej treści dokumentów na nią się składających, a te
wskazują, że nie wymagał przedłożenia świadectwa dopuszczenia CNBOP na zeskok z 16 m
wraz z ofert
ą.
W pierwszej kolejności ustalenia wymaga zatem, jakie były postanowienia SIWZ w
zakresie związanym z ww. zarzutem odwołania.
W ocenie Izby treść SIWZ nie wskazuje, że wykonawcy byli obowiązani przedłożyć wraz z
ofertą aktualne świadectwo dopuszczenia CNBOP dla oferowanych skokochronów na zeskok
z 16 m.
W szczególności zauważenia wymaga, iż katalog ww. dokumentów, jakich
Zamawiający wymagał wraz z ofertą, nie zawiera świadectwa dopuszczenia CNBOP.
Analiza
postanowień SIWZ wskazuje, że obowiązek przedłożenia aktualnego świadectwa
dopuszczenia dla dostarczo
nych skokochronów aktualizuje się po podpisaniu umowy,
najpóźniej w dniu odbioru techniczno-jakościowego przedmiotu zamówienia, co wyraźne
wynika z § 7 ust. 4 wzoru umowy, stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ, który stanowi: „każdy
skokochron musi spełniać wymagania rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad
wydawania dopuszczenia tych wyro
bów do użytkowania (Dz. U. z 2007 r. Nr 145, poz. 1002,
z późn. zm.). Potwierdzeniem spełnienia ww. wymagań będzie przedłożenie najpóźniej w dniu
odbioru
techniczno-
jakościowego przedmiotu zamówienia aktualnego świadectwa
dopuszczenia dla dostarczanych sko
kochronów”.
Znajduje to także potwierdzenie w treści § 5 wzoru umowy, gdzie został opisany termin
wydania przedmiotu umowy, określony w ust. 3 w sposób: „3. Termin rozpoczęcia realizacji
określa się na dzień podpisania umowy i odnosi się do najwcześniejszego możliwego terminu
odbioru faktycznego przedmiotu umowy. Nie wyklucza się natomiast wykonywania innych
czynności faktycznych przez ZAMAWIJACEGO, przewidzianych podczas realizacji
zamówienia, a w szczególności inspekcji produkcyjnej, odbioru techniczno-jakościowego.”
Potwierdza to także tryb przeprowadzenia inspekcji produkcyjnej opisany w ust. 4÷6 § 5
umowy.
Zgodnie z § 7 wzoru umowy Dokumentacja techniczna, do każdego skokochronu
Wykonawca był zobowiązany dołączyć: instrukcje obsługi i konserwacji w języku polskim,
książkę gwarancyjną w języku polskim, z zapisami zgodnymi z postanowieniami umowy,
wykaz adresów punktów serwisowych na terenie kraju, aktualne świadectwo dopuszczenia dla
dostarczanych skokochronów.
Zgodnie z ust. 4 Stosownie do z § 8 ust. 2 umowy okres gwarancji rozpoczyna się od daty
podpisania przez przedstawicieli Zamawiającego protokołów odbioru faktycznego przedmiotu
umowy bez zastrzeżeń (uwag), w trybie, o którym mowa w z § 6 ust. 4. Nadto, jak zauważył
Zamawiający, w przypadku braku przedłożenia świadectwa dopuszczenia, stosownie do
postanowień umowy zaistniałaby podstawa do odstąpienia od umowy i obciążenia wykonawcy
karą umowną w wysokości 20%.
Jak
stwierdził na rozprawie Zamawiający, tak jak nie wymagał, aby na dzień złożenia ofert
każdy z wykonawców miał na stanie magazynowym przewidzianą w SIWZ ilość zamawianych
skokochronów, spełniających określone w niej wymagania, tak też nie oczekiwał, że na dzień
składania ofert wykonawcy mają dysponować przedmiotowym świadectwem dopuszczenia,
którego proces pozyskiwania wiąże się z wysokimi kosztami. Nie bez znaczenia dla
Zamawiającego była także czas, na jaki wydawane są przedmiotowe świadectwa
dopuszczenia tj. 5 lat. Gdyby zatem
przyjąć interpretację Odwołującego w odniesieniu do
części I zamówienia, to mogłoby się okazać, że takie świadectwo byłoby aktualne na dzień
składania ofert, ale już nie na dzień dostawy i użytkowania skokochronów, natomiast, jak
zauważył Zamawiający, zależy mu na bezpieczeństwie użytkowników i dlatego badanie
potwierdzenia spełnienia wymagań zamówionego sprzętu zostało przeniesione na czas jego
odbioru.
Proces pozyskania świadectwa dopuszczenia CNBOP trwa ok. 2,5 miesiąca, a zatem
jest możliwe pozyskanie tego dokumentu przed terminem przewidzianym na dokonanie
odbioru.
Nadto zauważenia wymaga, że jak wynika ze stanowiska Zamawiającego, któremu
Odwołujący nie zaprzeczył, w czasie jaki został zakreślony na realizację umowy tj. 4 miesiące,
skokochrony mogły zostać wyprodukowane i mogło nastąpić sprawdzenie tego procesu w
wyniku inspekcji produkcyjnej, przewidzianej we wzorze umowy. Odwołujący na rozprawie
przyznał, że także nie ma na stanie magazynowym objętych zamówieniem w części I
skokochronów, i dopiero by je produkował, poddając się przewidzianej w SIWZ inspekcji
produkcyjnej.
Zauważenia wymaga, że przepis art.30b ustawy Pzp wskazując na możliwość wymagania
przedstawienia certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniająca zgodność lub sprawozdania
z badań przeprowadzonych przez jednostkę jako środka dowodowego, potwierdzającego
zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia,
kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia, nie narzuca terminu, w jakim takie
dokumenty miałyby być składane. W związku z tym Zamawiający mógł określić termin, w jakim
dokumenty te mają być złożone, na okres realizacji zamówienia.
W ocenie Izby
w sprawie zostało wykazane, że zarzuty odwołania nie odnoszą się do
postanowień SIWZ, lecz do jej dowolnej interpretacji dokonanej przez Odwołującego, a
polegającej na przyjęciu, że Zamawiający w części I powinien weryfikować posiadanie
świadectwa dopuszczenia na etapie oceny ofert, pomimo, iż z SIWZ wynika, ze ma to czynić
n
a etapie realizacji zamówienia. Zauważenia przy tym wymaga, iż, jak zauważył Zamawiający,
pomimo, iż postanowienia SIWZ są analogiczne dla obu części zamówienia, w części II, w
której Odwołujący również złożył ofertę, ale nie posiada świadectwa dopuszczenia CNBOP na
przedmiot zamówienia objęty tą częścią zamówienia, Odwołujący złożył ofertę i nie
kwestionuje wymogu jego przedłożenia dopiero na etapie realizacji zamówienia.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego dotyczącej oświadczeń składanych w
formularzu ofertowym, należy zauważyć, iż powyższe wskazuje, że oświadczenie składane
według pkt VI ppkt 3 formularza ofertowego odnosiło się do spełniania przez przedmiot
zamówienia warunków narzuconych w SIWZ w dacie jego dostawy, a nie na dzień składania
ofert i to w ramach procedury odbio
rowej miało ono być ono weryfikowane, a nie, jak sugeruje
Odwołujący, na etapie składania ofert. Natomiast oświadczenie wymienione w ppkt 7 tego pkt
formularza ofertowego, jak wynika z jego treści, odnosi się do załączonych do oferty
dokumentów, a więc nie odnosi się do świadectwa dopuszczenia CNBOP, który to dokument
nie miał być załączony do oferty.
Na marginesie
należy zaznaczyć, iż nawet jeśli przyjąć, że postanowienia SIWZ w tym
zakresie m
iałyby być niedostatecznie jednoznaczne, to takie ewentualne niejasności nie
mog
łyby negatywnie skutkować dla wykonawcy. Zgodnie bowiem z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie natomiast z
ukształtowanym orzecznictwem niejasności w tym opisie nie mogą rodzić negatywnych
skutk
ów dla wykonawców.
W myśl art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treść oferty musi odpowiadać treścispecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Jak wyżej wskazano, brak załączenia do oferty przez Przystępującego
świadectwa dopuszczenia CNBOP nie oznacza, iż jego oferta nie odpowiada treści SIWZ, a w
konsekwencji
brak w ofercie takiego świadectwa nie stanowi podstawy do jej odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nie występuje również podstawa do wystąpienia o wyjaśnienia oferty na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, skoro ta jest jasna.
Nadto sugerowane przez Odwołującego wyjaśnienia
miałyby dotyczyć dokumentu, który nie stanowił treści oferty. Tymczasem przepis art. 87 ust.
1 ustawy Pzp odnosi się do wyjaśnień treści oferty.
Powyższe wskazuje na brak potwierdzenia się zarzutu dotyczącego naruszenia ww.
przepisów ustawy Pzp. Jak również wskazuje na brak potwierdzenia się pozostałych zarzutów
odwołania.
Stosownie do art. 91 ustawy Pzp
zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzut naruszenia ww. przepisu uzasadnia tym, iż Zamawiający dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Przystępującego, która jego zdaniem
podlegała odrzuceniu z uwagi na brak ww. świadectwa dopuszczenia skokochronów. Jak
zostało powyżej wykazane, wbrew stanowisku Odwołującego Zamawiający nie dokonał
wyboru oferty podlega
jącej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, Tym
samym zarzut nie potwierdził się.
Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Odwołujący naruszenia ww. zasad upatruje w prezentowanym przez Zamawiającego
stanowisk
u dotyczącym wymagania świadectwa dopuszczenia CNBOP dopiero na etapie
realizacji zamówienia. Jak wyżej zaznaczono takie stanowisko Zamawiającego wynika z treści
SIWZ
, która na tym etapie postępowania jest wiążąca zarówno dla Zamawiającego, jak i dla
wykonawców. Nie zostało podniesione i wykazane przez Odwołującego, że Zamawiający nie
stosuje na równych zasadach postanowienia SIWZ do wykonawców, jak również, że ich
stosowanie narusza zasady uczciwej konkurencji.
Zauważenia przy tym wymaga, że postanowienia SIWZ w tym zakresie są analogiczne dla
obu części zamówienia, a zatem muszą na równych zasadach odnosić się do wykonawców,
którzy złożyli oferty w tych częściach. Tymczasem Odwołujący, jak w ślad za Zamawiającym
powyżej wskazano, tylko w odniesieniu do części I uznawał, że przedmiotowe świadectwo
dopuszczenia CNBOP
powinno być załączone do oferty lub powinno być w dyspozycji
wykonawcy
na datę składania ofert, bowiem sam w odniesieniu do przedmiotu zamówienia
objętego tą częścią je posiadał, natomiast nie posiadał takiego świadectwa dla przedmiotu
zamówienia objętego częścią II, i w tej części inaczej interpretował ten sam wymóg SIWZ.
Oznacza to, że Odwołujący wybiórczo, w zależności od własnej sytuacji w postępowaniu,
traktuje zasady
zamówień publicznych określone w ww. przepisie. Nie może jednak z takiej
interpretacji skutecznie
czynić zarzutu Zamawiającemu.
Stosownie do art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Narusz
enie tego przepisu Odwołujący również wiąże z zarzutem wyboru oferty
Przystępującego, która jego zdaniem, z uwagi na brak załączenia świadectwa dopuszczenia
CNBOP, podlega
ła odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tymczasem, jak
wyżej wskazano, nie zostało wykazane, aby oferta ta podlegała odrzuceniu. W związku z tym
nie potwierdził się także zarzut dotyczący możliwości udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10
ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972
), zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3
600 zł 00 gr tytułem zwrotu uzasadnionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Przewodniczący: ………………………………….
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - LUBAWA Spółka Akcyjna, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego - Komendy Wojewódzkiej
Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
strony.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 1494/20
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn. „Dostawa skokochronów”, numer
referencyjny WL.2370.7.2020.
Zamówienie zostało podzielone na dwie części. Wartość
zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 10 czerwca 2020 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych nr 538909-N-2020.
W dniu 30
czerwca 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty. W dniu 3 lipca 2020 r. wykonawca LUBAWA S.A. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie na wybór najkorzystniejszej oferty w części I zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zawiązku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy REKORD RESCUE
Sp. z o.o., mimo iż jej treść
nie odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: „SIWZ”).
2)
naruszenie art. 91 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione dokonanie wyboru oferty złożonej
przez wykonawcę REKORD RESCUE Sp. z o.o., którego to oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez jego niezastosowanie, przejawiające się w
prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania ucz
ciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie
z zasadami proporcjonalności i przejrzystości,
4) naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez jego niezastosowanie, przejawiające się w
możliwości udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy Pzp.
W
skazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
REKORD RESCUE Sp. z o.o.;
2) przeprowadzenia ponownego
czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty wykonawcy REKORD RESCUE Sp. z o.o.
4) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego,
oraz
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.
W odniesieniu zarzutu nr 1
Odwołujący wskazał m.in., że skokochrony, jako wyroby
służące zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego, muszą spełniać wymagania określone w
załączniku do rozporządzenia MSWiA z dnia 27.04.2010 (Dz. U. z 2007 r. Nr 143, poz. 1002;
zm.: Dz. U. z 2010 r. Nr 85, poz. 553 oraz z 2018 r. .poz. 984) w sprawie wykazu wyrobów
służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia,
a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania. Warunkiem
dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania jest uzyskanie świadectwa dopuszczenia do
użytkowania wyrobu, które wydawane jest przez Centrum Naukowo - Badawcze Ochrony
Przeciwpożarowej (CNBOP), po przeprowadzonym procesie badawczym danego wyrobu. W
załączniku nr 1a do SIWZ Zamawiający określił wymagania, jakie musi spełniać przedmiot
zamówienia. Treść punktu 9 tego załącznika wskazuje na „wymóg” (warunek bezwzględny)
posiadania przez wykonawcę Świadectwa dopuszczenia CNBOP na zeskok z 16 m, który
potwierdza, iż oferowany przedmiot zamówienia został dopuszczony do użytkowania jako
wyrób służący zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz
mienia. J
ednostka certyfikująca i wydająca przedmiotowe świadectwa dopuszczenia wyrobu -
CNBOP na swojej stronie internetowej (https://www.cnbop.pl/) publikuje aktualny Wykaz
Świadectw Dopuszczenia CNBOP-PIB. Analiza tego Wykazu wskazuje, iż wykonawca
REKORD RESCUE Sp. z o.o., nie posi
ada wymaganego świadectwa, zarówno na dzień
otwarcia ofert,
jak również na dzień wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Mając na
uwadze, iż wykaz podmiotów posiadających wymagane świadectwa jest ogólnie dostępny
(analogicznie jak dostęp do CEiDG czy KRS), zasadnym jest zarzucenie Zamawiającemu, iż
dopuścił się zaniechania przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, do których to
czynności jest ustawowo zobowiązany treścią art. 87 ustawy Pzp. W przypadku wystąpienia
jakichkolwiek wątpliwości w zakresie braku wyszczególnienia firmy REKORD RESCUE Sp. z
o.o. w ww. Wykazie, Z
amawiający winien wykonać dyspozycję zawartą w art. 87 ust 1 ustawy
Pzp i uzyskać stosowne wyjaśnienia.
Następnie Odwołujący podniósł, że złożone przez wykonawcę REKORD RESCUE Sp. z
o.o. oświadczenie w formularzu oferty, iż „Przedmiot zamówienia spełnia warunki narzucone
w SIWZ” jest nieprawdziwe i może stanowić o poświadczeniu nieprawdy przez wykonawcę.
Jeżeli, w dniu składania ofert, wykonawca oświadcza, iż przedmiot zamówienia spełnia
warunki narzucone w SIWZ -
czyli potwierdza, że posiada świadectwo dopuszczenia CNBOP,
to
winien być wyszczególniony w aktualnym wykazie publikowanym na stronie CNBOP.
Odwołujący posiada wydruk ze strony CNBOP z dnia 26.06.2020 (aktualny na dzień składania
i wyboru oferty najkorzystniejszej), gdzie brak jest
wyszczególnienia wykonawcy REKORD
RESCUE Sp. z o.o., jako podmiotu, który dysponuje takim świadectwem wyrobu jako
producent czy wnioskodawca (świadectwo może otrzymać także wnioskodawca nie będący
producentem takiego wyrobu). W ocenie O
dwołującego, wykonawca składający „pozytywne”
oświadczenie w zakresie zgodności przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego,
winien w dacie złożenia tego oświadczenia posiadać wymagane świadectwo. (Dowód nr 1 -
Wykaz Świadectw Dopuszczenia CNBOP-PIB - aktualizacja na dzień 26.06.2020 r. w
załączeniu). Odwołujący zauważył, że w załączonym wykazie istnieją tylko trzy skokochrony
posiadające przedmiotowe świadectwo dopuszczenia z czego: pod pozycją 796, 797
producentem s
kokochronów jest Odwołujący, a pod pozycją 1074 - wykonawca FIRE-MAX,
biorący także udział w tym postępowaniu. W związku z powyższym wykonawca, którego oferta
została uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza nie mógł zaoferować przedmiotu
za
mówienia spełniającego wymagania na dzień składania ofert i na dzień wyboru
najkorzystniejszej oferty.
W odniesieniu do zarzutu nr 2
Odwołujący wskazał, że postępowanie prowadzone jest w
trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy Pzp, co oznacza
, iż
Zamawiający z chwilą dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej winien mieć pewność, iż
wybrana oferta jest zgodna z jego wymaganiami określonymi w SIWZ. Jest to tym bardziej
istotne, że przedmiot zamówienia ma służyć zapewnieniu bezpieczeństwa, ochronie zdrowia i
życia. Z tego względu, w ocenie Odwołującego, stanowisko Zamawiającego prezentowane w
piśmie z dnia 24 czerwca 2020 r., w którym stwierdza, iż dokona weryfikacji świadectwa
CNBOP na etapie realizacji umowy
jest niedopuszczalne. Z treści tego pisma wynika
jednoznacznie, iż umowa o udzielenie zamówienia publicznego, zostanie zawarta z
wykonawcą, który nie legitymuje się wymaganym świadectwem. Oczekiwanie
Z
amawiającego, iż wykonawca przedłoży takie świadectwo na etapie realizacji zamówienia
jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym. Nie ma żadnych dowodów, iż wykonawca REKORD
RESCUE Sp. z o.o. uzyska w terminie późniejszym wymagane świadectwo dla zaoferowanego
sprzętu. Odwołujący podkreślił, iż wspomniany przez zamawiającego zapis zawarty we wzorze
umowy § 7 ust. 4 załącznika nr 2 do SIWZ zawierającego wzór umowy, wskazuje jedynie, iż w
dniu odbioru wykonawca przedłoży dokument potwierdzający posiadanie Świadectwa
dopuszczenia CNBOP na zeskok z 16 m, natomiast
niemożliwym jest zawarcie umowy, tj.
udzielenie zamówienia podmiotowi, którego oferta jest niezgodna z SIWZ, a przede wszystkim
nie została w sposób prawidłowy, rzetelny oceniona.
W odniesieniu do zarzutu nr 3
Odwołujący wskazał, że konsekwencją braku wykazania
przez wykonawcę REKORD RESCUE Sp. z o.o. zgodności oferowanego sprzętu z
wymaganiami SIWZ, oraz zaniechaniem przez Zamawiającego dokonania czynności badania
i oceny ofert, jest stwierdzenie
, iż treść oferty tego wykonawcy nie jest zgodna z wymogami
Zamawiającego, a zatem zachodzi konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp. Prezentowane przez Z
amawiającego stanowisko o wymaganiu świadectwa
dopuszczenia CNBOP dopiero na etapie realizacji zamówienia, świadczy o naruszeniu art. 7
ust 1 ustawy Pzp. Zdaniem Odwo
łującego niemożliwym jest stwierdzenie, iż Zamawiający
przygotował i przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Na etapie składania ofert,
O
dwołujący legitymował się posiadaniem wymaganego świadectwa mając na uwadze, iż taki
został określony wymóg w zakresie przedmiotu zamówienia. Zamawiający, winien w sposób
równy traktować wszystkich potencjalnych wykonawców i przede wszystkim zachować
fundamentalne zasady zamówień publicznych - zachowanie uczciwej konkurencji. Jeżeli, w
wyniku dokonanego przez zamawiającego wyboru oferty REKORD RESCUE Sp. z o.o.
zostanie udzielone zamówienie wykonawcy, którego oferowane dostawy nie spełniają
wymagań określonych przez Zamawiającego, to zasadnym staje się wnioskowanie, iż wiele
podmiotów nie złożyło oferty z uwagi na brak świadectwa, którego posiadanie, zdaniem
Odwołującego, stanowiło wymóg złożenia prawidłowej oferty. Natomiast odmiennie, niż w
SIWZ, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. Działania Zamawiającego,
podejmowane w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, świadczą o
naruszeniu zasad zapewniających zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania
wykonawców. Nieuprawniona jest nadinterpretacja Zamawiającego, iż jest on
uprawniony do weryfikacji zgodności oferowanego przedmiotu z wymaganiami SIWZ na etapie
odbioru -
realizacji umowy. Niniejsze stanowić może o szczególnym, odmiennym traktowaniu
wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu z mocy przepisów ustawy Pzp, których
Zamawiający „nie chce” badać ani zauważyć. Tym samym brak odrzucenia oferty, zgodnie z
dyspozycją art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi o naruszeniu art. 7 ust. 1 tej ustawy. W
ocenie Odwołującego Zamawiający poprzez swoje wymagania w zakresie posiadania
świadectwa dopuszczenia, ograniczył dostęp do zamówienia wykonawcom, którzy nie
posiadają takich świadectw, a z drugiej strony nie udziela zamówienia wykonawcom, którzy
posiadają takie świadectwa i gwarantują realizację dostaw wyrobu służącego zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia.
W uzasadnieniu zarzutu nr 4
Odwołujący wskazał, że czynności Zamawiającego
nakierowane były na udzielenie zamówienia wykonawcy REKORD RESCUE Sp. z o.o., co
przejawiało się w wadliwej, nieuprawnionej interpretacji zapisów SIWZ z pominięciem treści
Ogłoszenia o zamówieniu jak również zapisów zawartych w Opisie przedmiotu zamówienia.
Skoro gospodarz postępowania określił zasady jego prowadzenia, to zasadnym jest uznanie,
iż te zasady obowiązują wszystkie strony postępowania, zarówno Zamawiającego jak i
uczestników. Działania Zamawiającego skutkujące wyborem oferty podlegającej odrzuceniu
świadczą o możliwości udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp.
Pismem z dnia 5 lipca 2020 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca REKORD RESCUE Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (dalej: „Przystępujący”) wnosząc o oddalenie odwołania i przedstawiając swoje
stanowisko odnośnie zarzutów odwołania. Przystępujący podniósł m.in., że Zamawiający
wbrew twierdzeniem Odwołującego nie wymagał, a także nie był zobowiązany wymagać dla
skokochronów świadectwa dopuszczenia CNBOP na zeskok z 16 m na etapie składania ofert.
Wiąże się to z dbałością Zamawiającego o uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców, zdolnych do wykonania zamówienia. Zamawiający nie może bowiem
preferować niektórych podmiotów, podczas gdy na rynku znajdują się podmioty, których
produkty posiadaj
ą tożsame, a może nawet lepsze parametry, dla których uzyskanie
niezbędnych poświadczeń nie będzie stanowiło problemu.
Pismem z dnia 9 lipca 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał m.in., że świadomie
nie wymagał na etapie składania ofert świadectwa dopuszczenia CNBOP na zeskok z 16 m,
a dopiero na etapie realizacji zamówienia, bowiem zależało mu na zwiększeniu możliwości
konkurowania wykonawców. Cel ten został osiągnięty, bowiem oferty złożyło czterech
wykonawców. Zamawiający podkreślił, że przed terminem składania ofert żaden z
potencjalnych wykonawców nie zgłosił uwag bądź wątpliwości co do postanowień SIWZ w tym
zakresie
, co oznacza, że jest przejrzysta i zrozumiała dla wykonawców. Nadto Zamawiający
wskazał, że postanowienia SIWZ w zakresie wymogów dotyczących świadectwa
dopuszczenia CNBOP dotyczą obydwu części zamówienia. Odwołujący złożył ofertę również
w drugiej części zamówienia, chociaż na przedmiot nią objęty nie posiada takiego świadectwa.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego oraz
dowody przedłożone przez strony, załączone do złożonych pism, w tym Wykaz Świadectw
Dopuszczenia CNBOP-PIB.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie,
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska Stron i Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem
odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Uzasadniając swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący
wskazał, iż jest uczestnikiem postępowania oraz posiada interes we wniesieniu odwołania. W
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przywołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp
interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku. Skutkiem zaskarżonych
czynności Zamawiającego jest bowiem pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
realizacji zamówienia oraz utrata spodziewanego zysku z wykonania zamówienia, a także
poniesienie kosztów w związku z przygotowaniem oferty. Odwołujący złożył w niniejszym
postępowaniu ofertę w zadaniu nr 1, która w wyniku potwierdzenia się zarzutów odwołania
byłaby najkorzystniejszą według kryteriów oceny ofert.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym
postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona materialnoprawna
przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany
pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie zamówienia.
Wykonawca REKORD RESCUE Sp. z o.o.,
zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wypełnił wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3
ustawy Pzp, w zwi
ązku z czym stał się uczestnikiem postępowania.
Następnie Izba ustaliła:
Zgodnie z rozdziałem III pkt 2 SIWZ przedmiotem zamówienia jest dostawa skokochronów
zgodnie z wymaganiami załączników nr 1a i 1b do SIWZ, zawierającymi szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia odpowiednio dla części I i dla części II zamówienia.
Zgodnie treścią załącznika nr 1a do SIWZ skokochrony w liczbie 17 objętej pierwszą
częścią zamówienia muszą spełniać określone w nim wymagania, w tym m.in.: skokochrony
mają być fabrycznie nowe, o podanych: minimalnych i maksymalnych wymiarach, masie,
czasie napełniania stelaża, okresie użytkowania, zakresie użytkowania, minimalnego okresu
gwarancji, a t
akże (w pkt 9) wskazane jest: „Świadectwo dopuszczenia CNBOP na zeskok z
16 m”
Rozdział XII pkt 7 SIWZ zawiera wykaz dokumentów, które wykonawcy muszą złożyć w
ofercie i wskazuje na obowiązek złożenia:
1) w
ypełnionego formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 2a i/lub 3b do SIWZ,
2) w
ypełnionego załącznika nr 4 do SIWZ, stanowiącego oświadczenie wykonawcy
dotyczące przesłanek wykluczenia,
3) w
ypełnionego załącznika nr 5 do SIWZ, stanowiącego oświadczenie wykonawcy
dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
4) p
ełnomocnictwa ustanowionego do reprezentowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty przedstawione w
odwołaniu, w granicach których, Izba, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, orzeka.
Stosownie do 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3.
W myśl art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty,
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści.
Jak stwierdził na rozprawie Odwołujący jego zarzuty polegają na tym, iż ocena spełnienia
wymogu co do przedmiotu zamówienia powinna następować na etapie oceny i badania ofert,
a nie w chwili realizacji dostawy i odbioru przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego.
Wynika to jego zdaniem z brzmienia
załącznika nr 1a do SIWZ, gdzie w pkt 9 szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał świadectwa dopuszczenia CNBOP na
zeskok z 16 m, oraz z
załącznika 3a do SIWZ, stanowiącego formularz oferty, gdzie w pkt VI
ppkt 3 w
ykonawca składał oświadczenie, że przedmiot zamówienia spełnia warunki narzucone
w SIWZ, zaś w ppkt 7, pod groźbą odpowiedzialności karnej, oświadczał, że załączone do
oferty dokumenty opisują stan prawny i faktyczny, aktualny na dzień otwarcia ofert (art. 233
Kodeksu karnego).
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dysponował narzędziami aby
sprawdzić, czy oferowany przez Przystępującego sprzęt posiada świadectwo dopuszczenia
CNBOP, m
ógł to uczynić telefonicznie lub korzystając z bazy udostępnionej w Internecie, która
jest ogólnodostępna. W ocenie Odwołującego stawianie w SIWZ wymagań, których następnie
się nie egzekwuje wskazuje na nierówne traktowanie wykonawców.
Jak słusznie zauważył Zamawiający treść SIWZ stanowi całość i powinna być
interpretowana z uwzględnieniem pełnej treści dokumentów na nią się składających, a te
wskazują, że nie wymagał przedłożenia świadectwa dopuszczenia CNBOP na zeskok z 16 m
wraz z ofert
ą.
W pierwszej kolejności ustalenia wymaga zatem, jakie były postanowienia SIWZ w
zakresie związanym z ww. zarzutem odwołania.
W ocenie Izby treść SIWZ nie wskazuje, że wykonawcy byli obowiązani przedłożyć wraz z
ofertą aktualne świadectwo dopuszczenia CNBOP dla oferowanych skokochronów na zeskok
z 16 m.
W szczególności zauważenia wymaga, iż katalog ww. dokumentów, jakich
Zamawiający wymagał wraz z ofertą, nie zawiera świadectwa dopuszczenia CNBOP.
Analiza
postanowień SIWZ wskazuje, że obowiązek przedłożenia aktualnego świadectwa
dopuszczenia dla dostarczo
nych skokochronów aktualizuje się po podpisaniu umowy,
najpóźniej w dniu odbioru techniczno-jakościowego przedmiotu zamówienia, co wyraźne
wynika z § 7 ust. 4 wzoru umowy, stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ, który stanowi: „każdy
skokochron musi spełniać wymagania rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad
wydawania dopuszczenia tych wyro
bów do użytkowania (Dz. U. z 2007 r. Nr 145, poz. 1002,
z późn. zm.). Potwierdzeniem spełnienia ww. wymagań będzie przedłożenie najpóźniej w dniu
odbioru
techniczno-
jakościowego przedmiotu zamówienia aktualnego świadectwa
dopuszczenia dla dostarczanych sko
kochronów”.
Znajduje to także potwierdzenie w treści § 5 wzoru umowy, gdzie został opisany termin
wydania przedmiotu umowy, określony w ust. 3 w sposób: „3. Termin rozpoczęcia realizacji
określa się na dzień podpisania umowy i odnosi się do najwcześniejszego możliwego terminu
odbioru faktycznego przedmiotu umowy. Nie wyklucza się natomiast wykonywania innych
czynności faktycznych przez ZAMAWIJACEGO, przewidzianych podczas realizacji
zamówienia, a w szczególności inspekcji produkcyjnej, odbioru techniczno-jakościowego.”
Potwierdza to także tryb przeprowadzenia inspekcji produkcyjnej opisany w ust. 4÷6 § 5
umowy.
Zgodnie z § 7 wzoru umowy Dokumentacja techniczna, do każdego skokochronu
Wykonawca był zobowiązany dołączyć: instrukcje obsługi i konserwacji w języku polskim,
książkę gwarancyjną w języku polskim, z zapisami zgodnymi z postanowieniami umowy,
wykaz adresów punktów serwisowych na terenie kraju, aktualne świadectwo dopuszczenia dla
dostarczanych skokochronów.
Zgodnie z ust. 4 Stosownie do z § 8 ust. 2 umowy okres gwarancji rozpoczyna się od daty
podpisania przez przedstawicieli Zamawiającego protokołów odbioru faktycznego przedmiotu
umowy bez zastrzeżeń (uwag), w trybie, o którym mowa w z § 6 ust. 4. Nadto, jak zauważył
Zamawiający, w przypadku braku przedłożenia świadectwa dopuszczenia, stosownie do
postanowień umowy zaistniałaby podstawa do odstąpienia od umowy i obciążenia wykonawcy
karą umowną w wysokości 20%.
Jak
stwierdził na rozprawie Zamawiający, tak jak nie wymagał, aby na dzień złożenia ofert
każdy z wykonawców miał na stanie magazynowym przewidzianą w SIWZ ilość zamawianych
skokochronów, spełniających określone w niej wymagania, tak też nie oczekiwał, że na dzień
składania ofert wykonawcy mają dysponować przedmiotowym świadectwem dopuszczenia,
którego proces pozyskiwania wiąże się z wysokimi kosztami. Nie bez znaczenia dla
Zamawiającego była także czas, na jaki wydawane są przedmiotowe świadectwa
dopuszczenia tj. 5 lat. Gdyby zatem
przyjąć interpretację Odwołującego w odniesieniu do
części I zamówienia, to mogłoby się okazać, że takie świadectwo byłoby aktualne na dzień
składania ofert, ale już nie na dzień dostawy i użytkowania skokochronów, natomiast, jak
zauważył Zamawiający, zależy mu na bezpieczeństwie użytkowników i dlatego badanie
potwierdzenia spełnienia wymagań zamówionego sprzętu zostało przeniesione na czas jego
odbioru.
Proces pozyskania świadectwa dopuszczenia CNBOP trwa ok. 2,5 miesiąca, a zatem
jest możliwe pozyskanie tego dokumentu przed terminem przewidzianym na dokonanie
odbioru.
Nadto zauważenia wymaga, że jak wynika ze stanowiska Zamawiającego, któremu
Odwołujący nie zaprzeczył, w czasie jaki został zakreślony na realizację umowy tj. 4 miesiące,
skokochrony mogły zostać wyprodukowane i mogło nastąpić sprawdzenie tego procesu w
wyniku inspekcji produkcyjnej, przewidzianej we wzorze umowy. Odwołujący na rozprawie
przyznał, że także nie ma na stanie magazynowym objętych zamówieniem w części I
skokochronów, i dopiero by je produkował, poddając się przewidzianej w SIWZ inspekcji
produkcyjnej.
Zauważenia wymaga, że przepis art.30b ustawy Pzp wskazując na możliwość wymagania
przedstawienia certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniająca zgodność lub sprawozdania
z badań przeprowadzonych przez jednostkę jako środka dowodowego, potwierdzającego
zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia,
kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia, nie narzuca terminu, w jakim takie
dokumenty miałyby być składane. W związku z tym Zamawiający mógł określić termin, w jakim
dokumenty te mają być złożone, na okres realizacji zamówienia.
W ocenie Izby
w sprawie zostało wykazane, że zarzuty odwołania nie odnoszą się do
postanowień SIWZ, lecz do jej dowolnej interpretacji dokonanej przez Odwołującego, a
polegającej na przyjęciu, że Zamawiający w części I powinien weryfikować posiadanie
świadectwa dopuszczenia na etapie oceny ofert, pomimo, iż z SIWZ wynika, ze ma to czynić
n
a etapie realizacji zamówienia. Zauważenia przy tym wymaga, iż, jak zauważył Zamawiający,
pomimo, iż postanowienia SIWZ są analogiczne dla obu części zamówienia, w części II, w
której Odwołujący również złożył ofertę, ale nie posiada świadectwa dopuszczenia CNBOP na
przedmiot zamówienia objęty tą częścią zamówienia, Odwołujący złożył ofertę i nie
kwestionuje wymogu jego przedłożenia dopiero na etapie realizacji zamówienia.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego dotyczącej oświadczeń składanych w
formularzu ofertowym, należy zauważyć, iż powyższe wskazuje, że oświadczenie składane
według pkt VI ppkt 3 formularza ofertowego odnosiło się do spełniania przez przedmiot
zamówienia warunków narzuconych w SIWZ w dacie jego dostawy, a nie na dzień składania
ofert i to w ramach procedury odbio
rowej miało ono być ono weryfikowane, a nie, jak sugeruje
Odwołujący, na etapie składania ofert. Natomiast oświadczenie wymienione w ppkt 7 tego pkt
formularza ofertowego, jak wynika z jego treści, odnosi się do załączonych do oferty
dokumentów, a więc nie odnosi się do świadectwa dopuszczenia CNBOP, który to dokument
nie miał być załączony do oferty.
Na marginesie
należy zaznaczyć, iż nawet jeśli przyjąć, że postanowienia SIWZ w tym
zakresie m
iałyby być niedostatecznie jednoznaczne, to takie ewentualne niejasności nie
mog
łyby negatywnie skutkować dla wykonawcy. Zgodnie bowiem z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie natomiast z
ukształtowanym orzecznictwem niejasności w tym opisie nie mogą rodzić negatywnych
skutk
ów dla wykonawców.
W myśl art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treść oferty musi odpowiadać treścispecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Jak wyżej wskazano, brak załączenia do oferty przez Przystępującego
świadectwa dopuszczenia CNBOP nie oznacza, iż jego oferta nie odpowiada treści SIWZ, a w
konsekwencji
brak w ofercie takiego świadectwa nie stanowi podstawy do jej odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nie występuje również podstawa do wystąpienia o wyjaśnienia oferty na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, skoro ta jest jasna.
Nadto sugerowane przez Odwołującego wyjaśnienia
miałyby dotyczyć dokumentu, który nie stanowił treści oferty. Tymczasem przepis art. 87 ust.
1 ustawy Pzp odnosi się do wyjaśnień treści oferty.
Powyższe wskazuje na brak potwierdzenia się zarzutu dotyczącego naruszenia ww.
przepisów ustawy Pzp. Jak również wskazuje na brak potwierdzenia się pozostałych zarzutów
odwołania.
Stosownie do art. 91 ustawy Pzp
zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzut naruszenia ww. przepisu uzasadnia tym, iż Zamawiający dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Przystępującego, która jego zdaniem
podlegała odrzuceniu z uwagi na brak ww. świadectwa dopuszczenia skokochronów. Jak
zostało powyżej wykazane, wbrew stanowisku Odwołującego Zamawiający nie dokonał
wyboru oferty podlega
jącej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, Tym
samym zarzut nie potwierdził się.
Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Odwołujący naruszenia ww. zasad upatruje w prezentowanym przez Zamawiającego
stanowisk
u dotyczącym wymagania świadectwa dopuszczenia CNBOP dopiero na etapie
realizacji zamówienia. Jak wyżej zaznaczono takie stanowisko Zamawiającego wynika z treści
SIWZ
, która na tym etapie postępowania jest wiążąca zarówno dla Zamawiającego, jak i dla
wykonawców. Nie zostało podniesione i wykazane przez Odwołującego, że Zamawiający nie
stosuje na równych zasadach postanowienia SIWZ do wykonawców, jak również, że ich
stosowanie narusza zasady uczciwej konkurencji.
Zauważenia przy tym wymaga, że postanowienia SIWZ w tym zakresie są analogiczne dla
obu części zamówienia, a zatem muszą na równych zasadach odnosić się do wykonawców,
którzy złożyli oferty w tych częściach. Tymczasem Odwołujący, jak w ślad za Zamawiającym
powyżej wskazano, tylko w odniesieniu do części I uznawał, że przedmiotowe świadectwo
dopuszczenia CNBOP
powinno być załączone do oferty lub powinno być w dyspozycji
wykonawcy
na datę składania ofert, bowiem sam w odniesieniu do przedmiotu zamówienia
objętego tą częścią je posiadał, natomiast nie posiadał takiego świadectwa dla przedmiotu
zamówienia objętego częścią II, i w tej części inaczej interpretował ten sam wymóg SIWZ.
Oznacza to, że Odwołujący wybiórczo, w zależności od własnej sytuacji w postępowaniu,
traktuje zasady
zamówień publicznych określone w ww. przepisie. Nie może jednak z takiej
interpretacji skutecznie
czynić zarzutu Zamawiającemu.
Stosownie do art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Narusz
enie tego przepisu Odwołujący również wiąże z zarzutem wyboru oferty
Przystępującego, która jego zdaniem, z uwagi na brak załączenia świadectwa dopuszczenia
CNBOP, podlega
ła odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tymczasem, jak
wyżej wskazano, nie zostało wykazane, aby oferta ta podlegała odrzuceniu. W związku z tym
nie potwierdził się także zarzut dotyczący możliwości udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10
ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972
), zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3
600 zł 00 gr tytułem zwrotu uzasadnionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Przewodniczący: ………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1348/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1248/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1183/20 z dnia 2020-07-31
