KIO 1506/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2020 r. przez wykonawcę Kancelaria
Prawna L.
i Wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą w Gnieźnie w postępowaniu
pro
wadzonym przez zamawiających: Miasto Łódź, Łódzka Spółka Infrastrukturalna Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, Grupowa Oczyszczalnia Ścieków
w
Łodzi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,
w
imieniu i na rzecz których postępowanie prowadzi Zakład Wodociągów i Kanalizacji Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi

orzeka:

1.
oddala odwołanie;
2. kosztami
postępowania obciąża odwołującego Kancelarię Prawną L. i Wspólnicy Spółka
komandytowa z
siedzibą w Gnieźnie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego Kancelarii Prawnej L. i Wspólnicy Spółka komandytowa
z
siedzibą w Gnieźnie na rzecz zamawiających Miasta Łódź, Łódzkiej Spółki
Infrastrukturalnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,
Grupowej
Oczyszczalni
Ścieków
w Łodzi
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz Zakładu Wodociągów i Kanalizacji
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiających z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ……………………………….………

Sygn. akt: KIO 1506/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Zakład
Wodociągów
i
Kanalizacji
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, działający w imieniu i na rzecz Zamawiających: Miasta
Łódź, Łódzkiej Spółki Infrastrukturalnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi, Grupowej Oczyszczalni Ścieków w Łodzi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łodzi i Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (na podstawie porozumienia z dnia 29 sierpnia 2019
r.)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie analiz
optymalizacyjnych dotyczących sektora wodno-kanalizacyjnego w Łodzi. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 20 grudnia
2019 r. pod numerem 636166-N-2019.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.
, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 6 lipca 2020 r. wykonawca Kancelaria Prawna L.
i Wspólnicy Spółka
komandytowa z
siedzibą w Gnieźnie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art.
26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie przez Zamawiającego za kompletne
i
prawidłowe następujących dokumentów oraz zaniechanie przez Zamawiającego
wezwania do ich uzupełnienia:
1) informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla M. M. - z dnia 8 kwietnia 2020r.,
potwierdzonego za zgodność z oryginałem dnia 9 kwietnia 2020r,, złożonego przez
Odwołującego pismem z dnia 10 kwietnia 2020r. na wezwanie zamawiającego z dnia
30 marca 2020r.;
2) informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla S. G. - z dnia 9 kwietnia 2020r.,
potwierdzonego za zgodność z oryginałem dnia 9 kwietnia 2020r., złożonego przez
Odwołującego pismem z dnia 10 kwietnia 2020r. na wezwanie Zamawiającego z dnia
30 marca 2020r.;
3)
zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Gnieźnie o niezaleganiu
w podatkach dla Kancelarii Prawnej L.
i Wspólnicy Spółka komandytowa, wydanego
dnia 6 kwietnia 2020r., potwierdzonego za zg
odność z oryginałem dnia 6 kwietnia
2020r., złożonego przez Odwołującego pismem z dnia 10 kwietnia 2020r. na wezwanie
Zamawiającego z dnia 30 marca 2020r.;

2.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego
z
postępowania na skutek przyjęcia przez Zamawiającego, iż złożył on w niepoprawnej
formie następujące dokumenty:
1)
informację z Krajowego Rejestru Karnego dla Pani K. D. - wydanego dnia 22 stycznia
2020r., potwierdzonego za zgodność z oryginałem dnia 29 kwietnia 2020r., złożonego
pismem
Odwołującego z dnia 30 kwietnia 2020r, na wezwanie Zamawiającego z dnia
21 kwietnia 2020r.;
2)
zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Mińsku Mazowieckim
o niezaleganiu w podatkach dla DCF Consulting Sp. z o.o. - wydanego dnia 09
kwietnia 2020r., potwierdzonego za zgodność z oryginałem dnia 21 kwietnia 2020r.,
złożonego pismem Odwołującego z dnia 30 kwietnia 2020r. na wezwanie
Zamawiającego z dnia 21 kwietnia 2020r.
w sytuacji kiedy Zamawiający odstąpił od wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów złożonych w tej samej formie w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
ich złożenia z dnia 30 marca 2020r.;
3. art. 14 ust. 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego poprzez zmianę stanowiska
Zamawiającego w zakresie kwalifikacji wymaganej formy następujących dokumentów
wskazanych w punkcie 2.2) powyżej w sytuacji kiedy Zamawiający wcześniej w toku
postępowania odstąpił od wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
złożonych w tej samej formie, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do ich złożenia
z dnia 30 marca 2020r.;
4.
art. 22a ust. 3 ustawy, poprzez błędną ocenę Zamawiającego warunków udostępnia dla
Wykonawcy zasobów firmy W. i Wspólnicy Sp. komandytowa z siedzibą w Poznaniu i
przyjęciu przez Zamawiającego, iż Wykonawca nie wykazał udostępnienia zasobów firmy
W.
i Wspólnicy Sp. komandytowa w zakresie niezbędnym do wykonania zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i zatrzymania wadium oraz
powtórzenia czynności w zakresie wezwania do uzupełnienia dokumentacji wykazującej
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł także o zasądzenie od
Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego
przez pełnomocnika.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący, po szczegółowym opisaniu stanu
faktycznego, wskazał, iż złożone na wezwanie Zamawiającego z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
dokumenty, tj.
zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dla pani M. M. i Pana S. G. oraz
zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego o niezaleganiu w podatkach dla Kancelarii
Prawnej L.
i Wspólnicy Sp. k., nie budziły wątpliwości w ocenie Zamawiającego co do ich formy

i treści, gdyż w żaden sposób nie zostały zakwestionowane na wcześniejszym etapie
postępowania. Odwołujący wskazał, iż nie otrzymał w wezwaniu z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
żądania ich uzupełnienia. Także w zaskarżonym piśmie 26 czerwca 2020 r. Zamawiający nie
kwestionuje poprawności formy i treści tej dokumentacji. Przyjmując na podstawie
wcześniejszych czynności Zamawiającego prawidłowość ww. złożonej dokumentacji,
Odwołujący złożył żądane dokumenty w tożsamej formie w odpowiedzi na wezwanie z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, tj.
zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego dla pani K. D.;
zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego o niezaleganiu w podatkach dla DCF
Consulting Sp. z
o.o. Odwołujący podkreślił, iż dokumenty te zostały złożonej w identycznej
formie jaka została zaakceptowana przez Zamawiającego przy składaniu dokumentów na
wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp.
Powyższe w ocenie Odwołującego uzasadnia zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, który to przepis wyraża obowiązek Zamawiającego
wystąpienia z wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia dokumentacji, jeśli w końcowej ocenie
jest
niekompletna, zawiera błędy lub budzi wątpliwości Zamawiającego. Od obowiązku tego
Zamawiający odstąpił przyjmując, iż forma i treść dokumentów złożonych w odpowiedzi
wezwanie Zamawiającego z dnia 30 marca 2020r. była prawidłowa. Jednocześnie identyczną
treść i formę dokumentów złożonych przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie z dnia
21 kwietnia 2020r. Z
amawiający zakwestionował uzasadniając wykluczenie Odwołującego.
Następnie Odwołujący wskazał, iż zarzut naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp uzasadniony jest wykluczeniem
Odwołującego z postępowania na skutek
przyjęcia przez Zamawiającego, iż Odwołujący złożył w niepoprawnej formie informację
z Krajowego Rejestru Karnego dla pani K. D. oraz
zaświadczenie Naczelnika Urzędu
Skarbowego w Mińsku Mazowieckim o niezaleganiu w podatkach dla DCF Consulting Sp. z
o.o.,
w sytuacji kiedy Zamawiający odstąpił od wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów złożonych w tej samej formie w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do ich
złożenia z dnia 30 marca 2020r. W ocenie Odwołującego odrzucenie dokumentacji z wezwania
z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
z uwagi na niepoprawną formę ich złożenia, bez wcześniejszego
zawiadomienia wykonawcy o powziętych w tym względzie wątpliwościach stanowi naruszenie
ww. przepisów ustawy Pzp. Odwołujący zauważył, że zadaniem Zamawiającego jest
prz
ygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W niniejszej sprawie przejrzystość
postępowania nie została zachowana. Zamawiający w ocenie Odwołującego prowadził
postępowanie niekonsekwentnie, przyjmując najpierw tożsamą co do treści i formy
dokumentację za kompletą i poprawną, a przy końcowej ocenie oferty, uznając ją za złożoną
w niewłaściwej formie, co skutkowało wykluczeniem Odwołującego z postępowania.

Odwołujący nie zgodził się z praktyką Zamawiającego, który weryfikując identyczna
dokumentację na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp akceptuje w pełni jej formę, a następnie
przy końcowej ocenie postępowania na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp formy tej nie
akcentuje, co w ocenie Zamawiającego stanowi przesłankę wykluczenia wykonawcy.
Odwołujący podnisł, iż wykonawca nie może domyślać się, czy złożone przez niego
dokumenty nie budzą wątpliwości w ocenie Zamawiającego. Działanie Zamawiającego
zdaniem Odwołującego dowodzi o nienależytym wykonaniu obowiązków proceduralnych, co
skutkuje naruszeniem obowiązków Zamawiającego lojalności proceduralnej w zakresie
sposobu prowadzenia postępowania, a także ochrony dobrej wiary wykonawcy do sposobu
prowadzenia wcześniejszych czynności postępowania. Jeśli treść i forma dokumentów
uzasadniających wykluczenie Odwołującego nie spełniała wymogów określonych przez
Zamawiającego, to w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp powinien on wezwać wcześniej
Odwołującego do uzupełnienia identycznych co do treści i formy dokumentów złożonych
w
odpowiedzi na wezwanie z dnia 30 marca 2020r. Wówczas Odwołujący miałby możliwość
zmiany praktyki wykazywania przesłanek udziału w postępowaniu i złożenia w formie
wymaganej przez Zamawiającego dokumentów, których brak Zamawiający traktuje obecnie
jako uzasadnienie wykluczenia
Odwołującego. W ocenie Odwołującego gdyby Zamawiający
wykonał obowiązek proceduralny wynikający z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do wykluczenia
Odwołującego nie doszłoby, ponieważ dostosowałby on swoje czynności do końcowych
wymagań Zamawiającego. Ich zmiana w trakcie postępowania skutkuje zarzutem braku jego
przejrzystości oraz złamaniem obowiązków lojalności postępowania Zamawiającego
względem wykonawcy w toku postępowania. Odwołujący powołał się także na wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 104/19. W jego ocenie Zamawiający
nie wywiązał się z obowiązku wskazania, iż Odwołujący złożył dokumenty nieodpowiadające
wymaganiom określonym przez Zamawiającego zarówno co do treści, jak i formy oraz
wezwania do ich poprawienia. Wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp skierowane do
Odwołującego zawierało wyłącznie żądanie złożenia kolejnych dokumentów, bez informacji
o
konieczności poprawy ich formy.
Z powyższego powodu w ocenie Odwołującego uzasadniony jest również zarzut
naruszenia art. 14 ust. 1 ustawy w zw. z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego poprzez zmianę
stanowiska Zamawiającego w zakresie kwalifikacji wymaganej formy dokumentów
wykazujących warunki udziału wykonawcy w postępowaniu. W toku postępowania
Zamawiający odstąpił od wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów złożonych
w tej sa
mej formie, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do ich złożenia z dnia 30
marca 2020r. Tym samy
zdaniem Odwołującego należy uznać, iż Zamawiający przyjął, iż
następujące dokumenty zostały złożone prawidłowo: informacja z Krajowego Rejestru

Karnego dla pani M. M.,
zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Gnieźnie o
niezaleganiu w podatkach dla Kancelarii Prawnej L.
i Wspólnicy. Zdaniem Odwołującego brak
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do treści i formy ww. dokumentów skutkuje
kwalifikacją ich akceptacji przez Zamawiającego w toku postępowania. Dlatego też za
sprzeczne z treścią art. 14 ust. 1 ustawy w zw. z art. 65 §1 k.c. uznać należy stanowisko
Zamawiającego kwestionujące treść i formę dokumentów o identycznej treści i formie. W ten
sposób Zamawiający zmienił swoją ocenę prawną wymagań w zakresie treści i formy
dokumentu informacji z Krajowego Rejestru Karnego oraz zaświadczenie właściwego
naczelnika urzędu skarbowego. Zmiana ta nastąpiła z naruszeniem art. 14 ust. 1 ustawy w zw.
z art. 65 §1 k.c. oraz wynikających z nich prawnego skutków, tj. związania Zamawiającego
przyjętymi kwalifikacjami na wcześniejszym etapie postępowania, naruszeniem wymogu
prawnej ochrony dobrej wiary w
ykonawcy w zakresie czynności podejmowanych przez niego
w zaufaniu do kwalifikacji przez Zamawiającego istotnych dla rozstrzygnięcia postępowania.
Zdaniem Odwołującego zarzut naruszenia art. 14 ust.
1
ustawy Pzp
w zw. z art. 65 § 1 k.c.
uzasadniony jest również z tego powodu, iż Zmawiający przyjmując wcześniej bez wątpliwości
opisaną dokumentację Odwołującego żądaną wezwaniem z art. 26 ust. 2 ustawy, określił
w
istocie wymagany przez siebie standard wykazania udziału w postępowaniu w odniesieniu
do informacji z KRK oraz zaświadczenia od właściwego naczelnika urzędu skarbowego.
Z
kolei kwestionując w piśmie z dnia 26 czerwca 2020r. dokumenty złożone na wezwanie z art.
26 ust. 3, Zamawiający zaprzeczył standardom wykazania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu, które sam wcześniej wyznaczył.
W ocenie Odwołującego uzasadniony jest również zarzut naruszenie art. 22a ust. 3
ustawy Pzp
poprzez błędną ocenę warunków udostępnia zasobów firmy W. i Wspólnicy Sp. k.
i przyjęciu przez Zamawiającego, iż Odwołujący nie wykazał udostępnienia zasobów ww. firmy
w zakresie niezbędnym do wykonania zamówienia. Odwołujący podniósł, iż wspólnicy tej
spółki osobowej oddali jej najważniejsze zasoby, czyli osoby wspólników, które to będą
uczestniczyć w zespole projektowym odpowiedzialnym za zarządzanie wykonaniem umowy.
Są to najważniejsze zasoby tego wykonawcy, działającego w formie spółki komandytowej, tj.
osobowej, gdzie najważniejszym i kluczowym zasobem są jej wspólnicy, wykonujący w ten
sposób działalność zawodową. Te zasoby ww. spółka przekazała, co jednoznacznie wskazuje
dokumentacja przedstawiona przez
Odwołującego. Odwołujący zwrócił także uwagę, że
wskazywał, iż przedstawiciele spółki W. i Wspólnicy uczestniczyć będą w pracach zespołu
projektowego zarządzającego realizacją zamówienia. Czynności te przedstawione zostały w
kosztorysie ofertowym, który został zaakceptowany przez Zamawiającego, jako wiarygodne i
prawnie skuteczne określenie czynności Wykonawcy oraz osób, z którymi zamierza on
współdziałać przy realizacji przedmiotowego zamówienia. Odwołujący dodał, że przedmiotowa

ocena powinna być wyrażona poprzez określenie wymagań w zakresie niezbędnym do
wykonania zamówienia. Z kolei udział wykonawcy w zakresie prac zespołu projektowego
prowadzącego realizację wykonania zamówienia jest wystraczającą przesłanką do przyjęcia,
iż spółka W. i Wspólnicy reprezentowana przez jej wspólników uczestniczyć będzie w realizacji
całego zamówienia. Odwołujący wyjaśnił, że z tego też względu spółka ta w oświadczeniu dnia
30 kwietnia 2020r. wskaza
ła, iż uczestniczyć będzie w co najmniej 25% realizacji tego
wielobranżowego zamówienia, obejmującego kooperację 5 wykonawców.
Odwołujący dodał, że przy zamówieniach na usługi, intelektualnym nośnikiem wiedzy
i
doświadczenia jest przede wszystkim czynnik ludzki, co w niniejszej sprawie zostało
zagwarantowane.
Powołał się także na art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy o radcach prawnych,
podnosząc, że spółka komandytowa W. i Wspólnicy jest sposobem wykonywania zawodu
radcy prawnego przez jej
wspólników, tj. radców prawnych A. W., T. B., W. B. oraz K. I. .
Dlatego też spółka powołana do wykonania zawodu radcy prawnego nie mogła oddać innego
udziału aniżeli pracy osób, w której w niej wykonują ten zawód. Odwołujący powołał się także
na wyroki Izby z dnia 1 czerwca 2015 roku sygn. akt KIO 1007/15, z dnia 1 marca 2016 r.,
sygn. akt KIO 195/16, z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt KIO 39/16, z dnia 11 maja 2015 r.,
sygn. akt KIO 863/15, z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt KIO 2407/12
oraz wyroki sądów
powszechnych (
wyrok z dnia 24 marca 2011 r., sygn. akt XIX Ga 92/11, czy też wyrok z dnia
21 września 2011 r., sygn. akt XII Ga 412/11). W ocenie Odwołującego wymóg skutecznego
udostępnienia zasobów przez spółkę W. i Wspólnicy wynika z następujących czynności: 1)
umowy stron o współpracy doradczej z dnia 29 kwietnia 2020r., 2) oświadczenia spółki W. i
Wspólnicy z dnia 30 kwietnia 2020r. - załącznik nr 12 do SIWZ, 3) kosztorysu ofertowego
Wykonawcy i wyjaśnień do jego treści - dokument zaakceptowany przez Zamawiającego.
Odwołujący dodał, że z uwagi na treść odwołania kwestionuje również jako pozbawioną
podstaw prawnych czynność zatrzymania wadium oraz czynność unieważnienia
postępowania.
Zamawiający w dniu 3 sierpnia 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o
oddalenie odwołania w całości.
W odniesieniu do zarzutu nr 1 Zamawiający wskazał m.in., że nie dzielił badania oferty
na żadne etapy – badanie trwało od złożenia dokumentów do wykluczenia Odwołującego
z
postępowania. Podniósł, iż nie miał obowiązku zawierać wezwań w trybie art. 26 ust 3 ustawy
Pzp do poszczególnych dokumentów w jednym piśmie. Przywołana przez Odwołującego
okoliczność, że w piśmie z dnia 21 kwietnia 2020 roku Zamawiający nie wskazał, aby
dołączona wcześniej dokumentacja była niekompletna, zawierała błędy bądź budziła
wątpliwości nie może stanowić o jakimkolwiek wadliwym działaniu Zamawiającego, a już tym
bardziej niwelować wadliwość działania Wykonawcy polegającą na złożeniu dokumentów

w
niewłaściwej formie. Zamawiający zauważył, że Odwołujący pomija oczywiste kwestie
dotyczące sposobu analizy dokumentów przez Zamawiającego. Skoro Zamawiający
w
pierwszej kolejności po otrzymaniu pisma z dnia 10 kwietnia 2020 roku odnotował braki
w
dokumentacji, to w reakcji na taką sytuację wystosował wezwanie w trybie art. 26 ust 3
ustawy Pzp w zakresie dotyczącym brakujących dokumentów. Zamawiający nie miał
obowiązku objęcia tym jednym pismem - wezwaniem wszystkich elementów dokumentacji
złożonej przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie z dnia 30 marca 2020 roku, mógł to
zrobić odrębnym wezwaniem/wezwaniami. Nie można wywodzić błędu Zamawiającego
z
działania polegającego na tym, że skoro w pierwszej kolejności zauważył nieprawidłowość
w postaci braku dokumentów, to w tej samej pierwszej kolejności wezwał do ich uzupełnienia
i kontynuował proces badania złożonej dokumentacji. Wysyłając wezwanie do uzupełnienia
dokumentacji o brakujące zaświadczenia, Zamawiający prowadził czynność badania
(weryfikacji) dokumentacji przedłożonej na wezwanie z art 26 ust 2 Pzp (w tym m.in.
zaświadczenia KRS dotyczące M. M. i S. G. oraz zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach
dla Kancelarii Prawnej L.
i Wspólnicy Sp. komandytowa). W toku czynności wpłynęła brakująca
dokumentacja złożona w odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 kwietnia 2020 roku (art. 26 ust.
3) i jak się okazało była nieprawidłowa w stopniu skutkującym wykluczeniem Odwołującego.
Zamawiający podkreślił, że nawet jednostkowy, nieusuwalny brak w zakresie dokumentów
postępowania powoduje, że wykonawca traci walor spełniania warunków i niepodlegania
wykluczeniu. Dodał, że żaden z przepisów Pzp nie nakłada ani jednoczesnego, ani
komplet
nego wzywania do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień przez danego
wykonawcę. Ustawodawca pozostawił swobodę decyzyjną zamawiającemu w zakresie
momentu wzywania wykonawcy do złożenia dokumentów spełniających wymagania Pzp i
SIWZ w postępowaniu. Zamawiający wyjaśnił, iż przyjął, że w pierwszej kolejności dokona
oceny formalnej kompletności złożonych oświadczeń i dokumentów, a dopiero następnie
dokona oceny ich prawidłowości. Takie działanie jest procesem prawidłowym, gdyż w
pierwszej kolejności zamawiający wezwał wykonawcę z art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia
dokumentów nie złożonych na wezwanie z art. 26 ust. 2 uzależniając dalsze wezwania lub
uzupełnienia, od prawidłowości uzupełnienia dokumentów brakujących (KRK i zaświadczenia
z US). Brak wezwania z
art. 26 ust. 3 Pzp, co do złożonych w odpowiedzi na wezwanie z dnia
30 marca 2020 r.,
stanowił odzwierciedlenie dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwanie w
stosunku do dokumentów dotyczących M. M., S. G.oraz Kancelarii Prawnej L. i Wspólnicy
Spółka komandytowa nie jest czynnością, która miałaby jakikolwiek wpływ na wynik
postępowania, gdyż istniała podstawa do odrzucenia oferty Wykonawcy spowodowana
nieprawidłowościami dotyczącymi dokumentacji K. D. i DCF Consulting sp. z o.o. Zamawiający
dodał, że twierdzenia, iż Odwołujący działał w przekonaniu, że wcześniej złożone dokumenty
są prawidłowe, dlatego dokumenty dotyczące K. D. i DCF Consulting sp. z o.o. złożył w

tożsamej formie, są nieuzasadnione i w sposób jednoznaczny wskazują na brak
profesjonalizmu Wykonawcy. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący próbuje przerzucić na
Zamawiającego odpowiedzialność za wadliwość własnych działań i brak profesjonalizmu,
którego winno się od niego wymagać w szczególności z uwagi na charakter prowadzonej
działalności.
W odniesieniu do zarzutu nr 2 Zamawiający, poza ww. argumentacją, dodał, iż zasadą
jest, że Zamawiający wzywa o uzupełnienie dokumentów tylko jeden raz w stosunku do tych
samych oświadczeń lub dokumentów, które składane są na potwierdzenie danych
okoliczności. Z uwagi na okoliczność, że wezwanie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp ma charakter
jednorazowy i ostateczny Zamawiający musiał wobec zaistniałych okoliczności wykluczyć
Odwołującego, zgodnie z art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp. W zakresie przywołanego
w
odwołaniu wyroku z dnia 1 października 2018 roku, sygn. akt KIO 1848/18, Zamawiający
wskazał, że dopełnił procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przed wykluczeniem
Odwołującego. Podkreślił, że czynność wykluczenia była związana z dokumentami w postaci
zaświadczenia KRK dla K. D. oraz zaświadczenia US dla DCF Consulting Sp. z o. o., a nie jak
mylnie wskazuje Odwołujący z dokumentami dotyczącymi M. M. i S. G. oraz Kancelarii
Prawnej L.
i Wspólnicy Spółka komandytowa. Zamawiający wskazał także, że nie doszło do
naruszenia
zasad określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wszelkie czynności postępowania
były przez Zamawiającego podejmowane w oparciu o obowiązujące przepisy. Podniósł, iż na
dzień wystosowania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający nie zbadał
jeszcze wszystkich dokumentów przedłożonych na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp,
zaznaczając, że procedura badania oferty była dostosowywana do sytuacji związanej z
wystąpieniem stanu epidemii COVID-19. Wskazał także, że nie zmieniał swoich wymogów co
do treści i formy dokumentów. Od początku do końca postępowania Zamawiający oczekiwał
na złożenie przez Wykonawcę dokumentacji w prawidłowej formie, zgodnej z SIWZ i
wymogami prawa w tym zakresie.
W zakresie zarzutu nr 3 Zamawiający podkreślił, że z żadnego oświadczenia
Zamawiającego, z żadnej jego czynności ani z żadnego dokumentu postępowania nie można
wywieść jakiejkolwiek akceptacji Zamawiającego dla nieprawidłowej dokumentacji.
Zamawiający przeprowadzki badanie dokumentów i stwierdził, że dokumenty KRK
przedłożone w postaci wydruku wizualizacji eKRK dla K. D. oraz wydruku eUS dla DCF
Consulting sp. z o.o. nie zostały złożone w prawidłowej formie. Podejmując ww. decyzję
Zamawiający kierował się obowiązującymi przepisami prawa, które jasno wskazują jakie
dokumenty mogą być przedkładane w postaci wydruku. Zamawiający nigdy nie podjął innego
stanowiska w ww. kwestii i nie zmieniał go. Dodał, że treścią oferty nie są dokumenty
podmiotowe, a także oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału

w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia Do oferty (oświadczenia woli) ma zastosowanie
art. 65 par. 1 k.c., jak i inne, szczególne przepisy ustawy Pzp, np. art. 87. Natomiast dokumenty
w postaci informacji z Krajowego Rejestru Karn
ego KRK czy zaświadczenia US są to
dokumenty urzędowe, a nie oświadczenia woli i do nich zastosowanie mają m.in. regulacje
rozporządzenia prezesa Rady Ministrów w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania
dokumentów elektronicznych czy Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. W ocenie Zamawiającego Odwołujący w zakresie
zarzutu nr 3 błędnie i mylnie przypisuje działaniom Zamawiającego walor milczącej zgody,
a
także konstrukcję art. 65 § 1 k.c. odwołującą się do zasad współżycia społecznego oraz
ustalonych zwyczajów. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest
postępowaniem, które cechuje wysoki formalizm w zakresie działań zamawiającego
i
wykonawcy. Nadto ustawa Pzp wymaga dla określonych działań zamawiającego właściwego
dokumentowania podejmowanych decyzji i rozstrzygnięć. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający dochował wierności tym postanowieniom, co przejawia się szczególnie
w
kazuistyczności i szczegółowości adresowanych do Odwołującego wezwań do uzupełnienia
dokumentów.
W odniesieniu do zarzutu nr 4 Zamawiający podniósł, iż przedmiotem zamówienia jest
wykonanie analiz optymalizacyjnych dotyczących sektora wodno-kanalizacyjnego w Łodzi,
których wynikiem ma być sporządzenie różnych wariantów modeli optymalizacyjnych tego
sektora oraz opracowanie, dla wybranego przez Zamawiającego wariantu modelu, wytycznych
do wykonania wdrożenia. Wyjaśnił, iż sektor wodnokanalizacyjny w Łodzi funkcjonuje
w
ramach 3 podmiotów - spółek kapitałowych z udziałem Miasta Łodzi: Łódzkiej Spółki
Infrastrukturalnej sp. z o.o., Zakładu Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. i Grupowej
Oczyszczalni ścieków w Łodzi sp. z o.o. Gwarancja wykonania przedmiotu zamówienia przez
podmiot posiadający właściwe doświadczenie jest istotna nie tylko dlatego, że jego
konsekwencje obejmują wiele podmiotów, ale również dlatego, że ma stanowić podstawę do
kolejnych działań Zamawiających (wykonania wdrożenia) i istotne znaczenie ma, aby
zamówienie wykonał podmiot posiadający określone kwalifikacje. Zamawiający odwołał się do
regulacji ustawowych oraz przedstawił stan faktyczny wynikający z dokumentacji. W jego
ocenie złożone przez Odwołującego dokumenty nie udowadniają, że realizując zamówienie
Odwołujący będzie dysponował niezbędnymi zasobami podmiotu W. i Wspólnicy Sp. k. w
stosunku do całości zamówienia, tak by została spełniona zasada wyrażona w art.22 ustawy
Pzp i zamówienie wykonał podmiot posiadający określone kwalifikacje zawodowe. Opisał
wynikające z dokumentów warunki udostępnienia zasobów. Zamawiający zauważył, że w

zobowiązaniach szczegółowo określono kwestie, które będą przedmiotem umowy
podwykonawstwa, natomiast w sposób ogólnikowy odniesiono się do opisu udostępnionego
zasobu jakim ma być „udział w pracy zespołu projektowego”, przy czym szczegółowy zakres
udziału podwykonawcy na zasadzie umowy podwykonawstwa, który Zamawiającemu został
wskazany w treści zobowiązania odnosi się do „wycinka" zamówienia. Zawarte
w
zobowiązaniach firmy W. i Wspólnicy Sp. k. zapisy dotyczące sposobu wykorzystania
udostępnionych zasobów: „zasoby techniczne zawodowe wykorzystane będą przez
wykonawcę do pracy zespołu projektowego" są lakoniczne i nie wskazują, w jaki sposób
Wykonawca będzie dysponował podczas realizacji całości zamówienia tym podmiotem.
Wykonawca nie dookreślił tego sposobu, pomimo wezwania go przez Zamawiającego pismem
z dnia 21.04.2020 r. do uzupełnienia dokumentów wykazującym jednoznacznie „braki"
złożonego w ofercie zobowiązania. Podobnie „umowa współpracy doradczej” zawiera kilka
oszczędnych postanowień co do zasad współpracy pomiędzy Wykonawcą i podmiotem
trzecim, które nie wskazują na sposób dostępu do zasobów podmiotu trzeciego w stosunku
do całości zamówienia. Zamawiający wskazał także, że teza Odwołującego, że wspólnicy ww.
spółki oddali Odwołującemu jej najważniejsze zasoby, czyli osoby wspólników, nie znajduje
odzwierciedlenia w treści dokumentów zobowiązania podmiotu trzeciego czy umowy
współpracy doradczej. Również treść wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do
realizacji zamówienia, odpowiedzialnych za świadczenie usług, złożonego w odpowiedzi na
wezwanie z dnia 30.03.2020 r., nie wskazuje na udział w realizacji zamówienia osób z firmy
W.
i Wspólnicy Sp. k. Nadto w Formularzu ofertowym Wykonawca oprócz własnych zasobów
kadrowych wskazuje osobę dr hab. P. M. jako specjalistę analityka finansowego, przy czym
osoba ta
jest wspólnikiem spółki DCF Consulting sp. z o.o. i nie pozostaje w dyspozycji W. i
Wspólnicy sp. k.
W konsekwencji
Zamawiający miał wątpliwość, czy realizując zamówienie Wykonawca
będzie dysponował niezbędnymi zasobami tego podmiotu w stosunku do całości zamówienia,
a w tym zakresie Wykonawca nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego -
zobowiązania czy umowy współpracy, że podmiot który ma doświadczenie będzie skutecznie
brat udział w realizacji całości tego zamówienia. Zamawiający wskazał również, że Odwołujący
nie podnosił wcześniej tj. w piśmie z dnia 30.04.2020 r. w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów - pismo z dnia 21.04.2020 r., że czynność Zamawiającego
w
zakresie wezwania do uzupełnienia dokumentów, które potwierdzą, że stosunek łączący
Wykonawcę z tym podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do jego zasobów w stosunku do
całości zamówienia, stanowi naruszenie ustawy Pzp. Zamawiający zauważył, że już w piśmie
z dnia 21.04.2020 r. jasno określił, że w przedłożonych przez Wykonawcę dokumentach:
zobowiązaniu firmy W. i Wspólnicy Sp. k. oraz wykazie osób skierowanych przez Wykonawcę

do rea
lizacji zamówienia, odpowiedzialnych za świadczenie usług, złożonego w odpowiedzi
na wezwanie z dnia 30.03.2020 r., nie zostało udowodnione Zamawiającemu, że realizując
zamówienie Wykonawca będzie dysponował niezbędnymi zasobami tego podmiotu w
stosunku do
całości zamówienia. Zamawiający dodał, że jego stanowisko wyrażone w ww.
piśmie uwzględniało treść wszystkich dokumentów złożonych przez Wykonawcę do tego
terminu, w tym tych złożonych w dniu 11.02.2020 r. oraz w dniu 06.03.2020 r., na które
powołuje się Wykonawca jako dowody w niniejszej sprawie, tj. kosztorys ofertowy Wykonawcy,
wyjaśnienia do kosztorysu ofertowego z dnia 11.02.2020 r. oraz 06.03.2020 r. W tym zakresie
Zamawiający podkreślił, że są to dokumenty stanowiące oświadczenie Wykonawcy,
a
oświadczenie własne Wykonawcy nie jest wystarczające, w świetle art. 22a ust. 2 ustawy
Pzp, do udowodnienia Zamawiającemu, że wykonawca będzie dysponował niezbędnymi
zasobami na potrzeby realizacji zamówienia. Zobowiązanie (gwarancja rzeczywistego
dostępu do ich zasobów podmiotu trzeciego) musi pochodzić od podmiotu trzeciego.
Odwołujący na posiedzeniu w dniu 4 sierpnia 2020 r. złożył ponadto pismo procesowe,
zawierające uzupełnienie argumentacji przedstawionej w odwołaniu, wskazujące na zmianę
w
toku
postępowania
przez
Zamawiającego
sposobu
kwalifikacji
dokumentów
przedstawianych przez Odwołującego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk Stron,
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba
ustaliła, iż w ustawowym terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba uznała, iż Odwołujący, który został wykluczony z postępowania o udzielenie
zamówienia, wykazał interes w uzyskaniu tego zamówienia oraz możliwość poniesienia
szkody w z
wiązku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej
prz
ez Zamawiającego, w szczególności specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
Odwołującego wraz z załącznikami, wezwań kierowanych do Odwołującego w toku
postępowania oraz złożonych w odpowiedzi na nie oświadczeń i dokumentów, zawiadomienia
o wykluczeniu
Odwołującego z postepowania i unieważnieniu postępowania. Skład orzekający
Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron postępowania odwoławczego

złożone w pismach procesowych (odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie Odwołującego)
oraz
ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 4 sierpnia 2020 roku.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego jako zamówienie klasyczne. Przedmiotem zamówienia jest
wykonanie analiz optymalizacyjnych dotyczacyh sektora wodno-
kanalizacyjnego w Łodzi,
sporządzenie co najmniej trzech wariatów modeli optymalizacyjnych sektora wodno-
kanalizacyjnego w Łodzi, opracowanie wytycznych do planu wdrożenia, wykonania wdrożenia,
wybranego przez Miasto Łódź wariantu modelu optymalizacyjego (Rozdział IV pkt 1 SIWZ).
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i zasady jego realizacji zostały zawarte
w
załączniku nr 8 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” oraz we wzorze umowy
stanowiacym załacznik nr 7 do SIWZ (Rozdział IV pkt 2 SIWZ).
W Rozdziale X SIWZ Zamawiający wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu (pkt 1.1.) oraz spełniają warunki dotyczace
zdolności technicznej lub zawodowej (pkt 1.2.3). Zgodnie z pkt 1.2.3.1. wykonawca spełni ww.
warunek jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał 2 (dwie) umowy
analiz optymalizacyjnych podmiotu lub podmiotów działających w sektorze rynku
regulowanego (sektor energetyczny, sektor wod-
kan) o wartości minimum 400.000 zł brutto
każda z nich. Zamawiający wskazał, iż usługi analiz optymalizacyjnych muszą dotyczyć
podmiotu/podmiotów zatrudniających w chwili rozpoczęcia realizacji usługi łącznie minimum
1000 osób, przy czym Zamawiający dopuszcza możliwość sumowania zatrudnienia
maksymalnie w ramach 2
umów. Usługa analizy optymalizacyjnej powinna obejmować
przeprowadzenie analizy stanu faktycznego funkcjonowania podmiotu/podmiotów oraz
sformułowanie wniosków optymalizacyjnych w zakresie funkcjonowania całego
podmiotu/podmiotów (analiza winna dotyczyć podmiotu, a nie procesu).
Zgodnie z pkt 4 Rozdziału X SIWZ, wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania
warunków, o których mowa w pkt.1.2.2. i 1.2.3., w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu
do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub
zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. W pkt 5 Zamawiający
poinformował, że „stosowna sytuacja”, o której mowa powyżej, wystąpi wyłącznie w przypadku
kiedy: a) w
ykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów udowodni
Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych
podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, b) zamawiający oceni,
czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności techniczne lub zawodowe lub ich
sytuacja finansowa lub ekonomiczna pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu
podstawy wykluczenia, o których mowa w pkt.1.1 rozdziału X. W pkt 7 wskazano, iż
Zamawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności techniczne
lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez
Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy nie zachodzą wobec
tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13–22 PZP oraz art.
24 ust. 5 pkt. 1 i pkt. 8 PZP.
Z kolei w pkt 8 Zamawiający wskazał, iż jeżeli zdolności techniczne
lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, o którym mowa w ust. 4,
nie potwierdzają spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub
zachodzą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia, Zamawiający żąda, aby wykonawca
w terminie określonym przez Zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub
podmiotami lub zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia,
jeżeli wykaże zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną,
o
których mowa w niniejszym rozdziale.
W Rozdziale XI pkt 1.3 SIWZ wskazano, iż na etapie składania ofert Zamawiający
wymaga od w
ykonawcy, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów –
przedłożenia oryginału zobowiązania podmiotów do oddania Wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Ponadto w celu oceny, czy
w
ykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 22a ustawy będzie dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu
umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek
łączący Wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów,
Zamawiający może żądać dokumentów, które określają w szczególności: 1) zakres
dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu; 2) sposób wykorzystania zasobów innego
podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia publicznego; 3) zakres i okres
udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego.
Da
lej Zamawiający wskazał, iż zgodnie z art. 24aa PZP może najpierw dokonać oceny
ofert, a następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu
(Rozdział XI pkt 2). Zgodnie z pkt 4 Zamawiający przed udzieleniem zamówienia wezwie
w
ykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie
krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP, tj. m.in.: 1) wykazu wykonanych usług

w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami,
o
których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz
kt
órego usługi były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
Wykonawcy; Wykaz usług powinien być sporządzony, według wzoru stanowiącego Załącznik
nr 5 do SIWZ; 4) informacji z Krajowego Rejestru Karnego
w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 13, pkt 14 i pkt 21 PZP, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert; 6) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierd
zającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, lub innego dokumentu
potwierdzającego, że Wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym
w
sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami,
w
szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty
zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. Ponadto
Zamawiający w pkt 5 wskazał, iż oświadczenia, o których mowa w pkt 4 składane są
w oryginale, a dokumenty
inne niż oświadczenia, składane są w oryginale lub kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem. Poświadczenia za zgodność z oryginałem dokonuje
odpowiednio: wykon
awca, podmiot, na którego zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego albo
podwykonawca, w zakresie dokumentów, które każdego z nich dotyczą. Poświadczenie za
zgodność z oryginałem następuje w formie pisemnej. Zamawiający wymagał złożenia oferty
w
formie pisemnej (podpisanej własnoręcznym podpisem) pod rygorem nieważności (Rozdział
XIV ust.1 pkt 3 SIWZ).
W postępowaniu wpłynęły trzy oferty, w tym oferta Odwołującego. W formularzu
ofertow
ym (pkt 7) Odwołujący wskazał, iż zamówienie zrealizuje przy udziale czterech
podwykonawców, w tym firmy W. i Wspólnicy Sp. k. z siedzibą w Poznaniu. Zakres zamówienia
powierzony temu podwykonawcy opisano następująco: „1. Udział 25% realizacji zamówienia,
w tym optymalizacja warunków działania zamawiających w ramach zamówienia określonych
w następujących dokumentach i czynnościach: Koncesja na wytwarzanie energii elektrycznej
nr (…), Członkostwo w Rejestrze Świadectw Pochodzenia na Towarowej Giełdzie Energii,
Członkostwo w Rejestrze Gwarancji Pochodzenia, Członkostwo w Rejestrze Rynku Mocy
(OPZ str. 12); 2) opracowanie wytycznych (część B) w części: sporządzenia opisu
spełniającego wymagania ustawy Pzp, wskazania różnych opcji wykonania poszczególnych

elementów wdrożenia, określenia szacunkowej wartości zamówienia usług doradczych dla
kolejnego etapu, przygotowania projektu umowy, wskazania minimalnych wymagań, jakie
powinien określić zamawiający w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz opisania
kryteriów oceny ofert zgodnie z przepisami ustawy Pzp (OPZ str. 13). Do oferty Odwołujący
załączył oświadczenie firmy W. i Wspólnicy Sp. k., w którym ww. firma zobowiązała się do
oddania Odwołującemu na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia następujących
zasobów wskazując: „w ramach umowy podwykonawczej udostępniony zostanie wykonawcy
potencjał (zasoby kadrowe i doświadczenie) firmy W. i wspólnicy Sp. k., w tym doświadczenie
w realizacji dwóch umów ramowych, w ramach których wykonywane były m.in. analizy
optymalizacyjne podmiotów działających w sektorze rynku regulowanego (sektor
energetyczny), o wartości minimum 400.000 zł brutto każda umów. Oświadczam, iż:
a)
udostępniam wykonawcy ww. zasoby w następującym zakresie: zdolności techniczne
i
zawodowe przekazane zostaną wykonawcy w zakresie niezbędnym do wykonania
zamówienia;
b)
sposób wykorzystania udostępnionych zasobów/zakres mojego udziału przy wykonywaniu
zamówienia będzie następujący: zasoby techniczne i zawodowe wykorzystane zostaną
przez wykonawcę do pracy zespołu projektowego; na podstawie umowy podwykonawstwa
usług W. i wspólnicy Sp. k będzie miała udział w 25% realizacji zamówienia, w tym: 1)
optymalizacji warunków działania zamawiających w ramach zamówienia określonych w
następujących dokumentach i czynnościach: Koncesja na wytwarzanie energii elektrycznej
nr (…), Członkostwo w Rejestrze Świadectw Pochodzenia na Towarowej Giełdzie Energii;
Członkostwo w Rejestrze Gwarancji Pochodzenia; Członkostwo w Rejestrze Rynku Mocy
(OPZ str. 12); 2)
opracowanie wytycznych (część B) w części: sporządzenia opisu
spełniającego wymagania ustawy Pzp, wskazania różnych opcji wykonania
poszczególnych elementów wdrożenia, określenia szacunkowej wartości zamówienia
usług doradczych dla kolejnego etapu, przygotowania projektu umowy, wskazania
minimalnych wymagań, jakie powinien określić Zamawiający w zakresie warunków udziału
w postępowaniu oraz opisania kryteriów oceny Ofert zgodne z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych (OPZ str. 13);
c)
charakter stosunku łączącego mnie z Wykonawcą będzie następujący: czynności firmy W.
i wspólnicy Sp. k. wykonywane będą na podstawie umowy podwykonawstwa zamówienia;
d)
okres mojego udziału przy wykonywaniu zamówienia będzie następujący: czynności firmy
W.
i wspólnicy Sp. k. wykonywane będą w okresie realizacji całego zamówienia.”
Zam
awiający w toku postępowania prowadził procedurę wyjaśnienia ceny oferty
Odwołującego, dwukrotnie kierując do niego wezwania w tym przedmiocie. W ramach
wyjaśnień Odwołujący złożył m.in. kosztorys ofertowy wraz z załącznikami, w tym ofertą firmy

W.
i wspólnicy Sp. k.
Zamawiający w dniu 30 marca 2020 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust.
2 ustawy Pzp do złożenia wymaganych oświadczeń i dokumentów, które wymienił w treści
wezwania. W odpowiedzi
Odwołujący złożył m.in. wykaz wykonanych usług, w którym wskazał
dwie usługi zrealizowane przez spółkę W. i wspólnicy Sp. k., na której zasoby się powołał, na
rzecz PSG Sp. z o.o., załączając także referencje. Złożył ponadto:
 informację z KRK dla p. M. M. w formie wydruku wizualizacji dokumentu elektronicznego
wygenerowanego przez system e-
Platforma Ministerstwa Sprawiedliwości opatrzonego
własnoręcznych podpisem Prezesa Zarządu DCF Consulting sp. z o.o.
 informację z KRK dla p. S. G. w formie wizualizacji wydruku dokumentu elektronicznego
wygenerowanego
przez
system
e-
Platforma
Ministerstwa
Sprawiedliwości
poświadczonego za zgodność z oryginałem przez Prezesa Zarządu DCF Consulting sp. z
o.o.
własnoręcznym podpisem;
 zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Gnieźnie o niezaleganiu w podatkach
przez Odwołującego w formie wydruku dokumentu elektronicznego poświadczonego za
zgodność z oryginałem przez r.pr M. L. działającego w imieniu Odwołującego
własnoręcznym podpisem;
Zamawiający w dniu 21 kwietnia 2020 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, w tym: informacji z KRK dla p. K. D.;
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego dla DCF Consulting Sp. z o.o.
Ponadto Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia oryginału zobowiązania firmy W. i
wspólnicy Sp. k., z uwzględnieniem zakresu, w jakim ww. podmiot udostępnia Odwołującemu
zasoby w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia oraz potwierdzającego, że
stosunek łączy Odwołującego z tym podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do jego
zasobów w stosunku do całości zamówienia. Zamawiający wyjaśnił regulacje wynikające z art.
22a ustawy Pzp
wraz z przywołaniem orzecznictwa, wskazując m.in. na ust. 4, z którego
wynika
konieczność realizacji przez podmiot udostępniający zasoby usług, do realizacji
których te zdolności są wymagane. Zamawiający wskazał, że w przedłożonych przez
Odwołującego dokumentach nie zostało udowodnione, że realizując zamówienie Odwołujący
będzie dysponował zasobami tego podmiotu w stosunku do całości zamówienia, tak aby
spełniona została przesłanka z art. 22 ustawy Pzp i zamówienie wykonał podmiot posiadający
określone kwalifikacje zawodowe. W konsekwencji Zamawiający wezwał Odwołującego do
złożenia dokumentów, które potwierdzają, że stosunek łączący Odwołującego z tym
podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do jego zasobów w stosunku do całości
za
mówienia, określające w szczególności zakres dostępnych zasobów, sposób wykorzystania
zasobów przy wykonywaniu zamówienia, zakres i okres udziału innego podmiotu przy

wykonywaniu zamówienia. Zamawiający wskazał także, że jeżeli zdolności techniczne lub
zawodowe firmy W.
i wspólnicy Sp. k., nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w
postępowaniu lub zachodzą podstawy wykluczenia, Zamawiający żąda, aby wykonawca
zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub zobowiązał się do osobistego
wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże zdolności zawodowe wymagane w
SIWZ.
W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący złożył m.in.:

 informację z KRK dla p. K. D. w formie wydruku wizualizacji dokumentu elektronicznego
wygenerowanego
przez
system
e-
Platforma
Ministerstwa
Sprawiedliwości
poświadczonego za zgodność z oryginałem przez r.pr M. L. działającego w imieniu
Odwołującego własnoręcznym podpisem;
 zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Mińsku Mazowieckiem o niezaleganiu
w podatkach przez DCF Consulting sp. z o.o. w formie wydruku dokumentu
elektronicznego poświadczonego za zgodność z oryginałem przez Prezesa Zarządu DCF
Consulting sp. z o.o. własnoręcznym podpisem;
 umowę współpracy doradczej z dnia 29 kwietnia 2020 r. zawartej pomiędzy Odwołującym
a firmą W. i wspólnicy Sp. k.;
 zobowiązanie firmy W. i wspólnicy Sp. k. do udostępnienia zasobów.
Zgodnie z ww. umową W. i wspólnicy Sp. k. („Podwykonwca”) udostępnia zasoby
swojego przedsiębiorstwa na czas postępowania w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego; w tym doświadczenie wykonawcy dot. działalności przedsiębiorstw w obszarze
rynk
u regulowanego (§ 1 ust. 2). Zgodnie z § 2 ust. 2 Podwykonawca oświadcza, iż
w
przypadku rozpoczęcia realizacji zamówienia publicznego udostępni zasoby niezbędne do
zamówienia. Strony w trakcie realizacji zamówienia uzgodnią szczegółowe warunki realizacji
współpracy określonej w umowie (§ 2 ust. 3). Umowę zawarto na okres wykonywania
zamówienia (§ 5). W złożonym zobowiązaniu podmiotu trzeciego spółka W. i wspólnicy Sp. k.
zobowiązała się do oddania Odwołującego na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia
następujących zasobów wskazując: „w ramach umowy podwykonawczej udostępniony
zostanie wykonawcy potencjał (zasoby kadrowe i doświadczenie) firmy W. i wspólnicy Sp. k.,
w tym doświadczenie w realizacji dwóch umów ramowych, w ramach których wykonywane
były m.in. analizy optymalizacyjne podmiotów działających w sektorze rynku regulowanego
(sektor energetyczny), o wartości minimum 400.000 zł brutto każda umów, oświadczam, iż:
e)
udostępniam wykonawcy ww. zasoby w następującym zakresie: zdolności techniczne
w
postaci doświadczenia firmy W. i wspólnicy Sp. k. wynikającego realizacji na rzecz spółki
Poiska Spółka Gazownictwa sp. ż o.o. dwóch umów doradztwa prawnego oraz
regulacyjnego oraz zasobów technicznych niezbędnych do wykonania zamówienia

publicznego pn. „Wykonanie analiz optymalizacyjnych dotyczących sektora wodno-
kanalizacyjnego w Łodzi", zdolności zawodowe firmy W. i wspólnicy Sp. k przekazane
zostaną wykonawcy w zakresie niezbędnym do wykonania zamówienia;
f)
sposób wykorzystania udostępnionych zasobów/zakres mojego udziału przy wykonywaniu
zamówienia będzie następujący: zasoby techniczne i zawodowe wykorzystane zostaną
przez wykonawcę do pracy zespołu projektowego; na podstawie umowy podwykonawstwa
usług W. i wspólnicy Sp. k będzie miała udział nie mniejszy 25% realizacji zamówienia, w
tym: 1) optymalizacji warunków działania zamawiających w ramach zamówienia
określonych w następujących dokumentach i czynnościach: Koncesja na wytwarzanie
energii elektrycznej
nr (…), Członkostwo w Rejestrze Świadectw Pochodzenia na
Towarowej Giełdzie Energii; Członkostwo w Rejestrze Gwarancji Pochodzenia;
Członkostwo w Rejestrze Rynku Mocy (OPZ str. 12); 2) opracowanie wytycznych (część
B) w części: sporządzenia opisu spełniającego wymagania ustawy Pzp, wskazania
różnych opcji wykonania poszczególnych elementów wdrożenia, określenia szacunkowej
wartości zamówienia usług doradczych dla kolejnego etapu, przygotowania projektu
umowy,
wskazania minimalnych wymagań, jakie powinien określić Zamawiający w
zakresie
warunków udziału w postępowaniu oraz opisania kryteriów oceny Ofert zgodne z
przepisami u
stawy Prawo zamówień publicznych (OPZ str. 13);
g) charakter
stosunku łączącego mnie z Wykonawcą będzie następujący: czynności firmy W.
i wspólnicy Sp. k. wykonywane będą na podstawie umowy podwykonawstwa zamówienia;
h)
okres mojego udziału przy wykonywaniu zamówienia będzie następujący: czynności firmy
W.
i wspólnicy Sp. k. wykonywane będą w okresie realizacji całego zamówienia.”
Zamawiający w dniu 30 czerwca 2020 r. zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu go
z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na niewykazanie
s
pełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia.
W
uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż przedstawione przez Odwołującego w odpowiedzi
na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty, tj. informacja z KRK dla p. K. D. oraz
zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego dla DCF Consulting została złożone w formie
wydruku dokumentu potwierdzonego za zgodność. Zamawiający wyjaśnił, iż z uwagi na brak
własnoręcznego podpisu, wydruk komputerowy co do zasady nie ma rangi dokumentu (ani
dokumentu urzędowego, ani prywatnego). Nadanie wydrukom komputerowym rangi
dokumentu możliwe jest tylko w drodze jednoznacznej regulacji ustawowej. Wydruk
komputerowy zawierający informację na temat karalności mógłby zostać uznany za dokument,
tylko w sytuacji, gdyby możliwość taką przewidywała konkretna regulacja ustawowa, tj. gdyby
przepis ustawy nadawał temu wydrukowi rangę dokumentu lub zrównywałby jego moc z mocą
dokumentów. W ustawie o Krajowym Rejestrze Karnym nie znajduje się przepis, który

pozwalałby na powyższe. Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 9 września 2015 roku (KIO
1801/15) w przypadku, gdy informacja wydawana jest w formie pliku elektronicznego,
dokumentem jest ten plik, który ma formę elektroniczną, a nie wydruk zawartości tego pliku.
Zatem wydruk nie może zastąpić dokumentu. Wizualizacja zaświadczenia KRK możliwa jest
przy wykorzystaniu funkcjonalności e-KRK, jednak wydruk nie jest dokumentem. Informacja
taka widnieje na stronie głównej E-KRK. Zamawiający wskazał, iż do zrównania mocy wydruku
komputerowego z dokumentem urzędowym mamy do czynienia w przypadku wydruku
z
Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego. Zgodnie z art. 4 ust. 4aa pobrane
samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych i pełnych informacji o podmiotach wpisanych
do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną
Informację. Regulacje ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym nie zawierają analogicznego
przepisu, który dawałby podstawę do uznania, że wydruk jest dokumentem.
W tej kwestii
zdaniem Zamawiającego istotne są również informacje zamieszczone
przez Ministerstwo
Sprawiedliwości na stronie e-krk, zgodnie z którymi, wydany dokument ma
postać pliku XML, który można zapisać na informatycznym nośniku danych (np. pamięć USB,
płyta CD, DVD). W przypadku korzystania przez Wykonawcę z opcji uzyskania zaświadczenia
o nieka
ralności jaką daje e-Platforma Ministerstwa Sprawiedliwości, otrzymuje on archiwum
w
formacie ZIP, w którym są trzy pliki - zaświadczenie właściwe w formacie XML, plik podpisu
zewnętrznego oraz wizualizacja zaświadczenia w formacie PDF. Przepis § 5 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania
dokumentów elektronicznych wyklucza możliwość sporządzenia i przekazania elektronicznej
kopii dokumentu w przypadku, gdy jego oryginał został sporządzony w postaci dokumentu
elektronicznego. Zgodnie zaś z § 14 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca
2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, dokumenty lub oświadczenia, o których mowa
w
rozporządzeniu, składane są w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub
w
elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia poświadczonej za zgodność z oryginałem.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Zamawiającego, nie można uznać przedłożonego wraz
z pismem z dnia 30 kwietnia 2020 roku wydruku wizualizacji dokumentu e-krk - informacji
z Krajowego Rejestru Karnego dla Pani K. D.
za prawidłowe wykonanie wezwania
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający wskazał, iż podobna sytuacja ma miejsce dla zaświadczenia
wystawionego przez naczelnika urzędu skarbowego dla DCF Consulting Sp. z o.o. - złożenie
wydruku dokumentu uzyskanego elektronic
znie potwierdzonego za zgodność z oryginałem
przez wykonawcę nie jest poprawne, ponieważ brak jest regulacji zrównujących moc wydruku

z dokumentem wystawionym elektronicznie.
W przypadku złożenia dokumentu w niewłaściwej
formie, jak ma miejsce w tej
sytuacji, należy uznać, że ww. dokument nie został złożony.
W odniesieniu do
zobowiązania podmiotu trzeciego firmy W. i Wspólnicy Sp.k., na
zasobach którego Odwołujący polegał w celu wykazania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącym zdolności zawodowych, Zamawiający wskazał, iż w treści zobowiązania nadal w
sposób lakoniczny jest wskazane, że „zasoby techniczne i zawodowe wykorzystane będą
przez Wykonawcę do pracy zespołu projektowego", „w zakresie niezbędnym do wykonania
zamówienia”, przy czym treść wykazu osób, jak również innych dokumentów przekazywanych
przez
Odwołującego w postępowaniu nie wskazuje na udział innych osób w realizacji
zamówienia spoza firmy Odwołującego (z wyjątkiem osoby Analityka finansowego, który
stanowi zasób firmy DFC Consulting sp. z o.o. ). Pomimo zmiany zawartej w oświadczeniu z
pkt.
b) zobowiązania dotyczącej udziału (na podstawie umowy podwykonawstwa) ww.
podmiotu w realizacji zamówienia z 25% na „nie mniejszy niż 25 %” zakres przedmiotowy
(merytoryczny) wykonywany
ch czynności przez firmę W. i Wspólnicy Sp. k. nie został
zmieniony. Zamawiający podniósł, że zakres ten nie dotyczy całości zamówienia, a jedynie
jego części. Podobnie „umowa współpracy doradczej” zawiera kilka lakonicznych
„postanowień” co do zasad współpracy pomiędzy Odwołującym i podmiotem trzecim, które nie
wskazują na sposób dostępu do zasobów podmiotu trzeciego w stosunku do całości
zamówienia. Umowa nie zawiera nic więcej poza oświadczeniem o udostępnieniu zasobów
przez podmiot trzeci, dek
laracji współpracy na zasadzie podwykonawstwa w przypadku
wyboru oferty
Odwołującego, natomiast wskazano, że szczegółowe warunki realizacji
współpracy zostaną przez strony określone „w trakcie realizacji zamówienia”. Przedłożone
dokumenty w ocenie Zamawiaj
ącego nie potwierdzają, że w stosunku do całości zamówienia
zagwarantowany jest rzeczywisty dostęp do zasobów firmy W. i Wspólnicy Sp. k. i w związku
z tym nie zostanie spełniona zasada wyrażona w art.22 PZP, aby zamówienie wykonał podmiot
posiadający określone kwalifikacje zawodowe. Zamawiający wskazał, iż postawił warunek
doświadczenia odnoszący się do całego zamówienia tj. by wykonawca "wykonał dwie umowy
analiz optymalizacyjnych podmiotu lub podmiotów działających w sektorze rynku
regulowanego (...)”, a wykonawca w zakresie całego warunku odnoszącego się do całego
zamówienia, powołał się na zdolności innego podmiotu. W związku z tym, zgodnie z art. 22a
ust. 4 ustawy
Pzp, podmiot ten powinien wykonać zamówienie zgodnie z deklaracją, czyli w
stosunku do całości. Zamawiający powołał się na wyroki KIO z dnia 11 maja 2018 r., sygn. akt
KIO 764/18, z dnia 29 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 711/
19 oraz opinię UZP. W ocenie
Zamawiającego poprzez złożenie dokumentów, które nie potwierdzają, że stosunek łączący
w
ykonawcę z tym podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do jego zasobów w stosunku do
całości zamówienia tj. dokumentów z których treści nie wynika, że wykonawca rzeczywiście

zapewnia realny udział podmiotu w wykonywaniu zamówienia, w zakresie w jakim podmiot ten
posiada wymagane zdolności, należy uznać, że wykonawca nie wykazuje spełniania warunku
udziału w postępowaniu.
Ponadto Zamawiający wskazał, iż w sytuacji, gdy wszystkie dokumenty, tj. informacja
z Krajowego Rejestru Karnego dla Pani K. D.,
zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu
skarbowego dla firmy DCF Consulting Sp. z o.o.,
dokumenty, w tym zobowiązanie firmy W. i
wspólnicy Sp. k. potwierdzające, że stosunek łączący wykonawcę z ww. firmą gwarantuje
rzeczywisty dostęp do jej zasobów w stosunku do całości zamówienia, były przedmiotem
wezwania na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp,
została zrealizowana zasada jednokrotności
wezwania w tym trybie.
W tym zakresie Zamawiający powołał się na wyrok KIO z dnia 9
sierpnia 2017 roku, sygn. akt KIO 1510/17
. Zamawiający poinformował także, iż działając na
podstawie art.46 ust. 4a ustawy Pzp zatrzymuje wadium w
kwocie 5.000,00 zł (wraz z
odsetkami ), z uwagi na fakt, iż na wezwanie, o którym mowa w art.26 ust.3 ustawy Pzp nie
zostały złożone ww. dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu i na potwierdzenie, że nie zachodzą podstawy wykluczenia.
Zamawiający w dniu 30 czerwca 2020 r. poinformował o unieważnieniu postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważ cena oferty z najniższą ceną
przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierzają przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
i nie mogą zwiększyć tej kwoty.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby za bezzasadne uznać należy zarzuty oznaczone nr 1 - 3 odwołania,
odnoszące się do kwestii wykluczenia Odwołującego z postępowania z uwagi na złożenie
uzupełnionych dokumentów w nieprawidłowej formie w sytuacji, gdy - zdaniem Odwołującego
-
Zamawiający zaakceptował inne, wcześniej złożone w tej samej formie, dokumenty.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 ustawy Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż wedle art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub
złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Zgodnie z art.
26 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust.
1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.

1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub
dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego
wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do
udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Zgodnie zaś z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Odwołujący wskazał także na
naruszenie art. 65 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2019
r. poz. 1145 ze zm., dalej jako „k.c.”), zgodnie z którym oświadczenie woli należy tak
tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje, a który znajduje zastosowanie w związku
z
odesłaniem zawartym w art. 14 ust. 1 ustawy Pzp (Do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. -
Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Na wstępie wskazać należy, że Izba bada prawidłowość czynności Zamawiającego po
pierwsze przez pryzmat podstaw faktycznych i prawnych przedstawionych przez
Zamawiającego w informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, a po drugie przez
pryzmat podstaw faktycznych i prawnych wskazanych w treści odwołania (zgodnie z art. 192
ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu).
Dlatego tez rozpoznając zarzuty nr 1-3 odwołania Izba miała na względzie okoliczność, iż
Odwołujący w treści odwołania nie kwestionował faktycznej przyczyny, jaka legła u podstaw
wykluczenia go z postępowania, tj. nieprawidłowej formy złożonych na potwierdzenie braku
podstaw wykluczenia zaświadczeń z KRK i US. W konsekwencji kwestia formy złożonych
dokumentów, jako nie objęta podstawą faktyczną zarzutów, nie stanowiła przedmiotu oceny
Izby
w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Tym samym za spóźnione Izba uznała
prezentowane podczas rozprawy przez Odwołującego argumenty, jakoby w innych
postępowaniach zamawiający mieli akceptować jako prawidłowe poświadczone
własnoręcznie za zgodność z oryginałem przez wykonawcę wydruki wizualizacji dokumentów
elektronicznych (stanowisko Odwołującego było przy tym bardzo lakoniczne i niczym nie
poparte).
Argumentacja przedstawiona w odwołaniu opierała się na założeniu, że Zamawiający
nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia części dokumentów złożonych w odpowiedzi na
wezwanie z art. 26 ust. 2
ustawy Pzp (tj. wydruków wizualizacji zaświadczeń z KRK i US), co
w ocenie Odwołującego oznaczało, że Zamawiający uznał je za kompletne i prawidłowe,

a
następnie zmienił swoje stanowisko i wykluczył Odwołującego z postępowania z uwagi na
złożenie w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp brakujących zaświadczeń
z KRK (dla p. K. D.
) i US (dla DCF Consulting), które przedstawione zostały w takiej samej
formie, tj. w formie wydruków dokumentów elektronicznych poświadczonych za zgodność z
oryginałem.
W ocenie Izby założenie Odwołującego, że Zamawiający zaakceptował formę
dokumentów złożonych w odpowiedzi na wezwanie z dnia 30 marca 2020 r. z art. 26 ust. 2
ustawy Pzp było błędne, taka okoliczność nie wynika bowiem z dokumentacji postępowania.
Sam fakt, że Zamawiający w wezwaniu wystosowanym w dniu 21 kwietnia 2020 r. na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie wskazał na nieprawidłową formę dokumentów
złożonych w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, nie jest równoznaczny z tym,
że Zamawiający takie dokumenty zaakceptował. Izba za wiarygodne uznała stanowisko
Zamawiającego prezentowane w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie, że dostrzegając
braki w złożonych dokumentach, co Zamawiający był w stanie ustalić już na podstawie pisma
przewodniego, w którym Odwołujący wyszczególnił składane dokumenty, w pierwszej
kolejności wezwał on Odwołującego do ich uzupełnienia, kontynuując procedurę badania
oferty. Jakkolwiek faktycznie pożądane byłoby, aby Zamawiający wzywał wykonawców do
uzupełnienia dokumentów w sposób kompleksowy, to czynnościom Zamawiającego
w
rozpoznawanej sprawie nie sposób zarzucić naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Zamawiający jest uprawniony do wezwania wykonawców do uzupełnienia czy wyjaśnienia
oświadczeń lub dokumentów w każdym czasie, kiedy dostrzeże braki, błędy czy też poweźmie
co do nich
wątpliwości (z zastrzeżeniem, że wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter
jednokrotny w stosunku do tych samych oświadczeń lub dokumentów składanych na
potwierdzenie tych samych okoliczności). Tym samym nie sposób uznać za zasadne
twierdzeń Odwołującego, że po stronie Zamawiającego dojść miało do zmiany stanowiska co
do kwalifikacji wymaganej formy dokumentów. Podkreślić należy, że kwestia prawidłowości
formy złożonych dokumentów nie zależy od arbitralnej decyzji Zamawiającego – musi ona
mieć odzwierciedlenie w przepisach prawa oraz postanowieniach SIWZ, a zaakceptowanie
przez Zamawiającego dokumentów złożonych w nieprawidłowej formie skutkowałoby
naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Izba
przyznała rację Zamawiającemu, że Odwołujący konsekwencjami własnego
zaniedbania
próbuje obarczyć Zamawiającego. Odwołujący podnosząc, że gdyby
Zamawiający wzywając go na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia brakujących
dokumentów służących wykazaniu braku podstawy wykluczenia, wskazał także na
nieprawi
dłową formę części dokumentów już złożonych, to nie doszłoby do wykluczenia
Odwołującego z postępowania, całkowicie pomija fakt, że gdyby na wezwanie z art. 26 ust. 2

ustawy Pzp złożył komplet wymaganych dokumentów, to zostałby wezwany przez
Zamawiającego do ich ewentualnego poprawienia czy uzupełnienia. Odwołujący jest
profesjonalistą i obowiązują go standardy właściwe dla profesjonalnego charakteru
prowadzonej przez niego działalności (por. art. 355 § 2 k.c.). Należyta staranność określana
przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej
uzasadnia zwiększone oczekiwanie co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności
składanych przez wykonawcę oświadczeń i dokumentów. Odwołujący decydując się na
ubieganie się o udzielenie zamówienia powinien przeanalizować SIWZ pod kątem
wymaganych do złożenia oświadczeń i dokumentów, a na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy
Pzp komplet tych oświadczeń i dokumentów przedstawić. Odwołujący winien mieć także
świadomość, w jakiej formie powinien złożyć dokumenty mające potwierdzać brak podstaw
wykluczenia
. Nie składając kompletu wymaganych dokumentów (które Zamawiający
precyzyjnie wskazał nie tylko w treści SIWZ, ale także w treści wezwania z art. 26 ust. 2 ustawy
Pzp), Odwołujący sam pozbawił się możliwości ich późniejszego uzupełnienia czy poprawienia
na wypadek, gdyby okazały się błędne. Podkreślić bowiem należy, że przepisy ustawy Pzp co
do zasady dają wykonawcom szansę sanowania nieprawidłowości w złożonych
oświadczeniach lub dokumentach – art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakłada na zamawiających
w
takiej sytuacji obowiązek wystosowania wezwania do ich uzupełnienia. Okoliczność, że
Odwołujący w przedmiotowej sprawie nie mógł przedstawić dokumentów z KRK dla p. D. oraz
z US dla DCF Consulting
w prawidłowej formie, była konsekwencją wyłącznie tego, że z uwagi
na własne zaniechanie, Odwołujący już raz był wzywany przez Zamawiającego na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w stosunku do tych samych dokumentów składanych na
potwierdzenie tych samyc
h okoliczności.
Izba wskazuje ponadto
, że w przypadku gdy ziściły się przesłanki do wykluczenia
Odwołującego z postępowania wobec niewykazania braku podstaw wykluczenia, odstąpienie
przez Zamawiającego od wezwania Odwołującego do uzupełnienia innych dokumentów (tj.
informacji z KRK dla p. M., p. G.
oraz zaświadczenia z US w Gnieźnie o niezaleganiu przez
Odwołującego w podatkach), było w pełni uzasadnione na gruncie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
gdyż nawet gdyby zostały one złożone w prawidłowej formie, to oferta Odwołującego
podlegała odrzuceniu (zgodnie z art. 24 ust.4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego
uznaje się za odrzuconą). Tym samym nie znajduje uzasadnienia zarzut zaniechania
wezwania Odwołującego do uzupełnienia tych dokumentów.
W ocenie Izby nie potwierdził się także zarzut nr 4 odwołania, dotyczący oceny realności
udostępnienia Odwołującemu zasobów przez spółkę W. i Wspólnicy sp. k.
Zgodnie z art.
22a ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do

konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub
zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od
charakteru
prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. Jak stanowi ust. 2 tego
przepisu Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi
udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi
zasobami tych pod
miotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. W ust. 3
ustawodawca wskazał, iż zamawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez inne
podmioty zdolno
ści techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna,
pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art.
24 ust. 1 pkt 13-
22 i ust. 5. Zgodnie zaś z ust. 4 w odniesieniu do warunków dotyczących
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na
zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do
realizacji których te zdolności są wymagane. W myśl ust. 6 jeżeli zdolności techniczne lub
zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie
potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą
wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie
określonym przez zamawiającego: 1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami
lub 2)
zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli
wykaże zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną,
o
których mowa w ust. 1.
Odwołujący w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w Rozdziale X pkt 1.2.3.1 SIWZ
. (wykonanie dwóch umów analiz optymalizacyjnych
podmiotu lub podmiotów działających w sektorze rynku regulowanego (sektor energetyczny,
sektor wod-
kan) o wartości minimum 400.000 zł brutto każda z nich) powołał się wyłącznie na
doświadczenie podmiotu trzeciego - firmy W. i Wspólnicy Sp. k. Powyższe miało istotne
konsekwencje -
po pierwsze, jak stanowi art. 22a ust. 2 ustawy Pzp, Odwołujący miał
obowiązek udowodnienia, że realizując zamówienie będzie dysponował niezbędnymi
zasobami ww. spółki, a po drugie, zgodnie z art. 22a ust. 4 ustawy Pzp, spółka W. i Wspólnicy
Sp. k. powinna zrealizować usługi, do których udostępnione zdolności są wymagane.
W aktualnie obowiązującym stanie prawnym wykonawca polegający na wiedzy
i
doświadczeniu innego podmiotu zobowiązany jest do zaangażowania tego podmiotu
w
sposób rzeczywisty i bezpośredni w realizację przedmiotu zamówienia. Tylko i wyłącznie
wtedy wiedza i doświadczenie, które posiada podmiot trzeci, znajdzie jakiekolwiek przełożenie
na realizację zamówienia (por. wyrok KIO z dnia 4 września 2017 r., sygn. akt KIO 1755/17).

Celem takiego rozwiązania jest zapewnienie Zamawiającemu, że udostępniony przez podmiot
trzeci zasób rzeczywiście i realnie zostanie wykorzystany w trakcie realizacji zamówienia.
Zamawi
ający po to bowiem konstruuje warunki udziału w postępowaniu, aby udzielić
zamówienia wykonawcy, który daje rękojmię jego należytego wykonania. Jeżeli wykonawca
samodzielnie nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i powołuje się na doświadczenie
innego
podmiotu, to musi zapewnić realny udział tego podmiotu w realizacji zamówienia
w
takim zakresie, do jakiego odnosił się warunek.
Już tylko z tego względu chybiona jest argumentacja Odwołującego prezentowana na
rozprawie, że w jego ocenie udział spółki W. i Wspólnicy Sp. k. w realizacji zamówienia w
wymiarze 25% jest wystarczający, a Odwołujący jako podmiot posiadający wieloletnie
doświadczenie wykona samodzielnie większość zamówienia. Odwołujący nie legitymował się
na potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu własnym doświadczeniem, lecz w
całości doświadczeniem podmiotu trzeciego, a wobec tego zobowiązany był udowodnić, że
ten podmiot zrealizuje usługi, do których wymagane były zdolności określone w warunku
udziału w postępowaniu wskazanym w Rozdziale X pkt 1.2.3.1 SIWZ. Przedmiotowy warunek
odnosi
ł się do wykonania dwóch umów analiz optymalizacyjnych podmiotów działających w
sektorze regulowanym (wod-kan lub energetycznym), a zatem odpowiada
ł de facto
zdolnościom wymaganym dla realizacji całego przedmiotu niniejszego zamówienia, którym
jest wykonanie analiz optymalizacyjnych sektora wod-
kan w Łodzi. Odwołujący nie
kwestionował zresztą wskazanej w informacji o wykluczeniu okoliczności, że treść warunku
u
działu w postępowaniu odnosiła się do całego zakresu zamówienia. Odwołujący nie
kwestionował także na etapie kształtowania SIWZ samego brzmienia warunku, a podnoszona
na rozprawie argumentacja, jakoby warunek ten był niemożliwy do spełnienia samodzielnie,
jest argumentacją spóźnioną.
Określony w treści art. 22a ust. 4 ustawy Pzp wymóg zrealizowania zamówienia w takiej
części, z jaką wiąże się udostępniany zasób, należy rozumieć jako obowiązek faktycznego
zrealizowania tej części zamówienia (co do zasady w charakterze podwykonawcy lub wspólnie
z wykonawcą składającym ofertę). W konsekwencji, aby uznać, że udostępnienie zasobów
przez f
irmę W. i Wspólnicy Sp. k. odpowiada wymaganiom wynikającym z ww. przepisu, firma
ta
powinna aktywnie uczestniczyć w realizacji całego zakresu zamówienia, a nie tylko
wybranych jego elementów, skoro to do całego zakresu zamówienia odnosił się warunek
udziału w postępowaniu (a okoliczności przeciwnej Odwołujący nie próbował wykazać). Jak
wskazuje się jednolicie w orzecznictwie, wykonawca ma obowiązek udowodnienia, a nie tylko
uprawdopodobnienia, że dysponuje zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.
Wykonawca winien dowodzić wszelkich okoliczności świadczących nie tyko o tym, iż sam fakt
udostępnienia zasobów formalnie miał miejsce, ale także okoliczności pozwalających

stwierdzić, iż udostępnienie to jest realne, wystarczające i adekwatne dla oceny spełniania
danych warunków udziału w postępowaniu

Dysponowanie zasobami innego podmiotu musi
wynikać z przedstawionych dowodów w sposób jednoznaczny i nie może być przedmiotem
dedukcji czy domniemania. Na podstawie dokumentów przedstawionych w celu potwierdzenia
rzeczywistego dostępu do zasobów innego podmiotu zamawiający musi mieć możliwość
jednoznacznego ustalenia, że określony zasób podmiotu trzeciego zostanie realnie
udostępniony. W konsekwencji okoliczność, że firma W. i Wspólnicy Sp. k. faktycznie wykona
(wraz z Odwołującym) analizy optymalizacyjne, będące przedmiotem zamówienia, powinna
wynikać jasno z treści zobowiązania tego podmiotu do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów, ewentualnie innych złożonych przez Odwołującego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia dowodów, a nie z domniemań Zamawiającego czy oświadczeń samego
Odwołującego. Na powyższe zwracał Odwołującemu uwagę Zamawiający, wzywając go na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów w zakresie przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego z dokumentów złożonych przez Odwołującego nie
wyn
ika, iż firma W. i Wspólnicy Sp. k. zrealizuje zamówienie w całym zakresie, do jakiego
odnosi się wymóg legitymowania się doświadczeniem wskazanym w warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale X pkt 1.2.3.1 SIWZ. Złożone przez Odwołującego
zobowiązania ww. podmiotu do udostępnienia zasobów, wskazują w szczególności na
udostępnienie tych zasobów w ściśle wyspecyfikowanym zakresie, zbieżnym z zakresem
podwykonawstwa p
odanym przez Odwołującego w formularzu ofertowym (tj. udział 25% w
realizacji zamówienia, w tym optymalizacja warunków działania zamawiających w ramach
zamówienia określonych w następujących dokumentach i czynnościach: Koncesja na
wytwarzanie energii elektrycznej nr (…), Członkostwo w Rejestrze Świadectw Pochodzenia na
To
warowej Giełdzie Energii, Członkostwo w Rejestrze Gwarancji Pochodzenia, Członkostwo
w Rejestrze Rynku Mocy (OPZ str. 12); 2) opracowanie wytycznych (część B) w części:
sporządzenia opisu spełniającego wymagania ustawy Pzp, wskazania różnych opcji
wykonani
a poszczególnych elementów wdrożenia, określenia szacunkowej wartości
zamówienia usług doradczych dla kolejnego etapu, przygotowania projektu umowy, wskazania
minimalnych wymagań, jakie powinien określić zamawiający w zakresie warunków udziału w
postępowaniu oraz opisania kryteriów oceny ofert zgodnie z przepisami ustawy Pzp (OPZ str.
13).
W pozostałym zakresie udział ww. podmiotu w realizacji zamówienia nie jest znany.
Argumentacja przedstawiona w odwołaniu sprowadzająca się do stwierdzenia, że spółka W. i
Wspólnicy Sp. k. oddała do dyspozycji Odwołującego jej najważniejsze zasoby, czyli osoby
wspólników, które będą uczestniczyć w zespole projektowym, nie znajduje jednoznacznego

potwierdzenia w przedstawionych przez Odwołującego dokumentach. Lakoniczne
stwierdzenie zawarte w treści oświadczenia firmy W. i Wspólnicy Sp. k., że ww. podmiot
będzie uczestniczył w zespole projektowym, nie pozwala na jednoznaczne przesądzenie że
będzie on aktywnie uczestniczyć w realizacji zamówienia w całym zakresie (na taką
konieczność wskazuje treść warunku), a jego prace w zespole projektowym nie ograniczą się
do zakresu wyspecyfikowanego w oświadczeniu. Sam Odwołujący przyznał na rozprawie, że
większość czynności będzie wykonywał samodzielnie. Również w formularzu ofertowym, w
przeciwieństwie do dwóch innych podwykonawców, przy spółce W. i Wspólnicy Sp. k.
Odwołujący nie wskazał „udział w całości zamówienia, w tym (…)”, lecz stricte „25%”, nie
wskazał także na udział ww. podmiotu w zespole projektowym. Z kolei ze złożonej umowy o
współpracy w ogóle nie wynika precyzyjny zakres obowiązków firmy W. i Wspólnicy Sp. k.
podczas realizacji zamówienia, a jedynie, że dopiero w trakcie realizacji zamówienia zostaną
uzgodnione szczegółowe warunki współpracy. Natomiast powoływanie się przez
Odwołującego na okoliczności wynikające ze złożonego w ramach wyjaśnień w przedmiocie
ceny oferty kosztorysu jest o tyle nieuzasadnione,
że wyjaśnienia stanowiły oświadczenie
własne Odwołującego, a nie deklaracje podmiotu udostępniającego zasoby. Złożona zaś w
załączeniu do tych wyjaśnień oferta spółki W. i Wspólnicy Sp. k. odnosi się jedynie do
czynności wyszczególnionych przez Odwołującego w formularzu ofertowym, nie wskazując na
udział w zespole projektowym.
W tym stanie rzeczy
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie art.
192 ust. 1 ustawy Pzp
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600
zł stanowiącą poniesione przez Zamawiającego koszty postępowania z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Przewodniczący: ……………………………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
Sygn. akt KIO 1490/20 z dnia 2020-08-31
Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
Sygn. akt KIO 1487/20 z dnia 2020-08-27
Sygn. akt KIO 1453/20 z dnia 2020-08-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie