rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1555/20
KIO 1555/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 15 lipca 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 8 lipca 2020 r. przez odwołującego: wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Primost Południe Sp. z o.o. , ZBD sp.
z o.o. Sp.k
z Będzina (ul. Odkrywkowa 91, 42-504 Będzin) w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego: Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta z Wrocławia (ul. Długa 49, 53-633
Wrocław),
udziału stron w dniu 15 lipca 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 8 lipca 2020 r. przez odwołującego: wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Primost Południe Sp. z o.o. , ZBD sp.
z o.o. Sp.k
z Będzina (ul. Odkrywkowa 91, 42-504 Będzin) w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego: Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta z Wrocławia (ul. Długa 49, 53-633
Wrocław),
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Primost
Południe Sp. z o.o. , ZBD sp. z o.o. Sp.k z Będzina (ul. Odkrywkowa 91, 42-504 Będzin)
kwoty 10.000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
Sygn. akt KIO 1555/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
z
amawiającego: Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta z Wrocławia, którego przedmiotem jest:
„Remont wiaduktu drogowego w ciągu ul. Kowalskiej nad ul. Bolesława Krzywoustego we
Wrocławiu”. Nr postępowania: TXU.71.033.36225.2020.AUG. Odwołujący - wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Primost Południe Sp. z o.o. , ZBD sp. z o.o.
Sp.k z Będzina wskazał na naruszenie przepisów ustawy Pzp w związku z wyborem oferty
wykonawcy -
Plus Inwest P. Ż. sp. j. (dalej Plus Inwest, lub Odwołujący) jako najkorzystniejszej
podczas gdy to oferta Odwołującego pozostaje najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu.
Zarzuc
ił naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 tej ustawy - uznanie oferty Plus Inwest jako
najk
orzystniejszej, a w konsekwencji jej wybór podczas gdy oferta w/w podmiotu nie
stanowi oferty najkorzystniejszej ze względu na brak spełnienia punktowanego kryterium
dot. doświadczenia kierownika budowy,
2. art. 26 ust. 3 - nieuprawnione wezwanie Plus Inwest
do uzupełnienia informacji zawartych
w przedłożonym przez Oferenta wykazie osób stanowiącym podstawę do przyznania
punktów w ramach kryterium oceny ofert.
3. art. 87 ust. 1 -
wezwanie Plus Inwest do modyfikacji wykazu osób (zmianę wskazanych
zadań kierownika) oraz zmiany osoby proponowanej na stanowisko Kierownika Budowy
oraz przyjęcie tej zmiany pomimo okoliczności, iż doświadczenie przedmiotowego
kierownika stanowiło kryterium oceny ofert co stanowi niedopuszczalną zmianę oferty oraz
negocjacje jej treści.
4. art. 7 -
nierówne traktowanie Wykonawców biorących udział w postępowaniu i brak
zachowania zasad uczciwej konkurencji.
Dodatkowo Zamawiającemu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przejawiający się w
ustaleniu,
że Plus Inwest uzyskało największą liczbę punktów, podczas gdy prawidłowe i
zgodne ze zgromadzonymi w postępowaniu dowodami/dokumentami jak i przepisami prawa
ustalenia prowadzą do wniosku, iż najkorzystniejszą ofertę złożył Odwołujący.
W związku z powyższym wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp: (1) Unieważnienie czynności wyboru
oferty Plus Inwest jako najkorzystniejszej; (2) P
owtórzenie czynności badania i oceny ofert w
tym ponowne przeliczenie punktacji przyznanej Plus
Inwest z uwzględnieniem braku
wykazania przez w/w spełnienia kryterium doświadczenia Kierownika Budowy; (3) Wybór
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że naruszenie przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów
ustawy Pzp ma
istotny wpływ na wynik postępowania przetargowego, bowiem gdyby
Zamawiający nie naruszył wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp, oferta Odwołującego
pozostawałaby najkorzystniejszą z ofert niepodlegających odrzuceniu - obecnie oferta
Odwołującego znajduje się na drugiej pozycji biorąc pod uwagę ofertę złożoną przez Plus
Inwest.
Odwołujący zatem posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust
1 ustawy Pzp oraz może ponieść bezpośrednią szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca. Zamawiający informację o wniesionym odwołaniu przekazał
w dniu 9 lipca 2020 r.
(zgodnie z jego oświadczeniem w piśmie z dnia 10 lipca 2020 r.), a
zatem z
głoszenie przystąpienia powinno nastąpić do dnia 13 lipca 2020 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 9 lipca 2020 r.) wskazując
na art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie wniesione
przez w
ykonawcę Primost Południe sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), ZBD sp. z o.o. Sp. K.
(Partner Konsorcjum).
W związku z powyższym wykona czynności w postępowaniu zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu: unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej,
w
ykonawcy Plus Inwest P. Ż. Sp. J. (…) i dokona ponownego badania i oceny ofert,
Izba postanowiła:
D
ziałając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyć postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze art. 186 ust.
6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w spra
wie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Primost
Południe Sp. z o.o. , ZBD sp. z o.o. Sp.k z Będzina (ul. Odkrywkowa 91, 42-504 Będzin)
kwoty 10.000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
Sygn. akt KIO 1555/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
z
amawiającego: Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta z Wrocławia, którego przedmiotem jest:
„Remont wiaduktu drogowego w ciągu ul. Kowalskiej nad ul. Bolesława Krzywoustego we
Wrocławiu”. Nr postępowania: TXU.71.033.36225.2020.AUG. Odwołujący - wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Primost Południe Sp. z o.o. , ZBD sp. z o.o.
Sp.k z Będzina wskazał na naruszenie przepisów ustawy Pzp w związku z wyborem oferty
wykonawcy -
Plus Inwest P. Ż. sp. j. (dalej Plus Inwest, lub Odwołujący) jako najkorzystniejszej
podczas gdy to oferta Odwołującego pozostaje najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu.
Zarzuc
ił naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 tej ustawy - uznanie oferty Plus Inwest jako
najk
orzystniejszej, a w konsekwencji jej wybór podczas gdy oferta w/w podmiotu nie
stanowi oferty najkorzystniejszej ze względu na brak spełnienia punktowanego kryterium
dot. doświadczenia kierownika budowy,
2. art. 26 ust. 3 - nieuprawnione wezwanie Plus Inwest
do uzupełnienia informacji zawartych
w przedłożonym przez Oferenta wykazie osób stanowiącym podstawę do przyznania
punktów w ramach kryterium oceny ofert.
3. art. 87 ust. 1 -
wezwanie Plus Inwest do modyfikacji wykazu osób (zmianę wskazanych
zadań kierownika) oraz zmiany osoby proponowanej na stanowisko Kierownika Budowy
oraz przyjęcie tej zmiany pomimo okoliczności, iż doświadczenie przedmiotowego
kierownika stanowiło kryterium oceny ofert co stanowi niedopuszczalną zmianę oferty oraz
negocjacje jej treści.
4. art. 7 -
nierówne traktowanie Wykonawców biorących udział w postępowaniu i brak
zachowania zasad uczciwej konkurencji.
Dodatkowo Zamawiającemu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przejawiający się w
ustaleniu,
że Plus Inwest uzyskało największą liczbę punktów, podczas gdy prawidłowe i
zgodne ze zgromadzonymi w postępowaniu dowodami/dokumentami jak i przepisami prawa
ustalenia prowadzą do wniosku, iż najkorzystniejszą ofertę złożył Odwołujący.
W związku z powyższym wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp: (1) Unieważnienie czynności wyboru
oferty Plus Inwest jako najkorzystniejszej; (2) P
owtórzenie czynności badania i oceny ofert w
tym ponowne przeliczenie punktacji przyznanej Plus
Inwest z uwzględnieniem braku
wykazania przez w/w spełnienia kryterium doświadczenia Kierownika Budowy; (3) Wybór
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że naruszenie przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów
ustawy Pzp ma
istotny wpływ na wynik postępowania przetargowego, bowiem gdyby
Zamawiający nie naruszył wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp, oferta Odwołującego
pozostawałaby najkorzystniejszą z ofert niepodlegających odrzuceniu - obecnie oferta
Odwołującego znajduje się na drugiej pozycji biorąc pod uwagę ofertę złożoną przez Plus
Inwest.
Odwołujący zatem posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust
1 ustawy Pzp oraz może ponieść bezpośrednią szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca. Zamawiający informację o wniesionym odwołaniu przekazał
w dniu 9 lipca 2020 r.
(zgodnie z jego oświadczeniem w piśmie z dnia 10 lipca 2020 r.), a
zatem z
głoszenie przystąpienia powinno nastąpić do dnia 13 lipca 2020 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 9 lipca 2020 r.) wskazując
na art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie wniesione
przez w
ykonawcę Primost Południe sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), ZBD sp. z o.o. Sp. K.
(Partner Konsorcjum).
W związku z powyższym wykona czynności w postępowaniu zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu: unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej,
w
ykonawcy Plus Inwest P. Ż. Sp. J. (…) i dokona ponownego badania i oceny ofert,
Izba postanowiła:
D
ziałając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyć postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze art. 186 ust.
6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w spra
wie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1513/20 z dnia 2020-09-07
- Sygn. akt KIO 1502/20, KIO 1514/20, KIO 1534/20 z dnia 2020-09-04
- Sygn. akt KIO 1535/20 z dnia 2020-08-31
