rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-24
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-24
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1570/20
KIO 1570/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2020 r. przez wykonawcę Enprom sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
prowadzonym
przez
Polskie
Sieci
Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie
przy udziale wykonawcy
SPIE ELBUD Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2020 r. przez wykonawcę Enprom sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
prowadzonym
przez
Polskie
Sieci
Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie
przy udziale wykonawcy
SPIE ELBUD Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
20.000
,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Enprom
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1570/20
U z a s a d n i e n i e
Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie, zwana
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r. poz. 1843)
, zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „modernizacja linii 220
kV Rogowiec - Pabianice
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 18 marca 2020r. nr 2020/S 055-131133.
30 czerwca 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcy Enprom sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie,
zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty
złożonej przez wykonawcę SPIE ELBUD Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku,
zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1) za
niechania czynności wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu,
2)
czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej
odwołujący wniósł 10 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
przystępującego ze
względu na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, dotyczących
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w sytuacji gdy wykonawca
wskazał w ofercie, iż przedmiot zamówienia będzie wykonywał bez pomocy
podwykonawców, a jednocześnie osoby posiadające doświadczenie specjalisty ds.
komunikacji społecznej oraz koordynator komunikacji społecznej/rzecznik inwestycji
wskazane przez w
ykonawcę są zasobem firmy PR Forward J. M., nie zaś zasobem
własnym SPIE Elbud Gdańsk;
2) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie uznania oferty
przystępującego za
odrzuconą;
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez:
a) dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego, która powinna
zostać uznana za odrzuconą i nie powinna podlegać ocenie;
b) zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego, jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert
nie podlegających odrzuceniu lub uznanych za odrzucone,
4)
błędne ustalenie stanu faktycznego,
5)
nierówne traktowanie uczestników ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego,
przez wybranie oferty, która zgodnie z przepisami powinna zostać uznana
za odrzuconą i traktowaniu jej na równi z ofertami wykonawców, które nie podlegały
odrzuceniu, a co za tym idzie złamanie fundamentalnej zasady określonej w art. 7 ust. 1
i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty
przystępującego;
2) dokonania
powtórnej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu;
3) wykluczenia
przystępującego z postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Na podstawie pisma
zamawiającego z 14.07.2020 r. ustalono, że zamawiający kopię
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazał innym wykonawcom 13 lipca 2020 r., drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pochodzące od
wykonawcy
SPIE ELBUD Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku (przystępującego).
Ustalono także, że 24 lipca 2020 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający
doręczył Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że dokonał
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez przystępującego.
Zamawiający oświadczył w odpowiedzi, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu z pkt 4 i
informuje o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Do pisma
zamawiający załączył zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z 16 lipca 2020 r.
W dalszej kolejności ustalono, że 24 lipca 2020 r. w trakcie posiedzenia Izby, przed
otwarciem rozprawy,
przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględniania przez zamawiającego zarzutu z pkt 4 odwołania.
W dalszej kolejności ustalono, że 24 lipca 2020 r. w trakcie posiedzenia Izby, przed
otwarciem rozprawy,
odwołujący oświadczył, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutu z pkt 4 odwołania i wobec unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powrotu przez z
amawiającego do badania ofert uważa w tej
sytuacji pozostałe zarzuty odwołania za przedwczesne. W tej sytuacji odwołujący wycofał
pozostałe zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w pkt 4 odwołania. Przystępujący
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu z
pkt 4 odwołania.
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie części zarzutów
nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane
, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo
wykonawca
, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec u
względnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
20.000
,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Enprom
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1570/20
U z a s a d n i e n i e
Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie, zwana
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r. poz. 1843)
, zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „modernizacja linii 220
kV Rogowiec - Pabianice
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 18 marca 2020r. nr 2020/S 055-131133.
30 czerwca 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcy Enprom sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie,
zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty
złożonej przez wykonawcę SPIE ELBUD Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku,
zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1) za
niechania czynności wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu,
2)
czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej
odwołujący wniósł 10 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
przystępującego ze
względu na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, dotyczących
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w sytuacji gdy wykonawca
wskazał w ofercie, iż przedmiot zamówienia będzie wykonywał bez pomocy
podwykonawców, a jednocześnie osoby posiadające doświadczenie specjalisty ds.
komunikacji społecznej oraz koordynator komunikacji społecznej/rzecznik inwestycji
wskazane przez w
ykonawcę są zasobem firmy PR Forward J. M., nie zaś zasobem
własnym SPIE Elbud Gdańsk;
2) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie uznania oferty
przystępującego za
odrzuconą;
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez:
a) dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego, która powinna
zostać uznana za odrzuconą i nie powinna podlegać ocenie;
b) zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego, jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert
nie podlegających odrzuceniu lub uznanych za odrzucone,
4)
błędne ustalenie stanu faktycznego,
5)
nierówne traktowanie uczestników ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego,
przez wybranie oferty, która zgodnie z przepisami powinna zostać uznana
za odrzuconą i traktowaniu jej na równi z ofertami wykonawców, które nie podlegały
odrzuceniu, a co za tym idzie złamanie fundamentalnej zasady określonej w art. 7 ust. 1
i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty
przystępującego;
2) dokonania
powtórnej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu;
3) wykluczenia
przystępującego z postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Na podstawie pisma
zamawiającego z 14.07.2020 r. ustalono, że zamawiający kopię
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazał innym wykonawcom 13 lipca 2020 r., drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pochodzące od
wykonawcy
SPIE ELBUD Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku (przystępującego).
Ustalono także, że 24 lipca 2020 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający
doręczył Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że dokonał
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez przystępującego.
Zamawiający oświadczył w odpowiedzi, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu z pkt 4 i
informuje o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Do pisma
zamawiający załączył zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z 16 lipca 2020 r.
W dalszej kolejności ustalono, że 24 lipca 2020 r. w trakcie posiedzenia Izby, przed
otwarciem rozprawy,
przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględniania przez zamawiającego zarzutu z pkt 4 odwołania.
W dalszej kolejności ustalono, że 24 lipca 2020 r. w trakcie posiedzenia Izby, przed
otwarciem rozprawy,
odwołujący oświadczył, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutu z pkt 4 odwołania i wobec unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powrotu przez z
amawiającego do badania ofert uważa w tej
sytuacji pozostałe zarzuty odwołania za przedwczesne. W tej sytuacji odwołujący wycofał
pozostałe zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w pkt 4 odwołania. Przystępujący
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu z
pkt 4 odwołania.
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie części zarzutów
nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane
, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo
wykonawca
, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec u
względnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1513/20 z dnia 2020-09-07
- Sygn. akt KIO 1502/20, KIO 1514/20, KIO 1534/20 z dnia 2020-09-04
- Sygn. akt KIO 1535/20 z dnia 2020-08-31
