rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-27
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1587/20
KIO 1587/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2020 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Odzieżowe „DRWAL” A. Z. ul. Lipowa 6, 87-800 Włocławek
(Lider),
Narzędzia dla Leśnictwa Grube Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Obornicka 14A, 62-002 Suchy Las
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa - Zakład
Usługowo-Produkcyjny Lasów Państwowych w Łodzi, ul. Legionów 113, 91-073 Łódź
przy udziale
Wykonawcy
– Zakład Odzieżowy „MODAR” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
ul. Krakowska 50, 28-
200 Staszków zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2020 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Odzieżowe „DRWAL” A. Z. ul. Lipowa 6, 87-800 Włocławek
(Lider),
Narzędzia dla Leśnictwa Grube Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Obornicka 14A, 62-002 Suchy Las
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa - Zakład
Usługowo-Produkcyjny Lasów Państwowych w Łodzi, ul. Legionów 113, 91-073 Łódź
przy udziale
Wykonawcy
– Zakład Odzieżowy „MODAR” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
ul. Krakowska 50, 28-
200 Staszków zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1 Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL A. Z., Narzędzia dla Leśnictwa Grube Sp. z o.o. i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2 z
asądza od Odwołującego na rzecz Wykonawcy – Zakład Odzieżowy MODAR Sp. z o.o.
k
wotę 3.634,00 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset trzydzieści cztery złotych zero
groszy)
tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika oraz opłatą skarbową od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 1587/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Zakład Usługowo-Produkcyjny Lasów Państwowych w Łodzi na dostawę koszul do munduru
codziennego oraz oznak
– część I (nr postępowania NH.270.29.2019), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18.12.2019r., 2019/S 244-599586, wobec
czynności polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej i zaniechaniu jej odrzucenia
(
Wykonawcy Zakład Odzieżowy „MODAR” Sp. z o.o.), wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie: A. Z. (Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL A. Z. – Lider) oraz Narzędzia dla
Leśnictwa Grube Sp. z o.o. wnieśli w dniu 13 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1587/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i odrzucenia
oferty Wykonawcy
Zakład Odzieżowy MODAR Sp. z o.o., której treść nie odpowiada
treści siwz;
2) art.
91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania oceny oferty Odwołującego
zgodnie z kryteriami określonymi w siwz wobec wyboru oferty podlegającej
odrzuceniu;
a w ich wyniku, naruszenie
3)
art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenie
oferty Zakład odzieżowy MODAR Sp. z o.o. (dalej jako MODAR), a w wyniku powyższego,
dokonania
wyboru oferty Odwołującego.
Uzasadnienie zarzutów.
Zamawiający poinformował Odwołującego o wyniku postępowania w dniu 1.07.2020 r.
Analiza protokołu oceny próbek oraz wyników badań zleconych przez Zamawiającego
wskazywać ma na niezgodność oferty wybranej z treścią siwz, tj. wymaganiami opisanymi w
OPZ oraz DTT dla koszuli damskiej z krótkim rękawem w kolorze białym z oznakami (zeszyt
6) oraz dla koszuli m
ęskiej z krótkim rękawem w kolorze białym z oznakami (zeszyt 7).
Zamawiający w tabeli nr 2 określił parametr wiążący w zakresie koloru – wartość CIELab:
L=96,43; a=1,03; b=3,87; ΔE≤1,5.
Na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy wymagań Zamawiający wymagał
złożenia przez wykonawcę najwyżej ocenionego, próbki dla każdego asortymentu oraz
dodatkowo po 1mbx1mb każdej tkaniny, z której odszyto próbki. Wraz z próbkami należało
przekazać deklarację zgodności według normy PN-EN ISO/IEC 17050-1 lub normy
r
ównoważnej, potwierdzoną odpowiednimi badaniami wykonanymi przez akredytowane
laboratorium.
Złożone przez Wykonawcę próbki nie były zgodne w zakresie ich rozmiarów, a także
wielkości próbki materiału, z którego zostały odszyte.
W dniu 23.04.2020r. Zamawiaj
ący wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy do
uzupełnienia próbki tkaniny, z której odszyto próbki we właściwym rozmiarze (1mbx1mb).
Następnie w dniu 11.05.2020r. Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3
do uzupełnienia próbek koszul.
W protokole oceny uzupełnionych próbek stwierdzono, iż w zakresie materiału dla koszul w
kolorze białym (damska i męska) – tkanina koszulowa w kolorze białym nie spełnia
wszystkich wymagań. Wynik badania określa ΔE na 3,31, a w siwz wymagano wartości
r
ównej lub mniejszej od wartości 1,5. Powyższe stanowi o niezgodność z deklaracją, a
Zamawiający z nieznanych przyczyn uznał, iż okoliczność ta nie wpływa na ocenę, uznając
w piśmie z dnia 22.06.2020r., iż wzory przedstawione w postępowaniu miały charakter
poglądowy.
Odwołujący nie zgadza się z takim stwierdzeniem, gdyż określenie koloru, jako parametru
dla koszul białych zostało jednoznacznie ujęte w OPZ jak i Dokumentacji techniczno-
technologicznej (zeszyt 6 i 7).
Ponadto w protokole oceny próbek z 25.05.2020r. stwierdzono brak 2 guzików zapasowych
w koszuli damskiej w kolorze oliwkowym, co jest niezgodne z OPZ i DTT (dla
poszczególnych koszul, pkt 4).
Ponieważ Wykonawca był już raz wezwany do uzupełnienia próbek i nie potwierdził
spełniania wymagań określonych przez Zamawiającego, jego oferta powinna zostać
odrzucona.
W zakresie oceny spełniania wymagań dla koszuli w kolorze oliwkowym – parametr zmiany
wymiarów po jednokrotnym praniu i suszeniu – kierunek wzdłużny – kierunek poprzeczny,
Zamawiający w sposób nieuprawniony przyjął stanowisko Wykonawcy wyrażone w piśmie z
29.06.2020r., w którym wskazał na dopuszczalność dowolnej miary w zakresie dolnej granicy
spełniania wymagań (≤ +/- 3). Zamawiający oparł swoją ocenę na opinii rzeczoznawcy,
chociaż nie wiadomo, czy opinie zostały opracowane na podstawie tych samych próbek,
które zostały złożone w ofercie. Zamawiający wymagał złożenia próbek po to aby
samodzielnie dokonać ich oceny. Forma oceny, czy to przez komisję, biegłych czy w wyniku
zleconych badań, nie powinna mieć wpływu na prawa i obowiązki wykonawców.
Zamawiający nie uwzględnił wyników badań próbek Wykonawcy przeprowadzonych w
Instytucie Włókiennictwa, chociaż wskazują one na brak spełnienia parametrów
wymaganych w OPZ i DTT.
Kopię odwołania Zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 13.07.2020r.
W dniu 15.07.2020r.
do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca -
Zakład Odzieżowy „MODAR” Sp. z o.o.
Zamawiający w piśmie z dnia 22.07.2020r. (przekazanym mailem) uwzględnił odwołanie w
całości.
Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez
Zamawiającego. Przystępujący złożył odpowiedź na odwołanie (pismo z 23.07.2020r.), w
której odniósł się do podstawy zarzutów. Kwestionując zasadność zarzutów, Przystępujący
odwołał się do treści siwz, w tym postanowień określających zasady, na jakich dokonane
miało być sprawdzenie zgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający ani
bezpośrednio w siwz ani w żadnym innym załączniku do dokumentacji przetargowej nie
wskazał, aby na etapie składania ofert, badania czy oceny ofert, złożone przez wykonawcę
próbki miały zostać poddane określonym badaniom przed dokonaniem wyboru oferty
najkorzystniejszej. Ma to istotne znaczenie z punktu widzenia skutków prawnych, jakie rodzi
to dla oceny sposobu badania próbki w postępowaniu. Gdyby Zamawiający ustalił wymóg
zbadania próbki wówczas konieczne byłoby dookreślenie zarówno procedur pobrania próbek
do badania, jak i samego procesu prowadzenia badania, dookreślenia norm i wytycznych,
według których takie badania miałyby być przeprowadzone, aby zapewnić transparentność
wyników.
W postępowaniu Zamawiający przewidział weryfikację oferty w oparciu o dokumenty
określone w rozdziale 7 pkt 9 siwz, które Przystępujący mógł dodatkowo potwierdzić
oświadczeniem własnym, jako producent. Przedłożone dokumenty, w tym wynik badań
podmiotu zewnętrznego (Instytut Włókiennictwa w Łodzi) potwierdzają, że zaoferowany
przedmiot spełnia wymagania Zamawiającego.
W odniesieniu do koszuli dam
skiej krótki rękaw biała, Zamawiający opisał parametry bez
wskazania normy według opisu, której należy je badać. Ewentualne niejednoznaczności
muszą być w tym zakresie rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Deklaracja zgodności, jak
również wynik badania laboratoryjnego potwierdzają poziom różnicy barwy ΔE = 1,36, co
spełnia parametr wskazany przez Zamawiającego na poziomie ΔE≤ 1,5. W opisie badania
wskazano, iż zostało ono przeprowadzone zgodnie z procedurą opisaną w normie PN EN
ISO 105
– J01 „Ogólne zasady pomiaru barwy powierzchni” i PN EN 105-J02
„Instrumentalne wyznaczanie względnego stopnia bieli” na spektrofotometrze Datacolor
DC850 z geometrią pomiarową d/8, z wyłączoną składową kierunkową, przy dużym otworze
pomiarowym, wykonując procedurę kalibracji światła UV za pomocą specjalnego
fluorescencyjnego wzorca bieli. Przystępujący przedstawił w tabeli zestawienie różnic
wyników w badaniu, jakie mogą być spowodowane zastosowaniem innych urządzeń (innego
typu spektrofotometru), brakiem zastosowania tych sam
ych zasad wyznaczania różnych
miejsc pomiaru, prowadzeniem badań z inną metodologią uśredniania wyników, innymi
warunkami, zastosowanym rodzajem światła, czy ilością warstw próbki. Dodatkowo
argumentem potwierdzającym wpływ tych czynników na wyniki badań jest stanowisko dr inż.
B. G.
, który wskazuje, iż nie należy porównywać wyników pomiarów stopnia bieli na różnych
spektrofotometrach, jak również nie należy porównywać wartości pomiaru uzyskanych
wcześniej z uwagi na zmianę udziału promieniowania ultrafioletowego stosowanego w
spektrofotometrach.
Zamawiający słusznie wskazywał, iż przy braku jasnych warunków do przeprowadzenia
dodatkowych badań próbek, uzyskane wyniki mogą być wątpliwe i nie powinno to prowadzić
do negatywnych konsekwencji w
obec wykonawcy. Zamawiający na tej podstawie wycofał się
z pierwotnej decyzji o odrzuceniu oferty Przystępującego.
Po zmianie pkt 3.6 siwz Zamawiający wskazał, iż wzory koszul i oznak, znajdujące się w
siedzibie Zamawiającego w Łodzi mają charakter poglądowy, co odnosi się również do
kolorystyki. Bezpodstawne jest zatem dokonywanie oceny koloru organoleptycznie, przy
braku wzorca do porównania.
Odnośnie braku 2 guzików zapasowych w koszuli damskiej w kolorze oliwkowym, zgodnie z
zapisami DTT (pkt 1.3 ppk
t4), ocenę jakości należy przeprowadzić wg PN-P-84507:1985
„Wyroby konfekcyjne. Stopnie jakości”. Zamawiający dopuścił wyroby jedynie w pierwszym
stopniu jakości oraz wyroby wykonane zgodnie z DTT. Zapisy normy dopuszczają
wystąpienie błędów, które nie wpływają na ocenę zgodności wyrobu. Zgodnie z pkt 2.5 lit. e
tiret 7 „przy ustalaniu liczby błędów nie uwzględnia się błędów występujących w miejscach
niewidocznych za które przyjmuje się części bielizny, bluzki itp. Wyrobów, wpuszczone w
spodnie lub w spódnicę i znajdujące się 5 cm poniżej pasa”. W związku z powyższym
ewentualny brak guzików zapasowych, umieszczonych na bluzce w elemencie
wpuszczanym w spodnie lub spódnicę, znajdujących się 5 cm poniżej pasa, nie stanowi
błędu, który należałoby brać pod uwagę przy ocenie zgodności z normą PN-P-84507:1985.
W odniesieniu do parametru „zmiana wymiarów po jednokrotnym praniu i suszeniu –
kierunek wzdłużny – kierunek poprzeczny” (koszule w kolorze oliwkowym) Przystępujący
potwierdził spełnianie wymagań Zamawiającego deklaracją zgodności (nr 03-05/2020, nr 04-
05/2020, 05-05/2020, 06-
05/2020) oraz świadectwem badania nr BM 9.1/2020/B/A,
potwierdzając wynik w skali procentowej -3,0 +/- 0,0 dla kierunku poprzecznego w skali
procentowej wynosi -0,5 +/- 0,0. Dodatkowo, kw
estionując samą podstawę do wykonywania
badań próbek na zlecenie Zamawiającego, Wykonawca wskazał na błędy obarczające wynik
wskazujący na poziom procentowy „-4”. Przy badaniu zastosowano niewłaściwą temperaturę
– 40 C, a powinno być 30 C. Niezależnie od pozytywnego wyniku badań Instytutu,
Wykonawca dodatkowo zlecił rzeczoznawcy przeprowadzenie nadania dla tego wskaźnika,
które potwierdziły wartości wynikające ze złożonych wcześniej świadectw.
Zasadniczą kwestią odnośnie oceny jest konieczność zastosowania prawidłowej
temperatury. Temperatura 40°C dotyczy tylko pkt 11 tabeli „Odporność wybarwień na pranie
w temperaturze 40°C” (PN-ISO 105-C06:2010). W normie PN-ISO 7768:2002 – „Metoda
oceny wyglądu niemnących płaskich wyrobów po domowym praniu i suszeniu” - nie ma
nigdzie określonej temperatury dla badania z pkt 5 – Zmiana wymiarów po jednokrotnym
praniu i suszeniu
– kierunek wzdłużny – kierunek poprzeczny. Zamawiający udzielając
odpowiedzi na pytanie dotyczące różnic temperatur prania w sposób lakoniczny podtrzymał
zapisy DTT (pkt 11 tabeli). Ponadto, do badania powinna być przyjęte 3 próbki zgodnie z
normami, tymczasem badanie ograniczono do jednej próbki.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
pu
blicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do oceny
wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ odwołaniem objęte zostały
czynności Zamawiającego, które doprowadziły do wyboru oferty konkurencyjnej, co
pozbawia Wykonawcę możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, Wykonawca ma
interes w tym, aby kwestionować prawidłowość tych czynności.
W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do
merytorycznego rozpoznania odwołania.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w tym treść siwz (OPZ i DTT), Izba
ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami.
Zamawiający w siwz, rozdział I, pkt 7 ppkt 9, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom wskazał, iż wezwie wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej
oceniona do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, próbek dla każdego
asortymentu określonego w OPZ oraz dodatkowo po 1mb x 1mb każdej tkaniny, z której
odszyto próbki.
Wraz z próbkami wykonawca przekaże Zamawiającemu deklarację zgodności według normy
PN-EN ISO/IEC 17050-
1 lub normy równoważnej, podpisaną przez Wykonawcę lub jego
upoważnionego przedstawiciela, potwierdzoną odpowiednimi badaniami wykonanymi przez
akredytowane laboratorium. Badania powinny potwierdzać zgodność oferowanego
asortymentu z wymaganiami Zamawiającego wynikającymi z niniejszej siwz, w
szczególności OPZ. Przekazane Zamawiającemu próbki nie podlegają zwrotowi.
W dniu 16.03.2020r. MODAR został wezwany na podstawie art. 26 ust. 1 Ustawy do złożenia
dokument
ów i oświadczeń, w tym mających potwierdzać, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego: próbki dla każdego asortymentu określonego w
OPZ oraz dodatkowo po 1mbx1mb każdej tkaniny, z której odszyto próbki. Wraz z próbkami
Wykonawca zobowiązany był przekazać deklarację zgodności według normy PN-EN
ISO/IEC 17050-
1 lub normy równoważnej, potwierdzoną odpowiednimi badaniami
wykonanymi przez akredytowane laboratorium.
Wykonawca przedłożył próbki, deklaracje zgodności wyrobów oraz świadectwa z badań nr
BCH 12/50/2020/A (próbka tkaniny koszulowej kolor oliwkowy) oraz BCH 12/51/2020/A
(próbka tkaniny koszulowej kolor biały). Deklaracje zgodności wyrobów potwierdza zgodność
wyrobu z dokumentami (świadectwami/raportami z badań).
Pismem z dnia 23.04.2020
r. Zamawiający wezwał MODAR na podstawie art. 26 ust. 3
Ustawy do uzupełnienia tkaniny (1mbx1mb), z której odszyto próbki. Zamawiający wyjaśnił,
jaki był sens żądania złożenia próbki tkaniny (pkt 7.9), wskazując, iż miała być ona zbadana
przez specjali
styczne laboratorium. Wykonawca został zobowiązany do uzupełnienia tkaniny
o powierzchni wynoszącej nie mniej niż 1,69 m
2
.
Zamawiający w ramach oceny oferty zlecił wykonanie badań przez Instytut Włókiennictwa w
Łodzi (Laboratorium Badań Chemicznych i Analiz Instrumentalnych), który wykonał badania
tkanin koszulowych potwierdzone świadectwami z badań przedłożonymi przez
Przystępującego. Świadectwa z badań próbek tkanin (nr BCH 214/489/2020/A/1 – tkanina
biała oraz BCH 214/490/2020/A/1 – tkanina w kolorze oliwkowym) zostały wykonane na
podstawie zlecenia Ośrodka Rozwojowo-Wdrożeniowego Lasów Państwowych w Bedoniu.
Wyniki badań odnoszą się między innymi do różnicy barwy próbki w stosunku do
parametrów wzorca (-), w tym dopuszczalnej różnicy barwy ΔE≤ 1,5. W świadectwie opisane
został warunki pomiaru: Spektrofotometr: Datacolor 650, Geometria pomiarowa d/8, Światło
D65; Obserwator 10°; otwór pomiarowy duży; lustrzanka włączona; UV wyłączone. Sposób
pomiaru: próbka złożona czterokrotnie, wynik a 4 pomiarów; aklimatyzacja próbek: tak.
Wynik badania wskazany w świadectwie dla tkaniny w kolorze białym wyniósł ΔE = 3,31.
Zamawiający otrzymał świadectwo z badań nr BM 185.2/2020/G/A (tkanina w kolorze
oliwkowym) wykonanych na próbce dostarczonej bez protokołu z poboru próbek i
przekazanych przez zlecającego – Ośrodek Rozwojowo-Wdrożeniowy Lasów Państwowych
w Bedoniu. Wyniki badania (G)
Średnia zmiana wymiarów po jednokrotnym praniu i
jednokrotnym suszeniu, % -
kierunek wzdłużny (-4,0 +/- 0,0) – kierunek poprzeczny (0,0+/-
0,0). W opisie metody badania wskazano normy PN-EN ISO 5077:2011, PN-EN ISO
3759:2011, PN-EN ISO 6330:2012, PN-
EN ISO 139:2006; temperaturę prania 40+/-3°C.
Zamawiający w OPZ (załącznik nr 7) opisał wymagania, w tym dla koszul białych (damska i
męska z krótkim rękawem z oznakami) m.in.:
-
kolor: wartość CIELab: L=96,43; a=1,03; b=3,87; ΔE≤ 1,5;
-
parametr tkaniny zasadniczej, w tym parametr zmiany wymiarów po jednokrotnym praniu i
suszeniu
– kierunek wzdłużny (≤ +/- 3) – kierunek poprzeczny (≤ +/- 3).
Dla
koszul w kolorze oliwkowym (damska oraz męska z długim i krótkim rękawem z
oznakami) Zamawiający określił m.in.:
-
guziki zapasowe: 18” – 3 cm i 14” – 5 cm od dołu na plisie prawego przodu.
-
parametr tkaniny zasadniczej, w tym parametr zmiany wymiarów po jednokrotnym praniu i
suszeniu
– kierunek wzdłużny (≤ +/- 3) – kierunek poprzeczny (≤ +/- 3).
W dniu 11.05.2020 r. Zamawiający wezwał MODAR do uzupełnienia wzorów koszul, w tym
koszul damskich w kolorze oliwkowym wskazując na nieprawidłowości we wszyciach
rękawów, rozmiarach wszywki, obwodzie oraz długości rękawa. W tym samym wezwaniu
Zamawiający wskazał na brak czterech wyników badań do czterech deklaracji zgodności.
W dniu 22.06.2020r. Zamawiający odrzucił ofertę MODAR wskazując na wynik badania
próbki tkaniny w kolorze białym niespełniający parametru wskaźnika koloru, m.in. ΔE≤ 1,5, tj.
wynoszący ΔE≤ 3,31. Zamawiający z uwagi na fakt, iż wzory przedstawione w postępowaniu
miały charakter poglądowy Zamawiający z tytułu powyższej niezgodności nie wywodzi
skutków negatywnych dla Wykonawcy – wskazanie ww. nieprawidłowości ma charakter
informacyjny.
Jako niezgodne z siwz i prowadzące do odrzucenia oferty Zamawiający
wskazał wyniki badań dla wskaźnika:
-
„Ocena wyglądu po domowy praniu i suszeniu – stopień gładkości”, gdzie wartość
wymagana wynosiła w DTT: ≥ 3, wartość wskazana w deklaracji – 3, a uzyskania w wyniku
przeprowadzonego badania: 2
– dla tkaniny na koszule codzienne w kolorze białym.
-
„Zmiana wymiarów po jednokrotnym praniu i suszeniu – kierunek wzdłużny, - kierunek
poprzeczny”, gdzie wartość wymagana w DTT wynosiła dla kierunku wzdłużnego: ≤ +/- 3,
wartość wskazana w deklaracji: -3,0 +/- 0,0, a wartość uzyskana w wyniku
przeprowadzonego badania: 2
– dotyczy tkaniny na koszule codzienne w kolorze oliwkowym
-
„Ocena wyglądu po domowy praniu i suszeniu – stopień gładkości”, gdzie wartość
wymagana wynosiła w DTT: ≤ 3, wartość wskazana w deklaracji – 3, a uzyskania w wyniku
przeprowadzonego badania: 2
– dla tkaniny na koszule codzienne w kolorze oliwkowym.
W dniu 29.06.2020r. MODAR złożył do Zamawiającego zawiadomienie o niezgodnej z
przepisami prawa czynności odrzucenia jego oferty, przedstawiając szczegółowe argumenty,
mające podważać poprawność dokonanej oceny zaoferowanych wyrobów, wraz z
załączonymi opiniami rzeczoznawców.
W dniu 1.07.2020r. Zamawiający unieważnił czynność odrzucenia oferty MODAR. W
uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż bez jednoznacznego doprecyzowania w jaki sposób
będzie badana próbka tkaniny na etapie oceny ofert powoduje, iż Zamawiający co do zasady
może polegać w zakresie badań laboratoryjnych jedynie na przedłożonej deklaracji
zgodności, która jest potwierdzona badaniami wykonanymi przez akredytowane laboratorium
(…) Odnosząc się do zapisów w zeszytach DTT w pkt 2.2. Wymagania techniczne
materiałów Zamawiający wskazując metodę badania również nie doprecyzował czy zleci na
etapie oceny ofert wykonanie badań przez laboratorium czy też powyższy fakt zostanie
potwierdzony przedłużeniem deklaracji zgodności. W § 7 ust. 5 projektu umowy (załącznik nr
6 do SIWZ) Zamawiający zawarł zapis „W toku odbiorów jakościowych Zamawiający, jak i
Podmiot upoważniony z ramienia Zamawiającego może zlecać niezależnym laboratoriom lub
jednostkom badawczym zbadanie zgodności parametrów dostarczonego asortymentu z
parametrami określonymi w Załączniku nr 1 do Umowy”.
Zamawiający w zakresie próbek tkanin podjął decyzję o wykonaniu badań laboratoryjnych na
etapie oceny ofert ponieważ uznał, iż powyższe badania dodatkowo potwierdzą zgodność
tkanin z wymogam
i DDT. Biorąc pod uwagę zarówno wyniki badań stanowiące załącznik do
Deklaracji zgodności przesłanej przez Wykonawcę jak i opinię Rzeczoznawcy stanowiącą
załącznik do zawiadomienia przesłanego do Zamawiającego, zgodnie z którą ocena
spornego wskaźnika będzie uznaniowa z uwagi na fakt, iż na terenie Polski nie ma
akredytowanego laboratorium Zamawiający rezygnuje z badania w przedmiotowym zakresie
z uwagi na brak takiego obowiązku wynikającego z dokumentacji przetargowej jak i
niepotrzebnego wywodzenia skutków negatywnych dla Wykonawcy na skutek okoliczności
na które strony nie mają wpływu. Powyższa decyzja ma również na celu racjonalizację
czynności w postępowaniu, bowiem w zakresie przedmiotowego wskaźnika laboratoria mogą
wskazać odmienne wyniki badań, co pociąga za sobą skutki finansowe zarówno po stronie
Wykonawców jak i Zamawiającego nie doprowadzając do rozwiązania przedmiotowej
kwestii. Stosownie do powyższego Zamawiający podjął decyzję jak na wstępie.
W tym samym dniu Zamawiający poinformował o wyborze oferty MODAR jako
najkorzystniejszej w części 1.
Uwzględniając ten stan Izba uznała, iż zarzuty formułowane wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
nie potwierdziły się.
Jak wynika z argumentów podniesionych w odwołaniu, Odwołujący wnioski o niezgodności
oferty MODAR z siwz
opierał na wynikach laboratoryjnych badań zleconych dodatkowo
przez Zamawiającego, które odbiegały od deklaracji zgodności oraz świadectw badań
przedłożonych przez Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 1 Ustawy oraz uzupełnionych na
podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy
. Brak potwierdzenia spełnienia wymagań Zamawiającego nie
mógł być, w ocenie Odwołującego uzupełniony w oparciu o procedurę przewidzianą w art. 26
ust. 3 Ustawy, gdyż Wykonawca był już raz wezwany do uzupełnienia próbki tkanin, z
których odszyto wzór koszul oraz wzorów koszul.
Odnosząc się do tak postawionego zarzutu Izba uznała, iż Odwołujący nieprawidłowo ocenił
stan faktyczny występujący w sprawie. Przede wszystkim Wykonawca w sposób niezgodny z
siwz przyjął, iż o zgodności oferty z siwz decydować miały badania próbek tkanin, zlecone
dodatkowo przez Zamawiającego, a nie dokumenty i oświadczenia składane w tym celu
przez samego W
ykonawcę. Nie budziło wątpliwości stron, iż deklaracje zgodności wraz ze
świadectwami z badań obu rodzajów tkanin złożone przez MODAR potwierdzały spełnienie
parametrów tkanin wymaganych w DTT. Dopiero wyniki badań dodatkowo zlecone
podmiotowi
, który wcześniej wystawił świadectwa na zlecenie Wykonawcy, wskazywały na
inne
wartości, tj. ΔE≤ 3,31 (wymagany ΔE≤ 1,5 dla koloru białego) oraz procentowa średnia
zmiana wymiarów po jednokrotnym praniu i suszeniu – kierunek wzdłużny – kierunek
poprzeczny” (koszule w kolorze oliwkowym) - „-4” (kierunek wzdłużny, przy wymaganym „-
3%”). Przyjęcie stanowiska Odwołującego o konieczności uwzględnienia wyłącznie wyników
badań zleconych przez Zamawiającego, prowadziłoby do sytuacji, w której o wyniku oceny
oferty MODAR decydowałyby inne dokumenty, niż żądane na etapie ogłoszenia
postępowania, co stanowiłoby niedopuszczalną na obecnym etapie postępowania zmianę
zasad oceny ofert.
Słuszne był w tym zakresie uwagi Przystępującego, iż wykonawcy
powinni mieć jasne wytyczne na moment składania ofert tak co do zakresu świadczenia, jak i
sposobu weryfikacji oświadczeń i dokumentów mających potwierdzać spełnianie wymagań
opisanych w DTT.
W tym miejscu należy w całości podzielić stanowisko, jakie prezentował
Zamawiający w odpowiedzi na pismo MODAR z dnia 1.07.2020r., w której podniósł, iż bez
jednoznacznego doprecyzowania w jaki
sposób będzie badana próbka tkaniny na etapie
oceny ofert powoduje, iż Zamawiający co do zasady może polegać w zakresie badań
laboratoryjnych jedynie na przedłożonej deklaracji zgodności, która jest potwierdzona
badaniami wykonanymi przez akredytowane labo
ratorium (…) Biorąc pod uwagę zarówno
wyniki badań stanowiące załącznik do Deklaracji zgodności przesłanej przez Wykonawcę jak
i opinię Rzeczoznawcy stanowiącą załącznik do zawiadomienia przesłanego do
Zamawiającego, zgodnie z którą ocena spornego wskaźnika będzie uznaniowa z uwagi na
fakt, iż na terenie Polski nie ma akredytowanego laboratorium Zamawiający rezygnuje z
badania w przedmiotowym zakresie z uwagi na brak takiego obowiązku wynikającego z
dokumentacji przetargowej jak i niepotrzebnego wywodzenia
skutków negatywnych dla
Wykonawcy na skutek okoliczności na które strony nie mają wpływu. Powyższa decyzja ma
również na celu racjonalizację czynności w postępowaniu, bowiem w zakresie
przedmiotowego wskaźnika laboratoria mogą wskazać odmienne wyniki badań, co pociąga
za sobą skutki finansowe zarówno po stronie Wykonawców jak i Zamawiającego nie
doprowadzając do rozwiązania przedmiotowej kwestii. Stosownie do powyższego
Zamawiający podjął decyzję jak na wstępie.
Co istotne w sprawie,
świadectwa z badań wykonane na zlecenie Zamawiającego odbiegały
od dokumentów wystawionych przez ten sam Instytut i złożonych na potwierdzenie
spełnienia wymagań opisanych w DTT przez Wykonawcę. Chociaż nie można odmówić
prawa Zamawiającemu do zweryfikowania oświadczeń i dokumentów złożonych przez
Wykonawcę, to dla skutecznego podważenia wyników badań laboratoryjnych konieczne było
ustalenie w siwz
wiążących warunków badania, które pozwoliłyby na porównywanie wyników
badań uzyskiwanych w różnych laboratoriach lub w innym czasie. W szczególności
koniecznym było precyzyjne ustalenie wytycznych badania koloru białego, które wyróżnia się
szczególnymi warunkami, mogącymi istotnie wpływać na uzyskane wyniki (np.
zastosowaniem
różnych typów spektrofotometrów, różnych zasad wyznaczania miejsc
pomiaru, prowadzeniem badań z inną metodologią uśredniania wyników, innymi warunkami,
zastosowanym rodzajem światła, czy ilością warstw próbki). W przypadku tkaniny w kolorze
oliwkowym, zasadniczym dla porównania różnych wyników badań było określenie różnych
zakresów temperatury prania. Odwołujący nie wykazał w sposób przekonujący, aby wyniki
uzyskanie w różnych warunkach ich wykonania mogły prowadzić do podważenia wyników
potwierdzonych
wcześniej przez Wykonawcę. Tym samym Izba uznała za wiążące
dekl
aracje wykonawcy wraz z wynikami badań przedłożone w toku procedury przetargowej,
których nie mogły podważać świadectwa z badań przeprowadzone w innych warunkach, co
do których nie było w siwz wyraźnych wytycznych.
Powyższe prowadziło do oddalenia zarzutu niezgodności oferty MODAR z siwz w zakresie
związanym z badaniem próbki tkanin (wskaźniki dotyczące tkanin w kolorze białym i
oliwkowym).
Odnosząc się natomiast do braku dwóch zapasowych guzików, który został stwierdzony w
protokole
oceny próbek z 25.05.2020r., sporządzonym w Ośrodku Rozwojowo-
Wdrożeniowym Lasów Państwowych w Bedoniu, należy zauważyć, iż procedura
zabezpieczenia próbki nie była wystarczająca do tego, aby przyjąć, że brak ten był
spowodowany działaniem Wykonawcy. Z zapisu protokołu wynika, iż koszule zostały
poddane badaniom
organoleptycznym polegającym na sprawdzeniu wyglądu ogólnego oraz
sprawdzeniu wymiarów poszczególnych elementów koszul. Po badaniu wszystkie koszule
zostały zaplombowane. Komisja w protokole zaproponowała wezwać wykonawcę do
uzupełnienia guzików zapasowych w koszuli damskiej z długim rękawem w kolorze
oliwkowym.
Należy ponownie zauważyć, iż w siwz nie przewidziano procedury badania
próbki koszul przez podmiot zewnętrzny, co wymagałoby odpowiedniego zabezpieczenia
próbek koszul przed ich przekazaniem do oceny. Powyższy brak, w ocenie Izby nie mógł
obciążać Wykonawcy, w sytuacji gdy nie miał świadomości konieczności zabezpieczenia
próbki przed jej przekazaniem do podmiotu zewnętrznego. Należy zauważyć, iż takiego
braku nie
stwierdził Zamawiający wzywając Wykonawcę w dniu 11.05.202r. do uzupełnienia
próbki asortymentu - koszuli damskiej w kolorze oliwkowym. Gdyby nawet przyjąć, iż brak
ten prowadzić miał do uznania, iż Wykonawca nie wykazał, aby dostawy spełniały
wymagania Za
mawiającego, to zgodnie z art. 26 ust. 3 Ustawy powinien zostać wezwany do
uzupełnienia próbki koszuli z uwagi na ten brak. Zamawiający wprawdzie wezwał
Wykonawcę wyłącznie do uzupełnienia próbki tkaniny, z jakiej koszula została odszyta, a
także próbki asortymentu, to wezwanie dotyczące koszul damskich w kolorze oliwkowym nie
było kierowane w związku z brakiem dwóch guzików zapasowych. Ograniczenie możliwości
wzywania do uzupełnienia próbki asortymentu należy odnosić do zakresu braków, jakie
zostały stwierdzone w ramach oceny próbki. Skoro Zamawiający nie wskazał w wezwaniu z
dnia 11.05.2020 r. na brak guzików zapasowych, to Wykonawca nie mógł w tym zakresie
skutecznie uzupełnić dokumentu (próbki). Tym samym żądanie odrzucenia oferty MODUS
nie mogło być uwzględnione.
Niezależnie od powyższego, Izba uznała, iż próbka koszuli, stanowiąca dokument w
rozumieniu przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów, podlegała weryfikacji pod
kątem zgodności z wymaganiami technicznymi opisanymi w DTT dla produktu gotowego.
Zamawiający oprócz próbki żądał złożenia deklaracji zgodności według normy PN-EN
ISO/IEC 17050-
1 lub normy równoważnej.
W odniesieniu do guzików w DTT (zeszyt nr 8 i 10) wymagania techniczne gotowego wyrobu
wskazywał na wymóg odporność guzików na proces konserwacji. Powyższe prowadziło do
przyjęcia, iż przy ocenie próbki Zamawiający ograniczony był do badania zgodności wyrobu
w odniesieniu do
wymagań dla gotowego produktu. Odwołujący nie kwestionował odporności
guzików na proces konserwacji, jak również jakości wyrobu konfekcyjnego. Zgodnie z normą
PN-85 P-
84507, ocena jakości uwzględnia zasady ustalania błędów, w tym dla części
bielizny, bluzek, gdzie wskazuje, iż nie uwzględnia się błędów występujących w miejscach
niewidocznych, za które przyjmuje się - wpuszczone w spodnie lub spódnicę i znajdujące się
5 cm. poniżej pasa. Zgodnie z DTT guziki zapasowe wszywane są 3cm/5cm od dołu na plisie
prawego przodu.
Uwzględniając zasady oceny jakości wg normy Izba przyjęła stanowisko
Przystępującego, w którym wskazywał na możliwość wystąpienia braków gotowego wyrobu,
które nie dyskwalifikowały go jako niezgodnego z siwz, a tym samym nie mogło prowadzić
do jej odrzucenia.
W świetle powyższego odwołanie w całości należało oddalić, jako bezzasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 2
w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis oraz koszty Przystępującego, który wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego, poniesione w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości ustalonej na podstawie rachunku złożonego
przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
1 Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL A. Z., Narzędzia dla Leśnictwa Grube Sp. z o.o. i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2 z
asądza od Odwołującego na rzecz Wykonawcy – Zakład Odzieżowy MODAR Sp. z o.o.
k
wotę 3.634,00 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset trzydzieści cztery złotych zero
groszy)
tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika oraz opłatą skarbową od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 1587/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Zakład Usługowo-Produkcyjny Lasów Państwowych w Łodzi na dostawę koszul do munduru
codziennego oraz oznak
– część I (nr postępowania NH.270.29.2019), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18.12.2019r., 2019/S 244-599586, wobec
czynności polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej i zaniechaniu jej odrzucenia
(
Wykonawcy Zakład Odzieżowy „MODAR” Sp. z o.o.), wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie: A. Z. (Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL A. Z. – Lider) oraz Narzędzia dla
Leśnictwa Grube Sp. z o.o. wnieśli w dniu 13 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1587/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i odrzucenia
oferty Wykonawcy
Zakład Odzieżowy MODAR Sp. z o.o., której treść nie odpowiada
treści siwz;
2) art.
91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania oceny oferty Odwołującego
zgodnie z kryteriami określonymi w siwz wobec wyboru oferty podlegającej
odrzuceniu;
a w ich wyniku, naruszenie
3)
art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenie
oferty Zakład odzieżowy MODAR Sp. z o.o. (dalej jako MODAR), a w wyniku powyższego,
dokonania
wyboru oferty Odwołującego.
Uzasadnienie zarzutów.
Zamawiający poinformował Odwołującego o wyniku postępowania w dniu 1.07.2020 r.
Analiza protokołu oceny próbek oraz wyników badań zleconych przez Zamawiającego
wskazywać ma na niezgodność oferty wybranej z treścią siwz, tj. wymaganiami opisanymi w
OPZ oraz DTT dla koszuli damskiej z krótkim rękawem w kolorze białym z oznakami (zeszyt
6) oraz dla koszuli m
ęskiej z krótkim rękawem w kolorze białym z oznakami (zeszyt 7).
Zamawiający w tabeli nr 2 określił parametr wiążący w zakresie koloru – wartość CIELab:
L=96,43; a=1,03; b=3,87; ΔE≤1,5.
Na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy wymagań Zamawiający wymagał
złożenia przez wykonawcę najwyżej ocenionego, próbki dla każdego asortymentu oraz
dodatkowo po 1mbx1mb każdej tkaniny, z której odszyto próbki. Wraz z próbkami należało
przekazać deklarację zgodności według normy PN-EN ISO/IEC 17050-1 lub normy
r
ównoważnej, potwierdzoną odpowiednimi badaniami wykonanymi przez akredytowane
laboratorium.
Złożone przez Wykonawcę próbki nie były zgodne w zakresie ich rozmiarów, a także
wielkości próbki materiału, z którego zostały odszyte.
W dniu 23.04.2020r. Zamawiaj
ący wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy do
uzupełnienia próbki tkaniny, z której odszyto próbki we właściwym rozmiarze (1mbx1mb).
Następnie w dniu 11.05.2020r. Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3
do uzupełnienia próbek koszul.
W protokole oceny uzupełnionych próbek stwierdzono, iż w zakresie materiału dla koszul w
kolorze białym (damska i męska) – tkanina koszulowa w kolorze białym nie spełnia
wszystkich wymagań. Wynik badania określa ΔE na 3,31, a w siwz wymagano wartości
r
ównej lub mniejszej od wartości 1,5. Powyższe stanowi o niezgodność z deklaracją, a
Zamawiający z nieznanych przyczyn uznał, iż okoliczność ta nie wpływa na ocenę, uznając
w piśmie z dnia 22.06.2020r., iż wzory przedstawione w postępowaniu miały charakter
poglądowy.
Odwołujący nie zgadza się z takim stwierdzeniem, gdyż określenie koloru, jako parametru
dla koszul białych zostało jednoznacznie ujęte w OPZ jak i Dokumentacji techniczno-
technologicznej (zeszyt 6 i 7).
Ponadto w protokole oceny próbek z 25.05.2020r. stwierdzono brak 2 guzików zapasowych
w koszuli damskiej w kolorze oliwkowym, co jest niezgodne z OPZ i DTT (dla
poszczególnych koszul, pkt 4).
Ponieważ Wykonawca był już raz wezwany do uzupełnienia próbek i nie potwierdził
spełniania wymagań określonych przez Zamawiającego, jego oferta powinna zostać
odrzucona.
W zakresie oceny spełniania wymagań dla koszuli w kolorze oliwkowym – parametr zmiany
wymiarów po jednokrotnym praniu i suszeniu – kierunek wzdłużny – kierunek poprzeczny,
Zamawiający w sposób nieuprawniony przyjął stanowisko Wykonawcy wyrażone w piśmie z
29.06.2020r., w którym wskazał na dopuszczalność dowolnej miary w zakresie dolnej granicy
spełniania wymagań (≤ +/- 3). Zamawiający oparł swoją ocenę na opinii rzeczoznawcy,
chociaż nie wiadomo, czy opinie zostały opracowane na podstawie tych samych próbek,
które zostały złożone w ofercie. Zamawiający wymagał złożenia próbek po to aby
samodzielnie dokonać ich oceny. Forma oceny, czy to przez komisję, biegłych czy w wyniku
zleconych badań, nie powinna mieć wpływu na prawa i obowiązki wykonawców.
Zamawiający nie uwzględnił wyników badań próbek Wykonawcy przeprowadzonych w
Instytucie Włókiennictwa, chociaż wskazują one na brak spełnienia parametrów
wymaganych w OPZ i DTT.
Kopię odwołania Zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 13.07.2020r.
W dniu 15.07.2020r.
do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca -
Zakład Odzieżowy „MODAR” Sp. z o.o.
Zamawiający w piśmie z dnia 22.07.2020r. (przekazanym mailem) uwzględnił odwołanie w
całości.
Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez
Zamawiającego. Przystępujący złożył odpowiedź na odwołanie (pismo z 23.07.2020r.), w
której odniósł się do podstawy zarzutów. Kwestionując zasadność zarzutów, Przystępujący
odwołał się do treści siwz, w tym postanowień określających zasady, na jakich dokonane
miało być sprawdzenie zgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający ani
bezpośrednio w siwz ani w żadnym innym załączniku do dokumentacji przetargowej nie
wskazał, aby na etapie składania ofert, badania czy oceny ofert, złożone przez wykonawcę
próbki miały zostać poddane określonym badaniom przed dokonaniem wyboru oferty
najkorzystniejszej. Ma to istotne znaczenie z punktu widzenia skutków prawnych, jakie rodzi
to dla oceny sposobu badania próbki w postępowaniu. Gdyby Zamawiający ustalił wymóg
zbadania próbki wówczas konieczne byłoby dookreślenie zarówno procedur pobrania próbek
do badania, jak i samego procesu prowadzenia badania, dookreślenia norm i wytycznych,
według których takie badania miałyby być przeprowadzone, aby zapewnić transparentność
wyników.
W postępowaniu Zamawiający przewidział weryfikację oferty w oparciu o dokumenty
określone w rozdziale 7 pkt 9 siwz, które Przystępujący mógł dodatkowo potwierdzić
oświadczeniem własnym, jako producent. Przedłożone dokumenty, w tym wynik badań
podmiotu zewnętrznego (Instytut Włókiennictwa w Łodzi) potwierdzają, że zaoferowany
przedmiot spełnia wymagania Zamawiającego.
W odniesieniu do koszuli dam
skiej krótki rękaw biała, Zamawiający opisał parametry bez
wskazania normy według opisu, której należy je badać. Ewentualne niejednoznaczności
muszą być w tym zakresie rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Deklaracja zgodności, jak
również wynik badania laboratoryjnego potwierdzają poziom różnicy barwy ΔE = 1,36, co
spełnia parametr wskazany przez Zamawiającego na poziomie ΔE≤ 1,5. W opisie badania
wskazano, iż zostało ono przeprowadzone zgodnie z procedurą opisaną w normie PN EN
ISO 105
– J01 „Ogólne zasady pomiaru barwy powierzchni” i PN EN 105-J02
„Instrumentalne wyznaczanie względnego stopnia bieli” na spektrofotometrze Datacolor
DC850 z geometrią pomiarową d/8, z wyłączoną składową kierunkową, przy dużym otworze
pomiarowym, wykonując procedurę kalibracji światła UV za pomocą specjalnego
fluorescencyjnego wzorca bieli. Przystępujący przedstawił w tabeli zestawienie różnic
wyników w badaniu, jakie mogą być spowodowane zastosowaniem innych urządzeń (innego
typu spektrofotometru), brakiem zastosowania tych sam
ych zasad wyznaczania różnych
miejsc pomiaru, prowadzeniem badań z inną metodologią uśredniania wyników, innymi
warunkami, zastosowanym rodzajem światła, czy ilością warstw próbki. Dodatkowo
argumentem potwierdzającym wpływ tych czynników na wyniki badań jest stanowisko dr inż.
B. G.
, który wskazuje, iż nie należy porównywać wyników pomiarów stopnia bieli na różnych
spektrofotometrach, jak również nie należy porównywać wartości pomiaru uzyskanych
wcześniej z uwagi na zmianę udziału promieniowania ultrafioletowego stosowanego w
spektrofotometrach.
Zamawiający słusznie wskazywał, iż przy braku jasnych warunków do przeprowadzenia
dodatkowych badań próbek, uzyskane wyniki mogą być wątpliwe i nie powinno to prowadzić
do negatywnych konsekwencji w
obec wykonawcy. Zamawiający na tej podstawie wycofał się
z pierwotnej decyzji o odrzuceniu oferty Przystępującego.
Po zmianie pkt 3.6 siwz Zamawiający wskazał, iż wzory koszul i oznak, znajdujące się w
siedzibie Zamawiającego w Łodzi mają charakter poglądowy, co odnosi się również do
kolorystyki. Bezpodstawne jest zatem dokonywanie oceny koloru organoleptycznie, przy
braku wzorca do porównania.
Odnośnie braku 2 guzików zapasowych w koszuli damskiej w kolorze oliwkowym, zgodnie z
zapisami DTT (pkt 1.3 ppk
t4), ocenę jakości należy przeprowadzić wg PN-P-84507:1985
„Wyroby konfekcyjne. Stopnie jakości”. Zamawiający dopuścił wyroby jedynie w pierwszym
stopniu jakości oraz wyroby wykonane zgodnie z DTT. Zapisy normy dopuszczają
wystąpienie błędów, które nie wpływają na ocenę zgodności wyrobu. Zgodnie z pkt 2.5 lit. e
tiret 7 „przy ustalaniu liczby błędów nie uwzględnia się błędów występujących w miejscach
niewidocznych za które przyjmuje się części bielizny, bluzki itp. Wyrobów, wpuszczone w
spodnie lub w spódnicę i znajdujące się 5 cm poniżej pasa”. W związku z powyższym
ewentualny brak guzików zapasowych, umieszczonych na bluzce w elemencie
wpuszczanym w spodnie lub spódnicę, znajdujących się 5 cm poniżej pasa, nie stanowi
błędu, który należałoby brać pod uwagę przy ocenie zgodności z normą PN-P-84507:1985.
W odniesieniu do parametru „zmiana wymiarów po jednokrotnym praniu i suszeniu –
kierunek wzdłużny – kierunek poprzeczny” (koszule w kolorze oliwkowym) Przystępujący
potwierdził spełnianie wymagań Zamawiającego deklaracją zgodności (nr 03-05/2020, nr 04-
05/2020, 05-05/2020, 06-
05/2020) oraz świadectwem badania nr BM 9.1/2020/B/A,
potwierdzając wynik w skali procentowej -3,0 +/- 0,0 dla kierunku poprzecznego w skali
procentowej wynosi -0,5 +/- 0,0. Dodatkowo, kw
estionując samą podstawę do wykonywania
badań próbek na zlecenie Zamawiającego, Wykonawca wskazał na błędy obarczające wynik
wskazujący na poziom procentowy „-4”. Przy badaniu zastosowano niewłaściwą temperaturę
– 40 C, a powinno być 30 C. Niezależnie od pozytywnego wyniku badań Instytutu,
Wykonawca dodatkowo zlecił rzeczoznawcy przeprowadzenie nadania dla tego wskaźnika,
które potwierdziły wartości wynikające ze złożonych wcześniej świadectw.
Zasadniczą kwestią odnośnie oceny jest konieczność zastosowania prawidłowej
temperatury. Temperatura 40°C dotyczy tylko pkt 11 tabeli „Odporność wybarwień na pranie
w temperaturze 40°C” (PN-ISO 105-C06:2010). W normie PN-ISO 7768:2002 – „Metoda
oceny wyglądu niemnących płaskich wyrobów po domowym praniu i suszeniu” - nie ma
nigdzie określonej temperatury dla badania z pkt 5 – Zmiana wymiarów po jednokrotnym
praniu i suszeniu
– kierunek wzdłużny – kierunek poprzeczny. Zamawiający udzielając
odpowiedzi na pytanie dotyczące różnic temperatur prania w sposób lakoniczny podtrzymał
zapisy DTT (pkt 11 tabeli). Ponadto, do badania powinna być przyjęte 3 próbki zgodnie z
normami, tymczasem badanie ograniczono do jednej próbki.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
pu
blicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do oceny
wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ odwołaniem objęte zostały
czynności Zamawiającego, które doprowadziły do wyboru oferty konkurencyjnej, co
pozbawia Wykonawcę możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, Wykonawca ma
interes w tym, aby kwestionować prawidłowość tych czynności.
W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do
merytorycznego rozpoznania odwołania.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w tym treść siwz (OPZ i DTT), Izba
ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami.
Zamawiający w siwz, rozdział I, pkt 7 ppkt 9, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom wskazał, iż wezwie wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej
oceniona do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, próbek dla każdego
asortymentu określonego w OPZ oraz dodatkowo po 1mb x 1mb każdej tkaniny, z której
odszyto próbki.
Wraz z próbkami wykonawca przekaże Zamawiającemu deklarację zgodności według normy
PN-EN ISO/IEC 17050-
1 lub normy równoważnej, podpisaną przez Wykonawcę lub jego
upoważnionego przedstawiciela, potwierdzoną odpowiednimi badaniami wykonanymi przez
akredytowane laboratorium. Badania powinny potwierdzać zgodność oferowanego
asortymentu z wymaganiami Zamawiającego wynikającymi z niniejszej siwz, w
szczególności OPZ. Przekazane Zamawiającemu próbki nie podlegają zwrotowi.
W dniu 16.03.2020r. MODAR został wezwany na podstawie art. 26 ust. 1 Ustawy do złożenia
dokument
ów i oświadczeń, w tym mających potwierdzać, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego: próbki dla każdego asortymentu określonego w
OPZ oraz dodatkowo po 1mbx1mb każdej tkaniny, z której odszyto próbki. Wraz z próbkami
Wykonawca zobowiązany był przekazać deklarację zgodności według normy PN-EN
ISO/IEC 17050-
1 lub normy równoważnej, potwierdzoną odpowiednimi badaniami
wykonanymi przez akredytowane laboratorium.
Wykonawca przedłożył próbki, deklaracje zgodności wyrobów oraz świadectwa z badań nr
BCH 12/50/2020/A (próbka tkaniny koszulowej kolor oliwkowy) oraz BCH 12/51/2020/A
(próbka tkaniny koszulowej kolor biały). Deklaracje zgodności wyrobów potwierdza zgodność
wyrobu z dokumentami (świadectwami/raportami z badań).
Pismem z dnia 23.04.2020
r. Zamawiający wezwał MODAR na podstawie art. 26 ust. 3
Ustawy do uzupełnienia tkaniny (1mbx1mb), z której odszyto próbki. Zamawiający wyjaśnił,
jaki był sens żądania złożenia próbki tkaniny (pkt 7.9), wskazując, iż miała być ona zbadana
przez specjali
styczne laboratorium. Wykonawca został zobowiązany do uzupełnienia tkaniny
o powierzchni wynoszącej nie mniej niż 1,69 m
2
.
Zamawiający w ramach oceny oferty zlecił wykonanie badań przez Instytut Włókiennictwa w
Łodzi (Laboratorium Badań Chemicznych i Analiz Instrumentalnych), który wykonał badania
tkanin koszulowych potwierdzone świadectwami z badań przedłożonymi przez
Przystępującego. Świadectwa z badań próbek tkanin (nr BCH 214/489/2020/A/1 – tkanina
biała oraz BCH 214/490/2020/A/1 – tkanina w kolorze oliwkowym) zostały wykonane na
podstawie zlecenia Ośrodka Rozwojowo-Wdrożeniowego Lasów Państwowych w Bedoniu.
Wyniki badań odnoszą się między innymi do różnicy barwy próbki w stosunku do
parametrów wzorca (-), w tym dopuszczalnej różnicy barwy ΔE≤ 1,5. W świadectwie opisane
został warunki pomiaru: Spektrofotometr: Datacolor 650, Geometria pomiarowa d/8, Światło
D65; Obserwator 10°; otwór pomiarowy duży; lustrzanka włączona; UV wyłączone. Sposób
pomiaru: próbka złożona czterokrotnie, wynik a 4 pomiarów; aklimatyzacja próbek: tak.
Wynik badania wskazany w świadectwie dla tkaniny w kolorze białym wyniósł ΔE = 3,31.
Zamawiający otrzymał świadectwo z badań nr BM 185.2/2020/G/A (tkanina w kolorze
oliwkowym) wykonanych na próbce dostarczonej bez protokołu z poboru próbek i
przekazanych przez zlecającego – Ośrodek Rozwojowo-Wdrożeniowy Lasów Państwowych
w Bedoniu. Wyniki badania (G)
Średnia zmiana wymiarów po jednokrotnym praniu i
jednokrotnym suszeniu, % -
kierunek wzdłużny (-4,0 +/- 0,0) – kierunek poprzeczny (0,0+/-
0,0). W opisie metody badania wskazano normy PN-EN ISO 5077:2011, PN-EN ISO
3759:2011, PN-EN ISO 6330:2012, PN-
EN ISO 139:2006; temperaturę prania 40+/-3°C.
Zamawiający w OPZ (załącznik nr 7) opisał wymagania, w tym dla koszul białych (damska i
męska z krótkim rękawem z oznakami) m.in.:
-
kolor: wartość CIELab: L=96,43; a=1,03; b=3,87; ΔE≤ 1,5;
-
parametr tkaniny zasadniczej, w tym parametr zmiany wymiarów po jednokrotnym praniu i
suszeniu
– kierunek wzdłużny (≤ +/- 3) – kierunek poprzeczny (≤ +/- 3).
Dla
koszul w kolorze oliwkowym (damska oraz męska z długim i krótkim rękawem z
oznakami) Zamawiający określił m.in.:
-
guziki zapasowe: 18” – 3 cm i 14” – 5 cm od dołu na plisie prawego przodu.
-
parametr tkaniny zasadniczej, w tym parametr zmiany wymiarów po jednokrotnym praniu i
suszeniu
– kierunek wzdłużny (≤ +/- 3) – kierunek poprzeczny (≤ +/- 3).
W dniu 11.05.2020 r. Zamawiający wezwał MODAR do uzupełnienia wzorów koszul, w tym
koszul damskich w kolorze oliwkowym wskazując na nieprawidłowości we wszyciach
rękawów, rozmiarach wszywki, obwodzie oraz długości rękawa. W tym samym wezwaniu
Zamawiający wskazał na brak czterech wyników badań do czterech deklaracji zgodności.
W dniu 22.06.2020r. Zamawiający odrzucił ofertę MODAR wskazując na wynik badania
próbki tkaniny w kolorze białym niespełniający parametru wskaźnika koloru, m.in. ΔE≤ 1,5, tj.
wynoszący ΔE≤ 3,31. Zamawiający z uwagi na fakt, iż wzory przedstawione w postępowaniu
miały charakter poglądowy Zamawiający z tytułu powyższej niezgodności nie wywodzi
skutków negatywnych dla Wykonawcy – wskazanie ww. nieprawidłowości ma charakter
informacyjny.
Jako niezgodne z siwz i prowadzące do odrzucenia oferty Zamawiający
wskazał wyniki badań dla wskaźnika:
-
„Ocena wyglądu po domowy praniu i suszeniu – stopień gładkości”, gdzie wartość
wymagana wynosiła w DTT: ≥ 3, wartość wskazana w deklaracji – 3, a uzyskania w wyniku
przeprowadzonego badania: 2
– dla tkaniny na koszule codzienne w kolorze białym.
-
„Zmiana wymiarów po jednokrotnym praniu i suszeniu – kierunek wzdłużny, - kierunek
poprzeczny”, gdzie wartość wymagana w DTT wynosiła dla kierunku wzdłużnego: ≤ +/- 3,
wartość wskazana w deklaracji: -3,0 +/- 0,0, a wartość uzyskana w wyniku
przeprowadzonego badania: 2
– dotyczy tkaniny na koszule codzienne w kolorze oliwkowym
-
„Ocena wyglądu po domowy praniu i suszeniu – stopień gładkości”, gdzie wartość
wymagana wynosiła w DTT: ≤ 3, wartość wskazana w deklaracji – 3, a uzyskania w wyniku
przeprowadzonego badania: 2
– dla tkaniny na koszule codzienne w kolorze oliwkowym.
W dniu 29.06.2020r. MODAR złożył do Zamawiającego zawiadomienie o niezgodnej z
przepisami prawa czynności odrzucenia jego oferty, przedstawiając szczegółowe argumenty,
mające podważać poprawność dokonanej oceny zaoferowanych wyrobów, wraz z
załączonymi opiniami rzeczoznawców.
W dniu 1.07.2020r. Zamawiający unieważnił czynność odrzucenia oferty MODAR. W
uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż bez jednoznacznego doprecyzowania w jaki sposób
będzie badana próbka tkaniny na etapie oceny ofert powoduje, iż Zamawiający co do zasady
może polegać w zakresie badań laboratoryjnych jedynie na przedłożonej deklaracji
zgodności, która jest potwierdzona badaniami wykonanymi przez akredytowane laboratorium
(…) Odnosząc się do zapisów w zeszytach DTT w pkt 2.2. Wymagania techniczne
materiałów Zamawiający wskazując metodę badania również nie doprecyzował czy zleci na
etapie oceny ofert wykonanie badań przez laboratorium czy też powyższy fakt zostanie
potwierdzony przedłużeniem deklaracji zgodności. W § 7 ust. 5 projektu umowy (załącznik nr
6 do SIWZ) Zamawiający zawarł zapis „W toku odbiorów jakościowych Zamawiający, jak i
Podmiot upoważniony z ramienia Zamawiającego może zlecać niezależnym laboratoriom lub
jednostkom badawczym zbadanie zgodności parametrów dostarczonego asortymentu z
parametrami określonymi w Załączniku nr 1 do Umowy”.
Zamawiający w zakresie próbek tkanin podjął decyzję o wykonaniu badań laboratoryjnych na
etapie oceny ofert ponieważ uznał, iż powyższe badania dodatkowo potwierdzą zgodność
tkanin z wymogam
i DDT. Biorąc pod uwagę zarówno wyniki badań stanowiące załącznik do
Deklaracji zgodności przesłanej przez Wykonawcę jak i opinię Rzeczoznawcy stanowiącą
załącznik do zawiadomienia przesłanego do Zamawiającego, zgodnie z którą ocena
spornego wskaźnika będzie uznaniowa z uwagi na fakt, iż na terenie Polski nie ma
akredytowanego laboratorium Zamawiający rezygnuje z badania w przedmiotowym zakresie
z uwagi na brak takiego obowiązku wynikającego z dokumentacji przetargowej jak i
niepotrzebnego wywodzenia skutków negatywnych dla Wykonawcy na skutek okoliczności
na które strony nie mają wpływu. Powyższa decyzja ma również na celu racjonalizację
czynności w postępowaniu, bowiem w zakresie przedmiotowego wskaźnika laboratoria mogą
wskazać odmienne wyniki badań, co pociąga za sobą skutki finansowe zarówno po stronie
Wykonawców jak i Zamawiającego nie doprowadzając do rozwiązania przedmiotowej
kwestii. Stosownie do powyższego Zamawiający podjął decyzję jak na wstępie.
W tym samym dniu Zamawiający poinformował o wyborze oferty MODAR jako
najkorzystniejszej w części 1.
Uwzględniając ten stan Izba uznała, iż zarzuty formułowane wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
nie potwierdziły się.
Jak wynika z argumentów podniesionych w odwołaniu, Odwołujący wnioski o niezgodności
oferty MODAR z siwz
opierał na wynikach laboratoryjnych badań zleconych dodatkowo
przez Zamawiającego, które odbiegały od deklaracji zgodności oraz świadectw badań
przedłożonych przez Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 1 Ustawy oraz uzupełnionych na
podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy
. Brak potwierdzenia spełnienia wymagań Zamawiającego nie
mógł być, w ocenie Odwołującego uzupełniony w oparciu o procedurę przewidzianą w art. 26
ust. 3 Ustawy, gdyż Wykonawca był już raz wezwany do uzupełnienia próbki tkanin, z
których odszyto wzór koszul oraz wzorów koszul.
Odnosząc się do tak postawionego zarzutu Izba uznała, iż Odwołujący nieprawidłowo ocenił
stan faktyczny występujący w sprawie. Przede wszystkim Wykonawca w sposób niezgodny z
siwz przyjął, iż o zgodności oferty z siwz decydować miały badania próbek tkanin, zlecone
dodatkowo przez Zamawiającego, a nie dokumenty i oświadczenia składane w tym celu
przez samego W
ykonawcę. Nie budziło wątpliwości stron, iż deklaracje zgodności wraz ze
świadectwami z badań obu rodzajów tkanin złożone przez MODAR potwierdzały spełnienie
parametrów tkanin wymaganych w DTT. Dopiero wyniki badań dodatkowo zlecone
podmiotowi
, który wcześniej wystawił świadectwa na zlecenie Wykonawcy, wskazywały na
inne
wartości, tj. ΔE≤ 3,31 (wymagany ΔE≤ 1,5 dla koloru białego) oraz procentowa średnia
zmiana wymiarów po jednokrotnym praniu i suszeniu – kierunek wzdłużny – kierunek
poprzeczny” (koszule w kolorze oliwkowym) - „-4” (kierunek wzdłużny, przy wymaganym „-
3%”). Przyjęcie stanowiska Odwołującego o konieczności uwzględnienia wyłącznie wyników
badań zleconych przez Zamawiającego, prowadziłoby do sytuacji, w której o wyniku oceny
oferty MODAR decydowałyby inne dokumenty, niż żądane na etapie ogłoszenia
postępowania, co stanowiłoby niedopuszczalną na obecnym etapie postępowania zmianę
zasad oceny ofert.
Słuszne był w tym zakresie uwagi Przystępującego, iż wykonawcy
powinni mieć jasne wytyczne na moment składania ofert tak co do zakresu świadczenia, jak i
sposobu weryfikacji oświadczeń i dokumentów mających potwierdzać spełnianie wymagań
opisanych w DTT.
W tym miejscu należy w całości podzielić stanowisko, jakie prezentował
Zamawiający w odpowiedzi na pismo MODAR z dnia 1.07.2020r., w której podniósł, iż bez
jednoznacznego doprecyzowania w jaki
sposób będzie badana próbka tkaniny na etapie
oceny ofert powoduje, iż Zamawiający co do zasady może polegać w zakresie badań
laboratoryjnych jedynie na przedłożonej deklaracji zgodności, która jest potwierdzona
badaniami wykonanymi przez akredytowane labo
ratorium (…) Biorąc pod uwagę zarówno
wyniki badań stanowiące załącznik do Deklaracji zgodności przesłanej przez Wykonawcę jak
i opinię Rzeczoznawcy stanowiącą załącznik do zawiadomienia przesłanego do
Zamawiającego, zgodnie z którą ocena spornego wskaźnika będzie uznaniowa z uwagi na
fakt, iż na terenie Polski nie ma akredytowanego laboratorium Zamawiający rezygnuje z
badania w przedmiotowym zakresie z uwagi na brak takiego obowiązku wynikającego z
dokumentacji przetargowej jak i niepotrzebnego wywodzenia
skutków negatywnych dla
Wykonawcy na skutek okoliczności na które strony nie mają wpływu. Powyższa decyzja ma
również na celu racjonalizację czynności w postępowaniu, bowiem w zakresie
przedmiotowego wskaźnika laboratoria mogą wskazać odmienne wyniki badań, co pociąga
za sobą skutki finansowe zarówno po stronie Wykonawców jak i Zamawiającego nie
doprowadzając do rozwiązania przedmiotowej kwestii. Stosownie do powyższego
Zamawiający podjął decyzję jak na wstępie.
Co istotne w sprawie,
świadectwa z badań wykonane na zlecenie Zamawiającego odbiegały
od dokumentów wystawionych przez ten sam Instytut i złożonych na potwierdzenie
spełnienia wymagań opisanych w DTT przez Wykonawcę. Chociaż nie można odmówić
prawa Zamawiającemu do zweryfikowania oświadczeń i dokumentów złożonych przez
Wykonawcę, to dla skutecznego podważenia wyników badań laboratoryjnych konieczne było
ustalenie w siwz
wiążących warunków badania, które pozwoliłyby na porównywanie wyników
badań uzyskiwanych w różnych laboratoriach lub w innym czasie. W szczególności
koniecznym było precyzyjne ustalenie wytycznych badania koloru białego, które wyróżnia się
szczególnymi warunkami, mogącymi istotnie wpływać na uzyskane wyniki (np.
zastosowaniem
różnych typów spektrofotometrów, różnych zasad wyznaczania miejsc
pomiaru, prowadzeniem badań z inną metodologią uśredniania wyników, innymi warunkami,
zastosowanym rodzajem światła, czy ilością warstw próbki). W przypadku tkaniny w kolorze
oliwkowym, zasadniczym dla porównania różnych wyników badań było określenie różnych
zakresów temperatury prania. Odwołujący nie wykazał w sposób przekonujący, aby wyniki
uzyskanie w różnych warunkach ich wykonania mogły prowadzić do podważenia wyników
potwierdzonych
wcześniej przez Wykonawcę. Tym samym Izba uznała za wiążące
dekl
aracje wykonawcy wraz z wynikami badań przedłożone w toku procedury przetargowej,
których nie mogły podważać świadectwa z badań przeprowadzone w innych warunkach, co
do których nie było w siwz wyraźnych wytycznych.
Powyższe prowadziło do oddalenia zarzutu niezgodności oferty MODAR z siwz w zakresie
związanym z badaniem próbki tkanin (wskaźniki dotyczące tkanin w kolorze białym i
oliwkowym).
Odnosząc się natomiast do braku dwóch zapasowych guzików, który został stwierdzony w
protokole
oceny próbek z 25.05.2020r., sporządzonym w Ośrodku Rozwojowo-
Wdrożeniowym Lasów Państwowych w Bedoniu, należy zauważyć, iż procedura
zabezpieczenia próbki nie była wystarczająca do tego, aby przyjąć, że brak ten był
spowodowany działaniem Wykonawcy. Z zapisu protokołu wynika, iż koszule zostały
poddane badaniom
organoleptycznym polegającym na sprawdzeniu wyglądu ogólnego oraz
sprawdzeniu wymiarów poszczególnych elementów koszul. Po badaniu wszystkie koszule
zostały zaplombowane. Komisja w protokole zaproponowała wezwać wykonawcę do
uzupełnienia guzików zapasowych w koszuli damskiej z długim rękawem w kolorze
oliwkowym.
Należy ponownie zauważyć, iż w siwz nie przewidziano procedury badania
próbki koszul przez podmiot zewnętrzny, co wymagałoby odpowiedniego zabezpieczenia
próbek koszul przed ich przekazaniem do oceny. Powyższy brak, w ocenie Izby nie mógł
obciążać Wykonawcy, w sytuacji gdy nie miał świadomości konieczności zabezpieczenia
próbki przed jej przekazaniem do podmiotu zewnętrznego. Należy zauważyć, iż takiego
braku nie
stwierdził Zamawiający wzywając Wykonawcę w dniu 11.05.202r. do uzupełnienia
próbki asortymentu - koszuli damskiej w kolorze oliwkowym. Gdyby nawet przyjąć, iż brak
ten prowadzić miał do uznania, iż Wykonawca nie wykazał, aby dostawy spełniały
wymagania Za
mawiającego, to zgodnie z art. 26 ust. 3 Ustawy powinien zostać wezwany do
uzupełnienia próbki koszuli z uwagi na ten brak. Zamawiający wprawdzie wezwał
Wykonawcę wyłącznie do uzupełnienia próbki tkaniny, z jakiej koszula została odszyta, a
także próbki asortymentu, to wezwanie dotyczące koszul damskich w kolorze oliwkowym nie
było kierowane w związku z brakiem dwóch guzików zapasowych. Ograniczenie możliwości
wzywania do uzupełnienia próbki asortymentu należy odnosić do zakresu braków, jakie
zostały stwierdzone w ramach oceny próbki. Skoro Zamawiający nie wskazał w wezwaniu z
dnia 11.05.2020 r. na brak guzików zapasowych, to Wykonawca nie mógł w tym zakresie
skutecznie uzupełnić dokumentu (próbki). Tym samym żądanie odrzucenia oferty MODUS
nie mogło być uwzględnione.
Niezależnie od powyższego, Izba uznała, iż próbka koszuli, stanowiąca dokument w
rozumieniu przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów, podlegała weryfikacji pod
kątem zgodności z wymaganiami technicznymi opisanymi w DTT dla produktu gotowego.
Zamawiający oprócz próbki żądał złożenia deklaracji zgodności według normy PN-EN
ISO/IEC 17050-
1 lub normy równoważnej.
W odniesieniu do guzików w DTT (zeszyt nr 8 i 10) wymagania techniczne gotowego wyrobu
wskazywał na wymóg odporność guzików na proces konserwacji. Powyższe prowadziło do
przyjęcia, iż przy ocenie próbki Zamawiający ograniczony był do badania zgodności wyrobu
w odniesieniu do
wymagań dla gotowego produktu. Odwołujący nie kwestionował odporności
guzików na proces konserwacji, jak również jakości wyrobu konfekcyjnego. Zgodnie z normą
PN-85 P-
84507, ocena jakości uwzględnia zasady ustalania błędów, w tym dla części
bielizny, bluzek, gdzie wskazuje, iż nie uwzględnia się błędów występujących w miejscach
niewidocznych, za które przyjmuje się - wpuszczone w spodnie lub spódnicę i znajdujące się
5 cm. poniżej pasa. Zgodnie z DTT guziki zapasowe wszywane są 3cm/5cm od dołu na plisie
prawego przodu.
Uwzględniając zasady oceny jakości wg normy Izba przyjęła stanowisko
Przystępującego, w którym wskazywał na możliwość wystąpienia braków gotowego wyrobu,
które nie dyskwalifikowały go jako niezgodnego z siwz, a tym samym nie mogło prowadzić
do jej odrzucenia.
W świetle powyższego odwołanie w całości należało oddalić, jako bezzasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 2
w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis oraz koszty Przystępującego, który wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego, poniesione w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości ustalonej na podstawie rachunku złożonego
przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1513/20 z dnia 2020-09-07
- Sygn. akt KIO 1502/20, KIO 1514/20, KIO 1534/20 z dnia 2020-09-04
- Sygn. akt KIO 1535/20 z dnia 2020-08-31
