KIO 1615/20
KIO 1660/20
KIO 1687/20
KIO 1688/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik, Małgorzata Matecka, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
21 sierpnia, 24 sierpnia oraz 9 października 2020 r.
w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 13 lipca 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni oraz AEP
Ticketing Solutions s.r.l. z siedzibą w Signa (Włochy) (KIO 1615/20)
B. w dniu 17 lipca 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni oraz AEP
Ticketing Solutions s.r.l. z siedzibą w Signa (Włochy) (KIO 1660/20)
C. w dniu 20 lipca 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Thales Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w War
szawie oraz Revenue Collection Systems France SAS z siedzibą w Le Plessis-
Pâté (Francja) (KIO 1687/20)
D. w dniu 20 lipca 2020 r. przez
wykonawcę Conduent Business Solutions (France) SAS
z
siedzibą w Guilherand-Granges (Francja) (KIO 1688/20)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Innobaltica Spółka z ograniczoną
odpow
iedzialnością z siedzibą w Gdańsku

przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Thales Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Revenue
Collection Systems France SAS z siedzibą w Le Plessis-Pâté (Francja),
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1615/20, KIO 1660/20 oraz KIO 1688/20
po stronie zamawiającego
B. wykonawcy Conduent Business Solutions (France) SAS z
siedzibą w Guilherand-
Granges (Francja)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1615/20 oraz KIO 1687/20
po stronie zamawiającego
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Asseco Data
Systems Sp
ółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni oraz AEP Ticketing Solutions s.r.l.
z
siedzibą w Signa (Włochy), zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1687/20 oraz KIO 1688/20 po stronie zamawiającego

orzeka:

I.
W sprawie odwo
łania o sygn. akt KIO 1615/20:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 8
ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
w odniesieniu do oświadczeń
i
dokumentów: zastrzeżonych przez wykonawcę Conduent Business Solutions
(France) SAS z
siedzibą w Guilherand-Granges (Francja): dokumentacji
urządzeń wskazanej w pkt 1.2) odwołania, oświadczenia „Wymagania do
udokumentowania" wskazanego w pkt 1.3) odwo
łania, oświadczenia „Formularz
oceny" wskazanego w pkt 1.4) odwołania, oświadczenia „Wykaz osób do oceny
kryter
ium" wskazanego w pkt 1.5) odwołania oraz zastrzeżonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Thales Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Revenue
Collection Systems France SA
S z siedzibą w Le Plessis-Pâté (Francja)
o
świadczenia „Wykaz osób” wskazanego w pkt 2.2) odwołania), i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym uznanie wymienionych
p
owyżej oświadczeń i dokumentów wskazanych w pkt 1.2) – 1.5) oraz pkt 2.2)
odwołania za bezskutecznie zastrzeżone jako zawierające informacje stanowiące
tajem
nicę przedsiębiorstwa i udostępnienie ich wykonawcom wspólnie

ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Asseco Data Systems Spółka Akcyjna
z siedzibą w Gdyni oraz AEP Ticketing Solutions s.r.l. z siedzibą w Signa
(
Włochy).
2.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie pozostałych zarzutów.
3. Kosztami p
ostępowania obciąża wykonawcę Conduent Business Solutions
(France) SAS z
siedzibą w Guilherand-Granges (Francja) w części 1/2
i
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Thales
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz
Revenue Collection Systems France SA
S z siedzibą w Le Plessis-Pâté (Francja)
w części 1/2, i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Asseco Data Systems
Sp
ółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni oraz AEP Ticketing Solutions s.r.l. z siedzibą
w Signa (
Włochy) tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od wykonawcy Conduent Business Solutions (France) SAS z siedzibą
w Guilherand-Granges (Francja) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą
w Gdyni oraz AEP Ticketing Solutions s.r.l. z s
iedzibą w Signa (Włochy) kwotę
7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy);
3.3.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Thales Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
oraz Revenue Collection Systems France SA
S z siedzibą w Le Plessis-Pâté
(Francja) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni oraz AEP
Ticketing Solutions s.r.l. z siedzibą w Signa (Włochy) kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy).

II.
W sprawie odwołania o sygn. akt KIO 1660/20:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia: art. 91 w związku z art. 7
ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (pkt 1 odwołania), art. 89 ust.
1 pkt 2 w z
wiązku z art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (pkt 3 odwołania), art. 90 ust. 1 w związku z art. 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych (pkt 4 odwołania), art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku
z art. 7 ust. 1, a w konsekwencji
także art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych (pkt 6 odwołania), art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (pkt 7 odwołania) oraz art. 24 ust. 10 w związku
z a
rt. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (pkt 10 odwołania i częściowo
pkt 11 odwołania) i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia:
Thales
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Revenue Collection Systems
France SA
S z siedzibą w Le Plessis-Pâté (Francja) na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża: wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia:
Thales
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Revenue Collection Systems
France SA
S z siedzibą w Le Plessis-Pâté (Francja) w części 1/2, wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Asseco Data Systems
Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni oraz AEP Ticketing Solutions s.r.l. z siedzibą
w Signa (
Włochy) w części 1/3 i zamawiającego Innobaltica Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku w części 1/6 , i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Asseco Data Systems
Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni oraz AEP Ticketing Solutions s.r.l. z siedzibą
w Signa
(Włochy) tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Thales Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
oraz Revenue Collection Systems France SAS z siedzibą w Le Plessis-Pâté
(Francja) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni oraz AEP
Ticketing Solutions s.r.l. z siedzibą w Signa (Włochy) kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy);
3.3.
zasądza
od
zamawiającego
Innobaltica
Sp
ółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Asseco Data Systems Spółka Akcyjna

z siedzibą w Gdyni oraz AEP Ticketing Solutions s.r.l. z siedzibą w Signa
(
Włochy) kwotę 2 500 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące pięćset złotych zero groszy).

III.
W sprawie
odwołania o sygn. akt KIO 1687/20:
1. Umarza po
stępowanie odwoławcze.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia:
Thales
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Revenue Collection Systems
France SA
S z siedzibą w Le Plessis-Pâté (Francja), i:
3.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Thales Polska Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Revenue
Collection Systems France SA
S z siedzibą w Le Plessis-Pâté (Francja) tytułem
wpisu od odwołania.

IV.
W sprawie
odwołania o sygn. akt KIO 1688/20:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia: art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych (zarzut nr 1), art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (zarzut nr 2)
, art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (zarzut nr 4) oraz art.
91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
(zarzut nr 12) i
nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie
zamówienia:
Thales
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Revenue Collection Systems
France SA
S z siedzibą w Le Plessis-Pâté (Francja) na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów naruszenia: art. 89 ust.
1 pkt 2
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku
z art. 3 ust. 1 i 2 w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
(zarzut nr 7) oraz art. 8 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (zarzut nr 8).

3.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
4.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Conduent Business Solutions
(France) SAS z
siedzibą w Guilherand-Granges (Francja) w części 1/2,
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Thales Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Revenue
Collection Systems France SA
S z siedzibą w Le Plessis-Pâté (Francja) w części
1/3
i zamawiającego Innobaltica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Gdańsku w części 1/6 , i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Conduent Business Solutions (France) SAS z
siedzibą w Guilherand-Granges
(Francja)
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę Conduent
Business Solutions (France) SAS z
siedzibą w Guilherand-Granges (Francja)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
4.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Thales Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
oraz Revenue Collection Systems France SA
S z siedzibą w Le Plessis-Pâté
(Francja) na rzecz wykonawcy Conduent Business Solutions (France) SAS
z
siedzibą w Guilherand-Granges (Francja) kwotę 6 200 zł 00 gr (słownie: sześć
tysięcy dwieście złotych zero groszy);
4.3.
zasądza
od
zamawiającego
Innobaltica
Spółka
z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku na rzecz wykonawcy Conduent
Business Solutions (France) SAS z siedzibą w Guilherand-Granges kwotę 3 100
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sto złotych zero groszy).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewo
dniczący: ….……………………………

….……………………………
….……………………………

Sygn. akt: KIO 1615/20
KIO 1660/20
KIO 1687/20
KIO 1688/20

Uzasadnienie

Zamawiający – Innobaltica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku
prowadzi w t
rybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na wdrożenie na obszarze województwa pomorskiego, wspólnego dla
organizatorów i przewoźników, systemu poboru opłat za przewozy w zbiorowym transporcie
pasażerskim oraz systemu jednolitej informacji pasażerskiej (nr: ZP/PN/03/19). Wartość ww.
zamówienia przekracza kwotę, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 24 grudnia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2019/S 248-612852.
KIO 1615/20
I. W dniu 13 lipca 2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni oraz AEP Ticketing Solutions s.r.l.
z siedzibą w Signa (Włochy) [dalej jako „Konsorcjum Asseco DS”] wnieśli do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na zaniechanie podjęcia przez Zamawiającego
następujących czynności:
1.
odtajnienia zastrzeżonych przez wykonawcę Conduent Business Solutions (France)
SAS z siedzibą w Guilherand-Granges (Francja) [dalej jako „Wykonawca Conduent BS”]
następujących dokumentów i oświadczeń:
1)
Uzasadnienia objęcia części oferty tajemnicą przedsiębiorstwa,
2)
Dokumentacji urządzeń dostarczanych w ramach postępowania, których zawartość
powinna być zgodna z zapisami załącznika nr 6 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej jako „SIWZ”) w zakresie opisu zawartości dokumentu będącego
kartą katalogową dla: Urządzenia Walidujące A1, A2, B1, B2, POS Kierowcy,
Beacony, Stanowisko POK, POS Mobilny z funkcją kontrolerską, kart NFC oraz dla
Innobusów,

3)
Oświadczenia złożonego wg wzoru z Załącznika nr 2 pn. „Wymagania do
udokumentowania" do Załącznika nr 6 do SIWZ „Scenariusze testowe do
przeprowadzenia
na
środowisku
testowym"
(dalej
„Wymagania
do
udokumentowania"),
4)
Oświadczenia złożonego wg wzoru z Załącznika nr 3 pn. „Formularz oceny" do
Załącznika nr 6 do SIWZ „Scenariusze testowe do przeprowadzenia na środowisku
testowym" (dalej „Formularz oceny"),
5)
Oświadczenia o proponowanym zespole wdrożeniowym, jego składzie, organizacji
i d
oświadczeniu oraz zaangażowaniu po stronie Wykonawcy; Oczekiwania co do
składu zespołu i jego zaangażowania po stronie Zamawiającego wg wzoru
z
Załącznika nr 5 do SIWZ pn. „Wykaz osób do oceny kryterium" (dalej „Wykaz osób
do oceny kryterium");
2. odtajnienia
nieskutecznie zastrzeżonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Thales Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie oraz Revenue Collection Systems France SAS z siedzibą w Le
Plessis-
Pâté (Francja) [dalej jako „Konsorcjum Thales”] następujących dokumentów
i
oświadczeń:
1)
Wykaz osób do oceny kryterium,
2)
Oświadczenia „Wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
przedmiotu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
upr
awnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami -
według wzoru załącznika nr 13 do SIWZ (dalej:
„Wykaz osób");
3. przekazania
Konsorcjum Asseco DS dokumentów i oświadczeń wskazanych w pkt 1 i 2
powyżej;
4.
przekazania Konsorcjum Asseco DS protokołu z postępowania w części wskazującej na
sposób przyznania punktów wykonawcom w poszczególnych kryteriach ze
szczegółowym wskazaniem na dane kryterium i podkryteria w danym kryterium.
K
onsorcjum Asseco DS zarzuciło Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2019 r. poz.
1010, ze zm.) -
dalej: „uznk", poprzez błędne uznanie, że informacje zawarte
w
złożonym przez Wykonawcę Conduent BS wraz z ofertą uzasadnieniu objęcia części
oferty tajemnicą przedsiębiorstwa (o ile takie zostało złożone) zawierają informacje

mające walor tajemnicy przedsiębiorstwa oraz że zostały one skutecznie zastrzeżone
jako stanowiące taką tajemnicę;
2.
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 uznk
poprzez błędne uznanie, że informacje zawarte w treści oferty Wykonawcy Conduent BS
zawierają informacje mające walor tajemnicy przedsiębiorstwa oraz, że zostały one
skutecznie zastrzeżone jako stanowiące taką tajemnicę;
3. art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy
Pzp w związku z art. 11 ust. 4 uznk
poprzez błędne uznanie, że informacje zawarte w treści oferty Konsorcjum Thales
zawierają informacje mające walor tajemnicy przedsiębiorstwa oraz że zostały one
skutecznie zastrzeżone jako stanowiące taką tajemnicę;
4. art.
7 ust. 1 i 3 w związku z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz w związku z § 4 ust. 1
Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1128).
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w
całości i nakazanie Zamawiającemu wykonanie następujących czynności:
1.
uznania za bezskuteczne zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów
i
oświadczeń wskazanych w odwołaniu, co oznacza dokonanie odtajnienia tych
dokumentów i oświadczeń,
2.
niezwłoczne udostępnienie Konsorcjum Asseco DS odtajnionych dokumentów
i
oświadczeń.
II. Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
składając oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 16 lipca 2020 r. Konsorcjum Thales zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Konsorcjum Thales przedst
awiło swoje stanowisko
w sprawie.
Konsorcjum Thales wniosło o odrzucenie odwołania z uwagi na niedochowanie terminu na
jego wniesienie, względnie o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących
Konsorcjum Thales.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 21 sierpnia
2020 r. Konsorcjum Thales zgłosiło sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów odwołania dotyczących jego oferty w odniesieniu do dokumentu Wykaz osób –
2.2). Natomiast w odniesieniu do drug
iego dokumentu Wykaz osób do oceny kryterium – 2.1)
Konsorcjum Thales sprzeciwu nie zgłosiło.

IV. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 17 lipca 2020 r. Wykonawca Conduent BS
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
P
ismem z dnia 19 sierpnia 2020 r. Wykonawca Conduent BS przedstawił swoje stanowisko
w sprawie.
Wykonawca Conduent wniósł o odrzucenie odwołania w całości z uwagi na to, że zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, ewentualnie o oddalenie odwołania
w
zakresie zarzutów 1.1) – 1.5) z uwagi na to, że są one całkowicie chybione oraz nie
znajdują podstaw w stanie faktycznym sprawy.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 21 sierpnia
2020 r.
Wykonawca Conduent BS zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania
dotyczących jego oferty, za wyjątkiem uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
-
1.1), który to dokument, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, został już Konsorcjum
Asseco DS przekazany.

KIO 1660/20
I. W dniu 17 lipca 2020 r. Konsorcjum Asseco DS wniosło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu i zaniechania czynności, do których Zamawiający jest
zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp.
Konsorcjum Asseco DS zarzuciło Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 91 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
wyboru oferty Konsorcjum Thales, która nie była najkorzystniejszą ofertą złożoną
w
postępowaniu (wobec zaistnienia podstawy do jej odrzucenia);
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z uwagi na fakt, że oferta Konsorcjum
Thales jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie wymagań technicznych
i
funkcjonalności oferowanych urządzeń;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales ze
względu na fakt określenia przez tego wykonawcę sposobu wykonania zamówienia
w
sposób niezgody z SIWZ poprzez zadeklarowanie przez Konsorcjum Thales
zaangażowania personelu dla kluczowych ról po stronie Zamawiającego, koniecznych
do realizacji przedmiotowego zamówienia jako wartość „0", co zgodnie ze

zobowiązaniami Zamawiającego określonymi w załącznikach do SIWZ oraz
postanowieniami umownymi uniemożliwia wykonanie i odbiór zamówienia;
4.
z ostrożności jako zarzut ewentualny, art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Thales do złożenia wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiego ceny lub kosztu lub ich istotnej części (tj. celem wyjaśnienia,
czy cena zawiera rażąco niski koszt i stanowi rażąco niską cenę), gdyż ten wykonawca
zaoferował za wykonanie usługi „dostępu do zasobów infrastrukturalnych i aplikacyjnych
platformy chmurowej" cenę „0,00" zł:
a)
w okresie wdrożenia w zakresie „Architektury Rozszerzonej" - w formularzu
ofertowym pkt 6.1.4,
b)
w okresie 1 (pierwszego) roku eksploatacji w zakresie „Architektury Podstawowej" - w
formularzu ofertowym pkt 6.2.3;
5.
art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z uwagi na zaoferowanie przez tego
wykonawcę rażąco niskiej ceny lub kosztu lub ich istotnej części, tj. ceny lub kosztu nie
zapewniającej pokrycia kosztów realizacji zamówienia gdyż ten wykonawca zaoferował
za wykonanie usługi „dostępu do zasobów infrastrukturalnych i aplikacyjnych platformy
chmurowej" cenę/koszt „0,00" zł:
a)
w okresie wdrożenia w zakresie „Architektury Rozszerzonej" - w formularzu
ofertowym pkt 6.1.4,
b)
w okresie 1 (pierwszego) roku eksploatacji w zakresie „Architektury Podstawowej" - w
formularzu ofertowym pkt 6.2.3;
6.
art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji także
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales
pomimo, że zaproponowanie wykonania usług „dostępu do zasobów infrastrukturalnych
i
aplikacyjnych platformy chmurowej" za cenę „0,00 zł" stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów uznk;
7.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Kons
orcjum Thales z uwagi na fakt, że oferta Konsorcjum
Thales jest niezgodna z treścią SIWZ, gdyż ten wykonawca nie dołączył do oferty
wymaganych załączników w formie excela:
a)
zestawienia
„Architektury
Infrastrukturalnej
proponowanego
rozwiązania",
przygotowan
ego za pomocą kalkulatora Azure kalkulatora Oracle Cloud dla usługi
świadczonej w trakcie wdrożenia w zakresie „Architektury Rozszerzonej";
b)
zestawienia
„Architektury
Infrastrukturalnej
proponowanego
rozwiązania",
przygotowanego za pomocą kalkulatora Azure kalkulatora Oracle Cloud dla usługi

świadczonej w okresie 1 (pierwszego) roku eksploatacji w zakresie „Architektury
Podstawowej";
8.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales
ze względu na brak spójności
wizerunkowej różnych typów i rodzajów urządzeń walidujących oferowanych przez tego
wykonawcę;
9.
art. 89 ust. 7b ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z uwagi na niewniesienie wadium;
10.
art. 24 ust. 10 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum Thales do złożenia wyjaśnień w związku z zaistnieniem
przesłanek do wykluczenia Konsorcjum Thales na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy
Pzp z uwagi na fakt, że osoba występująca po stronie Konsorcjum Thales brała udział
w
przygotowaniu przedmiotowego postępowania i zakłóciło to konkurencję w sposób
nieodwracalny;
11.
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Thales ze względu na wprowadzenie w błąd
Zamawiającego, że ten wykonawca nie podlega wykluczeniu z przedmiotowego
postępowania, z ostrożności zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art.
24 ust. 10 ustawy Pzp lub samooczyszczenia w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp;
12.
(jako zarzut ewentualny) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, w przypadku gdyby stwierdzono, że oferta Konsorcjum Thales nie podlega
odrzuceniu, unieważnienia postępowania ze względu na fakt, że wykonawca ten
zaoferował za wykonanie usługi „dostępu do zasobów infrastrukturalnych i aplikacyjnych
platformy chmurowej" cenę „0,00" zł:
a)
w okresie wdrożenia w zakresie „Architektury Rozszerzonej" - w formularzu
ofertowym pkt 6.1.4,
b)
w okresie 1 (pierwszego) roku eksploatacji w zakresie „Architektury Podstawowej" - w
formularzu ofertowym pkt 6.2.3,
co uniemożliwia zgodnie ze wzorem wskazanym w SIWZ przyporządkować
poszczególnym wykonawcom liczbę punktów w ramach „Kryterium F podejścia do
skalowalności i rozbudowy rozwiązania" i w konsekwencji dokonać wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W związku z podniesionymi zarzutami Konsorcjum Asseco DS wniosło o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu wykonanie następujących czynności:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Thales jako najkorzystniejszej
bowiem obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania;

2.
odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z powodów opisanych w odwołaniu;
3. wykluczenia Konsorcjum T
hales z powodów opisanych w odwołaniu;
4.
powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem przyjętych dla
oceny kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ;
5.
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
6. ewe
ntualnie, wezwania Konsorcjum Thales do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp;
7.
ewentualnie, wezwania Konsorcjum Thales do złożenia wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 10
ustawy Pzp lub samooczyszczenia w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp;
8. ewentu
alnie, w przypadku nieodrzucenia oferty Konsorcjum Thales, unieważnienia
postępowania.
II. Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
składając oświadczenie o uwzględnieniu zarzutu podniesionego w pkt 6 odwołania,
tj. zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
a w
konsekwencji także art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Thales, pomimo że zaproponowanie wykonania usług „dostępu do zasobów
infra
strukturalnych i aplikacyjnych platformy chmurowej" za cenę „0,00 zł" stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów uznk.
Kolejnym pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. zamawiający udzielił uzupełniającej odpowiedzi
na
odwołanie, przedstawiając swoje stanowisko w odniesieniu do nieuwzględnionych
zarzutów. Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutów, które nie zostały przez niego
uwzględnione.
Na rozprawie w dniu 9 października 2020 r. zamawiający złożył oświadczenie
o
uwzględnieniu zarzutu wskazanego w pkt 7 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Thales z uwagi na fakt, że oferta Konsorcjum Thales jest niezgodna
z
treścią SIWZ, gdyż ten wykonawca nie dołączył do oferty wymaganych załączników
w formie excela: a)
zestawienia „Architektury Infrastrukturalnej proponowanego rozwiązania",
przygotowanego za pomocą kalkulatora Azure kalkulatora Oracle Cloud dla usługi
świadczonej w trakcie wdrożenia w zakresie „Architektury Rozszerzonej"; b) zestawienia
„Architektury Infrastrukturalnej proponowanego rozwiązania", przygotowanego za pomocą
kalkulatora Azure kalkulatora Oracle Cloud dla usługi świadczonej w okresie 1 (pierwszego)
roku eksploatacji w zak
resie „Architektury Podstawowej".
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 20 lipca 2020 r. Konsorcjum Thales zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Konsorcjum Thales
przedstawiło swoje stanowisko
w
sprawie. Konsorcjum Thales wniosło o oddalenie odwołania w całości.
Na posiedzeniu w dniu 21 sierpnia Konsorcjum Thales złożyło sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu podniesionego w pkt 6 odwołania, tj. zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
a w
konsekwencji także art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Thales, pomimo że zaproponowanie wykonania usług „dostępu do zasobów
infrastrukturaln
ych i aplikacyjnych platformy chmurowej" za cenę „0,00 zł" stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów uznk.
Pismem z dnia 8 października 2020 r. Konsorcjum Thales przedstawiło dodatkowe
stanowisko w sprawie.
Na rozprawie w dniu 9 października 2020 r. Konsorcjum Thales złożyło sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu wskazanego w pkt 7 odwołania, tj. zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Thales z uwagi na fakt, że oferta Konsorcjum
Thales jest niezgodna z treścią SIWZ, gdyż ten wykonawca nie dołączył do oferty
wymaganych załączników w formie excela: a) zestawienia „Architektury Infrastrukturalnej
proponowanego rozwiązania", przygotowanego za pomocą kalkulatora Azure kalkulatora
Oracle Cloud dla usługi świadczonej w trakcie wdrożenia w zakresie „Architektury
Rozszerzonej"; b) zestawienia „Architektury Infrastrukturalnej proponowanego rozwiązania",
przygotowanego za pomocą kalkulatora Azure kalkulatora Oracle Cloud dla usługi
świadczonej w okresie 1 (pierwszego) roku eksploatacji w zakresie „Architektury
Podstawowej".

KIO 1687/20
W dniu 20 lipca 2020 r. Konsorcjum Thales wniosło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od następujących czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu
i
zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie przepisów
ustawy Pzp:
1.
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Asseco DS jako niezgodnej z treścią SIWZ,
w sytuacji gd
y z analizy filmu przygotowanego przez Konsorcjum Asseco DS wynika, że
oferowany przez tego wykonawcę przedmiot zamówienia jest niezgodny z Opisem
przedmiotu zamówienia (dale jako „OPZ”) w zakresie dotyczącym wymaganych przez

Zamawiającego parametrów Systemu i szybkości działań zaoferowanych rozwiązań;
względnie
2. zaniechania
przyznania ofercie Konsorcjum Asseco DS 0 punktów w ramach kryterium
oceny ofert E1 w sytuacji, gdy zaoferowanie przez Konsorcjum Asseco DS Systemu
nieodpowiadającego Wymogom SIWZ, będącego podstawą całego przedmiotu
zamówienia, uniemożliwia ocenę poszczególnych funkcjonalności oferowanych przez
Konsorcjum Asseco DS w ramach oferowanego Systemu; względnie
3.
dokonania niezgodnej z SIWZ oceny próbki w postaci filmu złożonego przez Konsorcjum
Asseco DS, co doprowadziło do przyznania Konsorcjum Asseco DS większej liczby
punktów niż powinny zostać przyznane Konsorcjum Asseco DS,
4. dokonania
niezgodnej z SIWZ oceny próbki w postaci filmu złożonego przez Konsorcjum
Thales, co doprowadziło do przyznania Konsorcjum Thales mniejszej liczby punktów niż
powinna zostać przyznana Konsorcjum Thales;
5. dokonania
niezgodnej z SIWZ oceny próbki w postaci filmu złożonego przez Wykonawcę
Conduent BS, co doprowadziło do przyznania Wykonawcy Conduent BS większej liczby
punktów niż powinna zostać przyznana Wykonawcy Conduent BS.
Konsorcjum Thales zarzuciło Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Asseco DS
jako niezgodnej z treścią specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, w sytuacji gdy z analizy filmu przygotowanego przez
Konsorcjum Asseco DS wynika, że oferowany przez tego wykonawcę przedmiot
zamówienia jest niezgodny z OPZ w zakresie dotyczącym wymaganych przez
Zamawiającego parametrów Systemu i szybkości działań zaoferowanych rozwiązań;
2.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową,
sprzeczną z zasadami określonymi w SIWZ, ocenę oferty Konsorcjum Asseco DS,
tj. p
oprzez przyznanie ofercie Konsorcjum Asseco DS nieprawidłowej, zbyt wysokiej
liczby punktów w kryterium E „Sposób spełnienia wymagań stawianych przed
rozwiązaniem”, w sytuacji gdy szczegółowa analiza filmu złożonego przez Konsorcjum
Asseco DS wraz z ofertą wskazuje, że liczba punktów przyznanych Konsorcjum Asseco
DS winna być niższa;
3.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową
ocenę oferty Konsorcjum Thales, tj. przyznanie ofercie Konsorcjum Thales
nieprawidłowej, zbyt małej liczby punktów w kryterium E „Sposób spełnienia wymagań
stawianych przed rozwiązaniem”, w sytuacji gdy szczegółowa analiza filmu złożonego
przez Konsorcjum Thales wraz z ofertą wskazuje, że liczba punktów przyznanych
Konsorcjum Thales winna być wyższa;

4.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp poprzez nieprawidłową, sprzeczną
z
zasadami określonymi w SIWZ, ocenę oferty Wykonawcy Conduent BS, tj. poprzez
przyznanie ofercie Wykonawcy Conduent BS nieprawidłowej, zbyt wysokiej liczby
punktów w kryterium E „Sposób spełnienia wymagań stawianych przed rozwiązaniem”,
w sytuacji gdy szczegółowa analiza filmu złożonego przez Wykonawcę Conduent BS
wraz z ofertą wskazuje, że liczba punktów przyznanych Wykonawcy Conduent BS winna
być niższa.
Mając na uwadze podniesione zarzuty Konsorcjum Thales wniosło o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert;
3. odrzucenia oferty Konsorcjum As
seco DS jako niezgodnej z treścią SIWZ;
względnie dokonania zmiany punktacji przyznanej Konsorcjum Asseco DS poprzez:
a.
przyznanie ofercie Konsorcjum Asseco DS 0 punktów w ramach kryterium oceny ofert
E „Sposób spełnienia wymagań stawianych przed rozwiązaniem” z uwagi na
niemożność oceny funkcjonalności rozwiązań, które Konsorcjum Asseco DS
zaprezentowało w ofercie,
b.
względnie zmianę punktacji przyznanej w ramach oceny spełnienia przez Konsorcjum
Asseco DS poszczególnych wymagań stawianych przez Zamawiającego w ramach
kryterium E w sposób szczegółowo wskazany w odwołaniu;
4.
dokonania zmiany punktacji przyznanej Konsorcjum Thales poprzez zmianę punktacji
przyznanej w ramach kryteri
um oceny ofert E „Sposób spełnienia wymagań stawianych
przed rozwiązaniem” w sposób szczegółowo wskazany w odwołaniu;
5. dokonania zmiany punktacji przyznanej Wykonawcy Conduent BS
poprzez zmianę
punktacji przyznanej w ramach kryterium oce
ny ofert E „Sposób spełnienia wymagań
s
tawianych przed rozwiązaniem” w sposób szczegółowo wskazany w odwołaniu.
Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 22 lipca 2020 r. Konsorcjum Asseco DS
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 23 lipca 2020 r. Wykonawca Conduent BS
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Wykonawca Conduent BS pr
zedstawił stanowisko
w
sprawie. Wykonawca Conduent BS wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu
wskazanego w pkt 5 odwołania.

Pismem z dnia 21 sierpnia 2020 r. Konsorcjum Asse
co DS przedstawiło stanowisko
w
sprawie. Konsorcjum Asseco DS wniosło o oddalenie odwołania w całości.
Na rozprawie w dniu 9 października 2020 r. Konsorcjum Thales wycofało odwołanie
(oświadczenie o wycofaniu odwołania złożone do protokołu rozprawy).

KIO 1688/20
I. W dniu 20 lipca 2020 r. Wykonawca Conduent BS wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu i zaniechania czynności, do których Zamawiający jest
zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp.
Wykonawca Conduent BS zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum Thales, pomimo tego, że oferta Konsorcjum Thales jest niezgodna z treścią
SIWZ obowiązującej w postępowaniu w zakresie, w jakim wykonawca ten zaoferował
wykonanie Architektury Rozszerzonej (pkt 6.1.4 Formularza Oferty) i Architektury
Podstawowej (pkt 6.2.3 Formularza Oferty) za 0 zł, a więc niezgodnie z formułami
matematycznymi określonymi w rozdziale XIV pkt 4.1 i 4.2 SIWZ (zarzut nr 1);
2. art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Thales, pomimo tego, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zakresie,
w
jakim wykonawca ten zaoferował wykonanie Architektury Rozszerzonej (pkt 6.1.4
Formularza Oferty) i Architektury Podstawowej (pkt 6.2.3 Formularza Oferty) za 0 zł
w
celu uzyskania jak najwyższej punktacji, przenosząc koszty ich wykonania do innych
elementów oferty (zarzut nr 2);
3. art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Thales, pomimo tego, że zawiera ona rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie, w jakim wykonawca ten
zaoferował wykonanie Architektury Rozszerzonej (pkt 6.1.4 Formularza Oferty)
i
Architektury Podstawowej (pkt 6.2.3 Formularza Oferty) za 0 zł, a elementy te stanowią
istotne części składowe ceny całkowitej oferty (zarzut nr 3) - ewentualnie - zaniechanie
wezwania Konsorcjum Thales do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ww. cen (zarzut nr 4);
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum As
seco DS, pomimo tego, że oferta Konsorcjum Asseco DS jest niezgodna

z treścią SIWZ obowiązującej w postępowaniu w zakresie, w jakim wykonawca ten
zaoferował dostarczenie urządzenia POS dla kierowców, którego temperatura
przechowywania wynosi od -30 do +70
st. C, podczas gdy Zamawiający w pkt 3.13.2
załącznika 4 do SIWZ wymagał, aby temperatura ta wynosiła co najmniej od -40 do +60
st. C (zarzut nr 5) - ewentualnie
– art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum Asseco DS do wyjaśnień w zakresie temperatury
przecho
wywania urządzenia POS (zarzut nr 6);
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2
uznk w zw. z art. 11 ust. 2 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Asseco DS pomimo t
ego, że wykonawca ten zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa
film prezentujący funkcjonalności oferowanych urządzeń, czego Zamawiający wyraźnie
zakazał w Załączniku nr 6 do SIWZ (zarzut nr 7) - ewentualnie - art. 8 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust 2 uznk poprzez zaniechanie
odtajnienia filmu złożonego przez Konsorcjum Asseco DS (zarzut nr 8);
6. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 uznk w zw. z art. 10 ust. 1 uznk poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Asseco DS, pomimo tego,
że jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zakresie, w jakim
wykonawca ten przedstawił kartę katalogową urządzeń
POS dla kierowców, w której brakuje informacji, że ich temperatura przechowywania
wynosi od -30 do +70 st. C, co skutkuje brakiem odpowiedniego oznaczenia
oferowanego towaru oraz zatajeniem ryzyka, jakie wiąże się z korzystaniem z niego
(zarzut nr 9);
7. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Asseco DS z postępowania, pomimo tego, że wykonawca ten,
w wyniku lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w Postępowaniu w zakresie w jakim przedstawił kartę katalogową
urządzeń POS dla kierowców, w której brakuje informacji, że ich temperatura
przechowywania wynosi od -30 do +70 st. C (zarzut nr 10);
8. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie Wykonawcy Conduent BS
zaniżonej
punktacji w ramach kryterium oceny ofert E1 (zarzut nr 11);
9.
art 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum Thales jako oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny
ofert za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta Wykonawcy Conduent BS
(zarzut nr 12).

W związku z podniesionymi zarzutami Wykonawca Conduent BS wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu wykonanie następujących czynności:
 unieważnienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
 przeprowadzenie ponownej oceny i badania ofert w postępowaniu, oraz
 odrzucenie oferty Konsorcjum Thales, ewentualnie wezwanie Konsorcjum Thales do
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia cen za wykonanie
Architektury Rozszerzonej (pkt 6.1.4 Formularza Oferty) i Architektury Podstawowej (pkt
6.2.3 Formularza Oferty),
 wykluczenie Konsorcjum Asseco DS z postępowania,
 odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Asseco DS, ewentualnie zwrócenie się do
Konsorcjum Asseco DS o wyjaśnienie treści złożonej oferty,
 odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Asseco DS, ewentualnie odtajnienie filmu
zastrzeżonego przez Konsorcjum Asseco DS jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
 przyznanie Wykonawcy Conduent BS dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny
ofert E1,
 uznanie za ofertę najkorzystniejszą oferty Wykonawcy Conduent BS.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 21 sierpnia
2020 r. Wykonawca Conduent BS złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutu naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 uznk
w zw. z art. 11 ust. 2 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Asseco DS
pomimo tego, że wykonawca ten zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa film prezentujący
funkcjonalności oferowanych urządzeń, czego Zamawiający wyraźnie zakazał w Załączniku
nr 6 do SIWZ (zarzut nr 7).
II. Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Zam
awiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
składając oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w zakresie zarzutów podniesionych
w
pkt 1 i 2 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Thales, pomimo tego, że oferta
Konsorcjum Thales jest niezgodna z treścią SIWZ obowiązującej w postępowaniu
w
zakresie, w jakim wykonawca ten zaoferował wykonanie Architektury Rozszerzonej (pkt
6.1.4 Formularza Oferty) i Architektury Podstawowej
(pkt 6.2.3 Formularza Oferty) za 0 zł,
a
więc niezgodnie z formułami matematycznymi określonymi w rozdziale XIV pkt 4.1 i 4.2
SIWZ (zarzut nr 1) oraz zarzutu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust.
1 uznk poprzez zaniechanie odrzucen
ia oferty Konsorcjum Thales, pomimo tego, że jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji w zakresie, w jakim wykonawca ten zaoferował wykonanie

Architektury Rozszerzonej (pkt 6.1.4 Formularza Oferty) i Architektury Podstawowej (pkt
6.2.3 Formularza Oferty) za 0 zł w celu uzyskania jak najwyższej punktacji, przenosząc
koszty ich wykonania do i
nnych elementów oferty (zarzut nr 2).
Kolejnym pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. zamawiający udzielił uzupełniającej odpowiedzi
na
odwołanie, przedstawiając swoje stanowisko w odniesieniu do nieuwzględnionych
zarzutów. Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutów, które nie zostały przez niego
uwzględnione.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 21 sierpnia
2020 r. Zamawiający oświadczył, iż w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust 2 uznk poprzez zaniechanie
odtajnienia filmu złożonego przez Konsorcjum Asseco DS (zarzut nr 8) przekazanie
Wykonawcy Conduent BS ww. filmu należy traktować jako uwzględnienie przez niego ww.
zarzutu odwołania.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 22 lipca 2020 r. Konsorcjum Asseco DS
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Konsorcjum Asseco DS przedstawiło swoje stanowisko
w
sprawie. Konsorcjum Asseco DS wniosło o oddalenie odwołania w całości.
IV. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 22 lipca 2
020 r. Konsorcjum Thales zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Konsorcjum Thales przedstawiło swoje stanowisko
w
sprawie. Konsorcjum Thales wniosło o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów
dotyczących Konsorcjum Thales oraz dotyczących Wykonawcy Conduent BS.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 21 sierpnia
2020 r. Konsorcjum Thales zgłosiło sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzut
ów odwołania (zarzuty podniesione w pkt 1 i 2 odwołania).
Pismem z dnia 8 października 2020 r. Konsorcjum Thales przedstawiło dodatkowe
stanowisko w sprawie.

Po przeprowadzeniu rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba usta
liła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań.

Izba nie uwzględniła wniosku Wykonawcy Conduent BS oraz wniosku Konsorcjum Thales
o
odrzucenie odwołania w sprawie KIO 1615/20 jako wniesionego z uchybieniem
ustawowego terminu.
Jak ustaliła Izba na podstawie wydruków korespondencji emailowej, załączonych do
odwołania oraz przekazanych przez Zamawiającego, w dniu 1 czerwca 2020 r. Konsorcjum
Asseco DS złożyło do Zamawiającego wniosek o udostępnienie ofert złożonych
w
postępowaniu przez innych wykonawców. Zamawiający przekazał Konsorcjum Asseco DS
oferty innych wykonawców w niepełnym zakresie, tj. nie zostały przekazane w części
zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa. O zakończeniu badania skuteczności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Zamawiający poinformował Konsorcjum Asseco DS
w dniu 6 lipca 2020 r. i od tego dnia należy liczyć termin na złożenie odwołania na
niezasadne uznanie przez Zamawiającego za skuteczne zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa dokonanego przez innych wykonawców i w konsekwencji zaniechanie
ujawnienia części ofert innych wykonawców, zgodnie z przepisem art. 182 ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że odwołujący w sprawach KIO 1615/20, KIO 1660/20 oraz KIO 1688/20 byli
legitymowani, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, do wniesienia odwołania.
Legitymacja do wniesienia odwołania odwołującego w sprawie KIO 1687/20 nie była
przedmiotem badania Izby z uwagi na wycofanie odwołania.

I. KIO 1615/20
Izba ustaliła:
Na podstawie treści pisma stanowiącego uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa dokonanego przez Wykonawcę Conduent BS (pismo z dnia 27 maja 2020
r.)
Izba ustaliła:
Po pierwsze, oświadczenie „Wymagania do udokumentowania" wskazane w pkt 1.3)
odwołania oraz oświadczenie „Formularz oceny" wskazane w pkt 1.4) odwołania nie zostały
objęte zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa przez Wykonawcę Conduent BS.
Po drugie, Wykonawca Conduent BS
nie dokonał skutecznego zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa. Treść uzasadnienia przedstawionego przez Wykonawcę Conduent BS jest
bardzo lakoniczna, nie zawiera żadnych konkretnych informacji. Uzasadnienie składa się
z
przytoczonych poglądów orzecznictwa i doktryny oraz gołosłownych twierdzeń. W żaden
sposób nie wykazano na czym polega wartość gospodarcza zastrzeżonych informacji, oraz

że ujawnienie zastrzeżonych informacji będzie skutkować powstaniem wymiernej szkody po
stronie wykonawcy lub podmiotu trzeciego.
Uzasadnienie, w części w której nie zawiera
poglądów orzecznictwa i doktryny, składa się głównie z takich ogólnych twierdzeń jak np. że
informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach posiadają unikalne know-how
wypracowane w toku wieloletnich doświadczeń i pracy inżynierów i w związku z tym
posiadają istotną wartość gospodarczą. Wykonawca Conduent BS wskazuje, że informacje
mają charakter autorski oraz zostały opracowane specjalnie na potrzeby prowadzonego
postępowania i stanowią o przewadze konkurencyjnej wykonawcy. Tego typy stwierdzenia
nie niosą ze sobą żadnej konkretnej treści – które rozwiązania Wykonawca Conduent BS ma
na myśli i na czym polega ich unikalny charakter stanowiący o przewadze konkurencyjnej –
na ten temat wykonawca całkowicie milczy. Są to nader ogólne twierdzenia, powtarzane
w
ramach różnych postępowań, a przy tym ze sobą sprzeczne, gdyż wpierw Wykonawca
Conduent BS twierdzi, że chodzi o rozwiązania wypracowane w toku wieloletnich
doświadczeń, a następnie że zostały one opracowanie specjalnie na potrzeby obecnego
postępowania. Nie stanowi wystarczającego uzasadnienia wskazanie na obawianie się, że
dojdzie do tzw.
podkupienia pracowników, gdyż pracodawca posiada możliwość skorzystania
w tym zakresie z takich rozwiązań jak zawieranie z pracownikami umów o zakazie
konkurencji czy kształtowanie ich wynagrodzeń na odpowiednim poziomie. Również za
niewystarczające należy uznać powołanie się na dokonanie zastrzeżenia tajemnicy przez
podmiot trzeci udostępniający zasoby. Obowiązują w tym zakresie takie same zasady,
tj.
wymagane jest wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Przyjęcie przeciwnego stanowiska prowadziłoby do nadużyć i jaskrawego
łamania zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Do
uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie zostały załączone żadne dowody,
w tym
w szczególności na potwierdzenie podjętych działań w celu zachowania informacji
w
tajemnicy. Wykonawca Conduent BS ograniczył się do gołosłownych twierdzeń co do
dzi
ałań mających na celu zachowanie w poufności zastrzeganych informacji, jednakże
okoliczność ich faktycznego podjęcia nie została w żaden sposób udowodniona. Niezależnie
od braku dowodów, przedstawienie których w tym zakresie nie powinno nastręczać żadnych
trudności, opis działań podjętych w celu zachowania informacji w poufności również ma
bardzo ogólny charakter. Tego rodzaju twierdzenia powielane są w większości uzasadnień
tajemnicy przedsiębiorstwa składanych w postępowaniach o udzielenie zamówienia.
Uzasadnieni
e powinno mieć natomiast taką treść, aby przekonać zamawiającego oraz Izbę,
że faktycznie w odniesieniu do tych konkretnych informacji zastosowane zostały środki
bezpieczeństwa mające na celu zachowanie tych informacji w tajemnicy.

Na podstawie treści pisma stanowiącego uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa dokonanego przez Konsorcjum Thales (pismo z dnia 29 maja 2020 r.),
w
odniesieniu do oświadczenia „Wykaz osób”, Izba ustaliła:
Konsorcjum Thales
nie dokonało skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Treść uzasadnienia przedstawionego w tym zakresie przez Konsorcjum Thales nie zawiera
żadnych konkretnych informacji. W przewarzającej mierze uzasadnienie składa się
z
ogólnych twierdzeń o tym jakie znaczenie mają zasoby ludzkie dla funkcjonowania
przedsiębiorstwa oraz przytoczonych poglądów orzecznictwa. Nie została wykazana wartość
gospo
darcza zastrzeżonych informacji. Konsorcjum Thales stwierdziło, że utajnione
informacje o członkach zespołu mogą stanowić źródło zysków lub pozwalać na
zaoszczędzenie określonych kosztów. W kolejnym zdaniu Konsorcjum Thales wyjaśnia, że
wynika to
chociażby z faktu, że doświadczenie osób, co do których informacje zostały
utajnione, pozwala wykonawcy bra
ć udział w kolejnych postępowaniach, a tym samym
ge
nerować zysk - jednakże ujawnienie zasobów osobowych wykonawcy nie uniemożliwia
mu w
żaden sposób brania udziału w kolejnych postępowaniach. Z pewnością nie stanowi
wystarczającego uzasadnienia powołanie się na ryzyko tzw. podkupienia pracowników
wobec fak
tu, że pracodawca posiada możliwość skorzystania w tym zakresie z takich
rozwiązań jak zawieranie z pracownikami umów o zakazie konkurencji czy kształtowanie ich
wynagrodzeń na odpowiednim poziomie. Jak natomiast wynika z informacji zawartej na str.
11 jed
nym ze środków bezpieczeństwa stosowanym przez Konsorcjum Thales są zakazy
konkurencji
. A zatem Konsorcjum Thales nie powinno obawiać się ani sytuacji podkupienia
pracownika, ani kosztów związanych z koniecznością poszukiwania nowego pracownika.
Niezależnie od powyższego należy podkreślić, iż wola utrzymania wynagrodzeń
pracowników na korzystnym dla wykonawcy niskim poziomie nie może stanowić
uzasadnienia wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. Do uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie zostały załączone żadne dowody, w tym na
potwierdzenie podjętych działań w celu zachowania informacji w tajemnicy. Konsorcjum
Thales
ograniczyło się do wyliczenia działań mających na celu zachowanie w poufności
zastrzeganych informacji (str. 11), jedn
akże okoliczność ich faktycznego podjęcia nie została
w
żaden sposób udowodniona. Należy podkreślić, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa powinno zostać poparte odpowiednimi dowodami co najmniej w takim
zakresie, w jakim ich przedstawien
ie nie nastręcza wykonawcom nadmiernych trudności.
Z
pewnością tak jest w przypadku przesłanki podjęcia działań w celu utrzymania
zastrzeganych informacji w poufności. W tym zakresie, w odniesieniu do uzasadnienia
tajemnicy
przedsiębiorstwa Konsorcjum Thales należy poczynić tę samą uwagę jak
w przypadku uzasadnienia Wykonawcy Conduent BS
,
tj. że tego rodzaju twierdzenia

odnośnie podjętych środków bezpieczeństwa informacji powielane są w większości
uzasadnień tajemnicy przedsiębiorstwa składanych w postępowaniach o udzielenie
zamówienia.

Izba zważyła:
Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 ustawy Pzp p
ostępowanie o udzielenie zamówienia jest
jawne. Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp n
ie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec
informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.
Zgodnie z przepisem art. 11 ust. 2 uznk 2 p
rzez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
informacje te
chniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu
i
zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informa
cji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do
korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej
staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Jak wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jedną
z podstawowych zasad udzielan
ia zamówień publicznych, wyrażoną w art. 8 ust. 1 ustawy
Pzp,
jest jawność postępowania o udzielenie zamówienia. Zasada ta gwarantuje
transparentność prowadzonego postępowania i pozwala na urzeczywistnienie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odstępstwo od tej zasady,
zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp
, może mieć miejsce tylko w przypadkach określonych
w ustawie (tak np. Izba w wyroku z dnia 20 stycznia 2020

r. KIO 2469/19, z dnia 13 marca
2017 r. KIO 385/17). W uzasadnieniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych (Sejm RP VII kadencji, nr druku: 1653) wskazano m.in.:
"Wprowadzenie obowiązku ujawniania informacji stanowiących podstawę oceny
wykonawców (zmiana art. 8 ust. 3). Przepisy o zamówieniach publicznych zawierają ochronę
tajemnic przedsiębiorstwa wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo
zasady jawności postępowania, informacje dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do
publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny w swym założeniu przepis jest w praktyce
patologicznie nadużywany przez wykonawców, którzy zastrzegając informacje będące
podstawą do ich ocen, czynią to ze skutkiem naruszającym zasady uczciwej konkurencji,

tj.
wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji przez konkurentów wypełniania przez nich
wymagań zamawiającego. Realizacja zadań publicznych wymaga faktycznej jawności
wyboru wykonawcy. Stąd te dane, które są podstawą do dopuszczenia wykonawcy do
udziału w postępowaniu powinny być w pełni jawne.". Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 3
ustawy Pzp
to po stronie wykonawcy, zastrzegającego informacje jako tajemnicę
go
spodarczą, leży ciężar dowodu w zakresie wykazania, że zastrzeżone informacje w istocie
spełniają wszystkie elementy konieczne dla jej uznania za tajemnicę przedsiębiorcy
w
świetle art. 11 ust. 2 uznk (tak np. Izba w wyroku z dnia 30 grudnia 2019 r. KIO 2537/19).
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, iż to na wykonawcy ciąży
obowiązek przekonywującego i terminowego wykazania, iż zastrzegane przez niego
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Podkreśla się, iż „wykazać” oznacza coś
więcej niż tylko „wyjaśnić”. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku Izby z dnia 17
grudnia 2019 r. KIO 2440/19
„Użyte przez ustawodawcę w art. 8 ust. 3 zdanie pierwsze
ustawy Prawo zamówień publicznych sformułowanie zobowiązujące wykonawcę do
„wykazania”, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa należy
rozumieć jako obowiązek „dowiedzenia”, że informacje te mają właśnie taki charakter.
Podkreślić należy, że jawność postępowania jest zasadą postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, czyli ma ona pierwszorzędne znaczenie na wszystkich etapach
postępowania. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą być uzasadnione i udowodnione.
Złożenie gołosłownych wyjaśnień, bez wskazania konkretnych dowodów, nie może być
podstawą do jej ograniczenia. Przyjęcie odmiennej argumentacji pozwoliłoby wykonawcom
biorących udział w postępowaniach dokonywanie zastrzeżeń jawności informacji zawartych
w ofertach w każdym przypadku, w którym takie zastrzeżenie uznaliby za korzystne dla
siebie, bez konieczności poczynienia jakichkolwiek wcześniejszych starań pozwalających na
zachowanie poufności tychże informacji. Takie działanie prowadziłoby do nagminnego
naruszania zasady jawności postępowania i - jako takie - byłoby zjawiskiem niekorzystnym
i
niebezpiecznym z punktu widzenia również takich zasad postępowania, jak zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.”.
Jak wskazała Izba w wyroku z dnia 16 stycznia 2020 r. „Ustawodawca w art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przesądził, że zastrzegana informacja ma mieć
charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny pr
zedsiębiorstwa lub inną posiadającą
wartość gospodarczą. Zatem przesłanka „lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą” odnosi się nie tylko do informacji „innych”, ale także informacji technicznej,
technologicznej i organizacyjnej. Zatem wobec brzmienia art. 8 ust. 3 ustawy
– Prawo
zamówień publicznych wykonawca zastrzegający pewne informacje jako tajemnicę

przedsiębiorstwa zobowiązany jest do wykazania w uzasadnieniu zastrzeżenia również
przesłanki „posiadania wartości gospodarczej (…)”. Wymaga zauważenia, że pracodawca,
który obawia się procederu tzw. podkupywania pracowników, może skorzystać
z
instrumentów bardziej adekwatnych niż czynienie odstępstw od zasady jawności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. możliwości zawierania
z pracowni
kami umów o zakazie konkurencji czy kształtowania ich wynagrodzeń na
odpowiednim poziomie (podobnie Izba w wyroku
z dnia 2 października 2019 r. sygn. akt KIO
1791/19, KIO 1807/19).
Mając na uwadze powyższe, wobec treści uzasadnień zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przedstawionych przez Wykonawcę Conduent BS oraz Konsorcjum Thales,
Izba uznała, że nie doszło do skutecznego zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
w
zakresie oferty Wykonawcy Conduent BS: dokumentacji urządzeń wskazanej w pkt 1.2)
odwołania, oświadczenia „Wymagania do udokumentowania" wskazanego w pkt 1.3)
odwołania, oświadczenia „Formularz oceny" wskazanego w pkt 1.4) odwołania,
oświadczenia „Wykaz osób do oceny kryterium" wskazanego w pkt 1.5) odwołania, oraz
w zakresie oferty Konsorcjum Thales:
oświadczenia „Wykaz osób” wskazanego w pkt 2.2)
odwołania. Jak wynika z przedstawionych wcześniej ustaleń faktycznych uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Wykonawcy Conduent BS oraz Konsorcjum Thales
były bardzo mało konkretne i nie zostały poparte żadnymi dowodami. Należy podkreślić, iż
wobec znaczenia
zasady jawności dla całego systemu zamówień publicznych dopuszczenie
w ramach konkretnego postępowania wyjątku od tej zasady może mieć miejsce wyłącznie
w przypadku do
statecznego wykazania przez wykonawcę, że określone informacje zasługują
na ochronę jako tajemnica przedsiębiorstwa, co zdaniem Izby nie miało miejsca w przypadku
oferty Wykonawcy Conduent BS oraz oferty Konsorcjum Thales.
Oznacza to, że
Zamawiający nie był uprawniony do odmowy przekazania Konsorcjum Asseco DS
oświadczeń i dokumentów, do których odnosiły się zarzuty odwołania. W związku z tym
podniesione w tym zakresie zarzuty Izba uznała za zasadne.

II. Zarzuty naruszenia: art. 90 ust. 1 w związku z art. 7 ustawy Pzp (pkt 4 odwołania), art. 89
ust. 1 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1, a w konsekwencji także art. 91 ust. 1 ustawy Pzp (pkt 6
odwołania) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (pkt 7 odwołania)
podniesione w odwołaniu w sprawie KIO 1660/20 oraz zarzuty naruszenia: art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp (zarzut nr 1), art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp w
związku z art. 3 ust. 1 uznk
(zarzut nr 2) oraz art. 90 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut nr 4) podniesione w
odwołaniu w sprawie
KIO 1688/20

Izba ustaliła:
Za usługę dostępu do zasobów – Architektura Infrastrukturalna – w ramach „prawa opcji”
Konsorcjum Thales zaoferowało w formularzu ofertowym (pkt II Cena oferty) cenę 0,00 zł za
architekturę rozszerzoną w okresie wdrożenia oraz architekturę podstawową w okresie 1
roku eksploatacji.
W ramach oferty Konsorcjum Thales złożyło między innymi 1 plik excel Architektura
Infrastrukturalna
– wersja rozszerzona oraz 1 plik excel Architektura Infrastrukturalna –
wersja podstawowa.
Zgodnie z pkt XI.3 SI
WZ Zamawiający wymagał jako załączników do oferty: architektury
Infrastrukturalnej proponowanego rozwiązania w wersji testowej, developerskiej,
podstawowej i rozszerzonej wraz z ceną (Załącznik do Oferty, Architektura Infrastrukturalna
proponowanego rozwiązania w formie excela, przygotowanego za pomocą kalkulatora Azure
lub kalkulatora Oracle Cloud),
W pkt XIV SIWZ Zamawiający przewidział w ramach kryterium oceny ofert Kryterium
F
podejście do skalowalności i rozbudowy rozwiązania: podkryterium F.1 Architektura
Infrastrukturalna proponowanego rozwiązania w wersji testowej, developerskiej,
podstawowej i rozszerzonej w trakcie wdrożenia oraz podkryterium F.2 Architektura
Infrastrukturalna proponowanego rozwiązania w wersji testowej, developerskiej,
podstawowej i rozszerzonej w trakcie eksploatacji. W odniesieniu do obydwu podkryterium
Zamawiający wskazał, że oczekuje przedstawienia wymagań i wyceny na architekturę
rozwiązania w trakcie wdrożenia oraz w trakcie eksploatacji wykonaną przy wykorzystania
kalkulatora Azure (https://azure.microsoft.com/pl-pl/pricing/calculator/) lub kalkulatora Oracle
Cloud (https://www.oracle.com/cloud/cost-estimator.html
) wskazując jednocześnie założenia,
jakie winien
przyjąć wykonawca. Założenia te zostały przedstawione oddzielnie dla
podkryterium F.1 (okres wdrożenia) oraz podkryterium F.2 (okres eksploatacji) – dane
przedstawione w tabelach, w odniesieniu do: Architektury Testowej (odpowiednio F.1.1 oraz
F.2.1), Architektury Deweloperskiej (odpowiednio F.1.2 oraz F.2.2), Architektury
podstawowej (odpowiednio F.1.3 oraz F.2.3) oraz Architektury Rozszerzonej (odpowiednio
F.1.4 oraz F.2.4) dla następujących parametrów: 1. Liczba: kont nazwanych i kont
nienazwanych, 2. Li
czba urządzeń (walidatorów), 3. Ilość przejazdów w szczycie
piętnastominutowym trwającym do 4 godzin dziennie, 4. Równoległa praca z ośrodkiem
zapasowym oraz 5. Bezpieczeństwo rozwiązania zgodne z SIWZ. Różnica pomiędzy
okresem wdrożenia oraz okresem eksploatacji dotyczyła danych w ramach parametru:
liczba: kont nazwanych i kont nienazwanych dla architektury rozszerzonej (odpowiednio 3,1
mln oraz 6 mln).

W celu dokonania oceny w ramach podkryterium F.1 zam
awiający przewidział następującą
formułę matematyczną dla każdego z parametrów F.1.1, F.1.2, F.1.3, F.1.4):
F.1.X = waga * minimum (oferowanych cen) / oferowana cena
gdzie: • x: przyjmuje wartość 1,2,3,4; • waga, stanowi wagę kryterium F.1.x, • oferowana
cena, stanowi koszt utrzymania infrastruktury archi
tektury F.1.x ocenianej oferty, • minimum
(oferowanych cen), stanowi najniższy koszt utrzymania infrastruktury architektury F.1.x
wszystkich ocenianych ofert
Analogiczna formuła matematyczna została przewidziana w celu dokonania oceny w ramach
podkryterium F.2.
W dniu 20 maja 2020 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień do SIWZ, w których wskazał m.in.,
że cena wskazana w formularzu oferty nie musi być wprost powiązana z ceną z kalkulatora,
a
także że istotne dla Zamawiającego jest przedstawienie komponentów Architektur
wymienionych w punktach 6, dlatego Zamawiający oczekuje przedstawienia ich zgodnie
z
kalkulatorem Azure lub Oracle, ale nie wymaga cen z kalkulatora dla tych komponentów.
Izba zważyła:
Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ustawa Pzp nie zawiera
definicji legalnej czynu nieuczciwej konkurencji i odsyła w tym zakresie do przepisów uznk.
Art. 3 tej ustawy określa katalog czynów nieuczciwej konkurencji. Przepis ten posługuje się
klauzulą generalną, która wyznacza kategorię czynów nieuczciwej konkurencji poprzez
odwołanie się nie tylko do sprzeczności czynu z prawem, ale także z dobrymi obyczajami,
oraz stawia wymóg, aby czyn zagrażał albo naruszał interes innego przedsiębiorcy lub
klienta. Ustawodawca dostrzegając niemożność wyczerpującego wskazania działań, które
będą sprzeczne z uczciwą konkurencją, jedynie przykładowo wskazał w art. 3 ust. 2 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czyny stanowiące delikty nieuczciwej konkurencji, nie
wykluczając tym samym tzw. niestypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji. W wyroku
z
dnia 9 czerwca 2009 r. sygn. akt II CSK 44/09 Sąd Najwyższy wskazał, iż art. 3 ust. 1 uznk
może stanowić także samodzielną podstawę uznania określonego zachowania za czyn
nieuczciwej konkurencji (tak np. w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia
2016 r. sygn. akt KIO 2786/15).
W myśl art. 3 ust. 1 uznk czynem nieuczciwej konkurencji
jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza
interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
z dnia 17 listopada 2016 r. KIO 2091/16: „Dobre obyczaje, na które się powołuje
w cytowanym przepisie [art. 3 ust. 1 uznk
], wskazują na działanie, które może prowadzić do
zniekształcenia określonych interesów i zachowań gospodarczych w przeciętnych

warunkach praktyki rynkowej, które jednocześnie prowadzi do pogorszenia sytuacji innego
przedsiębiorcy na tym konkurencyjnym rynku, poprzez naruszenie w tym zakresie jego
interesu.”
W orzecznictwie Krajowej Izb
y Odwoławczej przyjmuje się, iż za czyn nieuczciwej
konkurencji można między innymi uznać manipulację przez wykonawcę cenami
jednostkowymi, będącymi odrębnymi kryteriami oceny ofert, w sytuacji gdy zaoferowane
ceny jednostkowe są nierynkowe, nierealne i nakierowane wyłącznie na uzyskanie lepszej
punktacji (tak np. w wyrokach Izby: z dnia 7 lipca 2020 r. sygn. akt KIO 1042/20, z dnia 28
marca 2017 r. sygn. akt KIO 473/17; z dnia 18 stycznia 2013 r. sygn. akt KIO 7/13; z dnia 14
czerwca 2013 r. sygn. akt KIO
1240/13, KIO 1246/13, KIO 1248/18; z dnia 26 września 2012
r. sygn. akt KIO 1934/18; z dnia 5 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 640/11). Podobne
stanowisko zostało wyrażone przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (Kontrola UZP
nr UZP/DKD/KND/14/13). Jak wsk
azała Izba w wyroku z dnia 20 maja 2019 r. sygn. akt KIO
766/19
: „Za niedopuszczalne, należy uznać działanie odwołującego, uniemożliwiające
zamawiającemu dokonanie oceny oferty odwołującego w każdej z pozycji wymaganej treścią
specyfikacji istotnych warunk
ów zamówienia. Takie działanie ma bowiem wpływ na
zachwianie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jak zatem zamawiający miałby porównać oferty, w szczególności dokonać oceny ofert
w
ramach kryteriów oceny ofert, w sytuacji, gdy jeden z wykonawców „ukrywa” koszty
w
innych pozycjach, nie dając szansy zamawiającemu na rzetelne ocenienie jego oferty
w
kontekście innych ofert złożonych w danym postępowaniu. Takie zachowanie wykonawcy
(odwołującego) narusza zasadę przejrzystości postępowania, uniemożliwiając innym
uczestnikom oraz zamawiającemu prawidłową i rzetelną ocenę oferty.”.
W ocenie z Izby z taką sytuacją mamy do czynienia w zakresie zaoferowania przez
Konsorcjum Thales ceny 0 zł za wykonanie usługi dostępu do zasobów infrastrukturalnych
i
aplikacyjnych platformy chmurowej w okresie wdrożenia w zakresie architektury
rozszerzonej oraz w okresie pierwszego roku eksploatacji w zakresie architektury
podstawowej.
Mając na uwadze fakt, że przedmiotowa usługa musi zostać wykupiona
u
podmiotu trzeciego, wykonanie tego świadczenia na rzecz Zamawiającego niesie ze sobą
koszty po stronie wykonawcy. Zaoferowanie przez Konsorcjum Thales za wykonanie
ww.
usług ceny 0 zł wywołuje podejrzenie, że po pierwsze, jest to cena nieuwzględniająca
kosztów jakie będzie musiało ponieść z tego tytułu Konsorcjum Thales, a po drugie że koszty
te zostały ujęte w ramach innych pozycji cenowych. W przypadku podniesienia takiego
zarzutu i jego odpowiedniego wykazania (co w ocenie Izby miało miejsce w niniejszym
postępowaniu) wykonawca, wobec którego oferty taki zarzut podniesiono, obowiązany jest

wykazać, że zaoferowana przez niego cena składowa jest realna i uwzględnia wszystkie
koszty, jakie wykonawca
ten obowiązany będzie ponieść w związku z realizacją danego
świadczenia. Ciężar dowodu w powyższym zakresie przeszedł zatem na Konsorcjum Thales.
Pomimo tego
Konsorcjum Thales w toku postępowania odwoławczego w żaden sposób nie
wykazało możliwości wykonania ww. usług za cenę 0 zł, a w konsekwencji możliwości
zaoferowania w powyższym zakresie ceny wynoszącej 0 zł. W konsekwencji tego
zaoferowanie ceny 0 zł za wykonanie usługi dostępu do zasobów infrastrukturalnych
i
aplikacyjnych platformy chmurowej w okresie wdrożenia w zakresie architektury
rozszerzonej oraz w okresie pierwszego roku eksploatacji w zakresie architektury
podstawowej należało uznać za nieuczciwe działanie Konsorcjum Thales zmierzające do
uzyskania wyższej punktacji w jednym z kryterium oceny ofert, co zgodnie
z
zaprezentowanym powyżej orzecznictwem Izby podlega kwalifikacji jako czyn nieuczciwej
konkurencji i
stanowi podstawę odrzucenia oferty z postępowania wskazaną w art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp. Dodatkowo w
ymaga zauważenia, że w przypadku zaoferowanie ceny
składowej nieuwzględniającej kosztów realizacji odpowiadającego jej świadczenia, oprócz
sytuacji „przeniesienia” tych kosztów do innej pozycji, istnieje również możliwa sytuacja, że
koszty te
nie zostały nigdzie uwzględnione, co w konsekwencji będzie prowadzić do wniosku,
że całkowita cena oferty jest rażąco niska, a zatem że zaistniała podstawa do odrzucenia
oferty wskazana w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Inicjatywa w zakresie
wyjaśnienia tej
kwestii
w postępowaniu odwoławczym leży po stronie wykonawcy, któremu taki zarzut
postawiono. P
rzyjęcie przez wykonawcę strategii procesowej polegającej na zaniechaniu
przedstawienia
merytorycznych wyjaśnień i dowodów na odparcie postawionego zarzutu
dotyczącego czynu nieuczciwej nie może skutkować nakazaniem zamawiającemu przez Izbę
przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego celem ustalenia czy wobec wykonawcy
zaistniała podstawa do odrzucenia oferty wskazana w art. 89 ust. 1 pkt 3 czy w art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp. Takie działanie byłoby niezasadne i niecelowe, skoro z poczynionych
ustaleń wynika, że w stosunku do wykonawcy, na gruncie tej samej okoliczności faktycznej
jaką jest zaoferowanie ceny składowej nieuwzględniającej kosztów realizacji
odpowiadającego jej świadczenia, zaistniała co najmniej jedna podstawowa odrzucenia jego
oferty. To wyk
onawca ma obowiązek udowodnienia, że podniesiony w tym zakresie zarzut
jest niezasadny,
tj. że zaoferowana cena uwzględnia wszystkie koszty po stronie
wykonawcy. Negatywne skutki procesowe nie
sprostania temu obowiązkowi ponosi
wykonawca. Ponadto, bez znaczenia dla tego zarzutu jest to, czy ostatecznie Konsorcjum
Thales uzyskało jakąś korzyść, tj. w szczególności czy zaoferowanie ceny 0 zł zadecydowało
o
wyniku postępowania. Gdyby przyjąć, że powyższe kwestie mogą mieć w tym kontekście
znaczenie, z jednej strony
oznaczałoby to wypaczenie ratio legis unormowania art. 89 ust. 1

pkt 3
ustawy Pzp, które polega m.in. na przeciwdziałaniu dopuszczania się przez
wykonawców czynów nieuczciwej konkurencji, a z drugiej strony w sposób całkowicie
nieuzasadniony różnicowałoby sytuację wykonawców w zależności od treści ofert innych
wykonawców, którzy wzięli udział w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby na gruncie tego stanu faktycznego
zaistniała również podstawa do odrzucenia
oferty Konsorcjum Thales wskazana w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W tym zakresie Izba
podzieliła stanowisko Wykonawcy Conduent BS, który wskazywał, że z postanowień SIWZ
przewidujących sposób przydzielania punktów w kryterium oceny ofert F wynikało, iż
zaoferowana przez wy
konawcę cena nie mogła wynosić 0 zł. Izba za niezasadne uznała
stanowisko Konsorcjum Thales co do tego, że w żadnym z postanowień SIWZ taki zakaz nie
został wprost sformułowany. Należy wskazać, iż przewidziana przez Zamawiającego formuła
matematyczna nie b
yła skomplikowana i niedopuszczalność podania ceny 0 zł była o razu
widoczna. Wymaga p
odkreślenia, ze od profesjonalnych podmiotów, jakimi są wykonawcy
biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności
o takim przedmiocie
zamówienia, jak objęty postępowaniem prowadzonym przez
Zamawiającego, oczekuje się dochowania należytej staranności i gruntownego zapoznania
się z treścią SIWZ. Zaniechanie powyższego może wywołać negatywne skutki nie tylko dla
samego wykonawcy
, który nie dochował należytej staranności, lecz – jak pokazuje omawiany
przykład - może mieć również negatywne skutki dla samego postępowania,
np.
doprowadzając do braku możliwości dokonania oceny ofert zgodnie z ustalonymi
zasadami.
Ponadto Izba stwierdziła niezgodność treści oferty Konsorcjum Thales z treścią SIWZ
w zakresie w
ymagania dołączenia do oferty załączników w formie excela: a) zestawienia
„Architektury Infrastrukturalnej proponowanego rozwiązania", przygotowanego za pomocą
kalkulatora Azure lub kalkulator
a Oracle Cloud dla usługi świadczonej w trakcie wdrożenia
w zakres
ie „Architektury Rozszerzonej" oraz b) zestawienia „Architektury Infrastrukturalnej
proponowanego rozwiązania", przygotowanego za pomocą kalkulatora Azure lub kalkulatora
Oracle Cloud dla us
ługi świadczonej w okresie 1 (pierwszego) roku eksploatacji w zakresie
„Architektury Podstawowej". Jak wynika z treści postanowień SIWZ pkt XIV Zamawiający
sformułował wymaganie przedstawienia wymagań i wyceny na architekturę rozwiązania
oddzielnie dla eta
pu wdrożenia i oddzielnie dla etapu eksploatacji. Ponadto wymagania te
zostały sformułowane w ramach postanowień SIWZ dotyczących kryteriów oceny ofert. Wraz
z nimi w pkt XIV SIWZ zostały przedstawione założenia, jakie należy uwzględnić przy
dokonaniu wyceny, oraz
formuła matematyczna, jaka miała znaleźć zastosowanie w celu
dokonania oceny ofert w tym kryterium
. Tym samym wyjaśnienia, których Zamawiający

udzielił w dniu 20 maja 2020 r., nie należy rozumieć w ten sposób jak wskazało to
Konsorcjum Thales na stronie 26 pisma proceso
wego z dnia 20 sierpnia 2020 r., tj. że „jest
oczywiste, że Zamawiający przyjął w tym przypadku założenie, iż wskazana w Formularzu
ofertowym cena może być oderwana od kosztów”. W ocenie Izby wykonawca mógł
w ramach ostatecznej ceny
wskazanej w formularzu uwzględnić udzielone my w tym
zakresie indywidualne
upusty, jednakże te – w odniesieniu do wskazanych przez
Konsorcjum Thales cen 0
zł za usługę dostępu do zasobów Architektury rozszerzonej
w
okresie wdrożenia oraz Architektury Podstawowej w okresie eksploatacji – nie zostały
w
toku postępowania odwoławczego w żaden sposób wykazane. Mając zatem na uwadze,
że Konsorcjum Thales złożyło wraz z ofertą wyceny dla Architektur bez rozbicia na okres
wdrożenia i eksploatacji, a dodatkowo podane ceny 0 zł nie mają żadnego powiązania
z
danymi przedstawionymi za pomocą kalkulatora, wskazany powyżej zarzut Izba uznała za
potwierdzony.
W ocenie Izby potwierdził się również zarzut zaniecania wezwania Konsorcjum Thales do
udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu oferty na podstawie art. 90 ust.
1 ustawy Pzp
w związku z zaoferowaniem przez Konsorcjum Thales 0 zł jako cen
składowych za usługę dostępu do zasobów Architektury rozszerzonej w okresie wdrożenia
oraz Architektury Podstawowej w okresie eksploatacji.
Wymaga podkreślenia, iż pojęcie
istotnej części składowej ceny lub kosztu wskazane w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie zostało
przez ustawodawcę zdefiniowane. Istotne jest, że dokonując kwalifikacji danej ceny
składowej jako istotnej należy uwzględniać okoliczności faktyczne konkretnego
postepowania, a w szczególności dotyczące przedmiotu zamówienia, na które prowadzone
jest postępowanie. Tak więc niekiedy istotną cześć składową ceny będzie wyznaczać jej
stosunek procentowy
do całkowitej ceny oferty, a w innych przypadkach – jak ma to miejsce
w niniejszej sprawie
– znaczenie odpowiadającego jej świadczenia dla należytej realizacji
całego zamówienia i osiągnięcia celu zakładanego przez zamawiającego. Mając na uwadze
specyfikę systemu, na wdrożenie którego prowadzone jest postępowanie, w ocenie składu
orzekającego nie budzi wątpliwości, że usługi dostępu do zasobów Architektury rozszerzonej
w okresie wdrożenia oraz Architektury Podstawowej w okresie eksploatacji mają znaczenie
dla prawidłowego funkcjonowania tego systemu, a zatem odpowiadające im ceny to ceny
składowe o istotnym znaczeniu w kontekście całego przedmiotu zamówienia. Potwierdza to
również fakt, iż zostały one ustanowione jako kryteria oceny ofert. Bez znaczenia jest
natomiast okoli
czność, iż odpowiadające im świadczenia zostały objęte prawem opcji –
szczególnie mając na uwadze specyfikę prawa opcji, jaka została przewidziana przez
Zamawiającego. Skorzystanie z prawa opcji nie jest bowiem uzależnione od tego, czy
zaistnienie potr
zeba realizacji usług objętych prawem opcji, ale od tego, czy Zamawiający nie

zdecyduje się na ich samodzielny zakup. Są to zatem elementy mające istotne znaczenie dla
powodzenia projektu, jednakże nie ma pewności czy będą one stanowiły świadczenie
wybrane
go wykonawcy. Należy zauważyć, iż z wagi ww. cen składowych zdał sobie sprawę
sam Zamawiający przedstawiając na rozprawie w dniu 9 października 2020 r. stanowisko
stanowiące odpowiedź na pismo Konsorcjum Thales z dnia 8 października 2020 r.
Niewątpliwie zatem wystąpiła sytuacja, w której istotna część składowa ceny wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia (skoro wynosi 0 zł), co w ocenie Izby
powinno budzić wątpliwości zamawiającego (i ostatecznie miało to miejsce) co do możliwości
wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi przez niego wymaganiami.
Z
aistniała zatem podstawa do wezwania Konsorcjum Thales do udzielenia wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, a zaniechanie tego przez
Zamawiającego stanowi
o
zasadności postawionego w tym zakresie zarzutu.

III. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Thales ze względu na fakt określenia przez tego wykonawcę sposobu wykonania
zamówienia w sposób niezgody z SIWZ poprzez zadeklarowanie przez Konsorcjum Thales
zaangażowania personelu dla kluczowych ról po stronie Zamawiającego, koniecznych do
realizacji przedmiotowego zamówienia jako wartość „0", co zgodnie ze zobowiązaniami
Zamawiającego określonymi w załącznikach do SIWZ oraz postanowieniami umownymi
uniemożliwia wykonanie i odbiór zamówienia (pkt 3 odwołania KIO 1660/20)
Izba ustaliła:
W pkt XIV SIWZ Zamawiający przewidział w ramach kryterium oceny ofert D podejścia do
realizacji projektu podkryterium D.2.4 Oczekiwania co do składu zespołu i jego
zaangażowania po stronie Zamawiającego. Zamawiający postanowił, że dla każdego
pracownika oceniany będzie stopień zaangażowania rozumiany jako ilość osób liczona
w
pełnych etatach w miesiącu w trakcie realizacji projektu oraz że ocena zostanie
przeprowadzona na podstawie załącznika dołączonego do oferty zawierającego opis
proponowanego zespołu po stronie Zamawiającego. W ramach zespołu Zamawiającego
podlegaj
ącego ocenie zostały wskazane następujące role: 1) Dyrektor Projektu, 2) Architekt
PZUM, 3) Analityk ds. Raportów i Analiz, 4) Specjalista ds. danych i migracji, 5) Kierownik
testów 1, 6) Tester, 7) Administrator baz danych, 8) Serwisant pracujący w terenie, 9)
Członek Serwis Desk, 10) Specjalista od usług płatniczych, 11) Kierownik utrzymania 12)
Członek zespołu ds operatora płatności i windykacji oraz 13) Zespół ds kanałów dystrybucji

"biletów", 14) Zespół ds organizatorów transportu i przewoźników, 15) Biuro ds Ekonomii
Projektu.
W treści dokumentacji postępowania zamawiający przewidział następujące postanowienia
dotyczące personelu Zamawiającego:
W § 9 projektu umowy ustanowione zostały zasady przeprowadzania procedury odbioru prac
(produktów, dostaw), Etapów oraz odbioru końcowego, w tym zasady współpracy pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcą, obowiązki i uprawnienia stron umowy w tym zakresie.
W załączniku nr 2 do Umowy Harmonogram realizacji przedmiotu umowy zostały wskazane
między innymi następujące zadania Zamawiającego w ramach realizacji projektu: Przyjęcie
przez Zamawiającego Planu Projektu, Odbiory techniczne, Przyjęcie przez Zamawiającego
Planu Obsługi Klienta, Akceptacje wyników testów, Odbiór końcowy.
W pkt 4.4. OPZ Produkty projektu Zamawiający został wskazany jako strona odpowiedzialna
za wytworzenie w ramach realizacji projektu następujących produktów (nazwanych
„Produktami szczegółowymi Projektu”):
[Nazwa Produktu Szczegółowego – Opis – Odpowiedzialny za realizację (poz. tabeli)]
 Testy akceptacyjne Wydania 1 „Funkcjonalność centralna PZUM” - Zrealizowanie
testów akceptacyjnych Wydania 1. Funkcjonalność centralna wg planu testów
i
scenariuszy testowych dla testów funkcjonalnych, migracji, wydajności,
penetracyjnych, integracji - InnoBaltica przy w
sparciu zewnętrznym oraz wykonawcy
PZUM przy uwzględnieniu cyklu produkcyjnego opisanego w planie projektu (poz. 5)
 Testy akceptacyjne Wydania 2 - Zrealizowanie testów akceptacyjnych Wydania 2 wg
planu testów i scenariuszy testowych dla testów funkcjonalnych, migracji, wydajności,
penetracyjnych, integracji -
InnoBaltica przy wsparciu zewnętrznym; Wykonawca
PZUM (poz. 12)
 Testy akceptacyjne Wydania 3 - Zrealizowanie testów akceptacyjnych Wydania 3 wg
planu testów i scenariuszy testowych dla testów funkcjonalnych, migracji, wydajności,
penetracyjnych, integracji -
InnoBaltica przy wsparciu zewnętrznym; Wykonawca
PZUM (poz. 18)
Zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt 2.6 OPZ Przedmiot zamówienia obejmuje:
g.
usługi w okresie jednego roku eksploatacji:
i. serwisowe -
rozumiane jako maintenance aplikacyjny i sprzętowy w tym utrzymanie
sprawności technicznej, konserwacja, naprawy, aktualizacje i inne czynności techniczne

powdrożeniowe, przy uwzględnieniu stanu, że Wykonawca będzie realizował również zakres
Rękojmi i Gwarancji. Wykonawca udzieli również asysty technicznej i wsparcia
Zamawiającemu w elemencie zarządzania i administrowania systemem, prowadzonego
przez personel Zamawiającego, oraz
W ramach oferty Konsorcjum Thales złożyło oświadczenie według wzoru stanowiącego
załącznik nr 5 do SIWZ oraz załącznik nr 2 do Oferty Wykaz osób do oceny kryterium. Za
wyjątkiem roli Architekta PZUM, Zespołu ds. kanałów dystrybucji "biletów" oraz Zespołu ds.
organizatorów transportu i przewoźników Konsorcjum Thales wskazało na brak
zaangażowania personelu Zamawiającego: Zaangażowanie (ilość osób liczona w pełnych
etatach w miesiącu w trakcie realizacji projektu): 0; Propozycja Zakresu wykonywanych prac:
nie wskazano.
Izba uznała, iż Konsorcjum Thales określając zaangażowanie ze stronu personelu w ramach
podkryterium D.2.4. nie uwzględniło szeregu przywołanych powyżej postanowień SIWZ,
ok
reślających zadania po stronie Zamawiającego, które powinny zostać przypisane
poszc
zególnym rolom wskazanym przez Zamawiającego w ramach przedmiotowego
kryterium.
Mając na uwadze przytoczone powyżej postanowienia SIWZ należy dojść do
wniosku, iż Konsorcjum Thales składając oświadczenie dotyczące wykazu osób do oceny
kryterium nie uwzględniło zadań przewidzianych przez samego Zamawiającego
w odnie
sieniu do jego własnego personelu, tj. zadań Dyrektora Projektu, Kierownika testów,
Administratora baz danych oraz Kierownika utrzymania.
Izba co do zasady podzieliła sposób
przypisania określonych zadań wymienionym rolom, jaki został przedstawiony przez
K
onsorcjum Asseco DS, z tym że nie uwzględniła tych przypadków, gdy ze wskazanych
postanowień SIWZ wynika, że dane zadania mają być realizowane poza projektem
(specjalista ds. danych i migracji
, Analityk ds. raportów i analiz) lub przez podmiot wybrany
prze
z Zamawiającego (specjalista ds. usług płatniczych, Członek zespołu ds. operatora
płatności i windykacji). Zabiegiem sztucznym i nie znajdującym akceptacji jest przypisanie
zerowej wartości zaangażowania poszczególnym rolom z założeniem, iż określone zadania
mogą zostać wykonane przez jakiś inny personel zamawiającego, co generuje również
zaangażowanie po stronie zamawiającego, tyle że niepremiowane w ramach przyznanej
punktacji.

Izba zważyła:
Nieuwzględnienie postanowień SIWZ określających zadania po stronie zamawiającego,
które powinny zostać przypisane poszczególnym rolom wskazanym przez Zamawiającego

w ramach podkryterium D.2.4
stanowi o niezgodności treści oferty Konsorcjum Thales
z
treścią SIWZ. Sposób wykonania przedmiotu umowy objęty ofertą Konsorcjum Thales nie
odpowiada wymaganiom Zamawia
jącego zawartym w SIWZ z uwagi na nieuwzględnienie
postanowień określających zakres udziału Zamawiającego w realizacji projektu. Wymaga
przy tym podkreślenia, iż bez znaczenia jest okoliczność, iż nie są to postanowienia
określające zobowiązania po stronie wykonawcy. Jak bowiem wynika z treści SIWZ
prawidłowa realizacja zamówienia wymaga określonego współdziałania pomiędzy
wykonawcą a Zamawiającym, a zatem oferowane przez wykonawcę świadczenie musi
uwz
ględniać określony współudział Zamawiającego, wynikający z postanowień zawartych w
SIWZ.
Stwierdzenie niezgodności treści oferty wykonawcy z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia stanowi podstawę odrzucenia oferty wskazaną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty Konsorcjum Thales. Wobec stwierdzonej
powyżej niezgodności treści oferty Konsorcjum Thales z treścią SIWZ podniesiony w tym
zakresie zarzut należało uznać za zasadny.

IV. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 10 ustawy
Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Thales do
złożenia wyjaśnień w związku
z
zaistnieniem przesłanek do wykluczenia Konsorcjum Thales na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
19 ustawy Pzp z uwagi na fakt, że osoba występująca po stronie Konsorcjum Thales brała
udział w przygotowaniu przedmiotowego postępowania i zakłóciło to konkurencję w sposób
nieodwracalny (pkt 10 i częściowo pkt 11 odwołania KIO 1660/20)
Izba ustaliła:
Pan M. R.
był zatrudniony u Zamawiającego w okresie od 1 października 2017 r. do 30
kwietnia 2018 r. na ½ etatu jako Główny specjalista ds. systemów informatycznych.
W okresie pracy Pana M. R.
u Zamawiającego przeprowadzana była procedura dialogu
technicznego
poprzedzającego ogłoszenie postępowania na zaprojektowanie i wdrożenie
nowego systemu pobierania opłat za przejazdy komunikacją publiczną w województwie
pomorskim pn.
„System poboru opłat za przewozy w zbiorowym transporcie pasażerskim”, w
ramach której, w okresie od 20 listopada 2017 r. do 23 marca 2018 r., odbywały się
spotkania z dostawcami systemów biletowych. Pan M. R. uczestniczył w procedurze dialogu
technicznego co najmniej
poprzez udział w spotkaniach z wykonawcami. Obecnie Pan M. R.
wchodzi w skład personelu Konsorcjum Thales, w tym brał udział w przygotowaniu oferty
złożonej przez Konsorcjum Thales w obecnym postępowaniu.

Izba zważyła:
Jak wynika ze stanowisk st
ron przedstawionych w toku postępowania Pan M. R. brał udział
w procedurze d
ialogu technicznego ze strony zamawiającego, jak została przeprowadzana w
celu przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia (obecnie toczy się powtórne
postępowanie na ten przedmiot zamówienia). Jak przyjmuje się w orzecznictwie udział w
dialogu technicznym traktu
je się jako udział w przygotowaniu postępowania. Takie
stanowisko zajęła Izba m.in. w wyroku z dnia 20 stycznia 2020 r. sygn. akt KIO 2591/19,
stwierdzając m.in. „Przepisy ustawy Pzp nie odnoszą się wprost do tego, czy udział
wykonawcy
w dialogu
technicznym
jest
okoliczno
ścią, którą należy uwzględnić
w
dokumencie JEDZ jako doradzanie instytucji zamawiającej lub zaangażowanie w inny
sposób w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia. Oceniając tę kwestę
należy mieć na uwadze, że istotą dialogu technicznego jest doradzanie Zamawiającemu
w
zakresie niezbędnym do przygotowania postępowania. Zauważenia wymaga również, że
przepisy dyrektywy 2014/24/UE wprost wiążą wykonawcy udział we wstępnych
konsultacjach rynkowych (art. 40) z możliwością wykluczenia z udziału w postępowaniu, o ile
nie ma innego sposobu zapewnienia zgodności z obowiązkiem przestrzegania zasady
równego traktowania oraz po uprzednim umożliwieniu udowodnienia, że ich zaangażowanie
w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia nie jest w stanie zakłócić konku-
rencji (art. 41). Zatem intepretując przepisy polskiej ustawy w zgodzie z przepisami
dyrektywy, należy dojść do wniosku, że udział w dialogu technicznym jest okolicznością,
która powinna być przez wykonawcę ujawniona w JEDZ oraz co do której wykonawca
powinien wykazać brak wpływu na konkurencję. Wniosek taki jest tym bardziej uprawniony
jeśli weźmie się pod uwagę, że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
nowelizacji z 22 czerwca 2016 r., z
postępowania o udzielenie zamówienia wykluczało się
wykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem
prowadzonego postępowania, z wyłączeniem czynności wykonywanych podczas dialogu
technicznego, o
którym mowa w art. 31a ust. 1, lub posługiwali się w celu sporządzenia
oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że udział tych
wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji. Skoro w znowelizowanych
przepisach ustawodawca zrezygnował z wyłączenia dialogu technicznego z podstawy
wykluczenia, należy stwierdzić, że objął analogiczną przesłanką wykluczenia
w
znowelizowanej ustawie również udział wykonawcy w dialogu technicznym.”
Jak natomiast wynika z regulacji art. 24 ust. 10 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp
stwierdzenie okoliczności brania udziału w przygotowaniu postępowania przez wykonawcę
lub wskazane w tym przepisie osoby oznacza pows
tanie domniemania zakłócenia

konkurencji i wymaga zapewnienia wyko
nawcy możliwości udowodnienia, że jego udział
w
przygotowaniu zamówienia nie powoduje w danym przypadku zakłócenia konkurencji, co
winno nastąpić w trybie art. 24 ust. 10 ustawy Pzp. Mając zatem na uwadze ustaloną
okoliczność brania udziału przez Pana M. R. w procedurze dialogu technicznego, co podlega
kwalifikacji na gruncie art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp jako udział w przygotowaniu
postępowania, należało uznać, że Zamawiający obowiązany był wystosować do Konsorcjum
Thales wezwanie w trybie art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp, a
zaniechanie powyższego
stanowi o
zasadności ww. zarzutu.

V. Zarzut naruszenia art. 91 w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp (pkt 1 odwołania
KIO
1660/20) oraz zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut nr 12 odwołania KIO
1688/20
Izba zważyła:
Mając na uwadze zakres zarzutów podlegających uwzględnieniu Izba za zasadny uznała
również zarzut naruszenia art. 91 w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp (podniesiony
w
odwołaniu KIO 1660/20) oraz zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp (podniesiony
w
odwołaniu KIO 1688/20) – poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Thales jako
najkorzystniejszej w postępowaniu
W odniesieniu do twierdzenia Wykonawcy Conduent B
S, że to jego oferta, zgodnie
z
przyjętymi kryteriami oceny ofert powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, należy
wskazać, że dokonanie wyboru konkretnej oferty leży poza zakresem kompetencji Izby.

VI. Zarzut naruszenia art. 8
9 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z uwagi na fakt, że oferta
Konsorcjum Thales jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie wymagań technicznych i
funkcjonalności oferowanych urządzeń (pkt 2 odwołania KIO 1660/20) oraz zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Konsorcjum Asseco DS, pomimo tego, że oferta Konsorcjum Asseco DS jest
niezgodna z treścią SIWZ (zarzut nr 5 odwołania KIO 1688/20), ewentualnie zarzut
zaniechania wezwania Konsorcjum Asseco DS do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp (zarzut nr 6
odwołania KIO 1688/20) a także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 uznk w zw. z art. 10 ust. 1 uznk poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Asseco DS, pomimo tego, że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

(zarzut nr 9 odwołania KIO 1688/20) oraz zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Asseco DS
z
postępowania, pomimo tego, że wykonawca ten, w wyniku lekkomyślności lub co najmniej
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mające istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu (zarzut nr 10
odwołania KIO 1688/20)
Izba ustaliła:
Zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt XI.3.4) f)
Zamawiający wymagał złożenia
w
ramach oferty dokumentacji urządzeń dostarczanych w ramach postępowania, których
zawartość powinna być zgodna z zapisami załącznika nr 6 do SIWZ w zakresie opisu
zawartości dokumentu będącego kartą katalogową dla: Urządzenia Walidujące A1, A2, B1,
B2, PO
S Kierowcy, Beacony, Stanowisko POK, POS Mobilny z funkcją kontrolerską, kart
NFC.
W Załączniku nr 6 do SIWZ (Wstęp) Zamawiający zawarł następujące postanowienia:
W celu weryfikacji kryterium poza cenowego Zamawiający oczekuje dostarczenia próbki
wybranych
funkcjonalności rozwiązania, które Wykonawca zaoferował w ofercie. Próbka ma
na celu empiryczne zbadanie cech i właściwości przedmiotu oferty i jego działania w formule
opisanej w niniejszym dokumencie (Punkty od 3 do 11) w formacie prezentacji przebiegu
działań i czynności w rzeczywistym systemie. Prezentacja polega na zaprezentowaniu przez
Wykonawcę działania próbki rozwiązania w ograniczonym w stosunku do określonego
w
OPZ zakresie, który nie obciąży nadmiernie Wykonawców, a jedynie zweryfikuje
możliwość realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający oczekuje wykorzystanie jak
największej ilości posiadanych elementów rozwiązania, a nie przygotowywania przedmiotu
zamówienia w ramach prezentacji próbki.
Wykonawca według punktów z niniejszego dokumentu przygotuje film, który w sposób
czytelny zaprezentuje przebieg pracy w rzeczywistym systemie wg scenariuszy opisanych
w niniejszym do
kumencie. Zamawiający dopuszcza przedstawienie przez Wykonawcę
funkcjonalności rozwiązania z wykorzystaniem urządzeń, które nie będą używane
w
ostatecznym, docelowym rozwiązaniu. W takim przypadku Wykonawca w ramach
prezentowanego filmu wykorzysta urządzenia niezbędne do przeprowadzenia scenariuszy
funkcjonalnych oraz dołączy ich dokumentację zdjęciową.
Ponieważ prezentacja zawiera jedynie pokaz funkcjonalności zastrzeganie jej jako tajemnicy
przedsiębiorstwa jest niedopuszczalne.

Punkty za prezentacje poszczególnych funkcjonalności zostaną przyznane na podstawie
filmu
przedłożonego jako element oferty. Nieobecność dowodu działania danej
funkcjonalności na filmie skutkować będzie nieprzyznaniem punktów. Pomiary czasowe
zostaną zrealizowane na podstawie filmu z dokładnością do dziesiętnych części sekundy.
W przypadku niedostarczenia filmu Zamawiający przyzna 0 punktów w ramach kryterium E
„Sposób spełnienia wymagań stawianych przed rozwiązaniem”.
(…)
Zamawiający informuje, że zgodnie z zapisami dokumentacji postępowania, jeżeli
Wykonawca złoży ofertę a nie dostarczy urządzeń docelowych lub dostarczy tylko niektóre
z
tych urządzeń w ramach makiety (badania próbki) to otrzyma niższą punktację (nie
przyznane zostaną punkty za kryteria uzależnione od dostarczenie urządzeń docelowych)
według zasad określonych w Załączniku 6 do SIWZ. Zamawiający w ramach makiety
(badania próbki) umożliwi Wykonawcy przedstawienie funkcjonalności rozwiązania
z
wykorzystaniem urządzeń, które nie będą używane w ostatecznym, docelowym
rozwiązaniu i oceni – przyzna punktację według zasad określonych w Załączniku 6 do SIWZ.
W makiecie zostaną zaprezentowane urządzenia, które mogą być rozwiązaniem docelowym,
natomiast nie jest stawiany taki wymóg. Do makiety natomiast wymagane są dokumenty
mające znamiona kart katalogowych urządzeń końcowych. Dokumenty te będą pełnić
funkcję deklaratywną, co do przyszłych urządzeń. Zamawiający wymaga, aby deklaracje
zawarte w dokumentach zostały spełnione na etapie wdrożenia projektu.
W Załączniku nr 6 do SIWZ (2 Opis próbki, 2.1 Zawartość próbki) Zamawiający wskazał, że
dokumentacja urządzeń końcowych w zakresie dokumentu będącego kartą katalogową
powinna zawierać co najmniej informacje o (o ile dotyczy): • modelu procesora wewnątrz
urządzenia, • modułach wewnątrz urządzenia (rodzaj, ilość, model), • rozdzielczości
i
rozmiarze wyświetlacza, • jasności wyświetlacza, • deklarowanym maksymalnym poborze
mocy, • napięciu zasilającym, • maksymalny przekrój kabla zasilającego, który można
podłączyć do Walidatora, • klasie szczelności IP, • klasie odporności na uderzenia IK, • ilości
i rodzaju portów wyjściowych, • ilości i rodzaju portów wejściowych, • ilości slotów na karty
SIM, • ilości slotów na karty SAM, • ilość pamięci RAM, • ilość pamięci Flash, • typie czytnika
EMV, • wersji oprogramowania na terminal EMV, • systemie operacyjnym urządzenia
walidującego, • wersji systemu operacyjnego urządzenia walidującego, • typie wyświetlacza,
rodzajach i ilości czytników wewnątrz urządzenia, • wadze urządzenia, • maksymalnych
gabarytach
(długość, szerokość, wysokość), • położeniu środka ciężkości (wysokość od
nawierzchni) urządzenia, • mocy znamionowej, • napięciu znamionowym, • wysokości

posadowienia bądź zainstalowania. Ponadto Zamawiający przewidział następujące
wymagania:
Zamawiający oczekuje pokazania w ramach próbki urządzeń „finalnych”, niemniej, mając na
celu zwiększenie konkurencyjności, dopuszcza dostarczenie urządzeń „tymczasowych”
służących jedynie do prezentacji makiety.
W takim wypadku Zamawiający dodatkowo oczekuje dostarczenia Dokumentacji urządzeń
końcowych (opisanej wyżej) dla urządzeń „finalnych”. Punkty przyznawane za fizyczne cechy
urządzeń zostaną przyznane na podstawie dostarczonej dokumentacji. Dostarczona
dokumentacja stanowić będzie deklarację Wykonawcy, określającą cechy urządzeń
„finalnych”. Dokumentacja będzie wykorzystywana w trakcie odbiorów końcowych, celem
potwierdzenia
zgodności oferowanego produktu z dostarczonym.
Ponadto w odpowiedzi na pytanie nr 85 do SIWZ Zamawiający stwierdził, że oczekuje
przestawienia istniejącej dokumentacji i widzi celowość takich działań m.in. w celu weryfikacji
sposobu tworzenia dokumentacji
przez Wykonawcę, jej czytelności, szczegółowości.
W Załączniku nr 4 do OPZ Zamawiający przewidział dla urządzeń walidujących typu A1, A2,
B1 oraz B2 wymaganie wyposażenia ich w interfejs Bluetooth z możliwością symulacji
funkcjonalności Beacona – co najmniej Bluetooth 4.1 (pkt 3.10.2.1, pkt 3.10.2.2, pkt 3.11.2.1,
pkt 3.11.2.2 OPZ).
W zakresie POS Kierowcy Zamawiający wymagał temperatury przechowywania co najmniej
od -40

ºC do + 60 ºC (pkt 3.3.12 OPZ).
W zakresie POS Mobilny
Zamawiający wymagał temperatury pracy co najmniej od -10 ºC do
+ 5
0 ºC (pkt 3.13.4 OPZ, zmiana 17 kwietnia 2020 r.).
Konsorcjum Thales zaoferowało urządzenie BV 600 XL jako urządzenie walidujące typu A1,
A2 i B2 oraz urz
ądzenie BV 600 jako urządzenie walidujące B1. W dokumentacji
ww. u
rządzeń wskazano jako rozwiązanie opcjonalne Mostek Bluetooth BLE V4.0.
W dokumentacji urządzenia POS Mobilny zaoferowanego przez Konsorcjum Thales
wskazano temperaturę pracy: 0ºC - 50ºC.
Natomiast Konsorcjum Asseco DS jako urządzenie POS kierowcy zaoferowało komputer
producenta WINMATE, model FM07.
Karta katalogowa ww. urządzenia złożona przez Konsorcjum Asseco DS nie zawierała
informacji na temat temperatury przechowywania komputera WINMATE FM07.
Przed złożeniem oferty Konsorcjum Asseco DS pozyskało oświadczenie złożone w imieniu
producenta Winmate Inc. przez Dyrektor ds. Sprzedaży J. W., na podstawie pełnomocnictwa

udzielonego przez Prezesa Zarządu K. L., w przedmiocie spełniania zgodności 7-calowego
wzmocnionego komputera przeznaczonego do montażu w pojazdach FM07 m.in. z
wymogiem dotyczącym temperatury przechowywania: Maksymalnie -40ºC do 60ºC.
Dodatkowe potwierdzenie, że „Winmate dostarczy dla projektu InnoBaltica urządzenie FM07,
które będzie spełniało wymagania przetargowe, w szczególności w odniesieniu do
temperatury przechowywania maksymalnie -
40 do 60 stopni Celcjusza” Konsorcjum Asseco
DS
otrzymało w dniu 21 sierpnia 2020 r. w drodze korespondencji emailowej z p. J. W. .
Izba zważyła:
Izba dokonała analizy postanowień przedstawionych w tym zakresie w SIWZ i uznała, że
postanowienia określające wymagania co do złożenia dokumentacji urządzeń w zakresie
objętym zarzutami odwołania nie zostały sformułowane w sposób wystarczająco precyzyjny,
co uzasadniałoby przyjęcie, że w odniesieniu do ww. zarzutów winna znaleźć zastosowanie
wyrażana w orzecznictwie Izby zasada, że wątpliwości co do treści postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie wymagań stawianych wykonawcom, należy
roz
strzygać na korzyść wykonawcy. Niemniej jednak, w ocenie składu orzekającego Izby,
spośród przywołanych powyżej postanowień najistotniejsze znaczenie należy przypisać
postanowieniu zawartemu w pkt XI.3.4) f)
SIWZ, w treści którego Zamawiający wymagał
złożenia w ramach oferty dokumentacji urządzeń dostarczanych w ramach postępowania,
których zawartość powinna być zgodna z zapisami załącznika nr 6 do SIWZ w zakresie opisu
zawartości dokumentu będącego kartą katalogową dla: Urządzenia Walidujące A1, A2, B1,
B2, POS Kierowcy, Beacony, Stanowisko POK, POS M
obilny z funkcją kontrolerską, kart
NFC oraz postanowieniu zawartemu w
Załączniku nr 6 do SIWZ (2 Opis próbki, 2.1
Zawartość próbki), zawierającym minimalną treść dokumentacji urządzeń końcowych
w
zakresie dokumentu będącego kartą katalogową. Należy podkreślić, że w drugim
z
wymienionych powyżej postanowień nie zostały wymienione ani informacje co do Bluetooth
urządzenia walidującego, ani informacje odnośnie temperatury pracy POS Mobilny oraz
temperatury przechowywania POS Kierowcy.
W świetle powyższych postanowień SIWZ,
z
których nie wynika obowiązek złożenia karty katalogowej urządzenia potwierdzającej m.in.
wymagania
dotyczące Bluetooth urządzenia walidującego, ani informacje odnośnie
temperatury pracy POS Mobilny oraz temperatury przechowywania POS Kierowcy,
wskazane powyżej zarzuty niezgodności z treścią SIWZ oferty Konsorcjum Thales oraz
Konsorcjum Asseco DS
należy uznać za niezasadne. Za niezasadny Izba uznała również
podniesiony w odwołaniu KIO 1688/20 zarzut dotyczący zaniechania wezwania Konsorcjum
Asseco DS
do złożenia wyjaśnień treści oferty wobec braku wskazana w karcie katalogowej
urządzenia FM07 informacji o temperaturze przechowywanie tego urządzenia, skoro zgodnie

z treścią SIWZ brak było wymogu przedstawienia karty katalogowej zawierającej informacje
potwierdzające spełnienie ww. parametru.

Wskazane powyżej okoliczności prowadzą
jednocześnie do wniosku o braku zasadności zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum Asseco DS na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2
uznk w zw. z art. 10 ust. 1 uznk
, skoro Wykonawca Condunet BS również ten zarzut opierał
na
zaniechaniu złożenia karty katalogowej zawierającej informacje dotyczące temperatury
przechowywania oferowanego urządzenia POS dla kierowców.
Natomiast w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art.
24 ust. 4 ustawy Pzp (KIO 1688/20)
wymaga dodatkowego zauważenia, że przed złożeniem
oferty Konsorcjum Asseco DS pozyskało oświadczenie złożone w imieniu producenta
Winmate. Inc w
przedmiocie spełniania przez urządzenie FM07 wymagania dotyczącego
temperatury przechowywania: Maksymalnie -
40ºC do 60ºC. Oznacza to, że przy braku
zawarcia w SIWZ wymogu potwierdzenia w ka
rcie katalogowej spełniania ww. parametru,
Konsorcjum Asseco DS doc
howało należytej staranności składając ofertę w postępowaniu.
W kontekście przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania wskazanej w art. 24 ust. 1
pkt 17
ustawy Pzp należy stwierdzić, że nie doszło do wprowadzenia w błąd zamawiającego
co do spełniania przez urządzenie FM07 ww. parametru temperatury przechowywania, skoro
Konsorcjum Asseco DS uzyskało potwierdzenie spełniania tego parametru u producenta
urządzenia, a Zamawiający nie wymagał potwierdzenia tego parametru poprzez złożenie
dokumentacji technicznej, a w
konsekwencji spełnienie tego wymagania miało mieć miejsce
na etapie realizacji projektu.
Niezależnie od tego uzyskanie u producenta potwierdzenia
spełniania przez urządzenie FM07 ww. parametru temperatury przechowywania przeczy
twierdzeniom Wykonawcy Conduent o
lekkomyślnym lub niedbałym działaniu Konsorcjum
Asseco
DS. Mając na uwadze przedstawione powyżej stanowisko Izba za niemające
istotnego znaczenia dla sprawy uznała dowody przedstawione w powyższym zakresie przez
Wykonawcę Conduent BS (na rozprawie w dniu 21 oraz 24 sierpnia 2020 r.), szczególnie, że
w toku prowadzonej z przedstawicielami Winmate. Inc korespondencji emailowej
Wykonawca Co
nduent BS nie ujawnił, że chodzi o urządzenie FM07 dla konkretnego
projektu, na które prowadzone jest postępowanie przez Zamawiającego.

VII. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z uwagi na zaoferowanie przez
tego wykonawcę rażąco niskiej ceny lub kosztu lub ich istotnej części, tj. ceny lub kosztu nie
zapewniającej pokrycia kosztów realizacji zamówienia gdyż ten wykonawca zaoferował za
wykonanie usługi „dostępu do zasobów infrastrukturalnych i aplikacyjnych platformy

chmuro
wej" cenę/koszt „0,00" zł: a) w okresie wdrożenia w zakresie „Architektury
Rozszerzonej" - w formularzu ofertowym pkt 6.1.4, b) w okresie 1 (pierwszego) roku
eksploatacji w zakresie „Architektury Podstawowej" - w formularzu ofertowym pkt 6.2.3 (pkt 5
odwołania KIO 1660/20) oraz zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90
ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales, pomimo tego,
że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia w
zakresie, w jakim wykonawca t
en zaoferował wykonanie Architektury Rozszerzonej (pkt 6.1.4
Formularza Oferty) i Architektury Podstawowej (pkt 6.2.3 Formularza Oferty) za 0 zł, a
elementy te stanowią istotne części składowe ceny całkowitej oferty (zarzut nr 3 odwołania
KIO 1688/20)
Izba
ustaliła:
Zamawiający nie wezwał Konsorcjum Thales, na podstawie art. 90 ust. 1 lub 1a ustawy Pzp,
do
udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu
oferty.
Izba zważyła
Jak wynika z przepisów art. 89 ust. pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1, 1a, 2 oraz 3 ustawy Pzp
odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp może mieć
miejsce po uprzednim wezwaniu wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia
ceny lub kosztu oferty w trybie art. 90 ust. 1 lub 1a us
tawy Pzp. Mając na uwadze, że
w
stosunku do Konsorcjum Thales Zamawiający nie wystosował wezwania, o którym mowa
powyżej, zarzuty zaniecania odrzucenia oferty Konsorcjum Thales na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 ustawy Pzp należało uznać za niezasadne.

VIII. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales ze względu na brak spójności
wizerunkowej różnych typów i rodzajów urządzeń walidujących oferowanych przez tego
wykonawcę (pkt 8 odwołania KIO 1660/20)
Izba ustaliła:
W załączniku nr 4 do SIWZ (OPZ) Zamawiający przewidział wymaganie spójności
wizerunkowej dla różnych typów i rodzajów urządzeń walidujących (pkt 3.10.2.3.1 oraz
3.11.2.1.1 OPZ).
Na podst
awie zdjęć urządzeń walidujących stanowiących przedmiot oferty Konsorcjum
Thales, przy założeniu, że pojęcie „spójności” nie należy utożsamiać z pojęciem

„jednolitości”, Izba nie stwierdziła braku spełnienia przez ww. urządzenia postawionego
przez Zamawiaj
ącego wymogu spójności wizerunkowej dla różnych typów i rodzajów
urządzeń walidujących. Dodatkowo, na podstawie porównania zdjęć urządzeń walidujących
stanowiących przedmiot oferty Konsorcjum Thales oraz urządzeń walidujących stanowiących
przedmiot oferty wykonawcy Mennica

Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Izba
stwierdziła, że różnice występujące pomiędzy poszczególnymi typami/rodzajami urządzeń
walidujących są daleko większe w przypadku drugiej z wymienionych powyżej ofert.
Izba zważyła:
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Thales ze względu na brak spójności wizerunkowej różnych typów i rodzajów
urządzeń walidujących nie potwierdził się. Jednocześnie wymaga podkreślenia, że
szczegółowe odniesienie się do tego zarzutu jest niemożliwe z uwagi na brak konkretnego
uzasadnienia tego zarzutu w treści odwołania. Konsorcjum Asseco DS, powołując się na
uzasadnienie odrzucenia oferty wykonawcy Mennica Pol
ska Spółka Akcyjna z siedzibą
w
Warszawie, stwierdziło, że przedstawione przez Konsorcjum Thales urządzenia typu A1,
A2, B2 oraz B1 poprzez
swoją odmienną formą wzorniczą wprowadzają w błąd, dezorientują
potencjalnego
użytkownika Systemu PZUM, natomiast forma wzornicza rodziny urządzeń
wyraża się w swoistych proporcjach kształtu, określonym sposobie wykończenia, użytym
materiale oraz w
jednorodnej kolorystyce urządzeń. Konsorcjum Asseco DS nie podało
jednak
żadnych konkretnych informacji na czym polega odmienna forma wzornicza urządzeń
walidujących objętych ofertą Konsorcjum Thales.

IX. Zarzut naruszenia
art. 89 ust. 7b ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z uwagi na niewniesienie wadium
(pkt 9 odwołania KIO 1660/20)
Izba ustaliła:
Zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt IX.6 SIWZ Zamawiający przewidział następujące
wymaganie dotyczące wadium: „Gwarancja nie może uzależniać dokonania zapłaty od
spełnienia jakichkolwiek dodatkowych warunków lub też od przedłożenia jakiejkolwiek
dokumentacji.”.
W treści gwarancji wadialnej złożonej przez Konsorcjum Thales w ramach oferty (gwarancja
wadialna nr 545/2020/FIN wystawiona w dniu 28 maja 2020 r. prze
z Société Générale S.A.
Oddział w Polsce) zostały zawarte następujące postanowienia:

„Oryginał żądania zapłaty musi zostać dostarczony w sposób umożliwiający Bankowi
weryfikację uprawnień do właściwej reprezentacji Zamawiającego i uwierzytelnienie
podpisów osoby/ób podpisujących żądanie zapłaty, w szczególności:
 z odpisem z KRS Zamawiającego, zawierającym dane aktualne na dzień
sporządzania żądania zapłaty i oryginałem notarialnie poświadczonych wzorów
podpisów osób podpisujących żądanie zapłaty/notarialnie poświadczonymi podpisami
pod żądaniem zapłaty albo
 z oryginałami: dokumentów prawnych potwierdzających uprawnienie do
podpisywania żądania zapłaty w imieniu Zamawiającego i notarialnie
poświadczonych wzorów podpisów osób podpisujących żądanie zapłaty/notarialnie
poświadczonych podpisów pod żądaniem zapłaty albo
 za pośrednictwem banku Zamawiającego, który musi potwierdzić, że podpisy złożone
pod żądaniem zapłaty należą do osób uprawnionych do reprezentowania
Zamawiającego, zgodnie z odpisem z KRS (zawierającym dane aktualne na dzień
sporządzania żądania zapłaty) lub należą do osób uprawnionych na podstawie
pełnomocnictw do podpisywania żądań zapłaty z gwarancji.
W przypadku złożenia żądania zapłaty w formie kluczowanego komunikatu SWIFT,
komunikat musi za
wierać oświadczenie banku Zamawiającego: (1) że jest w posiadaniu
oryginału żądania zapłaty, (2) że podpisy złożone pod żądaniem zapłaty należą do osób
uprawnionych do reprezentowania Zamawiającego zgodnie z odpisem z KRS (zawierającym
dane aktualne na dzi
eń sporządzanie żądania zapłaty) lub należą do osób uprawnionych na
podstawie pełnomocnictw do podpisywania Żądań zapłaty z gwarancji oraz, (3) że treść
żądania zapłaty została w całości zacytowaną w komunikacie SWIFT."
Izba zważyła:
Zgodnie z poglądem prezentowanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej gwarancja
jest bezwarunkowa, gdy zamawiający nie musi uzasadniać żądania zapłaty z tej gwarancji,
a gwa
rant nie może badać zasadności takiego żądania i jest zobowiązany dokonać zapłaty
jedynie w oparciu
o oświadczenie zamawiającego (np. wyrok z dnia 4 grudnia 2017 r. KIO
2437/17).
Wskazane powyżej wymogi zawarte w treści gwarancji wadialnej złożonej przez
Konsorcjum Thales
nie stanowią warunków, od których uzależnione jest dokonanie zapłaty
przez gwaranta
, a jedynie stanowią wymogi formalne odnoszące się do sposobu złożenia
żądania zapłaty, w szczególności w zakresie właściwej reprezentacji Zamawiającego
i
uwierzytelnienia podpisów osoby/ób podpisujących żądanie zapłaty. Zawarcie w treści
gwarancji wadialn
ej tego typu wymogów formalnych nie odbiera gwarancji bezwarunkowego

charakteru. Mając to na uwadze zarzut naruszenia art. 89 ust. 7b ustawy Pzp w związku
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z uwagi
na niewniesienie wadium
Izba uznała za niezasadny.

X. Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie Wykonawcy Conduent
BS zaniżonej punktacji w ramach kryterium oceny ofert E1
Izba ustaliła:
W treści SIWZ Zamawiający ustanowił w ramach kryterium oceny ofert: Kryterium E sposobu
spełnienia wymagań stawianych przed rozwiązaniem (waga kryterium: 20). Zamawiający
odwołał się do treści Załącznika nr 6 do SIWZ, zawierającego opis scenariuszy testowych
oferowanej próbki i szczegółowy sposób przyznawania punktów.
W
Załączniku nr 6 do SIWZ (Wstęp) Zamawiający przewidział następujące postanowienia:
Wykonawca według punktów z niniejszego dokumentu przygotuje film, który w sposób
czytelny zaprezentuje przebieg pracy w rzeczywistym systemie wg scenariuszy opisanych
w
niniejszym dokumencie. (…)
Punkty za prezentacje poszczególnych funkcjonalności zostaną przyznane na podstawie
filmu przedłożonego jako element oferty. Nieobecność dowodu działania danej
funkcjonalności na filmie skutkować będzie nieprzyznaniem punktów. Pomiary czasowe
zostaną zrealizowane na podstawie filmu z dokładnością do dziesiętnych części sekundy.
W przypadku niedostarczenia filmu Zamawiający przyzna 0 punktów w ramach kryterium E
„Sposób spełnienia wymagań stawianych przed rozwiązaniem”.
Czas prezentacji scenariuszy testowych w ramach filmu nie może przekraczać 8 godzin.
Wykonawcy przyznane zostaną tylko te punkty które udało się mu zebrać podczas
zrealizowanych scenariuszy. Wykonawca za niezrealizowane scenariusze otrzyma
0
punktów.
Ponad
to w Załączniku nr 6 do SIWZ (2 Opis próbki, 2.1 Zawartość próbki) Zamawiający
wskazał:
Zawartość próbki oraz punktację w ramach oceny próbki przedstawiono poniżej.
Zastosowany algorytm przyznania punktów w ramach kryterium E przedstawiono w rozdziale
13.
Próbka zawierająca film, będący udokumentowaniem działania funkcjonalności próbki,
zaprezentuje przebieg działań i czynności w systemie wg załączonych wymagań
w
dokumencie niniejszym („Scenariusze testowe do przeprowadzenia na środowisku
testowym”). Fragmenty filmu, dokumentujące realizację poszczególnych scenariuszy muszą

być opatrzone numerem podrozdziału (podrozdział trzeciego poziomu) niniejszego
dokumentu, zawierającego opis realizowanego scenariusza. Film będzie przygotowany
w
jednym z formatów albo AVI albo MP4 albo MPEG–4 w rozdzielczości zapewniającej
odczyt wszystkich informacji niezbędnych do oceny próbki.
Wymaga podkreślenia, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał na przyczyny
(okoliczności faktyczne) nieprzyznania Wykonawcy Conduent BS punktów w ramach oceny
przygotowanego filmu. Wykonawca Conduent BS nie zaprzeczył twierdzeniom
Zamawiającego, lecz wskazywał, iż dokonana przez Zamawiającego ocena jest zbyt
formalistyczna.
Niezależnie od tego Izba dokonała ustaleń faktycznych w zakresie próbki
złożonej przez Wykonawcę Conduent BS. W odniesieniu do poniższych wymagań Izba
ustaliła, co następuje:
 Wymaganie, co do zawartości makiety - Makieta będzie zawierać: W0006 Dwie Karty
NFC [NFC1], [NFC2]
– 0,5 pkt
Na wskazanych przez Wykonawcę Conduent fragmentach filmu (39:10, 01:03:07) karty
NFC nie zostały oznaczone (odpowiednio jako NFC1 oraz NFC2), natomiast na
początku filmu (00:26) przedstawiona została tylko jedna karta - NFC1. Wprawdzie
mając na uwadze odwołanie się do wskazanych fragmentów scenariuszy należy
wnioskować, że w przypadku pierwszego fragmentu przedstawiona została karta NFC1,
a w przypadku drugiego - karta NFC1, jednak rozr
óżnienie ww. kart nie zostało
w
sposób jednoznaczny przedstawione na filmie.
 Wymaganie, co do zawartości makiety - Makieta będzie zawierać: W0007 Karty [EMV1],
[EMV2], [EMV3], [EMV4]
– 0,5 pkt.
Na wskazanych przez Wykonawcę Conduent fragmentach filmu (1:03:47, 1:04:11,
1:02:13, 1:01:55) karty EMV nie zostały oznaczone (odpowiednio jako EMV1, EMV2,
EMV3 oraz EMV3)
, natomiast na początku filmu (00:26) przedstawione zostały tylko trzy
karty EMV -
EMV1, EMV2 oraz EMV3. Wprawdzie mając na uwadze odwołanie się do
wskazanych fragmentów scenariuszy można wnioskować, które karty zostały
zaprezentowane w poszczególnych fragmentach filmu, jednakże rozróżnienie ww. kart
nie zostało w sposób jednoznaczny przedstawione na filmie.
 W0008 POS Kierowcy – urządzenie, które będzie miało funkcjonalność umożliwiającą
sprzedaż i wydruk biletu QR jednoprzejazdowego za gotówkę zainstalowaną aplikację
do walidacji biletów przez kontrolerów [POS1] - 1 pkt
Na wskazanym przez Wykonawcę Conduent fragmencie filmu (49:12) nie został
przedstawiony element scenariusza dotyczący zainstalowanej aplikacji do walidacji

biletów przez kontrolerów (fragment dokumentacji technicznej urządzenia nie został
przez odwołującego wskazany w treści odwołania).
 W0216 W [SYS] znajduje się obszar działania [OT1] – 0,5 pkt – dotyczy Scenariusza:
Obsługa organizatora transportu (3.4) - 3.4.1 Tworzenie organizatora. Przypadek użycia
zakłada utworzenie przez [ADM] nowego, wcześniej nieobecnego w [SYS] organizatora
transportu [OT1] w systemie PZUM o nazwie „Marszałek”, określenie obszaru jego
działania oraz zdefiniowanie oferowanych przez niego taryf.
Na wskazanym przez Wyko
nawcę Conduent fragmencie filmu (2:07) nie został
przedstawiony nowy organizator transportu [OT1] w systemie PZUM o nazwie
„Marszałek”.
 W0017 W [SYS] został dodany przez [OT2] nowy pojazd komunikacji miejskiej wraz
z [POS1] i [UW1]
– 1 pkt - dotyczy Scenariusza: Obsługa organizatora transportu (3.4) –
3.4.2 Dodanie pojazdu. Przypadek użycia zakłada dodanie przez [OT2] nowego pojazdu
komunikacji miejskiej [BUS1] do systemu, wyposażonego w [POS1] oraz [UW1].
Na wskazanym przez Wykonawcę Conduent fragmencie filmu (9:28) nie posłużono się
podanymi przez Zamawiającego ww. zdefiniowanymi elementami scenariusza, zgodnie
z treścią dokumentu Scenariusze testowe do przeprowadzenia na środowisku testowym
oraz załącznika nr 1 do tego dokumentu (Dane do makiety).
 W0020 W Systemie został utworzony nowy typ urządzenia Rączka/TAG – 4 pkt
Na wskazanym przez Wykonawcę Conduent fragmencie filmu (13:36) nie zostało
przedstawione utworzenie nowego typu urządzenia Raczka/TAG – fragment ten dotyczy
automatycznej aktualizacji sprzętu TSC po zainstalowaniu w terenie.
 W0026 [APM] pokazuje czas odjazdu pojazdu z przystanku początkowego oraz czas
oczekiwania podczas ewentualnej przesiadki
– 4 pkt – dotyczy Scenariusza Podróż
w aplikacji Mobilnej (4.4)
– 4.4.2 Zaplanowanie podróży w aplikacji mobilnej: [PAS1]
wyszukuje w [APM] zainstalowanej na [UM1] podróż pod kątem ekonomicznym na
najtańsze połączenie między:
 Obrońców Westerplatte 1, Pruszcz Gdański,
 Gdańsk Główny.
[PAS1] planuje rozpoczęcie podróży na godzinę 10.30 z przystanku początkowego.

Na wskazanym przez Wykonawcę Conduent fragmencie filmu (26:14) nie zostały
uwzględnione wskazane w pkt 4.4.2 elementy scenariusza planowania podróży
w
aplikacji mobilnej (np. inne nazwy przystanków, godzina).
 W0043 Check in [PAS1] widoczny w Systemie – 4 pkt
W0046 Check Out [PAS1] widoczny w Systemie
– 4 pkt
Zgodnie z pkt 4.4.7 nastąpiła zmiana scenariusza - [PAS1] dokonuje niezbędnych zmian
w [APM] na [UM1] by móc podróżować z psem i rowerem.
Jak wynika z wcześniejszego fragmentu filmu (28:53) scenariusz, w tym w zakresie
przedstawienia wymagań W0043 oraz W0046 (29:06, 29:34), został zrealizowany dla
profilu pasażer + rower, a nie pasażer + pies + rower (brak takiego profilu, do wybrania
jedynie profil pasażer + rower lub pasażer + pies).
 W0085 [UW2] informuje [PAS3] o braku uprawnień do przejazdu – 4 pkt.
W0086 Kierowca wydaje [PAS3] bilet zawierający odpowiedni QR–kod. [PAS3]
otrzymuje wydrukowany bilet. Bilet wymaga skasowania
– 4 pkt
W0087 [UW2] informuje [PAS3] o uprawnieniach do przejazdu
– 4 pkt
W0090 [KON] potwierdza uprawnienia do przejazdu
– 4 pkt
Jak wynika z wcześniejszego fragmentu filmu (00:43:10) scenariusz nie został
przeprowadzony dla J.
Ś., lecz dla J. M. (z kolei z innego fragmentu filmu wynika, że jest
to M. G.)
 W0178 [UW2] informuje [PAS6] o poprawnym sczytaniu karty – 1 pkt
Jak wynika z fragmentów filmu przedstawiających zapisy na koncie nie doszło do
poprawnego sczytania konta, a zatem informacja o poprawnym sczytaniu konta jest
nieprawidłowa – zapisy na koncie przed i po dokonaniu check out są tożsame.
Na podstawie powyższego Izba ustaliła, że nieprzyznanie Wykonawcy Conduent BS
punktów w odniesieniu do powyższych wymagań scenariusza wynika z zastosowania
rygorystycznej oceny próbki. Jakiekolwiek odstępstwa od scenariusza skutkowały
nieprzyznaniem punktów w ramach tego kryterium.
Izba zważyła:
Wymaga podkreślenia, że sama rygorystyczna ocena ofert w ramach kryterium oceny ofert
nie stanowi naruszenia przez z
amawiającego przepisów ustawy Pzp. Zamawiający
up
rawnieni są do dokonania tego rodzaju oceny, jeżeli nie będzie to stało w sprzeczności

z
zasadami dokonania oceny ustalonymi w treści dokumentacji postępowania,
a
zamawiający dokona oceny poszczególnych ofert przestrzegając zasady zachowania
uczciwej konku
rencji i równego traktowania wykonawców. Dodatkowo należy zauważyć, że
sankcją negatywnej oceny oferty w ramach ustalonego kryterium nie jest wyeliminowanie
wykonawcy z postępowania poprzez odrzucenie jego oferty, lecz nieprzyznanie mu punktów
lub przyznan
ie ich mniejszej ilości. Oceny ofert dokonuje się w celu dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. W ramach kryterium
oceny ofert zamawiający może postawić względem ofert wymagania wyższe niż minimalne,
jak i up
rawniony jest do dokonania rygorystycznej oceny spełnienia tych wymagań.
W r
amach dokumentacji postępowania Zamawiający przewidział, że ocena oferty w ramach
kryterium E zostanie dokonana na podstawie przygotowanej przez wykonawcę próbki - filmu,
który należało zrealizować według scenariuszy ściśle określonych w Załączniku nr 6 do
SIWZ. W tym samym dokumencie Zamawiający przewidział, że w filmie należy w sposób
czytelny zaprezentować przebieg pracy w rzeczywistym systemie wg opisanych scenariuszy.
Dokonana ocena filmu przygotowanego przez Wykonaw
cę Conduent BS jest wprawdzie
rygorystyczna, jednakże opiera się o treść opracowanych scenariuszy i wymaganie
czytelnego zaprezentowania przebiegu pracy w rzeczywistym systemie
, ze wskazaniem, że
za niezrealizowane scenariusze wykonawca otrzyma 0 pkt
. Jednocześnie Wykonawca
Conduent BS nie zarzucił Zamawiającemu, że rygorystyczna ocena złożonej próbki miała
miejsce wyłącznie w przypadku jego oferty, uprzywilejowując w ten sposób oferty
pozostałych wykonawców.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że zarzut

naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez przyznanie Wykonawcy Conduent BS zaniżonej punktacji w ramach kryterium oceny
ofert E1
nie potwierdził się.

XI. Zarzut naruszenia

art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w z
wiązku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Thales ze względu na wprowadzenie w błąd
Zamawiającego, że ten wykonawca nie podlega wykluczeniu z przedmiotowego
postępowania, z ostrożności zaniechanie wezwania do samooczyszczenia w trybie art. 24
ust. 8 ustawy Pzp
(pkt 11 odwołania KIO 1660/20, częściowo)
Izba ustaliła:
W treści JEDZ na pytanie: „Czy wykonawca lub przedsiębiorstwo związane z wykonawcą
doradzał(-o) instytucji zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu bądź był(-o) w inny
sposób zaangażowany(-e) w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia? Jeżeli

tak, proszę podać szczegółowe informacje na ten temat:” Konsorcjum Thales udzieliło
następującej odpowiedzi: „[ ] Tak [x] Nie Wykonawca współpracuje z byłym pracownikiem
Zamawiającego, co pozostaje bez wpływu na konkurencyjność obecnego postępowania.”
Izba zważyła:
Z treści dokumentu JEDZ złożonego przez Konsorcjum Thales wynika, że informacja
odnośnie współpracy z byłym pracownikiem nie została zatajona, dając Zamawiającemu
możliwość wezwania Konsorcjum Thales do udzielenia w tym zakresie wyjaśnień. Nie doszło
zatem do wprowadzenia w błąd zamawiającego, co wymagałoby rozważenia kumulatywnego
spełnienia przesłanek składających się na podstawę wykluczenia z postępowania wskazaną
w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. Dodanie przez Konsorcjum Thales, że wskazana
okoliczność pozostaje bez wpływu na konkurencyjność obecnego postępowania stanowi
jedynie subiektywną ocenę Konsorcjum Thales i nie prowadzi do stwierdzenia wprowadzenia
w błąd zamawiającego. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16
ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Izna uznała za niezasadny.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut zaniechania wezwania do samooczyszczenia
w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. Wobec zawartego
w treści JEDZ twierdzenia Konsorcjum
Thales, iż w jego ocenie współpraca z byłym pracownikiem Zamawiającego pozostaje bez
wpływu na konkurencyjność obecnego postępowania, brak było podstaw do wzywania
Konsorcju
m Thales do złożenia dowodów w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. W tym stanie
faktycznym zastosowanie winien znaleźć przepis art. 24 ust. 10 ustawy Pzp, o czym była
mowa powyżej.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy Pzp.

XII. Podniesiony w odwołaniu KIO 1660/20 jako ewentualny zarzut naruszenia art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wobec stwierdzenia przez Izbę
podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum Thales, zgodnie z wnioskiem Konsorcjum
Asseco DS w sposób jednoznaczny wyrażonym w treści odwołania, nie podlegał
rozpoznaniu.

XIII. W zakresie w jakim zarzuty odwołań zostały wycofane lub uwzględnione przez
zamawiającego i brak było sprzeciwu ze strony wykonawców przystępujących do

postępowania po stronie Zamawiającego - postepowanie odwoławcze podlegało umorzeniu,
tj.:
1. w sprawie o sygn. akt
KIO 1615/20 zarzuty odwołania w odniesieniu do dokumentów
wskazanych w pkt 1.1) odwołania (Uzasadnienie Wykonawcy Conduent BS objęcia
części oferty tajemnicą przedsiębiorstwa), pkt 2.1) odwołania (Wykaz osób do oceny
kryterium Konsorcjum Thales)
oraz pkt 4 odwołania (protokół z postępowania w części
wskazującej na sposób przyznania punktów wykonawcom w poszczególnych kryteriach
ze szczegółowym wskazaniem na dane kryterium i podkryteria w danym kryterium) – na
podstawie art. 186 ust. 3 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - wobec
uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego i braku sprzeciwu wykonawców
zgłaszających
przyst
ąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Z
amawiającego;
2. w sprawie o sygn. akt KIO 1688/20:
a) zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 uznk w zw. z art. 11 ust. 2 uznk poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Asseco DS pomimo tego, że wykonawca ten
zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa film prezentujący funkcjonalności
oferowanych urządzeń, czego Zamawiający wyraźnie zakazał w Załączniku nr 6 do
SIWZ (zarzut nr 7)
– na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp
– wobec wycofania zarzutu przez odwołującego (Wykonawcę Conduent
BS)
b) zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art.
11 ust 2 uznk poprzez zaniechan
ie odtajnienia filmu złożonego przez Konsorcjum
Asseco DS (zarzut nr 8)
– na podstawie art. 186 ust. 3 oraz art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp -
wobec uwzględnienia zarzutu przez Zamawiającego i braku
sprzeciwu
wykonawców
zgłaszających
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
3. o
dwołanie w sprawie KIO 1687/20 – na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp
– wobec wycofania odwołania przez odwołującego
(Konsorcjum Thales).
Koszty postępowania odwoławczego
Zgodnie z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wynika z postanowienia Sądu
Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. akt X Ga 280/16 – w przypadku
rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do Krajowej Izby Odwoławczej

zostaje oddalona, a część uwzględniona, zasada odpowiedzialności za wynik postępowania
odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania
odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Podobnie w: wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, postanowieniu
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13,
wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga
880/16, wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga
653/16, postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt
XX
III Ga 1886/17, postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r.
sygn. akt XXIII Ga 830/18 i postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12
października 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 1123/18.
Mając na uwadze powyższe o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, tj.:
1. w sprawie KIO 1615/20 na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu
o
przepisy § 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, dalej jako „rozporządzenie w sprawie
kosztów”.
W ww. sprawie Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia – uwzględniła zarzuty odwołania
w zakresie w jakim postępowanie odwoławcze nie podlegało umorzeniu. W związku
z
tym, że uwzględnione zarzuty odwołania dotyczyły ofert dwóch wykonawców
(Wykonawca Conduent BS oraz Konsorcjum Thales)
, którzy wnieśli sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego w zakresie w jakim zarzuty te
dotyczyły dokumentów zastrzeżonych przez nich jako tajemnica przedsiębiorstwa, Izba
obciążyła kosztami tych wykonawców w części 1/2. Na koszty postępowania
odwoławczego składa się kwota 15 000 zł uiszczona przez odwołującego (Konsorcjum
Asseco DS)
, co jednocześnie stanowi kwotę poniesioną dotychczas przez odwołującego
tytułem kosztów postępowania odwoławczego. Wobec powyższego Izba zasądziła od
Wykonawcy Conduent BS oraz Konsorcjum Thales
na rzecz odwołującego (Konsorcjum
Asseco DS)
kwotę 15 000 zł, tj. kwotę 7 500 zł od Wykonawcy Conduent BS oraz kwotę
7
500 zł od Konsorcjum Thales.
2. w sprawie KIO 1660/20 na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu
o
przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 i 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 3
pkt 2 lit. a
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kosztów.

W ww. sprawie Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia - częściowo uwzględniła
i
częściowo oddaliła odwołanie. Kosztami postępowania obciążono odwołującego
(Konsorcjum Asseco DS)
– z uwagi na to, że w odniesieniu do części zarzutów
odwołanie zostało oddalone, Zamawiającego – z uwagi na to, że Izba uwzględniła część
zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego oraz Konsorcjum Thales – z uwagi
na to, że Izba uwzględniła część zarzutów uwzględnionych uprzednio przez
Zamawiającego, wobec czego Konsorcjum Thales wniosło sprzeciw. Izba uznała, że
uczestnikiem postępowania najbardziej przegrywającym jest Konsorcjum Thales,
w mniejszym stopniu
odwołujący (Konsorcjum Asseco DS), a w najmniejszym
Zamawiający. W związku z tym Izba obciążyła wymienionych uczestników postępowania
odpowiednio w części 1/2, 1/3 oraz 1/6. Na koszty postępowania odwoławczego składa
się kwota 15 000 zł uiszczona przez odwołującego (Konsorcjum Asseco DS) tytułem
wpisu od odwołania, co jednocześnie stanowi kwotę poniesioną dotychczas przez
odwołującego tytułem kosztów postępowania odwoławczego. Wobec powyższego Izba
zas
ądziła na rzecz Konsorcjum Asseco DS kwotę 10 000 zł (15 000 zł – 5 000 zł),
stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Konsorcjum
Asseco DS
a kosztami postępowania, za jakie odpowiadało w świetle jego wyniku,
tj.
kwotę 7 500 zł (1/2 z 15 000 zł) od Konsorcjum Thales oraz kwotę 2 500 zł (1/6
z 15
000 zł) od Zamawiającego.
3. w sprawie KIO 1688/20 na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu
o
przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 i 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw.
z
§ 3 pkt 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kosztów.
W ww. sprawie
, w zakresie w jakim postępowanie odwoławcze nie podlegało umorzeniu,
Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia - częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła
o
dwołanie. Kosztami postępowania obciążono odwołującego (Wykonawcę Conduent
BS)
– z uwagi na to, że w odniesieniu do części zarzutów odwołanie zostało oddalone,
Zamawiającego – z uwagi na to, że Izba uwzględniła część zarzutów nieuwzględnionych
przez Zamawi
ającego oraz Konsorcjum Thales – z uwagi na to, że Izba uwzględniła
część zarzutów uwzględnionych uprzednio przez Zamawiającego, wobec czego
Konsorcjum Thales wniosło sprzeciw. Izba uznała, że uczestnikiem postępowania
najbardziej
przegrywającym jest odwołujący (Wykonawca Conduent BS), w mniejszym
stopniu Konsorcjum Thales, a w najmniejszym
Zamawiający. W związku z tym Izba
obciążyła wymienionych uczestników postępowania odpowiednio w części 1/2, 1/3 oraz
1/6. Na koszty postępowania odwoławczego składa się kwota 15 000 zł uiszczona przez
odwołującego (Wykonawcę Conduent BS) tytułem wpisu od odwołania oraz kwota 3 600

zł poniesiona przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, tj. łącznie
18
600 zł, co jednocześnie stanowi kwotę poniesioną dotychczas przez odwołującego
tytułem kosztów postępowania odwoławczego. Wobec powyższego Izba zasądziła na
rzecz odwołującego (Wykonawcy Conduent BS) kwotę 9 300 zł (18 600 zł / 2),
stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Wykonawcę
Conduent BS
a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku,
tj.
kwotę 6 200 zł (1/3 z 18 600 zł) od Konsorcjum Thales oraz kwotę 3 100 zł (1/6 z 18
6
00 zł)

od Zamawiającego.
Ponadto w sprawie KIO 1687/20 na podstawie
§ 5 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kosztów
w zw. z
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia
w
sprawie kosztów a contrario Izba w całości kosztami postępowania obciążyła
odwołującego (Konsorcjum Thales). Jak bowiem w ww. przepisów art. 187 ust. 8 zdanie
drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie kosztów
odwołującemu dokonuje się zwrotu 90% kosztów wyłącznie w przypadku, gdy cofnięcie
odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Konsorcjum Thales złożyło oświadczenie
o
cofnięciu odwołania na rozprawie w dniu 9 października 2020 r. (otwarcie rozprawy miało
miejsce w dniu 21 sierpnia 2020 r.).

Wobec powyższego Izba orzekła o kosztach jak w sentencji.

Przewodniczący: ….……………………………

….……………………………

….……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
Sygn. akt KIO 2041/20, KIO 2073/20, KIO 2077/20 z dnia 2020-10-19
Sygn. akt KIO 2000/20 z dnia 2020-10-19
Sygn. akt KIO 2064/20 z dnia 2020-10-16

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 1615/20 KIO 1660/20 KIO 1687/20 KIO 1688/20