rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-20
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1627/20
KIO 1627/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 20 lipca 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 lipca 2020 roku przez
wykonawcę Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego:
Centrum
Zasobów
C
yberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie, z siedzibą w Warszawie
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 20 lipca 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 lipca 2020 roku przez
wykonawcę Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego:
Centrum
Zasobów
C
yberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie, z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego – Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1627/20
UZASADNIENIE
Dnia 14 lipca 2020 roku
do Prezesa krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art
. 180 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zmianami) (dalej jako
„Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Polkomtel Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zawarcie umowy
sz
czegółowej w ramach umowy ramowej na świadczenie usług telefonii komórkowej wraz
z dostawą aparatów telefonicznych prowadzi Zamawiający: Centrum Zasobów
C
yberprzestrzeni Sił Zbrojnych, z siedzibą w Warszawie. Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia przekazano wykonawcom w dniu 9 lipca 2020 roku.
O
dwołanie złożono na czynność Zamawiającego polegającą na ustaleniu treści SIWZ
z naruszeniem przepisów Pzp:
• art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, naruszający zasadę
proporcjonalności oraz nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie ofert w zakresie polegającym na wymaganiu dostarczenia karty
SIM (USIM) w sza
blonie umożliwiającym dostosowanie wymiaru karty do telefonu
komórkowego w rozmiarach mini-SIM, micro-SIM, nano-SIM oraz (lub) eSIM.
• art. 101 a ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie istotnej zmiany warunków zamówienia
określonych w umowie ramowej w zakresie, w jakim Zamawiający oczekuje dostarczenia
karty SIM (USIM) w szablonie umożliwiającym dostosowanie wymiaru karty do telefonu
komórkowego w rozmiarach mini-SIM, micro-SIM, nano-SIM oraz (lub) eSIM.
Odwołujący wnosił o nakazanie przez Izbę usunięcia postanowień SIWZ (opisu
przedmiotu zamówienia) zamówienia przewidujących obowiązek dostaw kart SIM (USIM)
w szablonie eSIM.
Odwołującemu wskazał, że przysługuje mu legitymacja do wniesienia odwołania,
gdyż zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp ma zarówno interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy. Odwołujący jest przedsiębiorcą zainteresowanym złożeniem oferty
w postępowaniu przetargowym. Wadliwe sporządzenie dokumentacji przetargowej godzi
w nasze uzasadnione interesy oraz skutkuje powstaniem szkody w postaci braku możliwości
zawarcia umowy oraz realizacji przedmiotowego zamówienia. Za dopuszczalne należy uznać
złożenie odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o zawarcie umowy
szczegółowej na podstawie art. 101 a ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym Odwołujący posiada
legitymację do wniesienia odwołania..
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i mogło
podlega
ć merytorycznemu rozpoznaniu.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po stronie
Zamawiającego ani Odwołującego. Z informacji przesłanej przez Zamawiającego wynika, że
zawiadomił on wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 14 lipca 2020 roku za pomocą
poczty elektronicznej. Termin na przystąpienie upłynął w dniu 17 lipca 2020 roku. Do
momentu wydania postanowienia przystąpienie nie wpłynęło.
W dniu 14 lipca 2020
roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał w całości zarzuty Odwołującego. Wobec
uwzględnienia zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił
podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych
zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp,
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy,
którzy mogliby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami)
, odmawiając przyznania kosztów zastępstwa procesowego z uwagi
na niezłożenie rachunków potwierdzających ich wysokość .
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego – Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1627/20
UZASADNIENIE
Dnia 14 lipca 2020 roku
do Prezesa krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art
. 180 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zmianami) (dalej jako
„Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Polkomtel Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zawarcie umowy
sz
czegółowej w ramach umowy ramowej na świadczenie usług telefonii komórkowej wraz
z dostawą aparatów telefonicznych prowadzi Zamawiający: Centrum Zasobów
C
yberprzestrzeni Sił Zbrojnych, z siedzibą w Warszawie. Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia przekazano wykonawcom w dniu 9 lipca 2020 roku.
O
dwołanie złożono na czynność Zamawiającego polegającą na ustaleniu treści SIWZ
z naruszeniem przepisów Pzp:
• art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, naruszający zasadę
proporcjonalności oraz nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie ofert w zakresie polegającym na wymaganiu dostarczenia karty
SIM (USIM) w sza
blonie umożliwiającym dostosowanie wymiaru karty do telefonu
komórkowego w rozmiarach mini-SIM, micro-SIM, nano-SIM oraz (lub) eSIM.
• art. 101 a ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie istotnej zmiany warunków zamówienia
określonych w umowie ramowej w zakresie, w jakim Zamawiający oczekuje dostarczenia
karty SIM (USIM) w szablonie umożliwiającym dostosowanie wymiaru karty do telefonu
komórkowego w rozmiarach mini-SIM, micro-SIM, nano-SIM oraz (lub) eSIM.
Odwołujący wnosił o nakazanie przez Izbę usunięcia postanowień SIWZ (opisu
przedmiotu zamówienia) zamówienia przewidujących obowiązek dostaw kart SIM (USIM)
w szablonie eSIM.
Odwołującemu wskazał, że przysługuje mu legitymacja do wniesienia odwołania,
gdyż zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp ma zarówno interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy. Odwołujący jest przedsiębiorcą zainteresowanym złożeniem oferty
w postępowaniu przetargowym. Wadliwe sporządzenie dokumentacji przetargowej godzi
w nasze uzasadnione interesy oraz skutkuje powstaniem szkody w postaci braku możliwości
zawarcia umowy oraz realizacji przedmiotowego zamówienia. Za dopuszczalne należy uznać
złożenie odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o zawarcie umowy
szczegółowej na podstawie art. 101 a ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym Odwołujący posiada
legitymację do wniesienia odwołania..
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i mogło
podlega
ć merytorycznemu rozpoznaniu.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po stronie
Zamawiającego ani Odwołującego. Z informacji przesłanej przez Zamawiającego wynika, że
zawiadomił on wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 14 lipca 2020 roku za pomocą
poczty elektronicznej. Termin na przystąpienie upłynął w dniu 17 lipca 2020 roku. Do
momentu wydania postanowienia przystąpienie nie wpłynęło.
W dniu 14 lipca 2020
roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał w całości zarzuty Odwołującego. Wobec
uwzględnienia zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił
podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych
zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp,
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy,
którzy mogliby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami)
, odmawiając przyznania kosztów zastępstwa procesowego z uwagi
na niezłożenie rachunków potwierdzających ich wysokość .
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1592/20 z dnia 2020-09-07
- Sygn. akt KIO 1513/20 z dnia 2020-09-07
- Sygn. akt KIO 1624/20 z dnia 2020-09-04
