rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1690/20
KIO 1690/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 29 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 20 lipca 2020 r.
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa zintegrowanego węzła
transportowego grunwaldzka w miejscu przejazdu przez linię kolejową e20
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Poznań, w którego imieniu i na którego
rzecz działają Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
przy udziale wykonawcy
: TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego:
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 29 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 20 lipca 2020 r.
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa zintegrowanego węzła
transportowego grunwaldzka w miejscu przejazdu przez linię kolejową e20
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Poznań, w którego imieniu i na którego
rzecz działają Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
przy udziale wykonawcy
: TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego:
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Budimexu
S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysi
ęcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Sygn. akt KIO 1690/20
U z a s a d n i e n i e
Miasto Poznań, w którego imieniu i na którego rzecz działają Poznańskie Inwestycje
Miejsk
ie sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Budowa
zintegrowanego węzła transportowego grunwaldzka w miejscu przejazdu przez linię kolejową
e20.
Ogłoszenie o tym zamówieniu 9 lipca 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_131 pod poz. 320440. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
20 lipca 2020 r.
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniósł
w formie elektronicznej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując
wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”} w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 7 ust. 1
–
przez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub
zawodowej w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
wykraczający poza cel, jaki przyświeca warunkom udziału w postępowaniu, jakim jest
weryfikacja zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także
utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, a także przez
sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w sposób niejasny, co powoduje brak
możliwości weryfikacji zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
Zamaw
iający naruszył wskazane powyżej przepisy przez sformułowanie pkt 9.2.3.1.
i 9.2.3.2
SIWZ (i odpowiednio także ogłoszenia o zamówieniu):
Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, Jeżeli Wykonawca i ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli działalności jest krótszy – w tym
okr
esie), wykonał należycie co najmniej:
• co najmniej 2 wielobranżowe projekty budowlane i wykonawcze lub projekty
budowlano- wykonawcz
e dotyczące budowy nowej ulicy lub rozbudowy lub przebudowy
istniejącej ulicy o nawierzchni jezdni z mieszanki mineralno-asfaltowej w zakresie branży
Sygn. akt KIO 1690/20
drogowej, sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej oraz zagospodarowania terenu wraz z
zielenią, gdzie długość zaprojektowanej ulicy jest nie krótsza niż 300 m (każdy projekt); •
co najmniej 2 projekty budowlane i wykonawcze lub projekty budowlano-wykonawcze
dotyczące zadania obejmującego budowę lub przebudowę wiaduktu kolejowego
o
rozpiętości przęseł minimum 25 m (każdy wiadukt);
• co najmniej 2 projekty budowlane i wykonawcze lub projekty budowlano-wykonawcze
w zakresie likwidacji przejazdu drogowo-kolejowego na czynnej linii kolejowej z
aktywnym systemem sterowania ruchem kolejowym;
• co najmniej 2 dwie roboty budowlane drogowe w zakresie budowy nowej ulicy lub
rozbudowy lub p
rzebudowy istniejącej ulicy o nawierzchni jezdni z mieszanki mineralno-
asfal
towej wraz z infrastrukturą: odwodnieniem, oświetleniem, przebudową kolizji, gdzie
długość wykonanej ulicy jest nie mniejsza niż 300 m;
• co najmniej 2 dwie roboty budowlane w zakresie budowy lub przebudowy wiaduktu o
rozpiętości przęseł minimum 25 m (każdy wiadukt);
Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje
l
ub będzie dysponował:
• Projektantem robót drogowych – osoba posiadająca uprawnienia budowlane
w
specjalności inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń zgodne z ustawą Prawo
budowlane; posiadająca co najmniej 48-miesięczny staż projektowy oraz doświadczenie
w wykonaniu co najmniej 3 projektów branży drogowej, w tym minimum 2 projektów
budowl
anych i wykonawczych lub projektów budowlano-wykonawczych dot. budowy
nowej ulicy lub rozbudowy lub przebudowy istniejącej ulicy o nawierzchni jezdni z
mieszanki mineralno-
asfaltowej wraz z infrastrukturą: odwodnieniem, oświetleniem,
przebudową kolizji - gdzie długość zaprojektowanej ulicy jest nie krótsza niż 300 m;
• Projektantem robót mostowych – osoba posiadająca uprawnienia budowlane
w
specjalności inżynieryjnej mostowej bez ograniczeń zgodne z ustawą Prawo
budowlane; posiadająca co najmniej 48-miesięczny staż projektowy oraz doświadczenie
w wykonaniu co najmniej 3
projektów branży mostowej, w tym minimum 2 projektów
budowlanych i w
ykonawczych lub projektów budowlano-wykonawczych dot. budowy lub
przebudowy wiaduktu kolejowego o rozpiętości przęseł minimum 25 m (każdy wiadukt);
2. Art
. 29 ust. 1 i ust. 2 oraz art 31 ust. 2, a także § 19 pkt 4 lit. b rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wy
konania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1129 ze
zm.) {dalej jako „rozporządzenie”) w zw. z art. 14 i art. 140 pzp i z art. 58 § 1 kodeksu
Sygn. akt KIO 1690/20
cywilnego
– poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i
niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
w szczególności poprzez przerzucenie na wykonawców obowiązku przygotowania
dokumentacji geologicznej dopiero na etapie realizacji zadania
, pomimo sporządzenia i
nie
załączenia do dokumentacji przetargowej opinii geotechnicznej wykonanej dla
przed
miotowej inwestycji przez Firmę Geologiczna F. & G. sp. z o.o., o której mowa w
części opisowej projektu architektoniczno-budowlanego w zakresie branży mostowej
(z
ałącznik nr 1, strona 5,14 oraz 24), co w konsekwencji prowadzi do obejścia ww.
przepisów. Tym samym Zamawiający naruszył zasadę zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, gdyż niejednoznaczność i brak wyczerpującego
opisu przedmiotu zamówienia de facto uniemożliwia złożenie przez Wykonawców
porównywalnych ofert.
3. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31 w zw. z art. 55-56 w zw. z art. 57 ust.
3 ustawy P
rawo budowlane oraz art. 35 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego
– przez określenie w § 3 ust. 1 pkt 4) projektu umowy na niniejsze zdanie zbyt krótkiego,
w stosunk
u chociażby jedynie do wymogów Prawa budowlanego, jedynie 30-dniowego
okresu realizacji tego etapu zamówienia, polegającego na uzyskaniu decyzji –
pozwolenia
na użytkowanie, od dnia zakończenia Etapu III tj. wykonania robót
budowlanych i prac powiązanych, co może spowodować, że tylko bardzo nieliczna grupa
wykonawców, będzie skłonna złożyć ofertę, co w sposób zasadniczy może doprowadzić
do złocenia wygórowanej cenowo oferty i tym samym doprowadzić do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji oraz racjonalnego i efektywnego wydatkowania środków
publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Dokonania zmiany brzmienia pkt 9.2.3.1. na następujące: Zamawiający uzna ww.
warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalność jest krótszy –
w
tym okresie), wykonał należycie co najmniej:
• co najmniej 2 wielobranżowe projekty budowlane i wykonawcze lub projekty
budowlano-
wykonawcze dotyczące budowy nowej ulicy/drogi lub rozbudowy lub
przebudow
y istniejącej ulicy/drogi o nawierzchni jezdni z mieszanki mineralno-asfaltowej
w zakresie branży drogowej, sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej oraz
zagospodarowania terenu wraz z zielenią - gdzie długość zaprojektowanej ulicy/drogi
jest nie krótsza niż 300 m (każdy projekt);
Sygn. akt KIO 1690/20
• co najmniej 2 projekty budowlane i wykonawcze lub projekty budowlano-wykonawcze
dotyczące zadania obejmującego budowę lub przebudowę wiaduktu o rozpiętość przęseł
minimum 25 m (każdy wiadukt); • co najmniej 2 dwie roboty budowlane drogowe
w zakresie budowy nowej ulicy/drogi lub rozbudowy l
ub przebudowy istniejącej
drogi/ulicy o nawierzchni mineralno-asfal
towej wraz z infrastrukturą: odwodnieniem,
oświetleniem, przebudową kolizji, gdzie długość wykonanej ulicy/drogi jest nie mniejsza
niż 300 m;
• co najmniej 2 dwie roboty budowlane w zakresie budowy lub przebudowy wiaduktu o
rozpiętości przęseł minimum 25 m (każdy wiadukt).
2.
Dokonania zmiany brzmienia pkt 9.2.3.2. na następujące: Zamawiający uzna ww.
warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował:
• Projektantem robót drogowych – osoba posiadająca uprawnienia budowlane
w
specjalności inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń zgodne z ustawą Prawo
budowlanej posiadająca co najmniej 48-miesięczny staż projektowy oraz doświadczenie
w wykonaniu co najmniej 3 projektów branży drogowej, w tym minimum 2 projektów
budowlanych i Wykonawczych lub projektów budowlano- wykonawczych dot. budowy
nowej ulicy/drogi lub rozbudowy l
ub przebudowy istniejącej ulicy/drogi o nawierzchni
jezdni z mieszanki mineralno-asfal
towej wraz z infrastrukturą: odwodnieniem,
o
świetleniem, przebudową kolizji – gdzie długość zaprojektowanej ulicy jest nie krótsza
niż 300 m;
• Projektantem robót mostowych – osoba posiadająca uprawnienia budowlane
w
specjalności inżynieryjnej mostowej bez ograniczeń zgodne z ustawą Prawo
budowlane; posiadająca co najmniej 48-miesięczny staż projektowy oraz doświadczenie
w wykonaniu co najmniej 3 projektów branży mostowej, w tym minimum 2 projektów
budowlanyc
h i wykonawczych lub projektów budowlano-wykonawczych dot. budowy lub
przebudowy wiaduktu o rozpiętości przęseł minimum 25 m (każdy wiadukt).
3. Przekazania wykonawcom ww. dokumentacji geologicznej terenu budowy (m.in. opinia
geotechnicznej wykonana dla przedmiotowej inwestycji przez F
irmę Geologiczną F. &
G." sp. z o.o.)
przeznaczonego pod budowę przedmiotowej inwestycji, celem
umożliwienia wykonawcom ujęcia kosztów ryzyk z niej wynikających w cenie ich ofert,
aby tym sa
mym zapewnić ich porównywalność.
4. D
okonania zmiany treści SIWZ polegającej na jednoznacznym sformułowaniu
obowiązków w zakresie wyceny wszelkich ryzyk wynikających z dokumentacji
geologicznej, aby tym samym zapewnić porównywalność ofert wykonawców.
5. Dokonania odpowiednich zmian posta
nowień SIWZ, uwzględniających ww. zmiany.
Sygn. akt KIO 1690/20
6.
Wydłużenia terminu wykonania Etapu IV – „Uzyskanie Pozwolenia na użytkowanie”,
o
którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 4) projektu umowy na niniejsze zadanie z 30 do
minimum 60 dni kalendarzowych od dnia zakończenia Etapu III i dokonania
odpowiednich
zmian postanowień SIWZ, w tym projektu umowy, uwzględniających ww.
zmianę.
27 lipca 2020 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
zawiadomił, że uwzględnia w całości odwołanie, a także poinformował o zmianach, które
wprowadzi do SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił skutecznie przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego
stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
Sygn. akt KIO 1690/20
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stąd Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron tego
postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Budimexu
S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysi
ęcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Sygn. akt KIO 1690/20
U z a s a d n i e n i e
Miasto Poznań, w którego imieniu i na którego rzecz działają Poznańskie Inwestycje
Miejsk
ie sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Budowa
zintegrowanego węzła transportowego grunwaldzka w miejscu przejazdu przez linię kolejową
e20.
Ogłoszenie o tym zamówieniu 9 lipca 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_131 pod poz. 320440. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
20 lipca 2020 r.
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniósł
w formie elektronicznej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując
wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”} w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 7 ust. 1
–
przez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub
zawodowej w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
wykraczający poza cel, jaki przyświeca warunkom udziału w postępowaniu, jakim jest
weryfikacja zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także
utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, a także przez
sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w sposób niejasny, co powoduje brak
możliwości weryfikacji zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
Zamaw
iający naruszył wskazane powyżej przepisy przez sformułowanie pkt 9.2.3.1.
i 9.2.3.2
SIWZ (i odpowiednio także ogłoszenia o zamówieniu):
Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, Jeżeli Wykonawca i ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli działalności jest krótszy – w tym
okr
esie), wykonał należycie co najmniej:
• co najmniej 2 wielobranżowe projekty budowlane i wykonawcze lub projekty
budowlano- wykonawcz
e dotyczące budowy nowej ulicy lub rozbudowy lub przebudowy
istniejącej ulicy o nawierzchni jezdni z mieszanki mineralno-asfaltowej w zakresie branży
Sygn. akt KIO 1690/20
drogowej, sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej oraz zagospodarowania terenu wraz z
zielenią, gdzie długość zaprojektowanej ulicy jest nie krótsza niż 300 m (każdy projekt); •
co najmniej 2 projekty budowlane i wykonawcze lub projekty budowlano-wykonawcze
dotyczące zadania obejmującego budowę lub przebudowę wiaduktu kolejowego
o
rozpiętości przęseł minimum 25 m (każdy wiadukt);
• co najmniej 2 projekty budowlane i wykonawcze lub projekty budowlano-wykonawcze
w zakresie likwidacji przejazdu drogowo-kolejowego na czynnej linii kolejowej z
aktywnym systemem sterowania ruchem kolejowym;
• co najmniej 2 dwie roboty budowlane drogowe w zakresie budowy nowej ulicy lub
rozbudowy lub p
rzebudowy istniejącej ulicy o nawierzchni jezdni z mieszanki mineralno-
asfal
towej wraz z infrastrukturą: odwodnieniem, oświetleniem, przebudową kolizji, gdzie
długość wykonanej ulicy jest nie mniejsza niż 300 m;
• co najmniej 2 dwie roboty budowlane w zakresie budowy lub przebudowy wiaduktu o
rozpiętości przęseł minimum 25 m (każdy wiadukt);
Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje
l
ub będzie dysponował:
• Projektantem robót drogowych – osoba posiadająca uprawnienia budowlane
w
specjalności inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń zgodne z ustawą Prawo
budowlane; posiadająca co najmniej 48-miesięczny staż projektowy oraz doświadczenie
w wykonaniu co najmniej 3 projektów branży drogowej, w tym minimum 2 projektów
budowl
anych i wykonawczych lub projektów budowlano-wykonawczych dot. budowy
nowej ulicy lub rozbudowy lub przebudowy istniejącej ulicy o nawierzchni jezdni z
mieszanki mineralno-
asfaltowej wraz z infrastrukturą: odwodnieniem, oświetleniem,
przebudową kolizji - gdzie długość zaprojektowanej ulicy jest nie krótsza niż 300 m;
• Projektantem robót mostowych – osoba posiadająca uprawnienia budowlane
w
specjalności inżynieryjnej mostowej bez ograniczeń zgodne z ustawą Prawo
budowlane; posiadająca co najmniej 48-miesięczny staż projektowy oraz doświadczenie
w wykonaniu co najmniej 3
projektów branży mostowej, w tym minimum 2 projektów
budowlanych i w
ykonawczych lub projektów budowlano-wykonawczych dot. budowy lub
przebudowy wiaduktu kolejowego o rozpiętości przęseł minimum 25 m (każdy wiadukt);
2. Art
. 29 ust. 1 i ust. 2 oraz art 31 ust. 2, a także § 19 pkt 4 lit. b rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wy
konania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1129 ze
zm.) {dalej jako „rozporządzenie”) w zw. z art. 14 i art. 140 pzp i z art. 58 § 1 kodeksu
Sygn. akt KIO 1690/20
cywilnego
– poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i
niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
w szczególności poprzez przerzucenie na wykonawców obowiązku przygotowania
dokumentacji geologicznej dopiero na etapie realizacji zadania
, pomimo sporządzenia i
nie
załączenia do dokumentacji przetargowej opinii geotechnicznej wykonanej dla
przed
miotowej inwestycji przez Firmę Geologiczna F. & G. sp. z o.o., o której mowa w
części opisowej projektu architektoniczno-budowlanego w zakresie branży mostowej
(z
ałącznik nr 1, strona 5,14 oraz 24), co w konsekwencji prowadzi do obejścia ww.
przepisów. Tym samym Zamawiający naruszył zasadę zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, gdyż niejednoznaczność i brak wyczerpującego
opisu przedmiotu zamówienia de facto uniemożliwia złożenie przez Wykonawców
porównywalnych ofert.
3. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31 w zw. z art. 55-56 w zw. z art. 57 ust.
3 ustawy P
rawo budowlane oraz art. 35 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego
– przez określenie w § 3 ust. 1 pkt 4) projektu umowy na niniejsze zdanie zbyt krótkiego,
w stosunk
u chociażby jedynie do wymogów Prawa budowlanego, jedynie 30-dniowego
okresu realizacji tego etapu zamówienia, polegającego na uzyskaniu decyzji –
pozwolenia
na użytkowanie, od dnia zakończenia Etapu III tj. wykonania robót
budowlanych i prac powiązanych, co może spowodować, że tylko bardzo nieliczna grupa
wykonawców, będzie skłonna złożyć ofertę, co w sposób zasadniczy może doprowadzić
do złocenia wygórowanej cenowo oferty i tym samym doprowadzić do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji oraz racjonalnego i efektywnego wydatkowania środków
publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Dokonania zmiany brzmienia pkt 9.2.3.1. na następujące: Zamawiający uzna ww.
warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalność jest krótszy –
w
tym okresie), wykonał należycie co najmniej:
• co najmniej 2 wielobranżowe projekty budowlane i wykonawcze lub projekty
budowlano-
wykonawcze dotyczące budowy nowej ulicy/drogi lub rozbudowy lub
przebudow
y istniejącej ulicy/drogi o nawierzchni jezdni z mieszanki mineralno-asfaltowej
w zakresie branży drogowej, sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej oraz
zagospodarowania terenu wraz z zielenią - gdzie długość zaprojektowanej ulicy/drogi
jest nie krótsza niż 300 m (każdy projekt);
Sygn. akt KIO 1690/20
• co najmniej 2 projekty budowlane i wykonawcze lub projekty budowlano-wykonawcze
dotyczące zadania obejmującego budowę lub przebudowę wiaduktu o rozpiętość przęseł
minimum 25 m (każdy wiadukt); • co najmniej 2 dwie roboty budowlane drogowe
w zakresie budowy nowej ulicy/drogi lub rozbudowy l
ub przebudowy istniejącej
drogi/ulicy o nawierzchni mineralno-asfal
towej wraz z infrastrukturą: odwodnieniem,
oświetleniem, przebudową kolizji, gdzie długość wykonanej ulicy/drogi jest nie mniejsza
niż 300 m;
• co najmniej 2 dwie roboty budowlane w zakresie budowy lub przebudowy wiaduktu o
rozpiętości przęseł minimum 25 m (każdy wiadukt).
2.
Dokonania zmiany brzmienia pkt 9.2.3.2. na następujące: Zamawiający uzna ww.
warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował:
• Projektantem robót drogowych – osoba posiadająca uprawnienia budowlane
w
specjalności inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń zgodne z ustawą Prawo
budowlanej posiadająca co najmniej 48-miesięczny staż projektowy oraz doświadczenie
w wykonaniu co najmniej 3 projektów branży drogowej, w tym minimum 2 projektów
budowlanych i Wykonawczych lub projektów budowlano- wykonawczych dot. budowy
nowej ulicy/drogi lub rozbudowy l
ub przebudowy istniejącej ulicy/drogi o nawierzchni
jezdni z mieszanki mineralno-asfal
towej wraz z infrastrukturą: odwodnieniem,
o
świetleniem, przebudową kolizji – gdzie długość zaprojektowanej ulicy jest nie krótsza
niż 300 m;
• Projektantem robót mostowych – osoba posiadająca uprawnienia budowlane
w
specjalności inżynieryjnej mostowej bez ograniczeń zgodne z ustawą Prawo
budowlane; posiadająca co najmniej 48-miesięczny staż projektowy oraz doświadczenie
w wykonaniu co najmniej 3 projektów branży mostowej, w tym minimum 2 projektów
budowlanyc
h i wykonawczych lub projektów budowlano-wykonawczych dot. budowy lub
przebudowy wiaduktu o rozpiętości przęseł minimum 25 m (każdy wiadukt).
3. Przekazania wykonawcom ww. dokumentacji geologicznej terenu budowy (m.in. opinia
geotechnicznej wykonana dla przedmiotowej inwestycji przez F
irmę Geologiczną F. &
G." sp. z o.o.)
przeznaczonego pod budowę przedmiotowej inwestycji, celem
umożliwienia wykonawcom ujęcia kosztów ryzyk z niej wynikających w cenie ich ofert,
aby tym sa
mym zapewnić ich porównywalność.
4. D
okonania zmiany treści SIWZ polegającej na jednoznacznym sformułowaniu
obowiązków w zakresie wyceny wszelkich ryzyk wynikających z dokumentacji
geologicznej, aby tym samym zapewnić porównywalność ofert wykonawców.
5. Dokonania odpowiednich zmian posta
nowień SIWZ, uwzględniających ww. zmiany.
Sygn. akt KIO 1690/20
6.
Wydłużenia terminu wykonania Etapu IV – „Uzyskanie Pozwolenia na użytkowanie”,
o
którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 4) projektu umowy na niniejsze zadanie z 30 do
minimum 60 dni kalendarzowych od dnia zakończenia Etapu III i dokonania
odpowiednich
zmian postanowień SIWZ, w tym projektu umowy, uwzględniających ww.
zmianę.
27 lipca 2020 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
zawiadomił, że uwzględnia w całości odwołanie, a także poinformował o zmianach, które
wprowadzi do SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił skutecznie przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego
stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
Sygn. akt KIO 1690/20
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stąd Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron tego
postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
- Sygn. akt KIO 2019/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
- Sygn. akt KIO 1668/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
