rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1711/20
KIO 1711/20
ikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8
września 2020 r. w Warszawie odwołania
wn
iesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2020 r. przez
wykonawcę
Fundusz Pożyczkowy Województwa Świętokrzyskiego Sp. z o.o., Aleja IX
Wieków Kielc 4, 25-516 Kielce,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Bank Gospodarstwa Krajowego,
Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Lubelska
Fundacja Rozwoju, ul.
Złota 59, 00-120 Warszawa oraz Polski Fundusz Gwarancyjny
Sp. z o.o., ul. Rynek 7, 20-111 Lublin,
zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8
września 2020 r. w Warszawie odwołania
wn
iesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2020 r. przez
wykonawcę
Fundusz Pożyczkowy Województwa Świętokrzyskiego Sp. z o.o., Aleja IX
Wieków Kielc 4, 25-516 Kielce,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Bank Gospodarstwa Krajowego,
Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Lubelska
Fundacja Rozwoju, ul.
Złota 59, 00-120 Warszawa oraz Polski Fundusz Gwarancyjny
Sp. z o.o., ul. Rynek 7, 20-111 Lublin,
zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego Fundusz Pożyczkowy Województwa
Świętokrzyskiego Sp. z o.o., Aleja IX Wieków Kielc 4, 25-516 Kielce, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Fundusz Pożyczkowy Województwa Świętokrzyskiego Sp. z o.o., Aleja IX
Wieków Kielc 4, 25-516 Kielce, tytułem wpisu od odwołania.
KIO 1711/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………..
KIO 1711/20
Sygn. akt KIO 1711/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Bank Gospodarstwa Krajowego, Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Wybór pośredników finansowych w celu wdrażania instrumentu
finansowego „Pożyczka dla MŚP” w ramach Funduszu Funduszy Województwa
Świętokrzyskiego”, numer referencyjny: DZZK/162/DIF/2019. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 stycznia 2020 r.,
nr 2020-S 015-031233.
O
fertę w postępowaniu złożył m.in. wykonawca Fundusz Pożyczkowy Województwa
Świętokrzyskiego Sp. z o.o., Aleja IX Wieków Kielc 4, 25-516 Kielce (dalej: „odwołujący”).
Pismem z dnia 10 lipca 2020 r.
(przesłanym wykonawcom w dniu 13 lipca 2020 r.)
zamawiający poinformował o wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”.
W dniu 23 lipca 2020 r. do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22c ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z
§ 2 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r., poz.1126 ze zm.) poprzez dokonanie oceny
spełnienia przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i z nadmiernym formalizmem, bowiem
oczekiwany dokument (bilans za rok
2019) jako środek dowodowy nie był niezbędny dla
wykazania spełnienia warunków co do kondycji finansowej wykonawcy, co do której
wiedzę zamawiający miał przecież ze sprawozdania finansowego oraz opinii biegłego
rewidenta za rok 2019, nadto
jego brak nie może eliminować wykonawcy, który
dokumentację taką powinien posiadać do dnia 30.09.2020 r., a dokumentacja za rok 2018
była dokumentacją aktualną, ważną i wiarygodną dla zamawiającego w zakresie części I
zamówienia tego samego postępowania, a ponadto dokonanie tej oceny bez
uwzględnienia trudności funkcjonowania w dobie pandemii Covid19,
2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P
zp polegające na przeprowadzeniu postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
trakto
wania wykonawców, co skutkowało wyłonieniem wykonawcy i udzieleniem
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
KIO 1711/20
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie
o
dwołującego i uznanie jego oferty za odrzuconą w efekcie błędnej oceny dokumentów
przedłożonych przez odwołującego i wadliwego uznania, że podmiot ten nie spełnia
warunku pozytywnego,
wymaganego dla wykazania zdolności ekonomicznej i finansowej
w ramach części IV zamówienia,
4) art. 91 ust. 1 ustawy P
zp polegające na wyborze oferty, która oceniona prawidłowo,
z poszanowan
iem równego traktowania wykonawców i zgodnie z kryteriami wskazanymi
w siwz oraz ustawą Pzp, nie jest ofertą najkorzystniejszą.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. „Odwołujący Wykonawca
składał ofertę na wykonanie części I zamówienia (22 mln zł) oraz części IV zamówienia
(9
mln zł). Termin składania ofert na obydwie te części upływał z dn. 27.02.2020 r.
i Wykonawca złożył terminowo swoje oferty na wykonanie dwóch, wskazanych wyżej części
zamówienia. Zamawiający - BGK w ramach postępowania oceniał te same dokumenty tego
samego Wykonawcy i - w
sposób zupełnie dla Odwołującego niezrozumiały - uznał, że
w ramach części I zamówienia Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu
skutkiem czego w dn. 09.06.202
0 r. zawarł z Odwołującym umowę na realizację części I
zamówienia, zaś w ramach części IV tego zamówienia, ten sam Wykonawca, w oparciu o te
same dokumenty,
zdaniem Zamawiającego, nie spełnia warunków udziału w postepowaniu.
W efekcie Zamawiający uznał Odwołującego za podlegającego wykluczeniu i odrzucił jego
ofertę.
Zamawiający w SIWZ w pkt 7.3.1.1) wskazał, iż w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy zobowiązani
są złożyć „bilans, a jeżeli sprawozdanie finansowe obejmujące ww. bilans podlega badaniu
przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości lub MSR/MSSF, również
z opinią o badanym bilansie, a w przypadku Wykonawców niezobowiązanych do
sporządzania sprawozdania finansowego, inne dokumenty określające wartość kapitałów
(funduszy) własnych według stanu na koniec ostatniego zamkniętego roku obrotowego,
a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy, na dzień rozpoczęcia
działalności, odpowiadającej co najmniej wysokości określonej w opisie sposobu spełniania
warunku udziału w postępowaniu”. Termin składania ofert na realizację poszczególnych
części upływał z dn. 27.02.2020 r. (…)
Pismem z dn. 22.05.20
20 r. Odwołujący - FPWŚ został wezwany do złożenia
w terminie do 03.06.2020 r. aktualnych na dzień złożenia oświadczeń dokumentów m.in.
sprawozdania finansowego, bilansu wraz z opinią biegłego rewidenta (o ile podmiot podlega
takiemu badaniu zgodnie z przepisami). W odpowiedzi na to wezwanie, Wykonawca poprzez
dedykowaną platformę złożył wymagane dokumenty za rok 2018, albowiem zgodnie
z aktualnie obowiązującymi przepisami, na dzień 03.06.2020 r. nie był zobligowany do
KIO 1711/20
dysponowania bilansem zbadanym przez biegłego rewidenta za rok 2019 i dokumentu
takieg
o nie posiadał. Termin do sporządzania takiej dokumentacji zwyczajowo upływa
z dniem 30.06.2020 r., jednak w roku 2020 z uw
agi na pandemię wirusa SARS-CoV-2
w Polsce, termin ten został wyjątkowo przedłużony do dnia 30.09.2020 r. za rok 2019. (…)
Nie ulega wątpliwości, że w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących sytuacji ekonomicznej
lub finansowej Zamawiający może żądać m.in. sprawozdania finansowego albo jego części
(…) za okres nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe (…) Aby odszyfrować sformułowanie
"ostatnie 3 lata obrotowe", j
akim posługuje się ww. przepis rozporządzenia, należy sięgnąć
do ustawy z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości, która reguluje zakres, sposób oraz terminy
sporządzania sprawozdań finansowych, a także ich badania przez biegłego rewidenta.
W art. 52 ust.
1 tejże ustawy wskazano, że roczne sprawozdanie finansowe winno zostać
sporządzone nie później niż w ciągu 3 miesięcy od dnia bilansowego, zaś zatwierdzenie
sprawozdania finansowego natomiast powinno zostać dokonane nie później niż 6 miesięcy
od dnia bilansowego (art. 53 ust 1). Przed zatwierdzeniem, roczne sprawozdanie finansowe
podlega badaniu przez
biegłego rewidenta (art. 53 ust. 1a).
(…) Od powyższej zasady, w roku 2020 wprowadzono wyjątek - art. 15 zzh ustawy
o zmianie ustawy o szczeg
ólnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem,
przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 oraz z rozporządzeniem Ministra Finansów
z dn. 31.03.2020 r. w sprawie
określenia innych terminów wypełniania obowiązków
w zakresie ewidencji oraz w zakresie sporządzenia, zatwierdzenia, udostępnienia i
przekazania do właściwego rejestru (...) wskazują, że terminy do składania rocznych
sprawozdań finansowych oraz sprawozdań z działalności za rok 2019 upływają wyjątkowo
z dniem 30.09.2020 r., a więc FPWŚ składając w postępowaniu aktualne na dzień złożenia
sprawozdanie tj. sprawozdanie za rok 2018 spełnił warunek udziału w postępowaniu,
a w konsekwencji brak było podstaw do wykluczenia FPWŚ i do odrzucenia jego oferty,
a czynności Zamawiającego powinny zostać unieważnione. (…)
Jeśli termin składania ofert w niniejszym postępowaniu przypadał na marzec 2020 r.,
to Wykonawca mógł być zobligowany do przedstawienia sprawozdań finansowych nie więcej
niż za 2016 r., 2017 r., 2018 r., albowiem tylko za te lata zgodnie z przepisami ustawy
Wykonawca powinien mieć już sporządzone i zatwierdzone sprawozdania finansowe i
absolutnie n
ie może eliminować go z udziału w postępowaniu brak dokumentacji za rok
2019, której posiadać jeszcze zgodnie z ustawą nie musi — obowiązek taki aktualizowałby
się z dniem 30.09.2020 r. (…)
Podkreślenia wymaga również i to, że na etapie postępowania po terminie składania
ofert jakakolwiek zmiana
warunku udziału w postepowaniu jest kategorycznie zabroniona,
a za taką zmianę należy uznać żądanie sformułowane w dn. 15.06.2020 r. co do
KIO 1711/20
przedłożenia przez Wykonawcę dokumentacji za rok 2019 r. W takim przypadku dochodzi do
naruszenia po
dstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, tj. zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców - co uzasadnia zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy pzp. Powyższe błędy
Zamawiającego doprowadziły do naruszenia art. 91 ust. 1 pzp poprzez wybór, jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum utworzonego przez Lubelską Fundację Rozwoju i Polski
Fundusz
Gwarancyjny sp. z o.o
. zawierającej cenę wyższą niż oferta FPWŚ, która gdyby nie
popełnione błędy Zamawiającego winna podlegać ocenie jako najkorzystniejsza.”
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum: Lubelska Fundacja Rozwoju i Polski
Fundusz Gwarancyjny Sp. z o.o.,
2) u
nieważnienie czynności wykluczenia odwołującego oraz odrzucenia jego oferty,
3)
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego.
Pismem z dnia 27 lipca 2020 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
Lubelska Fundacja Rozwoju,
ul. Złota 59, 00-120 Warszawa oraz Polski Fundusz
Gwarancyjny Sp. z o.o., ul. Rynek 7, 20-111 Lublin
(dalej: „przystępujący”), zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła,
że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 07.09
.2020 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a w razie oddalenia
tego wniosku
– wniósł o oddalenie odwołania.
W trakcie rozprawy strony
oraz przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest wybór Pośredników Finansowych w celu wdrażania
Instrumentu Finansowego „Pożyczka dla MŚP” w ramach Funduszu Funduszy Województwa
Świętokrzyskiego. Zamówienie zostało podzielone na 5 części. Część IV, której dotyczy
niniejsze postępowanie odwoławcze, obejmuje świadczenie przez Wykonawcę zadania
wdrożenia i zarządzania Instrumentem Finansowym, polegające w szczególności na
utworzeniu Instrumentu Finansowego „Pożyczka dla MŚP” oraz udzieleniu co najmniej 13
Jednostkowych Pożyczek o parametrach określonych w „Metryce Instrumentu Finansowego
Pożyczka dla MŚP” w łącznej wysokości co najmniej 9 000 000,00 zł z wkładu finansowego
wniesionego z Funduszu Funduszy przez Zamawiającego do utworzonego Instrumentu
KIO 1711/20
Finansowego,
uzupełnionego o wkład własny Wykonawcy w wysokości zadeklarowanej
przez Wykonawcę na etapie postępowania przetargowego (nie niższej niż 5 %). Według
stanu
na dzień połowy Okresu Budowy Portfela wskaźniki, o których mowa w niniejszym
akapicie powinny zostać osiągnięte na poziomie co najmniej [40]%.
W pkt 6.9.1.1) siwz zamawiający wskazał, że wykonawca ma zapewnić stabilność
ekonomiczną oraz potencjał finansowy realizacji umowy poprzez spełnienie m.in.
następujących warunków (zdolność ekonomiczna):
w
ykonawca wykaże, że posiada kapitały (fundusze) własne według stanu na koniec
ostatniego zamkniętego roku obrotowego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy, według innego dokumentu określającego wysokość posiadanych kapitałów
(funduszy) własnych na dzień rozpoczęcia działalności, w następującej wysokości:
dla IV części zamówienia – wysokość kapitałów (funduszy) własnych Wykonawcy wynosi co
najmniej 1.800.
000,00 zł.
W pkt 7.3.1
siwz zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia spełnienia ww.
warunku wykonawca miał złożyć bilans, a jeżeli sprawozdanie finansowe obejmujące ww.
bilans podlega badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości lub
MSR/MSSF, również z opinią o badanym bilansie, a w przypadku wykonawców
niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego, inne dokumenty określające
wartość kapitałów (funduszy) własnych według stanu na koniec ostatniego zamkniętego roku
obrotowego
, a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy, na dzień
rozpoczęcia działalności, odpowiadającej co najmniej wysokości określonej w opisie sposobu
spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 27.02.2020 r. Odwołujący złożył
oferty w części I oraz IV postępowania. Wymogi w zakresie dokumentu potwierdzającego
zdolność ekonomiczną w obu częściach były takie same.
W części I postępowania odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26
ust. 1 ustawy Pzp, złożył m.in. bilans wraz z opinią biegłego rewidenta za 2018 r. Pismem
z dnia 28.04.2020 r.
zamawiający poinformował o wyborze oferty odwołującego w części I
jako najkorzystniejszej. W dniu 09.06.2020 r.
zamawiający podpisał z odwołującym umowę
na realizację zamówienia w części I.
W części IV wybrany pierwotnie wykonawca zrezygnował z podpisania umowy.
W zwi
ązku z tym, pismem z dnia 22.05.2020 r. zamawiający wezwał odwołującego, na
podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów, o których mowa
KIO 1711/20
w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w tym m.in. bilansu z opinią biegłego rewidenta.
W odpowiedzi
odwołujący również złożył m.in. bilans wraz z opinią biegłego rewidenta za 2018 r.
Pismem z dnia 15.06.2020 r. zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wezwał odwołującego do uzupełnienia m.in. bilansu z opinią biegłego rewidenta, wskazując
że wykonawca „przedłożył sprawozdanie finansowe za rok 2018 w tym bilans sporządzony
na dzień 31.12.2018 r. z opinią biegłego. Wykonawca powinien załączyć bilans za rok 2019.
Z uwagi na powyższe Zamawiający wzywa Wykonawcę do przedłożenia bilansu za 2019 rok
wraz z opin
ią biegłego”.
W odpowiedzi odwołujący przekazał opinię biegłego rewidenta za 2019 r. i
sprawozdanie
zarządu z działalności spółki, nie przekazał natomiast bilansu.
Pismem z dnia 29.06.2020 r. zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień, wskazując że:
„
Wykonawca nie złożył
natomiast sprawozdania finansowego obejmującego bilans za 2019 rok, do złożenia którego
został wezwany. Z uwagi na powyższe Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia
wyjaśnień w zakresie posłużenia się ww. dokumentami i wskazania powodu niezłożenia
sprawozdania za rok 2019
”.
W odpowiedzi odwołujący przekazał zamawiającemu bilans za 2019 r., dodając że:
„w dniu 19.06.2020 w związku z awarią systemu komputerowego kilkukrotnie
podejmowaliśmy próby podłączenia wymaganych dokumentów na Platformie Zakupowej.
Wysyłając dokumenty byliśmy pewni, że wszystkie załączniki zostały zapisane i podłączone
do Wyjaśnienia. Jednakże okazało się, że załączone zostało Sprawozdanie Zarządu z
działalności Spółki FPWŚ za 2019 rok oraz Sprawozdanie z badania za 2019 rok, bez
Bilansu za 2019 rok, za co przepraszamy.
W załączeniu przesyłamy podpisany
przedmiotowy Bilans za 2019 rok. Powyższa sytuacja wynikała z natłoku pracy i przeciążenia
systemów przy przygotowywaniu ofert do przetargów na pożyczki płynnościowe w celu
niwelowania skutków COVID-19”.
Pismem z dnia 10.07.2020 r. zamawiający powiadomił o wykluczeniu odwołującego
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp i uznaniu jego oferty za o
drzuconą na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał m.in.:
„Wykonawca w dniu 15.06.2020 r. został wezwany z art. 26 ust. 3 ustawy pzp do
uzupełnienia dokumentów m.in. do złożenia bilansu za rok 2019 r. wraz z opinią biegłego.
Termin na złożenie dokumentów został wyznaczony na dzień 19.06.2020 r. Wykonawca
w odpowiedzi na wezwanie w dniu 19.06.2020 r. przesłał dokumenty:
1) plik o nazwie - sprawozdanie_z_badania_za_2019_rok;
2) plik o nazwie - sprawozdanie_zarzadu_z_dzialalnosci_spolki_fpws_za_rok_2019.
KIO 1711/20
Wykonawca nie załączył bilansu za rok 2019. Zamawiający w dniu 29.06.2020 r. wezwał
Wykonawcę w trybie art. 26 ust 4 ustawy pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie posłużenia
się ww. dokumentami i wskazania powodu niezłożenia sprawozdania za rok 2019.
W odpowiedzi na wezwanie w dniu 30.06.2020r. Wykonawca złożył wyjaśnienia dot.
nie
złożenia ww. dokumentu oraz uzupełnił brakujący dokument - sprawozdanie za rok 2019.
W ocenie Zamawiającego, brak jest możliwości wzięcia pod uwagę uzupełnionego na
wezwanie z art. 26 ust 4 ustawy pzp sprawozdania za rok 2019 złożonego przez
Wykona
wcę, a zatem przy ocenie spełnienia ww. warunku konieczne jest oparcie się
wyłącznie na treści dokumentów złożonych przez Wykonawcę w trybie art. 26 ust 1 ustawy
pzp, uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 ustawy pzp (zasada jednokrotności wezwania,
Wykonawca nie złożył ww. sprawozdania) oraz wyjaśnienia w trybie 26 ust. 4 ustawy pzp.”
Tym samym pismem z dnia 10.07.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp,
tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowaną czynność zamawiającego.
Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W szczególności Izba nie zgodziła się z zamawiającym, że odwołanie zostało złożone
z uchybieniem terminu, gdyż wg zamawiającego, odnosi się ono do czynności wezwania
odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, dla których to czynności termin na
wniesienie odwołania upłynął w dniu 25.06.2020 r. i 09.07.2020 r. Izba stwierdziła, że
w odwołaniu wyraźnie wskazano, że jest to „odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy
czynności Zamawiającego (…) tj. czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty,
wykluczenia Wykonawcy i uznania oferty Wykonawcy wykluczoneg
o za odrzuconą”.
Powyższe potwierdzają przytoczone przez odwołującego przepisy ustawy Pzp, które
odwołujący uznaje za naruszone przez zamawiającego i wśród których nie wymieniono
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Z kolei wskazane przez zamawiającego fragmenty
z uzasadnienia odwołania odnoszące się do wezwań kierowanych do odwołującego,
stanowią, w ocenie Izby, jedynie część argumentacji odwołującego i nie mogą samoistnie
KIO 1711/20
skutkować uznaniem, że odwołujący w istocie kwestionuje prawidłowość wezwań, a nie
prawidłowość wykluczenia. Izba stwierdziła, że odwołanie zostało wniesione na czynność
wykluczenia odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconą oraz na czynność wyboru
innej oferty jako najkorzystniejszej, a w stosunku do
tych czynności termin na wniesienie
odwołania został zachowany. Dlatego też Izba oddaliła wniosek zamawiającego
o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów odwołania, w pierwszej kolejności należy przytoczyć
właściwe w sprawie przepisy.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie
wy
kazał braku podstaw wykluczenia.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, zam
awiający wzywa także, w wyznaczonym
przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1.
W przedmiotowej sprawie Izba stwierdziła przede wszystkim, że istota tej sprawy nie
tkwi w tym, czy zamawiający był uprawniony do żądania sprawozdania finansowego
zawierającego dane według stanu na koniec ostatniego zamkniętego roku obrotowego, tj. wg
stanu na rok 2019. Ogłoszenie o zamówieniu (pkt III.1.2) oraz siwz (pkt 7.3.1.), zawierające
wymóg przedłożenia takiego sprawozdania, zostały bowiem opublikowane w dniu
22.01.2020
r. i w tym dniu zaczynał biec termin na wniesienie odwołania na treść siwz lub
ogłoszenia w zakresie dotyczącym ww. wymogu. Wymóg ten w stosownym terminie nie
zo
stał jednak zakwestionowany, zatem obecnie odwołujący nie może go podważać. Ponadto
odpowiedzi odwołującego złożone zamawiającemu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
dowodzą, że przynajmniej na dzień pierwszego wezwania odwołujący dysponował już
wymagan
ymi przez zamawiającego dokumentami za 2019 r. Powyższe również świadczy
KIO 1711/20
o tym
, że istotą sprawy nie może być kwestia zasadności żądania bilansu i opinii biegłego
rewidenta
za 2019 r., skoro odwołujący posiadał te dokumenty i był w stanie je złożyć,
a jedynie wskutek określonych okoliczności tego nie uczynił.
Izba stwierdziła zatem, że istotą sprawy jest to, czy odwołujący wykazał spełnienie
warunku w zakresie
zdolności ekonomicznej poprzez złożenie wymaganych dokumentów
w wyznaczonym terminie.
Należy zauważyć, że w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26
ust. 1 ustawy Pzp odwołujący złożył dokumenty z 2018 r., czyli inne niż wymagane,
natomiast w trybie art. 26 ust. 3 ustaw
y Pzp odwołujący złożył opinię biegłego rewidenta
dotyczącą sprawozdania za 2019 r., natomiast nie złożył wymaganego bilansu za 2019 r.
T
ym samym odwołujący nie wykazał spełnienia warunku dotyczącego zdolności
ekonomicznej.
Należy przy tym zauważyć, że wykonawcy zobowiązani są wykazać spełnienie
odpowiednich wymogów w postępowaniu o udzielenie zamówienia w wyznaczonych przez
zamawiającego terminach. Nie ma zatem znaczenia, że odwołujący przekazał
zamawiającemu bilans za 2019 r. w odpowiedzi na kolejne wezwanie w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, gdyż miał obowiązek zrobić to wcześniej w terminach wyznaczonych w trybie
art. 26 ust. 1 lub ust.
3 ustawy Pzp. Dokument, nawet prawidłowy, złożony z uchybieniem
wyznaczonego terminu, nie może być uwzględniony przez zamawiającego do oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub innych wymogów, gdyż naruszałoby to
wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady przejrzystości, równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Dodatkowo należy zauważyć, że w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, odwołujący wskazał na omyłkowe nieprzesłanie bilansu, co
wynikało „z natłoku pracy i przeciążenia systemów przy przygotowywaniu ofert do
przetargów na pożyczki płynnościowe w celu niwelowania skutków COVID-19”. Po pierwsze,
należy stwierdzić, że sytuacja pandemiczna nie może usprawiedliwiać nieprzesłania
dokumentu, którym wykonawca dysponował. Po drugie, załączona do odpowiedzi na
odwołanie korespondencja zamawiającego z administratorem platformy zakupowej
pot
wierdza, że odwołujący w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie przekazał zamawiającemu
bilansu.
Wg administratora logi potwierdzają, że odwołujący podpiął dwa załączniki, czyli
opinię biegłego rewidenta i niewymagane sprawozdanie zarządu. Zatem, nawet jeśli
zamiarem odwołującego było wysłanie także bilansu, to nie zrobił tego prawidłowo, gdyż
bilans nie dotarł do zamawiającego w wyznaczonym terminie. Brak jest natomiast w sprawie
dowodów, z których wynikałoby np., że odwołujący załączył bilans, ale z powodu awarii
systemu nie został on przekazany zamawiającemu.
KIO 1711/20
Nie można także zgodzić się z argumentacją odwołującego, zgodnie z którą
zamawiający mógł oprzeć się na innych niż bilans dokumentach potwierdzających kondycję
ekonomiczną odwołującego. Po pierwsze, zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1282 ze zm.), jedynie
wykonawcy niezobowiązani do sporządzenia sprawozdania finansowego mogą składać inne
dokumenty potwierdzające spełnienie warunków w zakresie zdolności ekonomicznej.
Odwołujący jest podmiotem zobowiązanym do sporządzenia sprawozdania finansowego i co
najmn
iej na dzień wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp posiadał takie sprawozdanie,
zatem
zgodnie z wymogiem zamawiającego zobowiązany był złożyć w niniejszej sprawie
bilans, a nie inny dokument
. Po drugie, zamawiający żądał złożenia bilansu w konkretnym
celu, mianowicie: wykazania wysokości kapitałów (funduszy) własnych wykonawcy w kwocie
co najmniej 1.800.
000,00 zł. Złożona opinia biegłego rewidenta i sprawozdanie zarządu za
2019 r. nie
zawierają informacji o wysokości tego kapitału. Zatem dokumenty te nie
pozwalały zamawiającemu na weryfikację postawionego warunku. Z powyższych względów
argumentacja odwołującego nie może być uznana za zasadną.
W sytuacji, gdy zamawiający nie otrzymał wymaganego bilansu w wyznaczonym
terminie, nie mógł on ponownie wezwać odwołującego o uzupełnienie tego samego
dokumentu. Wielokrotnie w orzecznictwie KIO
wskazywana była zasada jednokrotnego
wzywania o dany dokument w określonym jego zakresie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i
zgodnie
z tą zasadą niedopuszczalne jest ponowne wezwanie do uzupełnienia tego samego
dokumentu w tym samym zakresie w przypadku braku
uzupełnienia tego dokumentu
w wyznaczonym terminie w odpowiedzi na pierwsze wezwanie.
W związku z powyższym
zamawiający nie mógł ani powtórzyć wezwania do złożenia bilansu za 2019 r. w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, ani przyjąć do oceny spełniania warunków bilansu złożonego dopiero
w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, tj. po terminie wyznaczonym
w wezwaniu z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Powyższe okoliczności faktyczne obligowały zatem zamawiającego do wykluczenia
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z powodu niewykazania
spełnienia warunku dotyczącego zdolności ekonomicznej oraz do uznania jego oferty za
odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego należy zgodzić się odwołującym, że działania
podejmowane przez zamawiającego w części I i IV postępowania nie były konsekwentne, ale
należy przyznać też rację zamawiającemu, że rozstrzygnięć w jednej części postępowania
nie można w sposób automatyczny przenosić na inną jego część. Przykładowo, nie można
wykluczyć, że określony zamawiający w danym postępowaniu lub jego części dokona
KIO 1711/20
określonej czynności z naruszeniem prawa i czynność taka nie może być automatycznie
powtarzana w innych postępowaniach lub w innych częściach tylko dlatego, że raz została
już dokonana. Każdy zamawiający ma obowiązek każdorazowo działać zgodnie z przepisami
prawa i w
razie stwierdzenia błędu, powtórzyć swoje czynności, jeżeli jest to jeszcze
możliwe. Abstrahując od działań zamawiającego podjętych w części I, które nie są
przedmiotem tego postępowania odwoławczego, Izba stwierdziła, jak wskazano już wyżej, że
wykluczeni
e odwołującego z postępowania w części IV było zgodne z art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba nie przyjęła w poczet materiału dowodowego uchwał
przekazanych przez odwołującego, ponieważ wbrew treści § 24 ust. 2 rozporządzenia
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz.
1296 ze zm.) nie zostały one wniesione w odpisach dla stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego. Jedynie na marginesie należy zauważyć, że zamawiający nie
żądał złożenia sprawozdania finansowego zatwierdzonego przez organy nadzoru
odwołującego.
Reasumując, Izba stwierdziła, że zarzuty zawarte w odwołaniu nie potwierdziły się.
Biorąc zatem pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego Fundusz Pożyczkowy Województwa
Świętokrzyskiego Sp. z o.o., Aleja IX Wieków Kielc 4, 25-516 Kielce, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Fundusz Pożyczkowy Województwa Świętokrzyskiego Sp. z o.o., Aleja IX
Wieków Kielc 4, 25-516 Kielce, tytułem wpisu od odwołania.
KIO 1711/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………..
KIO 1711/20
Sygn. akt KIO 1711/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Bank Gospodarstwa Krajowego, Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Wybór pośredników finansowych w celu wdrażania instrumentu
finansowego „Pożyczka dla MŚP” w ramach Funduszu Funduszy Województwa
Świętokrzyskiego”, numer referencyjny: DZZK/162/DIF/2019. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 stycznia 2020 r.,
nr 2020-S 015-031233.
O
fertę w postępowaniu złożył m.in. wykonawca Fundusz Pożyczkowy Województwa
Świętokrzyskiego Sp. z o.o., Aleja IX Wieków Kielc 4, 25-516 Kielce (dalej: „odwołujący”).
Pismem z dnia 10 lipca 2020 r.
(przesłanym wykonawcom w dniu 13 lipca 2020 r.)
zamawiający poinformował o wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”.
W dniu 23 lipca 2020 r. do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22c ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z
§ 2 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r., poz.1126 ze zm.) poprzez dokonanie oceny
spełnienia przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i z nadmiernym formalizmem, bowiem
oczekiwany dokument (bilans za rok
2019) jako środek dowodowy nie był niezbędny dla
wykazania spełnienia warunków co do kondycji finansowej wykonawcy, co do której
wiedzę zamawiający miał przecież ze sprawozdania finansowego oraz opinii biegłego
rewidenta za rok 2019, nadto
jego brak nie może eliminować wykonawcy, który
dokumentację taką powinien posiadać do dnia 30.09.2020 r., a dokumentacja za rok 2018
była dokumentacją aktualną, ważną i wiarygodną dla zamawiającego w zakresie części I
zamówienia tego samego postępowania, a ponadto dokonanie tej oceny bez
uwzględnienia trudności funkcjonowania w dobie pandemii Covid19,
2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P
zp polegające na przeprowadzeniu postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
trakto
wania wykonawców, co skutkowało wyłonieniem wykonawcy i udzieleniem
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
KIO 1711/20
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie
o
dwołującego i uznanie jego oferty za odrzuconą w efekcie błędnej oceny dokumentów
przedłożonych przez odwołującego i wadliwego uznania, że podmiot ten nie spełnia
warunku pozytywnego,
wymaganego dla wykazania zdolności ekonomicznej i finansowej
w ramach części IV zamówienia,
4) art. 91 ust. 1 ustawy P
zp polegające na wyborze oferty, która oceniona prawidłowo,
z poszanowan
iem równego traktowania wykonawców i zgodnie z kryteriami wskazanymi
w siwz oraz ustawą Pzp, nie jest ofertą najkorzystniejszą.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. „Odwołujący Wykonawca
składał ofertę na wykonanie części I zamówienia (22 mln zł) oraz części IV zamówienia
(9
mln zł). Termin składania ofert na obydwie te części upływał z dn. 27.02.2020 r.
i Wykonawca złożył terminowo swoje oferty na wykonanie dwóch, wskazanych wyżej części
zamówienia. Zamawiający - BGK w ramach postępowania oceniał te same dokumenty tego
samego Wykonawcy i - w
sposób zupełnie dla Odwołującego niezrozumiały - uznał, że
w ramach części I zamówienia Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu
skutkiem czego w dn. 09.06.202
0 r. zawarł z Odwołującym umowę na realizację części I
zamówienia, zaś w ramach części IV tego zamówienia, ten sam Wykonawca, w oparciu o te
same dokumenty,
zdaniem Zamawiającego, nie spełnia warunków udziału w postepowaniu.
W efekcie Zamawiający uznał Odwołującego za podlegającego wykluczeniu i odrzucił jego
ofertę.
Zamawiający w SIWZ w pkt 7.3.1.1) wskazał, iż w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy zobowiązani
są złożyć „bilans, a jeżeli sprawozdanie finansowe obejmujące ww. bilans podlega badaniu
przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości lub MSR/MSSF, również
z opinią o badanym bilansie, a w przypadku Wykonawców niezobowiązanych do
sporządzania sprawozdania finansowego, inne dokumenty określające wartość kapitałów
(funduszy) własnych według stanu na koniec ostatniego zamkniętego roku obrotowego,
a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy, na dzień rozpoczęcia
działalności, odpowiadającej co najmniej wysokości określonej w opisie sposobu spełniania
warunku udziału w postępowaniu”. Termin składania ofert na realizację poszczególnych
części upływał z dn. 27.02.2020 r. (…)
Pismem z dn. 22.05.20
20 r. Odwołujący - FPWŚ został wezwany do złożenia
w terminie do 03.06.2020 r. aktualnych na dzień złożenia oświadczeń dokumentów m.in.
sprawozdania finansowego, bilansu wraz z opinią biegłego rewidenta (o ile podmiot podlega
takiemu badaniu zgodnie z przepisami). W odpowiedzi na to wezwanie, Wykonawca poprzez
dedykowaną platformę złożył wymagane dokumenty za rok 2018, albowiem zgodnie
z aktualnie obowiązującymi przepisami, na dzień 03.06.2020 r. nie był zobligowany do
KIO 1711/20
dysponowania bilansem zbadanym przez biegłego rewidenta za rok 2019 i dokumentu
takieg
o nie posiadał. Termin do sporządzania takiej dokumentacji zwyczajowo upływa
z dniem 30.06.2020 r., jednak w roku 2020 z uw
agi na pandemię wirusa SARS-CoV-2
w Polsce, termin ten został wyjątkowo przedłużony do dnia 30.09.2020 r. za rok 2019. (…)
Nie ulega wątpliwości, że w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących sytuacji ekonomicznej
lub finansowej Zamawiający może żądać m.in. sprawozdania finansowego albo jego części
(…) za okres nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe (…) Aby odszyfrować sformułowanie
"ostatnie 3 lata obrotowe", j
akim posługuje się ww. przepis rozporządzenia, należy sięgnąć
do ustawy z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości, która reguluje zakres, sposób oraz terminy
sporządzania sprawozdań finansowych, a także ich badania przez biegłego rewidenta.
W art. 52 ust.
1 tejże ustawy wskazano, że roczne sprawozdanie finansowe winno zostać
sporządzone nie później niż w ciągu 3 miesięcy od dnia bilansowego, zaś zatwierdzenie
sprawozdania finansowego natomiast powinno zostać dokonane nie później niż 6 miesięcy
od dnia bilansowego (art. 53 ust 1). Przed zatwierdzeniem, roczne sprawozdanie finansowe
podlega badaniu przez
biegłego rewidenta (art. 53 ust. 1a).
(…) Od powyższej zasady, w roku 2020 wprowadzono wyjątek - art. 15 zzh ustawy
o zmianie ustawy o szczeg
ólnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem,
przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 oraz z rozporządzeniem Ministra Finansów
z dn. 31.03.2020 r. w sprawie
określenia innych terminów wypełniania obowiązków
w zakresie ewidencji oraz w zakresie sporządzenia, zatwierdzenia, udostępnienia i
przekazania do właściwego rejestru (...) wskazują, że terminy do składania rocznych
sprawozdań finansowych oraz sprawozdań z działalności za rok 2019 upływają wyjątkowo
z dniem 30.09.2020 r., a więc FPWŚ składając w postępowaniu aktualne na dzień złożenia
sprawozdanie tj. sprawozdanie za rok 2018 spełnił warunek udziału w postępowaniu,
a w konsekwencji brak było podstaw do wykluczenia FPWŚ i do odrzucenia jego oferty,
a czynności Zamawiającego powinny zostać unieważnione. (…)
Jeśli termin składania ofert w niniejszym postępowaniu przypadał na marzec 2020 r.,
to Wykonawca mógł być zobligowany do przedstawienia sprawozdań finansowych nie więcej
niż za 2016 r., 2017 r., 2018 r., albowiem tylko za te lata zgodnie z przepisami ustawy
Wykonawca powinien mieć już sporządzone i zatwierdzone sprawozdania finansowe i
absolutnie n
ie może eliminować go z udziału w postępowaniu brak dokumentacji za rok
2019, której posiadać jeszcze zgodnie z ustawą nie musi — obowiązek taki aktualizowałby
się z dniem 30.09.2020 r. (…)
Podkreślenia wymaga również i to, że na etapie postępowania po terminie składania
ofert jakakolwiek zmiana
warunku udziału w postepowaniu jest kategorycznie zabroniona,
a za taką zmianę należy uznać żądanie sformułowane w dn. 15.06.2020 r. co do
KIO 1711/20
przedłożenia przez Wykonawcę dokumentacji za rok 2019 r. W takim przypadku dochodzi do
naruszenia po
dstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, tj. zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców - co uzasadnia zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy pzp. Powyższe błędy
Zamawiającego doprowadziły do naruszenia art. 91 ust. 1 pzp poprzez wybór, jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum utworzonego przez Lubelską Fundację Rozwoju i Polski
Fundusz
Gwarancyjny sp. z o.o
. zawierającej cenę wyższą niż oferta FPWŚ, która gdyby nie
popełnione błędy Zamawiającego winna podlegać ocenie jako najkorzystniejsza.”
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum: Lubelska Fundacja Rozwoju i Polski
Fundusz Gwarancyjny Sp. z o.o.,
2) u
nieważnienie czynności wykluczenia odwołującego oraz odrzucenia jego oferty,
3)
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego.
Pismem z dnia 27 lipca 2020 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
Lubelska Fundacja Rozwoju,
ul. Złota 59, 00-120 Warszawa oraz Polski Fundusz
Gwarancyjny Sp. z o.o., ul. Rynek 7, 20-111 Lublin
(dalej: „przystępujący”), zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła,
że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 07.09
.2020 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a w razie oddalenia
tego wniosku
– wniósł o oddalenie odwołania.
W trakcie rozprawy strony
oraz przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest wybór Pośredników Finansowych w celu wdrażania
Instrumentu Finansowego „Pożyczka dla MŚP” w ramach Funduszu Funduszy Województwa
Świętokrzyskiego. Zamówienie zostało podzielone na 5 części. Część IV, której dotyczy
niniejsze postępowanie odwoławcze, obejmuje świadczenie przez Wykonawcę zadania
wdrożenia i zarządzania Instrumentem Finansowym, polegające w szczególności na
utworzeniu Instrumentu Finansowego „Pożyczka dla MŚP” oraz udzieleniu co najmniej 13
Jednostkowych Pożyczek o parametrach określonych w „Metryce Instrumentu Finansowego
Pożyczka dla MŚP” w łącznej wysokości co najmniej 9 000 000,00 zł z wkładu finansowego
wniesionego z Funduszu Funduszy przez Zamawiającego do utworzonego Instrumentu
KIO 1711/20
Finansowego,
uzupełnionego o wkład własny Wykonawcy w wysokości zadeklarowanej
przez Wykonawcę na etapie postępowania przetargowego (nie niższej niż 5 %). Według
stanu
na dzień połowy Okresu Budowy Portfela wskaźniki, o których mowa w niniejszym
akapicie powinny zostać osiągnięte na poziomie co najmniej [40]%.
W pkt 6.9.1.1) siwz zamawiający wskazał, że wykonawca ma zapewnić stabilność
ekonomiczną oraz potencjał finansowy realizacji umowy poprzez spełnienie m.in.
następujących warunków (zdolność ekonomiczna):
w
ykonawca wykaże, że posiada kapitały (fundusze) własne według stanu na koniec
ostatniego zamkniętego roku obrotowego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy, według innego dokumentu określającego wysokość posiadanych kapitałów
(funduszy) własnych na dzień rozpoczęcia działalności, w następującej wysokości:
dla IV części zamówienia – wysokość kapitałów (funduszy) własnych Wykonawcy wynosi co
najmniej 1.800.
000,00 zł.
W pkt 7.3.1
siwz zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia spełnienia ww.
warunku wykonawca miał złożyć bilans, a jeżeli sprawozdanie finansowe obejmujące ww.
bilans podlega badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości lub
MSR/MSSF, również z opinią o badanym bilansie, a w przypadku wykonawców
niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego, inne dokumenty określające
wartość kapitałów (funduszy) własnych według stanu na koniec ostatniego zamkniętego roku
obrotowego
, a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy, na dzień
rozpoczęcia działalności, odpowiadającej co najmniej wysokości określonej w opisie sposobu
spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 27.02.2020 r. Odwołujący złożył
oferty w części I oraz IV postępowania. Wymogi w zakresie dokumentu potwierdzającego
zdolność ekonomiczną w obu częściach były takie same.
W części I postępowania odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26
ust. 1 ustawy Pzp, złożył m.in. bilans wraz z opinią biegłego rewidenta za 2018 r. Pismem
z dnia 28.04.2020 r.
zamawiający poinformował o wyborze oferty odwołującego w części I
jako najkorzystniejszej. W dniu 09.06.2020 r.
zamawiający podpisał z odwołującym umowę
na realizację zamówienia w części I.
W części IV wybrany pierwotnie wykonawca zrezygnował z podpisania umowy.
W zwi
ązku z tym, pismem z dnia 22.05.2020 r. zamawiający wezwał odwołującego, na
podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów, o których mowa
KIO 1711/20
w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w tym m.in. bilansu z opinią biegłego rewidenta.
W odpowiedzi
odwołujący również złożył m.in. bilans wraz z opinią biegłego rewidenta za 2018 r.
Pismem z dnia 15.06.2020 r. zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wezwał odwołującego do uzupełnienia m.in. bilansu z opinią biegłego rewidenta, wskazując
że wykonawca „przedłożył sprawozdanie finansowe za rok 2018 w tym bilans sporządzony
na dzień 31.12.2018 r. z opinią biegłego. Wykonawca powinien załączyć bilans za rok 2019.
Z uwagi na powyższe Zamawiający wzywa Wykonawcę do przedłożenia bilansu za 2019 rok
wraz z opin
ią biegłego”.
W odpowiedzi odwołujący przekazał opinię biegłego rewidenta za 2019 r. i
sprawozdanie
zarządu z działalności spółki, nie przekazał natomiast bilansu.
Pismem z dnia 29.06.2020 r. zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień, wskazując że:
„
Wykonawca nie złożył
natomiast sprawozdania finansowego obejmującego bilans za 2019 rok, do złożenia którego
został wezwany. Z uwagi na powyższe Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia
wyjaśnień w zakresie posłużenia się ww. dokumentami i wskazania powodu niezłożenia
sprawozdania za rok 2019
”.
W odpowiedzi odwołujący przekazał zamawiającemu bilans za 2019 r., dodając że:
„w dniu 19.06.2020 w związku z awarią systemu komputerowego kilkukrotnie
podejmowaliśmy próby podłączenia wymaganych dokumentów na Platformie Zakupowej.
Wysyłając dokumenty byliśmy pewni, że wszystkie załączniki zostały zapisane i podłączone
do Wyjaśnienia. Jednakże okazało się, że załączone zostało Sprawozdanie Zarządu z
działalności Spółki FPWŚ za 2019 rok oraz Sprawozdanie z badania za 2019 rok, bez
Bilansu za 2019 rok, za co przepraszamy.
W załączeniu przesyłamy podpisany
przedmiotowy Bilans za 2019 rok. Powyższa sytuacja wynikała z natłoku pracy i przeciążenia
systemów przy przygotowywaniu ofert do przetargów na pożyczki płynnościowe w celu
niwelowania skutków COVID-19”.
Pismem z dnia 10.07.2020 r. zamawiający powiadomił o wykluczeniu odwołującego
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp i uznaniu jego oferty za o
drzuconą na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał m.in.:
„Wykonawca w dniu 15.06.2020 r. został wezwany z art. 26 ust. 3 ustawy pzp do
uzupełnienia dokumentów m.in. do złożenia bilansu za rok 2019 r. wraz z opinią biegłego.
Termin na złożenie dokumentów został wyznaczony na dzień 19.06.2020 r. Wykonawca
w odpowiedzi na wezwanie w dniu 19.06.2020 r. przesłał dokumenty:
1) plik o nazwie - sprawozdanie_z_badania_za_2019_rok;
2) plik o nazwie - sprawozdanie_zarzadu_z_dzialalnosci_spolki_fpws_za_rok_2019.
KIO 1711/20
Wykonawca nie załączył bilansu za rok 2019. Zamawiający w dniu 29.06.2020 r. wezwał
Wykonawcę w trybie art. 26 ust 4 ustawy pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie posłużenia
się ww. dokumentami i wskazania powodu niezłożenia sprawozdania za rok 2019.
W odpowiedzi na wezwanie w dniu 30.06.2020r. Wykonawca złożył wyjaśnienia dot.
nie
złożenia ww. dokumentu oraz uzupełnił brakujący dokument - sprawozdanie za rok 2019.
W ocenie Zamawiającego, brak jest możliwości wzięcia pod uwagę uzupełnionego na
wezwanie z art. 26 ust 4 ustawy pzp sprawozdania za rok 2019 złożonego przez
Wykona
wcę, a zatem przy ocenie spełnienia ww. warunku konieczne jest oparcie się
wyłącznie na treści dokumentów złożonych przez Wykonawcę w trybie art. 26 ust 1 ustawy
pzp, uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 ustawy pzp (zasada jednokrotności wezwania,
Wykonawca nie złożył ww. sprawozdania) oraz wyjaśnienia w trybie 26 ust. 4 ustawy pzp.”
Tym samym pismem z dnia 10.07.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp,
tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowaną czynność zamawiającego.
Ponadto Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W szczególności Izba nie zgodziła się z zamawiającym, że odwołanie zostało złożone
z uchybieniem terminu, gdyż wg zamawiającego, odnosi się ono do czynności wezwania
odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, dla których to czynności termin na
wniesienie odwołania upłynął w dniu 25.06.2020 r. i 09.07.2020 r. Izba stwierdziła, że
w odwołaniu wyraźnie wskazano, że jest to „odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy
czynności Zamawiającego (…) tj. czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty,
wykluczenia Wykonawcy i uznania oferty Wykonawcy wykluczoneg
o za odrzuconą”.
Powyższe potwierdzają przytoczone przez odwołującego przepisy ustawy Pzp, które
odwołujący uznaje za naruszone przez zamawiającego i wśród których nie wymieniono
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Z kolei wskazane przez zamawiającego fragmenty
z uzasadnienia odwołania odnoszące się do wezwań kierowanych do odwołującego,
stanowią, w ocenie Izby, jedynie część argumentacji odwołującego i nie mogą samoistnie
KIO 1711/20
skutkować uznaniem, że odwołujący w istocie kwestionuje prawidłowość wezwań, a nie
prawidłowość wykluczenia. Izba stwierdziła, że odwołanie zostało wniesione na czynność
wykluczenia odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconą oraz na czynność wyboru
innej oferty jako najkorzystniejszej, a w stosunku do
tych czynności termin na wniesienie
odwołania został zachowany. Dlatego też Izba oddaliła wniosek zamawiającego
o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów odwołania, w pierwszej kolejności należy przytoczyć
właściwe w sprawie przepisy.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie
wy
kazał braku podstaw wykluczenia.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, zam
awiający wzywa także, w wyznaczonym
przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1.
W przedmiotowej sprawie Izba stwierdziła przede wszystkim, że istota tej sprawy nie
tkwi w tym, czy zamawiający był uprawniony do żądania sprawozdania finansowego
zawierającego dane według stanu na koniec ostatniego zamkniętego roku obrotowego, tj. wg
stanu na rok 2019. Ogłoszenie o zamówieniu (pkt III.1.2) oraz siwz (pkt 7.3.1.), zawierające
wymóg przedłożenia takiego sprawozdania, zostały bowiem opublikowane w dniu
22.01.2020
r. i w tym dniu zaczynał biec termin na wniesienie odwołania na treść siwz lub
ogłoszenia w zakresie dotyczącym ww. wymogu. Wymóg ten w stosownym terminie nie
zo
stał jednak zakwestionowany, zatem obecnie odwołujący nie może go podważać. Ponadto
odpowiedzi odwołującego złożone zamawiającemu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
dowodzą, że przynajmniej na dzień pierwszego wezwania odwołujący dysponował już
wymagan
ymi przez zamawiającego dokumentami za 2019 r. Powyższe również świadczy
KIO 1711/20
o tym
, że istotą sprawy nie może być kwestia zasadności żądania bilansu i opinii biegłego
rewidenta
za 2019 r., skoro odwołujący posiadał te dokumenty i był w stanie je złożyć,
a jedynie wskutek określonych okoliczności tego nie uczynił.
Izba stwierdziła zatem, że istotą sprawy jest to, czy odwołujący wykazał spełnienie
warunku w zakresie
zdolności ekonomicznej poprzez złożenie wymaganych dokumentów
w wyznaczonym terminie.
Należy zauważyć, że w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26
ust. 1 ustawy Pzp odwołujący złożył dokumenty z 2018 r., czyli inne niż wymagane,
natomiast w trybie art. 26 ust. 3 ustaw
y Pzp odwołujący złożył opinię biegłego rewidenta
dotyczącą sprawozdania za 2019 r., natomiast nie złożył wymaganego bilansu za 2019 r.
T
ym samym odwołujący nie wykazał spełnienia warunku dotyczącego zdolności
ekonomicznej.
Należy przy tym zauważyć, że wykonawcy zobowiązani są wykazać spełnienie
odpowiednich wymogów w postępowaniu o udzielenie zamówienia w wyznaczonych przez
zamawiającego terminach. Nie ma zatem znaczenia, że odwołujący przekazał
zamawiającemu bilans za 2019 r. w odpowiedzi na kolejne wezwanie w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, gdyż miał obowiązek zrobić to wcześniej w terminach wyznaczonych w trybie
art. 26 ust. 1 lub ust.
3 ustawy Pzp. Dokument, nawet prawidłowy, złożony z uchybieniem
wyznaczonego terminu, nie może być uwzględniony przez zamawiającego do oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub innych wymogów, gdyż naruszałoby to
wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady przejrzystości, równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Dodatkowo należy zauważyć, że w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, odwołujący wskazał na omyłkowe nieprzesłanie bilansu, co
wynikało „z natłoku pracy i przeciążenia systemów przy przygotowywaniu ofert do
przetargów na pożyczki płynnościowe w celu niwelowania skutków COVID-19”. Po pierwsze,
należy stwierdzić, że sytuacja pandemiczna nie może usprawiedliwiać nieprzesłania
dokumentu, którym wykonawca dysponował. Po drugie, załączona do odpowiedzi na
odwołanie korespondencja zamawiającego z administratorem platformy zakupowej
pot
wierdza, że odwołujący w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie przekazał zamawiającemu
bilansu.
Wg administratora logi potwierdzają, że odwołujący podpiął dwa załączniki, czyli
opinię biegłego rewidenta i niewymagane sprawozdanie zarządu. Zatem, nawet jeśli
zamiarem odwołującego było wysłanie także bilansu, to nie zrobił tego prawidłowo, gdyż
bilans nie dotarł do zamawiającego w wyznaczonym terminie. Brak jest natomiast w sprawie
dowodów, z których wynikałoby np., że odwołujący załączył bilans, ale z powodu awarii
systemu nie został on przekazany zamawiającemu.
KIO 1711/20
Nie można także zgodzić się z argumentacją odwołującego, zgodnie z którą
zamawiający mógł oprzeć się na innych niż bilans dokumentach potwierdzających kondycję
ekonomiczną odwołującego. Po pierwsze, zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1282 ze zm.), jedynie
wykonawcy niezobowiązani do sporządzenia sprawozdania finansowego mogą składać inne
dokumenty potwierdzające spełnienie warunków w zakresie zdolności ekonomicznej.
Odwołujący jest podmiotem zobowiązanym do sporządzenia sprawozdania finansowego i co
najmn
iej na dzień wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp posiadał takie sprawozdanie,
zatem
zgodnie z wymogiem zamawiającego zobowiązany był złożyć w niniejszej sprawie
bilans, a nie inny dokument
. Po drugie, zamawiający żądał złożenia bilansu w konkretnym
celu, mianowicie: wykazania wysokości kapitałów (funduszy) własnych wykonawcy w kwocie
co najmniej 1.800.
000,00 zł. Złożona opinia biegłego rewidenta i sprawozdanie zarządu za
2019 r. nie
zawierają informacji o wysokości tego kapitału. Zatem dokumenty te nie
pozwalały zamawiającemu na weryfikację postawionego warunku. Z powyższych względów
argumentacja odwołującego nie może być uznana za zasadną.
W sytuacji, gdy zamawiający nie otrzymał wymaganego bilansu w wyznaczonym
terminie, nie mógł on ponownie wezwać odwołującego o uzupełnienie tego samego
dokumentu. Wielokrotnie w orzecznictwie KIO
wskazywana była zasada jednokrotnego
wzywania o dany dokument w określonym jego zakresie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i
zgodnie
z tą zasadą niedopuszczalne jest ponowne wezwanie do uzupełnienia tego samego
dokumentu w tym samym zakresie w przypadku braku
uzupełnienia tego dokumentu
w wyznaczonym terminie w odpowiedzi na pierwsze wezwanie.
W związku z powyższym
zamawiający nie mógł ani powtórzyć wezwania do złożenia bilansu za 2019 r. w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, ani przyjąć do oceny spełniania warunków bilansu złożonego dopiero
w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, tj. po terminie wyznaczonym
w wezwaniu z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Powyższe okoliczności faktyczne obligowały zatem zamawiającego do wykluczenia
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z powodu niewykazania
spełnienia warunku dotyczącego zdolności ekonomicznej oraz do uznania jego oferty za
odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego należy zgodzić się odwołującym, że działania
podejmowane przez zamawiającego w części I i IV postępowania nie były konsekwentne, ale
należy przyznać też rację zamawiającemu, że rozstrzygnięć w jednej części postępowania
nie można w sposób automatyczny przenosić na inną jego część. Przykładowo, nie można
wykluczyć, że określony zamawiający w danym postępowaniu lub jego części dokona
KIO 1711/20
określonej czynności z naruszeniem prawa i czynność taka nie może być automatycznie
powtarzana w innych postępowaniach lub w innych częściach tylko dlatego, że raz została
już dokonana. Każdy zamawiający ma obowiązek każdorazowo działać zgodnie z przepisami
prawa i w
razie stwierdzenia błędu, powtórzyć swoje czynności, jeżeli jest to jeszcze
możliwe. Abstrahując od działań zamawiającego podjętych w części I, które nie są
przedmiotem tego postępowania odwoławczego, Izba stwierdziła, jak wskazano już wyżej, że
wykluczeni
e odwołującego z postępowania w części IV było zgodne z art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba nie przyjęła w poczet materiału dowodowego uchwał
przekazanych przez odwołującego, ponieważ wbrew treści § 24 ust. 2 rozporządzenia
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz.
1296 ze zm.) nie zostały one wniesione w odpisach dla stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego. Jedynie na marginesie należy zauważyć, że zamawiający nie
żądał złożenia sprawozdania finansowego zatwierdzonego przez organy nadzoru
odwołującego.
Reasumując, Izba stwierdziła, że zarzuty zawarte w odwołaniu nie potwierdziły się.
Biorąc zatem pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
- Sygn. akt KIO 1697/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 2019/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
- Sygn. akt KIO 1668/20 z dnia 2020-09-09
