rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1713/20
KIO 1713/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron postępowania odwoławczego
29 lipca 2020 r. w W
arszawie odwołania wniesionego 23 lipca 2020 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych stałych od właścicieli nieruchomości zamieszkanych z terenu Gminy
Byczyna oraz organizacja i prowadzenie Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych
w okresie od 01.01.2021 do 31.12.2022 r.
(nr postępowania OŚ.271.3.2020)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Byczyna
bez udziału stron postępowania odwoławczego
29 lipca 2020 r. w W
arszawie odwołania wniesionego 23 lipca 2020 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych stałych od właścicieli nieruchomości zamieszkanych z terenu Gminy
Byczyna oraz organizacja i prowadzenie Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych
w okresie od 01.01.2021 do 31.12.2022 r.
(nr postępowania OŚ.271.3.2020)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Byczyna
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
FBSerwisu
S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Sygn. akt KIO 1713/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Byczyna
{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych stałych od właścicieli nieruchomości zamieszkanych z terenu Gminy Byczyna
oraz organizacja i p
rowadzenie Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych
w okresie od 01.01.2021 do 31.12.2022 r.
(nr postępowania OŚ.271.3.2020). Ogłoszenie
o
tym zamówieniu 8 lipca 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2020/S_130 pod poz. 319500
. Wartość przedmiotowego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
23 lipca 2020 r.
FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniósł
w formie elektronicznej do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując
wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”} w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy pzp
oraz art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z
2019 r. poz. 1145, ze zm.
) {dalej: „kc") w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy pzp oraz w zw. z art. 41b
ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r. poz. 979 ze zm.) {dalej:
„ustawa o odpadach”} – przez udzielenie 14 lipca br. odpowiedzi na pytanie nr 5 dotyczące
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z którą wykonawca będzie
zobowiązany uzyskać zezwolenie – decyzję na zbieranie odpadów na terenie Punktu
Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) zgodnie z zapisami art. 41 ustawy
o odpadach, a Zamawiający odda teren, na którym usytuowany jest PSZOK w użyczenie,
podczas gdy uzyskanie zezwolenia na zbieranie odpadów dla użyczonej nieruchomości nie
będzie możliwe, gdyż zgodnie z art. 41b ust. 1 ustawy o odpadach zbieranie odpadów
komunalnych może się odbywać wyłącznie na takiej nieruchomości, której właścicielem,
użytkownikiem wieczystym, użytkownikiem albo dzierżawcą jest posiadacz odpadów
gospodarujący odpadami.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Zobowiązania się do przekazania wykonawcy tytułu prawnego do nieruchomości,
na
której będzie prowadzony PSZOK w postaci ustanowienia prawa użytkowania lub
prawa dzierżawy na zasadach określonych w art. 41b ust. 1-4 ustawy o odpadach oraz
Sygn. akt KIO 1713/20
określenia warunków takiego użytkowania lub dzierżawy, w szczególności przez
załączenie do treści SIWZ projektu umowy dzierżawy oraz określenie wysokości
czynszu dzierżawy.
{alternatywnie}
2.
Wykreślenia z OPZ zapisów dotyczących obowiązku prowadzenia PSZOK przez
wykonawcę i posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych oraz
wskazania, że prowadzącym PSZOK i odpowiedzialnym za zbieranie odpadów będzie
Zamawiający.
28 lipca 2020 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
zawiadomił, że uwzględnia w całości odwołanie, a także poinformował o zmianach, które
wprowadzi
ł i zamierza wprowadzić do SIWZ.
W tych okoliczno
ściach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił skutecznie przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego
stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Sygn. akt KIO 1713/20
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stąd Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron tego
postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
FBSerwisu
S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Sygn. akt KIO 1713/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Byczyna
{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych stałych od właścicieli nieruchomości zamieszkanych z terenu Gminy Byczyna
oraz organizacja i p
rowadzenie Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych
w okresie od 01.01.2021 do 31.12.2022 r.
(nr postępowania OŚ.271.3.2020). Ogłoszenie
o
tym zamówieniu 8 lipca 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2020/S_130 pod poz. 319500
. Wartość przedmiotowego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
23 lipca 2020 r.
FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniósł
w formie elektronicznej do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując
wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”} w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy pzp
oraz art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z
2019 r. poz. 1145, ze zm.
) {dalej: „kc") w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy pzp oraz w zw. z art. 41b
ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r. poz. 979 ze zm.) {dalej:
„ustawa o odpadach”} – przez udzielenie 14 lipca br. odpowiedzi na pytanie nr 5 dotyczące
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z którą wykonawca będzie
zobowiązany uzyskać zezwolenie – decyzję na zbieranie odpadów na terenie Punktu
Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) zgodnie z zapisami art. 41 ustawy
o odpadach, a Zamawiający odda teren, na którym usytuowany jest PSZOK w użyczenie,
podczas gdy uzyskanie zezwolenia na zbieranie odpadów dla użyczonej nieruchomości nie
będzie możliwe, gdyż zgodnie z art. 41b ust. 1 ustawy o odpadach zbieranie odpadów
komunalnych może się odbywać wyłącznie na takiej nieruchomości, której właścicielem,
użytkownikiem wieczystym, użytkownikiem albo dzierżawcą jest posiadacz odpadów
gospodarujący odpadami.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Zobowiązania się do przekazania wykonawcy tytułu prawnego do nieruchomości,
na
której będzie prowadzony PSZOK w postaci ustanowienia prawa użytkowania lub
prawa dzierżawy na zasadach określonych w art. 41b ust. 1-4 ustawy o odpadach oraz
Sygn. akt KIO 1713/20
określenia warunków takiego użytkowania lub dzierżawy, w szczególności przez
załączenie do treści SIWZ projektu umowy dzierżawy oraz określenie wysokości
czynszu dzierżawy.
{alternatywnie}
2.
Wykreślenia z OPZ zapisów dotyczących obowiązku prowadzenia PSZOK przez
wykonawcę i posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych oraz
wskazania, że prowadzącym PSZOK i odpowiedzialnym za zbieranie odpadów będzie
Zamawiający.
28 lipca 2020 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
zawiadomił, że uwzględnia w całości odwołanie, a także poinformował o zmianach, które
wprowadzi
ł i zamierza wprowadzić do SIWZ.
W tych okoliczno
ściach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił skutecznie przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego
stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Sygn. akt KIO 1713/20
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stąd Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron tego
postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1390/20 z dnia 2020-09-24
- Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
- Sygn. akt KIO 1697/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 2019/20 z dnia 2020-09-18
