rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1729/20
KIO 1729/20
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 17 września 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 27 lipca 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: T4B Sp. z
o.o.; Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.; IB Systems Sp. z o.o., Al.
Stanów Zjednoczonych 32, 04-036 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez PGNiG TERMIKA SA ul. Modlińska 15, 03-216
Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Zakład Systemów Komputerowych Sp. z o.o.; MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. ul. Babińskiego
Józefa 62a, 30-393 Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: 1729/20 po stronie zamawiającego
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 27 lipca 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: T4B Sp. z
o.o.; Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.; IB Systems Sp. z o.o., Al.
Stanów Zjednoczonych 32, 04-036 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez PGNiG TERMIKA SA ul. Modlińska 15, 03-216
Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Zakład Systemów Komputerowych Sp. z o.o.; MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. ul. Babińskiego
Józefa 62a, 30-393 Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: 1729/20 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców Konsorcjum: T4B Sp. z o.o.;
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.; IB Systems Sp. z o.o.,
Al. Stanów Zjednoczonych 32, 04-036 Warszawa i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców Konsorcjum: T4B Sp. z o.o.;
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.; IB Systems Sp. z o.o.,
Al. Stanów Zjednoczonych 32, 04-036 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2.1 zasądza od wykonawców Konsorcjum: T4B Sp. z o.o.; Konica Minolta
Business Solutions Polska Sp. z o.o.; IB Systems Sp. z o.o., Al. Stanów
Zjednoczonych 32, 04-036 Warszawa
na rzecz zamawiającego PGNiG TERMIKA
SA ul. Modlińska 15, 03-216 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sz
eśćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego z
tytuły wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Sygn. akt KIO 1729/20
Zamawiający: PGNiG TERMIKA S.A. ul. Modlińska 15, 03-216 Warszawa prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego stosownie do art. 39 i nast. w zw. z art. 132 ust. 1 pkt 3 i art. 134
ust. 1 ustawy Pzp
postępowanie, którego przedmiotem jest: „Zakup i wdrożenie platformy
integrującej techniczne systemy bezpieczeństwa w PGNiG TERMIKA SA”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE serii S z 15 maja 2020 r. pod
nr 098-235612-PL.
nr postępowania: 20DOZZ180. Dokumentacja postępowania znajduje
się na stronie https://termika.eb2b.com.pl/
Zamawiający dokonał oceny technicznej ofert i dnia 15 lipca 2020 r. zaprosił do aukcji
elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty.
Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
1/
T4B spółka z o.o. – Lider, Warszawa, 2/ Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z
o.o. Warszawa, 3/
IB Systems spółka z o.o. Poznań wniósł dnia 27 lipca 2020 r. odwołanie
ograniczone co do zarzutów w toku posiedzenia Izby wobec:
- zaproszenia do aukcji wykonawcy TELBUD S.A., ul. Krauthofera 23, 60-
203 Poznań (dalej
„Telbud”), w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, a do aukcji
zapraszani są jedynie wykonawcy, których oferta nie podlega odrzuceniu i tym samym
zaniechania odrzucenia oferty TELBUD już na tym etapie.
Wskazując na zarzuty, odwołujący wniósł o unieważnienie czynności zaproszenia do aukcji
elektronicznej; nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert i w konsekwencji
odrzucenie oferty Telbud w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia:
Art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, przez nieodrzucenie oferty Telbud, niezgodnej z SIWZ i
podlega
jącej odrzuceniu, bowiem sposób wypełnienia tabeli z załącznika Specyfikacja
techniczna
– EC Siekierki i EC Żerań, w kolumnie pn. „parametry oferowane przez
wykonawcę” jest niezgodny z SIWZ;
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty Telbud, podczas gdy oferta ta
jest niezgodna z SIWZ i jako taka podleg
a odrzuceniu, bowiem zaoferowany sprzęt nie
spełnia wymogów określonych dla Monitora
art. 91a ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 91b ust. 1 ustawy Pzp, przez zaproszenie do udziału
w aukcji elektronicznej
i Telbud, pomimo, iż oferty podlega odrzuceniu jako niezgodna z
SIWZ.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego
traktowania
wykonawców,
poprzez
zaniechania
obligatoryjnych
działań
przez
Zamawiającego, który to zarzut jest konsekwencją powyższych zarzutów.
Uzasadni
ając zarzuty odwołujący wskazał, co następuje.
Z istoty aukcji elektronicznej wynika, że zaproszenie do udziału w niej adresowane jest
wyłącznie do wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu. Oznacza to, że
Zamawiający zobligowany jest do zbadania ofert pod kątem przesłanek z art. 89 ust. 1
ustawy Pzp, o ile na danym etapie jest to możliwe.
Zamawiający w pkt. 12.3 oraz 12.4.5 SIWZ wskazał, iż „Ofertę stanowią:
-
wypełniony Formularz ofertowy sporządzony w oparciu o Formularz Oferty stanowiący
z
ałącznik nr 1 do niniejszej Instrukcji dla Wykonawców;
-
Specyfikacja Techniczna dla EC Siekierki sporządzona w oparciu o pkt 11 dokumentu ECS-
19109-STWIOR SZT rewizja 1
– specyfikacja techniczna;
-
Specyfikacja Techniczna dla EC Żerań sporządzona w oparciu o pkt 11 dokumentu ECZ-
19109-STWIOR SZT rewizja 1
– specyfikacja techniczna.”
„Wypełniony Formularz cenowy wg załącznika nr 2 do niniejszej Instrukcji dla Wykonawców”.
Przedłożone przez Telbud Specyfikacje Techniczne oraz karty katalogowe oferowanego
s
przętu potwierdzają, iż zaoferowana przez ww. wykonawców dostawa nie spełnia wymogów
SIWZ, a zatem oferty tych wykonawców podlegają odrzuceniu.
Zamawiający w ramach postępowania wymaga dostawy monitorów. Ich szczegółowe
parametry zostały określone w tabeli znajdującej się na s. 52 STWiOR. W pkt. 1 tej tabeli
określono minimalne wymagania dla Monitora. Zamawiający w następujący sposób określił
jego minimalne parametry: 1. Monitor
Wielkość ekranu cale: min. 55, zaoferowano „TAK”
54,65’’ - wynika to ze wzoru gdzie, zgodnie z dołączoną tabelą przeliczenia miar : 1cm –
0,3937
7
Maks. natężenie/pobór mocy OPS / [A/W]: 3.6/59 „TAK” Maks. natężenie/pobór mocy
OPS / [A/W] 3.6/58
– Parametr ten wskazuje że monitor jest zdolny zasilić OPS o
maksymalnej mocy 58W, a
nie jak wymaga zamawiający - 59W.
Parametr „Maks. natężenie/pobór mocy OPS” należy rozumieć jako: im więcej tym lepiej,
ponieważ im większe maksymalne natężenie/pobór, tym mocniejsze urządzenie może
monitor zasilić.
8
Gotowość do pracy: 24/7 pn. „Parametry oferowane przez wykonawcę”, zgodnie z
zapisami SIWZ zobowiązany był do podania dokładnych parametrów sprzętu który
zaoferował Zamawiającemu jako spełniające wymagania. Firma TELBUD w kolumnę tą
wypełniło słowem „TAK”. To rolą Wykonawcy było wskazanie parametrów zaoferowanego
sprzętu, tak aby Zamawiający mógł zweryfikować poprawność złożonej oferty ze swoimi
wymaganiami. Sposób wypełnienia przez firmę TELBUD dokumentu nie jest zgodny z
wymaganiami, które były postawione przed Wykonawcami a tym samym uniemożliwia
Zamawiającemu poprawną weryfikację oferty. W związku z powyższym, na podstawie Art. 89
ust. 1 pkt 2) oferta Telbud podlega odrzuceniu.
Opisane niezgodność pomiędzy treścią oferty TELBUD a treścią SIWZ mają taki właśnie
charakter, t
j. dotyczy wymagań merytorycznych, wprost wynikających z jednoznacznych w
swej treści, wiążących wykonawców wymogów SIWZ. Mając na uwadze stwierdzone
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt i 2) ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia
niezgodnej z ustawą i z siwz oferty, należy uznać, iż doszło również do naruszenia art. 7 ust.
1 tej ustawy. Niewątpliwie sytuacja, w której zamawiający na równi traktuje oferty, które
winny zostać odrzucone, jak i oferty sporządzone w sposób prawidłowy, stanowi naruszenie
zasad
y równego traktowania wykonawców określoną w art. 7 ust. 1 ustawy.
Naruszenie art. 91a ust. 1 w zw. z art. 91b ust. 1 ustawy Pzp
–przez zaproszenie do udziału
w aukcji elektronicznej TELBUD, stanowi konsekwencję wskazanych we wcześniejszej
części uzasadnienia naruszeń przepisów ustawy Pzp, polegających na zaniechaniu
odrzucenia oferty ww. wykonawcy, które są niezgodne z wymogami SIWZ oraz ustawą Pzp.
Koniecznym jest zatem unieważnienie czynności zaproszenia do aukcji.
Reasumując firma TELBUD nie powinna być zaproszona do udziału w aukcji, z uwagi na
wadliwą ofertę. Załączniki: /…/ 6. karty katalogowe oraz wydruki oferowanego sprzętu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło
konsorcjum ZSK.
Zamawiający dnia 16 września 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt
KIO 1729/20 (dalej: „Odwołanie T4B”).
Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania T4B w całości, jako bezzasadnego;
U
zasadniając stanowisko wskazał, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie i zamierza na przeznaczyć na sfinansowanie
zam
ówienia kwotę 13 776 000,00 PLN. Złożono 3 oferty: konsorcjum T4B za 16 851 000 zł,
konsorcjum ZSK za 16 359 000 zł, TELBUD S.A. za 17 712 000 zł.W reakcji na zaproszenia
z 16 lipca 2020 r.
do udziału w aukcji elektronicznej odwołania wnieśli T4B oraz ZSK.
W ocenie Zamawiającego odwołanie T4B (po wycofaniu odwołania ZSK) jest pozbawione
podstaw prawnych i faktycznych, przez co zdecydowanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający pragnie podkreślić, iż przyjęcie argumentacji wskazanej w którymkolwiek z
odwołań w praktyce nakazywałoby odrzucenie każdej ze złożonych ofert.
Jak wynika z treści odwołania, skupia się ono dookoła rzekomych niezgodności ofert z
następującymi pozycjami opisanymi w ramach przedmiotu zamówienia: Monitor 55 cali fuli
hd - CCTV (por. s. 55. STWOR).
Niezależnie od faktu, iż; wskazane powyżej pozycje mają marginalne znaczenie dla
przedmiotu postępowania, którym jest zakup i wdrożenie całej platformy integrującej
techniczne systemy bez
pieczeństwa w PGNiG TERMIKA SA, łączna wartość ww. pozycji
ma do wartości zamówienia (i złożonych ofert) stosunek w najlepszym razie promilowy,
Zamawiający wskazuje, iż w oparciu o dokumentacje postępowania oraz własne analizy
techniczne, ocenia on, iż nie występują w tym przypadku jakiekolwiek niezgodności ofert z
dokumentacją postępowania.
lMonitor 55 cali full hd - CCTV (por. s. 55. STWiOR).
W zakresie powyższej pozycji T4B
wywodzi, iż oferta TELBUD jest niezgodna z treścią specyfikacji, gdyż rzeczywista wielkość
monitora oferowanego przez ZSK i TELBUD to nie wskazane w STWiOR 55 cali a 54,65 cala
wyliczone w oparciu o deklarowaną przez producenta ilość centymetrów;
Maksymalne natężenie/pobór mocy OPS / LANI: to nie wskazane w STWiOR 3.6/59 a
natężenie/pobór 3.6/58.
Praktyka wskazania przez producenta wymiaru 55 cali (przeliczanego realnie na 138 cm lub
zbliżoną wartość) jest standardową praktyką stosowaną przez producentów, i stanowi fakt
powszechnie znany. Powyższe wynika z faktu, iż wyrażona w calach wielkość monitora
stanowi tak naprawdę klasę, do której się zaliczany jest monitor.
Podkreślenia wymaga, iż jako monitory 55’’ swoje produkty o wymiarze ekranu 138 cm (lub
zbliżonym) określają m.in.: Samsung (por. Samsung NU7100 TV); Sony (por. Katalog całej
linii Bravia oled); Sharp (por. Sharp PN-R556); Iiyama (por. Iiyama ProLite Ih5581 s); Philips
(por. Philips 550LED754);Dowód: karty katalogowe. Każdy ze wskazanych producentów,
określa jako 55 calowe telewizory, monitory, które nie mają w sensie fizycznym 55 cali, a
jedynie w przybliżeniu oscylują obok ww. wielkości. Opisywany powyżej fakt stanowi wiedzę
powszechnie znaną i jako taki był uwzględniany przez Zamawiającego przy
przygotowywaniu dokumentacji postępowania. W innym przypadku Zamawiający świadomie
wymagałby w SIWZ od Wykonawców dostarczenia monitorów, których przekątne ekranu
wyrażone byłyby w jednostkach metrycznych (cm, mm). Podnieść w tym miejscu należy, iż
wedle art. 65 I KC
„oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu
na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje.
Jedynie na marginesie
powyższego, w świetle argumentacji T4B, wypomnieć odwołującemu
należy, iż również jego oferta w zakresie monitora zawiera opisaną przez niego
niedokładność.
Tytułem wyjaśnienia podnieść należy, iż T4B oferuje w przedmiotowym zakresie Monitor
mający mieć 65 cali, podczas gdy z danych katalogowych producenta jednoznacznie wynika,
iż ma on 65 cali / 164 cm. W ww. zakresie podnieść należy, iż 65 cali to realnie 165,1 cm, co
nakazywałoby uznać, iż oferta T4B wprowadza w błąd Zamawiającego.
P
rzypomnieć należy, iż zgodnie z art. 24 ust 1 pkt 17 PZP z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
Niezależnie od powyższego odnosząc się do podnoszonej kwestii dot. maksymalnego
natężenia poboru mocy OPS / IA/WI. W zakresie powyższego podkreślić należy, iż
przedmiotowa wartość nie może być oceniana w oderwaniu od całości pozostałej
dokumentacji. Podkreślenia wymaga, iż wyłącznym celem jakiegokolwiek odniesienia się do
kwes
tii zasilania było w przedmiotowej sytuacji zapewnienie zgodności monitora (pozycja l. z
katalogu CCTV Monitory z pozycją nr 3. z katalogu CCTV Monitory tj. Mini komputerem
OPS).
Mając na względnie powyższe, podnieść należy, iż oferowany przez wykonawcę Monitor w
ukompletowaniu z modułem OPS spełnia wymogi i oczekiwania Zamawiającego. Powyższe
potwierdza choćby oficjalna strona producenta NEC moduł OPS Slot-in PCs 7th Generation.
Powyższe czyni sporne oferty zgodnymi z wymaganiami zawartymi przez Zamawiającego w
dokumentacji postępowania.
Zarzuty formalne dot. sposobu wypełnienia ofert.
Jak wynika z treści odwołania „Wykonawca w kolumnie pn. „Parametry oferowane przez
wykonawcę ", zgodnie z zapisami SIWZ zobowiązany był do podania dokładnych
parametrów sprzętu który zaoferował Zamawiającemu jako spełniające wymagania.
Wykonawca
kolumnę tą wypełnił słowem „ TAK”, które na początku złożonego dokumentu
opisane zostało jako: , TAK — oznacza zgodność parametrów technicznych kolumny
Parametry wymagane”. To rolą Wykonawcy było wskazanie parametrów zaoferowanego
sprzętu, tak aby Zamawiający mógł zweryfikować poprawność złożonej oferty ze swoimi
wymaganiami. Sposób wypełnienia dokumentu nie jest zgodny z wymaganiami, które były
postawione przed Wykonawcami a tym samym
uniemożliwia Zamawiającemu poprawną
weryfikację oferty. W związku z powyższym, na podstawie Art. 89 ust. 1 pkt 2), oferta
Konsorcjum ZSK
podlega odrzuceniu ”
Odnosząc się do powyższego, podnieść należy, iż wedle pkt 12.5 SIWZ. „Oferta oraz
pozostałe oświadczenia i dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie
załączników do SIH'Z powinny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do treści oraz
opisu kolumn i wierszy”
Kolejno podnieść należy, iż wedle pkt 1 1 specyfikacji technicznej ECS-19109 STWiOR —
rewizja 3.2.Zamawiający dla każdego z oferowanych produktów Zamawiający wskazał:
parametry wymagane miejsce na parametry oferowane przez wykonawcę miejsce na
model referencyjny miejsce na nazwę oferowanego modelu
miejsce
na
nazwę
producenta miejsce na typ i model.
Odnosząc się do powyższego, podnieść należy, iż za całkowicie nieprawdziwe uznać należy,
iż wskazanie „tak” w stosunku do przedmiotowych parametrów nie pozwala na
zweryfikowanie poprawności złomnej oferty.
Zamawiający bez problemu może zweryfikować każdą z ofert, albowiem każdy z
wykonawców wskazał model referencyjny, nazwę oferowanego modelu, nazwę producenta,
typ i model urządzenia. Parametry powyższe bez problemu pozwalają na weryfikacje ofert, w
ww. zakresie, co z resztą uczynił również odwołujący T4B wytykając w treści odwołania
konkretne dostrzeżone przez siebie niezgodności ofert innych wykonawców z minimalnymi
wymaganiami wskazanymi w tabeli. Zauważyć należy, iż gdyby niemożliwa była weryfikacja
ww. ofert, to odwołujący T4B nie byłby w stanie wywodzić, iż wbrew treści oferty wykonawca
oferuje monitor o średnicy 138 cm.
Niezależnie od powyższego Zamawiający nigdzie nie precyzował również, iż sporne tabele
powinny być wypełnione w sposób opisywany przez T4B, co więcej opisany wymóg nie
wynika z treści cytowanego przez odwołującego T4B pkt 12.5 SIWZ.
W punkcie tym zawarto jedynie generalną instrukcję, by wykonawcy sporządzali dokumenty
zgodnie z
wzorami, co do treści oraz opisu kolumn i wierszy. Zamawiający nigdzie nie
określił jaką konkretnie treść ma zawierać opisywana przez T4B tabela.
Powyższe czyni sporne oferty zgodnymi z wymaganiami zawartymi przez Zamawiającego w
dokumentacji postępowania.
Mając na uwadze powyższe, wnosi jak na wstępie.
Załączniki: 4) katalog całej linii Bravia oled; 5) karta katalogowa Sharp PN-R556; 6) karta
katalogowa Iiyama ProLite Ih558 Is; 7) karta katalogowa Philips 550LED754.
Strony
postępowania odwoławczego przedstawiły stanowiska na rozprawie.
Odwołujący poparł odwołanie w zakresie zarzutów podniesionych wobec oferty Telbud i
wskaz
ał w kolejności :
1/ Brak
spełnienia wymagania wymiaru monitora tj. 55 cali wobec zaoferowania monitora 55
cali/ 138,8 cm, co oznacza wielkość 54,65 cali, a zatem niższą od wymaganego minimum,
składa kartę produktu oferowanego monitora.
2/ Przedstawił obraz monitora z OPS tj. komputerem, który jest zasilany energią podaną do
monitora, wskaz
ał na parametr poboru mocy OPS tj. 58 Wat przy wymogu siwz min. 59 i
jednocześnie stwierdza, iż Telbud zaoferował OPS z poborem mocy max 64,5 WAT.
Wskaz
ał na własny wniosek wpisany w pkt. 7 tabeli, iż parametr wskazuje, że monitor jest
zdolny zasilić OPZ o maksymalnej mocy 58 Wat a nie jak wymaga zamawiającego 59 Wat.
3/ Przypom
niał, że Telbud nie przedstawił oferowanych parametrów, lecz deklarował je z
użyciem określania „tak”.
Stwierdz
ił, że na rynku występują monitory o wielkości 55 cali, w siwz nie użyto określenia
klasa, lecz
wielkości. Złożył pismo firmy NEC dotyczące informacji o przekątnej ekranu w
dwóch wyświetlaczach oraz maksymalnego poboru mocy OPS dla tych monitorów.
Zamawiający przypomniał, że przedmiot zamówienia obejmuje szeroki zakres rzeczowy i
zakresowy i jego skala jest nieporównywalna do dwóch elementów o znikomej wartości, a w
stosunku do których podnoszone są zarzuty. Zauważył, że parametry kwestionowane są
identyczne jak w ofercie odwołującego w sprawie 1769/20, wobec którego odwołujący
wycofał zarzuty. Podkreślił argumentację dotyczącą wymaganej i oferowanej wielkości
monitora w klasie 55 cali z p
rzykładami wskazanymi w piśmie. Zamawiającemu nie jest
znany na rynku monitor o wymiarze ściśle 55 cali w przeliczeniu na system metryczny (cm i
mm).
Zauważył, iż gdyby ścisłe przyjąć rozumowanie odwołującego, który zaoferował
monitor o wymiarze 65 cali,
to w rzeczywistości zaoferował monitor o wymiarze mniejszym
niż zadeklarowany.
Wskaz
ał, że OPS w dwóch ofertach został zaoferowany identyczny tj. z maksymalnym
natężeniem i poborem mocy tej samej wielkości. Zaważył, że w karcie produktu złożonej
przez odw
ołującego wskazano standard poboru mocy 45 W i maksymalnej poboru mocy
64,5 W. Uzna
ł, że określenie „tak” bez powtórzenia wymaganych parametrów jest
prawidłowe podobnie jak powtórzenie przez wykonawcę treści wymogów w pozostałych
ofertach.
Podtrzymał stanowisko w szczególności, co do wielkości ekranu wyrażonej w
calach, maksymalnego poboru mocy (jak w piśmie na stronie 7 ze wskazaniem linków).
Uzna
ł, że oferowane urządzenie, czyli monitor łącznie z OPS spełnia wymóg natężenia i
poboru mocy zakładając faktyczny pobór mocy standardowo na poziomie 45 W, Stwierdził,
że wielkość ta jest maksymalna wielkością mocy w standardowym trybie pracy urządzenia.
Zamawiający nie planuje korzystać z opcji turbo-mode z mocą 64,5 W; takiego wymogu nie
ujęto w specyfikacji. Podtrzymał stanowisko, w szczególności co do wielkości ekranu
wyrażonej w calach, maksymalnego poboru mocy (jak w piśmie na stronie 7 ze wskazaniem
linków). Uznał, że zaoferowane urządzenie, czyli monitor łącznie z OPS spełnia wymóg
natężenia i poboru mocy zakładając faktyczny pobór mocy standardowo na poziomie 45
Wat, Stwierdz
ił, że wielkość ta jest maksymalna wielkością mocy w standardowym trybie
pracy urządzenia.
Zamawiający nie planuje korzystać z opcji turbo-mode z mocą 64,5 Wat takiego wymogu
nie ujęto w specyfikacji.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację
postępowania, jak również stanowiska stron przedstawione na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Zarzut, w sytuacji potwierdzenia,
wskazałby na możliwość ubiegania się uzyskania zamówienia oraz jego realizacji przez
odwołującego, a tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody w sytuacji
udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu, niż On wykonawcy.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów w ustalonym w toku
postępowaniu stanie faktycznym, Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Izba stwierdza, że ocenie podlegają zarzuty odnoszące się do trzech elementów oferty
kwestionowanej, z których dwa stanowią element przedmiotowy tj. monitor i działający z nim
w zestawie minikomputer OPS, trzeci zaś odnosi się do sposobu sporządzenia oferty
(wypełnienia stosownych rubryk) przez opis parametrów oferowanych przez wykonawcę
obok opisu parametrów wymaganych przez zamawiającego. Skład orzekający uznaje, że
przedstawiona przez zamawiającego okoliczność, że przedmiot zamówienia obejmuje
szeroki zakres rzeczowy i zakresowy, a
jego skala jest nieporównywalna ze wskazanymi
dwoma elementami o relatywnie
znikomej wartości, a w stosunku do których podnoszone są
zarzuty, nie ma znaczenia w rozpatrywanej sprawie. Tym samym zarzut podlega
rozpatrzeniu.
Izba uznaje za zasadną argumentację dotyczącą wymaganej i oferowanej wielkości monitora
o wymiarze min. 55 cali.
Przy takim określeniu parametru wymiaru niezbędne jest posłużenie
się wiedzą w istocie notoryjną, iż wymiar ten dotyczy przekątnej ekranu o kształcie zbliżonym
do prostokąta. W istocie na rynku wielkość ta jest powtarzalna i oznacza wymiar zbliżony,
jakkolwiek, co oczywiste, przy takim produkcie niekoniecznie
tożsamy wielkością ustaloną z
nadmierną w istocie dokładnością np. co do 1 milimetra, albo mikrometra. Praktyka i
doświadczenie życiowe wskazuje, że rozmiar deklarowany wprost przez producenta jako 55
cali jest takim rozmiarem i jeśli nawet z dokładnych pomiarów, a takich dokonał odwołujący,
wynika, że jest o 35/100 cala mniejszy od deklaracji, nie oznacza parametru niezgodnego z
oczekiwaniem zapisanym w siwz. Przeciwnie, takie oczekiwanie zaspokaja.
W toku postępowania zamawiający wskazał, że mikrokomputer OPS w dwóch ofertach jest
zaoferowany identyczny tj. z maksymalnym natężeniem i poborem mocy tej samej wielkości,
a karta produktu (dokument złożony przez odwołującego na rozprawie) wskazuje, na
standard poboru mocy 45 W i maksymalnej poboru mocy 64,5 W.
Skład orzekający przyjął
za poprawne stanowisko zamawiającego, że wymóg w zakresie parametrów poboru mocy
(STWiOR str. 52 poz. 1 Monitor) oznacza maks. wymagania dla OPS, nie zaś monitora
wskazując nadto, że oferowany jest zestaw monitora i OPS, przy czym monitor ma zapewnić
maksymalny wymagany przez OPS poziom zasilania. W tym zakresie poziom mocy 58 W
jest poniżej wymaganego w siwz tj. max. 59 W poboru mocy OPS.
Należy zauważyć, że parametr opisany jest wprost jako Maks. Natężenie/pobór mocy OPS /
A/W: 3.3/59 bez dodatkowego określenia celu wskazania maksymalnego poboru w
szczególności w sposób przedstawiony przez odwołującego tj. pozytywna ocena jak
największego poboru umożliwiającego mocniejsze zasilenie przez monitor.
Odnośnie określenia „tak” w opisie parametrów oferowanych przy powtórzeniu treści
parametrów wymaganych, a bez powtórzenia wymaganych w rubryce wykonawcy uznać
należy w okolicznościach sprawy jako nie naruszające postanowień siwz i wymaganego
sposobu sporządzenia oferty, jako że niesporne jest, iż wykonawca potwierdził iż oferuje
elementy zamówienia ściśle opisane zgodnie z parametrami wymaganymi. Takie rozumienie
kwestii nie było w tym postępowaniu jednostkowe.
W tym miejscu n
ależy także zauważyć, że zarzuty podniesione wobec konkurencyjnej oferty
złożonej przez Telbud dotyczą okoliczności faktycznych, w tym sposobu sporządzenia
dokumentów ofertowych, jak i parametrów urządzenia wchodzącego w skład oferowanego
przedmiotu zamówienia, które są tożsame z przedstawionymi w ofercie wykonawcy, który w
trakcie postępowania odwoławczego cofnął odwołanie, w następstwie czego odwołujący
odstąpił od zarzutów (cofnął je) w stosunku do tego wykonawcy. W takim stanie
uzasadniony jest wniosek, że odwołujący uzasadniając stanowisko i argumentując zarzuty
kieruje się w większym stopniu swoistą taktyką procesową, a nie zamiarem rzeczywistego
wykazania niezgodności treści oferty konkurenta z treścią siwz. Nie negując dopuszczalności
takiego sposobu prezentacji stanowiska procesowego
, możliwy jest do przyjęcia wniosek, iż
również w ocenie odwołującego przedstawiane uchybienia oferty nie mają charakteru
definitywnie eliminującego.
Z powyższym wskazaniem, kwestionowane działania Zamawiającego były zgodne z
przepisami ustawy Prawo zam
ówień publicznych i ich nie naruszyły.
Mając na względzie stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w
sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy pzp.
O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku post
ępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
......................................
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców Konsorcjum: T4B Sp. z o.o.;
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.; IB Systems Sp. z o.o.,
Al. Stanów Zjednoczonych 32, 04-036 Warszawa i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców Konsorcjum: T4B Sp. z o.o.;
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.; IB Systems Sp. z o.o.,
Al. Stanów Zjednoczonych 32, 04-036 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2.1 zasądza od wykonawców Konsorcjum: T4B Sp. z o.o.; Konica Minolta
Business Solutions Polska Sp. z o.o.; IB Systems Sp. z o.o., Al. Stanów
Zjednoczonych 32, 04-036 Warszawa
na rzecz zamawiającego PGNiG TERMIKA
SA ul. Modlińska 15, 03-216 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sz
eśćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego z
tytuły wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Sygn. akt KIO 1729/20
Zamawiający: PGNiG TERMIKA S.A. ul. Modlińska 15, 03-216 Warszawa prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego stosownie do art. 39 i nast. w zw. z art. 132 ust. 1 pkt 3 i art. 134
ust. 1 ustawy Pzp
postępowanie, którego przedmiotem jest: „Zakup i wdrożenie platformy
integrującej techniczne systemy bezpieczeństwa w PGNiG TERMIKA SA”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE serii S z 15 maja 2020 r. pod
nr 098-235612-PL.
nr postępowania: 20DOZZ180. Dokumentacja postępowania znajduje
się na stronie https://termika.eb2b.com.pl/
Zamawiający dokonał oceny technicznej ofert i dnia 15 lipca 2020 r. zaprosił do aukcji
elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty.
Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
1/
T4B spółka z o.o. – Lider, Warszawa, 2/ Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z
o.o. Warszawa, 3/
IB Systems spółka z o.o. Poznań wniósł dnia 27 lipca 2020 r. odwołanie
ograniczone co do zarzutów w toku posiedzenia Izby wobec:
- zaproszenia do aukcji wykonawcy TELBUD S.A., ul. Krauthofera 23, 60-
203 Poznań (dalej
„Telbud”), w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, a do aukcji
zapraszani są jedynie wykonawcy, których oferta nie podlega odrzuceniu i tym samym
zaniechania odrzucenia oferty TELBUD już na tym etapie.
Wskazując na zarzuty, odwołujący wniósł o unieważnienie czynności zaproszenia do aukcji
elektronicznej; nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert i w konsekwencji
odrzucenie oferty Telbud w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia:
Art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, przez nieodrzucenie oferty Telbud, niezgodnej z SIWZ i
podlega
jącej odrzuceniu, bowiem sposób wypełnienia tabeli z załącznika Specyfikacja
techniczna
– EC Siekierki i EC Żerań, w kolumnie pn. „parametry oferowane przez
wykonawcę” jest niezgodny z SIWZ;
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty Telbud, podczas gdy oferta ta
jest niezgodna z SIWZ i jako taka podleg
a odrzuceniu, bowiem zaoferowany sprzęt nie
spełnia wymogów określonych dla Monitora
art. 91a ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 91b ust. 1 ustawy Pzp, przez zaproszenie do udziału
w aukcji elektronicznej
i Telbud, pomimo, iż oferty podlega odrzuceniu jako niezgodna z
SIWZ.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego
traktowania
wykonawców,
poprzez
zaniechania
obligatoryjnych
działań
przez
Zamawiającego, który to zarzut jest konsekwencją powyższych zarzutów.
Uzasadni
ając zarzuty odwołujący wskazał, co następuje.
Z istoty aukcji elektronicznej wynika, że zaproszenie do udziału w niej adresowane jest
wyłącznie do wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu. Oznacza to, że
Zamawiający zobligowany jest do zbadania ofert pod kątem przesłanek z art. 89 ust. 1
ustawy Pzp, o ile na danym etapie jest to możliwe.
Zamawiający w pkt. 12.3 oraz 12.4.5 SIWZ wskazał, iż „Ofertę stanowią:
-
wypełniony Formularz ofertowy sporządzony w oparciu o Formularz Oferty stanowiący
z
ałącznik nr 1 do niniejszej Instrukcji dla Wykonawców;
-
Specyfikacja Techniczna dla EC Siekierki sporządzona w oparciu o pkt 11 dokumentu ECS-
19109-STWIOR SZT rewizja 1
– specyfikacja techniczna;
-
Specyfikacja Techniczna dla EC Żerań sporządzona w oparciu o pkt 11 dokumentu ECZ-
19109-STWIOR SZT rewizja 1
– specyfikacja techniczna.”
„Wypełniony Formularz cenowy wg załącznika nr 2 do niniejszej Instrukcji dla Wykonawców”.
Przedłożone przez Telbud Specyfikacje Techniczne oraz karty katalogowe oferowanego
s
przętu potwierdzają, iż zaoferowana przez ww. wykonawców dostawa nie spełnia wymogów
SIWZ, a zatem oferty tych wykonawców podlegają odrzuceniu.
Zamawiający w ramach postępowania wymaga dostawy monitorów. Ich szczegółowe
parametry zostały określone w tabeli znajdującej się na s. 52 STWiOR. W pkt. 1 tej tabeli
określono minimalne wymagania dla Monitora. Zamawiający w następujący sposób określił
jego minimalne parametry: 1. Monitor
Wielkość ekranu cale: min. 55, zaoferowano „TAK”
54,65’’ - wynika to ze wzoru gdzie, zgodnie z dołączoną tabelą przeliczenia miar : 1cm –
0,3937
7
Maks. natężenie/pobór mocy OPS / [A/W]: 3.6/59 „TAK” Maks. natężenie/pobór mocy
OPS / [A/W] 3.6/58
– Parametr ten wskazuje że monitor jest zdolny zasilić OPS o
maksymalnej mocy 58W, a
nie jak wymaga zamawiający - 59W.
Parametr „Maks. natężenie/pobór mocy OPS” należy rozumieć jako: im więcej tym lepiej,
ponieważ im większe maksymalne natężenie/pobór, tym mocniejsze urządzenie może
monitor zasilić.
8
Gotowość do pracy: 24/7 pn. „Parametry oferowane przez wykonawcę”, zgodnie z
zapisami SIWZ zobowiązany był do podania dokładnych parametrów sprzętu który
zaoferował Zamawiającemu jako spełniające wymagania. Firma TELBUD w kolumnę tą
wypełniło słowem „TAK”. To rolą Wykonawcy było wskazanie parametrów zaoferowanego
sprzętu, tak aby Zamawiający mógł zweryfikować poprawność złożonej oferty ze swoimi
wymaganiami. Sposób wypełnienia przez firmę TELBUD dokumentu nie jest zgodny z
wymaganiami, które były postawione przed Wykonawcami a tym samym uniemożliwia
Zamawiającemu poprawną weryfikację oferty. W związku z powyższym, na podstawie Art. 89
ust. 1 pkt 2) oferta Telbud podlega odrzuceniu.
Opisane niezgodność pomiędzy treścią oferty TELBUD a treścią SIWZ mają taki właśnie
charakter, t
j. dotyczy wymagań merytorycznych, wprost wynikających z jednoznacznych w
swej treści, wiążących wykonawców wymogów SIWZ. Mając na uwadze stwierdzone
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt i 2) ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia
niezgodnej z ustawą i z siwz oferty, należy uznać, iż doszło również do naruszenia art. 7 ust.
1 tej ustawy. Niewątpliwie sytuacja, w której zamawiający na równi traktuje oferty, które
winny zostać odrzucone, jak i oferty sporządzone w sposób prawidłowy, stanowi naruszenie
zasad
y równego traktowania wykonawców określoną w art. 7 ust. 1 ustawy.
Naruszenie art. 91a ust. 1 w zw. z art. 91b ust. 1 ustawy Pzp
–przez zaproszenie do udziału
w aukcji elektronicznej TELBUD, stanowi konsekwencję wskazanych we wcześniejszej
części uzasadnienia naruszeń przepisów ustawy Pzp, polegających na zaniechaniu
odrzucenia oferty ww. wykonawcy, które są niezgodne z wymogami SIWZ oraz ustawą Pzp.
Koniecznym jest zatem unieważnienie czynności zaproszenia do aukcji.
Reasumując firma TELBUD nie powinna być zaproszona do udziału w aukcji, z uwagi na
wadliwą ofertę. Załączniki: /…/ 6. karty katalogowe oraz wydruki oferowanego sprzętu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło
konsorcjum ZSK.
Zamawiający dnia 16 września 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt
KIO 1729/20 (dalej: „Odwołanie T4B”).
Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania T4B w całości, jako bezzasadnego;
U
zasadniając stanowisko wskazał, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie i zamierza na przeznaczyć na sfinansowanie
zam
ówienia kwotę 13 776 000,00 PLN. Złożono 3 oferty: konsorcjum T4B za 16 851 000 zł,
konsorcjum ZSK za 16 359 000 zł, TELBUD S.A. za 17 712 000 zł.W reakcji na zaproszenia
z 16 lipca 2020 r.
do udziału w aukcji elektronicznej odwołania wnieśli T4B oraz ZSK.
W ocenie Zamawiającego odwołanie T4B (po wycofaniu odwołania ZSK) jest pozbawione
podstaw prawnych i faktycznych, przez co zdecydowanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający pragnie podkreślić, iż przyjęcie argumentacji wskazanej w którymkolwiek z
odwołań w praktyce nakazywałoby odrzucenie każdej ze złożonych ofert.
Jak wynika z treści odwołania, skupia się ono dookoła rzekomych niezgodności ofert z
następującymi pozycjami opisanymi w ramach przedmiotu zamówienia: Monitor 55 cali fuli
hd - CCTV (por. s. 55. STWOR).
Niezależnie od faktu, iż; wskazane powyżej pozycje mają marginalne znaczenie dla
przedmiotu postępowania, którym jest zakup i wdrożenie całej platformy integrującej
techniczne systemy bez
pieczeństwa w PGNiG TERMIKA SA, łączna wartość ww. pozycji
ma do wartości zamówienia (i złożonych ofert) stosunek w najlepszym razie promilowy,
Zamawiający wskazuje, iż w oparciu o dokumentacje postępowania oraz własne analizy
techniczne, ocenia on, iż nie występują w tym przypadku jakiekolwiek niezgodności ofert z
dokumentacją postępowania.
lMonitor 55 cali full hd - CCTV (por. s. 55. STWiOR).
W zakresie powyższej pozycji T4B
wywodzi, iż oferta TELBUD jest niezgodna z treścią specyfikacji, gdyż rzeczywista wielkość
monitora oferowanego przez ZSK i TELBUD to nie wskazane w STWiOR 55 cali a 54,65 cala
wyliczone w oparciu o deklarowaną przez producenta ilość centymetrów;
Maksymalne natężenie/pobór mocy OPS / LANI: to nie wskazane w STWiOR 3.6/59 a
natężenie/pobór 3.6/58.
Praktyka wskazania przez producenta wymiaru 55 cali (przeliczanego realnie na 138 cm lub
zbliżoną wartość) jest standardową praktyką stosowaną przez producentów, i stanowi fakt
powszechnie znany. Powyższe wynika z faktu, iż wyrażona w calach wielkość monitora
stanowi tak naprawdę klasę, do której się zaliczany jest monitor.
Podkreślenia wymaga, iż jako monitory 55’’ swoje produkty o wymiarze ekranu 138 cm (lub
zbliżonym) określają m.in.: Samsung (por. Samsung NU7100 TV); Sony (por. Katalog całej
linii Bravia oled); Sharp (por. Sharp PN-R556); Iiyama (por. Iiyama ProLite Ih5581 s); Philips
(por. Philips 550LED754);Dowód: karty katalogowe. Każdy ze wskazanych producentów,
określa jako 55 calowe telewizory, monitory, które nie mają w sensie fizycznym 55 cali, a
jedynie w przybliżeniu oscylują obok ww. wielkości. Opisywany powyżej fakt stanowi wiedzę
powszechnie znaną i jako taki był uwzględniany przez Zamawiającego przy
przygotowywaniu dokumentacji postępowania. W innym przypadku Zamawiający świadomie
wymagałby w SIWZ od Wykonawców dostarczenia monitorów, których przekątne ekranu
wyrażone byłyby w jednostkach metrycznych (cm, mm). Podnieść w tym miejscu należy, iż
wedle art. 65 I KC
„oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu
na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje.
Jedynie na marginesie
powyższego, w świetle argumentacji T4B, wypomnieć odwołującemu
należy, iż również jego oferta w zakresie monitora zawiera opisaną przez niego
niedokładność.
Tytułem wyjaśnienia podnieść należy, iż T4B oferuje w przedmiotowym zakresie Monitor
mający mieć 65 cali, podczas gdy z danych katalogowych producenta jednoznacznie wynika,
iż ma on 65 cali / 164 cm. W ww. zakresie podnieść należy, iż 65 cali to realnie 165,1 cm, co
nakazywałoby uznać, iż oferta T4B wprowadza w błąd Zamawiającego.
P
rzypomnieć należy, iż zgodnie z art. 24 ust 1 pkt 17 PZP z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
Niezależnie od powyższego odnosząc się do podnoszonej kwestii dot. maksymalnego
natężenia poboru mocy OPS / IA/WI. W zakresie powyższego podkreślić należy, iż
przedmiotowa wartość nie może być oceniana w oderwaniu od całości pozostałej
dokumentacji. Podkreślenia wymaga, iż wyłącznym celem jakiegokolwiek odniesienia się do
kwes
tii zasilania było w przedmiotowej sytuacji zapewnienie zgodności monitora (pozycja l. z
katalogu CCTV Monitory z pozycją nr 3. z katalogu CCTV Monitory tj. Mini komputerem
OPS).
Mając na względnie powyższe, podnieść należy, iż oferowany przez wykonawcę Monitor w
ukompletowaniu z modułem OPS spełnia wymogi i oczekiwania Zamawiającego. Powyższe
potwierdza choćby oficjalna strona producenta NEC moduł OPS Slot-in PCs 7th Generation.
Powyższe czyni sporne oferty zgodnymi z wymaganiami zawartymi przez Zamawiającego w
dokumentacji postępowania.
Zarzuty formalne dot. sposobu wypełnienia ofert.
Jak wynika z treści odwołania „Wykonawca w kolumnie pn. „Parametry oferowane przez
wykonawcę ", zgodnie z zapisami SIWZ zobowiązany był do podania dokładnych
parametrów sprzętu który zaoferował Zamawiającemu jako spełniające wymagania.
Wykonawca
kolumnę tą wypełnił słowem „ TAK”, które na początku złożonego dokumentu
opisane zostało jako: , TAK — oznacza zgodność parametrów technicznych kolumny
Parametry wymagane”. To rolą Wykonawcy było wskazanie parametrów zaoferowanego
sprzętu, tak aby Zamawiający mógł zweryfikować poprawność złożonej oferty ze swoimi
wymaganiami. Sposób wypełnienia dokumentu nie jest zgodny z wymaganiami, które były
postawione przed Wykonawcami a tym samym
uniemożliwia Zamawiającemu poprawną
weryfikację oferty. W związku z powyższym, na podstawie Art. 89 ust. 1 pkt 2), oferta
Konsorcjum ZSK
podlega odrzuceniu ”
Odnosząc się do powyższego, podnieść należy, iż wedle pkt 12.5 SIWZ. „Oferta oraz
pozostałe oświadczenia i dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie
załączników do SIH'Z powinny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do treści oraz
opisu kolumn i wierszy”
Kolejno podnieść należy, iż wedle pkt 1 1 specyfikacji technicznej ECS-19109 STWiOR —
rewizja 3.2.Zamawiający dla każdego z oferowanych produktów Zamawiający wskazał:
parametry wymagane miejsce na parametry oferowane przez wykonawcę miejsce na
model referencyjny miejsce na nazwę oferowanego modelu
miejsce
na
nazwę
producenta miejsce na typ i model.
Odnosząc się do powyższego, podnieść należy, iż za całkowicie nieprawdziwe uznać należy,
iż wskazanie „tak” w stosunku do przedmiotowych parametrów nie pozwala na
zweryfikowanie poprawności złomnej oferty.
Zamawiający bez problemu może zweryfikować każdą z ofert, albowiem każdy z
wykonawców wskazał model referencyjny, nazwę oferowanego modelu, nazwę producenta,
typ i model urządzenia. Parametry powyższe bez problemu pozwalają na weryfikacje ofert, w
ww. zakresie, co z resztą uczynił również odwołujący T4B wytykając w treści odwołania
konkretne dostrzeżone przez siebie niezgodności ofert innych wykonawców z minimalnymi
wymaganiami wskazanymi w tabeli. Zauważyć należy, iż gdyby niemożliwa była weryfikacja
ww. ofert, to odwołujący T4B nie byłby w stanie wywodzić, iż wbrew treści oferty wykonawca
oferuje monitor o średnicy 138 cm.
Niezależnie od powyższego Zamawiający nigdzie nie precyzował również, iż sporne tabele
powinny być wypełnione w sposób opisywany przez T4B, co więcej opisany wymóg nie
wynika z treści cytowanego przez odwołującego T4B pkt 12.5 SIWZ.
W punkcie tym zawarto jedynie generalną instrukcję, by wykonawcy sporządzali dokumenty
zgodnie z
wzorami, co do treści oraz opisu kolumn i wierszy. Zamawiający nigdzie nie
określił jaką konkretnie treść ma zawierać opisywana przez T4B tabela.
Powyższe czyni sporne oferty zgodnymi z wymaganiami zawartymi przez Zamawiającego w
dokumentacji postępowania.
Mając na uwadze powyższe, wnosi jak na wstępie.
Załączniki: 4) katalog całej linii Bravia oled; 5) karta katalogowa Sharp PN-R556; 6) karta
katalogowa Iiyama ProLite Ih558 Is; 7) karta katalogowa Philips 550LED754.
Strony
postępowania odwoławczego przedstawiły stanowiska na rozprawie.
Odwołujący poparł odwołanie w zakresie zarzutów podniesionych wobec oferty Telbud i
wskaz
ał w kolejności :
1/ Brak
spełnienia wymagania wymiaru monitora tj. 55 cali wobec zaoferowania monitora 55
cali/ 138,8 cm, co oznacza wielkość 54,65 cali, a zatem niższą od wymaganego minimum,
składa kartę produktu oferowanego monitora.
2/ Przedstawił obraz monitora z OPS tj. komputerem, który jest zasilany energią podaną do
monitora, wskaz
ał na parametr poboru mocy OPS tj. 58 Wat przy wymogu siwz min. 59 i
jednocześnie stwierdza, iż Telbud zaoferował OPS z poborem mocy max 64,5 WAT.
Wskaz
ał na własny wniosek wpisany w pkt. 7 tabeli, iż parametr wskazuje, że monitor jest
zdolny zasilić OPZ o maksymalnej mocy 58 Wat a nie jak wymaga zamawiającego 59 Wat.
3/ Przypom
niał, że Telbud nie przedstawił oferowanych parametrów, lecz deklarował je z
użyciem określania „tak”.
Stwierdz
ił, że na rynku występują monitory o wielkości 55 cali, w siwz nie użyto określenia
klasa, lecz
wielkości. Złożył pismo firmy NEC dotyczące informacji o przekątnej ekranu w
dwóch wyświetlaczach oraz maksymalnego poboru mocy OPS dla tych monitorów.
Zamawiający przypomniał, że przedmiot zamówienia obejmuje szeroki zakres rzeczowy i
zakresowy i jego skala jest nieporównywalna do dwóch elementów o znikomej wartości, a w
stosunku do których podnoszone są zarzuty. Zauważył, że parametry kwestionowane są
identyczne jak w ofercie odwołującego w sprawie 1769/20, wobec którego odwołujący
wycofał zarzuty. Podkreślił argumentację dotyczącą wymaganej i oferowanej wielkości
monitora w klasie 55 cali z p
rzykładami wskazanymi w piśmie. Zamawiającemu nie jest
znany na rynku monitor o wymiarze ściśle 55 cali w przeliczeniu na system metryczny (cm i
mm).
Zauważył, iż gdyby ścisłe przyjąć rozumowanie odwołującego, który zaoferował
monitor o wymiarze 65 cali,
to w rzeczywistości zaoferował monitor o wymiarze mniejszym
niż zadeklarowany.
Wskaz
ał, że OPS w dwóch ofertach został zaoferowany identyczny tj. z maksymalnym
natężeniem i poborem mocy tej samej wielkości. Zaważył, że w karcie produktu złożonej
przez odw
ołującego wskazano standard poboru mocy 45 W i maksymalnej poboru mocy
64,5 W. Uzna
ł, że określenie „tak” bez powtórzenia wymaganych parametrów jest
prawidłowe podobnie jak powtórzenie przez wykonawcę treści wymogów w pozostałych
ofertach.
Podtrzymał stanowisko w szczególności, co do wielkości ekranu wyrażonej w
calach, maksymalnego poboru mocy (jak w piśmie na stronie 7 ze wskazaniem linków).
Uzna
ł, że oferowane urządzenie, czyli monitor łącznie z OPS spełnia wymóg natężenia i
poboru mocy zakładając faktyczny pobór mocy standardowo na poziomie 45 W, Stwierdził,
że wielkość ta jest maksymalna wielkością mocy w standardowym trybie pracy urządzenia.
Zamawiający nie planuje korzystać z opcji turbo-mode z mocą 64,5 W; takiego wymogu nie
ujęto w specyfikacji. Podtrzymał stanowisko, w szczególności co do wielkości ekranu
wyrażonej w calach, maksymalnego poboru mocy (jak w piśmie na stronie 7 ze wskazaniem
linków). Uznał, że zaoferowane urządzenie, czyli monitor łącznie z OPS spełnia wymóg
natężenia i poboru mocy zakładając faktyczny pobór mocy standardowo na poziomie 45
Wat, Stwierdz
ił, że wielkość ta jest maksymalna wielkością mocy w standardowym trybie
pracy urządzenia.
Zamawiający nie planuje korzystać z opcji turbo-mode z mocą 64,5 Wat takiego wymogu
nie ujęto w specyfikacji.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację
postępowania, jak również stanowiska stron przedstawione na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Zarzut, w sytuacji potwierdzenia,
wskazałby na możliwość ubiegania się uzyskania zamówienia oraz jego realizacji przez
odwołującego, a tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody w sytuacji
udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu, niż On wykonawcy.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów w ustalonym w toku
postępowaniu stanie faktycznym, Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Izba stwierdza, że ocenie podlegają zarzuty odnoszące się do trzech elementów oferty
kwestionowanej, z których dwa stanowią element przedmiotowy tj. monitor i działający z nim
w zestawie minikomputer OPS, trzeci zaś odnosi się do sposobu sporządzenia oferty
(wypełnienia stosownych rubryk) przez opis parametrów oferowanych przez wykonawcę
obok opisu parametrów wymaganych przez zamawiającego. Skład orzekający uznaje, że
przedstawiona przez zamawiającego okoliczność, że przedmiot zamówienia obejmuje
szeroki zakres rzeczowy i zakresowy, a
jego skala jest nieporównywalna ze wskazanymi
dwoma elementami o relatywnie
znikomej wartości, a w stosunku do których podnoszone są
zarzuty, nie ma znaczenia w rozpatrywanej sprawie. Tym samym zarzut podlega
rozpatrzeniu.
Izba uznaje za zasadną argumentację dotyczącą wymaganej i oferowanej wielkości monitora
o wymiarze min. 55 cali.
Przy takim określeniu parametru wymiaru niezbędne jest posłużenie
się wiedzą w istocie notoryjną, iż wymiar ten dotyczy przekątnej ekranu o kształcie zbliżonym
do prostokąta. W istocie na rynku wielkość ta jest powtarzalna i oznacza wymiar zbliżony,
jakkolwiek, co oczywiste, przy takim produkcie niekoniecznie
tożsamy wielkością ustaloną z
nadmierną w istocie dokładnością np. co do 1 milimetra, albo mikrometra. Praktyka i
doświadczenie życiowe wskazuje, że rozmiar deklarowany wprost przez producenta jako 55
cali jest takim rozmiarem i jeśli nawet z dokładnych pomiarów, a takich dokonał odwołujący,
wynika, że jest o 35/100 cala mniejszy od deklaracji, nie oznacza parametru niezgodnego z
oczekiwaniem zapisanym w siwz. Przeciwnie, takie oczekiwanie zaspokaja.
W toku postępowania zamawiający wskazał, że mikrokomputer OPS w dwóch ofertach jest
zaoferowany identyczny tj. z maksymalnym natężeniem i poborem mocy tej samej wielkości,
a karta produktu (dokument złożony przez odwołującego na rozprawie) wskazuje, na
standard poboru mocy 45 W i maksymalnej poboru mocy 64,5 W.
Skład orzekający przyjął
za poprawne stanowisko zamawiającego, że wymóg w zakresie parametrów poboru mocy
(STWiOR str. 52 poz. 1 Monitor) oznacza maks. wymagania dla OPS, nie zaś monitora
wskazując nadto, że oferowany jest zestaw monitora i OPS, przy czym monitor ma zapewnić
maksymalny wymagany przez OPS poziom zasilania. W tym zakresie poziom mocy 58 W
jest poniżej wymaganego w siwz tj. max. 59 W poboru mocy OPS.
Należy zauważyć, że parametr opisany jest wprost jako Maks. Natężenie/pobór mocy OPS /
A/W: 3.3/59 bez dodatkowego określenia celu wskazania maksymalnego poboru w
szczególności w sposób przedstawiony przez odwołującego tj. pozytywna ocena jak
największego poboru umożliwiającego mocniejsze zasilenie przez monitor.
Odnośnie określenia „tak” w opisie parametrów oferowanych przy powtórzeniu treści
parametrów wymaganych, a bez powtórzenia wymaganych w rubryce wykonawcy uznać
należy w okolicznościach sprawy jako nie naruszające postanowień siwz i wymaganego
sposobu sporządzenia oferty, jako że niesporne jest, iż wykonawca potwierdził iż oferuje
elementy zamówienia ściśle opisane zgodnie z parametrami wymaganymi. Takie rozumienie
kwestii nie było w tym postępowaniu jednostkowe.
W tym miejscu n
ależy także zauważyć, że zarzuty podniesione wobec konkurencyjnej oferty
złożonej przez Telbud dotyczą okoliczności faktycznych, w tym sposobu sporządzenia
dokumentów ofertowych, jak i parametrów urządzenia wchodzącego w skład oferowanego
przedmiotu zamówienia, które są tożsame z przedstawionymi w ofercie wykonawcy, który w
trakcie postępowania odwoławczego cofnął odwołanie, w następstwie czego odwołujący
odstąpił od zarzutów (cofnął je) w stosunku do tego wykonawcy. W takim stanie
uzasadniony jest wniosek, że odwołujący uzasadniając stanowisko i argumentując zarzuty
kieruje się w większym stopniu swoistą taktyką procesową, a nie zamiarem rzeczywistego
wykazania niezgodności treści oferty konkurenta z treścią siwz. Nie negując dopuszczalności
takiego sposobu prezentacji stanowiska procesowego
, możliwy jest do przyjęcia wniosek, iż
również w ocenie odwołującego przedstawiane uchybienia oferty nie mają charakteru
definitywnie eliminującego.
Z powyższym wskazaniem, kwestionowane działania Zamawiającego były zgodne z
przepisami ustawy Prawo zam
ówień publicznych i ich nie naruszyły.
Mając na względzie stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w
sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy pzp.
O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku post
ępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
......................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1727/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1390/20 z dnia 2020-09-24
- Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
- Sygn. akt KIO 1697/20 z dnia 2020-09-18
