rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1737/20
KIO 1737/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13
sierpnia 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 r. przez wykonawcę W. F. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Hydrotechniczno-Melioracyjnych W.
F., ul. Kolejowa 1-82, 46-040 Ozimek w
postępowaniu prowadzonym przez Państwowe
Gospodarstwo Wodne Wody Polskie
z siedzibą w Warszawie ul. Grzybowska 80/82, 00-
844 Warszawa
sierpnia 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 r. przez wykonawcę W. F. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Hydrotechniczno-Melioracyjnych W.
F., ul. Kolejowa 1-82, 46-040 Ozimek w
postępowaniu prowadzonym przez Państwowe
Gospodarstwo Wodne Wody Polskie
z siedzibą w Warszawie ul. Grzybowska 80/82, 00-
844 Warszawa
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – W. F. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Hydrotechniczno-Melioracyjnych W. F., i:
-
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie
do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 1737/20
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej
w Poznaniu,
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”, w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Zwiększenie zdolności retencyjnej rzeki Struga Kraszewicka poprzez
spiętrzenie wód”., numer referencyjny: ROZ.2810.58.2020. Wartość zamówienia nie
przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
7 maja 2020 r., n
umer ogłoszenia 537701-N-2020. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia (dalej: „SIWZ”) została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 22
lipca 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty
i odrzuceniu ofert w postępowaniu. W dniu 27 lipca 2020 r.
wykonawca W. F.,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług
Hydrotechniczno-Melioracyjnych W. F. wni
ósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego
jako niezgodnej z treścią SIWZ;
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty
wykonawcy
EKOBUDOWA,
mimo,
iż to oferta Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, oraz
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu pierwszego zarzutu Odwołujący wskazał, że Zamawiający odrzucając
jego
ofertę podał jako uzasadnienie: „Wykonawca nie załączył do złożonej oferty
przetargowej Szczegółowego kosztorysu ofertowego sporządzonego na podstawie zapisów
pkt 22 SIWZ. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w oparciu o
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych - Zamawiający odrzuca ofertę,
je
żeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Brak szczegółowego kosztorysu ofertowego
sporządzonego zgodnie z treścią SIWZ - punkiem 22 SIWZ, nie pozwała na jednoznaczne
zweryfikowani
e prawidłowości złożonego oświadczenia woli co do zaoferowanej ceny
oferto
wej i jej wszystkich elementów.”
Następnie Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w SIWZ nieprecyzyjne dokonał opisu
sposobu obliczania ceny. Odwołujący szczegółowo zapoznał się z SIWZ i składając swoją
ofertę w postępowaniu dążył do tego, aby była ona zgodna z SIWZ i odpowiadała
oczekiwaniom Zamawiającego. W punkcie 22.3 SIWZ Zamawiający wskazał, że ceną oferty
jest kwota wymieniona w Formularzu Oferty i winna wynikać z kosztorysu ofertowego, który
stanowi za
łącznik do oferty. W punkcie 22.4.1 SIWZ Zamawiający wskazał, że: Wykonawca
określi ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione w „Przedmiarze robót”, na
podstawie których sporządzi kosztorys ofertowy szczegółowy, który stanowić będzie
załącznik do oferty; według następujących zasad: wszystkie pozycje w podsumowaniu
(pozycji) muszą zawierać cenę jednostkową z narzutami oraz wartość pozycji z narzutami,
cena jednostkowa każdej pozycji kosztorysu ofertowego musi obejmować wszystkie koszty
realizacji poszczególnych prac zgodnie z dokumentacją techniczną i sztuką budowlaną.
Powyższy zapis odnosi się zarówno do kosztorysu wykonanego metodą kalkulacji
szczegółowej, jak i do kosztorysu wykonanego metodą kalkulacji uproszczonej. W żaden
sposób zapis ten nie precyzuje co winien zawierać tylko kosztorys wykonany metodą
kalkulacji szczegółowej. W punkcie 22.4.8 SIWZ Zamawiający wskazał, że: W celu
obliczenia ceny oferty należy wykonać kosztorys ofertowy w formie kosztorysu
szczegółowego, z wyszczególnieniem opisu zgodnego z „Przedmiarem robót” stanowiącym
załącznik do SIWZ, ilości przedmiarowej, jednostki miary, ceny jednostkowej oraz wartości
stanowiącej iloczyn ilości przedmiarowej i ceny jednostkowej. Zdaniem Odwołującego jako
wzór kosztorysu ofertowego na stronie internetowej Zamawiający umieścił katalog Kosztorys
ofertowy
spakowany za pomocą archiwizatora WinRAR. W katalogu tym znajdują się m.in.
pliki: STR TYT KO STRUGA K.
pdf zawierający stronę tytułową kosztorysu opatrzoną
tytułem: KOSZTORYS OFERTOWY Struga Kraszewicka Km 0+000-1+336; 1+786-3+760
oraz KO STRUGA K.pdf,
będący w jego ocenie wzorem dla wykonawców w jaki sposób mają
wypełnić/sporządzić kosztorys ofertowy. (Dowód: kosztorys zamieszczony przez
Za
mawiającego (w aktach postępowania). Plik ze wzorem kosztorysu ofertowego został
zamieszczony bezpośrednio po załączniku nr 9 do SIWZ oraz przed Przedmiarem Robót
oraz Opisem Przedmiotu Zamówienia. Odwołujący potraktował zamieszczony przez
Zamawiającego wzór kosztorysu ofertowego, jako wiążący i według niego sporządził swój
kosztorys ofertowy. (
Dowód: strona internetowa Zamawiającego na której zamieszczono
dokumentację, której zrzut ekranu został zamieszczony w odwołaniu).
Odwołujący przytoczył pkt 22.4.9 ÷22.4.11 SIWZ tj. 9) Ceny tych samych składników
cenotwórczych oraz narzuty kosztów (R, M, S, Kp, Z) muszą być takie same dla wszystkich
wycenianych pozycji przedmiarowych w całym kosztorysie ofertowym. Ceny materiałów
określa się łącznie z kosztami zakupu i dowozu do miejsca wbudowania. Każda pozycja
kosztorysowa (oprócz zasad określonych powyżej) musi zawierać również szczegółowe
nakłady; ilości i ceny jednostkowe dla roboczogodziny, materiałów i sprzętu oraz
zastosowane współczynniki zmieniające wielkość i ilość nakładów przyjętych w danej
pozycji. Każdy składnik pozycji przedmiarowej (roboczogodzina, materiał sprzęt) musi
zawierać ilości nakładów i ceny jednostkowe przewidzianych dla wykonania jednostki pozycji
przedmiarowej (np. km, szt., m3 itd.); 10)
Zakres robót, który jest podstawą do określenia
ceny ofertowej musi być zgodny z zakresami robót ujętymi w PRZEDMIARACH ROBÓT
stanowiących załącznik nr do SIWZ (Dokumentacja do OPZ); 11)
Wykonawca winien
z
ałączyć do oferty kosztorys szczegółowy, natomiast do umowy kosztorys uproszczony wraz
z kosztorysem szczegółowym. Załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego wraz z
kosztorysem szczegółowym nie będzie traktowane jako niespełnienie wymagania
określonego w punkcie 22.3. i wyraził pogląd, że z punktu 22.4.11, wynika, że Zamawiający
wymagał aby wykonawca załączył do oferty kosztorys szczegółowy, natomiast do umowy
kosztorys uproszczony wraz z kosztorysem szczegółowym, a w zdaniu drugim tego punktu
wskazał, że załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego wraz z kosztorysem
szcze
gółowym nie będzie traktowane jako niespełnienie wymagania określonego w punkcie
22.3. Z treści zdania pierwszego wynikają oczekiwania Zamawiającego co do załączenia do
oferty kosztorysu szczegółowego, natomiast zasady jego sporządzenia Zamawiający określił
w punktach 22.4.1 i 22.4.8 oraz załączył jego wzór na stronie internetowej. W punkcie 22.4.9
zd. drugie i następne SIWZ, Zamawiający określił, co każda pozycja kosztorysowa musi
zawierać, bez wskazania, czy odnosi się to do kosztorysu ofertowego. Natomiast zapisy w
punktach 22.4.1, 22.4.8 oraz 22.4.11 SIWZ -
Wykonawca winien załączyć do oferty
kosztorys szczegółowy, odnoszą się do kosztorysu wykonanego według wzoru
zamieszczonego przez Zamawiającego. Zapisy punktu 22.4.9 zdania trzeciego i czwartego
Odwołujący odczytał jako wymóg dla kosztorysu wykonanego metodą kalkulacji (bardzo)
szczegółowej, który winien być załączony do umowy.
Odwołujący stwierdził, że powyższe prowadzi do wniosku, że Zamawiający w sposób
świadomy określił swoje oczekiwania co kształtu kosztorysu ofertowego, czego dowodem
jest umieszczenie jego wzoru na stronie internetowej, a zamieszanie opisane powyżej jest
wynikiem popełnionej przez niego niedokładności w posługiwaniu się w treści SIWZ
przymiotnikiem „szczegółowy” oraz „uproszczony”. Sporządzony przez Odwołującego
kosztorys ofertowy uwzględnia w całości zapisy punktu 22.4.10 SIWZ. Wszystkie pozycje
kosztorysu Odwołującego odnoszą się do właściwego Opisu podstaw (KNNR)
zastosowanego dla danej pozycji w przedmiarze robót przez Zamawiającego i są zgodne z
normami w nim zawartym
i. (Dowód: Oferta Odwołującego w aktach postępowania). Zdaniem
Odwołującego za całkowicie chybione i gołosłowne należy uznać stanowisko
Zamawiającego, iż treść kosztorysu ofertowego sporządzonego przez Odwołującego
zgodnie ze wzorem opracowanym i opublikowanym przez Zamawiającego nie pozwala „na
jednoznaczne zweryfikowanie prawidłowości złożonego oświadczenia woli co do
zaoferowanej ceny ofertowej i jej wszystkich elementów. Także analiza wzoru umowy
(załącznik nr 6 do SIWZ) wskazuje, że wzór kosztorysu opracowany przez Zamawiającego
oraz sporządzony na jego podstawie kosztorys ofertowy Odwołującego w pełni pozwala na
zrealizowanie i rozliczenie przedmiotowego zamówienia. W szczególności, czynniki
cenotwórcze wskazane w § 3 ust. 2 wzoru umowy (stawka roboczogodziny, koszty
po
średnie, zysk) zostały zamieszczone w kosztorysie ofertowym Odwołującego. (Wzór
umowy -
załącznik nr 6 do SIWZ w aktach postępowania).
Odwołujący przywołał wyroki Izby z 16 kwietnia 2015 r. sygn. akt: KIO 660/15, z dnia 10
grudnia 2019 r. sygn. akt KIO 2395/19, z dnia 12 listopada 2019 r. sygn. akt KIO 2194/19, z
dnia
11 grudnia 2019 r. sygn. akt KIO 2334/19, z dnia 15 października 2019 r. sygn. akt KIO
1863/19, z 9 kwietnia 2015 r. sygn. akt KIO 627/15, z dnia 17 kwietnia 2015 r. sygn. akt KIO
674/15, z dnia 16 lipca 2015 r. sygn. akt KIO 1414/15, z dnia 22 lipca 2015 r. sygn. akt: KIO
1472/15 oraz uchwalę KIO z 3 sierpnia 2017 r. sygn. akt: KIO/KD 38/17.
Uzasadniając drugi zarzut odwołania Odwołujący wskazał: „Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3
PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, a zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy.
Fundamentalnymi zasadami udzielania zamówień są zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców. Z powyższego przepisu wynika, że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający ma obowiązek równego
traktowania Wykonawców. Jak trafnie wskazała bowiem KIO w wyroku z dnia 25 kwietnia
2019 r. (sygn. KIO 652/19), „Od Zamawiającego, jako gospodarza postępowania o
udzielenie za
mówienia publicznego należy oczekiwać wnikliwego, a zarazem rzetelnego
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia - to na Zamawiającym spoczywa
obowiązek zapewnienia poszanowania zasad prawa zamówień publicznych oraz interesów
wszystkich uczestników procesu udzielania zamówień publicznych. Weryfikacji ofert
z
amawiający może dokonywać jedynie w oparciu o postanowienia, które sam ustanowił,
wiążące zarówno wykonawców, jak i Zamawiającego. Zamawiający nie jest uprawniony, aby
postanowienia SIWZ zmieniać, czy interpretować w sposób dowolny i nierówny wobec
pozosta
łych wykonawców na etapie badania i oceny ofert.” Tymczasem Zamawiający
całkowicie bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego oraz wybrał jako najkorzystniejszą
ofertę znacząco droższą, która nie powinna była otrzymać maksymalnej ilości punktów w
kryterium
„cena”. Na marginesie należy zaznaczyć, iż takie działanie Zamawiającego stoi w
sprzeczności z zasadami finansów publicznych, w tym wyrażoną w art. 44 ust. 3 pkt 1 lit. a
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 869 ze
zm.), zasadą nakazującą dokonywanie wydatków w sposób celowy i oszczędny, z
zachowaniem uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.”
Pismem z dnia 11 sierpnia 2020 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu swojeg
o stanowiska Zamawiający m.in. przytoczył treść uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego oraz podał, że Odwołujący, do złożonej oferty nie załączył
kosztorysu szczegółowego, zatem nie wykonał zobowiązania wynikającego z treści pkt 22.4
1 i 11 SIWZ (Dowód nr 1 - SIWZ), zgodnie z którym każdy wykonawca zobowiązany był
sporządzić i załączyć do oferty kosztorys ofertowy szczegółowy. Kosztorys złożony przez
O
dwołującego jest niezgodny z SIWZ bowiem nie zawiera elementów wymaganych w SIWZ.
Z
amawiający stwierdził, że zamieszczenie przez niego pomocniczego kosztorysu na
stronie internetowej nie zwalniało wykonawców z obowiązku sporządzenia i załączenia do
oferty kosztorysu szczegółowego, zawierającego elementy wskazane w pkt 22.4.9 SIWZ.
Zamawiający w punkcie 22 SIWZ wskazał wielokrotnie, iż wiążącym dokumentem jest
załączony przedmiar robót. Zamawiający w treści SIWZ nie powoływał się na kosztorys, który
umieścił na stronie pomocniczo. Z treści pkt 22.4.11 SIWZ wynika w sposób jednoznaczny,
że wykonawca winien załączyć do oferty kosztorys szczegółowy, natomiast do umowy
kosztorys uproszczony wraz z kosztorysem szczegółowym.
Zamawi
ający podał, że na etapie zapytań do SIWZ żaden z potencjalnych wykonawców
(oferty w postępowaniu złożyło 9 wykonawców) nie zgłosił wątpliwości, co do załączenia do
oferty
szczegółowego kosztorysu ofertowego. Tym samym Zamawiający wnioskował, że
przedmiot zamówienia został przez niego opisany w sposób wyczerpujący, zgodnie z art. 29
ust. 1 ustawy Pzp
, nie budzący wątpliwości wykonawców. Na potwierdzenie tego
Zamawiający otrzymał od Oferentów biorących udział w postępowaniu wymagane kosztorysy
szczegółowe (6 Oferentów załączyło do złożonej oferty prawidłowe kosztorysy ofertowe, 2
Oferentów nie załączyło prawidłowego kosztorysu ofertowego, w tym Odwołujący, zaś 1
oferta
nie zawierała pliku oferty).
Zamawiający zauważył, że Odwołujący prawidłowo odczytał pkt 22.4.9 SIWZ jako wymóg
„dla kosztorysu wykonanego metodą kalkulacji (bardzo) szczegółowej". Zatem przywołane w
treści odwołania rzekome wątpliwości Odwołującego czy zapis ten dotyczy kosztorysu
szczegółowego czy uproszczonego są całkowicie nieuprawnione. Jednocześnie Odwołujący
przyznał w treści odwołania, że jego zdaniem „z zapisu punktu 22.4.11 SIWZ Zamawiający
wymagał aby wykonawca załączył do oferty kosztorys szczegółowy, natomiast do umowy
kosztorys uproszczony wraz z kosztorysem szczegółowym". Zatem Odwołujący wiedział, że
do oferty należy dołączyć kosztorys szczegółowy, jednakże wymogu tego nie dopełnił i nie
złożył kosztorysu szczegółowego. W świetle powyższego twierdzenia Odwołującego, że
postanowienia SIWZ są niejasne, dwuznaczne, są bezzasadne. Skoro z treści z treści pkt
22.4.11
SIWZ wynika w sposób jednoznaczny, że wykonawca winien załączyć do oferty
ko
sztorys szczegółowy, natomiast do umowy kosztorys uproszczony wraz z kosztorysem
szczegółowym to nie sposób wywieść, jak czyni to Odwołujący, wbrew przyjętemu przez
siebie rozumieniu zapisu pkt 22.4.
9 SIWZ, że zapis ten dotyczy kosztorysu uproszczonego,
kt
óry winien być załączony do umowy.
Op
isana wyżej niezgodność oferty Odwołującego z SIWZ stanowiła podstawę odrzucenia
oferty przez Zamawiającego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp. \Wbrew twierdzeniom
O
dwołującego niezgodność oferty z SIWZ nie ma charakteru wyłącznie formalnego.
Kosztorys zawiera zbite pozycje w R,M,S,
zatem w przypadku nieprzewidzianych robót
dodatkowych lub innych zmian wynikłych podczas realizacji przedmiotu umowy Zamawiający
nie ma możliwości przeliczenia kosztów wykonania poszczególnych pozycji kosztorysu, brak
w danej pozycji kosztów użytego sprzętu i materiałów, uwzględnionych w cenie,
uniemożliwia jakąkolwiek ich zmianę. KNR zawiera wymagane jednostki sprzętowe
uwzględniane przy obliczeniu pozycji. Jeżeli występuje większa ilość jednostek sprzętowych,
jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie,
Zamawiający nie ma możliwości jednostkowego
przeliczenia podanej przez Wykonawcę kwoty na daną pozycję. Oferta złożona przez
O
dwołującego nie pozwala na rozliczenie zadania objętego zamówieniem.
O
dnosząc się do drugiego zarzutu odwołania Zamawiający stwierdził: „Odrzucenie oferty
odwołującego było zasadne, co skutkowało wyborem oferty EKOBUDOWA jako
najkorzystniejszej. Oferta firmy Zakład Budowlany EKOBUDOWA s.c. S. W., W. B., ul.
Nowowiejskiego 7, 98-
200 Sieradz nie podlega odrzuceniu oraz uzyskała najwięcej punktów,
zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi przez Zamawiającego. Tym samym
odnoszenie się do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i ust. 3 pzp tj.
zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji poprzez wybór oferty EKOBUDOWA
oraz zarzutu dokonania wyboru przez Zamawiającego „oferty znacząco droższej" jest
bezprzedmiotowe.
”
Izba dopuściła w poczet dowodów dokumentację postępowania przedłożoną przez
Zamawiającego oraz dowody wskazane w ww. pismach Odwołującego i Zamawiającego.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
na
rozprawie
odwołanie,
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowisk
a Stron, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp
.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący
wskazał, iż jego oferta jest najtańsza, zaś wszyscy Wykonawcy zaoferowali najdłuższy
punktowany okres gwarancji, zatem Odwołujący mógłby spodziewać się uzyskania dla siebie
zamówienia. Odwołujący może utracić zatem korzyści związane z realizacją przedmiotowego
zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona
materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest
zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku
potwierdzenia się zarzutów odwołania, mógłby liczyć na udzielenie zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty
odwołania, w granicach których, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba orzeka.
Stosownie do art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Jak wynika z pisma Zamawi
ającego z dnia 22 lipca 2020 r. stanowiącego zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty,
przytoczonego powyżej w odwołaniu, Zamawiający
podał m.in., że wykonawca nie załączył kosztorysu ofertowego sporządzonego na podstawie
pkt 22 SIWZ, co nie pozwala na jednoznaczne zweryfikowanie prawidłowości złożonego
oświadczenia woli co do zaoferowanej ceny ofertowej i jej wszystkich elementów oraz
przywołał fragment SIWZ, tj. pkt 22.4.9. części I SIWZ (IDW), który stanowi: Ceny tych
samych składników cenotwórczych oraz narzuty kosztów (R,M,S,Kp,Z) muszą być takie
same dla wszystkich wycenianych pozycji przedmiarowych w całym kosztorysie ofertowym.
Ceny materiałów określa się łącznie z kosztami zakupu i dowozu do miejsca wbudowania.
Każda pozycja kosztorysowa (oprócz zasad określonych powyżej) musi zawierać również
szczegółowe nakłady, ilości i ceny jednostkowe dla roboczogodziny, materiałów i sprzętu
oraz zastosowane współczynniki zmieniające wielkość i ilość nakładów przyjętych w danej
pozycji. Każdy składnik pozycji przedmiarowej (roboczogodzina, materiał, sprzęt) musi
zawierać ilości nakładów i ceny jednostkowe przewidzianych dla wykonania jednostki pozycji
przedmiarowej (np. km, szt., m3 itp.).
Zważywszy na argumentację Odwołującego przedstawioną na poparcie postawionego
zarzutu, kluczow
ą dla rozstrzygnięcia sporu jest ocena, czy SIWZ w zakresie wymogu
złożenia wraz z ofertą kosztorysu szczegółowego jest jasna, jak twierdzi Zamawiający i
wynika z niej czytelny wymóg złożenia wraz z ofertą kosztorysu szczegółowego, czy jednak
zawarte w niej postanowienia są na tyle niejasne, że po zapoznaniu się z treścią SIWZ i
zamieszczonymi na stronie Zamawiającego dokumentami, w tym Formularzem ofertowym,
sporządzonym metodą uproszczoną, wykonawcy mogli je rozumieć w ten sposób, że mają
złożyć wraz z ofertą kosztorysy uproszczone. W tym zakresie rozstrzygnięcia wymaga
również, czy w kontekście postanowień SIWZ Odwołujący zasadnie traktuje zamieszczony
na stronie internetowej Zamawiającego Formularz ofertowy jako wzór w całości go wiążący,
który powinien wypełnić i złożyć wraz z ofertą, pomijając postanowienia SIWZ, czy został on
zamieszczony na stronie jedynie pomocniczo, jak twierdzi Zamawiający.
W ocenie
Składu orzekającego Izby analiza treści Część I SIWZ- Instrukcja dla
wykonawców pkt 22 Opis sposobu obliczenia ceny, prowadzi do wniosku, że zawiera ona
postanowienia
, które jednoznacznie określają, że wraz z ofertą ma być złożony szczegółowy
kosztorys ofertowy, zawierający określone w SIWZ informacje. Zauważenia przy tym
wymaga, iż w odniesieniu do informacji dotyczących kosztorysu ofertowego szczegółowego
fragmenty SIWZ
są podkreślone, a część z nich pogrubiona, tak, jak to zostało
przedstawione poniżej, i tak m.in.:
Stosownie do pkt 22.2:
Cena zamówienia musi uwzględniać wszystkie wymagania
niniejszej SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu
należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z pkt 22.3:
Ceną oferty jest kwota wymieniona w Formularzu Oferty i winna
wynikać z kosztorysu ofertowego, który stanowi załącznik do oferty.
Stosownie do pkt 22.4.1:
Wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia
wymienione w „Przedmiarze robót”, na podstawie których sporządzi kosztorys ofertowy
szczegółowy, który stanowić będzie załącznik do oferty, według następujących zasad:
- wszystkie pozycje w podsumowaniu (pozycji)
muszą zawierać cenę jednostkową z
narzutami oraz wartości pozycji z narzutami,
- cena jednostkowa ka
żdej pozycji kosztorysu ofertowego musi obejmować wszystkie
koszty realizacji poszczególnych prac zgodnie z dokumentacją techniczną i sztuką
budowlaną.
Pkt 22.4.8 stanowi: W
celu obliczenia ceny oferty należy wykonać kosztorys ofertowy w
formie kosztorysu
szczegółowego, z wyszczególnieniem opisu zgodnego z „Przedmiarem
robót” stanowiącym załącznik do SIWZ, ilości przedmiarowej, jednostki miary, ceny
jednostkowej oraz
wartości stanowiącej iloczyn ilości przedmiarowej i ceny jednostkowej.
Zgodnie z pkt 22.4.11:
Wykonawca winien załączyć do oferty kosztorys szczegółowy,
natomiast do umowy kosztorys uproszczony wraz z kosztorysem szczegółowym. Załączenie
do oferty kosztorysu uproszcz
onego wraz z kosztorysem szczegółowym nie będzie
traktowane jako niespe
łnienie wymagania określonego w pkt 22.3.
Zgodnie natomiast z pkt 22.5:
Kosztorys ofertowy winien zawierać:
- Nazw
ę i adres wykonawcy.
-
Określenie rodzaju kosztorysu (ofertowy).
-
Określenie przedmiotu kosztorysowania (nazwa zadania, obiekt, element, rodzaj robót).
-
Cenę kosztorysową, (bez podatku VAT, wielkość i wartość podatku VAT, łącznie z
po
datkiem VAT wyrażoną w PLN – liczbowo i słownie, stawkę roboczogodziny, koszty
pośrednie, zakupu, zysku oraz materiałów i sprzętu.
-
Datę opracowania kosztorysu.
- Pod
pis upoważnionego przedstawiciela wykonawcy.
Nadto w
zór Formularza ofertowego, stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ, pkt 4 lit. o)
wskazuje, że wykonawca obok innych wymaganych oświadczeń składa oświadczenie: „Wraz
z ofertą składamy następujące oświadczenia i dokumenty: 1) Szczegółowy kosztorys
ofertowy,
(…).”
Wzór umowy stanowiący załącznik do SIWZ, w § 1 ust. 2 Przedmiot Umowy zawiera
postanowienia
, że zakres i warunki realizacji przedmiotu umowy zostały określone w
wymienionych w nim dokumentach, w tym: Kosztorys ofertowy uproszczony wraz z
kosztorysem szczegółowym.
Wzór umowy, stanowiący załącznik nr 6 do SIWZ, w § 3 ust. 4 lit. b stanowi, że jeżeli nie
można wycenić robót, o których mowa w § 1 ust. 4 niniejszej Umowy, z zastosowaniem
metody określonej w ust. 4 lit. a) Umowy, Wykonawca powinien przedłożyć do akceptacji
Inspektora Nadzoru kalkulację ceny jednostkowej tych robót, z uwzględnieniem cen
czynników produkcji nie wyższych od określonych przez Wykonawcę w ofercie oraz cen
materiałów, pracy sprzętu i transportu, nie wyższych od średnich cen publikowanych w
wydawnictwach branżowych (np. SEKOCENBUD, Orgbud, Intercenbud, itp.) dla
województwa, w którym roboty są wykonywane, aktualnych w miesiącu poprzedzającym
miesiąc, w którym kalkulacja jest sporządzana. Dotyczy to również robót zamiennych.
Powyższe wskazuje jednoznacznie, że Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą
kosztorysu szczegółowego, który by zawierał wskazane w SIWZ elementy, w tym cenę
kosztorysową, stawkę roboczogodziny, koszty pośrednie, zysku, materiałów i sprzętu.
Nie jest sporne, że uproszczony kosztorys Odwołującego nie zawiera wszystkich tych
wymaganych przez Zamawiającego informacji.
Natomiast z treści niektórych postanowień pkt 22 SIWZ, które mają zastosowanie do
każdego kosztorysu bez względu na metodę jego sporządzenia oraz z faktu zamieszczenia
na stronie internetowej Zamawiającego kosztorysu uproszczonego, który Odwołujący,
pomimo braku ku temu podstaw w SIWZ,
potraktował jako wzór, pomijając wyraźne
postanowienia SIWZ nakładające wymóg złożenia kosztorysu szczegółowego,
zawierającego określone w SIWZ informacje, wywodzi, że Zamawiający niezasadnie odrzucił
jego ofertę.
W ocenie Izby nie można podzielić stanowiska Odwołującego, bowiem pozostaje ono w
sprzeczności z treścią SIWZ, w tym z ww. pkt 22 SIWZ i Formularzem oferty.
Za
uważenia wymaga, że zwarty w pkt 32 SIWZ wykaz załączników do IDW zawiera 10
pozycji, w
śród których nie ma kosztorysu ofertowego. W treści SIWZ nie ma żadnej wzmianki
na temat formularza ofertowego zamieszczonego na stronie internetowej.
Również w
oznaczeniu tego formularza na stronie internetowej nie towarzyszy określenie „wzór”, jak też
nie ma
w żadnym miejscu opisowej informacji, że jest to formularz, zgodnie z którym należy
sporządzić kosztorys ofertowy. Tym samym twierdzenia zawarte w odwołaniu, że chodzi o
wzór według którego należało sporządzić kosztorys ofertowy, należy uznać, za pozbawione
podstaw.
Potwierdza to także Odwołujący, który na pierwszej stronie swojego kosztorysu
załączonego do oferty zamieścił jedną z wymaganych w SIWZ informacji, których nie było w
kosztorysie zamieszczonym na stronie internetowej tj. informację dotyczącą stawki
roboczogodziny.
J
akkolwiek może zastanawiać w jakim celu taki formularz został zamieszczony przez
Zamawiającego na stronie internetowej, to jednak, wobec jasnych sformułowań Formularza
ofertowego
, w którym wykonawca składał oświadczenie, że składa kosztorys ofertowy
szczegółowy oraz mając na uwadze pozostałe postanowienia SIWZ, w ocenie Izby nie
można było uznać takiego formularza sporządzonego metoda uproszczoną za wzór, zgodnie
z którym należało sporządzić własny formularz ofertowy, ograniczając się jedynie do treści w
nim zawartych,
wynikających z przedmiaru robót i pomijając wymagane w SIWZ informacje
dotyczące sprzętu i materiałów. Tym bardziej, że informacja dotycząca złożenia kosztorysu
uproszczonego dotyczy jed
nie etapu umowy, a więc będzie zobowiązany do jego złożenia
jedynie wykonawca
, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Na etapie
składania ofert, jeśli wykonawca chciał go złożyć, to zważywszy na jednoznaczne
postanowienia SIWZ, powinien to ewentualnie
uczynić obok złożenia formularza
szczegółowego, zawierającego wszystkie wymaganie w SIWZ elementy, a nie zamiast
wymaganego w SIWZ kosztorysu.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego zaprezentowanego na rozprawie, że
Zamawiający mógł go wezwać do złożenia zestawienia cen materiałowych i sprzętowych w
oparciu, o które sporządził kosztorys ofertowy. Skoro Zamawiający wymagał sporządzenia i
załączenia do oferty kosztorysu szczegółowego, to oznacza, że oczekiwał przedstawienia
wraz z ofertą, a więc jako integralnej części oferty, pełnych informacji w zakresie zbudowania
ceny ofertowej.
Tym bardziej, że w pkt 22.4.9 SIWZ Zamawiający postawił określone
wymogi w tym zakresie m.in., że ceny tych samych składników cenotwórczych oraz narzuty
kosztów (R,M,S,Kp,Z) muszą być takie same dla wszystkich pozycji przedmiarowych w
całym kosztorysie ofertowym. Stawiając takie wymogi, Zamawiający dał wyraz temu, że
będzie weryfikował ich wypełnienie. Na etapie badania i oceny ofert jest zatem nimi
związany. Oznacza to, że Zamawiający jest obowiązany do egzekwowania na równych
zasadach wypełnienia postawionych przez siebie wymogów co do treści oferty. Na etapie
badania i oceny ofert nie jest bowiem
możliwe dokonywanie zmian SIWZ.
Tym bardziej, że wykonawcy winni mieć na uwadze, nie tylko to, że SIWZ i Formularz
ofertowy
zawierały wyraźne postanowienia dotyczące zawartości kosztorysu szczegółowego
ofertowego, a
le też postanowienia wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ. W
§1 Przedmiot umowy Zamawiający wskazał w ust. 2, że zakres i warunki realizacji umowy
zostały określone m.in. w kosztorysie szczegółowym. W §3 ust. 4 Zamawiający określił jak
będą rozliczane roboty wskazując, że jednym z wyznaczników górnej ich granicy są czynniki
produkcji
, które nie mogą być wyższe od określonych przez Wykonawcę w ofercie.
Nie jest też przekonujący argument podnoszony prze Odwołującego na rozprawie, że
opis przedm
iotu zamówienia wskazuje między innymi na koszty odszkodowania, co również
znajduje się we wzorze umowy (§ 3 ust. 3), których nie obejmuje przedmiar robót, a które
musiał ująć w cenie jednostkowej, czy cenach jednostkowych, bowiem na takiej samej
zasadzie
koszty te winny zostać ujęte w kosztorysie szczegółowym, tym bardziej, że jak sam
Odwołujący twierdzi, takie kosztorys wykonał, a jedynie wydrukował uproszczony i taki
załączył do oferty.
W związku z tym niezłożenie wraz z ofertą kosztorysu ofertowego szczegółowego,
pomimo
złożenia oświadczenia w formularzu ofertowym, że taki kosztorys jest składany, jest
brakiem merytorycznym oferty, chodzi bowiem
o element oświadczenia woli wykonawcy,
który na etapie oceny ofert pozwala na weryfikację przez Zamawiającego oferty w zakresie
spełnienia wymogów postawionych w SIWZ, co do sposobu zbudowania ceny oferty,
obejmuje
zobowiązanie do świadczenia i związanego z tym rozliczenia za wykonane roboty.
W związku z tym nie można przyjąć, że skoro na stronie internetowej został
zamieszczony kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną, zawierający zakres
zgodny z przedmiar
em robót, jednak nie zawierający wszystkich, wymaganych w SIWZ dla
kosztorysu ofertowego,
informacji, to wykonawcy powinni skorzystać z tego formularza przy
sporządzaniu oferty, pomijając wymogi SIWZ co do tego co kosztorys ofertowy ma zawierać,
a co, w przypadku rozliczenia kosztorysowego, jakie jest zastosowane w umowie, co
przyznał na rozprawie Odwołujący, jest wymagane. Cechą wynagrodzenia kosztorysowego
jest bowiem
to, że ma ono charakter wynikowy, tj. jego wysokość jest zależna od rozmiaru
rzeczywistego świadczenia wykonawcy, w tym nakładu pracy, sprzętu, materiału.
W związku z tym nie można podzielić stanowiska Odwołującego dotyczącego niejasności
SIWZ, które, w jego ocenie miały by oznaczać, że nie jest możliwe odrzucenie oferty z uwagi
na niespełnienie wymogów SIWZ. W ocenie Izby nie było takich niejasności, co znajduje
potwierdz
enie również w tym, iż 6 wykonawców złożyło wraz z ofertą kosztorys szczegółowy
a jedynie Odwołujący i jeden inny wykonawca, złożyli kosztorysy uproszczone. W sytuacji,
gdy Odwołujący miał wątpliwości, jak traktować kosztorys ofertowy zamieszczony na stronie
internetowej, który nie jest zgodny z SIWZ i o którym nie ma żadnej wzmianki w SIWZ,
powinien, jako profesjonalista,
zwrócić się ze stosownym pytaniem do Zamawiającego przed
złożeniem oferty. Tym bardziej, że jak sam przyznał na rozprawie, gdyby Zamawiający nie
zamieścił wzoru kosztorysu ofertowego na stronie, to można byłoby przyjąć, że złożony
przez odwołującego kosztorys nie odpowiada SIWZ.
Zauważenia wymaga, że Odwołujący wiedział po zapoznaniu się z SIWZ, co sam
przyznaje w odwołaniu, stwierdzając na str. 4 „Jak widać z zapisu pkt 22.4.11 Zamawiający
wymagał aby wykonawca załączył do oferty kosztorys szczegółowy (..)”, że Zamawiający
oczekiwał złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego szczegółowego. Musiał zatem także
wiedzieć jakich informacji w zakresie zbudowania ceny Zamawiający oczekuje, co
potwierdza to
, że częściowo rozszerzył przedstawione przez siebie informacje w relacji do
kosztorysu zamieszczonego na stronie
internetowej, dodając na pierwszej stronie stawkę
roboczogodziny, której to pozycji w tym formularzu nie było. Nie podał jednakże pozostałych
wymaganych
przez Zamawiającego informacji, do czego był zobowiązany postanowieniami
SIWZ.
Izba nie podziela
również stanowiska Odwołującego że złożenie wraz z ofertą kosztorysu
uproszczonego zamiast szczegółowego, stanowi jedynie aspekt formalny i jako taki nie może
skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Na skutek
złożenia kosztorysu uproszczonego w którym nie ma wszystkich wymaganych w SIWZ
informacji
, oferta Odwołującego zawiera braki w zakresie elementów merytorycznych oferty,
służących m.in. do rozliczenia wykonanych prac, jak również, z uwagi na pkt 22.4.9. -
weryfikacji zgodności oferty z SIWZ.
W ocenie Izby
, w okolicznościach analizowanej sprawy, rozważania w zakresie
ewentualnego aspektu formalnego, tj. co do formy zaprezentowania wymaganych w SIWZ
informacji, maj
ąc na uwadze zamieszczony na stronie internetowej kosztorys ofertowy,
można by było czynić wówczas, gdyby Odwołujący załączając do oferty kosztorys
sporządzony metodą uproszczoną (sugerując się jak twierdzi formularzem zamieszczonym
na stronie internetowej),
dołączył do niego zestawienia zawierające, wymagane w SIWZ, a
braku
jące w kosztorysie uproszczonym, informacje, w tym szczegółowe nakłady, ilości i
ceny jednostkowe dla robocizny, materiałów, sprzętu. Jeśli Odwołujący złożyłby wraz z
ofertą wszystkie wymagane w SIWZ informacje, które byłyby jedynie inaczej
zaprezentowane,
niż tego wymagał Zamawiający, wówczas można byłoby ewentualnie
rozważać, czy chodzi jedynie aspekt formalny oferty. Tak jednak się nie stało. Odwołujący
załączył kosztorys, który nie zawiera wszystkich wymaganych informacji w zakresie ceny,
które były wymagane w SIWZ. W związku z tym oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.
W ocenie Izby twierdzenia
Odwołującego, że sporządził kosztorys ofertowy metodą
szczegółową, a jedynie wydrukował w formie uproszczonej i w takiej formie załączył do
oferty,
nie oznaczać wypełnienia wymogów SIWZ, która wymagała nie tylko wykonania
kosztorysu ofertowego szczegółowego, ale też załączenia tak wykonanego kosztorysu do
oferty,
bowiem musi on zawierać elementy opisane w SIWZ. Wynika to jednoznacznie z
przywoływanego przez Odwołującego pkt 22.4.8 SIWZ oraz pozostałych postanowień pkt 22,
w tym w szczególności pkt 22.4.9, pkt 22.4.11, czy pkt 22.5.
Powyższe wskazuje, że wbrew stanowisku Odwołującego, SIWZ jednoznacznie określa
wymogi co do treści oferty oraz informacji, jakie mają być zawarte w szczegółowym
kosztorysie ofertowym.
Jak wyżej przedstawiono, SIWZ wyraźnie określała wymagania co do
kosztorysu ofertow
ego, którym m.in. zgodnie z oświadczeniem składanym przez wykonawcę
na wypełnionym formularzu oferty, miał być kosztorys szczegółowy, którego wymagana
zawartość wyraźnie została opisana w SIWZ ( m.in. w 22.4.9, 22.5). Natomiast
zamieszczenie na stronie ko
sztorysu, bez wskazania, że stanowi on wzór, ściśle według
którego ma być sporządzony kosztorys ofertowy, nie oznacza, że Odwołujący miał podstawę
aby samodzielnie przypisać temu kosztorysowi funkcję wzoru do wypełnienia, z pominięciem
jasnych postanowień SIWZ. Gospodarzem postępowania jest Zamawiający i to on określa
wymogi co do
oświadczeń, jakie mają się znaleźć w ofertach. W analizowanym przypadku
Zamawiający jasno określił co ma zawierać szczegółowy kosztorys ofertowy załączony do
oferty, a Odwołujący w swojej ofercie oświadczył, że taki składa, chociaż nie odpowiadało to
rzeczywistości.
W okolicznościach analizowanej sprawy, wbrew sugestiom Odwołującego, nie wystąpiły
niejasności SIWZ, które mogłyby oznaczać wyłączenie możliwości odrzucenia oferty z uwagi
na brak wymaganych w niej oświadczeń co do elementów ceny. W związku z tym zarzut
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W konsekwencji nie potwierdził się drugi z zarzutów odwołania, tj. zarzut naruszenia art.
91 ust. 1 ustawy Pzp
, który stanowi, że zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprze
z wybór oferty złożonej przez Zakład Budowlany
EKOBUDWA s.c. S. W., W. B.
Odwołujący nie kwestionuje zgodności oferty złożonej przez tego wykonawcę z SIWZ,
nie wskazuje ewentualnych podstaw wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, jak
również nie wskazuje na czym miałoby polegać naruszenie przez Zamawiającego
podstawowych zasad obowiązujących w postępowaniu, w tym zasady równego traktowania
wykonawców, ograniczając się do przytoczenia w odwołaniu m.in. brzmienia przepisu art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz do wsk
azania, że wybrana oferta zawiera wyższą cenę, niż oferta
Odwołującego.
Jak zostało wyżej wykazane, Zamawiający dokonał weryfikacji oferty Odwołującego w
oparciu o postanowienia, które zawarł w SIWZ, a które wiążą zarówno wykonawców, jak i
Zamawiającego. Nie zostało wykazane przez Odwołującego, na którym w tym zakresie
spoczywał ciężar dowodu, stosownie do art. 6 k.c. w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, aby
Zamawiający dokonał zmian SIWZ, jak też, aby dokonał zmiany jej interpretacji na etapie
badania i oceny ofert. Tym bardziej zatem
, nie zostało wykazane, aby uczynił to w sposób
wskazujący na nierówne traktowanie wykonawców. Odwołujący nie podniósł w odwołaniu, a
w konsekwencji nie wykazał, aby np. oferta wybrana jako najkorzystniejsza zawierała inny
k
osztorys niż wymagany w SIWZ.
Wyboru najkorzystniejszej oferty dokonuje się z uwzględnieniem jedynie ofert, które nie
podlegają odrzuceniu, złożonych przez wykonawców, którzy nie podlegają wykluczeniu z
postępowania.
Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………….
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – W. F. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Hydrotechniczno-Melioracyjnych W. F., i:
-
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie
do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 1737/20
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej
w Poznaniu,
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”, w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Zwiększenie zdolności retencyjnej rzeki Struga Kraszewicka poprzez
spiętrzenie wód”., numer referencyjny: ROZ.2810.58.2020. Wartość zamówienia nie
przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
7 maja 2020 r., n
umer ogłoszenia 537701-N-2020. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia (dalej: „SIWZ”) została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 22
lipca 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty
i odrzuceniu ofert w postępowaniu. W dniu 27 lipca 2020 r.
wykonawca W. F.,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług
Hydrotechniczno-Melioracyjnych W. F. wni
ósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego
jako niezgodnej z treścią SIWZ;
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty
wykonawcy
EKOBUDOWA,
mimo,
iż to oferta Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, oraz
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu pierwszego zarzutu Odwołujący wskazał, że Zamawiający odrzucając
jego
ofertę podał jako uzasadnienie: „Wykonawca nie załączył do złożonej oferty
przetargowej Szczegółowego kosztorysu ofertowego sporządzonego na podstawie zapisów
pkt 22 SIWZ. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w oparciu o
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych - Zamawiający odrzuca ofertę,
je
żeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Brak szczegółowego kosztorysu ofertowego
sporządzonego zgodnie z treścią SIWZ - punkiem 22 SIWZ, nie pozwała na jednoznaczne
zweryfikowani
e prawidłowości złożonego oświadczenia woli co do zaoferowanej ceny
oferto
wej i jej wszystkich elementów.”
Następnie Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w SIWZ nieprecyzyjne dokonał opisu
sposobu obliczania ceny. Odwołujący szczegółowo zapoznał się z SIWZ i składając swoją
ofertę w postępowaniu dążył do tego, aby była ona zgodna z SIWZ i odpowiadała
oczekiwaniom Zamawiającego. W punkcie 22.3 SIWZ Zamawiający wskazał, że ceną oferty
jest kwota wymieniona w Formularzu Oferty i winna wynikać z kosztorysu ofertowego, który
stanowi za
łącznik do oferty. W punkcie 22.4.1 SIWZ Zamawiający wskazał, że: Wykonawca
określi ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione w „Przedmiarze robót”, na
podstawie których sporządzi kosztorys ofertowy szczegółowy, który stanowić będzie
załącznik do oferty; według następujących zasad: wszystkie pozycje w podsumowaniu
(pozycji) muszą zawierać cenę jednostkową z narzutami oraz wartość pozycji z narzutami,
cena jednostkowa każdej pozycji kosztorysu ofertowego musi obejmować wszystkie koszty
realizacji poszczególnych prac zgodnie z dokumentacją techniczną i sztuką budowlaną.
Powyższy zapis odnosi się zarówno do kosztorysu wykonanego metodą kalkulacji
szczegółowej, jak i do kosztorysu wykonanego metodą kalkulacji uproszczonej. W żaden
sposób zapis ten nie precyzuje co winien zawierać tylko kosztorys wykonany metodą
kalkulacji szczegółowej. W punkcie 22.4.8 SIWZ Zamawiający wskazał, że: W celu
obliczenia ceny oferty należy wykonać kosztorys ofertowy w formie kosztorysu
szczegółowego, z wyszczególnieniem opisu zgodnego z „Przedmiarem robót” stanowiącym
załącznik do SIWZ, ilości przedmiarowej, jednostki miary, ceny jednostkowej oraz wartości
stanowiącej iloczyn ilości przedmiarowej i ceny jednostkowej. Zdaniem Odwołującego jako
wzór kosztorysu ofertowego na stronie internetowej Zamawiający umieścił katalog Kosztorys
ofertowy
spakowany za pomocą archiwizatora WinRAR. W katalogu tym znajdują się m.in.
pliki: STR TYT KO STRUGA K.
pdf zawierający stronę tytułową kosztorysu opatrzoną
tytułem: KOSZTORYS OFERTOWY Struga Kraszewicka Km 0+000-1+336; 1+786-3+760
oraz KO STRUGA K.pdf,
będący w jego ocenie wzorem dla wykonawców w jaki sposób mają
wypełnić/sporządzić kosztorys ofertowy. (Dowód: kosztorys zamieszczony przez
Za
mawiającego (w aktach postępowania). Plik ze wzorem kosztorysu ofertowego został
zamieszczony bezpośrednio po załączniku nr 9 do SIWZ oraz przed Przedmiarem Robót
oraz Opisem Przedmiotu Zamówienia. Odwołujący potraktował zamieszczony przez
Zamawiającego wzór kosztorysu ofertowego, jako wiążący i według niego sporządził swój
kosztorys ofertowy. (
Dowód: strona internetowa Zamawiającego na której zamieszczono
dokumentację, której zrzut ekranu został zamieszczony w odwołaniu).
Odwołujący przytoczył pkt 22.4.9 ÷22.4.11 SIWZ tj. 9) Ceny tych samych składników
cenotwórczych oraz narzuty kosztów (R, M, S, Kp, Z) muszą być takie same dla wszystkich
wycenianych pozycji przedmiarowych w całym kosztorysie ofertowym. Ceny materiałów
określa się łącznie z kosztami zakupu i dowozu do miejsca wbudowania. Każda pozycja
kosztorysowa (oprócz zasad określonych powyżej) musi zawierać również szczegółowe
nakłady; ilości i ceny jednostkowe dla roboczogodziny, materiałów i sprzętu oraz
zastosowane współczynniki zmieniające wielkość i ilość nakładów przyjętych w danej
pozycji. Każdy składnik pozycji przedmiarowej (roboczogodzina, materiał sprzęt) musi
zawierać ilości nakładów i ceny jednostkowe przewidzianych dla wykonania jednostki pozycji
przedmiarowej (np. km, szt., m3 itd.); 10)
Zakres robót, który jest podstawą do określenia
ceny ofertowej musi być zgodny z zakresami robót ujętymi w PRZEDMIARACH ROBÓT
stanowiących załącznik nr do SIWZ (Dokumentacja do OPZ); 11)
Wykonawca winien
z
ałączyć do oferty kosztorys szczegółowy, natomiast do umowy kosztorys uproszczony wraz
z kosztorysem szczegółowym. Załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego wraz z
kosztorysem szczegółowym nie będzie traktowane jako niespełnienie wymagania
określonego w punkcie 22.3. i wyraził pogląd, że z punktu 22.4.11, wynika, że Zamawiający
wymagał aby wykonawca załączył do oferty kosztorys szczegółowy, natomiast do umowy
kosztorys uproszczony wraz z kosztorysem szczegółowym, a w zdaniu drugim tego punktu
wskazał, że załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego wraz z kosztorysem
szcze
gółowym nie będzie traktowane jako niespełnienie wymagania określonego w punkcie
22.3. Z treści zdania pierwszego wynikają oczekiwania Zamawiającego co do załączenia do
oferty kosztorysu szczegółowego, natomiast zasady jego sporządzenia Zamawiający określił
w punktach 22.4.1 i 22.4.8 oraz załączył jego wzór na stronie internetowej. W punkcie 22.4.9
zd. drugie i następne SIWZ, Zamawiający określił, co każda pozycja kosztorysowa musi
zawierać, bez wskazania, czy odnosi się to do kosztorysu ofertowego. Natomiast zapisy w
punktach 22.4.1, 22.4.8 oraz 22.4.11 SIWZ -
Wykonawca winien załączyć do oferty
kosztorys szczegółowy, odnoszą się do kosztorysu wykonanego według wzoru
zamieszczonego przez Zamawiającego. Zapisy punktu 22.4.9 zdania trzeciego i czwartego
Odwołujący odczytał jako wymóg dla kosztorysu wykonanego metodą kalkulacji (bardzo)
szczegółowej, który winien być załączony do umowy.
Odwołujący stwierdził, że powyższe prowadzi do wniosku, że Zamawiający w sposób
świadomy określił swoje oczekiwania co kształtu kosztorysu ofertowego, czego dowodem
jest umieszczenie jego wzoru na stronie internetowej, a zamieszanie opisane powyżej jest
wynikiem popełnionej przez niego niedokładności w posługiwaniu się w treści SIWZ
przymiotnikiem „szczegółowy” oraz „uproszczony”. Sporządzony przez Odwołującego
kosztorys ofertowy uwzględnia w całości zapisy punktu 22.4.10 SIWZ. Wszystkie pozycje
kosztorysu Odwołującego odnoszą się do właściwego Opisu podstaw (KNNR)
zastosowanego dla danej pozycji w przedmiarze robót przez Zamawiającego i są zgodne z
normami w nim zawartym
i. (Dowód: Oferta Odwołującego w aktach postępowania). Zdaniem
Odwołującego za całkowicie chybione i gołosłowne należy uznać stanowisko
Zamawiającego, iż treść kosztorysu ofertowego sporządzonego przez Odwołującego
zgodnie ze wzorem opracowanym i opublikowanym przez Zamawiającego nie pozwala „na
jednoznaczne zweryfikowanie prawidłowości złożonego oświadczenia woli co do
zaoferowanej ceny ofertowej i jej wszystkich elementów. Także analiza wzoru umowy
(załącznik nr 6 do SIWZ) wskazuje, że wzór kosztorysu opracowany przez Zamawiającego
oraz sporządzony na jego podstawie kosztorys ofertowy Odwołującego w pełni pozwala na
zrealizowanie i rozliczenie przedmiotowego zamówienia. W szczególności, czynniki
cenotwórcze wskazane w § 3 ust. 2 wzoru umowy (stawka roboczogodziny, koszty
po
średnie, zysk) zostały zamieszczone w kosztorysie ofertowym Odwołującego. (Wzór
umowy -
załącznik nr 6 do SIWZ w aktach postępowania).
Odwołujący przywołał wyroki Izby z 16 kwietnia 2015 r. sygn. akt: KIO 660/15, z dnia 10
grudnia 2019 r. sygn. akt KIO 2395/19, z dnia 12 listopada 2019 r. sygn. akt KIO 2194/19, z
dnia
11 grudnia 2019 r. sygn. akt KIO 2334/19, z dnia 15 października 2019 r. sygn. akt KIO
1863/19, z 9 kwietnia 2015 r. sygn. akt KIO 627/15, z dnia 17 kwietnia 2015 r. sygn. akt KIO
674/15, z dnia 16 lipca 2015 r. sygn. akt KIO 1414/15, z dnia 22 lipca 2015 r. sygn. akt: KIO
1472/15 oraz uchwalę KIO z 3 sierpnia 2017 r. sygn. akt: KIO/KD 38/17.
Uzasadniając drugi zarzut odwołania Odwołujący wskazał: „Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3
PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, a zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy.
Fundamentalnymi zasadami udzielania zamówień są zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców. Z powyższego przepisu wynika, że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający ma obowiązek równego
traktowania Wykonawców. Jak trafnie wskazała bowiem KIO w wyroku z dnia 25 kwietnia
2019 r. (sygn. KIO 652/19), „Od Zamawiającego, jako gospodarza postępowania o
udzielenie za
mówienia publicznego należy oczekiwać wnikliwego, a zarazem rzetelnego
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia - to na Zamawiającym spoczywa
obowiązek zapewnienia poszanowania zasad prawa zamówień publicznych oraz interesów
wszystkich uczestników procesu udzielania zamówień publicznych. Weryfikacji ofert
z
amawiający może dokonywać jedynie w oparciu o postanowienia, które sam ustanowił,
wiążące zarówno wykonawców, jak i Zamawiającego. Zamawiający nie jest uprawniony, aby
postanowienia SIWZ zmieniać, czy interpretować w sposób dowolny i nierówny wobec
pozosta
łych wykonawców na etapie badania i oceny ofert.” Tymczasem Zamawiający
całkowicie bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego oraz wybrał jako najkorzystniejszą
ofertę znacząco droższą, która nie powinna była otrzymać maksymalnej ilości punktów w
kryterium
„cena”. Na marginesie należy zaznaczyć, iż takie działanie Zamawiającego stoi w
sprzeczności z zasadami finansów publicznych, w tym wyrażoną w art. 44 ust. 3 pkt 1 lit. a
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 869 ze
zm.), zasadą nakazującą dokonywanie wydatków w sposób celowy i oszczędny, z
zachowaniem uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.”
Pismem z dnia 11 sierpnia 2020 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu swojeg
o stanowiska Zamawiający m.in. przytoczył treść uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego oraz podał, że Odwołujący, do złożonej oferty nie załączył
kosztorysu szczegółowego, zatem nie wykonał zobowiązania wynikającego z treści pkt 22.4
1 i 11 SIWZ (Dowód nr 1 - SIWZ), zgodnie z którym każdy wykonawca zobowiązany był
sporządzić i załączyć do oferty kosztorys ofertowy szczegółowy. Kosztorys złożony przez
O
dwołującego jest niezgodny z SIWZ bowiem nie zawiera elementów wymaganych w SIWZ.
Z
amawiający stwierdził, że zamieszczenie przez niego pomocniczego kosztorysu na
stronie internetowej nie zwalniało wykonawców z obowiązku sporządzenia i załączenia do
oferty kosztorysu szczegółowego, zawierającego elementy wskazane w pkt 22.4.9 SIWZ.
Zamawiający w punkcie 22 SIWZ wskazał wielokrotnie, iż wiążącym dokumentem jest
załączony przedmiar robót. Zamawiający w treści SIWZ nie powoływał się na kosztorys, który
umieścił na stronie pomocniczo. Z treści pkt 22.4.11 SIWZ wynika w sposób jednoznaczny,
że wykonawca winien załączyć do oferty kosztorys szczegółowy, natomiast do umowy
kosztorys uproszczony wraz z kosztorysem szczegółowym.
Zamawi
ający podał, że na etapie zapytań do SIWZ żaden z potencjalnych wykonawców
(oferty w postępowaniu złożyło 9 wykonawców) nie zgłosił wątpliwości, co do załączenia do
oferty
szczegółowego kosztorysu ofertowego. Tym samym Zamawiający wnioskował, że
przedmiot zamówienia został przez niego opisany w sposób wyczerpujący, zgodnie z art. 29
ust. 1 ustawy Pzp
, nie budzący wątpliwości wykonawców. Na potwierdzenie tego
Zamawiający otrzymał od Oferentów biorących udział w postępowaniu wymagane kosztorysy
szczegółowe (6 Oferentów załączyło do złożonej oferty prawidłowe kosztorysy ofertowe, 2
Oferentów nie załączyło prawidłowego kosztorysu ofertowego, w tym Odwołujący, zaś 1
oferta
nie zawierała pliku oferty).
Zamawiający zauważył, że Odwołujący prawidłowo odczytał pkt 22.4.9 SIWZ jako wymóg
„dla kosztorysu wykonanego metodą kalkulacji (bardzo) szczegółowej". Zatem przywołane w
treści odwołania rzekome wątpliwości Odwołującego czy zapis ten dotyczy kosztorysu
szczegółowego czy uproszczonego są całkowicie nieuprawnione. Jednocześnie Odwołujący
przyznał w treści odwołania, że jego zdaniem „z zapisu punktu 22.4.11 SIWZ Zamawiający
wymagał aby wykonawca załączył do oferty kosztorys szczegółowy, natomiast do umowy
kosztorys uproszczony wraz z kosztorysem szczegółowym". Zatem Odwołujący wiedział, że
do oferty należy dołączyć kosztorys szczegółowy, jednakże wymogu tego nie dopełnił i nie
złożył kosztorysu szczegółowego. W świetle powyższego twierdzenia Odwołującego, że
postanowienia SIWZ są niejasne, dwuznaczne, są bezzasadne. Skoro z treści z treści pkt
22.4.11
SIWZ wynika w sposób jednoznaczny, że wykonawca winien załączyć do oferty
ko
sztorys szczegółowy, natomiast do umowy kosztorys uproszczony wraz z kosztorysem
szczegółowym to nie sposób wywieść, jak czyni to Odwołujący, wbrew przyjętemu przez
siebie rozumieniu zapisu pkt 22.4.
9 SIWZ, że zapis ten dotyczy kosztorysu uproszczonego,
kt
óry winien być załączony do umowy.
Op
isana wyżej niezgodność oferty Odwołującego z SIWZ stanowiła podstawę odrzucenia
oferty przez Zamawiającego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp. \Wbrew twierdzeniom
O
dwołującego niezgodność oferty z SIWZ nie ma charakteru wyłącznie formalnego.
Kosztorys zawiera zbite pozycje w R,M,S,
zatem w przypadku nieprzewidzianych robót
dodatkowych lub innych zmian wynikłych podczas realizacji przedmiotu umowy Zamawiający
nie ma możliwości przeliczenia kosztów wykonania poszczególnych pozycji kosztorysu, brak
w danej pozycji kosztów użytego sprzętu i materiałów, uwzględnionych w cenie,
uniemożliwia jakąkolwiek ich zmianę. KNR zawiera wymagane jednostki sprzętowe
uwzględniane przy obliczeniu pozycji. Jeżeli występuje większa ilość jednostek sprzętowych,
jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie,
Zamawiający nie ma możliwości jednostkowego
przeliczenia podanej przez Wykonawcę kwoty na daną pozycję. Oferta złożona przez
O
dwołującego nie pozwala na rozliczenie zadania objętego zamówieniem.
O
dnosząc się do drugiego zarzutu odwołania Zamawiający stwierdził: „Odrzucenie oferty
odwołującego było zasadne, co skutkowało wyborem oferty EKOBUDOWA jako
najkorzystniejszej. Oferta firmy Zakład Budowlany EKOBUDOWA s.c. S. W., W. B., ul.
Nowowiejskiego 7, 98-
200 Sieradz nie podlega odrzuceniu oraz uzyskała najwięcej punktów,
zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi przez Zamawiającego. Tym samym
odnoszenie się do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i ust. 3 pzp tj.
zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji poprzez wybór oferty EKOBUDOWA
oraz zarzutu dokonania wyboru przez Zamawiającego „oferty znacząco droższej" jest
bezprzedmiotowe.
”
Izba dopuściła w poczet dowodów dokumentację postępowania przedłożoną przez
Zamawiającego oraz dowody wskazane w ww. pismach Odwołującego i Zamawiającego.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
na
rozprawie
odwołanie,
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowisk
a Stron, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp
.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący
wskazał, iż jego oferta jest najtańsza, zaś wszyscy Wykonawcy zaoferowali najdłuższy
punktowany okres gwarancji, zatem Odwołujący mógłby spodziewać się uzyskania dla siebie
zamówienia. Odwołujący może utracić zatem korzyści związane z realizacją przedmiotowego
zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona
materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest
zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku
potwierdzenia się zarzutów odwołania, mógłby liczyć na udzielenie zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty
odwołania, w granicach których, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba orzeka.
Stosownie do art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Jak wynika z pisma Zamawi
ającego z dnia 22 lipca 2020 r. stanowiącego zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty,
przytoczonego powyżej w odwołaniu, Zamawiający
podał m.in., że wykonawca nie załączył kosztorysu ofertowego sporządzonego na podstawie
pkt 22 SIWZ, co nie pozwala na jednoznaczne zweryfikowanie prawidłowości złożonego
oświadczenia woli co do zaoferowanej ceny ofertowej i jej wszystkich elementów oraz
przywołał fragment SIWZ, tj. pkt 22.4.9. części I SIWZ (IDW), który stanowi: Ceny tych
samych składników cenotwórczych oraz narzuty kosztów (R,M,S,Kp,Z) muszą być takie
same dla wszystkich wycenianych pozycji przedmiarowych w całym kosztorysie ofertowym.
Ceny materiałów określa się łącznie z kosztami zakupu i dowozu do miejsca wbudowania.
Każda pozycja kosztorysowa (oprócz zasad określonych powyżej) musi zawierać również
szczegółowe nakłady, ilości i ceny jednostkowe dla roboczogodziny, materiałów i sprzętu
oraz zastosowane współczynniki zmieniające wielkość i ilość nakładów przyjętych w danej
pozycji. Każdy składnik pozycji przedmiarowej (roboczogodzina, materiał, sprzęt) musi
zawierać ilości nakładów i ceny jednostkowe przewidzianych dla wykonania jednostki pozycji
przedmiarowej (np. km, szt., m3 itp.).
Zważywszy na argumentację Odwołującego przedstawioną na poparcie postawionego
zarzutu, kluczow
ą dla rozstrzygnięcia sporu jest ocena, czy SIWZ w zakresie wymogu
złożenia wraz z ofertą kosztorysu szczegółowego jest jasna, jak twierdzi Zamawiający i
wynika z niej czytelny wymóg złożenia wraz z ofertą kosztorysu szczegółowego, czy jednak
zawarte w niej postanowienia są na tyle niejasne, że po zapoznaniu się z treścią SIWZ i
zamieszczonymi na stronie Zamawiającego dokumentami, w tym Formularzem ofertowym,
sporządzonym metodą uproszczoną, wykonawcy mogli je rozumieć w ten sposób, że mają
złożyć wraz z ofertą kosztorysy uproszczone. W tym zakresie rozstrzygnięcia wymaga
również, czy w kontekście postanowień SIWZ Odwołujący zasadnie traktuje zamieszczony
na stronie internetowej Zamawiającego Formularz ofertowy jako wzór w całości go wiążący,
który powinien wypełnić i złożyć wraz z ofertą, pomijając postanowienia SIWZ, czy został on
zamieszczony na stronie jedynie pomocniczo, jak twierdzi Zamawiający.
W ocenie
Składu orzekającego Izby analiza treści Część I SIWZ- Instrukcja dla
wykonawców pkt 22 Opis sposobu obliczenia ceny, prowadzi do wniosku, że zawiera ona
postanowienia
, które jednoznacznie określają, że wraz z ofertą ma być złożony szczegółowy
kosztorys ofertowy, zawierający określone w SIWZ informacje. Zauważenia przy tym
wymaga, iż w odniesieniu do informacji dotyczących kosztorysu ofertowego szczegółowego
fragmenty SIWZ
są podkreślone, a część z nich pogrubiona, tak, jak to zostało
przedstawione poniżej, i tak m.in.:
Stosownie do pkt 22.2:
Cena zamówienia musi uwzględniać wszystkie wymagania
niniejszej SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu
należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z pkt 22.3:
Ceną oferty jest kwota wymieniona w Formularzu Oferty i winna
wynikać z kosztorysu ofertowego, który stanowi załącznik do oferty.
Stosownie do pkt 22.4.1:
Wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia
wymienione w „Przedmiarze robót”, na podstawie których sporządzi kosztorys ofertowy
szczegółowy, który stanowić będzie załącznik do oferty, według następujących zasad:
- wszystkie pozycje w podsumowaniu (pozycji)
muszą zawierać cenę jednostkową z
narzutami oraz wartości pozycji z narzutami,
- cena jednostkowa ka
żdej pozycji kosztorysu ofertowego musi obejmować wszystkie
koszty realizacji poszczególnych prac zgodnie z dokumentacją techniczną i sztuką
budowlaną.
Pkt 22.4.8 stanowi: W
celu obliczenia ceny oferty należy wykonać kosztorys ofertowy w
formie kosztorysu
szczegółowego, z wyszczególnieniem opisu zgodnego z „Przedmiarem
robót” stanowiącym załącznik do SIWZ, ilości przedmiarowej, jednostki miary, ceny
jednostkowej oraz
wartości stanowiącej iloczyn ilości przedmiarowej i ceny jednostkowej.
Zgodnie z pkt 22.4.11:
Wykonawca winien załączyć do oferty kosztorys szczegółowy,
natomiast do umowy kosztorys uproszczony wraz z kosztorysem szczegółowym. Załączenie
do oferty kosztorysu uproszcz
onego wraz z kosztorysem szczegółowym nie będzie
traktowane jako niespe
łnienie wymagania określonego w pkt 22.3.
Zgodnie natomiast z pkt 22.5:
Kosztorys ofertowy winien zawierać:
- Nazw
ę i adres wykonawcy.
-
Określenie rodzaju kosztorysu (ofertowy).
-
Określenie przedmiotu kosztorysowania (nazwa zadania, obiekt, element, rodzaj robót).
-
Cenę kosztorysową, (bez podatku VAT, wielkość i wartość podatku VAT, łącznie z
po
datkiem VAT wyrażoną w PLN – liczbowo i słownie, stawkę roboczogodziny, koszty
pośrednie, zakupu, zysku oraz materiałów i sprzętu.
-
Datę opracowania kosztorysu.
- Pod
pis upoważnionego przedstawiciela wykonawcy.
Nadto w
zór Formularza ofertowego, stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ, pkt 4 lit. o)
wskazuje, że wykonawca obok innych wymaganych oświadczeń składa oświadczenie: „Wraz
z ofertą składamy następujące oświadczenia i dokumenty: 1) Szczegółowy kosztorys
ofertowy,
(…).”
Wzór umowy stanowiący załącznik do SIWZ, w § 1 ust. 2 Przedmiot Umowy zawiera
postanowienia
, że zakres i warunki realizacji przedmiotu umowy zostały określone w
wymienionych w nim dokumentach, w tym: Kosztorys ofertowy uproszczony wraz z
kosztorysem szczegółowym.
Wzór umowy, stanowiący załącznik nr 6 do SIWZ, w § 3 ust. 4 lit. b stanowi, że jeżeli nie
można wycenić robót, o których mowa w § 1 ust. 4 niniejszej Umowy, z zastosowaniem
metody określonej w ust. 4 lit. a) Umowy, Wykonawca powinien przedłożyć do akceptacji
Inspektora Nadzoru kalkulację ceny jednostkowej tych robót, z uwzględnieniem cen
czynników produkcji nie wyższych od określonych przez Wykonawcę w ofercie oraz cen
materiałów, pracy sprzętu i transportu, nie wyższych od średnich cen publikowanych w
wydawnictwach branżowych (np. SEKOCENBUD, Orgbud, Intercenbud, itp.) dla
województwa, w którym roboty są wykonywane, aktualnych w miesiącu poprzedzającym
miesiąc, w którym kalkulacja jest sporządzana. Dotyczy to również robót zamiennych.
Powyższe wskazuje jednoznacznie, że Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą
kosztorysu szczegółowego, który by zawierał wskazane w SIWZ elementy, w tym cenę
kosztorysową, stawkę roboczogodziny, koszty pośrednie, zysku, materiałów i sprzętu.
Nie jest sporne, że uproszczony kosztorys Odwołującego nie zawiera wszystkich tych
wymaganych przez Zamawiającego informacji.
Natomiast z treści niektórych postanowień pkt 22 SIWZ, które mają zastosowanie do
każdego kosztorysu bez względu na metodę jego sporządzenia oraz z faktu zamieszczenia
na stronie internetowej Zamawiającego kosztorysu uproszczonego, który Odwołujący,
pomimo braku ku temu podstaw w SIWZ,
potraktował jako wzór, pomijając wyraźne
postanowienia SIWZ nakładające wymóg złożenia kosztorysu szczegółowego,
zawierającego określone w SIWZ informacje, wywodzi, że Zamawiający niezasadnie odrzucił
jego ofertę.
W ocenie Izby nie można podzielić stanowiska Odwołującego, bowiem pozostaje ono w
sprzeczności z treścią SIWZ, w tym z ww. pkt 22 SIWZ i Formularzem oferty.
Za
uważenia wymaga, że zwarty w pkt 32 SIWZ wykaz załączników do IDW zawiera 10
pozycji, w
śród których nie ma kosztorysu ofertowego. W treści SIWZ nie ma żadnej wzmianki
na temat formularza ofertowego zamieszczonego na stronie internetowej.
Również w
oznaczeniu tego formularza na stronie internetowej nie towarzyszy określenie „wzór”, jak też
nie ma
w żadnym miejscu opisowej informacji, że jest to formularz, zgodnie z którym należy
sporządzić kosztorys ofertowy. Tym samym twierdzenia zawarte w odwołaniu, że chodzi o
wzór według którego należało sporządzić kosztorys ofertowy, należy uznać, za pozbawione
podstaw.
Potwierdza to także Odwołujący, który na pierwszej stronie swojego kosztorysu
załączonego do oferty zamieścił jedną z wymaganych w SIWZ informacji, których nie było w
kosztorysie zamieszczonym na stronie internetowej tj. informację dotyczącą stawki
roboczogodziny.
J
akkolwiek może zastanawiać w jakim celu taki formularz został zamieszczony przez
Zamawiającego na stronie internetowej, to jednak, wobec jasnych sformułowań Formularza
ofertowego
, w którym wykonawca składał oświadczenie, że składa kosztorys ofertowy
szczegółowy oraz mając na uwadze pozostałe postanowienia SIWZ, w ocenie Izby nie
można było uznać takiego formularza sporządzonego metoda uproszczoną za wzór, zgodnie
z którym należało sporządzić własny formularz ofertowy, ograniczając się jedynie do treści w
nim zawartych,
wynikających z przedmiaru robót i pomijając wymagane w SIWZ informacje
dotyczące sprzętu i materiałów. Tym bardziej, że informacja dotycząca złożenia kosztorysu
uproszczonego dotyczy jed
nie etapu umowy, a więc będzie zobowiązany do jego złożenia
jedynie wykonawca
, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Na etapie
składania ofert, jeśli wykonawca chciał go złożyć, to zważywszy na jednoznaczne
postanowienia SIWZ, powinien to ewentualnie
uczynić obok złożenia formularza
szczegółowego, zawierającego wszystkie wymaganie w SIWZ elementy, a nie zamiast
wymaganego w SIWZ kosztorysu.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego zaprezentowanego na rozprawie, że
Zamawiający mógł go wezwać do złożenia zestawienia cen materiałowych i sprzętowych w
oparciu, o które sporządził kosztorys ofertowy. Skoro Zamawiający wymagał sporządzenia i
załączenia do oferty kosztorysu szczegółowego, to oznacza, że oczekiwał przedstawienia
wraz z ofertą, a więc jako integralnej części oferty, pełnych informacji w zakresie zbudowania
ceny ofertowej.
Tym bardziej, że w pkt 22.4.9 SIWZ Zamawiający postawił określone
wymogi w tym zakresie m.in., że ceny tych samych składników cenotwórczych oraz narzuty
kosztów (R,M,S,Kp,Z) muszą być takie same dla wszystkich pozycji przedmiarowych w
całym kosztorysie ofertowym. Stawiając takie wymogi, Zamawiający dał wyraz temu, że
będzie weryfikował ich wypełnienie. Na etapie badania i oceny ofert jest zatem nimi
związany. Oznacza to, że Zamawiający jest obowiązany do egzekwowania na równych
zasadach wypełnienia postawionych przez siebie wymogów co do treści oferty. Na etapie
badania i oceny ofert nie jest bowiem
możliwe dokonywanie zmian SIWZ.
Tym bardziej, że wykonawcy winni mieć na uwadze, nie tylko to, że SIWZ i Formularz
ofertowy
zawierały wyraźne postanowienia dotyczące zawartości kosztorysu szczegółowego
ofertowego, a
le też postanowienia wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ. W
§1 Przedmiot umowy Zamawiający wskazał w ust. 2, że zakres i warunki realizacji umowy
zostały określone m.in. w kosztorysie szczegółowym. W §3 ust. 4 Zamawiający określił jak
będą rozliczane roboty wskazując, że jednym z wyznaczników górnej ich granicy są czynniki
produkcji
, które nie mogą być wyższe od określonych przez Wykonawcę w ofercie.
Nie jest też przekonujący argument podnoszony prze Odwołującego na rozprawie, że
opis przedm
iotu zamówienia wskazuje między innymi na koszty odszkodowania, co również
znajduje się we wzorze umowy (§ 3 ust. 3), których nie obejmuje przedmiar robót, a które
musiał ująć w cenie jednostkowej, czy cenach jednostkowych, bowiem na takiej samej
zasadzie
koszty te winny zostać ujęte w kosztorysie szczegółowym, tym bardziej, że jak sam
Odwołujący twierdzi, takie kosztorys wykonał, a jedynie wydrukował uproszczony i taki
załączył do oferty.
W związku z tym niezłożenie wraz z ofertą kosztorysu ofertowego szczegółowego,
pomimo
złożenia oświadczenia w formularzu ofertowym, że taki kosztorys jest składany, jest
brakiem merytorycznym oferty, chodzi bowiem
o element oświadczenia woli wykonawcy,
który na etapie oceny ofert pozwala na weryfikację przez Zamawiającego oferty w zakresie
spełnienia wymogów postawionych w SIWZ, co do sposobu zbudowania ceny oferty,
obejmuje
zobowiązanie do świadczenia i związanego z tym rozliczenia za wykonane roboty.
W związku z tym nie można przyjąć, że skoro na stronie internetowej został
zamieszczony kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną, zawierający zakres
zgodny z przedmiar
em robót, jednak nie zawierający wszystkich, wymaganych w SIWZ dla
kosztorysu ofertowego,
informacji, to wykonawcy powinni skorzystać z tego formularza przy
sporządzaniu oferty, pomijając wymogi SIWZ co do tego co kosztorys ofertowy ma zawierać,
a co, w przypadku rozliczenia kosztorysowego, jakie jest zastosowane w umowie, co
przyznał na rozprawie Odwołujący, jest wymagane. Cechą wynagrodzenia kosztorysowego
jest bowiem
to, że ma ono charakter wynikowy, tj. jego wysokość jest zależna od rozmiaru
rzeczywistego świadczenia wykonawcy, w tym nakładu pracy, sprzętu, materiału.
W związku z tym nie można podzielić stanowiska Odwołującego dotyczącego niejasności
SIWZ, które, w jego ocenie miały by oznaczać, że nie jest możliwe odrzucenie oferty z uwagi
na niespełnienie wymogów SIWZ. W ocenie Izby nie było takich niejasności, co znajduje
potwierdz
enie również w tym, iż 6 wykonawców złożyło wraz z ofertą kosztorys szczegółowy
a jedynie Odwołujący i jeden inny wykonawca, złożyli kosztorysy uproszczone. W sytuacji,
gdy Odwołujący miał wątpliwości, jak traktować kosztorys ofertowy zamieszczony na stronie
internetowej, który nie jest zgodny z SIWZ i o którym nie ma żadnej wzmianki w SIWZ,
powinien, jako profesjonalista,
zwrócić się ze stosownym pytaniem do Zamawiającego przed
złożeniem oferty. Tym bardziej, że jak sam przyznał na rozprawie, gdyby Zamawiający nie
zamieścił wzoru kosztorysu ofertowego na stronie, to można byłoby przyjąć, że złożony
przez odwołującego kosztorys nie odpowiada SIWZ.
Zauważenia wymaga, że Odwołujący wiedział po zapoznaniu się z SIWZ, co sam
przyznaje w odwołaniu, stwierdzając na str. 4 „Jak widać z zapisu pkt 22.4.11 Zamawiający
wymagał aby wykonawca załączył do oferty kosztorys szczegółowy (..)”, że Zamawiający
oczekiwał złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego szczegółowego. Musiał zatem także
wiedzieć jakich informacji w zakresie zbudowania ceny Zamawiający oczekuje, co
potwierdza to
, że częściowo rozszerzył przedstawione przez siebie informacje w relacji do
kosztorysu zamieszczonego na stronie
internetowej, dodając na pierwszej stronie stawkę
roboczogodziny, której to pozycji w tym formularzu nie było. Nie podał jednakże pozostałych
wymaganych
przez Zamawiającego informacji, do czego był zobowiązany postanowieniami
SIWZ.
Izba nie podziela
również stanowiska Odwołującego że złożenie wraz z ofertą kosztorysu
uproszczonego zamiast szczegółowego, stanowi jedynie aspekt formalny i jako taki nie może
skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Na skutek
złożenia kosztorysu uproszczonego w którym nie ma wszystkich wymaganych w SIWZ
informacji
, oferta Odwołującego zawiera braki w zakresie elementów merytorycznych oferty,
służących m.in. do rozliczenia wykonanych prac, jak również, z uwagi na pkt 22.4.9. -
weryfikacji zgodności oferty z SIWZ.
W ocenie Izby
, w okolicznościach analizowanej sprawy, rozważania w zakresie
ewentualnego aspektu formalnego, tj. co do formy zaprezentowania wymaganych w SIWZ
informacji, maj
ąc na uwadze zamieszczony na stronie internetowej kosztorys ofertowy,
można by było czynić wówczas, gdyby Odwołujący załączając do oferty kosztorys
sporządzony metodą uproszczoną (sugerując się jak twierdzi formularzem zamieszczonym
na stronie internetowej),
dołączył do niego zestawienia zawierające, wymagane w SIWZ, a
braku
jące w kosztorysie uproszczonym, informacje, w tym szczegółowe nakłady, ilości i
ceny jednostkowe dla robocizny, materiałów, sprzętu. Jeśli Odwołujący złożyłby wraz z
ofertą wszystkie wymagane w SIWZ informacje, które byłyby jedynie inaczej
zaprezentowane,
niż tego wymagał Zamawiający, wówczas można byłoby ewentualnie
rozważać, czy chodzi jedynie aspekt formalny oferty. Tak jednak się nie stało. Odwołujący
załączył kosztorys, który nie zawiera wszystkich wymaganych informacji w zakresie ceny,
które były wymagane w SIWZ. W związku z tym oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.
W ocenie Izby twierdzenia
Odwołującego, że sporządził kosztorys ofertowy metodą
szczegółową, a jedynie wydrukował w formie uproszczonej i w takiej formie załączył do
oferty,
nie oznaczać wypełnienia wymogów SIWZ, która wymagała nie tylko wykonania
kosztorysu ofertowego szczegółowego, ale też załączenia tak wykonanego kosztorysu do
oferty,
bowiem musi on zawierać elementy opisane w SIWZ. Wynika to jednoznacznie z
przywoływanego przez Odwołującego pkt 22.4.8 SIWZ oraz pozostałych postanowień pkt 22,
w tym w szczególności pkt 22.4.9, pkt 22.4.11, czy pkt 22.5.
Powyższe wskazuje, że wbrew stanowisku Odwołującego, SIWZ jednoznacznie określa
wymogi co do treści oferty oraz informacji, jakie mają być zawarte w szczegółowym
kosztorysie ofertowym.
Jak wyżej przedstawiono, SIWZ wyraźnie określała wymagania co do
kosztorysu ofertow
ego, którym m.in. zgodnie z oświadczeniem składanym przez wykonawcę
na wypełnionym formularzu oferty, miał być kosztorys szczegółowy, którego wymagana
zawartość wyraźnie została opisana w SIWZ ( m.in. w 22.4.9, 22.5). Natomiast
zamieszczenie na stronie ko
sztorysu, bez wskazania, że stanowi on wzór, ściśle według
którego ma być sporządzony kosztorys ofertowy, nie oznacza, że Odwołujący miał podstawę
aby samodzielnie przypisać temu kosztorysowi funkcję wzoru do wypełnienia, z pominięciem
jasnych postanowień SIWZ. Gospodarzem postępowania jest Zamawiający i to on określa
wymogi co do
oświadczeń, jakie mają się znaleźć w ofertach. W analizowanym przypadku
Zamawiający jasno określił co ma zawierać szczegółowy kosztorys ofertowy załączony do
oferty, a Odwołujący w swojej ofercie oświadczył, że taki składa, chociaż nie odpowiadało to
rzeczywistości.
W okolicznościach analizowanej sprawy, wbrew sugestiom Odwołującego, nie wystąpiły
niejasności SIWZ, które mogłyby oznaczać wyłączenie możliwości odrzucenia oferty z uwagi
na brak wymaganych w niej oświadczeń co do elementów ceny. W związku z tym zarzut
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W konsekwencji nie potwierdził się drugi z zarzutów odwołania, tj. zarzut naruszenia art.
91 ust. 1 ustawy Pzp
, który stanowi, że zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprze
z wybór oferty złożonej przez Zakład Budowlany
EKOBUDWA s.c. S. W., W. B.
Odwołujący nie kwestionuje zgodności oferty złożonej przez tego wykonawcę z SIWZ,
nie wskazuje ewentualnych podstaw wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, jak
również nie wskazuje na czym miałoby polegać naruszenie przez Zamawiającego
podstawowych zasad obowiązujących w postępowaniu, w tym zasady równego traktowania
wykonawców, ograniczając się do przytoczenia w odwołaniu m.in. brzmienia przepisu art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz do wsk
azania, że wybrana oferta zawiera wyższą cenę, niż oferta
Odwołującego.
Jak zostało wyżej wykazane, Zamawiający dokonał weryfikacji oferty Odwołującego w
oparciu o postanowienia, które zawarł w SIWZ, a które wiążą zarówno wykonawców, jak i
Zamawiającego. Nie zostało wykazane przez Odwołującego, na którym w tym zakresie
spoczywał ciężar dowodu, stosownie do art. 6 k.c. w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, aby
Zamawiający dokonał zmian SIWZ, jak też, aby dokonał zmiany jej interpretacji na etapie
badania i oceny ofert. Tym bardziej zatem
, nie zostało wykazane, aby uczynił to w sposób
wskazujący na nierówne traktowanie wykonawców. Odwołujący nie podniósł w odwołaniu, a
w konsekwencji nie wykazał, aby np. oferta wybrana jako najkorzystniejsza zawierała inny
k
osztorys niż wymagany w SIWZ.
Wyboru najkorzystniejszej oferty dokonuje się z uwzględnieniem jedynie ofert, które nie
podlegają odrzuceniu, złożonych przez wykonawców, którzy nie podlegają wykluczeniu z
postępowania.
Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1733/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1727/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1390/20 z dnia 2020-09-24
