rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1739/20
KIO 1739/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8
września 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 r. przez
wykonawcę PCG AKADEMIA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Jasionce w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Gdański w Gdańsku
przy udziale wykonawcy Index Copernicus Sp. z o.o. w Warszawie
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
września 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 r. przez
wykonawcę PCG AKADEMIA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Jasionce w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Gdański w Gdańsku
przy udziale wykonawcy Index Copernicus Sp. z o.o. w Warszawie
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża PCG AKADEMIA spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Jasionce zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PCG
AKADEMIA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Jasionce tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1739/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Gdański w Gdańsku – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie usługi, w wyniku której
Uniwersytet Gdański będzie mógł prowadzić bieżącą, profesjonalną analitykę osiągnięć
nau
kowych swoich pracowników w uprawianych dyscyplinach naukowych, pozyskiwać
rekomendacje eksperckie oraz symulacje i prognozy oceny parametrycznej poszczególnych
dyscyplin naukowych,
co umożliwi przygotowanie do uzyskania możliwie najwyższych
kategorii naukowych w ramach reprezentowanych dyscyplin naukowych, zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie
ewaluacji jakości działalności naukowej. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem 2020/S 095-227202. Wartość
zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp.
27 lipca 2020 r.
wykonawca PCG AKADEMIA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Jasionce wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez pozbawione podstaw
faktycznych i prawnych odrzucenie oferty o
dwołującego z uwagi na fakt, że ma
zawierać rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz, że
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami ma potwierdzać, że oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, pomimo tego, że
w rzeczywistości oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a prawidłowo dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, że cena nie jest
rażąco niska; ewentualnie, wyłącznie z najdalej idącej ostrożności procesowej;
2. art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1, art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy
przez arbitralne uznanie przez zamawiającego, że oferta odwołującego
zawiera rażąco niską cenę z pominięciem procedury wezwania do udzielenia
do
datkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Wykonawca Index Copernicus Sp. z o.o. w Warszawie
przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o
odd
alenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający w ślad
za odpowiedzią na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Izb
a ustaliła, co następuje:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty został w rozdziale III Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, dalej jako: „SIWZ”
Jako kod klasyfikacji Ws
pólnego Słownika Zamówień (CPV) zamawiający podał:
79419000-
4 Usługi konsultacyjne w zakresie ewaluacji, 73220000-0 Usługi doradcze w zakresie
rozwoju, 72330000-
2 Usługi w zakresie standaryzacji i klasyfikacji zawartości lub danych. W pkt
2 rozdziału III SIWZ zamawiający określił, że przedmiotem zamówienia jest: świadczenie usługi,
w wyni
ku której Uniwersytet Gdański będzie mógł prowadzić bieżącą, profesjonalną analitykę
osiągnięć naukowych swoich pracowników w uprawianych dyscyplinach naukowych, pozyskiwać
rekomendacje eksperckie oraz symulacje i prognozy oceny parametrycznej poszczególnych
dyscyplin naukowych,
co umożliwi przygotowanie UG do uzyskania możliwie najwyższych
kategorii naukowych w ramach reprezentowanych dyscyplin naukowych, zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie
ewa
luacji jakości działalności naukowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 392).
Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia określony został w pkt 3-11 rozdziału
III SIWZ w następujący sposób:
„3. W ramach świadczenia usługi będącej przedmiotem zamówienia Wykonawca udzielał
będzie Zamawiającemu bieżących konsultacji i doradztwa w zakresie ewaluacji jakości
działalności naukowej wprowadzonej przepisami ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o
szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 85 z późn. zm.) towarzyszącej jej ustawy
z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
(Dz. U.
z 2018 r poz. 1669 z późn. zm.) oraz przepisami aktów wykonawczych przygotowanych
do tychże ustaw. Bieżące konsultacje i doradztwo obejmować będą wykorzystanie
analizowanych danych w procesie przygotowania się przez UG do parametryzacji wszystkich
dyscyplin naukowych podczas ich ewaluacji.
W ramach usługi Wykonawca będzie także
wykonywał na rzecz Zamawiającego, w ustalonej strukturze specjalistyczne ekspertyzy na temat
potencjału naukowego Zamawiającego wraz z rekomendacjami jego intensyfikacji.
4.
W ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca zapewni Zamawiającemu dostęp do
profesjonalnego, kompleksowego narzędzia informatycznego, w celu bieżącej analityki i oceny
postępów w działalności naukowej we wszystkich dyscyplinach naukowych reprezentowanych w
UG oraz zwiększania potencjału naukowego, przy wykorzystaniu którego Wykonawca świadczył
będzie usługi będące przedmiotem zamówienia, zwanego dalej „system informatycznym”.
5.
W pierwszym etapie realizacji zamówienia Wykonawca uzgodni z Zamawiającym
szczegółowy harmonogram wdrożenia procedury przekazywania do systemu informatycznego
danych dostępnych w bazach Zamawiającego Następnie Wykonawca przy udziale
Zamawiającego podejmie działania weryfikujące poprawne funkcjonowanie procedury i
poszczególnych elementów procesu gromadzenia i przetwarzania danych obejmujących
wszystkie osiągnięcia naukowe, które mają być wykorzystane w procedurze oceny
paramet
rycznej Uczelni podczas procesu ewaluacji oraz związanej z tym procesem
sprawozdawczości Działania powinny się zakończyć przedstawieniem przez Wykonawcę
propozycji procedur, ich walidacją oraz oceną możliwości wdrożenia systemu informatycznego w
zakresie u
sprawnienia całego procesu, które muszą zostać zaakceptowane przez
Zamawiającego
6.
Wykonawca zobowiązany będzie do opracowania i przekazania Zamawiającemu
kompleksowego raportu opisującego potencjał naukowy wypracowany w okresie objętym
ewaluacją (tj od 1 01 2017 r. do dnia zawarcia umowy w sprawie mniejszego zamówienia),
zwany dalej „Raportem wyjściowym” Raport wyjściowy musi zawierać wyniki obliczeń liczby
punktów dla wszystkich elementów wypracowanego dorobku naukowego, które będzie pełniło
rolę „zdarzenia ewaluacyjnego” w procesie ewaluacji, a także obliczoną efektywność
publikacyjną każdego pracownika prowadzącego działalność naukową, który złożył właściwe
oświadczenia zaliczające go do liczby N wraz z obliczonym autorskim udziałem jednostkowym
Raport
wyjściowy powinien być podsumowany rekomendacjami na podstawie przygotowanych i
przeanalizowanych danych, na podstawie których sformułowane zostaną cele i strategie
publikacyjne do osiągnięcia przez pracowników prowadzących działalność naukową,
kontrybuujących swoim dorobkiem naukowym do poszczególnych dyscyplin naukowych
Wykonawca zobowiązany będzie także do zaprezentowania Raportu wyjściowego
przedstawicielom Zamawiającego w siedzibie UG.
7.
Szczegółowe wymagania w zakresie systemu informatycznego Zamawiający określa
następująco:
1)
Wykonawca wdroży i zapewni Zamawiającemu dostęp do systemu informatycznego,
który będzie wykorzystywany do bieżącego przetwarzania, analityki i ewaluacji danych
bibliograficznych i naukometrycznych, prognozy kategoryzacji i est
ymacji punktacji dla osiągnięć
naukowych ze wszystkich dostępnych źródeł, baz danych gromadzących osiągnięcia naukowe,
baz danych udostępniających zasoby czasopism naukowych i wydawnictw naukowych, a także
baz danych gromadzących informacje na temat naukowców i ich działalności naukowej, w tym z
zasobów Zamawiającego.
2)
System powinien umożliwiać gromadzenie i przetwarzanie danych w odniesieniu do
wszystkich kryteriów ewaluacji, o których mowa w art. 267 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie
wyższym i nauce.
3)
Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia ciągłego (z wyłączeniem okresu
niezbędnego na prace konserwacyjne i aktualizacje) dostępu do systemu informatycznego przez
cały okres realizacji zamówienia.
4) Wykonawca zapewnia utrzymanie systemu informatyczne
go przez cały okres realizacji
zamówienia, obejmujące dostęp do wszystkich jego funkcjonalności oraz bieżącą aktualizację
systemu zapewniającą jego zgodność z aktualnie obowiązującymi przepisami prawa, w
szczególności dotyczących ewaluacji jakości działalności naukowej.
5)
Licencja na korzystanie z systemu informatycznego powinna być oparta na modelu
Software as a Serv
ice (SaaS), niewymagająca instalowania oprogramowania w infrastrukturze
informatycznej Zamawiającego.
6)
Dostęp do systemu informatycznego musi odbywać się poprzez przeglądarkę
internetową z użyciem szyfrowanego połączenia oraz indywidulanego dla użytkownika loginu i
hasła.
7)
System informatyczny musi posiadać własności poufności, integralności, rozliczalności
zachodzących zdarzeń i niezaprzeczalności wykonanych działań użytkowników w rozumieniu
przepisów RODO1 oraz Krajowych Ram Interoperacyjności2.
8)
Wykonawca zobowiązuje się do przeprowadzenia szkolenia z zakresu obsługi
systemu informatycznego dla wskazanych przez Zamawiającego użytkowników systemu
(pracowników administracyjnych i naukowych) - min. 40 osób i max. 60 osób.
9)
Wykonawca zapewni bieżące wsparcie techniczne i merytoryczne w zakresie
funkcjonowania systemu informatycznego w celu bieżącego rozwiązywania zgłoszonych
problemów, poprzez kontakt telefoniczny lub e-mailowy.
8.
Po wdrożeniu systemu informatycznego i przeszkoleniu przedstawicieli
Zamawiającego, Wykonawca udzielał będzie Zamawiającemu wsparcia poprzez weryfikację
kompletności i poprawności danych dla wszystkich ewaluowanych dyscyplin naukowych, oraz
przekazywać będzie bieżące rekomendacje w zakresie optymalizacji powstawania dorobku
naukowego oraz optymalizacji liczby pracowników zaliczonych do liczby N.
9.
Wykonawca zobowiązany będzie do cyklicznego przygotowywania i przekazywania
Zamawiającemu Raportów półrocznych (co 6 miesięcy), o zakresie tożsamym z zakresem
Raportu wyjściowego. Każdy Raport półroczny obejmować będzie okres pierwszego i drugiego
półrocza danego roku kalendarzowego (tj. okres 6-ciu miesięcy od stycznia do czerwca i od lipca
do grudnia). Pierwszy przygotowany przez Wykonawcę Raport półroczny powinien obejmować
okres pierwszego półrocza 2021 roku tj. od 01.01.2021 r. do 30.06.2021 r. Raporty półroczne
Wykonawca przekazuje do 10-go dnia kalendarzowego miesi
ąca następującego po półroczu za
który sporządzony został dany Raport półroczny.
10.
Wykonawca zobowiązany będzie także do analizy wykazu osiągnięć naukowych i
projektów wybranych w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego, które będą stanowić
podsta
wę ewaluacji w dyscyplinach naukowych, udostępnionego UG w systemie POL-on oraz
do wsparcia Zamawiającego w ewentualnym przygotowaniu listy innych osiągnięć naukowych
niż wybrane w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego - zgodnie z terminem
wynikaj
ącym z § 24 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22
l
utego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 392).
11.
Wykonawca zobowiązany będzie także do wsparcia Zamawiającego w procesie
odwo
ławczym (pomoc w przygotowaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie decyzji w sprawie
przyznania kategorii naukowej) -
zgodnie z terminem wynikającym z art 269 ust 4 ustawy z dnia
20 lipca 2018 r.
Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U z 2020 r. poz. 85 z późn. zm.)
Taki sam opis zamawiający zawarł w § 1 wzoru umowy. W § 2 wzoru umowy
zamawiający ustalił termin realizacji przez zobowiązanie wykonawcy do wykonania przedmiotu
umowy w następujących etapach i terminach:
1) Etap I -
uzgodnienie szczegółowego harmonogramu wdrożenia procedury
przekazywania do systemu informatycznego danych dostępnych w bazach Zamawiającego,
zakończone przedstawieniem przez Wykonawcę propozycji procedur, ich walidacją oraz oceną
możliwości wdrożenia systemu informatycznego (zakres zamówienia, o którym mowa w § 1 ust.
4): do 14 dni od daty zawarcia umowy,
2) Etap II -
przekazanie Raportu wyjściowego: do 1 miesiąca od daty odbioru Etapu I;
3) Etap III -
wdrożenie systemu informatycznego zakończone przeszkoleniem
pracowników Zamawiającego z jego obsługi: do 3 miesięcy od daty zawarcia umowy;
4) Etap IV -
świadczenie usług objętych przedmiotem zamówienia, w tym utrzymywanie
systemu informatycznego: przez okres 4 lat od daty odbioru Etapu III.
Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę 3.012.000 zł netto. Kwota jaką
zamawiający podał przed otwarciem ofert, będąca kwota jaka zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to 1.033.200 zł.
W postępowaniu oferty złożyli przystępujący i odwołujący z cenami odpowiednio:
.232 zł i 393.600 zł.
Pismem z 19 czerwca 2020 r. zamawiający wezwał odwołującego do udzielenia
wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 Pzp, w tym złożenia dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 ze zm.);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami oraz prosił o
potwierdzenie, iż wynagrodzenie wskazane w ofercie obejmują całkowity koszt wykonania
zamówienia, w tym koszty związane z przekazaniem zamawiającemu autorskich praw
majątkowych oraz udzielenia zamawiającemu licencji, a także wszelkie inne koszty bez których
nie można wykonać zamówienia w zakresie podanym w SIWZ i projekcie umowy, zgodnie z
obowiązującymi przepisami i uzgodnieniami z
Pismem z 23 czerwca 2020 r. odwołujący udzielił wyjaśnił, że zaproponowana cena nie
jes
t rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz uwzględnia wszystkie wymagania
zawarte w SIWZ. Zaproponowana cena brutto, gwarantuje nie tylko pokrycie kosztów, jakie
odwołujący poniesie przy realizacji zadania, ale także uzyskanie pewnego zysku. W celu
wykazania
odwołujący przedstawił w załączniku, ujęty w formie tabeli sposób kalkulacji, w
oparciu o który dokonał wyceny oferty wraz z podaniem okoliczności uzasadniających przyjętą
kalkulację. Te wszystkie uwarunkowania pozwoliły na szczegółowe określenie kosztów jakie
niesie z
sobą realizacja zamówienia, minimalizację kosztów pośrednich przy zachowaniu
niewygórowanego, ale pewnego zysku.
Informacje znajdujące się w załączniku do omawianego pisma zostały zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa i podlegają przywołaniu jedynie w zakresie ujawnionym w pismach i
podczas jawnej rozprawy.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wyjaśnił, że oferowany przez niego system PCG
Sciencecloud to autorskie, gotowe rozwiązanie PCG Academia, dzięki czemu wykonawca nie
będzie ponosił żadnych dodatkowych kosztów związanych z uzyskaniem i dalszą odsprzedażą
licencji, a co za tym idzie, podana w ofercie wartość oferty stanowi czysty przychód, nie
obciążony dodatkowymi kosztami licencji zewnętrznych. Dodatkowo, będący w stałej ofercie
PCG Academia system PCG Sciencecloud zakresem funkcjonalnym w znacznej mierze
odpowiada wymaganiom z
amawiającego i według analizy Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia przeprowadzonej przez konsultantów PCG Academia oraz zgodnie z
dotychc
zasowym doświadczeniem nie wymaga, co oczywiste, takich nakładów, jakie konieczne
byłyby w przypadku jego tworzenia od podstaw.
Odwołujący powołał, że udzielając wyjaśnień (tabela str. 5, wiersz 9) wskazał wszystkie
istotne kosztowo czynniki w obszarze bie
żących konsultacji i doradztwa w zakresie ewaluacji
jakości działalności naukowej tj.:
- wsparcie techniczne i merytoryczne,
-
przygotowywanie raportów,
-
analiza wykazu osiągnięć naukowych,
-
bieżące wsparcie zamawiającego, w tym w procesie odwoławczym.
Z
wrócił uwagę, że koszty samego wdrożenia systemu (tj. pozycje nr 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8
tabeli) obejmują kwotę 55 955 zł, co stanowi mniej niż 20% wartości oferty. Natomiast koszty
związane ze świadczeniem usług opisanych w pozycji nr 9, wynoszą ponad 119 000 zł, co
stanowi ponad 30% wartości złożonej w postępowaniu oferty, a więc wartość zauważalnie
wyższą, niż koszt wdrożenia samego systemu.
Po ocenie wyjaśnień zamawiający pismem z 17 lipca 2020 r. odrzucił ofertę
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp. W uzasadnieniu wskazał,
że wbrew żądaniu zawartemu w piśmie wzywającym do złożenia wyjaśnień odwołujący nie
przedstawił dowodów potwierdzających prawidłowość obliczenia ceny oferty. Ponadto
z
amawiający wskazał, że ocena samych wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia, w tym opis poszczególnych
składowych ujętych w zawartej w piśmie tabeli, odnoszą się w głównej mierze do wdrożenia
systemu informatycznego, jego kon
figuracji i serwisowania, bez uwzględnienia zaangażowania
wiedzy eksperckiej związanej m.in. z udzielaniem bieżących konsultacji i doradztwa w zakresie
ewaluacji jakości działalności naukowej wprowadzonej przepisami ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.
Prawo o
szkolnictwie wyższym i nauce, które są kluczowym elementem niniejszego zamówienia.
Z treści wyjaśnień zawierających wycenę prac wynika, że wykonawca nie uwzględnił w swojej
cenie wszystkich elementów zamówienia, określonych w SIWZ. Zamawiający wskazał, że
przedmiotem zamówienia nie jest jedynie wdrożenie systemu i zapewnienie jego serwisu (jest to
tylko jeden z elementów zamówienia), ale przede wszystkim świadczenie szerokiego zakresu
usługi, w wyniku której Uniwersytet Gdański będzie mógł prowadzić bieżącą, profesjonalną
analitykę osiągnięć naukowych swoich pracowników w uprawianych dyscyplinach naukowych,
pozyskiwać rekomendacje eksperckie oraz symulacje i prognozy oceny parametrycznej
poszczególnych dyscyplin naukowych co umożliwi przygotowanie UG do uzyskania możliwie
najwyższych kategorii naukowych w ramach reprezentowanych dyscyplin naukowych,
obejmującej m.in.:
-
bieżące konsultacje i doradztwo w zakresie ewaluacji jakości działalności naukowej,
- wykonywanie na rzecz z
amawiającego specjalistycznych ekspertyz na temat potencjału
naukowego z
amawiającego wraz z rekomendacjami jego intensyfikacji,
- opracowania i przekazania z
amawiającemu kompleksowego raportu opisującego potencjał
naukowy wypracowany w okresie objętym ewaluacją (Raport wyjściowy), który powinien być
podsumowany rekomendacjami na podstawie przygotowanych i przeanalizowanych danych, na
podstawie których sformułowane zostaną cele i strategie publikacyjne do osiągnięcia przez
pracowników prowadzących działalność naukową, kontrybuujących swoim dorobkiem
naukowym do poszczególnych dyscyplin naukowych. Wykonawca zobowiązany będzie także do
zaprezentowania Raport
u wyjściowego przedstawicielom zamawiającego w siedzibie UG,
- cykliczne przygotowywanie i przekazywanie z
amawiającemu Raportów półrocznych (co 6
miesięcy), o zakresie tożsamym z zakresem Raportu wyjściowego,
-
analizę wykazu osiągnięć naukowych i projektów wybranych w wyniku zastosowania algorytmu
optymalizującego, które będą stanowić podstawę ewaluacji w dyscyplinach naukowych,
udostępnionego UG w systemie POL-on oraz wsparcie Zamawiającego w ewentualnym
przygotowaniu listy innych osiągnięć naukowych niż wybrane w wyniku zastosowania algorytmu
optymalizującego,
- wsparcie z
amawiającego w procesie odwoławczym (pomoc w przygotowaniu wniosku o
ponowne rozpatrzenie decyzji w sprawie przyznania kategorii naukowej),
-
zapewnienie kompetentnego personelu (zespołu ekspertów) odpowiedzialnego za realizację
zamówienia, który będzie współpracował z osobami wskazanymi przez zamawiającego,
- organizowan
ia okresowych spotkań warsztatowych ekspertów z zamawiającym w jego
siedzibie lub za zgodą zamawiającego w formie wideokonferencji, nie rzadziej niż jeden raz na
kwartał w okresie obowiązywania umowy, podczas których Strony będą omawiać i uzgadniać
rozwiązania w zakresie zarządzania rozwojem działalności naukowej UG.
Zamawiający oświadczył, że wyjaśnienia nawet nie odnoszą się do większości
wymienionych
elementów zamówienia, do których wykonywania wykonawca będzie
zobowiązany. Nadto przedstawiona tabela określająca wycenę konkretnych prac nie jest zbieżna
z zakresem zamówienia (pracami składającymi się na przedmiot zamówienia) określonym przez
z
amawiającego, co tym bardziej wskazuje, że cena oferty nie została prawidłowo skalkulowana.
W tym stanie rzeczy od
wołujący wniósł odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, który złożył
ofertę z najniższą ceną, może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego
oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wzywając odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny jego
oferty powołał przepis art. 90 ust. 1 Pzp i przytoczył jego treść. Wezwanie to miało zatem
charakter ogólny w tym znaczeniu, że dawało wykonawcy swobodę zaprezentowania
informacji dotyczących podstaw ustalenia wysokości ceny oferty. Nie oznacza to jednak, że
wykonawca wezwany w ten sposób może odpowiedzieć całkowicie dowolnie, nie
konkretyzując okoliczności uzasadniających wysokość ceny oferty oraz możliwość
należytego wykonania umowy za cenę podaną w ofercie. Obowiązkiem wykonawcy jest
złożenie wyjaśnień konkretnych, należycie umotywowanych, przekonujących, że cena jego
oferty nie jest ceną rażąco niską. Nie może być wątpliwości, że powody uzasadniające
wysokość ceny oferty muszą dotyczyć wykonania całego przedmiotu zamówienia i dawać
uzasadnione podstawy do twierdzenia, że poprawnie obliczona cena oferty obejmuje całość
świadczenia, którego wykonania zamawiający oczekuje.
Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami odwołującego i analizie informacji zastrzeżonych
przez niego jako tajemnica
przedsiębiorstwa Izba zgodziła się z oceną zamawiającego, że
wykonawca nie udzielił wyjaśnień dotyczących wykonania całego przedmiotu zamówienia.
Przedmiotem zamówienia jest specjalistyczna usługa, szczegółowo opisana przez
zamawiającego w SIWZ. Wykonanie tej usługi przebiega etapami, które następują w
określonej kolejności. Tymczasem lektura wyjaśnień dotyczących ceny oferty potwierdza, że
odwołujący ciężaru swojego świadczenia upatruje w dostarczeniu, wdrożeniu, utrzymaniu i
serwisie systemu stanowiącego narzędzie informatyczne wspomagające wykonanie
zamówionej usługi. Lektura wyjaśnień wskazuje, że w istocie odwołujący w znikomym
stopniu odnosi się do szerokiego zakresu usługi, w wyniku której Uniwersytet Gdański będzie
mógł prowadzić bieżącą, profesjonalną analitykę osiągnięć naukowych swoich pracowników w
uprawianych dyscyplinach naukowych, pozyskiwać rekomendacje eksperckie oraz symulacje i
prognozy oceny parametrycznej poszczególnych dyscyplin naukowych co umożliwi
przygotowanie
zamawiającego do uzyskania możliwie najwyższych kategorii naukowych w
ramach reprezentowanych dyscyplin naukowych.
Wbrew twierdzeniu odwołującego analiza pozycji nr 9 kalkulacji kosztów nie potwierdza
prawidłowej identyfikacji oraz wyceny wszystkich świadczeń opisanych przez zamawiającego.
Sformułowania użyte w tym punkcie kalkulacji: wsparcie techniczne i merytoryczne,
przygotowywanie raportów, analiza wykazu osiągnięć naukowych oraz bieżące wsparcie
z
amawiającego, w tym w procesie odwoławczym, wskazuje – zdaniem Izby na czynności
opisanych w Etapie III i IV wykonania umowy, a polegające na wdrożeniu systemu
informatycznego oraz
świadczenie usług objętych przedmiotem zamówienia, w tym
utrzymywanie systemu informatycznego
. Natomiast istotne z punktu widzenia całości umowy
Etapy I i II, czyli
uzgodnienie szczegółowego harmonogramu wdrożenia procedury
przekazywania do systemu informatyczn
ego danych dostępnych w bazach zamawiającego,
za
kończone przedstawieniem przez wykonawcę propozycji procedur, ich walidacją oraz oceną
możliwości wdrożenia systemu informatycznego oraz przekazanie raportu wyjściowego, zostały
w wyjaśnieniach pominięte.
Ta konstatacja znajduje oparcie w treści uzasadnienia odwołania, w którym odwołujący
stwierdza, że koszty utrzymania i obsługi serwisowej zostały zawarte w punkcie 9. szczegółowej
kalkulacji zakresu prac
. O ile zatem można przypuszczać, że odwołujący przewidział tu
przygotowywanie raportów 6-miesięcznych, o tyle brak jest uzasadnionych podstaw do
twierdzenia, że przewidziany został również raport wyjściowy niezbędny dla dostosowania
systemu do potrzeb zamawiającego istotny z punktu widzenia zamawiającego.
Zakres wymagań zamawiającego opisanych w rozdziale III SIWZ nie daje podstaw do
twierdzenia, że skoro odwołujący wycenił usługi opisane w pkt 9 kalkulacji na 119.000 zł, to
poprawnie obliczył cenę oferty, nawet jeśli kwota ta stanowi ponad 30% wartości złożonej w
postępowaniu oferty. Proporcja ta sama w sobie (a inne dowody nie zostały złożone) nie
wskazuje na prawidłową wycenę całego przedmiotu świadczenia. Ponadto relacje części usług w
stosunku do ceny oferty jako całości mogą być indywidualnie kształtowane przez wykonawców w
zależności chociażby od wysokości wynagradzania osób, które będą wykonywać umowę oraz
poziomu zysku przewidzianego przez wy
konawcę.
W konsekwencji kalkulacja ceny oferty przedstawiona przez odwołującego nie może być
uznana za dowód potwierdzający prawidłowe obliczenie ceny oferty. Własne obliczenia
wykonawcy mogą być podstawą pozytywnej oceny wyjaśnień ceny oferty w sytuacji, gdy z ich
treści jednoznacznie wynika, że odnoszą się do wszystkich elementów wykonania zamówienia.
Tylko bowiem w takiej sytuacji są możliwe do obiektywnej weryfikacji.
Pozostała treść wyjaśnień nie podaje czynników wpływających na cenę oferty, które są
charakterystyczne wyłącznie dla odwołującego. Każdy system analizy i ewidencji osiągnięć
naukowych posiada bowiem
szereg predefiniowanych raportów, które w znaczący sposób
redukują nakład pracy wymagany do ich przygotowania. Specyfika przedmiotu zamówienia -
świadczenie usługi, która co do zasady nie wymaga materiałów lub usług zewnętrznych
dotyczy na równych zasadach wszystkich wykonawców zainteresowanych zamówieniem.
W konsekwencji stwierdzić należy, że wyjaśnienia złożone przez odwołującego były
nie
wystarczające. Odwołujący nie uzasadnił poprawnego obliczenia ceny swojej oferty, ani
tym bardziej nie wskazał obiektywnych przyczyn uzasadniających uwzględnienie wszystkich
wymagań zamawiającego, zwłaszcza w kontekście bardzo dużej różnicy ceny oferty
odw
ołującego w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz ceny oferty przystępującego.
Mając na uwadze powyższe Izba nie dopatrzyła się podstaw do ponownego
wezwania odwołującego do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na jej cenę. W
ocenie składu orzekającego takie wyjaśnienia nie stanowiłyby doprecyzowania dotychczas
udzielonych informacji, ale stanowiłyby uzupełnienie wyjaśnień o treści, które powinny być
podane wcześniej.
Wobec złożenia przez odwołującego wyjaśnień zbyt ogólnych, nie potwierdzających
prawidłowego obliczenia ceny oferty Izba uznała czynność zamawiającego polegającą na
odrzuceniu oferty odwołującego za prawidłową.
Zamawiający nie naruszył art. art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust.1 i 3 oraz art. 87 ust. 1
Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na
podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
................................
1. oddala
odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża PCG AKADEMIA spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Jasionce zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PCG
AKADEMIA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Jasionce tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1739/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Gdański w Gdańsku – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie usługi, w wyniku której
Uniwersytet Gdański będzie mógł prowadzić bieżącą, profesjonalną analitykę osiągnięć
nau
kowych swoich pracowników w uprawianych dyscyplinach naukowych, pozyskiwać
rekomendacje eksperckie oraz symulacje i prognozy oceny parametrycznej poszczególnych
dyscyplin naukowych,
co umożliwi przygotowanie do uzyskania możliwie najwyższych
kategorii naukowych w ramach reprezentowanych dyscyplin naukowych, zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie
ewaluacji jakości działalności naukowej. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem 2020/S 095-227202. Wartość
zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp.
27 lipca 2020 r.
wykonawca PCG AKADEMIA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Jasionce wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez pozbawione podstaw
faktycznych i prawnych odrzucenie oferty o
dwołującego z uwagi na fakt, że ma
zawierać rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz, że
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami ma potwierdzać, że oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, pomimo tego, że
w rzeczywistości oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a prawidłowo dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, że cena nie jest
rażąco niska; ewentualnie, wyłącznie z najdalej idącej ostrożności procesowej;
2. art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1, art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy
przez arbitralne uznanie przez zamawiającego, że oferta odwołującego
zawiera rażąco niską cenę z pominięciem procedury wezwania do udzielenia
do
datkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Wykonawca Index Copernicus Sp. z o.o. w Warszawie
przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o
odd
alenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający w ślad
za odpowiedzią na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Izb
a ustaliła, co następuje:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty został w rozdziale III Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, dalej jako: „SIWZ”
Jako kod klasyfikacji Ws
pólnego Słownika Zamówień (CPV) zamawiający podał:
79419000-
4 Usługi konsultacyjne w zakresie ewaluacji, 73220000-0 Usługi doradcze w zakresie
rozwoju, 72330000-
2 Usługi w zakresie standaryzacji i klasyfikacji zawartości lub danych. W pkt
2 rozdziału III SIWZ zamawiający określił, że przedmiotem zamówienia jest: świadczenie usługi,
w wyni
ku której Uniwersytet Gdański będzie mógł prowadzić bieżącą, profesjonalną analitykę
osiągnięć naukowych swoich pracowników w uprawianych dyscyplinach naukowych, pozyskiwać
rekomendacje eksperckie oraz symulacje i prognozy oceny parametrycznej poszczególnych
dyscyplin naukowych,
co umożliwi przygotowanie UG do uzyskania możliwie najwyższych
kategorii naukowych w ramach reprezentowanych dyscyplin naukowych, zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie
ewa
luacji jakości działalności naukowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 392).
Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia określony został w pkt 3-11 rozdziału
III SIWZ w następujący sposób:
„3. W ramach świadczenia usługi będącej przedmiotem zamówienia Wykonawca udzielał
będzie Zamawiającemu bieżących konsultacji i doradztwa w zakresie ewaluacji jakości
działalności naukowej wprowadzonej przepisami ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o
szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 85 z późn. zm.) towarzyszącej jej ustawy
z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
(Dz. U.
z 2018 r poz. 1669 z późn. zm.) oraz przepisami aktów wykonawczych przygotowanych
do tychże ustaw. Bieżące konsultacje i doradztwo obejmować będą wykorzystanie
analizowanych danych w procesie przygotowania się przez UG do parametryzacji wszystkich
dyscyplin naukowych podczas ich ewaluacji.
W ramach usługi Wykonawca będzie także
wykonywał na rzecz Zamawiającego, w ustalonej strukturze specjalistyczne ekspertyzy na temat
potencjału naukowego Zamawiającego wraz z rekomendacjami jego intensyfikacji.
4.
W ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca zapewni Zamawiającemu dostęp do
profesjonalnego, kompleksowego narzędzia informatycznego, w celu bieżącej analityki i oceny
postępów w działalności naukowej we wszystkich dyscyplinach naukowych reprezentowanych w
UG oraz zwiększania potencjału naukowego, przy wykorzystaniu którego Wykonawca świadczył
będzie usługi będące przedmiotem zamówienia, zwanego dalej „system informatycznym”.
5.
W pierwszym etapie realizacji zamówienia Wykonawca uzgodni z Zamawiającym
szczegółowy harmonogram wdrożenia procedury przekazywania do systemu informatycznego
danych dostępnych w bazach Zamawiającego Następnie Wykonawca przy udziale
Zamawiającego podejmie działania weryfikujące poprawne funkcjonowanie procedury i
poszczególnych elementów procesu gromadzenia i przetwarzania danych obejmujących
wszystkie osiągnięcia naukowe, które mają być wykorzystane w procedurze oceny
paramet
rycznej Uczelni podczas procesu ewaluacji oraz związanej z tym procesem
sprawozdawczości Działania powinny się zakończyć przedstawieniem przez Wykonawcę
propozycji procedur, ich walidacją oraz oceną możliwości wdrożenia systemu informatycznego w
zakresie u
sprawnienia całego procesu, które muszą zostać zaakceptowane przez
Zamawiającego
6.
Wykonawca zobowiązany będzie do opracowania i przekazania Zamawiającemu
kompleksowego raportu opisującego potencjał naukowy wypracowany w okresie objętym
ewaluacją (tj od 1 01 2017 r. do dnia zawarcia umowy w sprawie mniejszego zamówienia),
zwany dalej „Raportem wyjściowym” Raport wyjściowy musi zawierać wyniki obliczeń liczby
punktów dla wszystkich elementów wypracowanego dorobku naukowego, które będzie pełniło
rolę „zdarzenia ewaluacyjnego” w procesie ewaluacji, a także obliczoną efektywność
publikacyjną każdego pracownika prowadzącego działalność naukową, który złożył właściwe
oświadczenia zaliczające go do liczby N wraz z obliczonym autorskim udziałem jednostkowym
Raport
wyjściowy powinien być podsumowany rekomendacjami na podstawie przygotowanych i
przeanalizowanych danych, na podstawie których sformułowane zostaną cele i strategie
publikacyjne do osiągnięcia przez pracowników prowadzących działalność naukową,
kontrybuujących swoim dorobkiem naukowym do poszczególnych dyscyplin naukowych
Wykonawca zobowiązany będzie także do zaprezentowania Raportu wyjściowego
przedstawicielom Zamawiającego w siedzibie UG.
7.
Szczegółowe wymagania w zakresie systemu informatycznego Zamawiający określa
następująco:
1)
Wykonawca wdroży i zapewni Zamawiającemu dostęp do systemu informatycznego,
który będzie wykorzystywany do bieżącego przetwarzania, analityki i ewaluacji danych
bibliograficznych i naukometrycznych, prognozy kategoryzacji i est
ymacji punktacji dla osiągnięć
naukowych ze wszystkich dostępnych źródeł, baz danych gromadzących osiągnięcia naukowe,
baz danych udostępniających zasoby czasopism naukowych i wydawnictw naukowych, a także
baz danych gromadzących informacje na temat naukowców i ich działalności naukowej, w tym z
zasobów Zamawiającego.
2)
System powinien umożliwiać gromadzenie i przetwarzanie danych w odniesieniu do
wszystkich kryteriów ewaluacji, o których mowa w art. 267 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie
wyższym i nauce.
3)
Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia ciągłego (z wyłączeniem okresu
niezbędnego na prace konserwacyjne i aktualizacje) dostępu do systemu informatycznego przez
cały okres realizacji zamówienia.
4) Wykonawca zapewnia utrzymanie systemu informatyczne
go przez cały okres realizacji
zamówienia, obejmujące dostęp do wszystkich jego funkcjonalności oraz bieżącą aktualizację
systemu zapewniającą jego zgodność z aktualnie obowiązującymi przepisami prawa, w
szczególności dotyczących ewaluacji jakości działalności naukowej.
5)
Licencja na korzystanie z systemu informatycznego powinna być oparta na modelu
Software as a Serv
ice (SaaS), niewymagająca instalowania oprogramowania w infrastrukturze
informatycznej Zamawiającego.
6)
Dostęp do systemu informatycznego musi odbywać się poprzez przeglądarkę
internetową z użyciem szyfrowanego połączenia oraz indywidulanego dla użytkownika loginu i
hasła.
7)
System informatyczny musi posiadać własności poufności, integralności, rozliczalności
zachodzących zdarzeń i niezaprzeczalności wykonanych działań użytkowników w rozumieniu
przepisów RODO1 oraz Krajowych Ram Interoperacyjności2.
8)
Wykonawca zobowiązuje się do przeprowadzenia szkolenia z zakresu obsługi
systemu informatycznego dla wskazanych przez Zamawiającego użytkowników systemu
(pracowników administracyjnych i naukowych) - min. 40 osób i max. 60 osób.
9)
Wykonawca zapewni bieżące wsparcie techniczne i merytoryczne w zakresie
funkcjonowania systemu informatycznego w celu bieżącego rozwiązywania zgłoszonych
problemów, poprzez kontakt telefoniczny lub e-mailowy.
8.
Po wdrożeniu systemu informatycznego i przeszkoleniu przedstawicieli
Zamawiającego, Wykonawca udzielał będzie Zamawiającemu wsparcia poprzez weryfikację
kompletności i poprawności danych dla wszystkich ewaluowanych dyscyplin naukowych, oraz
przekazywać będzie bieżące rekomendacje w zakresie optymalizacji powstawania dorobku
naukowego oraz optymalizacji liczby pracowników zaliczonych do liczby N.
9.
Wykonawca zobowiązany będzie do cyklicznego przygotowywania i przekazywania
Zamawiającemu Raportów półrocznych (co 6 miesięcy), o zakresie tożsamym z zakresem
Raportu wyjściowego. Każdy Raport półroczny obejmować będzie okres pierwszego i drugiego
półrocza danego roku kalendarzowego (tj. okres 6-ciu miesięcy od stycznia do czerwca i od lipca
do grudnia). Pierwszy przygotowany przez Wykonawcę Raport półroczny powinien obejmować
okres pierwszego półrocza 2021 roku tj. od 01.01.2021 r. do 30.06.2021 r. Raporty półroczne
Wykonawca przekazuje do 10-go dnia kalendarzowego miesi
ąca następującego po półroczu za
który sporządzony został dany Raport półroczny.
10.
Wykonawca zobowiązany będzie także do analizy wykazu osiągnięć naukowych i
projektów wybranych w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego, które będą stanowić
podsta
wę ewaluacji w dyscyplinach naukowych, udostępnionego UG w systemie POL-on oraz
do wsparcia Zamawiającego w ewentualnym przygotowaniu listy innych osiągnięć naukowych
niż wybrane w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego - zgodnie z terminem
wynikaj
ącym z § 24 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22
l
utego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 392).
11.
Wykonawca zobowiązany będzie także do wsparcia Zamawiającego w procesie
odwo
ławczym (pomoc w przygotowaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie decyzji w sprawie
przyznania kategorii naukowej) -
zgodnie z terminem wynikającym z art 269 ust 4 ustawy z dnia
20 lipca 2018 r.
Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U z 2020 r. poz. 85 z późn. zm.)
Taki sam opis zamawiający zawarł w § 1 wzoru umowy. W § 2 wzoru umowy
zamawiający ustalił termin realizacji przez zobowiązanie wykonawcy do wykonania przedmiotu
umowy w następujących etapach i terminach:
1) Etap I -
uzgodnienie szczegółowego harmonogramu wdrożenia procedury
przekazywania do systemu informatycznego danych dostępnych w bazach Zamawiającego,
zakończone przedstawieniem przez Wykonawcę propozycji procedur, ich walidacją oraz oceną
możliwości wdrożenia systemu informatycznego (zakres zamówienia, o którym mowa w § 1 ust.
4): do 14 dni od daty zawarcia umowy,
2) Etap II -
przekazanie Raportu wyjściowego: do 1 miesiąca od daty odbioru Etapu I;
3) Etap III -
wdrożenie systemu informatycznego zakończone przeszkoleniem
pracowników Zamawiającego z jego obsługi: do 3 miesięcy od daty zawarcia umowy;
4) Etap IV -
świadczenie usług objętych przedmiotem zamówienia, w tym utrzymywanie
systemu informatycznego: przez okres 4 lat od daty odbioru Etapu III.
Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę 3.012.000 zł netto. Kwota jaką
zamawiający podał przed otwarciem ofert, będąca kwota jaka zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to 1.033.200 zł.
W postępowaniu oferty złożyli przystępujący i odwołujący z cenami odpowiednio:
.232 zł i 393.600 zł.
Pismem z 19 czerwca 2020 r. zamawiający wezwał odwołującego do udzielenia
wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 Pzp, w tym złożenia dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 ze zm.);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami oraz prosił o
potwierdzenie, iż wynagrodzenie wskazane w ofercie obejmują całkowity koszt wykonania
zamówienia, w tym koszty związane z przekazaniem zamawiającemu autorskich praw
majątkowych oraz udzielenia zamawiającemu licencji, a także wszelkie inne koszty bez których
nie można wykonać zamówienia w zakresie podanym w SIWZ i projekcie umowy, zgodnie z
obowiązującymi przepisami i uzgodnieniami z
Pismem z 23 czerwca 2020 r. odwołujący udzielił wyjaśnił, że zaproponowana cena nie
jes
t rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz uwzględnia wszystkie wymagania
zawarte w SIWZ. Zaproponowana cena brutto, gwarantuje nie tylko pokrycie kosztów, jakie
odwołujący poniesie przy realizacji zadania, ale także uzyskanie pewnego zysku. W celu
wykazania
odwołujący przedstawił w załączniku, ujęty w formie tabeli sposób kalkulacji, w
oparciu o który dokonał wyceny oferty wraz z podaniem okoliczności uzasadniających przyjętą
kalkulację. Te wszystkie uwarunkowania pozwoliły na szczegółowe określenie kosztów jakie
niesie z
sobą realizacja zamówienia, minimalizację kosztów pośrednich przy zachowaniu
niewygórowanego, ale pewnego zysku.
Informacje znajdujące się w załączniku do omawianego pisma zostały zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa i podlegają przywołaniu jedynie w zakresie ujawnionym w pismach i
podczas jawnej rozprawy.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wyjaśnił, że oferowany przez niego system PCG
Sciencecloud to autorskie, gotowe rozwiązanie PCG Academia, dzięki czemu wykonawca nie
będzie ponosił żadnych dodatkowych kosztów związanych z uzyskaniem i dalszą odsprzedażą
licencji, a co za tym idzie, podana w ofercie wartość oferty stanowi czysty przychód, nie
obciążony dodatkowymi kosztami licencji zewnętrznych. Dodatkowo, będący w stałej ofercie
PCG Academia system PCG Sciencecloud zakresem funkcjonalnym w znacznej mierze
odpowiada wymaganiom z
amawiającego i według analizy Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia przeprowadzonej przez konsultantów PCG Academia oraz zgodnie z
dotychc
zasowym doświadczeniem nie wymaga, co oczywiste, takich nakładów, jakie konieczne
byłyby w przypadku jego tworzenia od podstaw.
Odwołujący powołał, że udzielając wyjaśnień (tabela str. 5, wiersz 9) wskazał wszystkie
istotne kosztowo czynniki w obszarze bie
żących konsultacji i doradztwa w zakresie ewaluacji
jakości działalności naukowej tj.:
- wsparcie techniczne i merytoryczne,
-
przygotowywanie raportów,
-
analiza wykazu osiągnięć naukowych,
-
bieżące wsparcie zamawiającego, w tym w procesie odwoławczym.
Z
wrócił uwagę, że koszty samego wdrożenia systemu (tj. pozycje nr 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8
tabeli) obejmują kwotę 55 955 zł, co stanowi mniej niż 20% wartości oferty. Natomiast koszty
związane ze świadczeniem usług opisanych w pozycji nr 9, wynoszą ponad 119 000 zł, co
stanowi ponad 30% wartości złożonej w postępowaniu oferty, a więc wartość zauważalnie
wyższą, niż koszt wdrożenia samego systemu.
Po ocenie wyjaśnień zamawiający pismem z 17 lipca 2020 r. odrzucił ofertę
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp. W uzasadnieniu wskazał,
że wbrew żądaniu zawartemu w piśmie wzywającym do złożenia wyjaśnień odwołujący nie
przedstawił dowodów potwierdzających prawidłowość obliczenia ceny oferty. Ponadto
z
amawiający wskazał, że ocena samych wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia, w tym opis poszczególnych
składowych ujętych w zawartej w piśmie tabeli, odnoszą się w głównej mierze do wdrożenia
systemu informatycznego, jego kon
figuracji i serwisowania, bez uwzględnienia zaangażowania
wiedzy eksperckiej związanej m.in. z udzielaniem bieżących konsultacji i doradztwa w zakresie
ewaluacji jakości działalności naukowej wprowadzonej przepisami ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.
Prawo o
szkolnictwie wyższym i nauce, które są kluczowym elementem niniejszego zamówienia.
Z treści wyjaśnień zawierających wycenę prac wynika, że wykonawca nie uwzględnił w swojej
cenie wszystkich elementów zamówienia, określonych w SIWZ. Zamawiający wskazał, że
przedmiotem zamówienia nie jest jedynie wdrożenie systemu i zapewnienie jego serwisu (jest to
tylko jeden z elementów zamówienia), ale przede wszystkim świadczenie szerokiego zakresu
usługi, w wyniku której Uniwersytet Gdański będzie mógł prowadzić bieżącą, profesjonalną
analitykę osiągnięć naukowych swoich pracowników w uprawianych dyscyplinach naukowych,
pozyskiwać rekomendacje eksperckie oraz symulacje i prognozy oceny parametrycznej
poszczególnych dyscyplin naukowych co umożliwi przygotowanie UG do uzyskania możliwie
najwyższych kategorii naukowych w ramach reprezentowanych dyscyplin naukowych,
obejmującej m.in.:
-
bieżące konsultacje i doradztwo w zakresie ewaluacji jakości działalności naukowej,
- wykonywanie na rzecz z
amawiającego specjalistycznych ekspertyz na temat potencjału
naukowego z
amawiającego wraz z rekomendacjami jego intensyfikacji,
- opracowania i przekazania z
amawiającemu kompleksowego raportu opisującego potencjał
naukowy wypracowany w okresie objętym ewaluacją (Raport wyjściowy), który powinien być
podsumowany rekomendacjami na podstawie przygotowanych i przeanalizowanych danych, na
podstawie których sformułowane zostaną cele i strategie publikacyjne do osiągnięcia przez
pracowników prowadzących działalność naukową, kontrybuujących swoim dorobkiem
naukowym do poszczególnych dyscyplin naukowych. Wykonawca zobowiązany będzie także do
zaprezentowania Raport
u wyjściowego przedstawicielom zamawiającego w siedzibie UG,
- cykliczne przygotowywanie i przekazywanie z
amawiającemu Raportów półrocznych (co 6
miesięcy), o zakresie tożsamym z zakresem Raportu wyjściowego,
-
analizę wykazu osiągnięć naukowych i projektów wybranych w wyniku zastosowania algorytmu
optymalizującego, które będą stanowić podstawę ewaluacji w dyscyplinach naukowych,
udostępnionego UG w systemie POL-on oraz wsparcie Zamawiającego w ewentualnym
przygotowaniu listy innych osiągnięć naukowych niż wybrane w wyniku zastosowania algorytmu
optymalizującego,
- wsparcie z
amawiającego w procesie odwoławczym (pomoc w przygotowaniu wniosku o
ponowne rozpatrzenie decyzji w sprawie przyznania kategorii naukowej),
-
zapewnienie kompetentnego personelu (zespołu ekspertów) odpowiedzialnego za realizację
zamówienia, który będzie współpracował z osobami wskazanymi przez zamawiającego,
- organizowan
ia okresowych spotkań warsztatowych ekspertów z zamawiającym w jego
siedzibie lub za zgodą zamawiającego w formie wideokonferencji, nie rzadziej niż jeden raz na
kwartał w okresie obowiązywania umowy, podczas których Strony będą omawiać i uzgadniać
rozwiązania w zakresie zarządzania rozwojem działalności naukowej UG.
Zamawiający oświadczył, że wyjaśnienia nawet nie odnoszą się do większości
wymienionych
elementów zamówienia, do których wykonywania wykonawca będzie
zobowiązany. Nadto przedstawiona tabela określająca wycenę konkretnych prac nie jest zbieżna
z zakresem zamówienia (pracami składającymi się na przedmiot zamówienia) określonym przez
z
amawiającego, co tym bardziej wskazuje, że cena oferty nie została prawidłowo skalkulowana.
W tym stanie rzeczy od
wołujący wniósł odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, który złożył
ofertę z najniższą ceną, może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego
oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wzywając odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny jego
oferty powołał przepis art. 90 ust. 1 Pzp i przytoczył jego treść. Wezwanie to miało zatem
charakter ogólny w tym znaczeniu, że dawało wykonawcy swobodę zaprezentowania
informacji dotyczących podstaw ustalenia wysokości ceny oferty. Nie oznacza to jednak, że
wykonawca wezwany w ten sposób może odpowiedzieć całkowicie dowolnie, nie
konkretyzując okoliczności uzasadniających wysokość ceny oferty oraz możliwość
należytego wykonania umowy za cenę podaną w ofercie. Obowiązkiem wykonawcy jest
złożenie wyjaśnień konkretnych, należycie umotywowanych, przekonujących, że cena jego
oferty nie jest ceną rażąco niską. Nie może być wątpliwości, że powody uzasadniające
wysokość ceny oferty muszą dotyczyć wykonania całego przedmiotu zamówienia i dawać
uzasadnione podstawy do twierdzenia, że poprawnie obliczona cena oferty obejmuje całość
świadczenia, którego wykonania zamawiający oczekuje.
Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami odwołującego i analizie informacji zastrzeżonych
przez niego jako tajemnica
przedsiębiorstwa Izba zgodziła się z oceną zamawiającego, że
wykonawca nie udzielił wyjaśnień dotyczących wykonania całego przedmiotu zamówienia.
Przedmiotem zamówienia jest specjalistyczna usługa, szczegółowo opisana przez
zamawiającego w SIWZ. Wykonanie tej usługi przebiega etapami, które następują w
określonej kolejności. Tymczasem lektura wyjaśnień dotyczących ceny oferty potwierdza, że
odwołujący ciężaru swojego świadczenia upatruje w dostarczeniu, wdrożeniu, utrzymaniu i
serwisie systemu stanowiącego narzędzie informatyczne wspomagające wykonanie
zamówionej usługi. Lektura wyjaśnień wskazuje, że w istocie odwołujący w znikomym
stopniu odnosi się do szerokiego zakresu usługi, w wyniku której Uniwersytet Gdański będzie
mógł prowadzić bieżącą, profesjonalną analitykę osiągnięć naukowych swoich pracowników w
uprawianych dyscyplinach naukowych, pozyskiwać rekomendacje eksperckie oraz symulacje i
prognozy oceny parametrycznej poszczególnych dyscyplin naukowych co umożliwi
przygotowanie
zamawiającego do uzyskania możliwie najwyższych kategorii naukowych w
ramach reprezentowanych dyscyplin naukowych.
Wbrew twierdzeniu odwołującego analiza pozycji nr 9 kalkulacji kosztów nie potwierdza
prawidłowej identyfikacji oraz wyceny wszystkich świadczeń opisanych przez zamawiającego.
Sformułowania użyte w tym punkcie kalkulacji: wsparcie techniczne i merytoryczne,
przygotowywanie raportów, analiza wykazu osiągnięć naukowych oraz bieżące wsparcie
z
amawiającego, w tym w procesie odwoławczym, wskazuje – zdaniem Izby na czynności
opisanych w Etapie III i IV wykonania umowy, a polegające na wdrożeniu systemu
informatycznego oraz
świadczenie usług objętych przedmiotem zamówienia, w tym
utrzymywanie systemu informatycznego
. Natomiast istotne z punktu widzenia całości umowy
Etapy I i II, czyli
uzgodnienie szczegółowego harmonogramu wdrożenia procedury
przekazywania do systemu informatyczn
ego danych dostępnych w bazach zamawiającego,
za
kończone przedstawieniem przez wykonawcę propozycji procedur, ich walidacją oraz oceną
możliwości wdrożenia systemu informatycznego oraz przekazanie raportu wyjściowego, zostały
w wyjaśnieniach pominięte.
Ta konstatacja znajduje oparcie w treści uzasadnienia odwołania, w którym odwołujący
stwierdza, że koszty utrzymania i obsługi serwisowej zostały zawarte w punkcie 9. szczegółowej
kalkulacji zakresu prac
. O ile zatem można przypuszczać, że odwołujący przewidział tu
przygotowywanie raportów 6-miesięcznych, o tyle brak jest uzasadnionych podstaw do
twierdzenia, że przewidziany został również raport wyjściowy niezbędny dla dostosowania
systemu do potrzeb zamawiającego istotny z punktu widzenia zamawiającego.
Zakres wymagań zamawiającego opisanych w rozdziale III SIWZ nie daje podstaw do
twierdzenia, że skoro odwołujący wycenił usługi opisane w pkt 9 kalkulacji na 119.000 zł, to
poprawnie obliczył cenę oferty, nawet jeśli kwota ta stanowi ponad 30% wartości złożonej w
postępowaniu oferty. Proporcja ta sama w sobie (a inne dowody nie zostały złożone) nie
wskazuje na prawidłową wycenę całego przedmiotu świadczenia. Ponadto relacje części usług w
stosunku do ceny oferty jako całości mogą być indywidualnie kształtowane przez wykonawców w
zależności chociażby od wysokości wynagradzania osób, które będą wykonywać umowę oraz
poziomu zysku przewidzianego przez wy
konawcę.
W konsekwencji kalkulacja ceny oferty przedstawiona przez odwołującego nie może być
uznana za dowód potwierdzający prawidłowe obliczenie ceny oferty. Własne obliczenia
wykonawcy mogą być podstawą pozytywnej oceny wyjaśnień ceny oferty w sytuacji, gdy z ich
treści jednoznacznie wynika, że odnoszą się do wszystkich elementów wykonania zamówienia.
Tylko bowiem w takiej sytuacji są możliwe do obiektywnej weryfikacji.
Pozostała treść wyjaśnień nie podaje czynników wpływających na cenę oferty, które są
charakterystyczne wyłącznie dla odwołującego. Każdy system analizy i ewidencji osiągnięć
naukowych posiada bowiem
szereg predefiniowanych raportów, które w znaczący sposób
redukują nakład pracy wymagany do ich przygotowania. Specyfika przedmiotu zamówienia -
świadczenie usługi, która co do zasady nie wymaga materiałów lub usług zewnętrznych
dotyczy na równych zasadach wszystkich wykonawców zainteresowanych zamówieniem.
W konsekwencji stwierdzić należy, że wyjaśnienia złożone przez odwołującego były
nie
wystarczające. Odwołujący nie uzasadnił poprawnego obliczenia ceny swojej oferty, ani
tym bardziej nie wskazał obiektywnych przyczyn uzasadniających uwzględnienie wszystkich
wymagań zamawiającego, zwłaszcza w kontekście bardzo dużej różnicy ceny oferty
odw
ołującego w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz ceny oferty przystępującego.
Mając na uwadze powyższe Izba nie dopatrzyła się podstaw do ponownego
wezwania odwołującego do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na jej cenę. W
ocenie składu orzekającego takie wyjaśnienia nie stanowiłyby doprecyzowania dotychczas
udzielonych informacji, ale stanowiłyby uzupełnienie wyjaśnień o treści, które powinny być
podane wcześniej.
Wobec złożenia przez odwołującego wyjaśnień zbyt ogólnych, nie potwierdzających
prawidłowego obliczenia ceny oferty Izba uznała czynność zamawiającego polegającą na
odrzuceniu oferty odwołującego za prawidłową.
Zamawiający nie naruszył art. art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust.1 i 3 oraz art. 87 ust. 1
Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na
podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1733/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1727/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1390/20 z dnia 2020-09-24
