rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-31
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-31
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1768/20
KIO 1768/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 r. przez wykonawcę .mdd spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością (Fabryka Mebli Biurowych MDD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością) w Sępólnie Krajeńskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Archiwum Narodowe w Krakowie
przy udziale wykonawcy A. K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Starpol MEBLE A.
K.
w Puławach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 r. przez wykonawcę .mdd spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością (Fabryka Mebli Biurowych MDD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością) w Sępólnie Krajeńskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Archiwum Narodowe w Krakowie
przy udziale wykonawcy A. K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Starpol MEBLE A.
K.
w Puławach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża .mdd spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Sępólnie
Krajeńskim i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez .mdd spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Sępólnie Krajeńskim tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od .mdd spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Sępólnie Krajeńskim na rzecz
Archiwum Narodowego w Krakow
ie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą zwrot uzasadnionych kosztów strony poniesionych z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1768/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Archiwum Narodowe w Krakowie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako:
„ustawa” lub „Pzp” postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa wyposażenia siedziby Archiwum
Narodowego w Krakowie część 5. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S 087- 206599 z 5 maja 2020 r. Wartość zamówienia jest
większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania
wykonawca .mdd
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sępólnie Krajeńskim wniósł
odwołanie 27 lipca 2020 r. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy A. K.
prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Starpol Meble A. K. w Puławach, dalej jako: „Starpol
Meble” pomimo niezgodności oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ;
2. art. 91 ust. 1 Pzp
w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, wobec nieprawidłowej oceny ofert Starpol
Meble i przyznanie jej 28 p
unktów w kryterium oceny ofert ocena mebli, w sytuacji gdy
oferta tego wykonawcy nie spełnią wymogów zamawiającego, co doprowadziło do
naruszenia zasady r
ównego traktowania wykonawców;
3. art. 24 ust. pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Starpol Meble, w sytuacji gdy
wykonawca przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
4. art.
7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców polegającą na dokonaniu oceny ofert w sposób nieprawidłowy
oraz wyborze oferty, która podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny
ofert w zakresie części 5 zamówienia, odrzucenia oferty Starpol Meble, wyboru oferty
o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Wniósł również o obciążenie zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego w całości.
Ponadto o
dwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:
1. opinii biegłego, rzeczoznawcy z zakresu meblarstwa na okoliczności ustalenia, że:
Starpol Meble użył niedopuszczalnej przez zamawiającego technologii EVA do oklejenia
obrzeży zaoferowanych w postaci obiektów pokazowych - biurka, kontenera i szafy i tym
samym nie użył technologii PUR;
obiekt pokazowy - biurko, przedstawione przez Starpol Meble A. . nie spełnia wymogu
z
amawiającego, aby doklejka trwale zabezpieczała krawędzie przed szkodliwym
działaniem wilgoci oraz wysokiej temperatury
obiekt pokazowy - fotel obrotowy, przedstawiony przez Starpol Meble A. K. posiada
tapicerkę materiałową, a nie winylową, która nie posiada właściwości odporności na urynę,
krew i pot oraz nie posiada bariery przed drobnoust
rojami, nie posiada właściwości
przeciwbakteryjnych i przeciwgrzybiczych
obiekt pokazowy - fotel obrotowy, przedstawiony przez Staipol Meble A. K. nie spełnia
wymogu zamawiającego postawionego w kryterium oceny ofert tj. nie posiada funkcji
odchyłu bocznego
obiekt pokazowy - fotel obrotowy, przedstawiony przez Starpol nie posiada funkcji odchyłu
dolnej krawędzi oparcia w zakresie kąta: >12°;
obiekt pokazowy - fotel obrotowy, przedstawiony przez Starpol Meble A. K. nie posiada
funkcji -
pracy mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie
działanie w zakresie wagi użytkownika w zakresie wagi użytkownika: 45 kg i >120 kg oraz
nie posiada mechanizmu rozwijania siedziska
w celu wykazania, że oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona jako niezgodna ze SIWZ,
nie powinna otrzymać 30 punktów w kryterium oceny ofert Ocena mebli
2. z
obowiązanie zamawiającego do przedstawienia na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą
fotela przedstawionego przez firmę Starpol jako obiekt pokazowy (próbkę) w celu potwierdzenia,
że nie spełnia on wymogów zamawiającego stawianych w SIWZ w zakresie posiadania regulacji
podłokietnika prawo-lewo oraz regulacji głębokości tj. przesuwu przód/tył podłokietnika.
A. K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Starpol MEBLE A. K. w Puławach
przystąpiła do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Wnio
sła o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale III pkt 1 SIWZ zamawiający ustalił, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie,
dostawa i montaż wyposażenia nowego budynku Archiwum Narodowego w Krakowie przy ul.
R
akowickiej 22E. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierają załączniki do SIWZ. Zakres
obowiązków wykonawcy został szczegółowo określony w Opisie Przedmiotu Zamówienia, który
stanowią załączniki nr 10A do 10F oraz rysunki lub schematy dotyczące niektórych elementów
zamówienia.
W
załączniku 10E - 1 do SIWZ zamawiający opisał swoje wymagania m.in. odniesieniu do
stanowiących przyczynę sporu biurka L-ksztaltnego z elektryczną regulacją wysokości (BL180E),
kontenera dostawnego „80” oraz szafy aktowej. Zamawiający wymagał, aby wąskie płaszczyzny mebla
były zabezpieczone doklejką. Ustalił, że technologia przytwierdzenia doklejki ma gwarantować
wodoodporne połączenie obrzeża z płytą. Preferowana technologia to klej poliuretanowy. Zamawiający
nie dopuścił się zastosowania tradycyjnej technologii oklejania listwą PCV klejoną przy użyciu klejów
EVA (zawierających octan etylenowo-winylowy).
Na stronie 22 i 23 załącznika 10E – 1 do SIWZ zamawiający opisał wymagania dotyczące
fotela obrotowego
z zagłówkiem tapicerowanym:
„Fotel wyposażony w mechanizm o trójwymiarowej kinetyce wspomagającej siedzenie
(siedzisko i oparcie mają podążać za ruchami ciała osoby siedzącej we wszystkich płaszczyznach).
Wymagana elastyczność oparcia i siedziska:
-
Tył oparcia ma być tapicerowany.
-
Mechanizm, oraz wszelkie elementy wspierające oparcie i łączące je z siedziskiem, w kolorze
czarnym.
Całkowite wymiary fotela:
-
wysokości fotela minimum 120 cm (+/-2 cm).
-
szerokość 70 cm (+/- 2 cm), głębokość 65 cm (+/-2 cm); regulacja wysokości podnośnika w
zakresie 12 cm (+/- 1 cm)
-
głębokość siedziska 43 cm (+/-2cm)
-
szerokość siedziska 50 cm (+/- 2cm)
-
Podłokietnik z regulacją wysokości, głębokości oraz położenia prawo lewo z wykończeniem
poliuretanem. Wspornik w kolorze czarnym.
- Oparcie m
a być wyposażone w podparcie lędźwiowe z regulacją wysokości podparcia
-
Baza: Pięcioramienna podstawa lakierowana proszkowo, kolor czarny. Hamowanie kółek
zależne od obciążenia, podwójne kółka obrotowe z poliamidu zgodne z normą DIN EN 12529 lub
równoważną, przeznaczone do podłóg twardych. Wymagana regulacja głębokości siedziska (wyklucza
się mechanizm sankowy) Minimalna waga użytkownika potrzebna do prawidłowego działania
mechanizmu o trójwymiarowej kinetyce wspomagającej siedzenie: 45 kg.
Fotel tapicerow
any tkaniną o parametrach nie gorszych niż:
Ścieralność: 300 000 cykli
Trudnopalność (BS EN 1021:1, BS EN 1021:2)
Odporność na światło minimum >7
Gramatura 685 g/m
2
Skład: powłoka zewnętrzna 100% winyl, baza 100% poliester
Właściwości zmywalne w tym łagodnymi środkami chemicznymi
Duża odporność na różnice temperatury
Odporność na urynę, krew i pot
Bariera przed drobnoustrojami, przeciwbakteryjna i przeciwgrzybicza Kolorystyka niebieski
– do
uzgodnienia
”
W odniesieniu do biurka L-
kształtnego oraz fotela obrotowego zamawiający żądał dostarczenia
do upływu terminu składania ofert obiektu pokazowego. W odniesieniu do części asortymentu
wskazanego w załączniku 10E-1 takie żądanie nie było sformułowane.
W rozdziale XVI zamawiający opisał zawartość oferty i sposób jej przedstawienia. W pkt 7
wskazał, że oferta powinna zawierać próbki lub, tam gdzie dopuszczono to w OPZ, szczegółowe karty
katalogowe lub certyfikaty (wg wyboru wykonawcy)
– w każdym przypadku, w którym wskazano to w
OPZ.
W pkt 8 zamawiający ustalił, że na podstawie próbek lub certyfikatów lub kart katalogowych
będzie oceniał posiadanie cech ocenianych w „Kryteria oceny ofert opis kryteriów i wybór oferty
najkorzystniejszej”. Wskazał, że w związku z tym, gdy wykonawca decyduje się na złożenie
certyfikatu
/karty katalogowej/atestu, wszędzie tam, gdzie dopuszczono taką możliwość zamiast próbki,
powinien zwrócić uwagę, czy zawiera ona wszystkie informacje poddawane w jakikolwiek sposób
badaniu l
ub ocenie przez zamawiającego. Brak informacji o parametrach poddawanych ocenie przy
jednoczesnym wykazaniu p
ełnej zgodności z wymogami OPZ - będzie skutkował brakiem przyznania
punktów w ramach danego kryterium. Zamawiający określił w pkt 9, że złożone próbki lub karty
katalogowe lub certyfikaty stanowią wzorzec jakościowy, z którym przedmiot zamówienia ma być
tożsamy. Stanowią integralną część oferty (a nie potwierdzenie zdolności wykonawcy do wykonania
przedmiotu zamówienia) i nie podlegają uzupełnieniu na dalszych etapach postępowania.
W rozdziale XIII zamawiający podał kryteria oceny ofert oraz sposób oceny ofert. W
odniesieniu do części 5 kryterium oceny mebli nadał wagę 50% i sformułował następujące zasady
oceny.
1.
„Biurko L-kształtne z elektryczną regulacją wysokości (BL180E):
Technologia wykonania obrzeża blatu biurka (max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma:
• 5 pkt za zastosowanie technologii PUR;
• 0 pkt w przypadku braku zastosowania technologii PUR.
Technologia wykonania stelaża biurka (max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma:
• 5 pkt za zastosowanie konstrukcji belkowej;
• 0 pkt w przypadku zastosowania konstrukcji innej niż belkowa.
Elektryczna regulacja wysokości biurka – system antykolizyjny (max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma:
• 5 pkt za reagowanie systemu na sztywnych i elastycznych przeszkodach;
• 0 pkt za reagowanie systemu tylko na sztywnych przeszkodach.
2.
Ekran tapicerowany rozdzielający biurka (ET160) (max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma:
5 pkt za zastosowanie regulacji przesuwu organizera na długopisy i półki na dokumenty za pomocą
szyny aluminiowej;
0 pkt w przypadku braku ww
. rozwiązania.
3. Kontener dostawny (KD80):
Zachowanie się kontenera przy pełnym wysuwie obciążonej górnej szuflady (max. 2 pkt). Wykonawca
otrzyma:
• 2 pkt jeżeli szuflada górna (nie licząc piórnika) obciążona 10 kg (pozostałe szuflady puste) nie
powoduje w
pełnym wysuwie przechylania się kontenera ku przodowi;
• 0 pkt jeżeli zostanie zaobserwowane przechylanie się kontenera w ww. warunkach.
Technologia wykonania obrzeża blatu kontenera (max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma:
• 5 pkt za zastosowanie technologii PUR;
• 0 pkt w przypadku braku zastosowania technologii PUR.
4. Szafa aktowa (SA):
Technologia wykonania obrzeży frontów drzwi oraz pozostałych elementów konstrukcji płytowej szafy
(max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma:
• 5 pkt za zastosowanie technologii PUR;
• 0 pkt w przypadku braku zastosowania technologii PUR.
Kąt otwierania drzwi (max. 1 pkt). Wykonawca otrzyma:
• 1 pkt za kąt: ≥110º;
• 0 pkt za kąt: <110º.
Zamykanie drzwi (max. 1 pkt). Wykonawca otrzyma:
• 1 pkt za zastosowanie elementów spowalniających zamykanie drzwi;
• 0 pkt za brak zastosowania elementów spowalniających zamykanie drzwi.
Mocowanie półek (max. 1 pkt). Wykonawca otrzyma:
• 1 pkt za zastosowanie rozwiązania zapobiegającego przypadkowemu wysuwaniu półek;
• 0 pkt za brak ww. rozwiązania.
5. Fotel obrotowy (FP):
Praca mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie w przestrzeni roboczej – odchył boczny
(max. 2 pkt). Ocena dokonywana będzie na podstawie karty katalogowej. Wykonawca otrzyma:
• 2 pkt za kąt: ≥13°;
• 0 pkt za kąt: <13°.
Praca mechanizmu wspie
rającego dynamiczne siedzenie w przestrzeni roboczej – odchył górnej
krawędzi oparcia (max. 2 pkt). Ocena dokonywana będzie na podstawie karty katalogowej.
Wykonawca otrzyma:
• 2 pkt za kąt: ≥30°;
• 0 pkt za kąt: <30°.
Praca mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie w przestrzeni roboczej – odchył dolnej
krawędzi oparcia (max. 1 pkt). Ocena dokonywana będzie na podstawie karty katalogowej.
Wykonawca otrzyma:
• 1 pkt za kąt: ≥12°;
• 0 pkt za kąt: <12°.
Praca mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie – działanie w zakresie wagi użytkownika
(max. 5 pkt). Ocena dokonywana będzie na podstawie karty katalogowej. Wykonawca otrzyma:
• 5 pkt za pracę w zakresie wagi użytkownika: 45 kg i ≥120 kg;
• 0 pkt za pracę w zakresie wagi użytkownika: >45 kg lub <120 kg.
Komfort użytkowania siedziska (max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma:
• 5 pkt za zastosowanie mechanizmu rozwijania siedziska;
• 0 pkt za brak mechanizmu rozwijania siedziska.”
W toku postępowania zamawiający odpowiadał na pytania wykonawców. W odpowiedzi na
pytanie 17 z 28 maja 2020 r. w brzmieniu:
„Proszę o wyjaśnienie, czy w przypadku nieprzedstawienia wymaganych produktów pokazowych
Zamawiający przyzna Wykonawcy 0 (zero) punktów w odpowiednich kryteriach, czy taka oferta
Wykonawcy zostanie odrzucona. W p
rzypadku, gdy Zamawiający zamierza odrzucać oferty
Wykonawcy, który nie przedstawił produktów pokazowych, zwracam się z prośba o zmianę treści SIWZ
poprzez wskazanie, że nieprzedstawienie produktów pokazowych będzie skutkowało przyznaniem 0
(zero) punktów w każdym z kryteriów, gdzie produkt pokazowy był wymagany.”
Zamawiający odpowiedział:
„Obiekty pokazowe (lub zastępujące je certyfikaty) są żądane w celu oceny ofert w świetle kryteriów.
Ich niezłożenie skutkuje brakiem przyznania punktów w danym kryterium. Jednocześnie niezłożenie
obiektu nie zwalnia wykonawcy z obowiązku wykonania go w sposób zgodny z wymaganiami opisu
przedmiotu zamówienia i zachowania spójności wykonania wg zasad określonych w SIWZ”.
W postępowaniu złożono trzy oferty.
Starpol Meble z
łożył ofertę, wraz z nią obiekty pokazowe oraz karty katalogowe. Ponadto złożył
dwa
oświadczenia. W pierwszym z 4 czerwca 2020 r. zadeklarował, że wszystkie zaoferowane
produkty
spełniają w 100% wymagania zamawiającego i zostaną wykonane zgodnie z Opisem
P
rzedmiotu Zamówienia załączonym do SIWZ. W drugim z 5 czerwca 2020 r. poinformował, iż ze
względu na krótki czas między odpowiedzią na pytania, a terminem składania ofert i niemożliwością
wyprodukowania w tak krótkim czasie fotela FP całkowicie zgodnego z OPZ, przedstawiona próbka
fotela nie spełnia wszystkich wymagań Opisu Przedmiotu Zamówienia. Oświadczył, że fotel FP, który
zostanie dostarczony w przypadku podpisania umowy, będzie zgodny z załączoną kartą katalogową
oraz będzie spełniał w 100% wymagania Zamawiającego opisane w OPZ tj.:
-
zostanie tapicerowany tapicerką spełniającą wymagania OPZ, taką samą jak tapicerka osłony biurka
(
próbka tapicerki dołączona do fotela pokazowego);
-
podstawa będzie lakierowana proszkowo na kolor czarny;
-
wsporniki podłokietnika i oparcia zostaną wykonane w kolorze czarnym.
Przystępujący złożył kartę katalogowe m.in. dla fotela FP - FOTEL OBROTOWY Nowy Styl,
4me nt.
Fotel obrotowy z zagłówkiem tapicerowanym . Z opisem:
„Fotel wyposażony jest w mechanizm o trójwymiarowej kinetyce wspomagającej siedzenie-siedzisko i
oparcie mogą podążać za ruchami ciała osoby siedzącej we wszystkich płaszczyznach. Oparcie i
siedzisko mają dużą elastyczność użytkową. Całe oparcie jest tapicerowane, również jego tył i boki.
Wewnętrzna konstrukcja oparcia sprawia, że jest ono niezwykle elastyczne i podąża za każdym
ruchem użytkownika.
Oparcie posiada możliwość regulacji wysokości w zakresie 60 mm. Możliwość zablokowania
oparcia w 5 pozycjach.
Mechanizmy fotela, oraz wszelkie elementy wspierające oparcie i łączące je z siedziskiem, są
wykonane w kolorze czarnym.
Parametry pracy mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie w przestrzeni roboczej:
-
odchył boczny - 13°
-
odchył górnej krawędzi oparcia - 30°
-
odchył dolnej krawędzi oparcia - 12°
Mechanizm SELF z systemem ruchowym. S-
MOVE automatycznie dopasowuje się do wagi
użytkownika i pozwala wyregulować krzesło zgodnie z jego parametrami. Mechanizm cechuje
wielopłaszczyznowy ruch siedziska podczas użytkowania, co jest jego ogromną zaletą. Powoduje to
rotacyjne ruchy miednicy przez co zmniejsza się nacisk na kręgi i dyski.
Mechanizm S-
MOVE zapewnia użytkownikowi możliwość dynamicznego siedzenia (ruch w 4
kierunkach). Co ważne, dzięki połączeniu z mechanizmem SELF jest ona bezobsługowa -
automaty
cznie dopasowuje ruchy siedziska i oparcia do wagi użytkownika.
Całkowite wymiary fotela:
-
wysokości fotela 118,5 cm
-
szerokość 71 cm
-
głębokość 67 cm
-
regulacja wysokości podnośnika w zakresie 12 cm
-
głębokość siedziska 45 cm
-
szerokość siedziska 48 cm
Podłokietnik z regulacją wysokości, głębokości oraz położenia prawo lewo z wykończeniem
poliuretanem. Podłokietniki 4D: góra - dół 100 mm; regulacja rozstawu 40 mm; ruch obrotowy nakładki
+/-
30°; ruch nakładki przód tył 50 m. Wspornik w kolorze czarnym.
Oparcie zostało wyposażone w podparcie lędźwiowe z regulacją poziomą i wysokości
podparcia.
Zastosowano bazę pięcioramienną lakierowaną proszkowo w kolorze czarnym.
W fotelu zastosowano kółka z efektywnością hamowania zależną od obciążenia. Są to
po
dwójne kółka obrotowe z poliamidu zgodne z normą DIN EN 12529, przeznaczone do podłóg
twardych.
Fotel posiada mechanizm regulacji głębokości siedziska.
Waga użytkownika potrzebna do prawidłowego działania mechanizmu o trójwymiarowej
kinetyce wspomagającej siedzenie to 45 kg.
Fotel tapicerowany tkaniną o parametrach:
Ścieralność: 300 000 cykli
Trudnopalność (BS EN 1021:1, BS EN 1021:2)
Odporność na światło >7
Gramatura 685 g/m2
Skład: powłoka zewnętrzna 100% winyl, baza 100% poliester
Tkanina ma duże właściwości zmywalne w tym łagodnymi środkami chemicznymi, dużą
odporność na różnice temperatury oraz odporność na urynę, krew i pot.
Właściwości tkaniny stanowią barierę przed drobnoustrojami, jest ona przeciwbakteryjna i
przeciwgrzybicza.
Kolorystyka tkaniny niebieska -
odcień i głębokość koloru do uzgodnienia.”
Założył również certyfikaty dla mebli biurowych i gabinetowych - SYSTEM NEMO ważne od
dnia 22.08.2018 do dnia: 21.08.2021.
Zamawiający najwyżej ocenił ofertę przystępującego i po otrzymaniu oświadczeń oraz
dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp dokonał jej wyboru. Oferta przystępującego uzyskała 99 pkt,
oferta odwołującego 84,05 pkt.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.
Zaprezentowane ustalenia zostały dokonane na podstawie wskazanych oświadczeń i
dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego i dopuściła A. K. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Starpol MEBLE A. K. w Puławach do udziału w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego. Odwołujący uznał, że przystąpienie zostało wniesione przez osobę
nieumocowaną do tej czynności, gdyż pełnomocnictwo załączone do przystąpienia upoważniało do
przygotowania
odwołania, które jest środkiem ochrony prawnej odrębnym od przystąpienia. Uszło
jednak uwagi odwołującego, że w tiret poprzedzającym powołane postanowienie wskazane jest, że
Pan M. K.
upoważniony jest do reprezentowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. Prawo
reprezentacji nie zostało ograniczone, zatem w jego zakresie mieści się również zgłoszenie
przystąpienia, które jest pierwszą czynnością związaną z reprezentacją uczestnika postępowania
odwoławczego przed Izbą.
Wobec spełnienia przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp A. K. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Starpol MEBLE A. K. w Puławach uzyskała status
przystępującego po stronie zamawiającego.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozstrzygnięcie zarzutów odwołania wymaga wykładni treści SIWZ.
Dokonując jej Izba zważyła, że na obecnym etapie postępowania korekta postanowień SIWZ
nie jest możliwa. Brzmienie przepisów ustawy oraz zakres rozpoznania odwołania wyznaczony
zarzutam
i odwołania nie pozwalają również na unieważnienie badanego postępowania. Stosownie do
art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może rozpoznać zarzutów, które nie były podniesione w odwołaniu, a
działanie przez Izbę z urzędu nie jest dopuszczalne nawet w zakresie podstaw do unieważnienia
postępowania. Kognicja Izby, określona w okolicznościach sprawy przez art. 192 ust. 2 pkt 1 Pzp
odnosi się do czynności i zaniechań kwestionowanych odwołaniem, a tymi są wyłącznie czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniecha
nia odrzucenia oferty przystępującego oraz wykluczenia
go z udziału w postępowaniu. W tym stanie rzeczy Izba badając zarzuty odwołania może jedynie
dokonać takiej wykładni SIWZ, która umożliwiłaby ocenę czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba d
okonała zatem tej wykładni i uwzględniła ją przy ocenie zarzutów odwołania.
Literalne brzmienie pkt 7 rozdziału XVI SIWZ wskazuje, że spełnienie swoich wymagań
zamawiający będzie badał na podstawie próbek, a posłużenie się kartami katalogowymi lub
certyfik
atami pozostawione zostało wprawdzie wyborowi wykonawcy, jednak jedynie w sytuacji
wyraźnego dopuszczenia tej możliwości w OPZ. Zatem po myśli tego postanowienia SIWZ
złożenie próbki jest obowiązkiem wykonawcy w każdym przypadku, a karta katalogowa lub
cer
tyfikat mogą być złożone jedynie w przypadkach wskazanych w SIWZ. Wydawać by się zatem
mogło, że próbka, karta katalogowa lub certyfikat stanowią treść oferty. Potwierdzeniem takiego
mniemania mógłby być pkt 9 rozdziału XVI SIWZ, gdzie zamawiający wyraźnie wskazał, że próbki
lub karty katalogowe lub certyfikaty stanowią wzorzec jakościowy, z którym przedmiot zamówienia
ma być tożsamy. Stanowią integralną część oferty i nie podlegają uzupełnieniu na dalszych
etapach postępowania. Nie można jednak pominąć, że OPZ zawarty w załączniku Nr 10E-1 do
SIWZ
opisujący meble będące przedmiotem zarzutów milczy o kartach katalogowych i
certyfikatach,
natomiast nakazuje złożenie obiektu pokazowego. Zamawiający nie żądał
przedstawienia obiektu pokazowego w odniesieniu do c
ałego asortymentu opisanego w tym
załączniku, brak jest zatem elementarnej spójności między postanowieniami SIWZ i załącznikiem
Nr 10E-1
. Na ich podstawie nie sposób bowiem ustalić, czy próbki i karty katalogowe stanowią
treść oferty oraz czy zamawiający wymaga ich złożenia w odniesieniu do całego asortymentu.
Lektura powołanych wymagań nie daje również podstaw do jednoznacznego stwierdzenia, czy
zamawiający oczekuje złożenia próbek i kart katalogowych, czy też pozostawił wykonawcom
możliwość wyboru jednego z tych środków dla wykazania zgodności swojej oferty z SIWZ.
Wątpliwości powiększa brzmienie rozdziału XVI pkt 8, w którym zamawiający wprawdzie jako środki
alternatywne wymienił próbki, certyfikaty i karty katalogowe, jednak w rozdziale XIII SIWZ przy
wybranych podkryteriach
branych pod uwagę przy ocenie mebli wskazał, że będzie jej dokonywał na
podstawie karty katalogowej.
Izba uwzględniła jednak, że w odpowiedzi na pytanie 17 z 28 maja 2020
r. zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ, w szczególności postanowienia rozdziału XVI pkt 9
zdanie drugie SIWZ,
gdyż jasno stwierdził, że niezłożenie obiektu pokazowego nie będzie
powodowało odrzucenia oferty, lecz jedynie brak przyznania punktów w kryteriach oceny ofert.
W konsekwencji
Izba uznała, że zamawiający redagując postanowienia SIWZ zamiennie
posłużył się pojęciem próbka i obiekt pokazowy. Ponadto wymagał złożenia próbki (obiektu
pokazowego) wyłącznie w odniesieniu do wybranych pozycji asortymentu i wyłącznie do celów
otrzymania punktów w kryteriach oceny ofert. Brak przyznania wykonawcy punktów może przy tym
dotyczyć tylko tych podkryteriów, gdzie zamawiający przewidział ocenę na podstawie próbek (obiektów
pokazowych). Jeśli zamawiający przewidział dokonanie oceny na podstawie karty katalogowej,
powinien p
rzyznać punkty na podstawie informacji zawartych w karcie. W odniesieniu do podkryteriów
ocenianych na podstawie karty katalogowej
niezłożenie próbki (obiektu pokazowego) nie powoduje
automatycznie utraty
możliwości otrzymania punktów w danych podkryteriach.
W związku z tym należy przyznać rację zamawiającemu, że sposób wykazania przez
wykonawcę zgodności treści swojej oferty z SIWZ pozostawiony został uznaniu wykonawcy.
Wykonawca był uprawniony do wyboru próbki (obiektu pokazowego) lub karty katalogowej. Jego
wybór miał znaczenie dla możliwości uzyskania punktów w kryteriach oceny ofert. Wobec sposobu
przyznawania punktów w kryteriach pozacenowych dla zapewnienia sobie szansy na uzyskanie
maksymalnej liczby punktów w kryterium ocena mebli, wykonawca powinien złożyć zarówno próbkę
(obiekt pokazowy), jak i karty katalogowe. Przyjęcie poglądu przeciwnego jest nieuzasadnione
zarówno wobec treści SIWZ, jak i celowościowo. Jeśli bowiem wykonawca byłby zobowiązany do
dokonania wyboru, czy składa próbkę, czy karty katalogowe, przeprowadzenie przez zamawiającego
całościowej oceny jego oferty nie byłoby możliwe, skoro część punktów podkryteriach jakościowych
jest można uzyskać na podstawie próbki, a część na podstawie karty katalogowej.
W odniesieniu do karty katalo
gowej stwierdzić też należy brak zastrzeżenia przez
zamawiającego, że karta ta powinna pochodzić od producenta mebli i dotyczyć asortymentu
znajdującego się w jego aktualnej ofercie handlowej.
W badanym postępowaniu dla rozstrzygnięcia odwołania przesądzające znaczenie mają
post
anowienia SIWZ. W związku z tym dowody powołane przez odwołującego okazały się
nierelewantne dla rozstrzygnięcia sporu. Ich uwzględnienie nie znalazło wystarczających podstaw w
treści SIWZ. Skoro zamawiający nie wymagał w niej dostarczenia mebli znajdujących się w publicznie
dostępnym katalogu producenta, powołanie się na taki katalog nie może być skuteczne. Zgodnie z
SIWZ zamawiający dopuścił możliwość indywidualnego wykonania mebli na potrzeby tego
postępowania. Nie wymagał również karty katalogowej producenta mebli.
Postanowienia SIWZ uzasadniają również oddalenie wniosku o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu meblarstwa. W treści OPZ zamawiający
wyraźnie wskazał, że nie zgadza się na to, aby blat biurka był oklejony listwą PCV z
zastosowaniem
kleju EVA. Skoro sam odwołujący wskazuje, że przystępujący zastosował doklejkę
ABS, nie doszło do naruszenia wymagania zamawiającego. Przystępujący nie zastosował bowiem
listwy PCV. W tej sytuacji dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego prowadziłoby
wyłącznie do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu.
Oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W zakresie niezastosowania technologii PUR Izba zważyła, że po pierwsze zgodnie z
wymaganiami SIWZ brak tej technologii nie skutkuje odrzucenia oferty, a jedynie brak punktów w
jednym z podkryteriów oceny ofert. Ponadto do odrzucenia oferty niezbędne jest zastosowanie
technologii PUR do
oklejenia mebli listwą PCV. Tymczasem, co było niesporne, przystępujący
okleił swoje meble pokazowe listwą ABS. Po drugie: odwołujący buduje oba zarzuty dotyczące
technologii oklejania na wskazywanej przez siebie
odległości krawędzi blatu od doklejek oraz
uchybieniach w starannym wykończeniu blatu. Na zdjęciach mebli pokazowych przygotowanych
przez odwołującego, zaprezentowanych przez przystępującego na rozprawie, których
prawdziwości odwołujący nie zaprzeczył, widoczne są takie same uchybienia. Ponadto niesporne
było, że są to niedokładności trudne do uchwycenia. W związku z tym Izba uznała, że pokazowe
biurko przedstawione przez
przystępującego spełnia wymaganie zamawiającego, aby doklejka
trwale zabezpieczała krawędzie przed szkodliwym działaniem wilgoci oraz wysokiej temperatury.
Nie
ma sporu co do tego, że pokazowy fotel przygotowany przez przystępującego nie
spełnia opisanych w SIWZ wymagań dotyczących wykonania tapicerki z materiału posiadającego
o
dporność na urynę. krew i pot, stanowiącego barierę przed drobnoustrojami, przeciwbakteryjną i
przeciwgrzybiczą (dwie warstwy). Podstawa fotela, wsporniki podłokietnika i oparcia nie są
polakierowane na kolor czarny, fotel nie posiada funkcji regulacji
głębokości podłokietnika oraz
położenia prawo lewo. Nie uzasadnia to jednak odrzucenia oferty na podstawie przystępującego.
Skoro zamawiający zmieniając treść SIWZ odpowiedzią na pytanie 17 z 28 maja 2020 r.,
dopuścił możliwość, że obiekt pokazowy nie zostanie mu dostarczony, a pomimo tego oferta
wykonawcy nie zostanie odrzucona, to tym bardz
iej zamawiający nie może odrzucić oferty tylko z
tego powodu, że obiekt pokazowy nie spełnia wszystkich opisanych wymagań. Zamawiający w
takiej sytuacji ocenia zgodność treści oferty z treścią SIWZ na podstawie karty katalogowej, którą
jako alternatywny pr
zedmiotowy środek potwierdzający zgodność oferty z SIWZ wskazał w
rozdziale XVI pkt. Karta katalogowa
złożona przez przystępującego potwierdza spełnianie
wymagań zamawiającego i stanowi wystarczającą podstawę do uznania, że oferta
przystępującego spełnia wymagania SIWZ, gdyż znajduje się w niej potwierdzenie wszystkich
wymagań zamawiającego.
W powołanej odpowiedzi na pytanie 17 z 28 maja 2020 r. zamawiający podkreślił, że
wymaga wykonania mebli zgodnie z SIWZ
, co przystępujący zadeklarował oświadczeniem
do
łączonym do oferty. Skoro wymagania te zostały opisane w karcie katalogowej wykonawca
będzie zobowiązany do ich spełnienia na etapie realizacji umowy.
Za niepotwierdzony Izba uznała zarzut dotyczący certyfikatu.
Na certyfikacie przystępującego jako data ważności wskazana jest data 21.08.2021 r.,
certyfikat ten jest zatem ważny. Odwołujący nie wykazał, aby zmiana normy wymagała wpływała
na ważność certyfikatu.
Zarzut dotyczący nieuzasadnionego przyznania punktów w kryterium oceny ofert znalazł
potwierdzen
ie w części.
Zarzut dotyczący biurka L-ksztaltnego z elektryczną regulacją wysokości (BL180E),
kontenera dostawnego
„80” oraz szafy aktowej, w którym odwołujący kwestionował przyznanie 5
pkt w podkryterium technologia wykonania obrzeża blatu biurka w odniesieniu do każdego mebla
(łącznie 15 pkt), pomimo tego, że nie posiada obrzeży wykonanych tą technologią nie znalazł
potwierdzenia. Jak Izba zważyła badając kwestię technologii zastosowanej przez przystępującego
w związku z zarzutem zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp zdjęcia obrzeży mebli nie stanowią dostatecznego uzasadnienia tak dla
przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, jak i odmowy wiarygodności oświadczeniu
przystępującego. Odwołujący nie wskazał żadnego innego argumentu uzasadniającego brak
zastosowania technologii PUR przez przystępującego. W sytuacji, w której takie same drobne
niedokładności cechują próbki przedstawione przez odwołującego, badanie jedynie próbek
przystępującego godziłoby w zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, obaj
wykonawcy znajdują się bowiem w takiej samej sytuacji.
Zarzuty dotyczące fotel obrotowego dotyczące przyznania punktów w podkryterium praca
mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie w przestrzeni roboczej: odchył boczny (max. 2
pkt), odchy
ł górnej krawędzi oparcia (max. 2 pkt) oraz odchył dolnej krawędzi oparcia otrzymał (1
pkt
) również nie znalazły potwierdzenia.
Według karty katalogowej złożonej przez przystępującego wymagania zamawiającego
uzasa
dniające przyznanie punktów w tych podkryteriach są spełnione na poziomie minimalnym.
Stosownie do postanowień rozdziału XIII SIWZ przyznając punkty w tych podkryteriach
z
amawiający ocenia deklaracje wynikające z kart katalogowych. Skoro zamawiający nie ograniczył
podmiotów mogących wystawić kartę katalogową oraz nie żądał mebli z aktualnej oferty handlowej
producenta, brak jest dostatecznie uzasadnionych podstaw ku temu, aby kwestionować możliwość
złożenia karty katalogowej przez dostawcę mebli opisującej krzesło, które zostanie przygotowane
indywidualnie. W związku z tym dowody dotyczące fotela 4me znajdującego się w bieżącej ofercie
Nowy Styl Sp. z o. o. Izba uznała za chybione. Przystępujący zgodnie z wymaganiami
zamawiającego opisanymi w SIWZ podał informacje umożliwiające przyznanie mu punktów w
podkryteriach
praca mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie w przestrzeni roboczej:
odchył boczny, odchył górnej krawędzi oparcia oraz odchył dolnej krawędzi oparcia.
Niezasadnie natomiast zamawiający przyznał punkty ofercie przystępującego w
podkryterium praca
mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie - działanie w zakresie wagi
użytkownika (max. 5 pkt). Zamawiający przewidział ocenę oferty w tym podkryterium na podstawie
karty katalogowej. Karta kata
logowa złożona przez przystępującego podaje jedynie wagę minilaną
– 45 kg, podczas gdy dla uzyskania punktów zgodnie z SIWZ niezbędne było wykazanie za
pomocą karty katalogowej również wagi maksymalnej ≥120 kg. Izba nie uwzględniła twierdzenia
przystępującego, że próby empiryczne wykazały spełnienie tego wymagania. Skoro zamawiający
zobowiązał się do przyznania punktów na podstawie deklaracji zawartej w karcie katalogowej, nie
może ich zastąpić oświadczeniem wykonawcy złożonym w piśmie procesowym. W konsekwencji w
tym podkkryterium przystępujący nie powinien otrzymać punktów. Przyznanie jego ofercie 5 pkt
pomimo braku podstawy ku temu w karcie katalogowej stanowiło naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp.
Za niepotwierdzony Izba uznała zarzut dotyczący podkryterium komfort użytkowania
siedziska - zastosowanie mechanizmu rozwijania siedziska (max. 5 pkt). Z braku argumentacji na
twierdzenie przeciwne Izba uznała, że mechanizm rozwijania siedziska to mechanizm
umożliwiający jego wysuwanie, czyli umożliwiający regulację głębokości siedziska. Mechanizm ten
posiada fotel oferowany przez przystępującego.
Rozstrzygając zarzuty odwołania dotyczące przyznania punktów w kryterium ocena mebli
Izba uznała, że należy uwzględnić punktowane przez zamawiającego cechy fotela obrotowego
ustalone na podstawie obiektu pokazowego
, pomimo że próbka nie odpowiada wszystkim
wymaganiom
zamawiającego opisanym w SIWZ. Izba uznała, że skoro zamawiający dopuścił
sytuację, w której obiekt pokazowy w ogóle nie zostanie złożony, a spełnienie wymagań
z
amawiającego nastąpi na etapie wykonania umowy, to tym bardziej uznać należy przyznanie
punktów za cechy pożądane przez zamawiającego oceniane w podkryteriach, jeśli przystępujący
zadeklarował realizację zamówienia zgodnie z SIWZ.
Przystępujący nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Niezbędną
przesłanką wykluczenia na podstawie tego przepisu jest wprowadzenie w błąd zamawiającego.
Nie miało to miejsca w badanym postępowaniu, gdyż przystępujący podał wszystkie informacje
istotne dl
a oceny jego oferty stosownie do wymagań zamawiającego opisanych w SIWZ oraz
sposobu przygotowania oferty, który wynika z tych wymagań ukształtowanych odpowiedzią na
pytanie 17 z 28 maja 2020 r.
Z licznych zarzutów podniesionych w odwołaniu potwierdzenie znalazł jedynie zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp w związku z przyznaniem ofercie
przystępującego 5 pkt w podkryterium praca mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie -
działanie w zakresie wagi użytkownika. To naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy nie
mogło jednak spowodować uwzględnienia odwołania. Pomimo pominięcia tych punktów oferta
przystępującego w dalszym ciągu będzie bowiem ofertą najkorzystniejszą. W tej sytuacji nie
została spełniona niezbędna przesłanka uwzględnienia odwołania wskazana w art. 192 ust. 2 Pzp.
Naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy nie ma wpływu na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orze
kła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wy
nagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący:
................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża .mdd spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Sępólnie
Krajeńskim i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez .mdd spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Sępólnie Krajeńskim tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od .mdd spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Sępólnie Krajeńskim na rzecz
Archiwum Narodowego w Krakow
ie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą zwrot uzasadnionych kosztów strony poniesionych z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1768/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Archiwum Narodowe w Krakowie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako:
„ustawa” lub „Pzp” postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa wyposażenia siedziby Archiwum
Narodowego w Krakowie część 5. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S 087- 206599 z 5 maja 2020 r. Wartość zamówienia jest
większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania
wykonawca .mdd
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sępólnie Krajeńskim wniósł
odwołanie 27 lipca 2020 r. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy A. K.
prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Starpol Meble A. K. w Puławach, dalej jako: „Starpol
Meble” pomimo niezgodności oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ;
2. art. 91 ust. 1 Pzp
w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, wobec nieprawidłowej oceny ofert Starpol
Meble i przyznanie jej 28 p
unktów w kryterium oceny ofert ocena mebli, w sytuacji gdy
oferta tego wykonawcy nie spełnią wymogów zamawiającego, co doprowadziło do
naruszenia zasady r
ównego traktowania wykonawców;
3. art. 24 ust. pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Starpol Meble, w sytuacji gdy
wykonawca przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
4. art.
7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców polegającą na dokonaniu oceny ofert w sposób nieprawidłowy
oraz wyborze oferty, która podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny
ofert w zakresie części 5 zamówienia, odrzucenia oferty Starpol Meble, wyboru oferty
o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Wniósł również o obciążenie zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego w całości.
Ponadto o
dwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:
1. opinii biegłego, rzeczoznawcy z zakresu meblarstwa na okoliczności ustalenia, że:
Starpol Meble użył niedopuszczalnej przez zamawiającego technologii EVA do oklejenia
obrzeży zaoferowanych w postaci obiektów pokazowych - biurka, kontenera i szafy i tym
samym nie użył technologii PUR;
obiekt pokazowy - biurko, przedstawione przez Starpol Meble A. . nie spełnia wymogu
z
amawiającego, aby doklejka trwale zabezpieczała krawędzie przed szkodliwym
działaniem wilgoci oraz wysokiej temperatury
obiekt pokazowy - fotel obrotowy, przedstawiony przez Starpol Meble A. K. posiada
tapicerkę materiałową, a nie winylową, która nie posiada właściwości odporności na urynę,
krew i pot oraz nie posiada bariery przed drobnoust
rojami, nie posiada właściwości
przeciwbakteryjnych i przeciwgrzybiczych
obiekt pokazowy - fotel obrotowy, przedstawiony przez Staipol Meble A. K. nie spełnia
wymogu zamawiającego postawionego w kryterium oceny ofert tj. nie posiada funkcji
odchyłu bocznego
obiekt pokazowy - fotel obrotowy, przedstawiony przez Starpol nie posiada funkcji odchyłu
dolnej krawędzi oparcia w zakresie kąta: >12°;
obiekt pokazowy - fotel obrotowy, przedstawiony przez Starpol Meble A. K. nie posiada
funkcji -
pracy mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie
działanie w zakresie wagi użytkownika w zakresie wagi użytkownika: 45 kg i >120 kg oraz
nie posiada mechanizmu rozwijania siedziska
w celu wykazania, że oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona jako niezgodna ze SIWZ,
nie powinna otrzymać 30 punktów w kryterium oceny ofert Ocena mebli
2. z
obowiązanie zamawiającego do przedstawienia na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą
fotela przedstawionego przez firmę Starpol jako obiekt pokazowy (próbkę) w celu potwierdzenia,
że nie spełnia on wymogów zamawiającego stawianych w SIWZ w zakresie posiadania regulacji
podłokietnika prawo-lewo oraz regulacji głębokości tj. przesuwu przód/tył podłokietnika.
A. K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Starpol MEBLE A. K. w Puławach
przystąpiła do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Wnio
sła o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale III pkt 1 SIWZ zamawiający ustalił, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie,
dostawa i montaż wyposażenia nowego budynku Archiwum Narodowego w Krakowie przy ul.
R
akowickiej 22E. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierają załączniki do SIWZ. Zakres
obowiązków wykonawcy został szczegółowo określony w Opisie Przedmiotu Zamówienia, który
stanowią załączniki nr 10A do 10F oraz rysunki lub schematy dotyczące niektórych elementów
zamówienia.
W
załączniku 10E - 1 do SIWZ zamawiający opisał swoje wymagania m.in. odniesieniu do
stanowiących przyczynę sporu biurka L-ksztaltnego z elektryczną regulacją wysokości (BL180E),
kontenera dostawnego „80” oraz szafy aktowej. Zamawiający wymagał, aby wąskie płaszczyzny mebla
były zabezpieczone doklejką. Ustalił, że technologia przytwierdzenia doklejki ma gwarantować
wodoodporne połączenie obrzeża z płytą. Preferowana technologia to klej poliuretanowy. Zamawiający
nie dopuścił się zastosowania tradycyjnej technologii oklejania listwą PCV klejoną przy użyciu klejów
EVA (zawierających octan etylenowo-winylowy).
Na stronie 22 i 23 załącznika 10E – 1 do SIWZ zamawiający opisał wymagania dotyczące
fotela obrotowego
z zagłówkiem tapicerowanym:
„Fotel wyposażony w mechanizm o trójwymiarowej kinetyce wspomagającej siedzenie
(siedzisko i oparcie mają podążać za ruchami ciała osoby siedzącej we wszystkich płaszczyznach).
Wymagana elastyczność oparcia i siedziska:
-
Tył oparcia ma być tapicerowany.
-
Mechanizm, oraz wszelkie elementy wspierające oparcie i łączące je z siedziskiem, w kolorze
czarnym.
Całkowite wymiary fotela:
-
wysokości fotela minimum 120 cm (+/-2 cm).
-
szerokość 70 cm (+/- 2 cm), głębokość 65 cm (+/-2 cm); regulacja wysokości podnośnika w
zakresie 12 cm (+/- 1 cm)
-
głębokość siedziska 43 cm (+/-2cm)
-
szerokość siedziska 50 cm (+/- 2cm)
-
Podłokietnik z regulacją wysokości, głębokości oraz położenia prawo lewo z wykończeniem
poliuretanem. Wspornik w kolorze czarnym.
- Oparcie m
a być wyposażone w podparcie lędźwiowe z regulacją wysokości podparcia
-
Baza: Pięcioramienna podstawa lakierowana proszkowo, kolor czarny. Hamowanie kółek
zależne od obciążenia, podwójne kółka obrotowe z poliamidu zgodne z normą DIN EN 12529 lub
równoważną, przeznaczone do podłóg twardych. Wymagana regulacja głębokości siedziska (wyklucza
się mechanizm sankowy) Minimalna waga użytkownika potrzebna do prawidłowego działania
mechanizmu o trójwymiarowej kinetyce wspomagającej siedzenie: 45 kg.
Fotel tapicerow
any tkaniną o parametrach nie gorszych niż:
Ścieralność: 300 000 cykli
Trudnopalność (BS EN 1021:1, BS EN 1021:2)
Odporność na światło minimum >7
Gramatura 685 g/m
2
Skład: powłoka zewnętrzna 100% winyl, baza 100% poliester
Właściwości zmywalne w tym łagodnymi środkami chemicznymi
Duża odporność na różnice temperatury
Odporność na urynę, krew i pot
Bariera przed drobnoustrojami, przeciwbakteryjna i przeciwgrzybicza Kolorystyka niebieski
– do
uzgodnienia
”
W odniesieniu do biurka L-
kształtnego oraz fotela obrotowego zamawiający żądał dostarczenia
do upływu terminu składania ofert obiektu pokazowego. W odniesieniu do części asortymentu
wskazanego w załączniku 10E-1 takie żądanie nie było sformułowane.
W rozdziale XVI zamawiający opisał zawartość oferty i sposób jej przedstawienia. W pkt 7
wskazał, że oferta powinna zawierać próbki lub, tam gdzie dopuszczono to w OPZ, szczegółowe karty
katalogowe lub certyfikaty (wg wyboru wykonawcy)
– w każdym przypadku, w którym wskazano to w
OPZ.
W pkt 8 zamawiający ustalił, że na podstawie próbek lub certyfikatów lub kart katalogowych
będzie oceniał posiadanie cech ocenianych w „Kryteria oceny ofert opis kryteriów i wybór oferty
najkorzystniejszej”. Wskazał, że w związku z tym, gdy wykonawca decyduje się na złożenie
certyfikatu
/karty katalogowej/atestu, wszędzie tam, gdzie dopuszczono taką możliwość zamiast próbki,
powinien zwrócić uwagę, czy zawiera ona wszystkie informacje poddawane w jakikolwiek sposób
badaniu l
ub ocenie przez zamawiającego. Brak informacji o parametrach poddawanych ocenie przy
jednoczesnym wykazaniu p
ełnej zgodności z wymogami OPZ - będzie skutkował brakiem przyznania
punktów w ramach danego kryterium. Zamawiający określił w pkt 9, że złożone próbki lub karty
katalogowe lub certyfikaty stanowią wzorzec jakościowy, z którym przedmiot zamówienia ma być
tożsamy. Stanowią integralną część oferty (a nie potwierdzenie zdolności wykonawcy do wykonania
przedmiotu zamówienia) i nie podlegają uzupełnieniu na dalszych etapach postępowania.
W rozdziale XIII zamawiający podał kryteria oceny ofert oraz sposób oceny ofert. W
odniesieniu do części 5 kryterium oceny mebli nadał wagę 50% i sformułował następujące zasady
oceny.
1.
„Biurko L-kształtne z elektryczną regulacją wysokości (BL180E):
Technologia wykonania obrzeża blatu biurka (max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma:
• 5 pkt za zastosowanie technologii PUR;
• 0 pkt w przypadku braku zastosowania technologii PUR.
Technologia wykonania stelaża biurka (max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma:
• 5 pkt za zastosowanie konstrukcji belkowej;
• 0 pkt w przypadku zastosowania konstrukcji innej niż belkowa.
Elektryczna regulacja wysokości biurka – system antykolizyjny (max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma:
• 5 pkt za reagowanie systemu na sztywnych i elastycznych przeszkodach;
• 0 pkt za reagowanie systemu tylko na sztywnych przeszkodach.
2.
Ekran tapicerowany rozdzielający biurka (ET160) (max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma:
5 pkt za zastosowanie regulacji przesuwu organizera na długopisy i półki na dokumenty za pomocą
szyny aluminiowej;
0 pkt w przypadku braku ww
. rozwiązania.
3. Kontener dostawny (KD80):
Zachowanie się kontenera przy pełnym wysuwie obciążonej górnej szuflady (max. 2 pkt). Wykonawca
otrzyma:
• 2 pkt jeżeli szuflada górna (nie licząc piórnika) obciążona 10 kg (pozostałe szuflady puste) nie
powoduje w
pełnym wysuwie przechylania się kontenera ku przodowi;
• 0 pkt jeżeli zostanie zaobserwowane przechylanie się kontenera w ww. warunkach.
Technologia wykonania obrzeża blatu kontenera (max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma:
• 5 pkt za zastosowanie technologii PUR;
• 0 pkt w przypadku braku zastosowania technologii PUR.
4. Szafa aktowa (SA):
Technologia wykonania obrzeży frontów drzwi oraz pozostałych elementów konstrukcji płytowej szafy
(max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma:
• 5 pkt za zastosowanie technologii PUR;
• 0 pkt w przypadku braku zastosowania technologii PUR.
Kąt otwierania drzwi (max. 1 pkt). Wykonawca otrzyma:
• 1 pkt za kąt: ≥110º;
• 0 pkt za kąt: <110º.
Zamykanie drzwi (max. 1 pkt). Wykonawca otrzyma:
• 1 pkt za zastosowanie elementów spowalniających zamykanie drzwi;
• 0 pkt za brak zastosowania elementów spowalniających zamykanie drzwi.
Mocowanie półek (max. 1 pkt). Wykonawca otrzyma:
• 1 pkt za zastosowanie rozwiązania zapobiegającego przypadkowemu wysuwaniu półek;
• 0 pkt za brak ww. rozwiązania.
5. Fotel obrotowy (FP):
Praca mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie w przestrzeni roboczej – odchył boczny
(max. 2 pkt). Ocena dokonywana będzie na podstawie karty katalogowej. Wykonawca otrzyma:
• 2 pkt za kąt: ≥13°;
• 0 pkt za kąt: <13°.
Praca mechanizmu wspie
rającego dynamiczne siedzenie w przestrzeni roboczej – odchył górnej
krawędzi oparcia (max. 2 pkt). Ocena dokonywana będzie na podstawie karty katalogowej.
Wykonawca otrzyma:
• 2 pkt za kąt: ≥30°;
• 0 pkt za kąt: <30°.
Praca mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie w przestrzeni roboczej – odchył dolnej
krawędzi oparcia (max. 1 pkt). Ocena dokonywana będzie na podstawie karty katalogowej.
Wykonawca otrzyma:
• 1 pkt za kąt: ≥12°;
• 0 pkt za kąt: <12°.
Praca mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie – działanie w zakresie wagi użytkownika
(max. 5 pkt). Ocena dokonywana będzie na podstawie karty katalogowej. Wykonawca otrzyma:
• 5 pkt za pracę w zakresie wagi użytkownika: 45 kg i ≥120 kg;
• 0 pkt za pracę w zakresie wagi użytkownika: >45 kg lub <120 kg.
Komfort użytkowania siedziska (max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma:
• 5 pkt za zastosowanie mechanizmu rozwijania siedziska;
• 0 pkt za brak mechanizmu rozwijania siedziska.”
W toku postępowania zamawiający odpowiadał na pytania wykonawców. W odpowiedzi na
pytanie 17 z 28 maja 2020 r. w brzmieniu:
„Proszę o wyjaśnienie, czy w przypadku nieprzedstawienia wymaganych produktów pokazowych
Zamawiający przyzna Wykonawcy 0 (zero) punktów w odpowiednich kryteriach, czy taka oferta
Wykonawcy zostanie odrzucona. W p
rzypadku, gdy Zamawiający zamierza odrzucać oferty
Wykonawcy, który nie przedstawił produktów pokazowych, zwracam się z prośba o zmianę treści SIWZ
poprzez wskazanie, że nieprzedstawienie produktów pokazowych będzie skutkowało przyznaniem 0
(zero) punktów w każdym z kryteriów, gdzie produkt pokazowy był wymagany.”
Zamawiający odpowiedział:
„Obiekty pokazowe (lub zastępujące je certyfikaty) są żądane w celu oceny ofert w świetle kryteriów.
Ich niezłożenie skutkuje brakiem przyznania punktów w danym kryterium. Jednocześnie niezłożenie
obiektu nie zwalnia wykonawcy z obowiązku wykonania go w sposób zgodny z wymaganiami opisu
przedmiotu zamówienia i zachowania spójności wykonania wg zasad określonych w SIWZ”.
W postępowaniu złożono trzy oferty.
Starpol Meble z
łożył ofertę, wraz z nią obiekty pokazowe oraz karty katalogowe. Ponadto złożył
dwa
oświadczenia. W pierwszym z 4 czerwca 2020 r. zadeklarował, że wszystkie zaoferowane
produkty
spełniają w 100% wymagania zamawiającego i zostaną wykonane zgodnie z Opisem
P
rzedmiotu Zamówienia załączonym do SIWZ. W drugim z 5 czerwca 2020 r. poinformował, iż ze
względu na krótki czas między odpowiedzią na pytania, a terminem składania ofert i niemożliwością
wyprodukowania w tak krótkim czasie fotela FP całkowicie zgodnego z OPZ, przedstawiona próbka
fotela nie spełnia wszystkich wymagań Opisu Przedmiotu Zamówienia. Oświadczył, że fotel FP, który
zostanie dostarczony w przypadku podpisania umowy, będzie zgodny z załączoną kartą katalogową
oraz będzie spełniał w 100% wymagania Zamawiającego opisane w OPZ tj.:
-
zostanie tapicerowany tapicerką spełniającą wymagania OPZ, taką samą jak tapicerka osłony biurka
(
próbka tapicerki dołączona do fotela pokazowego);
-
podstawa będzie lakierowana proszkowo na kolor czarny;
-
wsporniki podłokietnika i oparcia zostaną wykonane w kolorze czarnym.
Przystępujący złożył kartę katalogowe m.in. dla fotela FP - FOTEL OBROTOWY Nowy Styl,
4me nt.
Fotel obrotowy z zagłówkiem tapicerowanym . Z opisem:
„Fotel wyposażony jest w mechanizm o trójwymiarowej kinetyce wspomagającej siedzenie-siedzisko i
oparcie mogą podążać za ruchami ciała osoby siedzącej we wszystkich płaszczyznach. Oparcie i
siedzisko mają dużą elastyczność użytkową. Całe oparcie jest tapicerowane, również jego tył i boki.
Wewnętrzna konstrukcja oparcia sprawia, że jest ono niezwykle elastyczne i podąża za każdym
ruchem użytkownika.
Oparcie posiada możliwość regulacji wysokości w zakresie 60 mm. Możliwość zablokowania
oparcia w 5 pozycjach.
Mechanizmy fotela, oraz wszelkie elementy wspierające oparcie i łączące je z siedziskiem, są
wykonane w kolorze czarnym.
Parametry pracy mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie w przestrzeni roboczej:
-
odchył boczny - 13°
-
odchył górnej krawędzi oparcia - 30°
-
odchył dolnej krawędzi oparcia - 12°
Mechanizm SELF z systemem ruchowym. S-
MOVE automatycznie dopasowuje się do wagi
użytkownika i pozwala wyregulować krzesło zgodnie z jego parametrami. Mechanizm cechuje
wielopłaszczyznowy ruch siedziska podczas użytkowania, co jest jego ogromną zaletą. Powoduje to
rotacyjne ruchy miednicy przez co zmniejsza się nacisk na kręgi i dyski.
Mechanizm S-
MOVE zapewnia użytkownikowi możliwość dynamicznego siedzenia (ruch w 4
kierunkach). Co ważne, dzięki połączeniu z mechanizmem SELF jest ona bezobsługowa -
automaty
cznie dopasowuje ruchy siedziska i oparcia do wagi użytkownika.
Całkowite wymiary fotela:
-
wysokości fotela 118,5 cm
-
szerokość 71 cm
-
głębokość 67 cm
-
regulacja wysokości podnośnika w zakresie 12 cm
-
głębokość siedziska 45 cm
-
szerokość siedziska 48 cm
Podłokietnik z regulacją wysokości, głębokości oraz położenia prawo lewo z wykończeniem
poliuretanem. Podłokietniki 4D: góra - dół 100 mm; regulacja rozstawu 40 mm; ruch obrotowy nakładki
+/-
30°; ruch nakładki przód tył 50 m. Wspornik w kolorze czarnym.
Oparcie zostało wyposażone w podparcie lędźwiowe z regulacją poziomą i wysokości
podparcia.
Zastosowano bazę pięcioramienną lakierowaną proszkowo w kolorze czarnym.
W fotelu zastosowano kółka z efektywnością hamowania zależną od obciążenia. Są to
po
dwójne kółka obrotowe z poliamidu zgodne z normą DIN EN 12529, przeznaczone do podłóg
twardych.
Fotel posiada mechanizm regulacji głębokości siedziska.
Waga użytkownika potrzebna do prawidłowego działania mechanizmu o trójwymiarowej
kinetyce wspomagającej siedzenie to 45 kg.
Fotel tapicerowany tkaniną o parametrach:
Ścieralność: 300 000 cykli
Trudnopalność (BS EN 1021:1, BS EN 1021:2)
Odporność na światło >7
Gramatura 685 g/m2
Skład: powłoka zewnętrzna 100% winyl, baza 100% poliester
Tkanina ma duże właściwości zmywalne w tym łagodnymi środkami chemicznymi, dużą
odporność na różnice temperatury oraz odporność na urynę, krew i pot.
Właściwości tkaniny stanowią barierę przed drobnoustrojami, jest ona przeciwbakteryjna i
przeciwgrzybicza.
Kolorystyka tkaniny niebieska -
odcień i głębokość koloru do uzgodnienia.”
Założył również certyfikaty dla mebli biurowych i gabinetowych - SYSTEM NEMO ważne od
dnia 22.08.2018 do dnia: 21.08.2021.
Zamawiający najwyżej ocenił ofertę przystępującego i po otrzymaniu oświadczeń oraz
dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp dokonał jej wyboru. Oferta przystępującego uzyskała 99 pkt,
oferta odwołującego 84,05 pkt.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.
Zaprezentowane ustalenia zostały dokonane na podstawie wskazanych oświadczeń i
dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego i dopuściła A. K. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Starpol MEBLE A. K. w Puławach do udziału w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego. Odwołujący uznał, że przystąpienie zostało wniesione przez osobę
nieumocowaną do tej czynności, gdyż pełnomocnictwo załączone do przystąpienia upoważniało do
przygotowania
odwołania, które jest środkiem ochrony prawnej odrębnym od przystąpienia. Uszło
jednak uwagi odwołującego, że w tiret poprzedzającym powołane postanowienie wskazane jest, że
Pan M. K.
upoważniony jest do reprezentowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. Prawo
reprezentacji nie zostało ograniczone, zatem w jego zakresie mieści się również zgłoszenie
przystąpienia, które jest pierwszą czynnością związaną z reprezentacją uczestnika postępowania
odwoławczego przed Izbą.
Wobec spełnienia przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp A. K. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Starpol MEBLE A. K. w Puławach uzyskała status
przystępującego po stronie zamawiającego.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozstrzygnięcie zarzutów odwołania wymaga wykładni treści SIWZ.
Dokonując jej Izba zważyła, że na obecnym etapie postępowania korekta postanowień SIWZ
nie jest możliwa. Brzmienie przepisów ustawy oraz zakres rozpoznania odwołania wyznaczony
zarzutam
i odwołania nie pozwalają również na unieważnienie badanego postępowania. Stosownie do
art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może rozpoznać zarzutów, które nie były podniesione w odwołaniu, a
działanie przez Izbę z urzędu nie jest dopuszczalne nawet w zakresie podstaw do unieważnienia
postępowania. Kognicja Izby, określona w okolicznościach sprawy przez art. 192 ust. 2 pkt 1 Pzp
odnosi się do czynności i zaniechań kwestionowanych odwołaniem, a tymi są wyłącznie czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniecha
nia odrzucenia oferty przystępującego oraz wykluczenia
go z udziału w postępowaniu. W tym stanie rzeczy Izba badając zarzuty odwołania może jedynie
dokonać takiej wykładni SIWZ, która umożliwiłaby ocenę czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba d
okonała zatem tej wykładni i uwzględniła ją przy ocenie zarzutów odwołania.
Literalne brzmienie pkt 7 rozdziału XVI SIWZ wskazuje, że spełnienie swoich wymagań
zamawiający będzie badał na podstawie próbek, a posłużenie się kartami katalogowymi lub
certyfik
atami pozostawione zostało wprawdzie wyborowi wykonawcy, jednak jedynie w sytuacji
wyraźnego dopuszczenia tej możliwości w OPZ. Zatem po myśli tego postanowienia SIWZ
złożenie próbki jest obowiązkiem wykonawcy w każdym przypadku, a karta katalogowa lub
cer
tyfikat mogą być złożone jedynie w przypadkach wskazanych w SIWZ. Wydawać by się zatem
mogło, że próbka, karta katalogowa lub certyfikat stanowią treść oferty. Potwierdzeniem takiego
mniemania mógłby być pkt 9 rozdziału XVI SIWZ, gdzie zamawiający wyraźnie wskazał, że próbki
lub karty katalogowe lub certyfikaty stanowią wzorzec jakościowy, z którym przedmiot zamówienia
ma być tożsamy. Stanowią integralną część oferty i nie podlegają uzupełnieniu na dalszych
etapach postępowania. Nie można jednak pominąć, że OPZ zawarty w załączniku Nr 10E-1 do
SIWZ
opisujący meble będące przedmiotem zarzutów milczy o kartach katalogowych i
certyfikatach,
natomiast nakazuje złożenie obiektu pokazowego. Zamawiający nie żądał
przedstawienia obiektu pokazowego w odniesieniu do c
ałego asortymentu opisanego w tym
załączniku, brak jest zatem elementarnej spójności między postanowieniami SIWZ i załącznikiem
Nr 10E-1
. Na ich podstawie nie sposób bowiem ustalić, czy próbki i karty katalogowe stanowią
treść oferty oraz czy zamawiający wymaga ich złożenia w odniesieniu do całego asortymentu.
Lektura powołanych wymagań nie daje również podstaw do jednoznacznego stwierdzenia, czy
zamawiający oczekuje złożenia próbek i kart katalogowych, czy też pozostawił wykonawcom
możliwość wyboru jednego z tych środków dla wykazania zgodności swojej oferty z SIWZ.
Wątpliwości powiększa brzmienie rozdziału XVI pkt 8, w którym zamawiający wprawdzie jako środki
alternatywne wymienił próbki, certyfikaty i karty katalogowe, jednak w rozdziale XIII SIWZ przy
wybranych podkryteriach
branych pod uwagę przy ocenie mebli wskazał, że będzie jej dokonywał na
podstawie karty katalogowej.
Izba uwzględniła jednak, że w odpowiedzi na pytanie 17 z 28 maja 2020
r. zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ, w szczególności postanowienia rozdziału XVI pkt 9
zdanie drugie SIWZ,
gdyż jasno stwierdził, że niezłożenie obiektu pokazowego nie będzie
powodowało odrzucenia oferty, lecz jedynie brak przyznania punktów w kryteriach oceny ofert.
W konsekwencji
Izba uznała, że zamawiający redagując postanowienia SIWZ zamiennie
posłużył się pojęciem próbka i obiekt pokazowy. Ponadto wymagał złożenia próbki (obiektu
pokazowego) wyłącznie w odniesieniu do wybranych pozycji asortymentu i wyłącznie do celów
otrzymania punktów w kryteriach oceny ofert. Brak przyznania wykonawcy punktów może przy tym
dotyczyć tylko tych podkryteriów, gdzie zamawiający przewidział ocenę na podstawie próbek (obiektów
pokazowych). Jeśli zamawiający przewidział dokonanie oceny na podstawie karty katalogowej,
powinien p
rzyznać punkty na podstawie informacji zawartych w karcie. W odniesieniu do podkryteriów
ocenianych na podstawie karty katalogowej
niezłożenie próbki (obiektu pokazowego) nie powoduje
automatycznie utraty
możliwości otrzymania punktów w danych podkryteriach.
W związku z tym należy przyznać rację zamawiającemu, że sposób wykazania przez
wykonawcę zgodności treści swojej oferty z SIWZ pozostawiony został uznaniu wykonawcy.
Wykonawca był uprawniony do wyboru próbki (obiektu pokazowego) lub karty katalogowej. Jego
wybór miał znaczenie dla możliwości uzyskania punktów w kryteriach oceny ofert. Wobec sposobu
przyznawania punktów w kryteriach pozacenowych dla zapewnienia sobie szansy na uzyskanie
maksymalnej liczby punktów w kryterium ocena mebli, wykonawca powinien złożyć zarówno próbkę
(obiekt pokazowy), jak i karty katalogowe. Przyjęcie poglądu przeciwnego jest nieuzasadnione
zarówno wobec treści SIWZ, jak i celowościowo. Jeśli bowiem wykonawca byłby zobowiązany do
dokonania wyboru, czy składa próbkę, czy karty katalogowe, przeprowadzenie przez zamawiającego
całościowej oceny jego oferty nie byłoby możliwe, skoro część punktów podkryteriach jakościowych
jest można uzyskać na podstawie próbki, a część na podstawie karty katalogowej.
W odniesieniu do karty katalo
gowej stwierdzić też należy brak zastrzeżenia przez
zamawiającego, że karta ta powinna pochodzić od producenta mebli i dotyczyć asortymentu
znajdującego się w jego aktualnej ofercie handlowej.
W badanym postępowaniu dla rozstrzygnięcia odwołania przesądzające znaczenie mają
post
anowienia SIWZ. W związku z tym dowody powołane przez odwołującego okazały się
nierelewantne dla rozstrzygnięcia sporu. Ich uwzględnienie nie znalazło wystarczających podstaw w
treści SIWZ. Skoro zamawiający nie wymagał w niej dostarczenia mebli znajdujących się w publicznie
dostępnym katalogu producenta, powołanie się na taki katalog nie może być skuteczne. Zgodnie z
SIWZ zamawiający dopuścił możliwość indywidualnego wykonania mebli na potrzeby tego
postępowania. Nie wymagał również karty katalogowej producenta mebli.
Postanowienia SIWZ uzasadniają również oddalenie wniosku o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu meblarstwa. W treści OPZ zamawiający
wyraźnie wskazał, że nie zgadza się na to, aby blat biurka był oklejony listwą PCV z
zastosowaniem
kleju EVA. Skoro sam odwołujący wskazuje, że przystępujący zastosował doklejkę
ABS, nie doszło do naruszenia wymagania zamawiającego. Przystępujący nie zastosował bowiem
listwy PCV. W tej sytuacji dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego prowadziłoby
wyłącznie do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu.
Oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W zakresie niezastosowania technologii PUR Izba zważyła, że po pierwsze zgodnie z
wymaganiami SIWZ brak tej technologii nie skutkuje odrzucenia oferty, a jedynie brak punktów w
jednym z podkryteriów oceny ofert. Ponadto do odrzucenia oferty niezbędne jest zastosowanie
technologii PUR do
oklejenia mebli listwą PCV. Tymczasem, co było niesporne, przystępujący
okleił swoje meble pokazowe listwą ABS. Po drugie: odwołujący buduje oba zarzuty dotyczące
technologii oklejania na wskazywanej przez siebie
odległości krawędzi blatu od doklejek oraz
uchybieniach w starannym wykończeniu blatu. Na zdjęciach mebli pokazowych przygotowanych
przez odwołującego, zaprezentowanych przez przystępującego na rozprawie, których
prawdziwości odwołujący nie zaprzeczył, widoczne są takie same uchybienia. Ponadto niesporne
było, że są to niedokładności trudne do uchwycenia. W związku z tym Izba uznała, że pokazowe
biurko przedstawione przez
przystępującego spełnia wymaganie zamawiającego, aby doklejka
trwale zabezpieczała krawędzie przed szkodliwym działaniem wilgoci oraz wysokiej temperatury.
Nie
ma sporu co do tego, że pokazowy fotel przygotowany przez przystępującego nie
spełnia opisanych w SIWZ wymagań dotyczących wykonania tapicerki z materiału posiadającego
o
dporność na urynę. krew i pot, stanowiącego barierę przed drobnoustrojami, przeciwbakteryjną i
przeciwgrzybiczą (dwie warstwy). Podstawa fotela, wsporniki podłokietnika i oparcia nie są
polakierowane na kolor czarny, fotel nie posiada funkcji regulacji
głębokości podłokietnika oraz
położenia prawo lewo. Nie uzasadnia to jednak odrzucenia oferty na podstawie przystępującego.
Skoro zamawiający zmieniając treść SIWZ odpowiedzią na pytanie 17 z 28 maja 2020 r.,
dopuścił możliwość, że obiekt pokazowy nie zostanie mu dostarczony, a pomimo tego oferta
wykonawcy nie zostanie odrzucona, to tym bardz
iej zamawiający nie może odrzucić oferty tylko z
tego powodu, że obiekt pokazowy nie spełnia wszystkich opisanych wymagań. Zamawiający w
takiej sytuacji ocenia zgodność treści oferty z treścią SIWZ na podstawie karty katalogowej, którą
jako alternatywny pr
zedmiotowy środek potwierdzający zgodność oferty z SIWZ wskazał w
rozdziale XVI pkt. Karta katalogowa
złożona przez przystępującego potwierdza spełnianie
wymagań zamawiającego i stanowi wystarczającą podstawę do uznania, że oferta
przystępującego spełnia wymagania SIWZ, gdyż znajduje się w niej potwierdzenie wszystkich
wymagań zamawiającego.
W powołanej odpowiedzi na pytanie 17 z 28 maja 2020 r. zamawiający podkreślił, że
wymaga wykonania mebli zgodnie z SIWZ
, co przystępujący zadeklarował oświadczeniem
do
łączonym do oferty. Skoro wymagania te zostały opisane w karcie katalogowej wykonawca
będzie zobowiązany do ich spełnienia na etapie realizacji umowy.
Za niepotwierdzony Izba uznała zarzut dotyczący certyfikatu.
Na certyfikacie przystępującego jako data ważności wskazana jest data 21.08.2021 r.,
certyfikat ten jest zatem ważny. Odwołujący nie wykazał, aby zmiana normy wymagała wpływała
na ważność certyfikatu.
Zarzut dotyczący nieuzasadnionego przyznania punktów w kryterium oceny ofert znalazł
potwierdzen
ie w części.
Zarzut dotyczący biurka L-ksztaltnego z elektryczną regulacją wysokości (BL180E),
kontenera dostawnego
„80” oraz szafy aktowej, w którym odwołujący kwestionował przyznanie 5
pkt w podkryterium technologia wykonania obrzeża blatu biurka w odniesieniu do każdego mebla
(łącznie 15 pkt), pomimo tego, że nie posiada obrzeży wykonanych tą technologią nie znalazł
potwierdzenia. Jak Izba zważyła badając kwestię technologii zastosowanej przez przystępującego
w związku z zarzutem zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp zdjęcia obrzeży mebli nie stanowią dostatecznego uzasadnienia tak dla
przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, jak i odmowy wiarygodności oświadczeniu
przystępującego. Odwołujący nie wskazał żadnego innego argumentu uzasadniającego brak
zastosowania technologii PUR przez przystępującego. W sytuacji, w której takie same drobne
niedokładności cechują próbki przedstawione przez odwołującego, badanie jedynie próbek
przystępującego godziłoby w zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, obaj
wykonawcy znajdują się bowiem w takiej samej sytuacji.
Zarzuty dotyczące fotel obrotowego dotyczące przyznania punktów w podkryterium praca
mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie w przestrzeni roboczej: odchył boczny (max. 2
pkt), odchy
ł górnej krawędzi oparcia (max. 2 pkt) oraz odchył dolnej krawędzi oparcia otrzymał (1
pkt
) również nie znalazły potwierdzenia.
Według karty katalogowej złożonej przez przystępującego wymagania zamawiającego
uzasa
dniające przyznanie punktów w tych podkryteriach są spełnione na poziomie minimalnym.
Stosownie do postanowień rozdziału XIII SIWZ przyznając punkty w tych podkryteriach
z
amawiający ocenia deklaracje wynikające z kart katalogowych. Skoro zamawiający nie ograniczył
podmiotów mogących wystawić kartę katalogową oraz nie żądał mebli z aktualnej oferty handlowej
producenta, brak jest dostatecznie uzasadnionych podstaw ku temu, aby kwestionować możliwość
złożenia karty katalogowej przez dostawcę mebli opisującej krzesło, które zostanie przygotowane
indywidualnie. W związku z tym dowody dotyczące fotela 4me znajdującego się w bieżącej ofercie
Nowy Styl Sp. z o. o. Izba uznała za chybione. Przystępujący zgodnie z wymaganiami
zamawiającego opisanymi w SIWZ podał informacje umożliwiające przyznanie mu punktów w
podkryteriach
praca mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie w przestrzeni roboczej:
odchył boczny, odchył górnej krawędzi oparcia oraz odchył dolnej krawędzi oparcia.
Niezasadnie natomiast zamawiający przyznał punkty ofercie przystępującego w
podkryterium praca
mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie - działanie w zakresie wagi
użytkownika (max. 5 pkt). Zamawiający przewidział ocenę oferty w tym podkryterium na podstawie
karty katalogowej. Karta kata
logowa złożona przez przystępującego podaje jedynie wagę minilaną
– 45 kg, podczas gdy dla uzyskania punktów zgodnie z SIWZ niezbędne było wykazanie za
pomocą karty katalogowej również wagi maksymalnej ≥120 kg. Izba nie uwzględniła twierdzenia
przystępującego, że próby empiryczne wykazały spełnienie tego wymagania. Skoro zamawiający
zobowiązał się do przyznania punktów na podstawie deklaracji zawartej w karcie katalogowej, nie
może ich zastąpić oświadczeniem wykonawcy złożonym w piśmie procesowym. W konsekwencji w
tym podkkryterium przystępujący nie powinien otrzymać punktów. Przyznanie jego ofercie 5 pkt
pomimo braku podstawy ku temu w karcie katalogowej stanowiło naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp.
Za niepotwierdzony Izba uznała zarzut dotyczący podkryterium komfort użytkowania
siedziska - zastosowanie mechanizmu rozwijania siedziska (max. 5 pkt). Z braku argumentacji na
twierdzenie przeciwne Izba uznała, że mechanizm rozwijania siedziska to mechanizm
umożliwiający jego wysuwanie, czyli umożliwiający regulację głębokości siedziska. Mechanizm ten
posiada fotel oferowany przez przystępującego.
Rozstrzygając zarzuty odwołania dotyczące przyznania punktów w kryterium ocena mebli
Izba uznała, że należy uwzględnić punktowane przez zamawiającego cechy fotela obrotowego
ustalone na podstawie obiektu pokazowego
, pomimo że próbka nie odpowiada wszystkim
wymaganiom
zamawiającego opisanym w SIWZ. Izba uznała, że skoro zamawiający dopuścił
sytuację, w której obiekt pokazowy w ogóle nie zostanie złożony, a spełnienie wymagań
z
amawiającego nastąpi na etapie wykonania umowy, to tym bardziej uznać należy przyznanie
punktów za cechy pożądane przez zamawiającego oceniane w podkryteriach, jeśli przystępujący
zadeklarował realizację zamówienia zgodnie z SIWZ.
Przystępujący nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Niezbędną
przesłanką wykluczenia na podstawie tego przepisu jest wprowadzenie w błąd zamawiającego.
Nie miało to miejsca w badanym postępowaniu, gdyż przystępujący podał wszystkie informacje
istotne dl
a oceny jego oferty stosownie do wymagań zamawiającego opisanych w SIWZ oraz
sposobu przygotowania oferty, który wynika z tych wymagań ukształtowanych odpowiedzią na
pytanie 17 z 28 maja 2020 r.
Z licznych zarzutów podniesionych w odwołaniu potwierdzenie znalazł jedynie zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp w związku z przyznaniem ofercie
przystępującego 5 pkt w podkryterium praca mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie -
działanie w zakresie wagi użytkownika. To naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy nie
mogło jednak spowodować uwzględnienia odwołania. Pomimo pominięcia tych punktów oferta
przystępującego w dalszym ciągu będzie bowiem ofertą najkorzystniejszą. W tej sytuacji nie
została spełniona niezbędna przesłanka uwzględnienia odwołania wskazana w art. 192 ust. 2 Pzp.
Naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy nie ma wpływu na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orze
kła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wy
nagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1733/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1727/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1764/20 z dnia 2020-09-24
