rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-17
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-17
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1769/20
KIO 1769/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron dnia 17 września 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby w dniu 27 lipca 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Systemów Komputerowych sp. z
o.o. w Krakowie, ul. Babińskiego Józefa 62a i MAXTO sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą 32-085
Modlniczka ul. Willowa 871.
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PGNiG
TERMIKA S.A. ul. Modlińska 15, 03-216 Warszawa z siedzibą w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby w dniu 27 lipca 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Systemów Komputerowych sp. z
o.o. w Krakowie, ul. Babińskiego Józefa 62a i MAXTO sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą 32-085
Modlniczka ul. Willowa 871.
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PGNiG
TERMIKA S.A. ul. Modlińska 15, 03-216 Warszawa z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców:
Zakład Systemów Komputerowych sp. z o.o. w Krakowie, i MAXTO sp. z o.o. S.K.A.
z siedzibą 32-085 Modlniczka kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3.
Zasądza od wykonawców: Zakład Systemów Komputerowych sp. z o.o. w Krakowie, i
MAXTO sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą 32-085 Modlniczka na rzecz PGNiG TERMIKA
S.A.
z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
tytułem zwrotu uzasadnionych kosztów postępowania – wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1769/20
Uzasadnienie
Zamawiający: PGNiG TERMIKA S.A. ul. Modlińska 15, 03-216 Warszawa prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego stosownie do art. 39 i nast. w zw. z art. 132 ust. 1 pkt 3 i art. 134
ust. 1 ustawy Pzp
postępowanie, którego przedmiotem jest: „Zakup i wdrożenie platformy
integrującej techniczne systemy bezpieczeństwa w PGNiG TERMIKA SA”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE serii S z 15 maja 2020 r. pod
nr 098-235612-PL.
nr postępowania: 20DOZZ180. Dokumentacja postępowania znajduje
się na stronie https://termika.eb2b.com.pl/
Zamawiający dokonał oceny technicznej ofert i dnia 15 lipca 2020 r. zaprosił do aukcji
elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty.
Odwołujący: Konsorcjum firm: Zakład Systemów Komputerowych sp. z o.o. w Krakowie, ul.
Babińskiego Józefa 62a i MAXTO sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą 32-085 Modlniczka ul. Willowa
87 (
„Odwołujący") wniósł odwołanie od:
-
czynności badania i oceny oferty Konsorcjum firm: T4B spółka z o.o. - Lider
Konsorcjum Al.
Stanów Zjednoczonych 32 lok. U15 Warszawa, Konica Minolta Business
Solutions Polska Sp. Z o.o. -
Partner ul. Muszkieterów 15,02-273 Warszawa IB Systems
spółka z o.o. - Partner ul. Klinkierowa 7 60-104 Poznań (dalej: „Konsorcjum T4B");
-
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum T4B;
-
czynności zaproszenia Konsorcjum T4B do aukcji elektronicznej;
-
czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej z udziałem Konsorcjum T4B.
Zarzuc
ił Zamawiającemu, iż prowadząc Postępowanie naruszył następujące przepisy:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum T4B
pomimo, że oferta wykonawcy nie odpowiada treści specyfikami istotnych warunków
zamówienia (SIWZ);
2) art. 91b ust. 1 w zw. z art. 91a ust. 1 ustawy Pzp przez zaproszenie do aukcji
elektronicznej Konsorcjum T4B pomimo, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu;
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkuren
cji oraz równego traktowania wykonawców,
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o nakazanie zamawiającemu:
2)
powtórzenia czynności badania i oceny oferty Konsorcjum T4B;
3)
odrzucenia oferty Konsorcjum T4B;
4)
unieważnienia czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej i unieważnienia aukcji.
Dnia 17
września 2020 r. w trakcie posiedzenia Izby odwołujący oświadczył, że cofa
odwołanie.
W takim stanie rzeczy Izba uznała, że wobec oświadczenia odwołującego postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pz
p oraz § 5 ust. 1 pkt 3a i b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu, zamawiającemu przysługują koszty od
odwołującego, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed terminem
wyznaczonego posiedzenia lub rozprawy.
Przewodniczący: ………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców:
Zakład Systemów Komputerowych sp. z o.o. w Krakowie, i MAXTO sp. z o.o. S.K.A.
z siedzibą 32-085 Modlniczka kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3.
Zasądza od wykonawców: Zakład Systemów Komputerowych sp. z o.o. w Krakowie, i
MAXTO sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą 32-085 Modlniczka na rzecz PGNiG TERMIKA
S.A.
z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
tytułem zwrotu uzasadnionych kosztów postępowania – wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1769/20
Uzasadnienie
Zamawiający: PGNiG TERMIKA S.A. ul. Modlińska 15, 03-216 Warszawa prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego stosownie do art. 39 i nast. w zw. z art. 132 ust. 1 pkt 3 i art. 134
ust. 1 ustawy Pzp
postępowanie, którego przedmiotem jest: „Zakup i wdrożenie platformy
integrującej techniczne systemy bezpieczeństwa w PGNiG TERMIKA SA”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE serii S z 15 maja 2020 r. pod
nr 098-235612-PL.
nr postępowania: 20DOZZ180. Dokumentacja postępowania znajduje
się na stronie https://termika.eb2b.com.pl/
Zamawiający dokonał oceny technicznej ofert i dnia 15 lipca 2020 r. zaprosił do aukcji
elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty.
Odwołujący: Konsorcjum firm: Zakład Systemów Komputerowych sp. z o.o. w Krakowie, ul.
Babińskiego Józefa 62a i MAXTO sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą 32-085 Modlniczka ul. Willowa
87 (
„Odwołujący") wniósł odwołanie od:
-
czynności badania i oceny oferty Konsorcjum firm: T4B spółka z o.o. - Lider
Konsorcjum Al.
Stanów Zjednoczonych 32 lok. U15 Warszawa, Konica Minolta Business
Solutions Polska Sp. Z o.o. -
Partner ul. Muszkieterów 15,02-273 Warszawa IB Systems
spółka z o.o. - Partner ul. Klinkierowa 7 60-104 Poznań (dalej: „Konsorcjum T4B");
-
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum T4B;
-
czynności zaproszenia Konsorcjum T4B do aukcji elektronicznej;
-
czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej z udziałem Konsorcjum T4B.
Zarzuc
ił Zamawiającemu, iż prowadząc Postępowanie naruszył następujące przepisy:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum T4B
pomimo, że oferta wykonawcy nie odpowiada treści specyfikami istotnych warunków
zamówienia (SIWZ);
2) art. 91b ust. 1 w zw. z art. 91a ust. 1 ustawy Pzp przez zaproszenie do aukcji
elektronicznej Konsorcjum T4B pomimo, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu;
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkuren
cji oraz równego traktowania wykonawców,
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o nakazanie zamawiającemu:
2)
powtórzenia czynności badania i oceny oferty Konsorcjum T4B;
3)
odrzucenia oferty Konsorcjum T4B;
4)
unieważnienia czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej i unieważnienia aukcji.
Dnia 17
września 2020 r. w trakcie posiedzenia Izby odwołujący oświadczył, że cofa
odwołanie.
W takim stanie rzeczy Izba uznała, że wobec oświadczenia odwołującego postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pz
p oraz § 5 ust. 1 pkt 3a i b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu, zamawiającemu przysługują koszty od
odwołującego, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed terminem
wyznaczonego posiedzenia lub rozprawy.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1733/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1727/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1764/20 z dnia 2020-09-24
