rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-20
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1785/20
KIO 1785/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2020
r., w Warszawie, odwołania
wn
iesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2020 r. przez
wykonawcę
Office Plus Kraków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez
Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie
r., w Warszawie, odwołania
wn
iesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2020 r. przez
wykonawcę
Office Plus Kraków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez
Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie
orzeka:
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Office Plus Kraków Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
Office Plus Kraków Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1785/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę foteli oraz krzeseł dla
inwestycji pn: Rozbudowa i nadbudowa pawilonu S-
1 AGH w Krakowie” na podstawie
ustawy z dnia 29 styc
znia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 maja 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 87-206510. W
artość zamówienia jest większa niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Stanowisko Odwołującego
Odwołujący – Office Plus Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez jego zastosowanie w sytuacji,
gdy treść oferty wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o. w części dotyczącej krzesła
konferencyjnego o symbolu K3 była niekompletna i niedopuszczalne i niecelowe było
kierowanie przez Zamawiającego do KJMK Meble Sp. z o.o. wezwania do złożenia
wyjaśnień, skoro ustawa nie zezwala na prowadzenie między Zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie jego
zastosowania i nieodrzucenie oferty wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o. w sytuacji, gdy
złożona przez tego wykonawcę oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a zaoferowane przez tego wykonawcę produkty nie spełniają wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – wykonawca w załączonym do formularza
oferty dokumencie „Opis techniczny Specyfikacja foteli krzeseł” w pozycji „Symbol K3 krzesło
konferencyjne z pulpitem” zaoferował produkt bez tapicerki, który nie spełniał wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem Zamawiający wymagał, aby krzesło
konferencyjne z pulpitem oznaczone symbolem K3 posiadało tapicerkę o parametrach
wyspecyfikowanych w specyfikacji istotnych w
arunków zamówienia przez Zamawiającego,
3. art. 7 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców oraz wybranie oferty KJMK Meble Sp. z o.o. pomimo
tego, iż oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
odrzucenia oferty KJMK Meble Sp. z o.o., dokonania wyboru oferty Odwołującego, a także
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym wynagrodzeniem
pełnomocnika procesowego w kwocie 3.600 złotych.
W uzasadnieniu od
wołania Odwołujący wskazał, że złożona przez KJMK Meble Sp. z o.o.
oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zaoferowane
przez tego wykonawcę produkty nie spełniają wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Z treści złożonej oferty wynika bowiem, że przedmiot „Symbol K3 krzesło
konferencyjne z pulpitem” nie spełnia wymagań opisanych w dokumencie – załączniku nr 1b
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia – opis techniczny krzeseł i foteli.
Zamawiając sprecyzował cechy dla produktu „Symbol K3 krzesło konferencyjne z pulpitem”
w „Opisie technicznym”. Ponadto, w piśmie z 28 maja 2020 r. „Odpowiedzi na zapytania
i zmiana SIWZ”, dokonał wyjaśnień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zmienił
wymagania dla kr
zesła konferencyjnego K3 – w odpowiedzi na pytanie nr 3 wskazał bowiem,
że dopuszcza przyjęcie parametrów tapicerki krzesła konferencyjnego opatrzonego
symbolem K3 takich samych jak dla krzesła konferencyjnego o symbolu K4 oraz uzupełnił
opis krzesła konferencyjnego opatrzonego symbolem K3 o następujący opis: „Tapicerka:
Skład: warstwa wierzchnia: 100% vinyl, podkład 100% poliester Hi-Loft Gramatura: 650 g/m
2
,
Odporność na ścieranie: >=300 000 cykli Martindale, Trudnozapalność: EN 1021 1&2
(papieros i zapałka) lub równoważna, Inne: EN 71-3 bezpieczeństwo zabawek (migracja
określonych pierwiastków), lub równoważna, Kolor jasny szary”.
Udzielane w trybie art. 38 ustawy Prawo zamówień publicznych wyjaśnienia treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia mają takie samo znaczenie prawne jak
pierwotna treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia i stanowią jej równorzędną
część; de facto często też stanowią modyfikację postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (już choćby poprzez ich doprecyzowanie), nawet jeśli zamawiający
formalnie nie powoła się na art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (por. wyrok
KIO 1193/19).
Zamawiający zatem wyspecyfikował produkt „Symbol K3 krzesło konferencyjne z pulpitem”
w następujący sposób:
• Krzesło stacjonarne na stalowej ramie ze zintegrowanymi podłokietnikami.
• Konstrukcję krzesła tworzy metalowa rama: nogi przednie wykonane z profilu owalnego
30x15x1.5 mm, nogi tylne wykonane są z rury fi 16 x 2.0 mm. Rama pokryta farbą
proszkową w kolorze Alu, szarym.
• Miska siedziska wykonana z 5-warstwowej sklejki profilowanej grubości 7.5 mm, oklejona
z przodu formatką gąbki o gęst. 25 kg/m
3
– gr. 40 mm oraz 25 kg/m
3
– gr. 10 mm w tylnej
części.
• Drewniany pulpit z zaokrąglonymi bokami, wycięty ze sklejki bukowej o gr. 10.5 mm.
• Nakładki podłokietników wykonane są z litego drewna bukowego.
• Stopki z tworzywa sztucznego zapobiegające zarysowaniom powierzchni.
• Możliwość łączenia w rzędy za pomocą specjalnych elementów.
• Drewniane nakładki podłokietników.
• Dostępna wersja dla leworęcznych.
Tapicerka:
• Skład: warstwa wierzchnia: 100% vinyl, podkład 100% poliester Hi-Loft,
• Gramatura: 650 g/m
2
,
• Odporność na ścieranie: >=300 000 cykli Martindale,
• Trudnozapalność: EN 1021 1&2 (papieros i zapałka) lub równoważna. Inne: EN 71-3
bezpieczeństwo zabawek (migracją określonych pierwiastków), lub równoważna,
• Kolor jasny szary.
Podstawowe wymiary:
• Całkowita wysokość: 880 mm,
• Wysokość siedziska: 450 mm,
• Szerokość siedziska: 460 mm,
• Głębokość siedziska: 460 mm,
• Wymiary pulpitu: 355x283 mm.
• Atest wytrzymałościowy: EN16139, EN1728, EN1022 lub równoważne.
Z załączonego przez KJMK Meble Sp. z o.o. do formularza oferty dokumentu „Opis
techniczny Specyfikacja foteli krzeseł” w pozycji „Symbol K3 krzesło konferencyjne
z pulpitem” wynika wprost, że oferent ten zaoferował ww. produkt bez tapicerki, gdyż nie
przedstawił żadnych parametrów w tym zakresie.
W świetle powyższego istotne jest, że Zamawiający w punkcie 7.2.6 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia określił, że oferta musi zawierać m.in.: Opis techniczny oferowanych
krzeseł i foteli wraz z ich faktycznymi parametrami technicznymi w taki sposób, by
Zamawiający był w stanie stwierdzić, czy oferowane fotele i krzesła spełniają wymagania
określone w dokumentacji przetargowej. W zakresie potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają określonym wymaganiom należy przedłożyć: (i) opisy wraz z parametrami, (ii)
rysunki lub fotografie dla wszystkich elementów dostawy. Dodatkowo w punkcie 11.6
specyfikacji istot
nych warunków zamówienia zapisano: Oferta wraz ze stanowiącymi jej
integralną część załącznikami musi być sporządzona przez wykonawcę ściśle według
postanowień niniejszej specyfikacji.
Oferta KJMK Meble Sp. z o.o. jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, gdyż wykonawca ten zaoferował krzesło konferencyjne z pulpitem symbol K3
bez tapicerki, czyli nie spełniające wymagań określonych w dokumentacji przetargowej.
Z tego względu oferta wykonawcy powinna być odrzucona, albowiem zaofiarowane w ofercie
świadczenie nie odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
KJMK Meble Sp. z o.o. pismem z 1 lipca 2020 r. złożył wyjaśnienia do przedłożonej oferty,
w których lakonicznie stwierdził, że „dla krzesła z symbolem K3 została skalkulowana
tapicerka taka sama jak dla krzesła K4, czyli tapicerka Valencja, producent Nowy Styl”.
W ocenie Odwołującego to ostatnie oświadczenie KJMK stanowi niedopuszczalne
uzupełnienie oferty. W doktrynie i orzecznictwie jednoznacznie przyjmuje się, że na gruncie
art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych niedopuszczalne jest dokonywanie istotnych
zmian treści oferty. W wyroku KIO 854/19 Izba wskazała, że wycena brakujących pozycji
cenowych w drodze wyjaśnień narusza zakaz prowadzenia negocjacji z wykonawcą:
„Przepis art. 87 ust. 1 Pzp określa granice, w których możliwe jest wyjaśnianie treści oferty
przez wykonawcę – niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty. Nie są dopuszczalne wyjaśnienia wykonawcy, które
prowadziłyby do zmiany treści oferty, poprzez uzupełnienie oświadczenia, którego brak jest
w ofercie pierwotnej. Wyjaśnienie w tym przypadku co do wyceny pozycji brakujących
prowadziłoby de facto do negocjacji treści oferty pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym.”
Wzywając KJMK Meble Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień do złożonej oferty Zamawiający
dopuścił się naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem treść
oferty w części dotyczącej krzesła konferencyjnego o symbolu K3 była niekompletna
i niedopuszczalne i niecelowe było kierowanie przez Zamawiającego wezwania do złożenia
wyjaśnień, skoro ustawa nie zezwala na prowadzenie między Zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Wyjaśnienia wykonawcy są również nieprawdziwe. Producent – firma Nowy Styl nie posiada
w swoim asortymencie wskazanej przez KJMK Meble Sp. z o.o. tapicerki o nazwie Valencja.
Z dostępnych informacji wynika, że część modeli foteli, których producentem jest firma Nowy
Styl, może być wykonana przy zastosowaniu tapicerki o nazwie „Valencia”, która
produkowana jest przez firmę Spradling.
W okolicznościach faktycznych sprawy nie może być kwestionowane to, że uchybienia
w ofercie mają charakter istotny, bowiem dotyczą one 24 zaoferowanych produktów.
Produkty te w formularzu cenowym zostały opisane, jako produkt o nazwie: „pulpitem”, co
w ogóle stawia pod znakiem zapytania to, czy oferent KJMK Meble Sp. z o.o. zaoferował
wymagane przez Zam
awiającego krzesło konferencyjne o symbolu K3. Przyjmując jednak
hipotetycznie, że zaoferował krzesło konferencyjne K3, niezgodność zaoferowanego
produktu z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma doniosły
charakter, bowiem faktem notoryj
nym jest, że produkty tapicerowane posiadają nie tylko
wyższe walory estetyczne, ale są również wygodniejsze i bardziej komfortowe niż krzesła
bez obicia tapicerskiego.
Biorąc pod uwagę powyższe zarzuty, Zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, czym pogwałcił naczelne zasady ustawy Prawo zamówień
publicznych. Naruszenie ww. przepisów miało istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem
czynności i zaniechania, których dopuścił się Zamawiający w toku postępowania,
doprowadziły w konsekwencji do sytuacji, w której jako najkorzystniejsza wybrana została
oferta wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o. pomimo tego, że wykonawca ten zaoferował
produkty niespełniające wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
II Stanowisko Zamawiającego
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagał złożenia dwóch odrębnych dokumentów: 1) kalkulacji cenowej –
załącznik 1a do formularza oferty, w którym wykonawcy zobowiązani byli do wskazania
producenta oraz modelu oferowanych przez wykonawców produktów oraz 2) dokumentów
potwierdzających zgodność oferowanego przedmiotu świadczenia z wymaganiami opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 7.2.6
specyfikacji). Kalkulacja cenowa z uwagi na treść w niej zawartą (nazwy producentów,
modeli oferowanych pro
duktów, ceny jednostkowe) ma charakter oświadczenia woli
i stanowi, w ocenie Zamawiającego, treść oferty. Natomiast opisy techniczne żądane były
przez Zamawiającego na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
w celu potwierdzenia,
że oferowane dostawy spełniają wymagania określone w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Dokumenty te, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, podlegają procedurze uzupełnienia w sytuacjach określonych
w przepisie.
Wybrany wyko
nawca KJMK Meble Sp. z o.o. w złożonym w postępowaniu załączniku nr 1a –
kalkulacji cenowej, w pozycji dla produktu o nazwie „Krzesło K3” zaoferował krzesło
konferencyjne z pulpitem
– Nowy Styl Samba ARM. Jednocześnie do oferty, zgodnie
z wymaganiami spec
yfikacji istotnych warunków zamówienia, dołączony został opis
techniczny oferowanych krzeseł i foteli, w tym opis parametrów krzesła oznaczonego
symbolem K3. Z treści opisu wynikało, że krzesło konferencyjne z pulpitem Nowy Styl,
Samba ARM, oklejone jest z
przodu formatką gąbki o gęst. 25k/m
3
– gr. 40 mm oraz 25kg/m
3
– gr. 10 mm w części tylnej.
Powyższy zapis sugerował Zamawiającemu, że krzesło oklejone gąbką, istniejące na rynku
i sprzedawane jako gotowy produkt musi być jednocześnie krzesłem tapicerowanym.
Dodatkowo wykonawca KJMK Meble Sp. z o.o. w kalkulacji cenowej w pozycji oznaczonej
symbolem K4 również zaoferował krzesła konferencyjne Nowy Styl, Samba. Zgodnie
z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia parametry dla krzeseł K4 były
tożsame z parametrami wymaganiami dla krzeseł K3, jedyna różnica dotyczyła pulpitu nie
wymaganego dla krzesła K4. Opis techniczny krzeseł K4 dołączony do oferty wskazywał, że
krzesła Nowy Styl Samba są krzesłami tapicerowanymi oraz, że parametry tapicerki
spełniają wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tożsamość
krzeseł w zakresie parametrów potwierdzały m.in. rysunki umieszczone w opisie
technicznym złożonym wraz z ofertą przez wykonawcę KJMK Meble Sp. z o.o.
Z uwagi na brak w z
ałączonym do oferty opisie technicznym parametrów tapicerki
Zamawiający 1 lipca 2020 r. wezwał wykonawcę KJMK Meble Sp. z o.o. do wyjaśnienia
treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W treści
wezwania zamawiający napisał: „Zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy zaoferowane krzesło
jest krzesłem tapicerowanym”. W odpowiedzi wykonawca wyjaśnił: „niniejszym informuję, że
w naszej ofercie dla krzesła K3 została skalkulowana tapicerka taka sama jak dla krzesła K4,
czyli tapicer
ka Valecja, producent Nowy Styl”.
Zamawiający przyznał, iż w treści wezwania została błędnie wskazana podstawa prawna
wezwania, to jest art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamiast art. 26 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych, nie prowadzi to jednak do nieważności czynności
wezwania. Zdaniem Zamawiającego wezwanie to było czynnością zgodną z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych wyraźnie wskazuje na uprawnienie zamawiającego do wezwania
w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wyjaśnienia w zakresie tapicerki dotyczyły opisów technicznych oferowanych krzeseł i foteli,
to jest dokumentów żądanych przez Zamawiającego na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają
wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z przyjętym
orzecznictwem w zakresie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, mieszają się również dokumenty i oświadczenia sporządzone przez
wykonawcę.
Pierwotna treść oferty złożonej przez wykonawcę KJMK Meble Sp. z o.o. konkretyzowała
zaoferowany produkt w sposób zgodny z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wykonawca w załączniku 1a wpisał, iż oferuje krzesło konferencyjne z pulpitem
– krzesło Nowy Styl Samba ARM. W takim stanie faktycznym Zamawiający zobowiązany był
do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
o brakujące elementy opisów technicznych składanych na potwierdzenie spełniania
wymagań zamawiającego przez oferowane krzesła. Zamawiający nie wezwał jednak
wykonawcy do uzupełnienia braków w ofercie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych w zakresie opisów tapicerki, ponieważ uznał, iż będzie stanowiło to
nadmierny formalizm. Treść wyjaśnień wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o. uprzedziła
czynność wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów z uwagi na okoliczność, iż
wskazywała jednoznacznie parametry oferowanej tapicerki. Wyjaśnienia te stanowiły,
w ocenie Zamawiającego, samodzielne uzupełnienie oferty dokonane na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający uznał zatem, iż treść oferty w zakresie parametrów technicznych jest
kompletna i poprawna, a tym samym nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Pierwotna treść oferty
wykonawcy KJMK Meble Sp. z
o.o. nie pozostawała w sprzeczności z wymaganiami
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy
uzupełniły ofertę o brakujące elementy w sposób zgodny z ustawą Prawo zamówień
publicznych. W ramach dokonanych wyjaśnień nie doszło do wytworzenia nowej oferty ani
zmiany oferowanego krzesła, co naruszałoby zasadę wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Treść wyjaśnienia wykonawcy pozwoliła Zamawiającemu ma ocenę
zgodności wybranej oferty z wymaganiami i uprzedziła czynność wezwania wykonawcy do
uzupełnienia opisów brakujących parametrów technicznych tapicerki. Krzesło Nowy Styl
Samba ARM zaoferowane w wybranej ofercie spełnia wymagania określone w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tym samym brak jest podstaw do odrzucenia oferty
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Działanie takie
prowadziłoby do odrzucenia niższej cenowo oferty wykonawcy, który zaoferował taki sam
produkt jak Odwołujący i stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania w zakresie postawionych zarzutów
(w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia i załączników do niej,
treść wyjaśnień specyfikacji istotnych warunków zamówienia udzielonych 28 maja 2020 r.,
treść oferty wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o. i udzielonych przez niego wyjaśnień) nie jest
sporny między Stronami.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron, w oparciu o stan
faktyczny
ustalony
na
podstawie
dokumentów
postępowania
przetargowego
przedstawionych przez Zamawiającego oraz stanowisk Stron przedstawionych podczas
rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego zastosowanie w sytuacji,
gdy treść oferty wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o. w części dotyczącej krzesła
konferencyjnego o symbolu K3 była niekompletna i niedopuszczalne i niecelowe było
kierowanie przez Zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnień, skoro ustawa nie
zezwala na prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących
złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie jego
zastosowania i nieodrzucenie oferty wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o. w sytuacji, gdy
złożona przez tego wykonawcę oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
3. art. 7 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców oraz wybranie oferty KJMK Meble Sp. z o.o. pomimo
tego, iż oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu.
Przywołane powyżej przepisy stanowią:
Art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zawiera naczelne zasady zamówień
publicznyc
h, wskazując, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Z kolei art. 7
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje, że zamówienia udziela
się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (ustawy Prawo
zamówień publicznych).
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (który nakazuje
zamawiającemu poprawienie w ofercie innych omyłek – niż wskazane w punkcie 1. i 2. tego
przepisu, tj. oczywiste omyłki pisarskie i oczywiste omyłki rachunkowe) polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona.
Z kolei, zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w toku
badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Ust. 1a dotyczy trybu dialogu
konkurencyjnego i nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, a ust. 2
stanowi, że
zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał:
Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę foteli oraz krzeseł do nowego skrzydła w budynku S-1 AGH
w Krakowie (zgodnie z zestawieniem, kalkulacją cenową – zał. nr 1a ). Wykaz
i opis krzeseł i foteli objętych dostawą i montażem został zamieszczony w załączniku nr 1b do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – opis techniczny krzeseł i foteli (opis_techniczny.doc)
oraz załączniku 1a – zestawienie ilościowe krzeseł i foteli (kalkulacja_cenowa_xls).
Zgodnie z rozdziałem 6. „Wykaz oświadczeń i dokumentów wymaganych w postępowaniu,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, spełnianie przez oferowane dostawy
lub usługi wymagań określonych przez zamawiającego, brak podstaw wykluczenia” oferta musiała
zawierać następujące oświadczenia i dokumenty:
1. wypełniony i podpisany przez osobę upoważnioną do składania oświadczeń woli w imieniu
wykonawcy formularz ofertowy
– zgodnie z załącznikiem nr 1,
2. dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego:
- Kalkulacja cenowa
– zgodnie z załącznikiem nr 1A do formularza oferty,
-
Opis techniczny oferowanych krzeseł i foteli wraz z ich faktycznymi parametrami technicznymi w taki
sposób,
by
Zamawiający
był
w
stanie
stwierdzić,
czy
oferowane
fotele
i krzesła spełniają wymagania określone w dokumentacji przetargowej.
W zakresie potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają określonym wymaganiom należy
przedłożyć: opisy wraz z parametrami, rysunki lub fotografie dla wszystkich elementów dostawy.
Zgodnie z zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisem krzeseł, krzesło o
symbolu K3
– krzesło konferencyjne z pulpitem miało posiadać następujące cechy:
-
Konstrukcję krzesła tworzy metalowa rama: nogi przednie wykonane z profilu owalnego 30x15x1.5
mm, nogi tylne wykonane są z rury fi 16 x 2.0 mm. Rama pokryta farbą proszkową w kolorze Alu,
szarym.
- Miska siedziska wykonana z 5-
warstwowej sklejki profilowanej grubości 7.5 mm, oklejona
z przodu formatką gąbki o gęst. 25kg/m
3
– gr. 40 mm oraz 25kg/m
3
– gr. 10 mm w tylnej części.
-
Drewniany pulpit z zaokrąglonymi bokami, wycięty ze sklejki bukowej o gr.10.5 mm.
-
Nakładki podłokietników wykonane są z litego drewna bukowego.
-
Stopki z tworzywa sztucznego zapobiegające zarysowaniom powierzchni.
-
Możliwość łączenia w rzędy za pomocą specjalnych elementów.
-
Drewniane nakładki podłokietników.
-
Dostępna wersja dla leworęcznych.
- Podstawowe wymiary: c
ałkowita wysokość: 880 mm, wysokość siedziska: 450 mm, szerokość
siedziska: 460 mm, głębokość siedziska: 460 mm, wymiary pulpitu: 355x283 mm.
-
Atest wytrzymałościowy: EN16139, EN1728, EN1022 lub równoważne.
W odpowiedzi na pytanie nr 3 z 28 maja 2020 r. Zamawiający udzielił następujących
wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
Pytanie: „Jakiego rodzaju parametry należy przyjąć dla tapicerki krzesła konferencyjnego
opatrzonego symbolem K3. OPZ sugeruje, poprzez zapis <<oklejona z przodu formatką
gąbki o gęst. 25k/m
3
– gr.40 mm oraz 25kg/m
3
– gr. 10 mm w tylnej części>> że jest to
krzesło tapicerowane. Czy Wykonawca może przyjąć rodzaj tapicerki tożsamy z opisem dla
krzesła konferencyjnego o symbolu K4, jeśli nie – Wykonawca wnosi o modyfikację treści
SIWZ w tym zakresie.”
Odpowiedź:
„Zamawiający
dopuszcza
przyjęcie
parametrów
tapicerki
krzesła
konferencyjnego opatrzonego symbolem K3 takie same
jak dla krzesła konferencyjnego
o symbolu K4. Zamawiający uzupełnia opis krzesła konferencyjnego opatrzonego symbolem
K3 o następujący opis: Tapicerka: Skład: warstwa wierzchnia: 100% vinyl, podkład 100%
poliester Hi-Loft Gramatura: 650 g/m
2
, Odporność na ścieranie: > = 300 000 cykli Martindale,
Trudnozapalność: EN 1021 1&2 (papieros i zapałka) lub równoważna, Inne: EN 71-3
bezpieczeństwo zabawek (migracja określonych pierwiastków), lub równoważna. Kolor jasny
szary.”
Wykonawca KJMK Meble Sp. z o.o. złożył ofertę, w której wskazał w formularzu cenowym,
że oferuje krzesło K3 firmy Nowy Styl model Samba Arm.
Zamawiający, jak wyjaśnił podczas rozprawy, nie miał wątpliwości, że w przedmiotowej
pozycji chodzi o to krzesło, pomimo że w kolumnie zawierającej opis oferowanego produktu
znalazło się tylko wskazanie „pulpitem”, ponieważ wskazywały na to inne elementy tabeli, jak
oznaczenie pomieszczenia, do którego krzesło jest przeznaczone, nazwa modelu „arm” oraz
usytuowanie pozycji pomiędzy krzesłami K2 i K4.
(
W o
pisie technicznym krzesła brak jednak było odniesienia do tapicerki. Jak wyjaśnił
Zamawiający podczas rozprawy, opis był kopią opisu zawartego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – Zamawiający powziął więc wątpliwości, czy wykonawca ten
uwzględnił odpowiedź nr 3 z 28 maja 2020 r.
Pismem z 1 lipca 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę, powołując się na art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty wskazując, że pismem z 28 maja 2020 r. uzupełnił parametry krzesła K3 o opis
parametrów tapicerki. Zaś wykonawca, w załączniku nr 1a kalkulacji cenowej zaoferował
krzesło K3 – krzesło konferencyjne z pulpitem firmy Nowy Styl, Samba Arm, w opisie
technicznym którego brak jest informacji o tapicerce. W związku z tym Zamawiający poprosił
o wyjaśnienie, czy zaoferowane krzesło jest krzesłem tapicerowanym.
W odpowiedzi wykonawca KJMK Meble Sp. z o.o. wyjaśnił, że „w naszej ofercie dla krzesła
K3 została skalkulowana tapicerka taka sama jak dla krzesła K4 czyli tapicerka Valencja,
producent Nowy Styl”.
Po zapoznaniu się z powyższym stanem faktycznym Izba uznała, że postępowanie
Zamawiającego było prawidłowe, a argumentacja przedstawiona przez Odwołującego nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, po otrzymaniu oferty wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o. i zapoznaniu się z jej
treścią powziął wątpliwości, czy przedmiot zaoferowany w ramach wymaganego krzesła
konferencyjnego o symbolu K3 spełnia wszystkie wymagania zawarte w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i wyjaśnieniach do niej ze względu na to, że w opisie
wskazano jedynie na obicie siedziska gąbką – jak w pierwotnej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – nie ujęto jednak wprost informacji o tapicerce. Jednocześnie jednak
z oferty
nie wynikało, że krzesło nie będzie tapicerowane. Zamawiający postanowił więc
skorzystać z instytucji wyjaśnienia treści oferty opisanej w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Podana podstawa prawna była prawidłowa, bowiem Zamawiający powziął wątpliwości co do
treści oferty (zaoferowano tapicerkę czy nie), a nie treści samego dokumentu, o której mowa
w art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jest to typowa sytuacja, do której odnosi się art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publiczny
ch: zamawiający nie jest pewien zakresu oferowanego przedmiotu, gdyż pewnych
danych nie wyrażono wprost w żadnym kierunku (na pewno spełnia, czy nie spełnia), jak też
domyśla się z oferty pewnego stanu rzeczy, lecz chciałby uzyskać jasną deklarację
wykonaw
cy („proszę o wyjaśnienie, czy zaoferowane krzesło jest krzesłem tapicerowanym”).
Nie ma tu mowy o zmianie treści oferty lub negocjacjach tej oferty, a wykonawca ma jedynie
odpowiedzieć: „tak” lub „nie”, co też zrobił wykonawca KJMK Meble Sp. z o.o.: „w naszej
ofercie dla krzesła K3 została skalkulowana tapicerka”.
Takie zapytanie skierowane do wykonawcy
– w zaistniałym stanie faktycznym – nie narusza
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Potwierdzają to orzeczenia
Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16 Archus et
Gama oraz z 10 października 2013 r. w sprawie C-336/12 Manova.
W pierwszym z nich Trybunał wskazał: „Zasadę równego traktowania wykonawców zapisaną
w art. 10 dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r.
koordynującej procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach
gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych należy interpretować w ten
sposób, że stoi ona na przeszkodzie temu, by w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego instytucja zamawiająca wezwała oferenta do dostarczenia oświadczeń lub
dokumentów, których przedstawienia wymagała specyfikacja istotnych warunków
zamówienia, a których nie dostarczono w terminie składania ofert. Artykuł ten nie stoi
natomiast na przeszkodzie temu, by instytucja zamawiająca wezwała oferenta do
wyjaśnienia oferty lub sprostowania oczywistej omyłki w tej ofercie, pod warunkiem jednak,
że takie wezwanie zostanie skierowane do wszystkich oferentów znajdujących się w tej
samej sytuacji, że wszyscy oferenci będą traktowani równo i lojalnie i że tego wyjaśnienia lub
sprostowania nie będzie można zrównać z przedstawieniem nowej oferty, co powinien
sprawdzić sąd odsyłający.” W drugim Trybunał stwierdził: „Zasadę równego traktowania
należy interpretować w ten sposób, że nie stoi ona na przeszkodzie wezwaniu kandydata
przez instytucję zamawiającą, po upływie terminu zgłoszeń do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, do przedstawienia dokumentów opisujących sytuację
kandydata, na przykład sprawozdań finansowych, co do których można w sposób
obiektywny ustalić, iż istniały przed upływem terminu zgłoszeń, o ile w materiałach
dotyczących zamówienia nie zawarto wyraźnie wymogu przedstawienia takich dokumentów
pod rygorem wykluczenia kandydata. Żądanie takie nie może powodować nieuzasadnionego
bardziej lub mniej korzystnego traktowania kandydata lub kandydatów, do których zostało
skierowane.” (Przy czym TSUE zasadniczo nie rozróżnia sytuacji oferty w podziale na tzw.
dokumenty podmiotowe
– odnoszące się do wykonawcy i przedmiotowe – dotyczące
oferowanego przedmiotu i zakresu świadczenia).
Z powyższych wskazań odniesienie w powyższej sprawie mają dwa: wyjaśnienie nie będzie
de facto prz
edstawieniem nowej oferty oraz dotyczy kwestii, co do której można w sposób
obiektywny ustalić, iż istniała w chwili składania oferty.
Wykonawca KJMK Meble Sp. z o.o. wskazał w ofercie producenta i model oferowanego
krzesła (niedokładnie cały katalogowy symbol modelu, lecz również Odwołujący podał
jedynie nazwę główną), jak również to, że będzie obite gąbką.
Ma rację Odwołujący, że trudno sobie wyobrazić w użyciu – zwłaszcza w instytucji publicznej
– krzesło obite jedynie gąbką, bez tapicerki. Zatem logicznie można wnioskować, że gąbka
ta w zamierzeniu miała zostać pokryta jakimś obiciem. Dodatkowo, z przedstawionego przez
Odwołującego podczas rozprawy wyciągu z katalogu dla modelu Samba wynika, że model
ten zawiera kilka opcji, przy czym wszystkie są krzesłami tapicerowanymi (oprócz
oznaczonych jako WOOD
– z drewnianym siedziskiem oraz NET – z siatkowym siedziskiem,
co do których nie było wątpliwości, że nie zostały zaoferowane, nie posiadają też obicia
z gąbki).
Tym samym nie ma podstaw, by oświadczenie wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o.:
„w naszej ofercie dla krzesła K3 została skalkulowana tapicerka taka sama jak dla krzesła
K4” potraktować jako nową ofertę ani też uznać, że oferta w tym zakresie jest niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Stanowi to jedynie usunięcie pewnych
nieścisłości, które się pojawiły. W związku z powyższym nie ma również podstawy do
odrzucenia oferty w wykonaniu dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba nie potraktowała również wskazania, że zaoferowano tapicerkę „Valencja, producent
Nowy Styl”, a nie Valencia, produkcji firmy Spradling stosowaną przez firmę Nowy Styl – jak
twierdzi Odwołujący (co nie było zresztą zarzutem, lecz raczej stwierdzeniem Odwołującego
„na marginesie”), gdyż producent czy nazwa tapicerki nie ma znaczenia w przedmiotowym
sporze.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
uwzględniając uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 15.000 złotych.
Pełnomocnik Zamawiającego nie przedstawił dokumentów mogących stanowić podstawę do
uwzględnienia kosztów dojazdu na rozprawę, zatem Izba nie zasądziła tych kosztów.
Przewodniczący: ……………………..…
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Office Plus Kraków Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
Office Plus Kraków Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1785/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę foteli oraz krzeseł dla
inwestycji pn: Rozbudowa i nadbudowa pawilonu S-
1 AGH w Krakowie” na podstawie
ustawy z dnia 29 styc
znia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 maja 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 87-206510. W
artość zamówienia jest większa niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Stanowisko Odwołującego
Odwołujący – Office Plus Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez jego zastosowanie w sytuacji,
gdy treść oferty wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o. w części dotyczącej krzesła
konferencyjnego o symbolu K3 była niekompletna i niedopuszczalne i niecelowe było
kierowanie przez Zamawiającego do KJMK Meble Sp. z o.o. wezwania do złożenia
wyjaśnień, skoro ustawa nie zezwala na prowadzenie między Zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie jego
zastosowania i nieodrzucenie oferty wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o. w sytuacji, gdy
złożona przez tego wykonawcę oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a zaoferowane przez tego wykonawcę produkty nie spełniają wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – wykonawca w załączonym do formularza
oferty dokumencie „Opis techniczny Specyfikacja foteli krzeseł” w pozycji „Symbol K3 krzesło
konferencyjne z pulpitem” zaoferował produkt bez tapicerki, który nie spełniał wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem Zamawiający wymagał, aby krzesło
konferencyjne z pulpitem oznaczone symbolem K3 posiadało tapicerkę o parametrach
wyspecyfikowanych w specyfikacji istotnych w
arunków zamówienia przez Zamawiającego,
3. art. 7 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców oraz wybranie oferty KJMK Meble Sp. z o.o. pomimo
tego, iż oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
odrzucenia oferty KJMK Meble Sp. z o.o., dokonania wyboru oferty Odwołującego, a także
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym wynagrodzeniem
pełnomocnika procesowego w kwocie 3.600 złotych.
W uzasadnieniu od
wołania Odwołujący wskazał, że złożona przez KJMK Meble Sp. z o.o.
oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zaoferowane
przez tego wykonawcę produkty nie spełniają wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Z treści złożonej oferty wynika bowiem, że przedmiot „Symbol K3 krzesło
konferencyjne z pulpitem” nie spełnia wymagań opisanych w dokumencie – załączniku nr 1b
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia – opis techniczny krzeseł i foteli.
Zamawiając sprecyzował cechy dla produktu „Symbol K3 krzesło konferencyjne z pulpitem”
w „Opisie technicznym”. Ponadto, w piśmie z 28 maja 2020 r. „Odpowiedzi na zapytania
i zmiana SIWZ”, dokonał wyjaśnień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zmienił
wymagania dla kr
zesła konferencyjnego K3 – w odpowiedzi na pytanie nr 3 wskazał bowiem,
że dopuszcza przyjęcie parametrów tapicerki krzesła konferencyjnego opatrzonego
symbolem K3 takich samych jak dla krzesła konferencyjnego o symbolu K4 oraz uzupełnił
opis krzesła konferencyjnego opatrzonego symbolem K3 o następujący opis: „Tapicerka:
Skład: warstwa wierzchnia: 100% vinyl, podkład 100% poliester Hi-Loft Gramatura: 650 g/m
2
,
Odporność na ścieranie: >=300 000 cykli Martindale, Trudnozapalność: EN 1021 1&2
(papieros i zapałka) lub równoważna, Inne: EN 71-3 bezpieczeństwo zabawek (migracja
określonych pierwiastków), lub równoważna, Kolor jasny szary”.
Udzielane w trybie art. 38 ustawy Prawo zamówień publicznych wyjaśnienia treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia mają takie samo znaczenie prawne jak
pierwotna treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia i stanowią jej równorzędną
część; de facto często też stanowią modyfikację postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (już choćby poprzez ich doprecyzowanie), nawet jeśli zamawiający
formalnie nie powoła się na art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (por. wyrok
KIO 1193/19).
Zamawiający zatem wyspecyfikował produkt „Symbol K3 krzesło konferencyjne z pulpitem”
w następujący sposób:
• Krzesło stacjonarne na stalowej ramie ze zintegrowanymi podłokietnikami.
• Konstrukcję krzesła tworzy metalowa rama: nogi przednie wykonane z profilu owalnego
30x15x1.5 mm, nogi tylne wykonane są z rury fi 16 x 2.0 mm. Rama pokryta farbą
proszkową w kolorze Alu, szarym.
• Miska siedziska wykonana z 5-warstwowej sklejki profilowanej grubości 7.5 mm, oklejona
z przodu formatką gąbki o gęst. 25 kg/m
3
– gr. 40 mm oraz 25 kg/m
3
– gr. 10 mm w tylnej
części.
• Drewniany pulpit z zaokrąglonymi bokami, wycięty ze sklejki bukowej o gr. 10.5 mm.
• Nakładki podłokietników wykonane są z litego drewna bukowego.
• Stopki z tworzywa sztucznego zapobiegające zarysowaniom powierzchni.
• Możliwość łączenia w rzędy za pomocą specjalnych elementów.
• Drewniane nakładki podłokietników.
• Dostępna wersja dla leworęcznych.
Tapicerka:
• Skład: warstwa wierzchnia: 100% vinyl, podkład 100% poliester Hi-Loft,
• Gramatura: 650 g/m
2
,
• Odporność na ścieranie: >=300 000 cykli Martindale,
• Trudnozapalność: EN 1021 1&2 (papieros i zapałka) lub równoważna. Inne: EN 71-3
bezpieczeństwo zabawek (migracją określonych pierwiastków), lub równoważna,
• Kolor jasny szary.
Podstawowe wymiary:
• Całkowita wysokość: 880 mm,
• Wysokość siedziska: 450 mm,
• Szerokość siedziska: 460 mm,
• Głębokość siedziska: 460 mm,
• Wymiary pulpitu: 355x283 mm.
• Atest wytrzymałościowy: EN16139, EN1728, EN1022 lub równoważne.
Z załączonego przez KJMK Meble Sp. z o.o. do formularza oferty dokumentu „Opis
techniczny Specyfikacja foteli krzeseł” w pozycji „Symbol K3 krzesło konferencyjne
z pulpitem” wynika wprost, że oferent ten zaoferował ww. produkt bez tapicerki, gdyż nie
przedstawił żadnych parametrów w tym zakresie.
W świetle powyższego istotne jest, że Zamawiający w punkcie 7.2.6 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia określił, że oferta musi zawierać m.in.: Opis techniczny oferowanych
krzeseł i foteli wraz z ich faktycznymi parametrami technicznymi w taki sposób, by
Zamawiający był w stanie stwierdzić, czy oferowane fotele i krzesła spełniają wymagania
określone w dokumentacji przetargowej. W zakresie potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają określonym wymaganiom należy przedłożyć: (i) opisy wraz z parametrami, (ii)
rysunki lub fotografie dla wszystkich elementów dostawy. Dodatkowo w punkcie 11.6
specyfikacji istot
nych warunków zamówienia zapisano: Oferta wraz ze stanowiącymi jej
integralną część załącznikami musi być sporządzona przez wykonawcę ściśle według
postanowień niniejszej specyfikacji.
Oferta KJMK Meble Sp. z o.o. jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, gdyż wykonawca ten zaoferował krzesło konferencyjne z pulpitem symbol K3
bez tapicerki, czyli nie spełniające wymagań określonych w dokumentacji przetargowej.
Z tego względu oferta wykonawcy powinna być odrzucona, albowiem zaofiarowane w ofercie
świadczenie nie odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
KJMK Meble Sp. z o.o. pismem z 1 lipca 2020 r. złożył wyjaśnienia do przedłożonej oferty,
w których lakonicznie stwierdził, że „dla krzesła z symbolem K3 została skalkulowana
tapicerka taka sama jak dla krzesła K4, czyli tapicerka Valencja, producent Nowy Styl”.
W ocenie Odwołującego to ostatnie oświadczenie KJMK stanowi niedopuszczalne
uzupełnienie oferty. W doktrynie i orzecznictwie jednoznacznie przyjmuje się, że na gruncie
art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych niedopuszczalne jest dokonywanie istotnych
zmian treści oferty. W wyroku KIO 854/19 Izba wskazała, że wycena brakujących pozycji
cenowych w drodze wyjaśnień narusza zakaz prowadzenia negocjacji z wykonawcą:
„Przepis art. 87 ust. 1 Pzp określa granice, w których możliwe jest wyjaśnianie treści oferty
przez wykonawcę – niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty. Nie są dopuszczalne wyjaśnienia wykonawcy, które
prowadziłyby do zmiany treści oferty, poprzez uzupełnienie oświadczenia, którego brak jest
w ofercie pierwotnej. Wyjaśnienie w tym przypadku co do wyceny pozycji brakujących
prowadziłoby de facto do negocjacji treści oferty pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym.”
Wzywając KJMK Meble Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień do złożonej oferty Zamawiający
dopuścił się naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem treść
oferty w części dotyczącej krzesła konferencyjnego o symbolu K3 była niekompletna
i niedopuszczalne i niecelowe było kierowanie przez Zamawiającego wezwania do złożenia
wyjaśnień, skoro ustawa nie zezwala na prowadzenie między Zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Wyjaśnienia wykonawcy są również nieprawdziwe. Producent – firma Nowy Styl nie posiada
w swoim asortymencie wskazanej przez KJMK Meble Sp. z o.o. tapicerki o nazwie Valencja.
Z dostępnych informacji wynika, że część modeli foteli, których producentem jest firma Nowy
Styl, może być wykonana przy zastosowaniu tapicerki o nazwie „Valencia”, która
produkowana jest przez firmę Spradling.
W okolicznościach faktycznych sprawy nie może być kwestionowane to, że uchybienia
w ofercie mają charakter istotny, bowiem dotyczą one 24 zaoferowanych produktów.
Produkty te w formularzu cenowym zostały opisane, jako produkt o nazwie: „pulpitem”, co
w ogóle stawia pod znakiem zapytania to, czy oferent KJMK Meble Sp. z o.o. zaoferował
wymagane przez Zam
awiającego krzesło konferencyjne o symbolu K3. Przyjmując jednak
hipotetycznie, że zaoferował krzesło konferencyjne K3, niezgodność zaoferowanego
produktu z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma doniosły
charakter, bowiem faktem notoryj
nym jest, że produkty tapicerowane posiadają nie tylko
wyższe walory estetyczne, ale są również wygodniejsze i bardziej komfortowe niż krzesła
bez obicia tapicerskiego.
Biorąc pod uwagę powyższe zarzuty, Zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, czym pogwałcił naczelne zasady ustawy Prawo zamówień
publicznych. Naruszenie ww. przepisów miało istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem
czynności i zaniechania, których dopuścił się Zamawiający w toku postępowania,
doprowadziły w konsekwencji do sytuacji, w której jako najkorzystniejsza wybrana została
oferta wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o. pomimo tego, że wykonawca ten zaoferował
produkty niespełniające wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
II Stanowisko Zamawiającego
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagał złożenia dwóch odrębnych dokumentów: 1) kalkulacji cenowej –
załącznik 1a do formularza oferty, w którym wykonawcy zobowiązani byli do wskazania
producenta oraz modelu oferowanych przez wykonawców produktów oraz 2) dokumentów
potwierdzających zgodność oferowanego przedmiotu świadczenia z wymaganiami opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 7.2.6
specyfikacji). Kalkulacja cenowa z uwagi na treść w niej zawartą (nazwy producentów,
modeli oferowanych pro
duktów, ceny jednostkowe) ma charakter oświadczenia woli
i stanowi, w ocenie Zamawiającego, treść oferty. Natomiast opisy techniczne żądane były
przez Zamawiającego na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
w celu potwierdzenia,
że oferowane dostawy spełniają wymagania określone w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Dokumenty te, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, podlegają procedurze uzupełnienia w sytuacjach określonych
w przepisie.
Wybrany wyko
nawca KJMK Meble Sp. z o.o. w złożonym w postępowaniu załączniku nr 1a –
kalkulacji cenowej, w pozycji dla produktu o nazwie „Krzesło K3” zaoferował krzesło
konferencyjne z pulpitem
– Nowy Styl Samba ARM. Jednocześnie do oferty, zgodnie
z wymaganiami spec
yfikacji istotnych warunków zamówienia, dołączony został opis
techniczny oferowanych krzeseł i foteli, w tym opis parametrów krzesła oznaczonego
symbolem K3. Z treści opisu wynikało, że krzesło konferencyjne z pulpitem Nowy Styl,
Samba ARM, oklejone jest z
przodu formatką gąbki o gęst. 25k/m
3
– gr. 40 mm oraz 25kg/m
3
– gr. 10 mm w części tylnej.
Powyższy zapis sugerował Zamawiającemu, że krzesło oklejone gąbką, istniejące na rynku
i sprzedawane jako gotowy produkt musi być jednocześnie krzesłem tapicerowanym.
Dodatkowo wykonawca KJMK Meble Sp. z o.o. w kalkulacji cenowej w pozycji oznaczonej
symbolem K4 również zaoferował krzesła konferencyjne Nowy Styl, Samba. Zgodnie
z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia parametry dla krzeseł K4 były
tożsame z parametrami wymaganiami dla krzeseł K3, jedyna różnica dotyczyła pulpitu nie
wymaganego dla krzesła K4. Opis techniczny krzeseł K4 dołączony do oferty wskazywał, że
krzesła Nowy Styl Samba są krzesłami tapicerowanymi oraz, że parametry tapicerki
spełniają wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tożsamość
krzeseł w zakresie parametrów potwierdzały m.in. rysunki umieszczone w opisie
technicznym złożonym wraz z ofertą przez wykonawcę KJMK Meble Sp. z o.o.
Z uwagi na brak w z
ałączonym do oferty opisie technicznym parametrów tapicerki
Zamawiający 1 lipca 2020 r. wezwał wykonawcę KJMK Meble Sp. z o.o. do wyjaśnienia
treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W treści
wezwania zamawiający napisał: „Zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy zaoferowane krzesło
jest krzesłem tapicerowanym”. W odpowiedzi wykonawca wyjaśnił: „niniejszym informuję, że
w naszej ofercie dla krzesła K3 została skalkulowana tapicerka taka sama jak dla krzesła K4,
czyli tapicer
ka Valecja, producent Nowy Styl”.
Zamawiający przyznał, iż w treści wezwania została błędnie wskazana podstawa prawna
wezwania, to jest art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamiast art. 26 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych, nie prowadzi to jednak do nieważności czynności
wezwania. Zdaniem Zamawiającego wezwanie to było czynnością zgodną z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych wyraźnie wskazuje na uprawnienie zamawiającego do wezwania
w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wyjaśnienia w zakresie tapicerki dotyczyły opisów technicznych oferowanych krzeseł i foteli,
to jest dokumentów żądanych przez Zamawiającego na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają
wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z przyjętym
orzecznictwem w zakresie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, mieszają się również dokumenty i oświadczenia sporządzone przez
wykonawcę.
Pierwotna treść oferty złożonej przez wykonawcę KJMK Meble Sp. z o.o. konkretyzowała
zaoferowany produkt w sposób zgodny z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wykonawca w załączniku 1a wpisał, iż oferuje krzesło konferencyjne z pulpitem
– krzesło Nowy Styl Samba ARM. W takim stanie faktycznym Zamawiający zobowiązany był
do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
o brakujące elementy opisów technicznych składanych na potwierdzenie spełniania
wymagań zamawiającego przez oferowane krzesła. Zamawiający nie wezwał jednak
wykonawcy do uzupełnienia braków w ofercie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych w zakresie opisów tapicerki, ponieważ uznał, iż będzie stanowiło to
nadmierny formalizm. Treść wyjaśnień wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o. uprzedziła
czynność wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów z uwagi na okoliczność, iż
wskazywała jednoznacznie parametry oferowanej tapicerki. Wyjaśnienia te stanowiły,
w ocenie Zamawiającego, samodzielne uzupełnienie oferty dokonane na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający uznał zatem, iż treść oferty w zakresie parametrów technicznych jest
kompletna i poprawna, a tym samym nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Pierwotna treść oferty
wykonawcy KJMK Meble Sp. z
o.o. nie pozostawała w sprzeczności z wymaganiami
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy
uzupełniły ofertę o brakujące elementy w sposób zgodny z ustawą Prawo zamówień
publicznych. W ramach dokonanych wyjaśnień nie doszło do wytworzenia nowej oferty ani
zmiany oferowanego krzesła, co naruszałoby zasadę wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Treść wyjaśnienia wykonawcy pozwoliła Zamawiającemu ma ocenę
zgodności wybranej oferty z wymaganiami i uprzedziła czynność wezwania wykonawcy do
uzupełnienia opisów brakujących parametrów technicznych tapicerki. Krzesło Nowy Styl
Samba ARM zaoferowane w wybranej ofercie spełnia wymagania określone w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tym samym brak jest podstaw do odrzucenia oferty
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Działanie takie
prowadziłoby do odrzucenia niższej cenowo oferty wykonawcy, który zaoferował taki sam
produkt jak Odwołujący i stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania w zakresie postawionych zarzutów
(w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia i załączników do niej,
treść wyjaśnień specyfikacji istotnych warunków zamówienia udzielonych 28 maja 2020 r.,
treść oferty wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o. i udzielonych przez niego wyjaśnień) nie jest
sporny między Stronami.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron, w oparciu o stan
faktyczny
ustalony
na
podstawie
dokumentów
postępowania
przetargowego
przedstawionych przez Zamawiającego oraz stanowisk Stron przedstawionych podczas
rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego zastosowanie w sytuacji,
gdy treść oferty wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o. w części dotyczącej krzesła
konferencyjnego o symbolu K3 była niekompletna i niedopuszczalne i niecelowe było
kierowanie przez Zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnień, skoro ustawa nie
zezwala na prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących
złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie jego
zastosowania i nieodrzucenie oferty wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o. w sytuacji, gdy
złożona przez tego wykonawcę oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
3. art. 7 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców oraz wybranie oferty KJMK Meble Sp. z o.o. pomimo
tego, iż oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu.
Przywołane powyżej przepisy stanowią:
Art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zawiera naczelne zasady zamówień
publicznyc
h, wskazując, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Z kolei art. 7
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje, że zamówienia udziela
się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (ustawy Prawo
zamówień publicznych).
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (który nakazuje
zamawiającemu poprawienie w ofercie innych omyłek – niż wskazane w punkcie 1. i 2. tego
przepisu, tj. oczywiste omyłki pisarskie i oczywiste omyłki rachunkowe) polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona.
Z kolei, zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w toku
badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Ust. 1a dotyczy trybu dialogu
konkurencyjnego i nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, a ust. 2
stanowi, że
zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał:
Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę foteli oraz krzeseł do nowego skrzydła w budynku S-1 AGH
w Krakowie (zgodnie z zestawieniem, kalkulacją cenową – zał. nr 1a ). Wykaz
i opis krzeseł i foteli objętych dostawą i montażem został zamieszczony w załączniku nr 1b do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – opis techniczny krzeseł i foteli (opis_techniczny.doc)
oraz załączniku 1a – zestawienie ilościowe krzeseł i foteli (kalkulacja_cenowa_xls).
Zgodnie z rozdziałem 6. „Wykaz oświadczeń i dokumentów wymaganych w postępowaniu,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, spełnianie przez oferowane dostawy
lub usługi wymagań określonych przez zamawiającego, brak podstaw wykluczenia” oferta musiała
zawierać następujące oświadczenia i dokumenty:
1. wypełniony i podpisany przez osobę upoważnioną do składania oświadczeń woli w imieniu
wykonawcy formularz ofertowy
– zgodnie z załącznikiem nr 1,
2. dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego:
- Kalkulacja cenowa
– zgodnie z załącznikiem nr 1A do formularza oferty,
-
Opis techniczny oferowanych krzeseł i foteli wraz z ich faktycznymi parametrami technicznymi w taki
sposób,
by
Zamawiający
był
w
stanie
stwierdzić,
czy
oferowane
fotele
i krzesła spełniają wymagania określone w dokumentacji przetargowej.
W zakresie potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają określonym wymaganiom należy
przedłożyć: opisy wraz z parametrami, rysunki lub fotografie dla wszystkich elementów dostawy.
Zgodnie z zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisem krzeseł, krzesło o
symbolu K3
– krzesło konferencyjne z pulpitem miało posiadać następujące cechy:
-
Konstrukcję krzesła tworzy metalowa rama: nogi przednie wykonane z profilu owalnego 30x15x1.5
mm, nogi tylne wykonane są z rury fi 16 x 2.0 mm. Rama pokryta farbą proszkową w kolorze Alu,
szarym.
- Miska siedziska wykonana z 5-
warstwowej sklejki profilowanej grubości 7.5 mm, oklejona
z przodu formatką gąbki o gęst. 25kg/m
3
– gr. 40 mm oraz 25kg/m
3
– gr. 10 mm w tylnej części.
-
Drewniany pulpit z zaokrąglonymi bokami, wycięty ze sklejki bukowej o gr.10.5 mm.
-
Nakładki podłokietników wykonane są z litego drewna bukowego.
-
Stopki z tworzywa sztucznego zapobiegające zarysowaniom powierzchni.
-
Możliwość łączenia w rzędy za pomocą specjalnych elementów.
-
Drewniane nakładki podłokietników.
-
Dostępna wersja dla leworęcznych.
- Podstawowe wymiary: c
ałkowita wysokość: 880 mm, wysokość siedziska: 450 mm, szerokość
siedziska: 460 mm, głębokość siedziska: 460 mm, wymiary pulpitu: 355x283 mm.
-
Atest wytrzymałościowy: EN16139, EN1728, EN1022 lub równoważne.
W odpowiedzi na pytanie nr 3 z 28 maja 2020 r. Zamawiający udzielił następujących
wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
Pytanie: „Jakiego rodzaju parametry należy przyjąć dla tapicerki krzesła konferencyjnego
opatrzonego symbolem K3. OPZ sugeruje, poprzez zapis <<oklejona z przodu formatką
gąbki o gęst. 25k/m
3
– gr.40 mm oraz 25kg/m
3
– gr. 10 mm w tylnej części>> że jest to
krzesło tapicerowane. Czy Wykonawca może przyjąć rodzaj tapicerki tożsamy z opisem dla
krzesła konferencyjnego o symbolu K4, jeśli nie – Wykonawca wnosi o modyfikację treści
SIWZ w tym zakresie.”
Odpowiedź:
„Zamawiający
dopuszcza
przyjęcie
parametrów
tapicerki
krzesła
konferencyjnego opatrzonego symbolem K3 takie same
jak dla krzesła konferencyjnego
o symbolu K4. Zamawiający uzupełnia opis krzesła konferencyjnego opatrzonego symbolem
K3 o następujący opis: Tapicerka: Skład: warstwa wierzchnia: 100% vinyl, podkład 100%
poliester Hi-Loft Gramatura: 650 g/m
2
, Odporność na ścieranie: > = 300 000 cykli Martindale,
Trudnozapalność: EN 1021 1&2 (papieros i zapałka) lub równoważna, Inne: EN 71-3
bezpieczeństwo zabawek (migracja określonych pierwiastków), lub równoważna. Kolor jasny
szary.”
Wykonawca KJMK Meble Sp. z o.o. złożył ofertę, w której wskazał w formularzu cenowym,
że oferuje krzesło K3 firmy Nowy Styl model Samba Arm.
Zamawiający, jak wyjaśnił podczas rozprawy, nie miał wątpliwości, że w przedmiotowej
pozycji chodzi o to krzesło, pomimo że w kolumnie zawierającej opis oferowanego produktu
znalazło się tylko wskazanie „pulpitem”, ponieważ wskazywały na to inne elementy tabeli, jak
oznaczenie pomieszczenia, do którego krzesło jest przeznaczone, nazwa modelu „arm” oraz
usytuowanie pozycji pomiędzy krzesłami K2 i K4.
(
W o
pisie technicznym krzesła brak jednak było odniesienia do tapicerki. Jak wyjaśnił
Zamawiający podczas rozprawy, opis był kopią opisu zawartego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – Zamawiający powziął więc wątpliwości, czy wykonawca ten
uwzględnił odpowiedź nr 3 z 28 maja 2020 r.
Pismem z 1 lipca 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę, powołując się na art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty wskazując, że pismem z 28 maja 2020 r. uzupełnił parametry krzesła K3 o opis
parametrów tapicerki. Zaś wykonawca, w załączniku nr 1a kalkulacji cenowej zaoferował
krzesło K3 – krzesło konferencyjne z pulpitem firmy Nowy Styl, Samba Arm, w opisie
technicznym którego brak jest informacji o tapicerce. W związku z tym Zamawiający poprosił
o wyjaśnienie, czy zaoferowane krzesło jest krzesłem tapicerowanym.
W odpowiedzi wykonawca KJMK Meble Sp. z o.o. wyjaśnił, że „w naszej ofercie dla krzesła
K3 została skalkulowana tapicerka taka sama jak dla krzesła K4 czyli tapicerka Valencja,
producent Nowy Styl”.
Po zapoznaniu się z powyższym stanem faktycznym Izba uznała, że postępowanie
Zamawiającego było prawidłowe, a argumentacja przedstawiona przez Odwołującego nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, po otrzymaniu oferty wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o. i zapoznaniu się z jej
treścią powziął wątpliwości, czy przedmiot zaoferowany w ramach wymaganego krzesła
konferencyjnego o symbolu K3 spełnia wszystkie wymagania zawarte w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i wyjaśnieniach do niej ze względu na to, że w opisie
wskazano jedynie na obicie siedziska gąbką – jak w pierwotnej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – nie ujęto jednak wprost informacji o tapicerce. Jednocześnie jednak
z oferty
nie wynikało, że krzesło nie będzie tapicerowane. Zamawiający postanowił więc
skorzystać z instytucji wyjaśnienia treści oferty opisanej w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Podana podstawa prawna była prawidłowa, bowiem Zamawiający powziął wątpliwości co do
treści oferty (zaoferowano tapicerkę czy nie), a nie treści samego dokumentu, o której mowa
w art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jest to typowa sytuacja, do której odnosi się art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publiczny
ch: zamawiający nie jest pewien zakresu oferowanego przedmiotu, gdyż pewnych
danych nie wyrażono wprost w żadnym kierunku (na pewno spełnia, czy nie spełnia), jak też
domyśla się z oferty pewnego stanu rzeczy, lecz chciałby uzyskać jasną deklarację
wykonaw
cy („proszę o wyjaśnienie, czy zaoferowane krzesło jest krzesłem tapicerowanym”).
Nie ma tu mowy o zmianie treści oferty lub negocjacjach tej oferty, a wykonawca ma jedynie
odpowiedzieć: „tak” lub „nie”, co też zrobił wykonawca KJMK Meble Sp. z o.o.: „w naszej
ofercie dla krzesła K3 została skalkulowana tapicerka”.
Takie zapytanie skierowane do wykonawcy
– w zaistniałym stanie faktycznym – nie narusza
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Potwierdzają to orzeczenia
Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16 Archus et
Gama oraz z 10 października 2013 r. w sprawie C-336/12 Manova.
W pierwszym z nich Trybunał wskazał: „Zasadę równego traktowania wykonawców zapisaną
w art. 10 dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r.
koordynującej procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach
gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych należy interpretować w ten
sposób, że stoi ona na przeszkodzie temu, by w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego instytucja zamawiająca wezwała oferenta do dostarczenia oświadczeń lub
dokumentów, których przedstawienia wymagała specyfikacja istotnych warunków
zamówienia, a których nie dostarczono w terminie składania ofert. Artykuł ten nie stoi
natomiast na przeszkodzie temu, by instytucja zamawiająca wezwała oferenta do
wyjaśnienia oferty lub sprostowania oczywistej omyłki w tej ofercie, pod warunkiem jednak,
że takie wezwanie zostanie skierowane do wszystkich oferentów znajdujących się w tej
samej sytuacji, że wszyscy oferenci będą traktowani równo i lojalnie i że tego wyjaśnienia lub
sprostowania nie będzie można zrównać z przedstawieniem nowej oferty, co powinien
sprawdzić sąd odsyłający.” W drugim Trybunał stwierdził: „Zasadę równego traktowania
należy interpretować w ten sposób, że nie stoi ona na przeszkodzie wezwaniu kandydata
przez instytucję zamawiającą, po upływie terminu zgłoszeń do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, do przedstawienia dokumentów opisujących sytuację
kandydata, na przykład sprawozdań finansowych, co do których można w sposób
obiektywny ustalić, iż istniały przed upływem terminu zgłoszeń, o ile w materiałach
dotyczących zamówienia nie zawarto wyraźnie wymogu przedstawienia takich dokumentów
pod rygorem wykluczenia kandydata. Żądanie takie nie może powodować nieuzasadnionego
bardziej lub mniej korzystnego traktowania kandydata lub kandydatów, do których zostało
skierowane.” (Przy czym TSUE zasadniczo nie rozróżnia sytuacji oferty w podziale na tzw.
dokumenty podmiotowe
– odnoszące się do wykonawcy i przedmiotowe – dotyczące
oferowanego przedmiotu i zakresu świadczenia).
Z powyższych wskazań odniesienie w powyższej sprawie mają dwa: wyjaśnienie nie będzie
de facto prz
edstawieniem nowej oferty oraz dotyczy kwestii, co do której można w sposób
obiektywny ustalić, iż istniała w chwili składania oferty.
Wykonawca KJMK Meble Sp. z o.o. wskazał w ofercie producenta i model oferowanego
krzesła (niedokładnie cały katalogowy symbol modelu, lecz również Odwołujący podał
jedynie nazwę główną), jak również to, że będzie obite gąbką.
Ma rację Odwołujący, że trudno sobie wyobrazić w użyciu – zwłaszcza w instytucji publicznej
– krzesło obite jedynie gąbką, bez tapicerki. Zatem logicznie można wnioskować, że gąbka
ta w zamierzeniu miała zostać pokryta jakimś obiciem. Dodatkowo, z przedstawionego przez
Odwołującego podczas rozprawy wyciągu z katalogu dla modelu Samba wynika, że model
ten zawiera kilka opcji, przy czym wszystkie są krzesłami tapicerowanymi (oprócz
oznaczonych jako WOOD
– z drewnianym siedziskiem oraz NET – z siatkowym siedziskiem,
co do których nie było wątpliwości, że nie zostały zaoferowane, nie posiadają też obicia
z gąbki).
Tym samym nie ma podstaw, by oświadczenie wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o.:
„w naszej ofercie dla krzesła K3 została skalkulowana tapicerka taka sama jak dla krzesła
K4” potraktować jako nową ofertę ani też uznać, że oferta w tym zakresie jest niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Stanowi to jedynie usunięcie pewnych
nieścisłości, które się pojawiły. W związku z powyższym nie ma również podstawy do
odrzucenia oferty w wykonaniu dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba nie potraktowała również wskazania, że zaoferowano tapicerkę „Valencja, producent
Nowy Styl”, a nie Valencia, produkcji firmy Spradling stosowaną przez firmę Nowy Styl – jak
twierdzi Odwołujący (co nie było zresztą zarzutem, lecz raczej stwierdzeniem Odwołującego
„na marginesie”), gdyż producent czy nazwa tapicerki nie ma znaczenia w przedmiotowym
sporze.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
uwzględniając uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 15.000 złotych.
Pełnomocnik Zamawiającego nie przedstawił dokumentów mogących stanowić podstawę do
uwzględnienia kosztów dojazdu na rozprawę, zatem Izba nie zasądziła tych kosztów.
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1733/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1727/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1764/20 z dnia 2020-09-24
