rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1800/20
KIO 1800/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2020 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2020 r. przez
wykonawc
ę Remondis sp. z o.o. w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kunów z siedzibą w Kunowie
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych FART-BIS sp. z o.o.
z siedzibą w Kielcach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2020 r. przez
wykonawc
ę Remondis sp. z o.o. w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kunów z siedzibą w Kunowie
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych FART-BIS sp. z o.o.
z siedzibą w Kielcach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Remondis sp. z o.o. w Warszawie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Remondis
sp. z o.o. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1800/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Kunów z siedzibą w Kunowie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „odbieranie odpadów komunalnych z terenu gminy
Kunów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy i ich
zagospodarowanie na okres od 01.08.2020 r. do 31.12.2020 r.
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
14 lipca 2020r. poz. 561933-N-2020.
28 lipca 2020
r. zamawiający przesłał wykonawcy Remondis sp. z o.o. w Warszawie,
zwanemu
dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART-BIS sp. z o.o. z
siedzibą w Kielcach, zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1) za
niechania czynności wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu,
2) ewentualnie zaniechania
czynności wezwania przystępującego do uzupełnienia
dokumentów celem wykazania warunku udziału w postępowaniu
odwołujący wniósł 31 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
przystępującego z
postępowania o udzielenie zamówienia, pomimo że wykonawca ten nie wykazał
s
pełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego kompetencji lub uprawnień do
prowadzenia określonej działalności zawodowej w zakresie wpisu do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września
1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z
2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie,
2) ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprz
ez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej w
zakresie wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U.
z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w
Kunowie.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
przedstawionych w odwołaniu;
3) wykluczenia
przystępującego z postępowania;
ewentualnie
4) wezwania
przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego kompetencji lub uprawnień do
prowadzenia określonej działalności zawodowej w zakresie wpisu do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284)
przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie.
W uzasadnieniu odw
ołania odwołujący podniósł, że w rozdziale II pkt 2.3 SIWZ
wskazano, że przedmiotem zamówienia jest realizacja usługi odbierania odpadów
komunalnych z terenu gminy Kunów od właścicieli nieruchomości na których zamieszkują
mieszkańcy i ich zagospodarowanie. Frakcje i kody odpadów, które są objęte przedmiotem
zamówienia zostały szczegółowo wylistowane przez Zamawiającego w Rozdziale II pkt 2.5
SIWZ. W pkt 2.7.1 SIWZ, Zamawiający wskazał, że do obowiązków wykonawcy należy w
szczególności „Wykonywanie przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach Dz. U. z
2019 r. poz. 2010 oraz z 2020 r. poz
. 284) oraz rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122) wydanym na
podstawie art 9d ust. 2 ustawy o utrzym
aniu czystości i porządku w gminach.
Odwołujący wskazał także, że zgodnie z rozdziałem IV pkt 4.4.1 lit. a) SIWZ,
Zamawiający uzna warunek dotyczący kompetencji lub uprawnień do prowadzenia
określonej działalności zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada w
wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010
oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie.
Odwołujący wywiódł, że w celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku
wykonawcy zobowiązani byli przedstawić „decyzję o wpisie lub zaświadczenie o wpisie do
re
jestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r.
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz.
284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie, zgodnie z 4.4.1 lit. a) SIWZ
” (por. Rozdział
V, pkt 5.4 ppkt 1 SIWZ).
Zdaniem odwołującego wykonawca jest zobowiązany realizować przedmiot
zamówienia zgodnie z przepisami ustawy o czystości i porządku w gminach i powinien
posiadać wpis do rejestru działalności regulowanej dotyczący wszystkich odpadów objętych
przedmiotem zamówienia, czyli o kodach określonych w SIWZ, a nie jakiekolwiek zezwolenie
na odbieranie odpadów (o dowolnym zakresie).
Odwo
łujący podniósł, że przystępujący wraz z ofertą złożył „oświadczenie wykonawcy
-
składane na podstawie art 25a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako: ustawa Pzp), dotyczące spełniania warunków udziału w
postępowaniu”, w którym oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone
przez Zamawiającego w SIWZ. Oświadczenie zostało podpisane w dniu 21 lipca 2020 r.
przez Wiceprezesa mgr inż. A. S. .
Odwołujący wskazał także, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
skierowane w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp (wezwanie z dnia 22 lipca 2020 r.),
przystępujący przedstawił zaświadczenie z dnia 3 grudnia 2012 r. wydane przez Burmistrza
Miasta i Gminy Kunów. Odwołujący argumentował, że analiza tego zaświadczenia prowadzi
do wniosku, że nie obejmuje ono wszystkich rodzajów odpadów przewidzianych do
odbierania i zagospodarowania w ramach przedmiotu zamówienia, które zostały wskazane
przez Zamawiającego w Rozdziale II SIWZ. Nie obejmuje ono następujących kodów
odpadów:
a)
opakowania wielomateriałowe (kod 15 01 05);
b)
przeterminowane leki (kod 20 01 32);
c)
odpady budowlane i rozbiórkowe (w zakresie kodów 17 02 01, 17 02 02, 17 02 03, 17
04 11, 17 08 02);
d)
zużyte opony (kod 16 01 03);
e)
zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne (w zakresie kodu 20 01 35*);
f)
baterie i akumulatory (w zakresie kodu 20 01 33*);
g)
urządzenia zawierające freony (kod 20 01 23*);
h)
lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć (kod 20 01 21*);
i)
odpady niekwal
ifikujące się do odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie
domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia
monitoringu poziomu substancji we krwi (kod 20 01 99) -
w zaświadczeniu przedstawionym
przez
przystępującego odpady o kodzie 20 01 99 zostały oznaczone jako „inne
niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny.
Zdaniem odwołującego z przedstawionego zaświadczenia wynika, że nie obejmuje
ono wszystkich kodów odpadów, które będą podlegały odbiorowi i zagospodarowaniu w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł, że w tej sytuacji
przystępujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a zatem podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w przypadku uznania, że zarzut zaniechania przez
z
amawiającego
wykluczenia
przystępującego
z
postępowania
jest
zarzutem
przedwczesnym, z
amawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż zaniechał wezwania
przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie omawianego
warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do ewentualnego skierowania do przystępującego wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o
dwołujący argumentował, że w okolicznościach niniejszej
sprawy za pomocą dokumentów uzupełnionych w odpowiedzi na wezwanie de facto nie
będzie możliwe wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykazanie
spełniania przez przystępującego warunku wymagałoby uzupełnienia zaświadczenia o
wpisie do rejestru działalności regulowanej o brakujące kody. Ponieważ brak jest możliwości
uzupełnienia takiego wpisu z datą wsteczną, ewentualne dokumenty uzupełnione w
odpowiedzi na wezwanie będą sprzeczne z treścią złożonego przez przystępującego w
ofercie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Zakres odbieranych
odpadów komunalnych ulegnie bowiem zmianie (zostanie uzupełniony) w toku postępowania
(po dniu składania ofert). Innymi słowy, oświadczenie złożone przez przystępującego w
ofercie o spełnianiu warunków pozostaje w sprzeczności z rzeczywistością.
Zdaniem odwołującego w okolicznościach niniejszej sprawy nie ma możliwości
przedłożenia dokumentów aktualnych na dzień złożenia, które jednocześnie potwierdzałyby
zgodność oświadczenia złożonego przez przystępującego w ofercie tj. potwierdzałyby że na
dzień składania ofert przystępujący posiadał wpis do rejestru działalności regulowanej w
zakresie wszystkich kodów odpadów objętych przedmiotem zamówienia.
Odwołujący podniósł ponadto, że posiadanie wpisu do rejestru działalności
regulowanej w zakresie wszystkich odpadów objętych przedmiotem zamówienia ma
znaczenie nie tylko odnośnie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ale
przede wszyst
kim w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 9c ust. 1
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach przedsiębiorca odbierający odpady
komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do uzyskania wpisu do rejestru w
gminie, n
a terenie której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości.
Jeżeli wykonawca nie posiada wpisu w zakresie określonej kategorii odpadów, nie będzie
mógł prowadzić działalności w tym zakresie. Tym samym, pomimo tego, że dana kategoria
o
dpadów została objęta przedmiotem zamówienia, nie będzie ona odbierana przez
wykonawcę.
Przyjąwszy natomiast, że opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu nie odzwierciedla intencji zamawiającego, a dokonanie jego zmiany
na
obecnym etapie postępowania jest niedopuszczalne, odwołujący stwierdzał, że
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym
podlega ono uni
eważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienia faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART-BIS sp. z o.o.
z siedzibą w Kielcach. Wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił
uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych
w
arunków zamówienia (SIWZ), ofertę przystępującego, wezwanie zamawiającego z 22
lipca 2020 r.
skierowane do przystępującego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp,
dokumenty złożone przez przystępującego w odpowiedzi na ww. wezwanie,
zawiadomienie o wyborze oferty z dnia 28 lipca 2020 r.,
załączniki do odpowiedzi na
odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty
przedstawione przez strony i uczestnika
postępowania w trakcie posiedzenia i
rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis.
N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim, za ofertą
wybraną. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu wykluczenia z udziału w
postępowaniu wykonawcy, którego ofertę wybrano. Ustalenie, że zamawiający z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp zaniechał czynności wykluczenia ww. wykonawcy z
udziału w postępowaniu skutkować będzie koniecznością nakazania zamawiającemu
wykonania takiej
czynności, czego efektem może być uzyskanie przez odwołującego
zamówienia publicznego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest odbieranie odpadów komunalnych z
terenu gminy Kunów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy i ich
zagospodarowanie na okres od 01.08.2020 r. do 31.12.2020 r.
(rozdział II pkt 2.3 SIWZ).
W rozdziale II pkt 2.
5 SIWZ, zamawiający wskazał, że Usługa odbierania odpadów
komunalnych z terenu gminy Kunów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują
mieszkańcy i ich zagospodarowanie obejmuje:
1) sel
ektywne odbieranie odpadów komunalnych (zgodnie z obowiązującym w czasie trwania
umowy Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Kunów)
następujących frakcji odpadów:
a)
niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne (kod 20 03 01)
b)
papier i tektura (kod 20 01 01 i 15 01 01)
c)
szkło bezbarwne i kolorowe (kod 20 01 02 i 15 01 07)
d)
tworzywa sztuczne (kod 20 01 39 i 15 01 02)
e)
opakowania wielomateriałowe (kod 15 01 05)
f)
zmieszane odpady opakowaniowe (kod 15 01 06)
g)
metale (kod 20 01 40 i 15 01 04)
h)
odpady komunalne ulegające biodegradacji w tym odpady opakowaniowe
ulegające biodegradacji (kod 20 02 01, 15 01 01), odpady kuchenne ulegające
biodegradacji (kod 20 01 08)
i)
przeterminowane leki (kod 20 01 32)
j)
meble i inne odpady wielkogabarytowe (kod 20 03 07)
k)
odpady budowlane i rozbiórkowe (kod 17 01 01, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 07, 17
02 01, 17 02 02, 17 02 03, 17 04 11, 17 08 02)
l)
zużyte opony (kod 16 01 03)
m)
zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne (kod 20 01 35*, 20 01 36)
n)
baterie i akumulatory (kod 20 01 33* i 20 01 34)
o)
urządzenia zawierające freony (kod 20 01 23*)
p)
lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć (kod 20 01 21*)
q)
tekstylia i odzież (kod 20 01 11 i 20 01 10)
r)
odpad
y niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie
domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia
monitoringu poziomu substancji we krwi (kod 20 01 99)
2)
odbiór wszystkich odpadów komunalnych z pojemników/worków na odpady komunalne,
o pojemności i w kolorystyce określonej w obowiązującym Regulaminie utrzymania
czystości i porządku na terenie gminy Kunów, zgodnie ze szczegółowym sposobem i
zakresem świadczenia usług, z częstotliwością określoną w pkt 2.7.10 niniejszej SIWZ,
3)
wyposażenie punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK) oraz
odbiór odpadów z PSZOK-a,
4) zorganizowanie raz w trakcie trwania umowy odbioru sprzed posesji mebli i innych
odpadów wielkogabarytowych (kod 20 03 07), zużytych opon (kod 16 01 03), zużytych
urządzeń elektrycznych i elektronicznych (kod 20 01 35*, 20 01 36), urządzeń
zawierających freony (kod 20 01 23*),
5)
odbieranie przeterminowanych leków (kod 20 01 32) z punktu zbiórki
przeterminowanych leków zlokalizowanego w aptece w Kunowie, ul. Warszawska 46,
6)
zagospodarowanie zebranych odpadów komunalnych zgodnie z hierarchią
postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o
odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701 i 1579 oraz z 2020 r. poz. 568).
Ustalono także, że w rozdziale II pkt 2.7.1 SIWZ, zamawiający wskazał, że do
obowiązków wykonawcy należy w szczególności „Wykonywanie przedmiotu zamówienia
zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach Dz. U. z 2019 r. poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) oraz
rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U.
z 2013 r. poz. 122) wydanym na podstawie art 9d ust. 2 ustawy o utrzymaniu c
zystości i
porządku w gminach.”.
Ustalono
również, że w rozdziale II pkt 2.7.2. SIWZ zamawiający wskazał, że do
obowiązków wykonawcy należy w szczególności posiadanie w całym okresie realizacji
umowy nw. dokumentów potwierdzających uprawnienia do wykonywania przedmiotu
zamówienia, w tym:
1)
Wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r. poz. 2010
oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie;
2)
Wpis do rejestru, o którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o
odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701 i 1579 oraz z 2020 r. poz. 568) prowadzonego przez
Marszałka Województwa w zakresie transportu odpadów;
3)
Umowę z instalacją komunalną, wpisaną na listę, o której mowa w art. 38b ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701 i 1579 oraz z
2020 r. poz. 568), której będzie przekazywał odebrane od właścicieli nieruchomości
zmieszane odpady komunalne oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych
przeznaczone do składowania;
4)
Wpis do rejestru odbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny zgodnie z
przepisami wynikającymi z obowiązującej ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
(Dz. U. z 2019 r. poz. 701 i 1579 oraz z 2020 r. poz. 568);
5) Umowy z instalacjami odzysku i unieszkodliwiania.
Ustalono ponadto, że zgodnie z rozdziałem IV pkt 4.4.1 lit. a) SIWZ, Zamawiający
wskazał, że uzna warunek dotyczący kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż posiada wpis do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r.
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz.
284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie.
Ustalono także, że w celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku
wykonawcy zobowiązani byli przedstawić na wezwanie zamawiającego „decyzję o wpisie lub
zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy
z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r.,
poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie, zgodnie z
4.4.1 lit. a) SIWZ” (por. Rozdział V, pkt 5.4.2 ppkt 1 SIWZ).
W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu składania ofert swoją ofertę
złożył m.in. przystępujący.
Ustalono
, że przystępujący wraz z ofertą złożył „oświadczenie wykonawcy - składane
na podstawie art 25a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(dalej jako: ustawa Pzp), dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu”, w którym
oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego w
SIWZ. Oświadczenie zostało podpisane w dniu 21 lipca 2020 r. przez Wiceprezesa mgr inż.
A. S. .
W dalszej kolej
ności ustalono, że zamawiający pismem z dnia 22 lipca 2020 r.,
działając na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia m.in.:
decyzji o wpisie lub zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie
art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w
Kunowie, zgodnie z 4.4.1 lit. a) SIWZ.
Ustalono
także, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego przystępujący
złożył zaświadczenie z dnia 3 grudnia 2012 r. znak: OSR 6239.5.6.2012 wydane przez
Burmistrza Miasta i Gminy Kunów, w którym organ zaświadcza, że w rejestrze działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
prowadzonym na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy o utrzymaniu i czystości i porządku w
gminach został dokonany wpis obejmujący przystępującego. W pkt 4 zaświadczenia
określono następujące rodzaje odbieranych odpadów komunalnych:
15 01 01 Opakowania z papieru i tektury
15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych
15 01 03 Opakowania z drewna
15 01 04 Opakowania z metali
15 01 06 Zmieszane odpady opakowaniowe
15 01 07 Opakowania ze szkła
15 01 09 Opakowania z tekstyliów
15 01 10* Opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi
zanieczyszczone (np. środkami ochrony roślin I i Il klasy toksyczności bardzo toksyczne i
toksyczne)
17 01 01 Odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów,
17 01 02 Gruz ceglany
17 01 03 Odpady innych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia
17 01 07 Zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów
ceramicznych i elemen
tów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06
17 01 80 Usunięte tynki, tapety, okleiny itp.
17 01 81 Odpady z remontów i przebudowy dróg
17 01 82 Inne niewymienione odpady
20 01 01 Papier i tektura
20 01 02 Szkło
20 01 08 Odpady kuchenne ulegające biodegradacji
20 01 10 Odzież
20 01 11 Tekstylia
20 01 34 Baterie i akumulatory inne niż wymienione w 20 01 33
20 01 36 Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20
01 23, 20 01 35
20 01 38 Drewno inne niż wymienione w 20 01 37
20 01 39 Tworzywa sztuczne
20 01 40 Metale
20 01 41 Odpady zmiotek wentylacyjnych
20 01 80 Środki ochrony roślin inne niż wymienione w 20 01 19
20 01 99 Inne niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny
20 02 01 Odpady ulegające biodegradacji
20 02 02 Gleba i ziemia, w tym kamienie
20 02 03 Inne odpady nieulegające biodegradacji
20 03 01 Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne
20 03 02 Odpady z targowisk
20 03 03 Odpady z czyszczenia ulic i placów
20 03 06 Odpady ze studzienek kanalizacyjnych
20 03 07 Odpady wielkogabarytowe
20 03 99 Odpady komunalne niewymienione w innych podgrupach
Ustalono także, że zamawiający pismem z dnia 28 lipca 2020 r. zawiadomił
odwołującego o wyborze oferty złożonej przez przystępującego jako najkorzystniejszej.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu (…).
Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanow
i, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Izba stwierdziła, że przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w
pos
tępowaniu, o którym mowa w pkt 4.4.1 lit. a SIWZ. Zamawiający wskazał, że uzna
warunek dotyczący kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż posiada wpis do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez
Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie.
Ustalono
także, że w celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku
wykonawcy zobowiązani byli przedstawić wstępne oświadczenie o spełnianiu warunku, a na
wezwanie zamawiającego kierowane w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp - „decyzję o wpisie
lub zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust.
2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z
2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie,
zgodnie z 4.4.1 lit. a) SIWZ” (por. Rozdział V, pkt 5.4.2 ppkt 1 SIWZ).
P
rzystępujący wykazał spełnianie tak opisanego warunku składając w dniu 27 lipca
2020 r.
zaświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy Kunów z dnia 3 grudnia 2012 r. nr OSR
6239.5.6.2012. Z zaświadczenia tego wynikało, że w rejestrze działalności regulowanej w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonym na
podstawie art. 9b ust. 2 ustawy o utrzymaniu i czy
stości i porządku w gminach przez
Burmistrza
Miasta i Gminy Kunów znajduje się wpis dotyczący przystępującego.
Odwołujący wywiódł w treści odwołania, że zaświadczenie to miało nie potwierdzać
spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 4.4.1. lit. a SIWZ. Powołał się
na kody odpadów, które będą odbierane przez wykonawcę umowy, wymienione w Rozdziale
II SIWZ.
Wskazał, że zaświadczenie 3 grudnia 2012 r. złożone przez przystępującego nie
obejmowało następujących kodów odpadów:
a)
opakowania wielomateriałowe (kod 15 01 05);
b) przeterminowane leki (kod 20 01 32);
c)
odpady budowlane i rozbiórkowe (w zakresie kodów 17 02 01, 17 02 02, 17 02 03, 17 04
11, 17 08 02);
d)
zużyte opony (kod 16 01 03);
e)
zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne (w zakresie kodu 20 01 35*);
f) baterie i akumulatory (w zakresie kodu 20 01 33*);
g)
urządzenia zawierające freony (kod 20 01 23*);
h)
lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć (kod 20 01 21*);
i)
odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie
domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia
monitoringu poziomu substancji we krwi (kod 20 01 99) -
w zaświadczeniu
przedstawionym przez przystępującego odpady o kodzie 20 01 99 zostały oznaczone jako
„inne niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny.
Stwierdzono, że rzeczywiście z pkt 4 zaświadczenia z dnia 3 grudnia 2012 r. nie
wynikało, aby przystępujący miał prawo dobierać kody o ww. odpadach wskazanych w
od
wołaniu. Zgodzić należało się także z odwołującym, że elementem wpisu do rejestru -
zgodnie z art. 9b ust. 4 pkt 4
ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach -
jest m.in. określenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych.
Jed
nakże powyższe okoliczności nie świadczyły o niewykazaniu przez
przystępującego warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.4.1 lit. a SIWZ.
Dostrzeżenia wymagało, że treść warunku sformułowanego przez zamawiającego odnosiła
się jedynie do konieczności posiadania przez wykonawcę wpisu do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez
Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie. Z postanowienia
tego żadną miarą nie wynikało
zatem, jakoby
wykonawca musiał posiadać wpis do rejestru obejmujący wszystkie kody
odpadów, jakie będą odbierane w trakcie realizacji umowy.
Bezzasadne jest dokonywanie przez
odwołującego rozszerzającej wykładni warunku
udziału w postępowaniu przez pryzmat opisu przedmiotu zamówienia (OPZ). Sporny
warunek nie
odwoływał się też nawet w sposób ogólny do postanowień OPZ czy wzoru
umowy. Jak
słusznie wskazuje się w orzecznictwie Izby, wykonawcy nie mogą ponosić
konsekwencji niejasnych
postanowień SIWZ. Jeśli zatem wolą zamawiającego byłoby, aby
wykonawca
już na etapie ofertowania posiadał wpisu do rejestru działalności obejmujący
wszystkie rodzaje
odpadów, jakie będzie odbierał zgodnie z umową, to taka intencja
zamawia
jącego powinna w sposób wyraźny zostać zasygnalizowana wykonawcom.
Przykładowo zamawiający powinien zawrzeć w warunku sformułowanie, że wymaga wpisu
do rejestru
„w zakresie odpadów objętych przedmiotem zamówienia”, „w zakresie odpadów
wymienionych w punkcie X specyfikacji istotnych warunków zamówienia”, itp. Nic takiego nie
zastrzeżono jednak w treści spornego warunku.
Przypomnienia wymaga
także, że warunki udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 22
ust. 1a ustawy Pzp, nie
muszą być identyczne z OPZ i najczęściej takie nie są. Warunki
muszą być jedynie proporcjonalne do OPZ. „Proporcjonalne” zaś oznacza „znajdujące się w
odpowiedniej proporcji
”, a nie takie same, czy identyczne. Podkreślić również należy, że do
zama
wiającego, jako autora specyfikacji, należy określenie warunku udziału w postępowaniu
w sposób jasny, precyzyjny, wyraźny. Do zamawiającego należy także określenie zakresu i
szczegółowości wymaganych oświadczeń i dokumentów składanych celem wykazania
warunku
udziału w postępowaniu. Przepis art. 25a ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, że
oświadczenia odnoszą się do „zakresu wskazanego przez zamawiającego” w ogłoszeniu o
zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. To zamawiający „wskazuje”
wykonawcom, jakie oświadczenia i dokumenty mają złożyć celem wykazania warunku.
W analizowanej sprawie
zamawiający przesądził również w pkt 2.7.2 SIWZ, że
wykonawca ma
posiadać dokumenty potwierdzające uprawnienia do wykonywania
przedmiotu zamówienia „w całym okresie realizacji umowy”. Analogiczne zapisy zawarto
także w postanowieniu § 4 ust. 1 wzory umowy, gdzie wskazano, że „Wykonawca
oświadcza, że posiada niezbędne uprawnienia w celu wykonania przedmiotu umowy, (…)”.
Podkreślenia wymaga, że oświadczenie to wykonawca zobowiązany będzie złożyć dopiero w
momencie podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Zatem dopiero
przystępując do podpisania umowy, wykonawca będzie zobligowany do posiadania wpisu do
rejestru
działalności regulowanej w zakresie wszystkich odbieranych kodów odpadów.
Działanie zamawiającego, który nie określił w SIWZ warunku odnoszącego się do
konieczności posiadania wpisu do rejestru obejmującego wszystkie rodzaje odpadów,
służyło zwiększeniu konkurencyjności postępowania. Terminy składania ofert w
po
stępowaniach podprogowych są krótkie, a jak wynika z oświadczenia zamawiającego,
kt
óry prowadzi rejestr, w momencie wszczęcia postępowania żaden z wykonawców nie
posiadał wpisu do rejestru obejmującego wszystkie rodzaje kodów odpadów, które będą
odbierane w ramach umowy. Gdyby
zamawiający zażądał na etapie oceny warunków
posiadania wpisu do rejestru
obejmującego wszystkie rodzaje odpadów, część z
wykonawców, mogłaby nie być w stanie dokonać zmiany wpisu do rejestru przed upływem
terminu składania ofert.
Odwołujący bezzasadnie powołał się na wyroki Izby wydane w sprawach sygn. akt
KIO 1534/12 czy KIO 1456/13. W obu tych sprawach
treść warunku była inna niż w
analizowanej specyfikacji. W tamtych
postępowaniach treść warunku wprost wskazywała na
konieczność przedstawienia już na etapie oferty wpisu do rejestru pozostającego w
zgodności z przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, co
prawdopodobnie
skłoniło zamawiających do konieczności badania już na etapie ofertowania
zgodności tych wpisów z ww. ustawą również w zakresie kodów odpadów przewidzianych do
odbioru w trakcie realizacji umów.
Izba podziela stanowisko przedstawione przez I
zbę uprzednio w sprawach o sygn.
akt KIO 1296/16, KIO 1323/16 i KIO 42/19. W analogicznych sytuacjach, przy
niedookreśleniu warunku, przedstawiane zaświadczenia o wpisie do rejestru nieobejmujące
na moment ofert
owania wszystkich kodów odpadów, były uznawane za potwierdzające
spełnienie warunku.
W analizowanej sprawie za
koniecznością takiego interpretowania warunku – jak
wskazywali zamawiający i przystępujący – przemawiał także całokształt postanowień SIWZ,
które w sposób precyzyjny nakazywały posiadanie uprawnień wynikających z ustawy dopiero
podczas realizacji umowy.
Na marginesie wskazać należało, że na moment wyrokowania w
sprawie przystępujący uzyskał już wpis do rejestru działalności w zakresie odbierania
odpadów komunalnych obejmujący wszystkie kody odpadów przewidziane do odbioru w
trackie realizacji umowy
(por. zaświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy Kunów nr
SO.6239.5.3.2020.JM z 6 sierpnia 2020 r.
załączone do odpowiedzi na odwołanie). Z
związku z tym będzie mógł złożyć oświadczenie, o którym mowa w § 4 ust. 1 wzoru umowy.
W tej sytuacji
należało uznać, że przystępujący prawidłowo wykazał spełnianie
w
arunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.4.1 lit. a SIWZ. W konsekwencji
b
rak było również podstaw do kierowania do niego wezwania do uzupełnienia dokumentów
celem wykazania warunku w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W efekcie, za
zgodne z prawdą
należało uznać złożone przez przystępującego wstępne oświadczenie o spełnieniu warunku
udziału w postępowaniu załączone do oferty. Wykonawca zgodnie z rzeczywistością
oświadczył bowiem, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, co następnie wykazał
sk
ładając na wezwanie zamawiającego zaświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy Kunów nr
OSR 6239.5.6.2012 z dnia 3 grudnia 2012 r.
Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Stosownie do ww.
przepisu
, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Udzielenie zamówienia następuje z momentem podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Odwołujący nie wykazał, aby w analizowanej sprawie zamawiający
zawarł już taką umowę. Zamawiający nie mógł zatem naruszyć przywołanego przepisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania prze
z Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
prz
episu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy
Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie nie stwierdzono
żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w:
Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie odwołanie podlegało oddaleniu w całości. Kosztami
postępowania odwoławczego obciążono zatem w całości odwołującego. Na koszty
postępowania odwoławczego składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w
wy
sokości 7.500 zł. Oddalono wniosek zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od
odwołującego zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów
doja
zdu pełnomocnika na rozprawę. Jak wynika z przepisu § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
R
ady Ministrów z dnia 15 marca 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postepowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), warunkiem zasądzenia zwrotu ww. kosztów jest złożenie
rachunku do akt sprawy.
Rachunek taki nie został przez pełnomocnika złożony do akt
sprawy, zatem Izba nie miała podstaw do zasądzenia zwrotu tych kosztów od odwołującego
na rzecz zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1, § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………….…
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Remondis sp. z o.o. w Warszawie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Remondis
sp. z o.o. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1800/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Kunów z siedzibą w Kunowie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „odbieranie odpadów komunalnych z terenu gminy
Kunów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy i ich
zagospodarowanie na okres od 01.08.2020 r. do 31.12.2020 r.
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
14 lipca 2020r. poz. 561933-N-2020.
28 lipca 2020
r. zamawiający przesłał wykonawcy Remondis sp. z o.o. w Warszawie,
zwanemu
dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART-BIS sp. z o.o. z
siedzibą w Kielcach, zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1) za
niechania czynności wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu,
2) ewentualnie zaniechania
czynności wezwania przystępującego do uzupełnienia
dokumentów celem wykazania warunku udziału w postępowaniu
odwołujący wniósł 31 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
przystępującego z
postępowania o udzielenie zamówienia, pomimo że wykonawca ten nie wykazał
s
pełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego kompetencji lub uprawnień do
prowadzenia określonej działalności zawodowej w zakresie wpisu do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września
1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z
2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie,
2) ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprz
ez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej w
zakresie wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U.
z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w
Kunowie.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
przedstawionych w odwołaniu;
3) wykluczenia
przystępującego z postępowania;
ewentualnie
4) wezwania
przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego kompetencji lub uprawnień do
prowadzenia określonej działalności zawodowej w zakresie wpisu do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284)
przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie.
W uzasadnieniu odw
ołania odwołujący podniósł, że w rozdziale II pkt 2.3 SIWZ
wskazano, że przedmiotem zamówienia jest realizacja usługi odbierania odpadów
komunalnych z terenu gminy Kunów od właścicieli nieruchomości na których zamieszkują
mieszkańcy i ich zagospodarowanie. Frakcje i kody odpadów, które są objęte przedmiotem
zamówienia zostały szczegółowo wylistowane przez Zamawiającego w Rozdziale II pkt 2.5
SIWZ. W pkt 2.7.1 SIWZ, Zamawiający wskazał, że do obowiązków wykonawcy należy w
szczególności „Wykonywanie przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach Dz. U. z
2019 r. poz. 2010 oraz z 2020 r. poz
. 284) oraz rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122) wydanym na
podstawie art 9d ust. 2 ustawy o utrzym
aniu czystości i porządku w gminach.
Odwołujący wskazał także, że zgodnie z rozdziałem IV pkt 4.4.1 lit. a) SIWZ,
Zamawiający uzna warunek dotyczący kompetencji lub uprawnień do prowadzenia
określonej działalności zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada w
wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010
oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie.
Odwołujący wywiódł, że w celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku
wykonawcy zobowiązani byli przedstawić „decyzję o wpisie lub zaświadczenie o wpisie do
re
jestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r.
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz.
284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie, zgodnie z 4.4.1 lit. a) SIWZ
” (por. Rozdział
V, pkt 5.4 ppkt 1 SIWZ).
Zdaniem odwołującego wykonawca jest zobowiązany realizować przedmiot
zamówienia zgodnie z przepisami ustawy o czystości i porządku w gminach i powinien
posiadać wpis do rejestru działalności regulowanej dotyczący wszystkich odpadów objętych
przedmiotem zamówienia, czyli o kodach określonych w SIWZ, a nie jakiekolwiek zezwolenie
na odbieranie odpadów (o dowolnym zakresie).
Odwo
łujący podniósł, że przystępujący wraz z ofertą złożył „oświadczenie wykonawcy
-
składane na podstawie art 25a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako: ustawa Pzp), dotyczące spełniania warunków udziału w
postępowaniu”, w którym oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone
przez Zamawiającego w SIWZ. Oświadczenie zostało podpisane w dniu 21 lipca 2020 r.
przez Wiceprezesa mgr inż. A. S. .
Odwołujący wskazał także, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
skierowane w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp (wezwanie z dnia 22 lipca 2020 r.),
przystępujący przedstawił zaświadczenie z dnia 3 grudnia 2012 r. wydane przez Burmistrza
Miasta i Gminy Kunów. Odwołujący argumentował, że analiza tego zaświadczenia prowadzi
do wniosku, że nie obejmuje ono wszystkich rodzajów odpadów przewidzianych do
odbierania i zagospodarowania w ramach przedmiotu zamówienia, które zostały wskazane
przez Zamawiającego w Rozdziale II SIWZ. Nie obejmuje ono następujących kodów
odpadów:
a)
opakowania wielomateriałowe (kod 15 01 05);
b)
przeterminowane leki (kod 20 01 32);
c)
odpady budowlane i rozbiórkowe (w zakresie kodów 17 02 01, 17 02 02, 17 02 03, 17
04 11, 17 08 02);
d)
zużyte opony (kod 16 01 03);
e)
zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne (w zakresie kodu 20 01 35*);
f)
baterie i akumulatory (w zakresie kodu 20 01 33*);
g)
urządzenia zawierające freony (kod 20 01 23*);
h)
lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć (kod 20 01 21*);
i)
odpady niekwal
ifikujące się do odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie
domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia
monitoringu poziomu substancji we krwi (kod 20 01 99) -
w zaświadczeniu przedstawionym
przez
przystępującego odpady o kodzie 20 01 99 zostały oznaczone jako „inne
niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny.
Zdaniem odwołującego z przedstawionego zaświadczenia wynika, że nie obejmuje
ono wszystkich kodów odpadów, które będą podlegały odbiorowi i zagospodarowaniu w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł, że w tej sytuacji
przystępujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a zatem podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w przypadku uznania, że zarzut zaniechania przez
z
amawiającego
wykluczenia
przystępującego
z
postępowania
jest
zarzutem
przedwczesnym, z
amawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż zaniechał wezwania
przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie omawianego
warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do ewentualnego skierowania do przystępującego wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o
dwołujący argumentował, że w okolicznościach niniejszej
sprawy za pomocą dokumentów uzupełnionych w odpowiedzi na wezwanie de facto nie
będzie możliwe wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykazanie
spełniania przez przystępującego warunku wymagałoby uzupełnienia zaświadczenia o
wpisie do rejestru działalności regulowanej o brakujące kody. Ponieważ brak jest możliwości
uzupełnienia takiego wpisu z datą wsteczną, ewentualne dokumenty uzupełnione w
odpowiedzi na wezwanie będą sprzeczne z treścią złożonego przez przystępującego w
ofercie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Zakres odbieranych
odpadów komunalnych ulegnie bowiem zmianie (zostanie uzupełniony) w toku postępowania
(po dniu składania ofert). Innymi słowy, oświadczenie złożone przez przystępującego w
ofercie o spełnianiu warunków pozostaje w sprzeczności z rzeczywistością.
Zdaniem odwołującego w okolicznościach niniejszej sprawy nie ma możliwości
przedłożenia dokumentów aktualnych na dzień złożenia, które jednocześnie potwierdzałyby
zgodność oświadczenia złożonego przez przystępującego w ofercie tj. potwierdzałyby że na
dzień składania ofert przystępujący posiadał wpis do rejestru działalności regulowanej w
zakresie wszystkich kodów odpadów objętych przedmiotem zamówienia.
Odwołujący podniósł ponadto, że posiadanie wpisu do rejestru działalności
regulowanej w zakresie wszystkich odpadów objętych przedmiotem zamówienia ma
znaczenie nie tylko odnośnie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ale
przede wszyst
kim w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 9c ust. 1
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach przedsiębiorca odbierający odpady
komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do uzyskania wpisu do rejestru w
gminie, n
a terenie której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości.
Jeżeli wykonawca nie posiada wpisu w zakresie określonej kategorii odpadów, nie będzie
mógł prowadzić działalności w tym zakresie. Tym samym, pomimo tego, że dana kategoria
o
dpadów została objęta przedmiotem zamówienia, nie będzie ona odbierana przez
wykonawcę.
Przyjąwszy natomiast, że opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu nie odzwierciedla intencji zamawiającego, a dokonanie jego zmiany
na
obecnym etapie postępowania jest niedopuszczalne, odwołujący stwierdzał, że
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym
podlega ono uni
eważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienia faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART-BIS sp. z o.o.
z siedzibą w Kielcach. Wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił
uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych
w
arunków zamówienia (SIWZ), ofertę przystępującego, wezwanie zamawiającego z 22
lipca 2020 r.
skierowane do przystępującego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp,
dokumenty złożone przez przystępującego w odpowiedzi na ww. wezwanie,
zawiadomienie o wyborze oferty z dnia 28 lipca 2020 r.,
załączniki do odpowiedzi na
odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty
przedstawione przez strony i uczestnika
postępowania w trakcie posiedzenia i
rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis.
N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim, za ofertą
wybraną. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu wykluczenia z udziału w
postępowaniu wykonawcy, którego ofertę wybrano. Ustalenie, że zamawiający z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp zaniechał czynności wykluczenia ww. wykonawcy z
udziału w postępowaniu skutkować będzie koniecznością nakazania zamawiającemu
wykonania takiej
czynności, czego efektem może być uzyskanie przez odwołującego
zamówienia publicznego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest odbieranie odpadów komunalnych z
terenu gminy Kunów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy i ich
zagospodarowanie na okres od 01.08.2020 r. do 31.12.2020 r.
(rozdział II pkt 2.3 SIWZ).
W rozdziale II pkt 2.
5 SIWZ, zamawiający wskazał, że Usługa odbierania odpadów
komunalnych z terenu gminy Kunów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują
mieszkańcy i ich zagospodarowanie obejmuje:
1) sel
ektywne odbieranie odpadów komunalnych (zgodnie z obowiązującym w czasie trwania
umowy Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Kunów)
następujących frakcji odpadów:
a)
niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne (kod 20 03 01)
b)
papier i tektura (kod 20 01 01 i 15 01 01)
c)
szkło bezbarwne i kolorowe (kod 20 01 02 i 15 01 07)
d)
tworzywa sztuczne (kod 20 01 39 i 15 01 02)
e)
opakowania wielomateriałowe (kod 15 01 05)
f)
zmieszane odpady opakowaniowe (kod 15 01 06)
g)
metale (kod 20 01 40 i 15 01 04)
h)
odpady komunalne ulegające biodegradacji w tym odpady opakowaniowe
ulegające biodegradacji (kod 20 02 01, 15 01 01), odpady kuchenne ulegające
biodegradacji (kod 20 01 08)
i)
przeterminowane leki (kod 20 01 32)
j)
meble i inne odpady wielkogabarytowe (kod 20 03 07)
k)
odpady budowlane i rozbiórkowe (kod 17 01 01, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 07, 17
02 01, 17 02 02, 17 02 03, 17 04 11, 17 08 02)
l)
zużyte opony (kod 16 01 03)
m)
zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne (kod 20 01 35*, 20 01 36)
n)
baterie i akumulatory (kod 20 01 33* i 20 01 34)
o)
urządzenia zawierające freony (kod 20 01 23*)
p)
lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć (kod 20 01 21*)
q)
tekstylia i odzież (kod 20 01 11 i 20 01 10)
r)
odpad
y niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie
domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia
monitoringu poziomu substancji we krwi (kod 20 01 99)
2)
odbiór wszystkich odpadów komunalnych z pojemników/worków na odpady komunalne,
o pojemności i w kolorystyce określonej w obowiązującym Regulaminie utrzymania
czystości i porządku na terenie gminy Kunów, zgodnie ze szczegółowym sposobem i
zakresem świadczenia usług, z częstotliwością określoną w pkt 2.7.10 niniejszej SIWZ,
3)
wyposażenie punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK) oraz
odbiór odpadów z PSZOK-a,
4) zorganizowanie raz w trakcie trwania umowy odbioru sprzed posesji mebli i innych
odpadów wielkogabarytowych (kod 20 03 07), zużytych opon (kod 16 01 03), zużytych
urządzeń elektrycznych i elektronicznych (kod 20 01 35*, 20 01 36), urządzeń
zawierających freony (kod 20 01 23*),
5)
odbieranie przeterminowanych leków (kod 20 01 32) z punktu zbiórki
przeterminowanych leków zlokalizowanego w aptece w Kunowie, ul. Warszawska 46,
6)
zagospodarowanie zebranych odpadów komunalnych zgodnie z hierarchią
postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o
odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701 i 1579 oraz z 2020 r. poz. 568).
Ustalono także, że w rozdziale II pkt 2.7.1 SIWZ, zamawiający wskazał, że do
obowiązków wykonawcy należy w szczególności „Wykonywanie przedmiotu zamówienia
zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach Dz. U. z 2019 r. poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) oraz
rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U.
z 2013 r. poz. 122) wydanym na podstawie art 9d ust. 2 ustawy o utrzymaniu c
zystości i
porządku w gminach.”.
Ustalono
również, że w rozdziale II pkt 2.7.2. SIWZ zamawiający wskazał, że do
obowiązków wykonawcy należy w szczególności posiadanie w całym okresie realizacji
umowy nw. dokumentów potwierdzających uprawnienia do wykonywania przedmiotu
zamówienia, w tym:
1)
Wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r. poz. 2010
oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie;
2)
Wpis do rejestru, o którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o
odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701 i 1579 oraz z 2020 r. poz. 568) prowadzonego przez
Marszałka Województwa w zakresie transportu odpadów;
3)
Umowę z instalacją komunalną, wpisaną na listę, o której mowa w art. 38b ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701 i 1579 oraz z
2020 r. poz. 568), której będzie przekazywał odebrane od właścicieli nieruchomości
zmieszane odpady komunalne oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych
przeznaczone do składowania;
4)
Wpis do rejestru odbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny zgodnie z
przepisami wynikającymi z obowiązującej ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
(Dz. U. z 2019 r. poz. 701 i 1579 oraz z 2020 r. poz. 568);
5) Umowy z instalacjami odzysku i unieszkodliwiania.
Ustalono ponadto, że zgodnie z rozdziałem IV pkt 4.4.1 lit. a) SIWZ, Zamawiający
wskazał, że uzna warunek dotyczący kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż posiada wpis do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r.
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz.
284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie.
Ustalono także, że w celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku
wykonawcy zobowiązani byli przedstawić na wezwanie zamawiającego „decyzję o wpisie lub
zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy
z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r.,
poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie, zgodnie z
4.4.1 lit. a) SIWZ” (por. Rozdział V, pkt 5.4.2 ppkt 1 SIWZ).
W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu składania ofert swoją ofertę
złożył m.in. przystępujący.
Ustalono
, że przystępujący wraz z ofertą złożył „oświadczenie wykonawcy - składane
na podstawie art 25a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(dalej jako: ustawa Pzp), dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu”, w którym
oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego w
SIWZ. Oświadczenie zostało podpisane w dniu 21 lipca 2020 r. przez Wiceprezesa mgr inż.
A. S. .
W dalszej kolej
ności ustalono, że zamawiający pismem z dnia 22 lipca 2020 r.,
działając na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia m.in.:
decyzji o wpisie lub zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie
art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w
Kunowie, zgodnie z 4.4.1 lit. a) SIWZ.
Ustalono
także, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego przystępujący
złożył zaświadczenie z dnia 3 grudnia 2012 r. znak: OSR 6239.5.6.2012 wydane przez
Burmistrza Miasta i Gminy Kunów, w którym organ zaświadcza, że w rejestrze działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
prowadzonym na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy o utrzymaniu i czystości i porządku w
gminach został dokonany wpis obejmujący przystępującego. W pkt 4 zaświadczenia
określono następujące rodzaje odbieranych odpadów komunalnych:
15 01 01 Opakowania z papieru i tektury
15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych
15 01 03 Opakowania z drewna
15 01 04 Opakowania z metali
15 01 06 Zmieszane odpady opakowaniowe
15 01 07 Opakowania ze szkła
15 01 09 Opakowania z tekstyliów
15 01 10* Opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi
zanieczyszczone (np. środkami ochrony roślin I i Il klasy toksyczności bardzo toksyczne i
toksyczne)
17 01 01 Odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów,
17 01 02 Gruz ceglany
17 01 03 Odpady innych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia
17 01 07 Zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów
ceramicznych i elemen
tów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06
17 01 80 Usunięte tynki, tapety, okleiny itp.
17 01 81 Odpady z remontów i przebudowy dróg
17 01 82 Inne niewymienione odpady
20 01 01 Papier i tektura
20 01 02 Szkło
20 01 08 Odpady kuchenne ulegające biodegradacji
20 01 10 Odzież
20 01 11 Tekstylia
20 01 34 Baterie i akumulatory inne niż wymienione w 20 01 33
20 01 36 Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20
01 23, 20 01 35
20 01 38 Drewno inne niż wymienione w 20 01 37
20 01 39 Tworzywa sztuczne
20 01 40 Metale
20 01 41 Odpady zmiotek wentylacyjnych
20 01 80 Środki ochrony roślin inne niż wymienione w 20 01 19
20 01 99 Inne niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny
20 02 01 Odpady ulegające biodegradacji
20 02 02 Gleba i ziemia, w tym kamienie
20 02 03 Inne odpady nieulegające biodegradacji
20 03 01 Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne
20 03 02 Odpady z targowisk
20 03 03 Odpady z czyszczenia ulic i placów
20 03 06 Odpady ze studzienek kanalizacyjnych
20 03 07 Odpady wielkogabarytowe
20 03 99 Odpady komunalne niewymienione w innych podgrupach
Ustalono także, że zamawiający pismem z dnia 28 lipca 2020 r. zawiadomił
odwołującego o wyborze oferty złożonej przez przystępującego jako najkorzystniejszej.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu (…).
Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanow
i, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Izba stwierdziła, że przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w
pos
tępowaniu, o którym mowa w pkt 4.4.1 lit. a SIWZ. Zamawiający wskazał, że uzna
warunek dotyczący kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż posiada wpis do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez
Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie.
Ustalono
także, że w celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku
wykonawcy zobowiązani byli przedstawić wstępne oświadczenie o spełnianiu warunku, a na
wezwanie zamawiającego kierowane w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp - „decyzję o wpisie
lub zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust.
2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z
2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie,
zgodnie z 4.4.1 lit. a) SIWZ” (por. Rozdział V, pkt 5.4.2 ppkt 1 SIWZ).
P
rzystępujący wykazał spełnianie tak opisanego warunku składając w dniu 27 lipca
2020 r.
zaświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy Kunów z dnia 3 grudnia 2012 r. nr OSR
6239.5.6.2012. Z zaświadczenia tego wynikało, że w rejestrze działalności regulowanej w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonym na
podstawie art. 9b ust. 2 ustawy o utrzymaniu i czy
stości i porządku w gminach przez
Burmistrza
Miasta i Gminy Kunów znajduje się wpis dotyczący przystępującego.
Odwołujący wywiódł w treści odwołania, że zaświadczenie to miało nie potwierdzać
spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 4.4.1. lit. a SIWZ. Powołał się
na kody odpadów, które będą odbierane przez wykonawcę umowy, wymienione w Rozdziale
II SIWZ.
Wskazał, że zaświadczenie 3 grudnia 2012 r. złożone przez przystępującego nie
obejmowało następujących kodów odpadów:
a)
opakowania wielomateriałowe (kod 15 01 05);
b) przeterminowane leki (kod 20 01 32);
c)
odpady budowlane i rozbiórkowe (w zakresie kodów 17 02 01, 17 02 02, 17 02 03, 17 04
11, 17 08 02);
d)
zużyte opony (kod 16 01 03);
e)
zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne (w zakresie kodu 20 01 35*);
f) baterie i akumulatory (w zakresie kodu 20 01 33*);
g)
urządzenia zawierające freony (kod 20 01 23*);
h)
lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć (kod 20 01 21*);
i)
odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie
domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia
monitoringu poziomu substancji we krwi (kod 20 01 99) -
w zaświadczeniu
przedstawionym przez przystępującego odpady o kodzie 20 01 99 zostały oznaczone jako
„inne niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny.
Stwierdzono, że rzeczywiście z pkt 4 zaświadczenia z dnia 3 grudnia 2012 r. nie
wynikało, aby przystępujący miał prawo dobierać kody o ww. odpadach wskazanych w
od
wołaniu. Zgodzić należało się także z odwołującym, że elementem wpisu do rejestru -
zgodnie z art. 9b ust. 4 pkt 4
ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach -
jest m.in. określenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych.
Jed
nakże powyższe okoliczności nie świadczyły o niewykazaniu przez
przystępującego warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.4.1 lit. a SIWZ.
Dostrzeżenia wymagało, że treść warunku sformułowanego przez zamawiającego odnosiła
się jedynie do konieczności posiadania przez wykonawcę wpisu do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez
Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie. Z postanowienia
tego żadną miarą nie wynikało
zatem, jakoby
wykonawca musiał posiadać wpis do rejestru obejmujący wszystkie kody
odpadów, jakie będą odbierane w trakcie realizacji umowy.
Bezzasadne jest dokonywanie przez
odwołującego rozszerzającej wykładni warunku
udziału w postępowaniu przez pryzmat opisu przedmiotu zamówienia (OPZ). Sporny
warunek nie
odwoływał się też nawet w sposób ogólny do postanowień OPZ czy wzoru
umowy. Jak
słusznie wskazuje się w orzecznictwie Izby, wykonawcy nie mogą ponosić
konsekwencji niejasnych
postanowień SIWZ. Jeśli zatem wolą zamawiającego byłoby, aby
wykonawca
już na etapie ofertowania posiadał wpisu do rejestru działalności obejmujący
wszystkie rodzaje
odpadów, jakie będzie odbierał zgodnie z umową, to taka intencja
zamawia
jącego powinna w sposób wyraźny zostać zasygnalizowana wykonawcom.
Przykładowo zamawiający powinien zawrzeć w warunku sformułowanie, że wymaga wpisu
do rejestru
„w zakresie odpadów objętych przedmiotem zamówienia”, „w zakresie odpadów
wymienionych w punkcie X specyfikacji istotnych warunków zamówienia”, itp. Nic takiego nie
zastrzeżono jednak w treści spornego warunku.
Przypomnienia wymaga
także, że warunki udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 22
ust. 1a ustawy Pzp, nie
muszą być identyczne z OPZ i najczęściej takie nie są. Warunki
muszą być jedynie proporcjonalne do OPZ. „Proporcjonalne” zaś oznacza „znajdujące się w
odpowiedniej proporcji
”, a nie takie same, czy identyczne. Podkreślić również należy, że do
zama
wiającego, jako autora specyfikacji, należy określenie warunku udziału w postępowaniu
w sposób jasny, precyzyjny, wyraźny. Do zamawiającego należy także określenie zakresu i
szczegółowości wymaganych oświadczeń i dokumentów składanych celem wykazania
warunku
udziału w postępowaniu. Przepis art. 25a ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, że
oświadczenia odnoszą się do „zakresu wskazanego przez zamawiającego” w ogłoszeniu o
zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. To zamawiający „wskazuje”
wykonawcom, jakie oświadczenia i dokumenty mają złożyć celem wykazania warunku.
W analizowanej sprawie
zamawiający przesądził również w pkt 2.7.2 SIWZ, że
wykonawca ma
posiadać dokumenty potwierdzające uprawnienia do wykonywania
przedmiotu zamówienia „w całym okresie realizacji umowy”. Analogiczne zapisy zawarto
także w postanowieniu § 4 ust. 1 wzory umowy, gdzie wskazano, że „Wykonawca
oświadcza, że posiada niezbędne uprawnienia w celu wykonania przedmiotu umowy, (…)”.
Podkreślenia wymaga, że oświadczenie to wykonawca zobowiązany będzie złożyć dopiero w
momencie podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Zatem dopiero
przystępując do podpisania umowy, wykonawca będzie zobligowany do posiadania wpisu do
rejestru
działalności regulowanej w zakresie wszystkich odbieranych kodów odpadów.
Działanie zamawiającego, który nie określił w SIWZ warunku odnoszącego się do
konieczności posiadania wpisu do rejestru obejmującego wszystkie rodzaje odpadów,
służyło zwiększeniu konkurencyjności postępowania. Terminy składania ofert w
po
stępowaniach podprogowych są krótkie, a jak wynika z oświadczenia zamawiającego,
kt
óry prowadzi rejestr, w momencie wszczęcia postępowania żaden z wykonawców nie
posiadał wpisu do rejestru obejmującego wszystkie rodzaje kodów odpadów, które będą
odbierane w ramach umowy. Gdyby
zamawiający zażądał na etapie oceny warunków
posiadania wpisu do rejestru
obejmującego wszystkie rodzaje odpadów, część z
wykonawców, mogłaby nie być w stanie dokonać zmiany wpisu do rejestru przed upływem
terminu składania ofert.
Odwołujący bezzasadnie powołał się na wyroki Izby wydane w sprawach sygn. akt
KIO 1534/12 czy KIO 1456/13. W obu tych sprawach
treść warunku była inna niż w
analizowanej specyfikacji. W tamtych
postępowaniach treść warunku wprost wskazywała na
konieczność przedstawienia już na etapie oferty wpisu do rejestru pozostającego w
zgodności z przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, co
prawdopodobnie
skłoniło zamawiających do konieczności badania już na etapie ofertowania
zgodności tych wpisów z ww. ustawą również w zakresie kodów odpadów przewidzianych do
odbioru w trakcie realizacji umów.
Izba podziela stanowisko przedstawione przez I
zbę uprzednio w sprawach o sygn.
akt KIO 1296/16, KIO 1323/16 i KIO 42/19. W analogicznych sytuacjach, przy
niedookreśleniu warunku, przedstawiane zaświadczenia o wpisie do rejestru nieobejmujące
na moment ofert
owania wszystkich kodów odpadów, były uznawane za potwierdzające
spełnienie warunku.
W analizowanej sprawie za
koniecznością takiego interpretowania warunku – jak
wskazywali zamawiający i przystępujący – przemawiał także całokształt postanowień SIWZ,
które w sposób precyzyjny nakazywały posiadanie uprawnień wynikających z ustawy dopiero
podczas realizacji umowy.
Na marginesie wskazać należało, że na moment wyrokowania w
sprawie przystępujący uzyskał już wpis do rejestru działalności w zakresie odbierania
odpadów komunalnych obejmujący wszystkie kody odpadów przewidziane do odbioru w
trackie realizacji umowy
(por. zaświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy Kunów nr
SO.6239.5.3.2020.JM z 6 sierpnia 2020 r.
załączone do odpowiedzi na odwołanie). Z
związku z tym będzie mógł złożyć oświadczenie, o którym mowa w § 4 ust. 1 wzoru umowy.
W tej sytuacji
należało uznać, że przystępujący prawidłowo wykazał spełnianie
w
arunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.4.1 lit. a SIWZ. W konsekwencji
b
rak było również podstaw do kierowania do niego wezwania do uzupełnienia dokumentów
celem wykazania warunku w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W efekcie, za
zgodne z prawdą
należało uznać złożone przez przystępującego wstępne oświadczenie o spełnieniu warunku
udziału w postępowaniu załączone do oferty. Wykonawca zgodnie z rzeczywistością
oświadczył bowiem, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, co następnie wykazał
sk
ładając na wezwanie zamawiającego zaświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy Kunów nr
OSR 6239.5.6.2012 z dnia 3 grudnia 2012 r.
Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Stosownie do ww.
przepisu
, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Udzielenie zamówienia następuje z momentem podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Odwołujący nie wykazał, aby w analizowanej sprawie zamawiający
zawarł już taką umowę. Zamawiający nie mógł zatem naruszyć przywołanego przepisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania prze
z Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
prz
episu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy
Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie nie stwierdzono
żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w:
Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie odwołanie podlegało oddaleniu w całości. Kosztami
postępowania odwoławczego obciążono zatem w całości odwołującego. Na koszty
postępowania odwoławczego składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w
wy
sokości 7.500 zł. Oddalono wniosek zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od
odwołującego zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów
doja
zdu pełnomocnika na rozprawę. Jak wynika z przepisu § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
R
ady Ministrów z dnia 15 marca 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postepowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), warunkiem zasądzenia zwrotu ww. kosztów jest złożenie
rachunku do akt sprawy.
Rachunek taki nie został przez pełnomocnika złożony do akt
sprawy, zatem Izba nie miała podstaw do zasądzenia zwrotu tych kosztów od odwołującego
na rzecz zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1, § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
