rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1912/20
KIO 1912/20
po rozpoznaniu w dniu 10 września 2020 r., w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z
udz
iałem stron postępowania odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę Tracktech Sp. z o.o. z siedzibą
w Maniowych
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Rozwoju
Infrastruktury Gminy Olszanica PRI Sp. z o.o.
z siedzibą w Olszanicy
przy udziale wykonawcy Bartholet Maschinenbau AG, Czorsztyn - Ski Sp. z o.o.,
Bartholet Koleje Linowe Sp. z o.o., Lochriet, 8890 Flums
zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udz
iałem stron postępowania odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę Tracktech Sp. z o.o. z siedzibą
w Maniowych
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Rozwoju
Infrastruktury Gminy Olszanica PRI Sp. z o.o.
z siedzibą w Olszanicy
przy udziale wykonawcy Bartholet Maschinenbau AG, Czorsztyn - Ski Sp. z o.o.,
Bartholet Koleje Linowe Sp. z o.o., Lochriet, 8890 Flums
zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Prze
wodniczący: ……………………....………
Sygn. akt KIO 1912/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Przedsiębiorstwo Rozwoju Infrastruktury Gminy Olszanica PRI Sp. z
o.o. z siedzibą w Olszanicy prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowaniu o
udzielanie zamówienia publicznego na „Rewitalizację obszaru zdegradowanego w Wańkowej
-
roboty budowlane w ramach projektu „Bieszczad-ski - rewitalizacyjne koło zamachowe
rozwoju Gminy Olszanica”.
Warto
ść zamówienia nie przekracza równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 15 lipca 2020r., pod numerem 562347-N-2020.
W dniu 10
sierpnia 2020 r. Odwołujący – TRACKTECH sp. z o.o. z siedzibą w
Maniowych wniósł odwołanie od czynności związanej z wyborem oferty najkorzystniejszej
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp,
poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną
przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
a
Zamawiający nie mógł zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, co skutkowało
niesłusznym dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu;
2) rażące naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez niezapewnienie zachowania
uczc
iwej konkurencji w postępowaniu.
W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwo
łujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że czynność Zamawiającego, o
wyborze oferty złożonej przez wykonawcę - konsorcjum firm: Bartholet Maschinenbaum AG,
Czorsztyn- Ski Sp. z o.o. oraz Bartholet Koleje Liniowe Sp. z o.o.
(dalej: „Przystępujący”) jest
wadliwa.
Wyjaśnił, że postępowanie, w którym dokonano zaskarżonej czynności,
przeprowadzone zostało jako ponowne, po unieważnieniu postępowania Rewitalizacja
obszaru zdegradowanego w Wańkowej - roboty budowlane w ramach projektu „Bieszczad-
ski - rewitalizacyjne
koło zamachowe 13 lipca 2020r. Zamawiający jako przyczynę
unieważnienia poprzedniego postępowania wskazał art. 93 ust, 1 pkt 4 Pzp wyjaśniając, iż
cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty do
ceny najkorzystniejszej oferty. W postępowaniu jako kryterium oceny ofert Zamawiający
Sygn. akt KIO 1912/20
wskazał jedynie cenę. Wyjaśnił także, że w powyższym postępowaniu to on złożył
najkorzystniejszą ofertę w zakresie części 1.
Jednocześnie wskazał, że Zamawiający przeznaczył na realizację zadania w części 1
kwotę 4 390 003,56 zł, tymczasem najkorzystniejsza oferta, złożona przez Odwołującego
opiewała na kwotę 5 490 000,00 zł.
Zamawiający w dniu 15 lipca 2020 zamieścił ponowne ogłoszenie o zamówieniu w
zakresie
unieważnionej uprzednio części. W rozdziale 12 Specyfikacji Istotnych Warunków
Za
mówienia (SIWZ) Zamawiający wskazał zmienione w stosunku do poprzednio
prowadzanego postępowania kryteria oceny ofert, które zdefiniował jako cena (waga 80%)
oraz zastosowanie fabrycznie nowych rozwiązań (waga 20%).
W ponowni
e przeprowadzonym postępowaniu w zakresie dotyczącym części 1 oferty
zostały złożone przez tych samych wykonawców i wszystkie z nich ponownie przekroczyły
zakładany przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia budżet, który nie uległ
zmianie w stosunku do poprzedniego postępowania i nadal wynosi 4 390 003,56 zł.
Ponownie najkorzystniejszą pod względem samej ceny okazała się oferta Odwołującego,
jednak przy
uwzględnieniu drugiego z kryteriów oceny ofert jakim było zastosowanie nowych
rozwiązań, to oferta Przystępującego, opiewająca na cenę 6 149 877,00 zł, została oceniona
jako najkorzystniejsza.
Niezależnie jednak od faktu, iż doszło do zmiany kryteriów oceny
ofert, co przesądziło o odmiennym dokonaniu oceny w ponowionym postępowaniu,
Odwołujący wskazuje, że do oceny ofert i dokonania wyboru najkorzystniejszej nie powinno
w ogóle dojść.
Zamawiający unieważnił poprzednie postępowanie, motywując to faktem, iż cena
najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia i Zamawiający nie mógł tej kwoty zwiększyć. Tymczasem w ponowionym
postępowaniu ponownie cena najkorzystniejszej oferty, tym razem złożonej przez
Przystępującego przekraczała kwotę zakładanego budżetu. Skoro zatem Zamawiający
unieważnił poprzednie postępowanie ze względu na brak możliwości zwiększenia
zakładanego budżetu do wartości oferty złożonej przez Odwołującego, to za zupełnie
chybioną należy uznać decyzję o dokonaniu w ponowionym postępowaniu wyboru wyższej o
1 759 873,44 zł. W ocenie Wykonawcy okoliczność, iż Zamawiający ponownie przewidział
analogiczny jak,
w unieważnionym postępowaniu budżet, oraz unieważnienie pierwotnego
postępowania z powodu braku możliwości zwiększenia środków na jego sfinansowanie, stoją
na przeszkodzie dokonaniu w ponowionym postępowaniu wyboru oferty znacznie
przekraczającej zakładany budżet.
Zdaniem Odwołującego, powyżej opisany stan faktyczny nie tylko świadczy o
zupełnie nieuzasadnionym dokonaniu wyboru oferty Przystępującego, lecz jednocześnie jest
przejawem rażącego naruszenia art. 7 ust. 1 nakazującego Zamawiającemu przygotowanie i
Sygn. akt KIO 1912/20
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkure
ncji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości
Tymczasem Zamawiający unieważnił pierwotne postępowanie z powodu braku
środków na jego sfinansowanie i ogłosił kolejne, zmieniając jednocześnie kryteria oceny ofert
i ostatecznie
dokonując wyboru oferty o wartości o ponad 500 000,00 zł wyższej niż
najkorzystniejsza oferta przedłożona w pierwotnym postępowaniu. Skoro Zamawiający
dopuszcza wykonanie zadania za kwotę znacząco przekraczającą zakładany budżet oraz
cenę oferty z pierwszego postępowania, oznacza to, że już przy okazji pierwszego
postępowania mógł zwiększyć kwotę na sfinansowanie zadania, czego jednak nie uczynił,
unieważniając postępowanie. Unieważnienie postępowania i okoliczności towarzyszące
wyborowi o
ferty w nowym postępowaniu nakazują przypuszczać, iż działania
Zamawiającego były celowe, i miały doprowadzić do rozpisania nowego postępowania tylko i
wyłącznie po to, by doprowadzić do wyboru oferty Wykonawcy- konsorcjum.
Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 10 września 2020 r. wniósł o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp, wskazując, że zarówno zarzuty
odwołania jak też jego żądania wskazują, że Odwołujący dąży do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Zauważył, że Odwołujący w odwołaniu
nie postawił jakiekolwiek zarzutu dotyczącego wadliwości procesu wyboru oferty
najkorzystniejszej, jak również żadnego zarzutu dotyczącego oferty złożonej przez
Przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, zważyła co następuje:
O
dwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp, zgodnie z
którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2. Stosownie do treści art. 180 ust. 2
Pzp
, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty.
Sygn. akt KIO 1912/20
Przepis art. 180 ust. 2 Pzp
zawiera zamknięty katalog czynności, wobec których
odwołanie przysługuje w postępowaniach poniżej tzw. „progów unijnych”, a rozpatrywanie
zarzutów z przekroczeniem zakresu wynikającego z ww. przepisu powodowałoby obejście
tego przepisu, którego celem było ograniczenie czynności, wobec których można wnieść
odwołanie.
Skład orzekający uznał, że pomimo, iż w treści odwołania wskazano, że odwołanie
wnoszon
e jest w związku z wyborem oferty najkorzystniejszej, to tak naprawdę, Odwołujący
dążył jedynie do nakazania Zamawiającemu przez Izbę unieważnienia postępowania.
Zarzuty odwołania sprowadzały się bowiem do kwestionowania czynności unieważnienia
poprzednieg
o postępowania, zaniechania unieważnienia niniejszego postępowania,
czynności podwyższenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia publicznego w
niniejszym postępowaniu, oraz dotyczyły opisu kryteriów oceny ofert w obecnie
prowadzonym postępowaniu. Podkreślić należy, że powyższe czynności i zaniechania
Zamawiającego nie są objęte treścią przepisu art. 180 ust. 2 Pzp. Ponadto co istotne w
rozpoznawanej sprawie
zarzut odwołania dotyczył naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 oraz art. 7
ust. 1 Pzp, a Odwołujący wnosił o unieważnienie postepowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4 Pzp
, nie zaś o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Wskazać również należy, że Odwołujący w treści wniesionego odwołania
nie postawił żadnego zarzutu co do zgodności treści oferty Przystępującego z SIWZ, nie
podważył prawidłowości procesu oceny i badania ofert jak również spełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez Przystępującego. Nie wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Również czynność prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nie została wskazana w katalogu
czynności art. 180 ust. 2 Pzp. W konsekwencji stwierdzić należało, iż wobec zastrzeżenia
sformułowanego w art. 189 ust. 2 Pzp nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania
odnośnie takiego rozstrzygnięcia, odwołanie również w tym zakresie podlegało odrzuceniu.
Tym sa
mym skład orzekający stwierdził, że rozpoznanie niniejszego odwołania
prowadziłoby do obejścia przepisu art. 180 ust. 2 Pzp, bowiem pomimo wskazania, że
odwołanie wnoszone jest w związku z czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej to treść
uzasadnienia o
dwołania, w tym zarzuty i wnioski, powodowało stwierdzenie, że to nie
prawidłowość czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jest przedmiotem odwołania, a
zaniechanie unieważnienia przez Zamawiającego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4 Pzp.
Uw
zględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Sygn. akt KIO 1912/20
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp czyli stosownie do wyniku
postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018, poz. 972), tj. stosownie do wyniku
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ……………………………………………….
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Prze
wodniczący: ……………………....………
Sygn. akt KIO 1912/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Przedsiębiorstwo Rozwoju Infrastruktury Gminy Olszanica PRI Sp. z
o.o. z siedzibą w Olszanicy prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowaniu o
udzielanie zamówienia publicznego na „Rewitalizację obszaru zdegradowanego w Wańkowej
-
roboty budowlane w ramach projektu „Bieszczad-ski - rewitalizacyjne koło zamachowe
rozwoju Gminy Olszanica”.
Warto
ść zamówienia nie przekracza równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 15 lipca 2020r., pod numerem 562347-N-2020.
W dniu 10
sierpnia 2020 r. Odwołujący – TRACKTECH sp. z o.o. z siedzibą w
Maniowych wniósł odwołanie od czynności związanej z wyborem oferty najkorzystniejszej
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp,
poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną
przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
a
Zamawiający nie mógł zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, co skutkowało
niesłusznym dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu;
2) rażące naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez niezapewnienie zachowania
uczc
iwej konkurencji w postępowaniu.
W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwo
łujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że czynność Zamawiającego, o
wyborze oferty złożonej przez wykonawcę - konsorcjum firm: Bartholet Maschinenbaum AG,
Czorsztyn- Ski Sp. z o.o. oraz Bartholet Koleje Liniowe Sp. z o.o.
(dalej: „Przystępujący”) jest
wadliwa.
Wyjaśnił, że postępowanie, w którym dokonano zaskarżonej czynności,
przeprowadzone zostało jako ponowne, po unieważnieniu postępowania Rewitalizacja
obszaru zdegradowanego w Wańkowej - roboty budowlane w ramach projektu „Bieszczad-
ski - rewitalizacyjne
koło zamachowe 13 lipca 2020r. Zamawiający jako przyczynę
unieważnienia poprzedniego postępowania wskazał art. 93 ust, 1 pkt 4 Pzp wyjaśniając, iż
cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty do
ceny najkorzystniejszej oferty. W postępowaniu jako kryterium oceny ofert Zamawiający
Sygn. akt KIO 1912/20
wskazał jedynie cenę. Wyjaśnił także, że w powyższym postępowaniu to on złożył
najkorzystniejszą ofertę w zakresie części 1.
Jednocześnie wskazał, że Zamawiający przeznaczył na realizację zadania w części 1
kwotę 4 390 003,56 zł, tymczasem najkorzystniejsza oferta, złożona przez Odwołującego
opiewała na kwotę 5 490 000,00 zł.
Zamawiający w dniu 15 lipca 2020 zamieścił ponowne ogłoszenie o zamówieniu w
zakresie
unieważnionej uprzednio części. W rozdziale 12 Specyfikacji Istotnych Warunków
Za
mówienia (SIWZ) Zamawiający wskazał zmienione w stosunku do poprzednio
prowadzanego postępowania kryteria oceny ofert, które zdefiniował jako cena (waga 80%)
oraz zastosowanie fabrycznie nowych rozwiązań (waga 20%).
W ponowni
e przeprowadzonym postępowaniu w zakresie dotyczącym części 1 oferty
zostały złożone przez tych samych wykonawców i wszystkie z nich ponownie przekroczyły
zakładany przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia budżet, który nie uległ
zmianie w stosunku do poprzedniego postępowania i nadal wynosi 4 390 003,56 zł.
Ponownie najkorzystniejszą pod względem samej ceny okazała się oferta Odwołującego,
jednak przy
uwzględnieniu drugiego z kryteriów oceny ofert jakim było zastosowanie nowych
rozwiązań, to oferta Przystępującego, opiewająca na cenę 6 149 877,00 zł, została oceniona
jako najkorzystniejsza.
Niezależnie jednak od faktu, iż doszło do zmiany kryteriów oceny
ofert, co przesądziło o odmiennym dokonaniu oceny w ponowionym postępowaniu,
Odwołujący wskazuje, że do oceny ofert i dokonania wyboru najkorzystniejszej nie powinno
w ogóle dojść.
Zamawiający unieważnił poprzednie postępowanie, motywując to faktem, iż cena
najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia i Zamawiający nie mógł tej kwoty zwiększyć. Tymczasem w ponowionym
postępowaniu ponownie cena najkorzystniejszej oferty, tym razem złożonej przez
Przystępującego przekraczała kwotę zakładanego budżetu. Skoro zatem Zamawiający
unieważnił poprzednie postępowanie ze względu na brak możliwości zwiększenia
zakładanego budżetu do wartości oferty złożonej przez Odwołującego, to za zupełnie
chybioną należy uznać decyzję o dokonaniu w ponowionym postępowaniu wyboru wyższej o
1 759 873,44 zł. W ocenie Wykonawcy okoliczność, iż Zamawiający ponownie przewidział
analogiczny jak,
w unieważnionym postępowaniu budżet, oraz unieważnienie pierwotnego
postępowania z powodu braku możliwości zwiększenia środków na jego sfinansowanie, stoją
na przeszkodzie dokonaniu w ponowionym postępowaniu wyboru oferty znacznie
przekraczającej zakładany budżet.
Zdaniem Odwołującego, powyżej opisany stan faktyczny nie tylko świadczy o
zupełnie nieuzasadnionym dokonaniu wyboru oferty Przystępującego, lecz jednocześnie jest
przejawem rażącego naruszenia art. 7 ust. 1 nakazującego Zamawiającemu przygotowanie i
Sygn. akt KIO 1912/20
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkure
ncji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości
Tymczasem Zamawiający unieważnił pierwotne postępowanie z powodu braku
środków na jego sfinansowanie i ogłosił kolejne, zmieniając jednocześnie kryteria oceny ofert
i ostatecznie
dokonując wyboru oferty o wartości o ponad 500 000,00 zł wyższej niż
najkorzystniejsza oferta przedłożona w pierwotnym postępowaniu. Skoro Zamawiający
dopuszcza wykonanie zadania za kwotę znacząco przekraczającą zakładany budżet oraz
cenę oferty z pierwszego postępowania, oznacza to, że już przy okazji pierwszego
postępowania mógł zwiększyć kwotę na sfinansowanie zadania, czego jednak nie uczynił,
unieważniając postępowanie. Unieważnienie postępowania i okoliczności towarzyszące
wyborowi o
ferty w nowym postępowaniu nakazują przypuszczać, iż działania
Zamawiającego były celowe, i miały doprowadzić do rozpisania nowego postępowania tylko i
wyłącznie po to, by doprowadzić do wyboru oferty Wykonawcy- konsorcjum.
Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 10 września 2020 r. wniósł o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp, wskazując, że zarówno zarzuty
odwołania jak też jego żądania wskazują, że Odwołujący dąży do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Zauważył, że Odwołujący w odwołaniu
nie postawił jakiekolwiek zarzutu dotyczącego wadliwości procesu wyboru oferty
najkorzystniejszej, jak również żadnego zarzutu dotyczącego oferty złożonej przez
Przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, zważyła co następuje:
O
dwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp, zgodnie z
którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2. Stosownie do treści art. 180 ust. 2
Pzp
, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty.
Sygn. akt KIO 1912/20
Przepis art. 180 ust. 2 Pzp
zawiera zamknięty katalog czynności, wobec których
odwołanie przysługuje w postępowaniach poniżej tzw. „progów unijnych”, a rozpatrywanie
zarzutów z przekroczeniem zakresu wynikającego z ww. przepisu powodowałoby obejście
tego przepisu, którego celem było ograniczenie czynności, wobec których można wnieść
odwołanie.
Skład orzekający uznał, że pomimo, iż w treści odwołania wskazano, że odwołanie
wnoszon
e jest w związku z wyborem oferty najkorzystniejszej, to tak naprawdę, Odwołujący
dążył jedynie do nakazania Zamawiającemu przez Izbę unieważnienia postępowania.
Zarzuty odwołania sprowadzały się bowiem do kwestionowania czynności unieważnienia
poprzednieg
o postępowania, zaniechania unieważnienia niniejszego postępowania,
czynności podwyższenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia publicznego w
niniejszym postępowaniu, oraz dotyczyły opisu kryteriów oceny ofert w obecnie
prowadzonym postępowaniu. Podkreślić należy, że powyższe czynności i zaniechania
Zamawiającego nie są objęte treścią przepisu art. 180 ust. 2 Pzp. Ponadto co istotne w
rozpoznawanej sprawie
zarzut odwołania dotyczył naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 oraz art. 7
ust. 1 Pzp, a Odwołujący wnosił o unieważnienie postepowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4 Pzp
, nie zaś o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Wskazać również należy, że Odwołujący w treści wniesionego odwołania
nie postawił żadnego zarzutu co do zgodności treści oferty Przystępującego z SIWZ, nie
podważył prawidłowości procesu oceny i badania ofert jak również spełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez Przystępującego. Nie wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Również czynność prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nie została wskazana w katalogu
czynności art. 180 ust. 2 Pzp. W konsekwencji stwierdzić należało, iż wobec zastrzeżenia
sformułowanego w art. 189 ust. 2 Pzp nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania
odnośnie takiego rozstrzygnięcia, odwołanie również w tym zakresie podlegało odrzuceniu.
Tym sa
mym skład orzekający stwierdził, że rozpoznanie niniejszego odwołania
prowadziłoby do obejścia przepisu art. 180 ust. 2 Pzp, bowiem pomimo wskazania, że
odwołanie wnoszone jest w związku z czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej to treść
uzasadnienia o
dwołania, w tym zarzuty i wnioski, powodowało stwierdzenie, że to nie
prawidłowość czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jest przedmiotem odwołania, a
zaniechanie unieważnienia przez Zamawiającego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4 Pzp.
Uw
zględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Sygn. akt KIO 1912/20
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp czyli stosownie do wyniku
postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018, poz. 972), tj. stosownie do wyniku
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ……………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
