rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-31
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-31
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1945/20
KIO 1945/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 31
sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: AMISTAD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, GORZOWSKĄ
I
NŻYNIERSKĄ FIRMĘ KONSULTINGOWĄ „INTERPROJEKT” Sp. z o.o. z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Lubuskie
Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze
przy udziale wykonawcy MobileMS Sp. z o.
o. z siedzibą w Łodzi zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1945/20 po stronie
Zamawiającego
sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: AMISTAD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, GORZOWSKĄ
I
NŻYNIERSKĄ FIRMĘ KONSULTINGOWĄ „INTERPROJEKT” Sp. z o.o. z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Lubuskie
Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze
przy udziale wykonawcy MobileMS Sp. z o.
o. z siedzibą w Łodzi zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1945/20 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachun
ku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: AMISTAD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, GORZOWSKIEJ
I
NŻYNIERSKIEJ FIRMY KONSULTINGOWEJ „INTERPROJEKT” Sp. z o.o. z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim kw
oty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Prz
ewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 1945/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Lubuskie Urząd Marszałkowski Województwa
Lubuskiego w Zielonej Górze wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
„Opracowanie i wdrożenie koncepcji przebiegu szlaków rowerowych w województwie
lubuskim w ramach projektu ODRA VELO - ODER VELO Budowa systemu informacji
turystycznej dla rozwoju infrastruktury rowerowej na pograniczu polsko-niemieckim
.”
prowadzonego przez Województwo Lubuskie Urząd Marszałkowski Województwa
Lubuskiego w Zielonej Górze (numer referencyjny postępowania: DA.III.2721.1.6.2020).
W dniu 25 maja 2020
r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia pod numerem: 2020/S 100-241196.
W dniu 4 sierpnia 2020 r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: AMISTAD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, GORZOWSKA
INŻYNIERSKA FIRMA KONSULTINGOWA „INTERPROJEKT” Sp. z o.o. z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty MobileMS
Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 14
sierpnia 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
1) zaniechania
udostępnienia Odwołującym zastrzeżonych przez MobileMS Sp. z
o.o. jako niejawnych części oferty w zakresie:
-
wykazu usług - wg załącznika nr 6 do SIWZ,
-
dowodów należytego wykonania usług wskazanych w wykazie,
-
wykazu osób - wg załącznika nr 7 do SIWZ,
-
wyjaśnień zastrzeżenia części oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
2) zaniechania odrzucenia oferty MobileMS Sp. z o.o., pomimo że zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa co do części oferty przez MobileMS Sp. z o.o. było oczywiście
bezzasadne i miało na celu uniemożliwienie innym wykonawcom weryfikacji oferty, co
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
3)
zaniechania odrzucenia oferty MobileMS Sp. z o.o., pomimo że treść oferty
MobileMS Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie przepisów:
1.
art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej Pzp, poprzez wybranie jako
najkorzystniejszej oferty MobileMS Sp. z o.o.;
2.
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w związku z
naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i
udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez MobileMS Sp. z o.o. jako niejawnych
części oferty;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MobileMS
Sp. z o.o., pomimo że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa co do części oferty przez
MobileMS Sp. z o.o.
było oczywiście bezzasadne i miało na celu uniemożliwienie innym
wykonawcom weryfikacji oferty, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MobileMS Sp.
z o.o., pomimo że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.
Wska
zując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1.
unieważnienie czynności oceny i wyboru oferty,
2.
ujawnienie zastrzeżonej części oferty i przekazania jej Odwołującego,
3.
powtórzenie czynności oceny ofert,
4.
odrzucenie oferty MobileMS Sp. z o.o.,
5.
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu
19 sierpnia 2020r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca MobileMS Sp. z o.o., zwany dalej
Przystępującym.
Izba zważyła, co następuje.
Krajo
wa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym
bez udziału stron i uczestnika stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3a ustawy Pzp.
W dniu 25 sierpnia 2020 r. przed wyz
naczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego z dnia 21 sierpnia 2020 r. o
uwzględnieniu w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, o unieważnieniu czynności
oceny i wyboru ofert, ujawnieniu w dniu 20 sierpn
ia 2020 r. zastrzeżonej części oferty
MobileMS Sp. z o.o. i przekazaniu jej Odwołującemu oraz o powtórzeniu czynności oceny
ofert.
W dniu 26 sierpnia 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w zakresie
pozostałych zarzutów z wnioskiem o umorzenie postepowania odwoławczego na podstawie
art.186 ust.3a ustawy Pzp.
Ostatecznie, w dniu 28
sierpnia 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą wpłynęło do
siedziby Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Przystępującego, że nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części zgodnie z pisemnym
stanowiskiem Zamawiającego z dnia 21 sierpnia 2020 r.
Zgodnie z art.186 ust.3a ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W sprawie tej zgłoszenie przystąpienia zostało skutecznie dokonane i zostało również
złożone oświadczenie Przystępującego o treści jak wyżej.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachun
ku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: AMISTAD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, GORZOWSKIEJ
I
NŻYNIERSKIEJ FIRMY KONSULTINGOWEJ „INTERPROJEKT” Sp. z o.o. z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim kw
oty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Prz
ewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 1945/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Lubuskie Urząd Marszałkowski Województwa
Lubuskiego w Zielonej Górze wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
„Opracowanie i wdrożenie koncepcji przebiegu szlaków rowerowych w województwie
lubuskim w ramach projektu ODRA VELO - ODER VELO Budowa systemu informacji
turystycznej dla rozwoju infrastruktury rowerowej na pograniczu polsko-niemieckim
.”
prowadzonego przez Województwo Lubuskie Urząd Marszałkowski Województwa
Lubuskiego w Zielonej Górze (numer referencyjny postępowania: DA.III.2721.1.6.2020).
W dniu 25 maja 2020
r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia pod numerem: 2020/S 100-241196.
W dniu 4 sierpnia 2020 r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: AMISTAD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, GORZOWSKA
INŻYNIERSKA FIRMA KONSULTINGOWA „INTERPROJEKT” Sp. z o.o. z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty MobileMS
Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 14
sierpnia 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
1) zaniechania
udostępnienia Odwołującym zastrzeżonych przez MobileMS Sp. z
o.o. jako niejawnych części oferty w zakresie:
-
wykazu usług - wg załącznika nr 6 do SIWZ,
-
dowodów należytego wykonania usług wskazanych w wykazie,
-
wykazu osób - wg załącznika nr 7 do SIWZ,
-
wyjaśnień zastrzeżenia części oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
2) zaniechania odrzucenia oferty MobileMS Sp. z o.o., pomimo że zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa co do części oferty przez MobileMS Sp. z o.o. było oczywiście
bezzasadne i miało na celu uniemożliwienie innym wykonawcom weryfikacji oferty, co
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
3)
zaniechania odrzucenia oferty MobileMS Sp. z o.o., pomimo że treść oferty
MobileMS Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie przepisów:
1.
art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej Pzp, poprzez wybranie jako
najkorzystniejszej oferty MobileMS Sp. z o.o.;
2.
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w związku z
naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i
udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez MobileMS Sp. z o.o. jako niejawnych
części oferty;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MobileMS
Sp. z o.o., pomimo że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa co do części oferty przez
MobileMS Sp. z o.o.
było oczywiście bezzasadne i miało na celu uniemożliwienie innym
wykonawcom weryfikacji oferty, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MobileMS Sp.
z o.o., pomimo że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.
Wska
zując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1.
unieważnienie czynności oceny i wyboru oferty,
2.
ujawnienie zastrzeżonej części oferty i przekazania jej Odwołującego,
3.
powtórzenie czynności oceny ofert,
4.
odrzucenie oferty MobileMS Sp. z o.o.,
5.
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu
19 sierpnia 2020r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca MobileMS Sp. z o.o., zwany dalej
Przystępującym.
Izba zważyła, co następuje.
Krajo
wa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym
bez udziału stron i uczestnika stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3a ustawy Pzp.
W dniu 25 sierpnia 2020 r. przed wyz
naczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego z dnia 21 sierpnia 2020 r. o
uwzględnieniu w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, o unieważnieniu czynności
oceny i wyboru ofert, ujawnieniu w dniu 20 sierpn
ia 2020 r. zastrzeżonej części oferty
MobileMS Sp. z o.o. i przekazaniu jej Odwołującemu oraz o powtórzeniu czynności oceny
ofert.
W dniu 26 sierpnia 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w zakresie
pozostałych zarzutów z wnioskiem o umorzenie postepowania odwoławczego na podstawie
art.186 ust.3a ustawy Pzp.
Ostatecznie, w dniu 28
sierpnia 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą wpłynęło do
siedziby Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Przystępującego, że nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części zgodnie z pisemnym
stanowiskiem Zamawiającego z dnia 21 sierpnia 2020 r.
Zgodnie z art.186 ust.3a ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W sprawie tej zgłoszenie przystąpienia zostało skutecznie dokonane i zostało również
złożone oświadczenie Przystępującego o treści jak wyżej.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1932/20 z dnia 2020-10-12
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
