rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-02
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1964/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
2 września 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 sierpnia 2020 r. przez
wykonawcę Netia S.A. z siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Ministra Finansów,
przy udziale wykonawcy T-Mobile Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego;

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
13.500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………



Sygn. akt: KIO 1964/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający
 Minister Finansów  prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zapewnienie Kolokacji Zapasowego
Centrum Przetwarzania Danych oraz jego fizycznego połączenia z Podstawowym Centrum
Przetwarzania Danych w ramach Nowego Krajowego Systemu Poboru Opłat. Wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 7 sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 152-372056.
W dniu 17 sierpnia 2020 r. wykonawca Netia S.A. wni
ósł odwołanie wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wskazania
w
Rozdziale V pkt 5 OPZ parametrów urządzeń oraz zaniechanie podania informacji
w
zakresie zapotrzebowania prądowego per szafa, a także zaniechania podania
informacji czy określony przez Zamawiającego poziom poboru prądu (min. 86 000 W dla
CPD 2 z możliwością rozszerzenia wartości poboru prądu do min. 172 000) dotyczy
9
szaf objętych zamówieniem podstawowym, czy też obejmuje dodatkowych 6 szaf
w
ramach prawa opcji, a w konsekwencji zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia
w Rozdziale V pkt 5 OPZ w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniający wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, co uniemożliwia
Odwołującemu sporządzenie oferty, w szczególności dokonanie jej wyceny;
2) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez określenie terminu uzyskania
pełnej gotowości do świadczenia usług w § 4 ust. 2 wzoru umowy stanowiącego
załącznik J do SIWZ, w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mających wpływ na czas niezbędny do realizacji przedmiotu zamówienia, jako terminu
zbyt krótkiego, oznaczonego konkretną datą, w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i faktycznie uniemożliwiający realizację przedmiotu zamówienia
w wyznaczonym terminie;
3)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez sformułowania wymagań w rozdziale V pkt 1 OPZ
w sposób, który uniemożliwia części wykonawcom złożenie oferty, nieproporcjonalny do
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego i utrudniający uczciwą konkurencję,

a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
4) art. 22 ust. 1 a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 i 3 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez nieproporcjonalne do przedmiot
u zamówienia, nieuzasadnione jego
specyfiką oraz naruszające równą i uczciwą konkurencję, opisanie warunku udziału
w
postępowaniu odnoszącego się do posiadania zdolności technicznej i zawodowej
w
pkt III 1.3. Ogłoszenia o zamówieniu oraz w Rozdziale VIII pkt. 1 ppkt 1 str. 7 SIWZ
poprzez wymaganie wykonania co najmniej 2 (dwóch) zamówień, polegających na
świadczeniu usług w zakresie zapewnienia odpowiedniej powierzchni i utrzymywaniu
funkcjonowania środowisk IT w centrum przetwarzania danych oraz zapewnieniu
fizycznego połączenia pomiędzy dwoma centrami przetwarzania danych o wartości nie
mniejszej niż 5.000.000 zł (słownie: pięć milionów) każda, podczas gdy warunek
w
zakresie minimalnej wartości każdej z umów jest nieproporcjonalny i nadmierny
w stosunku do
przedmiotu zamówienia, co ogranicza konkurencję i eliminuje w sposób
nadmierny potencjalnych wykonawców.
W dniu 31 sierpnia 2020 r.
do Prezesa Izby wpłynął wniosek Odwołującego
o
umorzenie postępowania w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów
odwołania, a z ostrożności Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Izba ustaliła, że do akt sprawy nie wpłynęło oświadczenie Zamawiającego
o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego i biorąc pod uwagę oświadczenie Odwołującego cofnięciu
odwołania, postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp – należało
umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd.
2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972
), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
• Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
• Sygn. akt KIO 1932/20 z dnia 2020-10-12
• Sygn. akt KIO 1957/20 z dnia 2020-10-09
• Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08