rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-24
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1979/19
KIO 1979/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę
P. D.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EMPIREUM D. P., ul.
Chotomowska 30, 05-
110 Jabłonna w postępowaniu prowadzonym przez Szpitale
Pomorskie Sp. z o.o., ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia

postanawia:

1. umarza
postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy P. D.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EMPIREUM D.
P., ul. Chotomowska 30, 05-
110 Jabłonna kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

KIO 1979/20

Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:
………………………………


KIO 1979/20

U z a s a d n i e n i e

W odniesieniu do części 6 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Sukcesywne dostawy artykułów
medycznych
” przez Szpitale Pomorskie Sp. z o.o., ul. Powstania Styczniowego 1,
81-
519 Gdynia (dalej „zamawiający”) wykonawca P. D., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą EMPIREUM D. P., ul. Chotomowska nr 30, 05-110 Jabłonna (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r. poz. 1843) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty
odwołującego, podczas gdy jej treść odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), gdyż zaoferowany przez odwołującego fartuch
został wykonany z lekkiej mieszanki bezołowiowej i jest wyposażony w kieszonkę
umiejscowioną po lewej stronie klatki piersiowej,
2.
art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wszystk
im wymaganiom zamawiającego określonym w SIWZ w zakresie
umiejscowienia kieszonki na fartuch, tj. do uzupełnienia opisu oferowanego
przedmiotu zamówienia w formie dokumentów technicznych lub handlowych (karty
katalogowej, folderów, ulotek lub raportu z badań) zawierającego wyczerpujące dane
techniczne oferowanych wszystkich produktów potwierdzającego spełnianie
wymogów zamawiającego opisanych w SIWZ, zawierającego także numery
katalogowe,
ewentualnie
3.
art. 87 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty w zakresie umiejscowienia kieszonki na fartuchu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i uwzględnienia jej
w dalszym toku badania i oceny ofert,
2.
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowany
pr
zedmiot zamówienia odpowiada wszystkim wymaganiom zamawiającego określonym
w SIWZ w zakresie umiejscowienia kieszonki na fartuch, tj. do uzupełnienia opisu
oferowanego przedmiotu zamówienia w formie dokumentów technicznych lub
handlowych (karty katalogowej
, folderów, ulotek lub raportu z bada) zawierającego
wyczerpujące dane techniczne oferowanych wszystkich produktów potwierdzającego
KIO 1979/20

spełnianie wymogów zamawiającego opisanych w SIWZ, zawierającego także numery
katalogowe,
ewentualnie
3.
wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie umiejscowienia
kieszonki na fartuch,
4.
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 24 sierpnia 2020
r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazan
ego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

KIO 1979/20

Orzeka
jąc o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący:
………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
• Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
• Sygn. akt KIO 1932/20 z dnia 2020-10-12
• Sygn. akt KIO 1957/20 z dnia 2020-10-09
• Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08