rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-31
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 2026/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 31
sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę AUTO GT sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy
AUTO GT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego
wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.



Przewodniczący……………………



Sygn. akt: KIO 2026/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na: dostawę samochodów osobowych typu SUV w
policyjnej wersji oznakowanej, nr postępowania: FZ-2380/13/20/KK.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 8 czerwca 2020 r. pod numerem
2020/S 109-263893.

W dniu 11 sierpnia 2020 roku Odwołujący: AUTO GT sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie powziął informację o odrzuceniu jego oferty.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 20
sierpnia 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
Zamawiającego dokonanej niezgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp tj.:
1) odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
2) zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp dokumentu potwierdzającego okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.

Odwołujący Zarzucił Zamawiającemu, iż podejmując ww. czynności, naruszył:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w
sytuacji, gdy nie ziściła się przesłanka do jej odrzucenia a oferta zawiera wszelkie niezbędne
i istotne oświadczenia woli wykonawcy;
2)
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwan
ia Odwołującego do złożenia dokumentu wskazanego w ppkt 10.3.5. Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, potwierdzającego okoliczności, o których mowa art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, który to dokument żądany był na potwierdzenie spełnienia wymagań
doty
czących dostawy, przez co podlegał złożeniu, poprawieniu, wyjaśnieniu lub uzupełnieniu
zgodnie z ustawą Pzp.

W związku z powyższym wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego;

3.
nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
4.
nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia w trybie
art. 26 ust 3 ustawy Pzp dokumentu wskazanego w ppkt 10.3.5 Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
5.
nakazani
e Zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Izba zważyła, co następuje.

W dniu 27
sierpnia 2020r. przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).



Przewodniczący…………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
• Sygn. akt KIO 2000/20 z dnia 2020-10-19
• Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
• Sygn. akt KIO 1932/20 z dnia 2020-10-12
• Sygn. akt KIO 1957/20 z dnia 2020-10-09