rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-02
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-02
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2071/20
KIO 2071/20
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 30
września 2020r. w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2020 r. przez
odwołującego: G. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą G. K. PPHU „GRZEŃ”
Transport Krajowy i Międzynarodowy ul. Kusocińskiego 10, 21-550 Międzyrzecz Podlaski w
postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Gmina Drelów ul. Szkolna 12, 21-770
Drelów
września 2020r. w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2020 r. przez
odwołującego: G. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą G. K. PPHU „GRZEŃ”
Transport Krajowy i Międzynarodowy ul. Kusocińskiego 10, 21-550 Międzyrzecz Podlaski w
postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Gmina Drelów ul. Szkolna 12, 21-770
Drelów
orzeka
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża G. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą G. K. PPHU „GRZEŃ” Transport Krajowy i Międzynarodowy ul. Kusocińskiego
10, 21-
550 Międzyrzecz Podlaski i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
G. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą G. K. PPHU
„GRZEŃ” Transport Krajowy i Międzynarodowy ul. Kusocińskiego 10, 21-
550 Międzyrzecz Podlaski tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie
Przewodni
czący: ………………………………….
Sygn. akt KIO 2071/20
Uzasadnienie
Pismem z dnia 24.08.2020r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie w toku
prowadzonego post
ępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego warunków
świadczenia usług dowożenia i odwożenia dzieci do placówek oświatowych z terenu Gminy
Drelów w roku szkolnym 2020/2021 na podstawie biletów miesięcznych - znak sprawy
ZP.271.4.2019.RK.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 04.08.2020r.
nr 569
686. Zamówienie nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art.11 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 -
Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.)
i wartość zamówienia wynosi 250.000,00zł.
Odwołanie wniesiono z przywołaniem jako podstawy prawnej art. 179 ust. 1, 180 ust. 4 i art.
182 ust. 1 pkt 1 ustawy zwanej dalej ustawą, od czynności zamawiającego odrzucenia oferty
w niniejszym
postępowaniu.
Od
wołujący zaskarżonej czynności odrzucenia jego oferty zarzucił:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy i art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez bezzasadne
odrzucenie oferty i przyjęcie, że odwołujący nie złożył w wyznaczonym terminie dokumentów
potwierdzających wiedzę i doświadczenie wymaganych przez zamawiającego.
Żądania odwołujący określił przez nakazanie zamawiającemu:
1)
ponownej oceny ofert,
2)
ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Składając odwołanie, odwołujący przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne.
W dniu 19 sierpnia 2020r. na stronie Biuletynu Informacji Publicznej
zamawiający zamieścił
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu oraz o
odrzuceniu oferty
odwołującego z powodu nieuzupełnienia braków. Jak sam odwołujący
przyznaje, w dniu 13 sierpnia 2020r.
został wezwany przez zamawiającego do złożenia
dokumentów potwierdzających wiedzę i doświadczenie.
Według wiedzy odwołującego, przedstawił żądane dokumenty w wyznaczonym terminie przez
zamawiającego a pomimo to bez żadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucono
jego ofertę.
Sygn. akt KIO 2071/20
Dowód: zawiadomienie zamawiającego z dnia 19.08.2020r.
Odwołujący w złożonym odwołaniu stwierdza, że prawdopodobnie do odrzucenia jego oferty
doszło dlatego, że zamawiający pismem z dnia 13.08.2020r. zażądał złożenia dokumentów
potwierdzających warunki udziału, które nie zostały przewidziane w warunkach przetargu. Jak
podaje odwołujący, prowadzi działalność gospodarczą od dnia 1 stycznia 2010r. i spełnia
kryterium prowadzenia wynikające z punktu VIII lit. j specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Obowiązujące warunki świadczenia usług nie zawierają wymagań jakich
zamawiający żądał od odwołującego i których nie uzupełnienie było prawdopodobnie
powodem odrzucenia oferty. Ze złożonych przez odwołującego 2 referencji w sposób
bezdyskusyjny wynikało, że wykonał on w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania
usługi i posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie w tym względzie.
Według odwołującego skoro prowadzi działalność już ponad 10 lat to nie obowiązywały jego
wymagania zawarte w drugiej części punktu VIII lit. j siwz, czyli wymagania dotyczące
podmiotów mających okres prowadzenia działalności krótszy niż trzy lata, licząc od dnia
wszczęcia postępowania. Wykładnia tego zapisu nie budzi wątpliwości i zamawiający wyraźnie
rozróżnił podmioty z wieloletnim doświadczeniem od których wymaga się tylko referencji
potwierdzających wykonanie usług, od podmiotów które nie funkcjonują jeszcze 3 lat. To
właśnie te podmioty mają przedstawić referencje z których wynika, że świadczyły usługi
stanowiące przedmiot zamówienia o wartości nie mniejszej niż 150.000 zł każda z podaniem
ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,
że roboty te zostały wykonane należycie. Skoro zamawiający rozróżnił podmioty na te które
prowadzą działalność ponad trzy lata i na te mniej doświadczone i nałożył na nie różne
obowiązki to odrzucenie oferty z tego powodu było całkowicie nieuzasadnione.
Żądanie dat ich świadczenia, miejsca wykonania i dokumentów potwierdzających, że roboty
zostały wykonane należycie było bezpodstawne gdyż jak to zaznaczono powyżej miał on jako
podmiot prowadzący działalność ponad trzy lata. Winien złożyć jedynie 2 referencje i to zrobił.
Jako dowód w sprawie dołączył warunki przetargu nieograniczonego.
W ocenie odwołującego decyzja zamawiającego, o wyborze oferty najkorzystniejszej innego
wykonawcy niż odwołujący jest wadliwa z uwagi na fakt, że oferta odwołującego była bardziej
korzystna i gdyby nie bezzasadne jej odrzucenie z pewnością wygrał by przetarg. Biorąc pod
uwagę wyżej przedstawione okoliczności faktyczne oraz wskazane naruszenia przepisów
odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenie
czynności. Odwołanie wniósł pełnomocnik radca prawny.
Sygn. akt KIO 2071/20
W
obec tak sformułowanych zarzutów i żądań odwołania, Izba dokonała następujących
ustaleń i zważyła jak poniżej
Przedmiot sporu dotyczy postanowienia siwz
(specyfikacji istotnych warunków zamówienia),
a właściwie jego wykładni, rozumienia zawartego w pkt VIII lit. j) o treści:
„dokumenty (referencje) potwierdzające że wykonawca posiada niezbędną wiedzę i
doświadczenie w tym względzie: wykonali, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonują min.2 usługi w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, odpowiadające swoim rodzajem i wartościom usług stanowiących przedmiot
zamówienia tj. przewóz dzieci i osób, o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 zł. każda z
podaniem ich wartości, oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie (referencje, listy polecające itp.)”,
w związku z wykluczeniem odwołującego z postępowania (art.24 ust.1 pkt 12 ustawy) a w
konsekwencji z odrzuceniem jego oferty (art.89 ust.1 pkt 5 ustawy).
Na posiedzeniu/rozprawie
Izby z udziałem stron, zamawiający do protokołu oświadczył,
udzielając odpowiedzi na odwołanie, że nie potwierdza wykładni będącej przedmiotem
odwołania pkt VIII lit j) postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) co
do podziału wykonawców na tych, którzy co najmniej 3 lata wykonują działalność i mniej niż
trzy lata
. Jak również nie zgadza się, z wynikającym z tego podziału wykonawców, innym
wymaganiem co do wykazania
parametrów doświadczenia zawodowego (obowiązek podania
wartości, bądź brak obowiązku podania wartości wykonanych usług przewozu dzieci i osób),
w związku z ubieganiem się o zamówienie.
Ten inny
wymóg do tych dwóch wymienionych kategorii wykonawców miałby polegać na tym,
jak twierdzi odwołujący, że tylko wykonawca prowadzący działalność krócej niż trzy lata przed
datą wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, ma obowiązek wykazać w złożonym
do oferty dokumencie/oświadczeniu wartość/kwotę wykonanych usług. Ta wartością
wykonanych usług (minimum dwóch usług) w zakresie przewozu dzieci i osób jest kwota nie
mniejsza niż 150.000,00 zł. każda z usług. Z kolei wykonawcy prowadzący działalność
powyżej trzech lat, według oceny odwołującego, nie mają obowiązku wykazania w dokumencie
oświadczenia o doświadczeniu, że wykonane usługi opiewały na kwotę co najmniej
150.000,00 z
ł. każda z usług. Z takim stanowiskiem odwołującego, nie zgadza się
zamawiający, udzielając odpowiedzi na odwołanie do protokołu (wyciąg z protokołu – R. K.
Sygn. akt KIO 2071/20
inspektor do spraw zamówień publicznych i inwestycji „Odpowiadając nie zgadza się z
interpretacją postanowienia siwz, bowiem według jego każdy wykonawca, który niezależnie ile
wykonuje lat już usługi przewozu to ma postawione takie same warunki. Po pierwsze, co
najmniej 2 usługi każda należycie wykonana i każdej wartość co najmniej 150 000zł.”).
Z kolei na zadane pytanie
odwołującemu, właścicielowi firmy G. K., podtrzymał wykładnię pkt
VIII lit.j) siwz, zgodnie z opini
ą jego radcy prawnego, która co do obowiązku wykazania, bądź
nie wykazania usługi na kwotę 150.000,00zł., dzieli wykonawców na tych co prowadzą
działalność co najmniej trzy lata i krócej niż trzy lata przed datą wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia (wyciąg z protokołu „Na pytanie Izby, Pan G. K. wyjaśnia, że spór
dotyczy interpretacji punktu J siwz, który wymagał przedstawienia referencji z określeniem
należytego wykonania a w przypadku wykonawców, którzy świadczyli usługi przewozu krócej
niż 3 lata mieli dodatkowo wykazać referencjami, że każda z tych dwóch wymaganych usług
miała wartość, co najmniej 150.000zł”).
Izba z
uwagi na przedstawioną przez zamawiającego dokumentację przetargową, w tym
wezwanie zamawiającego z dnia 13.08.2020r. do wykazania przez odwołującego wymogu, to
jest do
złożenia dokumentów potwierdzających warunki udziału w zakresie doświadczenia
zawodowego, przeprowadz
iła na posiedzeniu z udziałem stron postępowanie wyjaśniające. Z
oświadczeń odwołującego jak i pełnomocnika zamawiającego inspektora R. K., Izba ustaliła
następujący stan faktyczny w sprawie. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach stwierdził, że jak
pamięta to był kilkakrotnie w urzędzie gminy po złożeniu oferty rozmawiając z pracownikami
urzędu, w różnych sprawach. Jednak z tego co pamięta to w dniu 19.08.2020r. od R. K.
dowiedział się, że brak w jego dokumentach polegał na nie podaniu w oświadczeniu kwot na
jakie opiewały zrealizowane zamówienia. Chociaż przyznał, że w czasie tych pobytów w
urzędzie gminy również sam inspektor R. K. powiedział, że ma podać mail, ponieważ nie podał
maila w ofercie, a
będzie wezwany do uzupełnienia dokumentów w zakresie doświadczenia
zawodowego
, co miało miejsce 13.08.2020roku (wyciąg z protokołu Na pytanie Izby, co do
okoliczności przedstawionych przez Pana R. K. Odwołujący Pan G. K. wyjaśnia: byłem na
otwarciu ofert i na tym otwarciu ofert Pan R. K.
nie rozmawiał ze mną na temat referencji, że
nie ma w nich podanych kwot wykonanej
usługi. Natomiast byłem 13.08.2020r. w urzędzie
gminy i zaniosłem oświadczenie na temat grupy kapitałowej na sekretariat urzędu wówczas
na terenie siedziby gminy spotkał mnie Pan C. K., którego znałem jeszcze z czasów, kiedy nie
pracował w gminie i on mi powiedział, że mam iść do Pana R. K., bo będzie wysłane do mnie
pismo o uzupełnienie dokumentów. Ja poszedłem do Pana R. K. i Pan R. K. powiedział mi, że
proszę pilnować poczty, bo będzie wezwanie od nas o uzupełnienie dokumentów.(…)Ja byłem
kolejno 18 i 19, bo składałem dokumenty, ale byłem 18 i potwierdzam na pytanie Izby, że
składałem wówczas pismo radcy prawnego pana A. S. złożyłem to na sekretariat.
Sygn. akt KIO 2071/20
Przypominam sobie, że następnego dnia 19.08 Przyjechałem ponownie do Gminy do innego
Pana od przetargu, bo jeszcze był jakiś problem inny. Ja jechałem 19.08 do Białej Podlaski i
wtedy Pan R. K.
ok. godzinie 9 rano do mnie dzwonił(…) i ja to zaświadczenie o prowadzeniu
działalności zawiozłem do Pana R. w tym samym dniu to zrobiłem i wtedy być może wywiązała
się ta rozmowa o 150 000zł w referencji.(…) być może, że jak dawałem mu ten ceidg to
wspominał Pan R. K. o 150 000zł, ale ja w tym samym pokoju jeszcze musiałem załatwić inne
sprawy.)
Z oświadczeń odwołującego wynika, że od czasu otwarcia ofert w dniu 12.08.2020r. do dnia
19.08.2020r. to jest do dnia decyzji zamawiającego o odrzuceniu jego oferty, nie był
informowany przez zamawiającego o tym, że powinien w złożonych dokumentach
doświadczenia w tym w oświadczeniu z dnia 12.08.2020r. o wykonanych usługach,
załączonym do oferty, podać wartości tych usług.
Natomiast tak przedstawionym okolicznościom w sprawie uzupełnienia dokumentów
zaprzeczył R. K. inspektor i oświadczył, że w dniu 13.08.2020r. rozmawiał z odwołującym, że
otrzyma wezwani
e do uzupełnienia dokumentów i poinformował o braku wartości wykonanych
zamówień (wyciąg z protokołu „Kontynuuje Pan K., że po otwarciu ofert rozmawialiśmy z
Odwołującym i ja stwierdziłem kierując to do Pana K., że w przedstawionych referencjach nie
jest wpisana kwota, na jaką była świadczona usługa.
Pan K.
odpowiedział, że nie zgadza się z taką interpretacją i oparł się na opinii swojego radcy
prawnego.(…) W tej sytuacji w dniu 13.08.2020r. wezwaliśmy Pana K. do uzupełnienia
doświadczenia, gdzie zrobiliśmy dokładnie wklej treść ze specyfikacji pismo do Pana G. K. i
na to p
ismo uzyskaliśmy odpowiedź w dniu 17.08.2020 - data wpływu 18.08.2020r. Po tym
piśmie podjęliśmy decyzję o rozstrzygnięciu to było 19.08.2020r, gdzie powiadomiliśmy Pana
G. K.
, że odrzuciliśmy jego ofertę.(…)Pan R. K. inspektor odnosząc się do wyjaśnień Pana G.
K.
stwierdza, że 13.08 rozmawiał wcześniej z G. K. tj. 13.08 i wtedy już mu powiedziałem, że
w referencjach nie ma 150
000 zł i powiedziałem mu, żeby czekał, bo dzisiaj pismo przyjdzie
emailem, później stwierdziłem, że nie mam emaila w jego ofercie i wtedy mi podał od razu
numer emaila na wezwanie do uzupełnień wysłałem e-mailowo.”).
Wobec tak rozbieżnych oświadczeń stron co do czasu poinformowania odwołującego o braku
wartości wykonanych zamówień to jest według odwołującego 19.08.2020r. a według
zamawiającego 13.08.2020r., Izba skierowała do odwołującego kolejne pytanie.
W zadanym pytaniu chodziło o to czy w swojej dotychczasowej praktyce udziału w przetargach
odwołujący zawsze tak samo interpretował postanowienia siwz jak w tym postępowaniu, co do
podziału wykonawców na wykonujących działalność co najmniej 3 lata i mniej niż 3 lata w
zakresie obowiązku podania wartości zamówień (wyciąg z protokołu: „Pan G. K.: moim
Sygn. akt KIO 2071/20
zdaniem prz
episy, o których rozmawiamy to jest doświadczenie zawodowe są jednoznaczne i
nie powinny budzić wątpliwości. Na pytanie Izby: czy powołując się na 10 letnie doświadczenie
oświadcza Pan, że zapisy siwz przez te 10 lat były identyczne jak w tym sporze i identycznie
Pan je wykonywał. Odpowiedź: Tego nie mogę potwierdzić, bo przez 10 lat w różny sposób
się zmieniały, każde zamówienie ma swoją specyfikę.”).
W ocenie Izby,
odwołujący pomimo próby skonfrontowania rozbieżnych stanowisk jego i
zamawiającego oraz próby zastanowienia się nad racjami popierania odwołania, jeszcze na
posiedzeniu,
pozostaje przy swoim stanowisku i nie ma jakichkolwiek wątpliwości co do
wykładni postanowienia pkt VIII lit. j) siwz, które sprowadza się do braku obowiązku
potwierdzenia w
dokumentach doświadczenia zawodowego (oświadczenie odwołującego czy
też referencje) wartości wykonanych usług.
Z kolei zamawiający powołując się na obowiązującą ustawę podtrzymuje swoje stanowisko co
do wymogu podania kwot niezależnie od czasu wykonywania działalności przez wykonawcę,
dyktowane także dbałością o zgodność procedur z prawem (wyciąg z protokołu: ”W tym
miejscu Pan P. K.
wójt gminy Drelów oświadcza, że nie ma zastrzeżeń, co do jakości
świadczonych usług przez Odwołującego, ale obowiązuje prawo i w przypadku
nieprzewidzianych jakichś zdarzeń np.: wypadku a usługi dotyczą dowozu dzieci to może dojść
do konsekwencji odszkodowawczych z inicjatywy rodziców, którzy zarzucą nam niewłaściwe
traktowanie przepisów chodzi tutaj o doświadczenie zawodowe przewoźnika. Na pytanie Izby:
wójt gminy oświadcza, że wobec zawisłego sporu nie zawarł umowy z wykonawcą wybranym.
W związku z wyborem 19.08.20r. PKS w Międzyrzeczu Podlaskim i przygotowaniem
odwołania zawarliśmy umowę z wolnej ręki okresowo na 1 miesiąc i wczoraj zawarliśmy na 2
miesiąc na październik z możliwością rozwiązania wcześniejszego, gdyby Izba wydała wyrok
w tym czasie.
”).
Izba zwraca uwagę, że nie jest istotna dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy okoliczność,
że strony zamiennie używają jako dokumentu poświadczającego wartość usługi zarówno
dokumentu/referencji, ponieważ odwołujący zarówno w złożonym przez niego oświadczeniu z
dnia 12.08.2020r.,
załączonym do oferty wyczerpującym cechy Wykazu usług, ze względu na
jego
treść a nie formę, nie podaje wartości wykonanych usług. Na marginesie tylko należy
zauważyć, że również złożone dokumenty wystawione przez podmioty trzecie to jest
referencje nie zawierają wartości wykonanych usług. Podsumowując w żadnych złożonych
dokumentach, za
łączonych do oferty, odwołujący nie wykazuje wartości wykonanych usług na
potwierdzenie posiadania doświadczenia zawodowego.
Sygn. akt KIO 2071/20
Izba przeprowadziła postępowanie dowodowe, z uwzględnieniem dokumentacji
postępowania prowadzonej przez zamawiającego, zaliczając do materiału dowodowego
następujące dokumenty i dokonując ustaleń w sprawie, jak poniżej:
1. SIWZ w tym pkt VIII litera (j
stanowiące przedmiot sporu to jest czy ma znaczenie okres
prowadzenia działalności w zakresie wymagania od wykonawców wykazania, bądź nie
wykazania kwot
/wartości wykonanych usług, na poczet wymaganego doświadczenia
zawodowego,
2. Z oferty
odwołującego zawierającej: oświadczenie z 12.08.2020r. o posiadanym
doświadczeniu zawodowym odwołującego, które wylicza daty, miejsca i podmioty na
rzecz, których wykonano usługi, Referencja 11.08.2020r. Biuro Podróży Mario Presto
Biała Podlaska, Referencja z 11.08.2020r. Urząd Gminy Dębowa Kłoda – żadne z tych
dokumentów to jest oświadczenie odwołującego jak i referencje od zamawiających nie
zawierają kwot wynagrodzenia za wykonane usługi przewozu osób,
3.
Protokół z otwarcia ofert 12.08.2020r. na okoliczność wykazania interesu
odwołującego w uzyskaniu zamówienia, a co przekłada się na prawo do ochrony
prawnej odwołującego. Łącznie z odwołującym oferty złożyło dwóch wykonawców.
Kryterium oceny ofert: cena 100%, a oferta odwołującego jest tańsza od wykonawcy
wybranego.
Izba stwierdza interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia w
rozumieniu art.179 ust.1 ustawy,
4. Pismo
zamawiającego z dnia 13.08.2020r. do odwołującego liczba dziennika
ZP.271.4.2019.RK
, w którym zamawiający wzywa do złożenia dokumentów
potwierdzających posiadanie doświadczenia zawodowego, z zaznaczeniem wartości
usług nie mniejszej niż 150.000,00 zł., stanowiące dosłowną treść pkt VIII lit. j)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
5. Pismo radcy prawnego z dnia 17.08.2020r.
w imieniu odwołującego odpowiedź na
wezwanie z dnia 13.08.2020
, w którym jak w odwołaniu odmawia się zamawiającemu
prawa żądania wykazania kwot usług o wartości 150.000,00 każda z dwóch
wymaganych usług w związku z faktem, że odwołujący prowadzi działalność
gospodarczą dłużej niż trzy lata.
6. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 19.08.2020r., z
zawiadomieniem o czynności zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego w
związku z nie złożeniem wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie, na
wezwanie z dnia 13.08.2020r
. z przywołaniem art.24 ust.1 pkt 12 i art.89 ust.1 pkt 5
ustawy, co wyczerpuje wymóg uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności
zamawiającego.
Sygn. akt KIO 2071/20
Na rozprawie odwołujący złożył wniosek, o odroczenie rozprawy celem przekazania dowodów
na okoliczność, że wykonał usługi, które przekraczają 150 000zł. dla każdego z
zamawiających wymienionych w obydwu referencjach załączonych do oferty.
Zamawiający odnosząc się do złożonego wniosku odwołującego, wniósł o nie uwzględnienie
wniosku dowodowego z uwagi na to, że wezwanie było w trakcie procedury przed
zamawiającym oraz oczekuje rozstrzygnięcia sprawy w dniu dzisiejszym. Uzupełniając R. K.
inspektor
dodał, że osobiście zwracał uwagę odwołującemu o niepoprawnych dokumentach z
powodu braku w nich kwoty
/wartości usług. Natomiast po otrzymaniu wezwania do
uzupełnienia odwołujący stwierdził, że wymóg podania wartości zamówienia nie dotyczy jego
z uwagi na ponad 3 letni okres prowadzenia działalności.
Izba
nie uwzględniła wniosku o odroczenie terminu rozprawy, ponieważ w tym przypadku
podlega badaniu naruszenie przepisu przez z
amawiającego na etapie postępowania przed
z
amawiającym tj. czy zamawiający naruszył wskazane przepisy ustawy wzywając
odwołującego do uzupełnienia dokumentów oraz w konsekwencji odrzucając ofertę
o
dwołującego. Izba w tym stanie sprawy, w związku z przeprowadzonym postępowaniem
dowodowym
do rozstrzygnięcia zarzutów i żądań odwołania, nie znalazła uzasadnienia do
odraczania terminu rozprawy.
We wnioskach końcowych
Odwołujący podtrzymał argumentację odwołania w tym wyjaśnienia do protokołu na
posiedzeniu i rozprawie co do rozumienia pkt VIII lit.(j
w zakresie doświadczenia zawodowego,
co do podziału wykonawców na tych, którzy wykonują działalność 3 lata i poniżej 3 lat licząc
od daty wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Zamawiający uważa, że interpretacja odwołującego jest nieprawidłowa, zapis wynika z
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów i uprzywilejowanie w tym przepisie może
dotoczyć jedynie kwestii skrócenia terminu dla wykonawców, co do wykazania doświadczenia
a nie kwest
ii zakresu doświadczenia w zależności od długości prowadzenia działalności.
Izba podsumowując
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego i dokonanych ustaleń w
zakresie sporu co do wykładni postanowienia siwz w pkt VIII lit j) o treści:
„dokumenty (referencje) potwierdzające że wykonawca posiada niezbędną wiedzę i
doświadczenie w tym względzie: wykonali, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
Sygn. akt KIO 2071/20
również wykonują min.2 usługi w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, odpowiadające swoim rodzajem i wartościom usług stanowiących przedmiot
zamówienia tj. przewóz dzieci i osób, o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 zł. każda z
podaniem ich wartości, oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie (referencje, listy polecające itp.)”,
podziela stanowisko zamawiającego i uznaje czynność wykluczenia odwołującego z
postępowania na podstawie art.24 ust.1 pkt 12 ustawy, a w konsekwencji odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art.89 ust.1 pkt 5 ustawy za nie naruszającą powyżej
przywołanych przepisów, które stanowiły także podstawę wniesienia odwołania.
Przywołane postanowienie pkt VIII lit.j) siwz w żadnej mierze nie uprawniało odwołującego do
przedstawionej przez niego interpretacji co do r
óżnego traktowania wykonawców w zależności
od okresu prowadzenia działalności usług przewozu dzieci i osób, a w konsekwencji
zwalniania czy te
ż nie zwalniania z obowiązku wykazania wartości usług, w tym wypadku
150.000,00z
ł. każdej z usługi.
Z literalnego brzmienia postanowienia siwz wynika, że wykonawca zobowiązany jest
przedstawić
dokumenty
potwierdzające
posiadanie
wiedzy
i
doświadczenia
wykonania/wykonywania minimum dwóch usług w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli
prowadz
ą działalność krócej niż trzy lata to za ten okres, o wartości nie mniejszej niż
150.000,00zł każda, podając ich wartość, oraz daty i miejsca wykonania. Odwołujący nie
przedstawił żadnego rozumowania w zakresie tego postanowienia, z którego można by
wywieść sens, jaki on nadal brzmieniu tego postanowienia/przepisu. Przepis ten ma budowę
jednego zdania, w którym po kolei zawarta jest regulacja o: wymogu dokumentu (referencji), z
którego wynika wiedza i doświadczenie w zakresie wykonanych lub wykonywanych usług,
minimum dwóch usług, w okresie ostatnich trzech lat, przed wszczęciem postępowania, a
jeżeli działalność jest prowadzona krócej to w tym okresie, odpowiadające rodzajem i
wartościom usług będących przedmiotem zamówienia, to jest przewóz dzieci i osób, o wartości
co najmniej 150.000,00zł każda z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz
z załączeniem referencji.
Iz
ba jak już wyżej nadmieniła jest to ciąg jednego zdania, przedzielonego przecinkami po
kolejnych jego logicznych sekwencjach. Ograniczając wywód do istoty wykładni tego zdania
przez odwołującego, Izba nie znajduje uzasadnienia do wybiórczego ustalania cech
dokumentu/oświadczenia na wypadek krótszego okresu działalności. Z budowy zdania
wynika, że co do zasady doświadczenie ma wynikać z ostatnich trzech lat czyli nie więcej niż
trzy lata od wszczęcia postępowania np.: nie z czterech, nie z pięciu, nie z sześciu i.t.d. Z takiej
Sygn. akt KIO 2071/20
formuły nasuwa się logiczny wniosek, wymaga się trzech lat to jest nie więcej lat licząc od daty
wszczęcia postępowania przez zamawiającego. I tutaj przepis robi wyjątek od reguły przez
sformułowanie „a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –w tym okresie” i to bez
określenia minimum ograniczenia czasowego na przykład w ten sposób -w tym okresie ale nie
krócej niż 1 rok przed wszczęciem postepowania. W tym zakresie prawo twórca postanowił
nie stawiać barier czasowych. I słusznie nie ograniczając możliwości dla wykonawców, których
oświadczenia do wykonanych usług (wykaz usług) podlega weryfikacji zarówno przez
zamawiającego jak i konkurentów – oferentów.
Odnosząc się z kolei do logiki zachowania odwołującego to jak wyjaśnić, że w złożonym
oświadczeniu z dnia 12.08.2020r. do oferty, podał daty i miejsca wykonania oraz nazwy
zamawiających oraz załączył dokumenty potwierdzające, że roboty te zostały wykonane
należycie (referencje, listy polecające itp.),a nie podał wartości usług. Brak logiki zachowania
odwołującego wynika z treści końcowego brzmienia przepisu gdzie jednocześnie podaje się
„z podaniem ich wartości, oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie (referencje, listy polecające itp.)”.
Nasuwa się logiczny wniosek z rozumowania odwołującego, że wobec przedstawionej
interpretacji powinien również nie podawać dat, miejsc i referencji, czyli nie powinien
przedstawić w ogóle doświadczenia zarówno w formie oświadczenia, referencji, skoro
działalność wykonuje dłużej niż trzy lata od wszczęcia postępowania przez zamawiającego.
Jednak
obowiązek powyższy wykonał w sposób wybiórczy to jest bez wskazania wartości
wykonanych usług. Tego wybiórczego zachowania, wobec wykazania doświadczenia
zawodowego, odwołujący nie wyjaśnił ani zamawiającemu, kierując do niego odpowiedź z dnia
19.08.2020r, ograniczając się do odmowy podania wartości wykonanych usług, ani też nie
wyjaśnił specyfiki takiego rozumowania w postępowaniu odwoławczym.
Izba podkreśla, że interpretacja tego przepisu jest zgodna nie tylko z literalnym brzmieniem
przepisu pkt VIII lit. j) siwz, ale także jest zgodna z zasadami ustawy wyrażonymi w art. 7 ust.1
co do uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, czy też zasady
proporcjonalności. Te zasady służą zarówno zamawiającemu jak i wykonawcy w zakresie
wykazania doświadczenia zawodowego. Zamawiającemu gwarantują, że przez wykazanie
doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia będzie ono realne, bieżące a nie
zdobyte w odleg
łym w czasie. Naturalnym zjawiskiem jest, że przez aktualne a nie w
zamierzchłym czasie wykonywanie usług, wykonawca nabywa i posiada doświadczenie
zawodowe.
Im dalej od wszczęcia postępowania tym doświadczenie zawodowe traci na
aktualności, doświadczenie ulega zatarciu, tracone są umiejętności albo traci na aktualności
wobec postępu technicznego, technologicznego. Dlatego górny pułap np. w usługach ustala
się dla doświadczenia zdobytego nie wcześniej niż 3 lata od wszczęcia postepowania. Gdyby
Sygn. akt KIO 2071/20
nie było górnego pułapu czasowego to nieuczciwi konkurenci, którzy od szeregu lat nie
prowadzą działalności mogliby powoływać się na doświadczenie po pierwsze nieprzydatne a
po drugie nawet gdyby prowadzili działalność nadal to byliby w lepszej sytuacji od
rozpoczynających działalność, co ograniczałoby konkurencję. Z kolei brak ograniczenia co do
limitu na
„starsze niż” wpływa na dopuszczenie wykonawców krócej działających ale
intensywniej, efektywniej
niż pozostali działający na przestrzeni trzech lat. Przy czym
sprawdzanie doświadczenia przez zamawiającego oraz konkurentów jest zjawiskiem
nagminnym, ale oczekiwanym dla potwierdzenia wiarygodności wymaganego doświadczenia
zawodowego.
Tak więc interpretacja przepisu pkt VIII lit.j) siwz dokonana przez odwołującego nie znajduje
potwierdzenia ani w
wykładni literalnej, ani w wykładni logicznej, ani w wykładni celowościowej,
przywołanego przepisu specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Natomiast Izba,
wobec treści wezwania zamawiającego z dnia 13.08.2020r. (kalka przepisu
pkt VIII lit j)siwz),
przeprowadziła postępowanie wyjaśniające na posiedzeniu w celu ustalenia,
czy wobec braku wskazania w wezwaniu na czym polega brak w
oświadczeniu złożonym przez
odwołującego z dnia 12.08.2020r. uprawnionym byłoby nakazanie zamawiającemu wezwania
odwołującego w trybie art.26 ust.3 ustawy. Niemniej pomimo braku zgodności złożonych na
posiedzeniu wyjaśnień odwołującego i zamawiającego co do daty powzięcia wiedzy przez
odwołującego, czego brak w złożonym oświadczeniu do oferty o posiadanym doświadczeniu
zawodowym, przekonanie Izby o posiadaniu
wiedzy odwołującego co do braku wartości usług,
zdecydowało ostatecznie pismo odwołującego z dnia 18.08.2020roku. W piśmie tym, będącym
odpowiedzią na wezwanie zamawiającego z dnia 13.08.2020r. odwołujący nie tyle, że nie
złożył dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie, a wręcz odmówił ich
złożenia, posługując się argumentacją podtrzymaną w odwołaniu. Powyższe pismo przesądza
o wiedzy
odwołującego co do treści wezwania z dnia 13.08.2020r. pomimo braku pouczenia
odwołującego na czym polega brak w złożonym oświadczeniu odwołującego z dnia
12.08.2020r.
Tym samym Izba uznaje za wiarygodne oświadczenie R. K. Inspektora zamówień
publicznych i inwestycji u zamawiającego, które złożył do protokołu na posiedzeniu Izby. W
tym stanie rzeczy Izba nie znajduje podstaw do zastosowania art.26 ust.3 ustawy to jest
wezwania do
uzupełnienia błędnego dokumentu oświadczenia odwołującego z dnia
12.08.2020 r.,
nie zawierającego wartości usług, o uzupełnienie którego wezwał zamawiający
w dniu 13.08.2020r., a którego odwołujący w wyznaczonym terminie 5 dni nie wykonał.
Podsumowując odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, nie stwierdzono w postępowaniu
zamawiającego naruszenia przepisów ustawy przywołanych w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 2071/20
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, a także w oparciu o przepisy § 3 b oraz § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt
wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500,00 złotych. Zamawiający
nie złożył rachunków w związku z kosztem udziału w postepowaniu odwoławczym, wobec
czego nie zasądzono kosztów na jego rzecz od odwołującego.
Przewodniczący: ……………………..
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża G. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą G. K. PPHU „GRZEŃ” Transport Krajowy i Międzynarodowy ul. Kusocińskiego
10, 21-
550 Międzyrzecz Podlaski i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
G. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą G. K. PPHU
„GRZEŃ” Transport Krajowy i Międzynarodowy ul. Kusocińskiego 10, 21-
550 Międzyrzecz Podlaski tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie
Przewodni
czący: ………………………………….
Sygn. akt KIO 2071/20
Uzasadnienie
Pismem z dnia 24.08.2020r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie w toku
prowadzonego post
ępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego warunków
świadczenia usług dowożenia i odwożenia dzieci do placówek oświatowych z terenu Gminy
Drelów w roku szkolnym 2020/2021 na podstawie biletów miesięcznych - znak sprawy
ZP.271.4.2019.RK.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 04.08.2020r.
nr 569
686. Zamówienie nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art.11 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 -
Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.)
i wartość zamówienia wynosi 250.000,00zł.
Odwołanie wniesiono z przywołaniem jako podstawy prawnej art. 179 ust. 1, 180 ust. 4 i art.
182 ust. 1 pkt 1 ustawy zwanej dalej ustawą, od czynności zamawiającego odrzucenia oferty
w niniejszym
postępowaniu.
Od
wołujący zaskarżonej czynności odrzucenia jego oferty zarzucił:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy i art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez bezzasadne
odrzucenie oferty i przyjęcie, że odwołujący nie złożył w wyznaczonym terminie dokumentów
potwierdzających wiedzę i doświadczenie wymaganych przez zamawiającego.
Żądania odwołujący określił przez nakazanie zamawiającemu:
1)
ponownej oceny ofert,
2)
ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Składając odwołanie, odwołujący przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne.
W dniu 19 sierpnia 2020r. na stronie Biuletynu Informacji Publicznej
zamawiający zamieścił
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu oraz o
odrzuceniu oferty
odwołującego z powodu nieuzupełnienia braków. Jak sam odwołujący
przyznaje, w dniu 13 sierpnia 2020r.
został wezwany przez zamawiającego do złożenia
dokumentów potwierdzających wiedzę i doświadczenie.
Według wiedzy odwołującego, przedstawił żądane dokumenty w wyznaczonym terminie przez
zamawiającego a pomimo to bez żadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucono
jego ofertę.
Sygn. akt KIO 2071/20
Dowód: zawiadomienie zamawiającego z dnia 19.08.2020r.
Odwołujący w złożonym odwołaniu stwierdza, że prawdopodobnie do odrzucenia jego oferty
doszło dlatego, że zamawiający pismem z dnia 13.08.2020r. zażądał złożenia dokumentów
potwierdzających warunki udziału, które nie zostały przewidziane w warunkach przetargu. Jak
podaje odwołujący, prowadzi działalność gospodarczą od dnia 1 stycznia 2010r. i spełnia
kryterium prowadzenia wynikające z punktu VIII lit. j specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Obowiązujące warunki świadczenia usług nie zawierają wymagań jakich
zamawiający żądał od odwołującego i których nie uzupełnienie było prawdopodobnie
powodem odrzucenia oferty. Ze złożonych przez odwołującego 2 referencji w sposób
bezdyskusyjny wynikało, że wykonał on w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania
usługi i posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie w tym względzie.
Według odwołującego skoro prowadzi działalność już ponad 10 lat to nie obowiązywały jego
wymagania zawarte w drugiej części punktu VIII lit. j siwz, czyli wymagania dotyczące
podmiotów mających okres prowadzenia działalności krótszy niż trzy lata, licząc od dnia
wszczęcia postępowania. Wykładnia tego zapisu nie budzi wątpliwości i zamawiający wyraźnie
rozróżnił podmioty z wieloletnim doświadczeniem od których wymaga się tylko referencji
potwierdzających wykonanie usług, od podmiotów które nie funkcjonują jeszcze 3 lat. To
właśnie te podmioty mają przedstawić referencje z których wynika, że świadczyły usługi
stanowiące przedmiot zamówienia o wartości nie mniejszej niż 150.000 zł każda z podaniem
ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,
że roboty te zostały wykonane należycie. Skoro zamawiający rozróżnił podmioty na te które
prowadzą działalność ponad trzy lata i na te mniej doświadczone i nałożył na nie różne
obowiązki to odrzucenie oferty z tego powodu było całkowicie nieuzasadnione.
Żądanie dat ich świadczenia, miejsca wykonania i dokumentów potwierdzających, że roboty
zostały wykonane należycie było bezpodstawne gdyż jak to zaznaczono powyżej miał on jako
podmiot prowadzący działalność ponad trzy lata. Winien złożyć jedynie 2 referencje i to zrobił.
Jako dowód w sprawie dołączył warunki przetargu nieograniczonego.
W ocenie odwołującego decyzja zamawiającego, o wyborze oferty najkorzystniejszej innego
wykonawcy niż odwołujący jest wadliwa z uwagi na fakt, że oferta odwołującego była bardziej
korzystna i gdyby nie bezzasadne jej odrzucenie z pewnością wygrał by przetarg. Biorąc pod
uwagę wyżej przedstawione okoliczności faktyczne oraz wskazane naruszenia przepisów
odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenie
czynności. Odwołanie wniósł pełnomocnik radca prawny.
Sygn. akt KIO 2071/20
W
obec tak sformułowanych zarzutów i żądań odwołania, Izba dokonała następujących
ustaleń i zważyła jak poniżej
Przedmiot sporu dotyczy postanowienia siwz
(specyfikacji istotnych warunków zamówienia),
a właściwie jego wykładni, rozumienia zawartego w pkt VIII lit. j) o treści:
„dokumenty (referencje) potwierdzające że wykonawca posiada niezbędną wiedzę i
doświadczenie w tym względzie: wykonali, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonują min.2 usługi w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, odpowiadające swoim rodzajem i wartościom usług stanowiących przedmiot
zamówienia tj. przewóz dzieci i osób, o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 zł. każda z
podaniem ich wartości, oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie (referencje, listy polecające itp.)”,
w związku z wykluczeniem odwołującego z postępowania (art.24 ust.1 pkt 12 ustawy) a w
konsekwencji z odrzuceniem jego oferty (art.89 ust.1 pkt 5 ustawy).
Na posiedzeniu/rozprawie
Izby z udziałem stron, zamawiający do protokołu oświadczył,
udzielając odpowiedzi na odwołanie, że nie potwierdza wykładni będącej przedmiotem
odwołania pkt VIII lit j) postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) co
do podziału wykonawców na tych, którzy co najmniej 3 lata wykonują działalność i mniej niż
trzy lata
. Jak również nie zgadza się, z wynikającym z tego podziału wykonawców, innym
wymaganiem co do wykazania
parametrów doświadczenia zawodowego (obowiązek podania
wartości, bądź brak obowiązku podania wartości wykonanych usług przewozu dzieci i osób),
w związku z ubieganiem się o zamówienie.
Ten inny
wymóg do tych dwóch wymienionych kategorii wykonawców miałby polegać na tym,
jak twierdzi odwołujący, że tylko wykonawca prowadzący działalność krócej niż trzy lata przed
datą wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, ma obowiązek wykazać w złożonym
do oferty dokumencie/oświadczeniu wartość/kwotę wykonanych usług. Ta wartością
wykonanych usług (minimum dwóch usług) w zakresie przewozu dzieci i osób jest kwota nie
mniejsza niż 150.000,00 zł. każda z usług. Z kolei wykonawcy prowadzący działalność
powyżej trzech lat, według oceny odwołującego, nie mają obowiązku wykazania w dokumencie
oświadczenia o doświadczeniu, że wykonane usługi opiewały na kwotę co najmniej
150.000,00 z
ł. każda z usług. Z takim stanowiskiem odwołującego, nie zgadza się
zamawiający, udzielając odpowiedzi na odwołanie do protokołu (wyciąg z protokołu – R. K.
Sygn. akt KIO 2071/20
inspektor do spraw zamówień publicznych i inwestycji „Odpowiadając nie zgadza się z
interpretacją postanowienia siwz, bowiem według jego każdy wykonawca, który niezależnie ile
wykonuje lat już usługi przewozu to ma postawione takie same warunki. Po pierwsze, co
najmniej 2 usługi każda należycie wykonana i każdej wartość co najmniej 150 000zł.”).
Z kolei na zadane pytanie
odwołującemu, właścicielowi firmy G. K., podtrzymał wykładnię pkt
VIII lit.j) siwz, zgodnie z opini
ą jego radcy prawnego, która co do obowiązku wykazania, bądź
nie wykazania usługi na kwotę 150.000,00zł., dzieli wykonawców na tych co prowadzą
działalność co najmniej trzy lata i krócej niż trzy lata przed datą wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia (wyciąg z protokołu „Na pytanie Izby, Pan G. K. wyjaśnia, że spór
dotyczy interpretacji punktu J siwz, który wymagał przedstawienia referencji z określeniem
należytego wykonania a w przypadku wykonawców, którzy świadczyli usługi przewozu krócej
niż 3 lata mieli dodatkowo wykazać referencjami, że każda z tych dwóch wymaganych usług
miała wartość, co najmniej 150.000zł”).
Izba z
uwagi na przedstawioną przez zamawiającego dokumentację przetargową, w tym
wezwanie zamawiającego z dnia 13.08.2020r. do wykazania przez odwołującego wymogu, to
jest do
złożenia dokumentów potwierdzających warunki udziału w zakresie doświadczenia
zawodowego, przeprowadz
iła na posiedzeniu z udziałem stron postępowanie wyjaśniające. Z
oświadczeń odwołującego jak i pełnomocnika zamawiającego inspektora R. K., Izba ustaliła
następujący stan faktyczny w sprawie. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach stwierdził, że jak
pamięta to był kilkakrotnie w urzędzie gminy po złożeniu oferty rozmawiając z pracownikami
urzędu, w różnych sprawach. Jednak z tego co pamięta to w dniu 19.08.2020r. od R. K.
dowiedział się, że brak w jego dokumentach polegał na nie podaniu w oświadczeniu kwot na
jakie opiewały zrealizowane zamówienia. Chociaż przyznał, że w czasie tych pobytów w
urzędzie gminy również sam inspektor R. K. powiedział, że ma podać mail, ponieważ nie podał
maila w ofercie, a
będzie wezwany do uzupełnienia dokumentów w zakresie doświadczenia
zawodowego
, co miało miejsce 13.08.2020roku (wyciąg z protokołu Na pytanie Izby, co do
okoliczności przedstawionych przez Pana R. K. Odwołujący Pan G. K. wyjaśnia: byłem na
otwarciu ofert i na tym otwarciu ofert Pan R. K.
nie rozmawiał ze mną na temat referencji, że
nie ma w nich podanych kwot wykonanej
usługi. Natomiast byłem 13.08.2020r. w urzędzie
gminy i zaniosłem oświadczenie na temat grupy kapitałowej na sekretariat urzędu wówczas
na terenie siedziby gminy spotkał mnie Pan C. K., którego znałem jeszcze z czasów, kiedy nie
pracował w gminie i on mi powiedział, że mam iść do Pana R. K., bo będzie wysłane do mnie
pismo o uzupełnienie dokumentów. Ja poszedłem do Pana R. K. i Pan R. K. powiedział mi, że
proszę pilnować poczty, bo będzie wezwanie od nas o uzupełnienie dokumentów.(…)Ja byłem
kolejno 18 i 19, bo składałem dokumenty, ale byłem 18 i potwierdzam na pytanie Izby, że
składałem wówczas pismo radcy prawnego pana A. S. złożyłem to na sekretariat.
Sygn. akt KIO 2071/20
Przypominam sobie, że następnego dnia 19.08 Przyjechałem ponownie do Gminy do innego
Pana od przetargu, bo jeszcze był jakiś problem inny. Ja jechałem 19.08 do Białej Podlaski i
wtedy Pan R. K.
ok. godzinie 9 rano do mnie dzwonił(…) i ja to zaświadczenie o prowadzeniu
działalności zawiozłem do Pana R. w tym samym dniu to zrobiłem i wtedy być może wywiązała
się ta rozmowa o 150 000zł w referencji.(…) być może, że jak dawałem mu ten ceidg to
wspominał Pan R. K. o 150 000zł, ale ja w tym samym pokoju jeszcze musiałem załatwić inne
sprawy.)
Z oświadczeń odwołującego wynika, że od czasu otwarcia ofert w dniu 12.08.2020r. do dnia
19.08.2020r. to jest do dnia decyzji zamawiającego o odrzuceniu jego oferty, nie był
informowany przez zamawiającego o tym, że powinien w złożonych dokumentach
doświadczenia w tym w oświadczeniu z dnia 12.08.2020r. o wykonanych usługach,
załączonym do oferty, podać wartości tych usług.
Natomiast tak przedstawionym okolicznościom w sprawie uzupełnienia dokumentów
zaprzeczył R. K. inspektor i oświadczył, że w dniu 13.08.2020r. rozmawiał z odwołującym, że
otrzyma wezwani
e do uzupełnienia dokumentów i poinformował o braku wartości wykonanych
zamówień (wyciąg z protokołu „Kontynuuje Pan K., że po otwarciu ofert rozmawialiśmy z
Odwołującym i ja stwierdziłem kierując to do Pana K., że w przedstawionych referencjach nie
jest wpisana kwota, na jaką była świadczona usługa.
Pan K.
odpowiedział, że nie zgadza się z taką interpretacją i oparł się na opinii swojego radcy
prawnego.(…) W tej sytuacji w dniu 13.08.2020r. wezwaliśmy Pana K. do uzupełnienia
doświadczenia, gdzie zrobiliśmy dokładnie wklej treść ze specyfikacji pismo do Pana G. K. i
na to p
ismo uzyskaliśmy odpowiedź w dniu 17.08.2020 - data wpływu 18.08.2020r. Po tym
piśmie podjęliśmy decyzję o rozstrzygnięciu to było 19.08.2020r, gdzie powiadomiliśmy Pana
G. K.
, że odrzuciliśmy jego ofertę.(…)Pan R. K. inspektor odnosząc się do wyjaśnień Pana G.
K.
stwierdza, że 13.08 rozmawiał wcześniej z G. K. tj. 13.08 i wtedy już mu powiedziałem, że
w referencjach nie ma 150
000 zł i powiedziałem mu, żeby czekał, bo dzisiaj pismo przyjdzie
emailem, później stwierdziłem, że nie mam emaila w jego ofercie i wtedy mi podał od razu
numer emaila na wezwanie do uzupełnień wysłałem e-mailowo.”).
Wobec tak rozbieżnych oświadczeń stron co do czasu poinformowania odwołującego o braku
wartości wykonanych zamówień to jest według odwołującego 19.08.2020r. a według
zamawiającego 13.08.2020r., Izba skierowała do odwołującego kolejne pytanie.
W zadanym pytaniu chodziło o to czy w swojej dotychczasowej praktyce udziału w przetargach
odwołujący zawsze tak samo interpretował postanowienia siwz jak w tym postępowaniu, co do
podziału wykonawców na wykonujących działalność co najmniej 3 lata i mniej niż 3 lata w
zakresie obowiązku podania wartości zamówień (wyciąg z protokołu: „Pan G. K.: moim
Sygn. akt KIO 2071/20
zdaniem prz
episy, o których rozmawiamy to jest doświadczenie zawodowe są jednoznaczne i
nie powinny budzić wątpliwości. Na pytanie Izby: czy powołując się na 10 letnie doświadczenie
oświadcza Pan, że zapisy siwz przez te 10 lat były identyczne jak w tym sporze i identycznie
Pan je wykonywał. Odpowiedź: Tego nie mogę potwierdzić, bo przez 10 lat w różny sposób
się zmieniały, każde zamówienie ma swoją specyfikę.”).
W ocenie Izby,
odwołujący pomimo próby skonfrontowania rozbieżnych stanowisk jego i
zamawiającego oraz próby zastanowienia się nad racjami popierania odwołania, jeszcze na
posiedzeniu,
pozostaje przy swoim stanowisku i nie ma jakichkolwiek wątpliwości co do
wykładni postanowienia pkt VIII lit. j) siwz, które sprowadza się do braku obowiązku
potwierdzenia w
dokumentach doświadczenia zawodowego (oświadczenie odwołującego czy
też referencje) wartości wykonanych usług.
Z kolei zamawiający powołując się na obowiązującą ustawę podtrzymuje swoje stanowisko co
do wymogu podania kwot niezależnie od czasu wykonywania działalności przez wykonawcę,
dyktowane także dbałością o zgodność procedur z prawem (wyciąg z protokołu: ”W tym
miejscu Pan P. K.
wójt gminy Drelów oświadcza, że nie ma zastrzeżeń, co do jakości
świadczonych usług przez Odwołującego, ale obowiązuje prawo i w przypadku
nieprzewidzianych jakichś zdarzeń np.: wypadku a usługi dotyczą dowozu dzieci to może dojść
do konsekwencji odszkodowawczych z inicjatywy rodziców, którzy zarzucą nam niewłaściwe
traktowanie przepisów chodzi tutaj o doświadczenie zawodowe przewoźnika. Na pytanie Izby:
wójt gminy oświadcza, że wobec zawisłego sporu nie zawarł umowy z wykonawcą wybranym.
W związku z wyborem 19.08.20r. PKS w Międzyrzeczu Podlaskim i przygotowaniem
odwołania zawarliśmy umowę z wolnej ręki okresowo na 1 miesiąc i wczoraj zawarliśmy na 2
miesiąc na październik z możliwością rozwiązania wcześniejszego, gdyby Izba wydała wyrok
w tym czasie.
”).
Izba zwraca uwagę, że nie jest istotna dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy okoliczność,
że strony zamiennie używają jako dokumentu poświadczającego wartość usługi zarówno
dokumentu/referencji, ponieważ odwołujący zarówno w złożonym przez niego oświadczeniu z
dnia 12.08.2020r.,
załączonym do oferty wyczerpującym cechy Wykazu usług, ze względu na
jego
treść a nie formę, nie podaje wartości wykonanych usług. Na marginesie tylko należy
zauważyć, że również złożone dokumenty wystawione przez podmioty trzecie to jest
referencje nie zawierają wartości wykonanych usług. Podsumowując w żadnych złożonych
dokumentach, za
łączonych do oferty, odwołujący nie wykazuje wartości wykonanych usług na
potwierdzenie posiadania doświadczenia zawodowego.
Sygn. akt KIO 2071/20
Izba przeprowadziła postępowanie dowodowe, z uwzględnieniem dokumentacji
postępowania prowadzonej przez zamawiającego, zaliczając do materiału dowodowego
następujące dokumenty i dokonując ustaleń w sprawie, jak poniżej:
1. SIWZ w tym pkt VIII litera (j
stanowiące przedmiot sporu to jest czy ma znaczenie okres
prowadzenia działalności w zakresie wymagania od wykonawców wykazania, bądź nie
wykazania kwot
/wartości wykonanych usług, na poczet wymaganego doświadczenia
zawodowego,
2. Z oferty
odwołującego zawierającej: oświadczenie z 12.08.2020r. o posiadanym
doświadczeniu zawodowym odwołującego, które wylicza daty, miejsca i podmioty na
rzecz, których wykonano usługi, Referencja 11.08.2020r. Biuro Podróży Mario Presto
Biała Podlaska, Referencja z 11.08.2020r. Urząd Gminy Dębowa Kłoda – żadne z tych
dokumentów to jest oświadczenie odwołującego jak i referencje od zamawiających nie
zawierają kwot wynagrodzenia za wykonane usługi przewozu osób,
3.
Protokół z otwarcia ofert 12.08.2020r. na okoliczność wykazania interesu
odwołującego w uzyskaniu zamówienia, a co przekłada się na prawo do ochrony
prawnej odwołującego. Łącznie z odwołującym oferty złożyło dwóch wykonawców.
Kryterium oceny ofert: cena 100%, a oferta odwołującego jest tańsza od wykonawcy
wybranego.
Izba stwierdza interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia w
rozumieniu art.179 ust.1 ustawy,
4. Pismo
zamawiającego z dnia 13.08.2020r. do odwołującego liczba dziennika
ZP.271.4.2019.RK
, w którym zamawiający wzywa do złożenia dokumentów
potwierdzających posiadanie doświadczenia zawodowego, z zaznaczeniem wartości
usług nie mniejszej niż 150.000,00 zł., stanowiące dosłowną treść pkt VIII lit. j)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
5. Pismo radcy prawnego z dnia 17.08.2020r.
w imieniu odwołującego odpowiedź na
wezwanie z dnia 13.08.2020
, w którym jak w odwołaniu odmawia się zamawiającemu
prawa żądania wykazania kwot usług o wartości 150.000,00 każda z dwóch
wymaganych usług w związku z faktem, że odwołujący prowadzi działalność
gospodarczą dłużej niż trzy lata.
6. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 19.08.2020r., z
zawiadomieniem o czynności zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego w
związku z nie złożeniem wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie, na
wezwanie z dnia 13.08.2020r
. z przywołaniem art.24 ust.1 pkt 12 i art.89 ust.1 pkt 5
ustawy, co wyczerpuje wymóg uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności
zamawiającego.
Sygn. akt KIO 2071/20
Na rozprawie odwołujący złożył wniosek, o odroczenie rozprawy celem przekazania dowodów
na okoliczność, że wykonał usługi, które przekraczają 150 000zł. dla każdego z
zamawiających wymienionych w obydwu referencjach załączonych do oferty.
Zamawiający odnosząc się do złożonego wniosku odwołującego, wniósł o nie uwzględnienie
wniosku dowodowego z uwagi na to, że wezwanie było w trakcie procedury przed
zamawiającym oraz oczekuje rozstrzygnięcia sprawy w dniu dzisiejszym. Uzupełniając R. K.
inspektor
dodał, że osobiście zwracał uwagę odwołującemu o niepoprawnych dokumentach z
powodu braku w nich kwoty
/wartości usług. Natomiast po otrzymaniu wezwania do
uzupełnienia odwołujący stwierdził, że wymóg podania wartości zamówienia nie dotyczy jego
z uwagi na ponad 3 letni okres prowadzenia działalności.
Izba
nie uwzględniła wniosku o odroczenie terminu rozprawy, ponieważ w tym przypadku
podlega badaniu naruszenie przepisu przez z
amawiającego na etapie postępowania przed
z
amawiającym tj. czy zamawiający naruszył wskazane przepisy ustawy wzywając
odwołującego do uzupełnienia dokumentów oraz w konsekwencji odrzucając ofertę
o
dwołującego. Izba w tym stanie sprawy, w związku z przeprowadzonym postępowaniem
dowodowym
do rozstrzygnięcia zarzutów i żądań odwołania, nie znalazła uzasadnienia do
odraczania terminu rozprawy.
We wnioskach końcowych
Odwołujący podtrzymał argumentację odwołania w tym wyjaśnienia do protokołu na
posiedzeniu i rozprawie co do rozumienia pkt VIII lit.(j
w zakresie doświadczenia zawodowego,
co do podziału wykonawców na tych, którzy wykonują działalność 3 lata i poniżej 3 lat licząc
od daty wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Zamawiający uważa, że interpretacja odwołującego jest nieprawidłowa, zapis wynika z
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów i uprzywilejowanie w tym przepisie może
dotoczyć jedynie kwestii skrócenia terminu dla wykonawców, co do wykazania doświadczenia
a nie kwest
ii zakresu doświadczenia w zależności od długości prowadzenia działalności.
Izba podsumowując
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego i dokonanych ustaleń w
zakresie sporu co do wykładni postanowienia siwz w pkt VIII lit j) o treści:
„dokumenty (referencje) potwierdzające że wykonawca posiada niezbędną wiedzę i
doświadczenie w tym względzie: wykonali, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
Sygn. akt KIO 2071/20
również wykonują min.2 usługi w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, odpowiadające swoim rodzajem i wartościom usług stanowiących przedmiot
zamówienia tj. przewóz dzieci i osób, o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 zł. każda z
podaniem ich wartości, oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie (referencje, listy polecające itp.)”,
podziela stanowisko zamawiającego i uznaje czynność wykluczenia odwołującego z
postępowania na podstawie art.24 ust.1 pkt 12 ustawy, a w konsekwencji odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art.89 ust.1 pkt 5 ustawy za nie naruszającą powyżej
przywołanych przepisów, które stanowiły także podstawę wniesienia odwołania.
Przywołane postanowienie pkt VIII lit.j) siwz w żadnej mierze nie uprawniało odwołującego do
przedstawionej przez niego interpretacji co do r
óżnego traktowania wykonawców w zależności
od okresu prowadzenia działalności usług przewozu dzieci i osób, a w konsekwencji
zwalniania czy te
ż nie zwalniania z obowiązku wykazania wartości usług, w tym wypadku
150.000,00z
ł. każdej z usługi.
Z literalnego brzmienia postanowienia siwz wynika, że wykonawca zobowiązany jest
przedstawić
dokumenty
potwierdzające
posiadanie
wiedzy
i
doświadczenia
wykonania/wykonywania minimum dwóch usług w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli
prowadz
ą działalność krócej niż trzy lata to za ten okres, o wartości nie mniejszej niż
150.000,00zł każda, podając ich wartość, oraz daty i miejsca wykonania. Odwołujący nie
przedstawił żadnego rozumowania w zakresie tego postanowienia, z którego można by
wywieść sens, jaki on nadal brzmieniu tego postanowienia/przepisu. Przepis ten ma budowę
jednego zdania, w którym po kolei zawarta jest regulacja o: wymogu dokumentu (referencji), z
którego wynika wiedza i doświadczenie w zakresie wykonanych lub wykonywanych usług,
minimum dwóch usług, w okresie ostatnich trzech lat, przed wszczęciem postępowania, a
jeżeli działalność jest prowadzona krócej to w tym okresie, odpowiadające rodzajem i
wartościom usług będących przedmiotem zamówienia, to jest przewóz dzieci i osób, o wartości
co najmniej 150.000,00zł każda z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz
z załączeniem referencji.
Iz
ba jak już wyżej nadmieniła jest to ciąg jednego zdania, przedzielonego przecinkami po
kolejnych jego logicznych sekwencjach. Ograniczając wywód do istoty wykładni tego zdania
przez odwołującego, Izba nie znajduje uzasadnienia do wybiórczego ustalania cech
dokumentu/oświadczenia na wypadek krótszego okresu działalności. Z budowy zdania
wynika, że co do zasady doświadczenie ma wynikać z ostatnich trzech lat czyli nie więcej niż
trzy lata od wszczęcia postępowania np.: nie z czterech, nie z pięciu, nie z sześciu i.t.d. Z takiej
Sygn. akt KIO 2071/20
formuły nasuwa się logiczny wniosek, wymaga się trzech lat to jest nie więcej lat licząc od daty
wszczęcia postępowania przez zamawiającego. I tutaj przepis robi wyjątek od reguły przez
sformułowanie „a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –w tym okresie” i to bez
określenia minimum ograniczenia czasowego na przykład w ten sposób -w tym okresie ale nie
krócej niż 1 rok przed wszczęciem postepowania. W tym zakresie prawo twórca postanowił
nie stawiać barier czasowych. I słusznie nie ograniczając możliwości dla wykonawców, których
oświadczenia do wykonanych usług (wykaz usług) podlega weryfikacji zarówno przez
zamawiającego jak i konkurentów – oferentów.
Odnosząc się z kolei do logiki zachowania odwołującego to jak wyjaśnić, że w złożonym
oświadczeniu z dnia 12.08.2020r. do oferty, podał daty i miejsca wykonania oraz nazwy
zamawiających oraz załączył dokumenty potwierdzające, że roboty te zostały wykonane
należycie (referencje, listy polecające itp.),a nie podał wartości usług. Brak logiki zachowania
odwołującego wynika z treści końcowego brzmienia przepisu gdzie jednocześnie podaje się
„z podaniem ich wartości, oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie (referencje, listy polecające itp.)”.
Nasuwa się logiczny wniosek z rozumowania odwołującego, że wobec przedstawionej
interpretacji powinien również nie podawać dat, miejsc i referencji, czyli nie powinien
przedstawić w ogóle doświadczenia zarówno w formie oświadczenia, referencji, skoro
działalność wykonuje dłużej niż trzy lata od wszczęcia postępowania przez zamawiającego.
Jednak
obowiązek powyższy wykonał w sposób wybiórczy to jest bez wskazania wartości
wykonanych usług. Tego wybiórczego zachowania, wobec wykazania doświadczenia
zawodowego, odwołujący nie wyjaśnił ani zamawiającemu, kierując do niego odpowiedź z dnia
19.08.2020r, ograniczając się do odmowy podania wartości wykonanych usług, ani też nie
wyjaśnił specyfiki takiego rozumowania w postępowaniu odwoławczym.
Izba podkreśla, że interpretacja tego przepisu jest zgodna nie tylko z literalnym brzmieniem
przepisu pkt VIII lit. j) siwz, ale także jest zgodna z zasadami ustawy wyrażonymi w art. 7 ust.1
co do uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, czy też zasady
proporcjonalności. Te zasady służą zarówno zamawiającemu jak i wykonawcy w zakresie
wykazania doświadczenia zawodowego. Zamawiającemu gwarantują, że przez wykazanie
doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia będzie ono realne, bieżące a nie
zdobyte w odleg
łym w czasie. Naturalnym zjawiskiem jest, że przez aktualne a nie w
zamierzchłym czasie wykonywanie usług, wykonawca nabywa i posiada doświadczenie
zawodowe.
Im dalej od wszczęcia postępowania tym doświadczenie zawodowe traci na
aktualności, doświadczenie ulega zatarciu, tracone są umiejętności albo traci na aktualności
wobec postępu technicznego, technologicznego. Dlatego górny pułap np. w usługach ustala
się dla doświadczenia zdobytego nie wcześniej niż 3 lata od wszczęcia postepowania. Gdyby
Sygn. akt KIO 2071/20
nie było górnego pułapu czasowego to nieuczciwi konkurenci, którzy od szeregu lat nie
prowadzą działalności mogliby powoływać się na doświadczenie po pierwsze nieprzydatne a
po drugie nawet gdyby prowadzili działalność nadal to byliby w lepszej sytuacji od
rozpoczynających działalność, co ograniczałoby konkurencję. Z kolei brak ograniczenia co do
limitu na
„starsze niż” wpływa na dopuszczenie wykonawców krócej działających ale
intensywniej, efektywniej
niż pozostali działający na przestrzeni trzech lat. Przy czym
sprawdzanie doświadczenia przez zamawiającego oraz konkurentów jest zjawiskiem
nagminnym, ale oczekiwanym dla potwierdzenia wiarygodności wymaganego doświadczenia
zawodowego.
Tak więc interpretacja przepisu pkt VIII lit.j) siwz dokonana przez odwołującego nie znajduje
potwierdzenia ani w
wykładni literalnej, ani w wykładni logicznej, ani w wykładni celowościowej,
przywołanego przepisu specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Natomiast Izba,
wobec treści wezwania zamawiającego z dnia 13.08.2020r. (kalka przepisu
pkt VIII lit j)siwz),
przeprowadziła postępowanie wyjaśniające na posiedzeniu w celu ustalenia,
czy wobec braku wskazania w wezwaniu na czym polega brak w
oświadczeniu złożonym przez
odwołującego z dnia 12.08.2020r. uprawnionym byłoby nakazanie zamawiającemu wezwania
odwołującego w trybie art.26 ust.3 ustawy. Niemniej pomimo braku zgodności złożonych na
posiedzeniu wyjaśnień odwołującego i zamawiającego co do daty powzięcia wiedzy przez
odwołującego, czego brak w złożonym oświadczeniu do oferty o posiadanym doświadczeniu
zawodowym, przekonanie Izby o posiadaniu
wiedzy odwołującego co do braku wartości usług,
zdecydowało ostatecznie pismo odwołującego z dnia 18.08.2020roku. W piśmie tym, będącym
odpowiedzią na wezwanie zamawiającego z dnia 13.08.2020r. odwołujący nie tyle, że nie
złożył dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie, a wręcz odmówił ich
złożenia, posługując się argumentacją podtrzymaną w odwołaniu. Powyższe pismo przesądza
o wiedzy
odwołującego co do treści wezwania z dnia 13.08.2020r. pomimo braku pouczenia
odwołującego na czym polega brak w złożonym oświadczeniu odwołującego z dnia
12.08.2020r.
Tym samym Izba uznaje za wiarygodne oświadczenie R. K. Inspektora zamówień
publicznych i inwestycji u zamawiającego, które złożył do protokołu na posiedzeniu Izby. W
tym stanie rzeczy Izba nie znajduje podstaw do zastosowania art.26 ust.3 ustawy to jest
wezwania do
uzupełnienia błędnego dokumentu oświadczenia odwołującego z dnia
12.08.2020 r.,
nie zawierającego wartości usług, o uzupełnienie którego wezwał zamawiający
w dniu 13.08.2020r., a którego odwołujący w wyznaczonym terminie 5 dni nie wykonał.
Podsumowując odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, nie stwierdzono w postępowaniu
zamawiającego naruszenia przepisów ustawy przywołanych w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 2071/20
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, a także w oparciu o przepisy § 3 b oraz § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt
wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500,00 złotych. Zamawiający
nie złożył rachunków w związku z kosztem udziału w postepowaniu odwoławczym, wobec
czego nie zasądzono kosztów na jego rzecz od odwołującego.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2041/20, KIO 2073/20, KIO 2077/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2000/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2064/20 z dnia 2020-10-16
