rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-18
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2080/20
KIO 2080/20
po rozpoznaniu w dniu
18 września 2020 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę LIRECO
sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Portu
Wojennego w Gdyni
przy udziale wykonawcy M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. K.
VEGATECH
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
18 września 2020 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę LIRECO
sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Portu
Wojennego w Gdyni
przy udziale wykonawcy M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. K.
VEGATECH
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku ba
nkowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
LIRECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni kwoty 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt KIO 2080/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Komenda Portu Wojennego Gdynia prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na konserwację i serwis hydroforni
z ujęciem wody oraz dokonywanie napraw i usuwanie awarii związanych z realizacją
niniejszej umowy na terenie kompleksów wojskowych administrowanych przez Komendę
Portu Wojennego Gdynia.
Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwoty, od której uzależniony jest obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami
wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.; dalej
„Pzp”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 maja 2020 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 537423-N-2020.
W dniu 24 sierpnia 2020 r. wykonawca
LIRECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (zwany
dalej: "Odwołującym") wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w taki sposób, że udzielono zamówienia
w
ykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy.
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp
poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. K. VEGATECH
(dalej: „Przystępujący”), pomimo tego, iż oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
3.
art. 89 ust. 1 pkt 3) Pzp
w związku z art 3 ust 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy
pomimo że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na zaniżeniu
stawki roboczogodziny poniżej kosztów wynikających z obowiązujących przepisów prawa.
4.
art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp
oraz art. 90 ust 3 Pzp, poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty
Przystępującego, pomimo tego, iż nie wykazał on, iż zaoferowana przez
niego cena nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
5.
art. 92 ust. 1 Pzp
, poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego, pomimo tego, iż oferta ta winna zostać
odrzucona.
W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
Sygn. akt KIO 2080/20
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3)
dokonania czynności odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, zawierającej rażąco niską cenę oraz której
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, że z pisma Zamawiającego z dnia 31 sierpnia 2020r. wynika, iż
w
ezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 25
sierpnia 2020 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpienie zgłosił - w terminie przewidzianym w ustawie – wykonawca M.
K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. K. VEGATECH. Izba potwierdziła
skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym samym uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
W
piśmie procesowym z dnia 17 września 2020 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie
w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosowanie do
§ 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014
r. poz. 964, ze zm.)
, niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego
prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący miał możliwość
stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów, a jego niestawiennictwo w
okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się
na posiedzeni
e Izby wyznaczone na dzień 18 września 2020 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zauważyć bowiem należy,
że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
Sygn. akt KIO 2080/20
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów (tak KIO
w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16).
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r.,
poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku ba
nkowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
LIRECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni kwoty 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt KIO 2080/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Komenda Portu Wojennego Gdynia prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na konserwację i serwis hydroforni
z ujęciem wody oraz dokonywanie napraw i usuwanie awarii związanych z realizacją
niniejszej umowy na terenie kompleksów wojskowych administrowanych przez Komendę
Portu Wojennego Gdynia.
Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwoty, od której uzależniony jest obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami
wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.; dalej
„Pzp”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 maja 2020 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 537423-N-2020.
W dniu 24 sierpnia 2020 r. wykonawca
LIRECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (zwany
dalej: "Odwołującym") wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w taki sposób, że udzielono zamówienia
w
ykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy.
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp
poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. K. VEGATECH
(dalej: „Przystępujący”), pomimo tego, iż oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
3.
art. 89 ust. 1 pkt 3) Pzp
w związku z art 3 ust 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy
pomimo że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na zaniżeniu
stawki roboczogodziny poniżej kosztów wynikających z obowiązujących przepisów prawa.
4.
art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp
oraz art. 90 ust 3 Pzp, poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty
Przystępującego, pomimo tego, iż nie wykazał on, iż zaoferowana przez
niego cena nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
5.
art. 92 ust. 1 Pzp
, poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego, pomimo tego, iż oferta ta winna zostać
odrzucona.
W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
Sygn. akt KIO 2080/20
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3)
dokonania czynności odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, zawierającej rażąco niską cenę oraz której
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, że z pisma Zamawiającego z dnia 31 sierpnia 2020r. wynika, iż
w
ezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 25
sierpnia 2020 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpienie zgłosił - w terminie przewidzianym w ustawie – wykonawca M.
K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. K. VEGATECH. Izba potwierdziła
skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym samym uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
W
piśmie procesowym z dnia 17 września 2020 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie
w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosowanie do
§ 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014
r. poz. 964, ze zm.)
, niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego
prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący miał możliwość
stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów, a jego niestawiennictwo w
okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się
na posiedzeni
e Izby wyznaczone na dzień 18 września 2020 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zauważyć bowiem należy,
że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
Sygn. akt KIO 2080/20
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów (tak KIO
w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16).
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r.,
poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2041/20, KIO 2073/20, KIO 2077/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2000/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2064/20 z dnia 2020-10-16
