rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2099/20
KIO 2099/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 22 września 2020 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 sierpnia 2020 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Intertrading Systems Technology Sp. z o. o.,
z siedzibą w Warszawie oraz CPU Service
sp. z o.o.
, z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji, Warszawa,
z udziałem stron w dniu 22 września 2020 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 sierpnia 2020 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Intertrading Systems Technology Sp. z o. o.,
z siedzibą w Warszawie oraz CPU Service
sp. z o.o.
, z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji, Warszawa,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykon
awców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Intertrading Systems Technology Sp. z o. o., z
siedzibą w Warszawie oraz CPU Service sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
kwoty 13 500
,00 złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy
) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 2099/20
U z a s a d n i e n i e
W dniu 27 sierpnia 2020 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Intertrading
Systems Technology Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie oraz CPU Service sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Komendzie Głównej
Policji w Warszawie
(dalej „Zamawiający”) naruszenie: (i) art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90
ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne uznanie, że Odwołujący w złożonych
wyjaśnieniach z dnia 10.06.2020 r. nie wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny oraz - ewentualnie - poprzez zaniechanie ponownego wezwania
Odwołującego do złożenia uzupełniających wyjaśnień w zakresie powziętych przez
Zamawiającego
wątpliwości,
co
skutkowało
bezzasadnym
odrzuceniem
oferty
Odwołującego; (ii) art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania ze
względu na to, że cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa
kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podczas
gdy cena zawarta w niepodlegającej odrzuceniu ofercie Odwołującego (1.166.040,00 zł
brutto) jest niższa niż kwota, jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia
(1.209.988,00 zł).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania oraz czynności oceny ofert, w tym czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, oraz dokonanie ponownej oceny ofert w postępowaniu, z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego oraz zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg.
przedst
awionych na rozprawie rachunków.
W dniu
22 września 2020 r. na posiedzeniu z udziałem stron pełnomocnika Odwołującego
złożył oświadczenie, że cofa, w imieniu Odwołującego, wniesione odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a) i b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13 500,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykon
awców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Intertrading Systems Technology Sp. z o. o., z
siedzibą w Warszawie oraz CPU Service sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
kwoty 13 500
,00 złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy
) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 2099/20
U z a s a d n i e n i e
W dniu 27 sierpnia 2020 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Intertrading
Systems Technology Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie oraz CPU Service sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Komendzie Głównej
Policji w Warszawie
(dalej „Zamawiający”) naruszenie: (i) art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90
ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne uznanie, że Odwołujący w złożonych
wyjaśnieniach z dnia 10.06.2020 r. nie wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny oraz - ewentualnie - poprzez zaniechanie ponownego wezwania
Odwołującego do złożenia uzupełniających wyjaśnień w zakresie powziętych przez
Zamawiającego
wątpliwości,
co
skutkowało
bezzasadnym
odrzuceniem
oferty
Odwołującego; (ii) art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania ze
względu na to, że cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa
kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podczas
gdy cena zawarta w niepodlegającej odrzuceniu ofercie Odwołującego (1.166.040,00 zł
brutto) jest niższa niż kwota, jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia
(1.209.988,00 zł).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania oraz czynności oceny ofert, w tym czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, oraz dokonanie ponownej oceny ofert w postępowaniu, z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego oraz zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg.
przedst
awionych na rozprawie rachunków.
W dniu
22 września 2020 r. na posiedzeniu z udziałem stron pełnomocnika Odwołującego
złożył oświadczenie, że cofa, w imieniu Odwołującego, wniesione odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a) i b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13 500,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2092/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2041/20, KIO 2073/20, KIO 2077/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2000/20 z dnia 2020-10-19
