rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-21
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-21
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2139/20
KIO 2139/20
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 21 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 31 sierpnia 2020 r.
przez
wykonawcę: Sz. J., J., D. „Czystość” sp. j. z siedzibą w Wołominie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa drogi powiatowej
nr
4351W na odcinku od msc. Zabraniec gm. Poświętne do granicy powiatu wołomińskiego
w
ramach zadania „Rozbudowa drogi powiatowej nr 4351W na odcinku od msc. Zabraniec,
gm. Poświętne do granicy powiatu wołomińskiego” (nr postępowania SPW.272.34.2020)
prowadzonym
przez zamawiającego: Powiat Wołomiński
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim,
Altor sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim – zgłaszających przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 21 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 31 sierpnia 2020 r.
przez
wykonawcę: Sz. J., J., D. „Czystość” sp. j. z siedzibą w Wołominie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa drogi powiatowej
nr
4351W na odcinku od msc. Zabraniec gm. Poświętne do granicy powiatu wołomińskiego
w
ramach zadania „Rozbudowa drogi powiatowej nr 4351W na odcinku od msc. Zabraniec,
gm. Poświętne do granicy powiatu wołomińskiego” (nr postępowania SPW.272.34.2020)
prowadzonym
przez zamawiającego: Powiat Wołomiński
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim,
Altor sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim – zgłaszających przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 18000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2139/20
U z a s a d n i e n i e
Powiat Wołomiński {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlaane pn. Rozbudowa drogi
powiatowej nr 4351W na odcinku od msc. Zabraniec
gm. Poświętne do granicy powiatu
wołomińskiego w ramach zadania „Rozbudowa drogi powiatowej nr 4351W na odcinku
od
msc. Zabraniec, gm. Poświętne do granicy powiatu wołomińskiego” (nr postępowania
SPW.272.34.2020).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 15 maja 2020 r. zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_095 pod poz. 225902. Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
31 sierpnia 2020 r. Sz. J., J., D.
„Czystość” sp. j. z siedzibą w Wołominie {dalej:
„Odwołujący”} wniosła w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa
Budowy Dróg i Mostów sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim i Altor sp. z o.o. z
siedzibą w Mińsku Mazowieckim wspólnie ubiegających się o udzielenie tego zamówienia
{dalej: „Konsorcjum PBDiM” lub „Przystępujący”}
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
– przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum
PBDiM z p
ostępowania, pomimo że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił
Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, mające istotne znaczenie dla decyzji
podej
mowanych przez Zamawiającego w postępowaniu, polegające na udzieleniu
przeczącej odpowiedzi na pytanie w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia:
„Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie
zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym
lub
wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem,
lub w
której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje
w z
wiązku z tą wcześniejszą umową?”, gdy tymczasem informacja ta jest nieprawdziwa
wobec niezrealizowania przez Przedsi
ębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp. z o.o. z
siedzibą w Mińsku Mazowieckim kontraktu dot. linii kolejowej nr 7 na odcinku Dęblin-
Lublin w km 107.283-175,850 LOT C.
2. Art. 24 ust. 5 pkt 4
– przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum PBDiM
Sygn. akt KIO 2139/20
z p
ostępowania, pomimo że wykonawca ten, z przyczyn leżących po jego stronie,
nie
wykonał (w ramach zawartych konsorcjów) zamówienia dot. linii kolejowej nr 7 na
odcinku Dęblin-Lublin w km 107.283-175,850 LOT C, co doprowadziło do rozwiązania
umów z zamawiającym publicznym,
3. [ew
entualnie; tj. na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie ma
podstaw do automatycznego wykluczenia Konsorcjum PBDiM z p
ostępowania w oparciu
o
zarzuty z pkt 1. lub 2. powyżej] Art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 8 – przez zaniechanie
wezwania Konsorcjum PBDiM do
złożenia wyjaśnień oraz przedstawienia dowodów na
to, że podjęte środki są wystarczające do wykazania rzetelności wykonawcy w
kontekście okoliczności związanych z realizacją umowy dot. linii kolejowej nr 7 na
odcinku Dęblin-Lublin w km 107.283-175,850 LOT C.
4. Art. 7 ust. 1
– przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Ponadto w uz
asadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie
dodatkowych
okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają
wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum PBDiM.
2.
powtórzenia badania i oceny ofert.
3. Wykluczenia Konsorcjum PBDiM.
4. [e
wentualnie, tj. na wypadek, gdyby Izba uznała, że wykluczenie Konsorcjum PBDiM
z
postępowania jest niezasadne] Wezwania Konsorcjum PBDiM do złożenia wyjaśnień
oraz przedstawienia dowodów na to, że podjęte środki są wystarczające do wykazania
rzeteln
ości wykonawcy w kontekście okoliczności związanych z realizacją umowy dot.
linii k
olejowej nr 7 na odcinku Dęblin-Lublin w km 107.283-175,850 LOT C.
3 września 2020 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie przez
Konsorcjum PBDiM przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie
Zamawiającego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego w sytuacji, gdy nigdy
nie doszło zawarcia sugerowanego w odwołaniu konsorcjum w składzie Astaldi S.p.A,
PBDiM sp. z o.o., Contruzioni Linee Ferroviarie S.p.A., Zhol Zhondeuschi Company LLP,
gdyż pomimo prowadzenia negocjacji zmierzającego do jego utworzenia, ostatecznie
do
tego nie doszło.
Sygn. akt KIO 2139/20
18 września 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o wy
cofaniu powyższego odwołania i umorzenie postępowania odwoławczego w tej sprawie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 18000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2139/20
U z a s a d n i e n i e
Powiat Wołomiński {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlaane pn. Rozbudowa drogi
powiatowej nr 4351W na odcinku od msc. Zabraniec
gm. Poświętne do granicy powiatu
wołomińskiego w ramach zadania „Rozbudowa drogi powiatowej nr 4351W na odcinku
od
msc. Zabraniec, gm. Poświętne do granicy powiatu wołomińskiego” (nr postępowania
SPW.272.34.2020).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 15 maja 2020 r. zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_095 pod poz. 225902. Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
31 sierpnia 2020 r. Sz. J., J., D.
„Czystość” sp. j. z siedzibą w Wołominie {dalej:
„Odwołujący”} wniosła w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa
Budowy Dróg i Mostów sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim i Altor sp. z o.o. z
siedzibą w Mińsku Mazowieckim wspólnie ubiegających się o udzielenie tego zamówienia
{dalej: „Konsorcjum PBDiM” lub „Przystępujący”}
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
– przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum
PBDiM z p
ostępowania, pomimo że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił
Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, mające istotne znaczenie dla decyzji
podej
mowanych przez Zamawiającego w postępowaniu, polegające na udzieleniu
przeczącej odpowiedzi na pytanie w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia:
„Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie
zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym
lub
wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem,
lub w
której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje
w z
wiązku z tą wcześniejszą umową?”, gdy tymczasem informacja ta jest nieprawdziwa
wobec niezrealizowania przez Przedsi
ębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp. z o.o. z
siedzibą w Mińsku Mazowieckim kontraktu dot. linii kolejowej nr 7 na odcinku Dęblin-
Lublin w km 107.283-175,850 LOT C.
2. Art. 24 ust. 5 pkt 4
– przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum PBDiM
Sygn. akt KIO 2139/20
z p
ostępowania, pomimo że wykonawca ten, z przyczyn leżących po jego stronie,
nie
wykonał (w ramach zawartych konsorcjów) zamówienia dot. linii kolejowej nr 7 na
odcinku Dęblin-Lublin w km 107.283-175,850 LOT C, co doprowadziło do rozwiązania
umów z zamawiającym publicznym,
3. [ew
entualnie; tj. na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie ma
podstaw do automatycznego wykluczenia Konsorcjum PBDiM z p
ostępowania w oparciu
o
zarzuty z pkt 1. lub 2. powyżej] Art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 8 – przez zaniechanie
wezwania Konsorcjum PBDiM do
złożenia wyjaśnień oraz przedstawienia dowodów na
to, że podjęte środki są wystarczające do wykazania rzetelności wykonawcy w
kontekście okoliczności związanych z realizacją umowy dot. linii kolejowej nr 7 na
odcinku Dęblin-Lublin w km 107.283-175,850 LOT C.
4. Art. 7 ust. 1
– przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Ponadto w uz
asadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie
dodatkowych
okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają
wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum PBDiM.
2.
powtórzenia badania i oceny ofert.
3. Wykluczenia Konsorcjum PBDiM.
4. [e
wentualnie, tj. na wypadek, gdyby Izba uznała, że wykluczenie Konsorcjum PBDiM
z
postępowania jest niezasadne] Wezwania Konsorcjum PBDiM do złożenia wyjaśnień
oraz przedstawienia dowodów na to, że podjęte środki są wystarczające do wykazania
rzeteln
ości wykonawcy w kontekście okoliczności związanych z realizacją umowy dot.
linii k
olejowej nr 7 na odcinku Dęblin-Lublin w km 107.283-175,850 LOT C.
3 września 2020 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie przez
Konsorcjum PBDiM przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie
Zamawiającego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego w sytuacji, gdy nigdy
nie doszło zawarcia sugerowanego w odwołaniu konsorcjum w składzie Astaldi S.p.A,
PBDiM sp. z o.o., Contruzioni Linee Ferroviarie S.p.A., Zhol Zhondeuschi Company LLP,
gdyż pomimo prowadzenia negocjacji zmierzającego do jego utworzenia, ostatecznie
do
tego nie doszło.
Sygn. akt KIO 2139/20
18 września 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o wy
cofaniu powyższego odwołania i umorzenie postępowania odwoławczego w tej sprawie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2127/20, KIO 2495/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2505/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2101/20 z dnia 2020-10-20
