rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-16
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-16
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2173/20
KIO 2173/20
po rozpoznaniu w dniu
16 października 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu
2 września 2020 roku przez wykonawcę Cora New spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Bank Gospodarstwa Krajowego
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Glass
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2173/20 po stronie Zamawiaj
ącego
16 października 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu
2 września 2020 roku przez wykonawcę Cora New spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Bank Gospodarstwa Krajowego
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Glass
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2173/20 po stronie Zamawiaj
ącego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Cora New spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2173/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą.: „Realizacja opróżnienia wnętrz budynku Centrali Banku Gospodarstwa
Krajowego przy Alejach Jerozolimskich 7 w Warszawie, polegającego na kompleksowym
wykonaniu kompletnych
pod każdym względem robót demontażowych elementów
współczesnego wyposażenia obiektu, wraz z wywiezieniem i utylizacją zdemontowanego
wyposażenia”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 maja 2020 roku pod numerem 2020/S 096-229646.
W dniu
2 września 2020 roku Odwołujący - Cora New spółka z ograniczoną
odpowiedzi
alnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - P
rawo zamówień publicznych
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”) przez zaniechanie zwrócenia się do wykonawcy Glass spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: Glass) o udzielenie
wy
jaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia istotnej części
składowej ceny, tj. Ceny brutto PLN (C3), która ewidentnie wydawała się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia opisanego w ramach Ceny brutto PLN (C3) i
powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz
wynikającymi z odrębnych przepisów (w tym m.in. z ustawy Prawo atomowe i ustawy
o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym);
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Glass
i wybrania jej w dniu 25 sierpnia
2020 r. jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta
zawierała rażąco niską istotną część składową ceny, tj. Ceny brutto PLN (C3)
- w stosu
nku do przedmiotu zamówienia opisanego w ramach Ceny brutto PLN (C3);
3) art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Glass
z postępowania pomimo, iż z okoliczności wynika, iż ww. wykonawca de facto brał
udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia lub którego
pracownik, a także osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o dzieło,
agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brała udział w przygotowaniu
takiego postępowania, a spowodowane tym zakłócenie konkurencji nie mogło być
wyeliminowane w inny sposób, niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału
w postępowaniu;
4)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez przeprowadzenie postępowania przez
Zamawiającego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a także dążenia do udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Zamawiający złożył pismo z dnia 15 października 2020 roku „Odpowiedź na
odwołanie” Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania a w uzasadnieniu swojego
stanowiska w zakresie zarzutów 1 i 2 z odwołania wskazał, że: Zarzuty sformułowano
w oparciu o błędnie ustalony stan faktyczny; Demontaż i utylizacja czujek pożarowych
jonizujących nie są objęte przedmiotem zamówienia (powyższy element usunięto w ramach
modyfikacji treści SIWZ z 17.06.2020 nr pisma DZZK.26.566.PP.2020); Wobec błędnie
ustalonego przez Odwołującego stanu faktycznego przedstawione uzasadnienie i dowody
pozostają bez związku z przedmiotem niniejszego Odwołania. Natomiast w odniesieniu
do zarzutów 3 i 4 z odwołania podał, że: Podobnie jak w przypadku Zarzutów nr 1 i 2,
uzasadnienie sformułowano w oparciu o błędnie ustalony stan faktyczny; Odwołujący myli
dialogi techniczne, omyłkowo odnosząc jeden z nich do przedmiotowego postępowania,
pomimo faktu iż sam uczestniczył w dialogu poprzedzającym przedmiotowe postępowanie;
Dialog techniczny prowadzony w imieniu Zamawiającego przez Portico Project Management
Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k. dotyczy planowanego postępowania o udzielenie zamówienia
na roboty budowlane, które nie zostało jeszcze wszczęte.
W dniu 16
września 2020 roku Odwołujący przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o treści: Działając w imieniu i na rzecz odwołującego
(pełnomocnictwo dołączone do odwołania), na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843
z późne zm.) (dalej: Pzpj cofam odwołanie wniesione pismem z dnia 02.09.2020 r. oraz
wnoszę o nie przeprowadzanie posiedzenia i rozprawy wyznaczonej na godzinę 13.00
w dniu dzisiejszym.
W związku z powyższym wnoszę o zwrot 90 % wpisu od odwołania
stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp na rachunek bankowy odwołującego - Cora New
p. z o.o. prowadzony pod nr:. (
…). Oświadczenie to zostało złożone przez Pana D. S. –
adwokata
umocowanego
do
działania
w
imieniu
Odwołującego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 sierpnia 2020 roku załączonego do odwołania.
Wobec złożonego oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania Izba
stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 8
ustawy
(Dz. U. z 2019r. poz. 1843 ze zmianami, dalej: „ustawa”), oraz zgodnie z tym
przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od o
dwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 roku poz. 972) w przypadku cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący: …………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Cora New spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2173/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą.: „Realizacja opróżnienia wnętrz budynku Centrali Banku Gospodarstwa
Krajowego przy Alejach Jerozolimskich 7 w Warszawie, polegającego na kompleksowym
wykonaniu kompletnych
pod każdym względem robót demontażowych elementów
współczesnego wyposażenia obiektu, wraz z wywiezieniem i utylizacją zdemontowanego
wyposażenia”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 maja 2020 roku pod numerem 2020/S 096-229646.
W dniu
2 września 2020 roku Odwołujący - Cora New spółka z ograniczoną
odpowiedzi
alnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - P
rawo zamówień publicznych
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”) przez zaniechanie zwrócenia się do wykonawcy Glass spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: Glass) o udzielenie
wy
jaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia istotnej części
składowej ceny, tj. Ceny brutto PLN (C3), która ewidentnie wydawała się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia opisanego w ramach Ceny brutto PLN (C3) i
powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz
wynikającymi z odrębnych przepisów (w tym m.in. z ustawy Prawo atomowe i ustawy
o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym);
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Glass
i wybrania jej w dniu 25 sierpnia
2020 r. jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta
zawierała rażąco niską istotną część składową ceny, tj. Ceny brutto PLN (C3)
- w stosu
nku do przedmiotu zamówienia opisanego w ramach Ceny brutto PLN (C3);
3) art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Glass
z postępowania pomimo, iż z okoliczności wynika, iż ww. wykonawca de facto brał
udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia lub którego
pracownik, a także osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o dzieło,
agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brała udział w przygotowaniu
takiego postępowania, a spowodowane tym zakłócenie konkurencji nie mogło być
wyeliminowane w inny sposób, niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału
w postępowaniu;
4)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez przeprowadzenie postępowania przez
Zamawiającego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a także dążenia do udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Zamawiający złożył pismo z dnia 15 października 2020 roku „Odpowiedź na
odwołanie” Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania a w uzasadnieniu swojego
stanowiska w zakresie zarzutów 1 i 2 z odwołania wskazał, że: Zarzuty sformułowano
w oparciu o błędnie ustalony stan faktyczny; Demontaż i utylizacja czujek pożarowych
jonizujących nie są objęte przedmiotem zamówienia (powyższy element usunięto w ramach
modyfikacji treści SIWZ z 17.06.2020 nr pisma DZZK.26.566.PP.2020); Wobec błędnie
ustalonego przez Odwołującego stanu faktycznego przedstawione uzasadnienie i dowody
pozostają bez związku z przedmiotem niniejszego Odwołania. Natomiast w odniesieniu
do zarzutów 3 i 4 z odwołania podał, że: Podobnie jak w przypadku Zarzutów nr 1 i 2,
uzasadnienie sformułowano w oparciu o błędnie ustalony stan faktyczny; Odwołujący myli
dialogi techniczne, omyłkowo odnosząc jeden z nich do przedmiotowego postępowania,
pomimo faktu iż sam uczestniczył w dialogu poprzedzającym przedmiotowe postępowanie;
Dialog techniczny prowadzony w imieniu Zamawiającego przez Portico Project Management
Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k. dotyczy planowanego postępowania o udzielenie zamówienia
na roboty budowlane, które nie zostało jeszcze wszczęte.
W dniu 16
września 2020 roku Odwołujący przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o treści: Działając w imieniu i na rzecz odwołującego
(pełnomocnictwo dołączone do odwołania), na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843
z późne zm.) (dalej: Pzpj cofam odwołanie wniesione pismem z dnia 02.09.2020 r. oraz
wnoszę o nie przeprowadzanie posiedzenia i rozprawy wyznaczonej na godzinę 13.00
w dniu dzisiejszym.
W związku z powyższym wnoszę o zwrot 90 % wpisu od odwołania
stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp na rachunek bankowy odwołującego - Cora New
p. z o.o. prowadzony pod nr:. (
…). Oświadczenie to zostało złożone przez Pana D. S. –
adwokata
umocowanego
do
działania
w
imieniu
Odwołującego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 sierpnia 2020 roku załączonego do odwołania.
Wobec złożonego oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania Izba
stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 8
ustawy
(Dz. U. z 2019r. poz. 1843 ze zmianami, dalej: „ustawa”), oraz zgodnie z tym
przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od o
dwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 roku poz. 972) w przypadku cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2170/20 z dnia 2020-10-26
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2127/20, KIO 2495/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2505/20 z dnia 2020-10-20
