rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-05
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-05
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2238/20
KIO 2238/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
5 października 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 7 września 2020 r. przez wykonawcę Europejskie Centrum
Doradztwa Sp. z o.o., ul. Fryderyka Chopina 41 lok. 2, 20-023 Lublin
w postępowaniu
prowadzonym przez
Państwowa Uczelnia im. Stefana Batorego, ul. Batorego 64C,
96-100 Skierniewice
5 października 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 7 września 2020 r. przez wykonawcę Europejskie Centrum
Doradztwa Sp. z o.o., ul. Fryderyka Chopina 41 lok. 2, 20-023 Lublin
w postępowaniu
prowadzonym przez
Państwowa Uczelnia im. Stefana Batorego, ul. Batorego 64C,
96-100 Skierniewice
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Europejskie Centrum Doradztwa
Sp. z o.o., ul. Fryderyka Chopina 41 lok. 2, 20-023 Lublin i zalicza w
poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Europejskie Centrum Doradztwa Sp. z o.o.,
ul. Fryderyka Chopina 41 lok. 2, 20-023 Lublin
tytułem wpisu od odwołania;
3.
N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Europejskie Centrum Doradztwa Sp. z o.o., ul. Fryderyka Chopina 41 lok. 2,
20-023 Lublin kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Pr
zewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 2238/20
U z a s a d n i e n i e
Państwowa Uczelnia im. Stefana Batorego w Sierniewicach (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na usługę przeprowadzenia
szkoleń w obszarze symulacji medycznej na potrzeby uruchomienia Monoprofilowego
Centrum Symulacji Medycznej w Państwowej Uczelni im. Stefana Batorego. Postępowanie
to
prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 29 lipca 2020 r. pod numerem 567968-N-2020.
W dniu
7 września 2020 r. wykonawca Europejskie Centrum Doradztwa Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od decyzji Zamawiającego
o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania oraz dokonania wyboru oferty firmy OVECO
Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający przesłał dokument informujący o dokonanych
czynnościach w formie niezgodnej z obowiązującymi przepisami drogą email w dniu 27
sierpnia
2020 r. o godz. 18:27. Pozostałe informacje – niepełne - Zamawiający przesłał
w odpowiedzi na wniosek
Odwołującego w dniu 31 sierpnia 2020 r. o godz. 19:20.
Odwołujący stwierdził, że odwołanie zostaje złożone zgodnie i zachowaniem obowiązujących
terminów.
Odwołujący wniósł o:
1.
Cofnięcie decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
2.
Cofnięcie decyzji o dokonaniu wyboru OVECO Sp. z o.o.
3.
Wykonanie zgodnie z obowiązującymi przepisami i zapisami SIWZ czynności badania
ofert.
4.
Wykluczenie
z postępowania OVECO Sp. z o.o. jako nie spełniającej postawionych
wymagań w SIWZ.
5.
Wyb
ór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
lub
6.
U
nieważnienie postępowania w całości jako przeprowadzonego godnie z zapisami
ustawy.
Odwołujący wskazując na art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp podniósł, że Zamawiający nie
przeprowadził czynności z udziałem członków komisji przetargowej i dokonał czynności
wykluczenia oraz wyboru oferenta niezgodnie z przepisami.
Odwołujący zauważył, że z przesłanych dokumentów protokołów z posiedzeń komisji
przetargowej wynika, że Zamawiający nie dokonał tych czynności w podanych datach
z udziałem członków komisji przetargowej. Odwołujący wskazał, że żaden z przesłanych
protokołów z posiedzeń komisji przetargowej nie został podpisany przez członków komisji
przetargowej.
Odwołujący podał, ze protokoły z dnia 10 sierpnia 2020 r. i 26 sierpnia 2020 r.
we wstępie zawierają informacje, że odbyły się posiedzenia komisji przetargowej, w których
udział brali członkowie Komisji „podpisani pod niniejszym protokołem”. Brak tych podpisów
świadczy, w ocenie Odwołującego, o tym, że Protokoły te zostały sporządzone w terminie
późniejszym, bez udziału członków komisji przetargowej. Dokumenty zostały zatwierdzone
przez Panów Kanclerza i Rektora, ale na żadnym nie ma podpisów członków komisji
przetargowej.
Zdaniem Odwołującego, dokumenty takie nie stanowią podstawy do
przeprowadzenia dalszych czy
nności w prowadzonym postępowaniu, tj. wezwania oferentów
do złożenia wyjaśnień oraz dokonania wykluczenia oferenta i wyboru oferty.
Jak wskazał Odwołujący, Odwołujący wnosił o przesłanie pełnej dokumentacji
z postępowania - dotyczyło to także przesłanie treści uchwały o powołaniu członków komisji
przetargowej.
W ocenie Odwołującego, brak tych dokumentów oraz podpisanych protokołów
z posiedzeń komisji przetargowej, oświadczeń członków komisji w zakresie powiązań
kapitałowych świadczy o tym, że przeprowadzone czynności zawierają wadę. Odwołujący
stwierdził, że antydatowanie dokumentów jest działaniem niezgodnym z przepisami prawa.
Zdaniem Odwołującego, postępowanie na podstawie braku przeprowadzenia tych czynności
podlega unieważnienia w całości.
Odwołujący wskazał na wykonanie czynności badania ofert niezgodnie z przepisami
prawa
. Stwierdził ponadto, że dokumenty przekazane Odwołującemu potwierdzają, że
czynność badania ofert nie była przeprowadzona zgodnie z przepisami prawa, tj. protokół nr
1 z dnia 10 sierpnia 2020 r. zawiera informacje:
-
Zamawiający w przesłanym dokumencie o nazwie „protokół 1” z dnia 10 sierpnia 2020 r.
wskazał, że dokonał „badania ofert” złożonych w postępowaniu i stwierdził, że oferta nr 1
spełnia wymagania, oferta nr 2 „nie spełnia” postawionych wymagań i postanowił wezwać
oferenta do złożenia wyjaśnień.
-
Wskazany protokół nr 1 zawiera zapis dotyczący zastosowania procedury odwróconej, tj.
„przeprowadzi ocenę ofert, a następnie zbada, czy Wykonawca, którego oferta została
oceniona j
ako najkorzystniejsza podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału
w postępowaniu”.
- Pismem z dnia 11 sierpnia
2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że
„Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz dokonanej oceny złożonych ofert, ustalił, że
Państwa oferta jest najwyżej ocenioną ofertą w rankingu ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu”.
-
Wskazane okoliczności opisane w powyższym punkcie wskazują, że Zamawiający na
posiedzeniu komisji przetargowej z dnia 10 sierpnia
2020 r. wykonywał inne czynności lub
nie wykonał ich w ogóle, niż wskazane w treści przesłanego protokołu nr 1 - a przesłany
dokument „protokół nr 1” został przygotowany później po wykluczeniu Odwołującego
z postępowania w celu uprawdopodobnienia wykonanych czynności jako wykonanej przez
członków komisji. Zamawiający w treści pisma z dnia 11 sierpnia 2020 r. kierowanego do
Odwołującego opisał czynności, które faktycznie zostały wykonane przez członków Komisji
tj. uznania, że „Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz dokonanej oceny złożonych ofert,
ustalił, że Państwa oferta jest najwyżej ocenioną ofertą w rankingu ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu". Dlatego też brak jest podpisów członków komisji pod
protokołem z jej posiedzenia.
- W odpowiedzi na wskazane pismo Zamawiaj
ący otrzymał dokumenty i oświadczenia, które
w sposób uporządkowany potwierdzały spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów
zgodnie z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający otrzymał od Odwołującego dokumenty
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący zaznaczył, że
Zamawiający nie zwracał się o wyjaśnienie treści złożonej oferty, dlatego nieuprawione jest
twierdzenie,
które Zamawiający zawarł w treści „protokołu nr 2” z dnia 26 sierpnia 2020 r., że
wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej ofert. Odwołujący podkreślił, że
t
akiego wezwania nie było. Jak podał Odwołujący, nieuprawnione jest też twierdzenie
Zamawiającego, że „Wykonawca (ECD) nie odpowiedział w żaden merytoryczny sposób na
wezwanie (nie złożył wyjaśnień) tylko przedstawił powielił materiały które już zostały
załączone do oferty”. Zdaniem Odwołującego, treść złożonych dokumentów w sposób
jednoznaczny określa i wskazuje na spełnienie warunków w sposób uporządkowany, zgodny
z logiką SIWZ.
Powyższe twierdzenia i działania Zamawiającego potwierdzają, w opinii
Odwołującego, że postępowanie prowadzone jest w sposób chaotyczny, nieuporządkowany,
zawierający zasadnicze braki formalne (brak podpisów), stosowane są określenia i czynności
nie wynikające z przeprowadzonych czynności badania ofert i/lub przepisów prawa.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający zgodnie z treścią protokołu nr 1 nie przeprowadził
badania i oceny ofert,
a wyrażane w treści pism zapisy nie oparte są na dokumentach, SIWZ
i przepisach prawa lecz przedstawiane
są jako swobodna opinia.
Zamawiający w zapisanych protokołach, czy też pismach informacyjnych nie powołał
się na zapisy SIWZ i postawionych wymagań i nie odniósł się do treści złożonej oferty w celu
wykazania,
w jaki sposób zapisy oferty i załączone dokumenty nie potwierdzają spełnienia
oferty. Z
daniem Odwołującego, zamawiający formułuje opinie, a nie przedstawia
obiektywnych dowodów na ich potwierdzenie.
Odwołujący stwierdził, że w treści oferty oraz w treści składanych dokumentów na
wezwanie zawarł oświadczenia i przedstawił obiektywne dowody spełnienia wymagań przez
poszczególne osoby skierowane do realizacji zamówienia w odniesieniu do zapisów SIWZ,
a nie swobodnej
interpretacji Zamawiającego.
Zamawiający wskazał, że w zakresie spełnienia wymagań przez profesora dr hab. A.
N. -
wskazana osoba nie spełnia wymagań z zakresie:
-
minimum 5 letnie doświadczenie zawodowe w obszarze zarządzania centrum symulacji
medycznej
Odwołujący podał, że w załączonej w oświadczeniu tabeli oraz dokumentach
załączonych do oferty wskazano, że: Profesor dr hab. A. N. pełni od kilku lat pełni „funkcją
zarządzającą jako prodziekan Wydziału Lekarsko-Dentystycznego w ramach wydziału
prowadzone są zajęcia edukacyjne prowadzone metodami symulacji medycznej
w funkcjonującym Centrum Symulacji Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Lublinie.
Utworzenie Centrum Symulacji, funkcjonowanie
, zapewnienie kardy wykładowców i inne cele
związane prowadzeniem kształcenia jest jednym z istotnych elementów pracy na stanowisku
prodziekana”. „W ramach pełnienie funkcji Prezesa Towarzystwa Medycyny Ratunkowej oraz
eksperta MZ doświadczenie w zakresie planowania i prowadzenia edukacji z użyciem metod
symula
cji medycznej na terenie Polski”.
Jak wskazał Odwołujący, Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do tych
zapisów i nie wykazał, że funkcja prodziekana wydziału, w którego strukturach funkcjonuje
centrum symulacji medycznej nie jest doświadczeniem zawodowym w „obszarze
zarządzania centrum symulacji” - zatwierdzanie dokumentów, programów kształcenia
i zakresów merytorycznych itp. w ramach kształcenia z wykorzystaniem centrum symulacji
medycznej.
Odwołujący zaznaczył, że funkcje zarządzające wynikają wprost z zakresów
obowiązku prodziekana wydziału. W ocenie Odwołującego, podważanie w tym zakresie
doświadczenia zawodowego Pana Profesora jest dalece niestosowne oraz nie oparte na
przepisach prawa oraz dokumentach i oświadczeniach załączonych do oferty. Odwołujący
uznał, że użyte określenie w „obszarze zarządzania” jest określeniem szerokim
umożliwiającym spełnienie tego wymogu wielu osobom np.: dziekanowi wydziału,
prodziekanowi wydziału, osobom odpowiedzialnym za dobór treści kształcenia czy też
prog
ramu i harmonogramu realizacji zajęć. Określenie to nie odnosi się wyłącznie do
kierownika centrum symulacji,
jak pewnie życzyłby sobie Zamawiający.
-
posiada min. 5 letnie doświadczenie zawodowe w prowadzeniu zajęć dydaktycznych dla
studentów kierunków medycznych (lekarski, pielęgniarstwo, ratownictwo medyczne)
w oparciu o symulację medyczną.
Jak zauważył Odwołujący, w załączonej w oświadczeniu, tabeli oraz dokumentach
załączonych do oferty wskazano, że: Profesor dr hab. A. N. posiada ukończony kurs
instruktora symulacji medycznej i w codziennej swojej pracy stosuje metody symulacji
medycznej (które nie są też wyłącznie realizowane w centrum symulacji medycznej) ale
mogą być realizowane także podczas kursów, szkoleń oraz przy łóżku chorego. Realizacja
zajęć w oparciu o symulację medyczną nie jest przypisana do miejsca ich realizacji, ale
umiejętności i metod pedagogicznych, jaką posiada Pan Profesor A. N. .
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, że wskazana
osoba nie posiada wymaganego doświadczenia w realizacji zajęć w oparciu o symulację
medyczną pomimo dokumentów i oświadczeń potwierdzających ten fakt.
Odwołujący podniósł ponadto, że Zamawiający nie wskazał, w jakim zakresie i które
osoby nie spełniają postawionych wymagań. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie
zapoznał się z treścią złożonych dokumentów i oferty i stwierdził bez podania przykładu
w oparciu o zapisy SIWZ, że wśród osób wskazanych do realizacji zamówienia nie ma
nikogo kto spełnia postawione warunki tj:
-
min. 1 os. posiada min. 3 letnie doświadczenie w prowadzeniu zajęć dydaktycznych dla
studentów kierunków medycznych w oparciu o symulację medyczną, ukończony kurs
instruktora symulacji medycznej, min. 2 publikacje naukowe w obszarze symulacji
medycznej, ukończone studia wyższe na kierunku medycznym (lekarskim, pielęgniarskim lub
ratownictwa medycznego), zrealizował min. 200 h zajęć jako instruktor symulacji medycznej
na uczelni wyższej na kierunkach medycznych (lekarski, pielęgniarstwo, ratownictwo
medyczne) w minionych 3 latach.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający informacje zawarte w dokumentach,
oświadczeniach zlekceważył lub się z nimi nie zapoznał i nie odniósł się do nich. Odwołujący
podał, że:
1.
Dr n.med. R. W.,
2.
Dr n o zdr. A. B.,
3.
Dr n med. H.
Ś.,
4.
Dr n med. M. C.,
s
ą osobami, które spełniają postawione wymagania - każda z nich jest wykładowcą na
wyższej uczelni medycznej i posiada min. 3 letnie doświadczenie w prowadzeniu zajęć
dydaktycznych dla studentów kierunków medycznych w oparciu o symulację medyczną
i zrealizowała min. 200 h zajęć jako instruktor symulacji medycznej na kierunku (lekarski,
pielęgniarstwo, ratownictwo medyczne). Osoby te są autorami/współautorami publikacji
medycznych -
podręczników symulacji, których nazwy i daty wydania podano w treść oferty
i dokumentach.
Odwołujący wyraził przypuszczenie, że być może Zamawiający dokonuje swobodnej
interpretacji zapisów opisu przedmiotu zamówienia, Odwołujący uznał jednak, że kryteria
i definicje,
którymi się kierował podczas tej oceny spełnienia warunków nie zostały określone
w SIWZ i nie wyni
kają bezpośrednio z jej zapisów, są prawdopodobnie życzeniem
Zamawiającego, a nie odniesieniem się do dokumentów przetargowych i złożonych ofert.
W przekonaniu Odwołującego, Zamawiający w zakresie spełnienia wymagań powinien
kierować się wyłącznie kryterium „doświadczenie zawodowe”, a nie innymi bliżej
nie
określonymi kryteriami.
Odwołujący podniósł także, że analogicznie do zastrzeżeń powyżej, Zamawiający nie
dokonał analizy treści złożonej oferty w zakresie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w odniesieniu do kolejnych osób, tj.:
1.
Mgr M. R.,
2.
Lic. E. A.,
3.
M. A.,
4.
Lic. N. T.,
k
tóre spełniają wymagania w zakresie: min. 1 os. posiada wykształcenie wyższe na kierunku
medycznym (pielęgniarstwo, ratownictwo, lekarski), posiada min. 3 letnie doświadczenie
zawodowe na stan
owisku technika symulacji medycznej, zrealizował min. 200 h zajęć jako
technik symulacji medycznej na uczelni wyższej na kierunkach medycznych (lekarski,
pielęgniarstwo, ratownictwo medyczne) w minionych 3 latach. Odwołujący stwierdził, ze
informacje te zo
stały precyzyjnie podane w tabelce i potwierdzone w załączonych
dokumentach.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający zaniechał analizy znacznej liczby załączonych
dokumentów do oferty (ponumerowanych) oraz dokumentów składanych na wezwanie
ułożonych chronologicznie, zgodnie z ważnością tych dokumentów na potwierdzenie
spełnienia wymagań tj. CV, dokumenty
potwierdzające wykształcenie i posiadane
uprawnienia oraz listy referencyjne i protokoły odbioru potwierdzających zaangażowanie
wykonawcy i instruktorów w realizacji zajęć symulacyjnych w ramach działań dydaktycznych
na kierunkach medycznych.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie dokonał zgodnie z załączonymi
protokołami wyboru oferenta OVECO Sp. z o.o., gdyż w ich treści (szczególnie protokół nr 2)
brak jest
opisu czynności wyboru oferenta, które wykonała komisja przetargowa. Komisja
zarekomendowała wybór tego oferenta, ale nie dokonała czynności wyboru oferenta
w oparciu o kryteria określone w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, komisja przetargowa nie dokonała żadnego wyboru –
w
piśmie informacyjnym określiła liczbę punktów, która przypadła na rzecz tego oferenta, ale
nigdzie nie określiła i nie zweryfikowała, które dane stanowią liczbę przyznanych punktów
np. w kryterium Jakość Szkolenia oraz Doświadczenie osób szkolących. Zamawiający
przyznał maksymalną liczbę punktów 15, chociaż na podstawie złożonej oferty oraz zapisów
SIWZ nie mógł tej czynności przeprowadzić.
Jak zauważył Odwołujący, zgodnie z zapisami SIWZ, po wykluczeniu Odwołującego,
Zamawiający powinien ponownie „przeprowadzić ocenę ofert, a następnie zbadać, czy
Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza podlega wykluczeniu
oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu” i wezwać go na podstawie z art. 25a ust. 1 do
przedstawienia
doku
mentów
potwierdzających
spełnienie
warunków
udziału
w postępowaniu.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający bez wykonania tych czynności dokonał
wyboru ofert.
Odwołujący zaznaczył, że złożona oferta OVECO Sp. z o.o. nie jest kompletna
(
pomimo twierdzeń Zamawiającego), ponieważ nie zawiera dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Oferta ta zawiera jedynie oświadczenia i CV
osób skierowanych do realizacji zamówienia, ale żaden z dokumentów nie potwierdza
obiektywnie (wyłącznie oświadczenie wykonawcy) (brak listów referencyjnych i protokołów
odbioru), że osoby te realizowały wskazane szkolenie.
Odwołujący wskazał, że w żadnym miejscu oferty nie wykazano (poza
oświadczeniem oferenta), że wskazane osoby zrealizowały „min. 200 h zajęć jako instruktor
symulacji medycznej na uczelni wyższej na kierunkach medycznych (lekarski,
pielęgniarstwo, ratownictwo medyczne) w minionych 3 latach” oraz zrealizował min. 200 h
zajęć jako technik symulacji medycznej na uczelni wyższej na kierunkach medycznych
(lekarski, pielęgniarstwo, ratownictwo medyczne) w minionych 3 latach oraz zrealizował min.
200 h zajęć jako technik symulacji medycznej na uczelni wyższej.
W ocenie Odwołującego, oferta OVECO Sp. z o.o. nie zawiera żadnych obiektywnie
potwierdzony
ch dowodów, na podstawie których Zamawiający mógłby dokonać oceny oferty
i wyboru tego oferenta, w
przeciwieństwie do oferty Odwołującego, która zawiera pełny
zakres informacji o posiadanym doświadczeniu etc. Z tego względu, w przekonaniu
Odwołującego, jego oferta powinna zostać wybrana do realizacji przedmiotowego
zamówienia.
Odwołujący podniósł też, że Zamawiający nie dokonał analizy treści złożonych ofert
w odniesieniu do zapisów, jakie sam określił w SIWZ i dokonał wyboru niezgodnie
z zasadami przepis
ów prawa.
Jak wskazał Odwołujący, w ramach składanych oświadczeń Zamawiający wymagał
potwierdzenia czy oferent na dzień składania ofert będzie korzystał z podwykonawców lub
czy przy składaniu oferty powołuje się na zasoby innych podmiotów. Oferent OVECO
Sp. z
o.o. oświadczył, że nie będzie korzystał z podwykonawców, ani że nie będzie się
powoływał na zasoby innych podmiotów. Odwołujący stwierdził, że oświadczenie to jest
niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymaga realizacji niektórych szkoleń
w funkcjonującym ośrodku symulacji medycznej. Tymczasem wykonawca OVECO Sp. z o.o.
na dzień złożenia ofert nie dysponuje Centrum Symulacji Medycznej oraz nie wskazał, że
będzie korzystał z zasobów innych podmiotów w tym zakresie.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający na dzień złożenia ofert nie może potwierdzić,
że wskazany wykonawca jest w stanie zrealizować przedmiot zamówienia oraz jakie
w związku z tym będą ciążyć warunki korzystania z usług pomiotów zewnętrznych. W ocenie
Odwołującego, wykonawca ten powinien zostać wezwany do przedstawienia dowodów
potwierdzających dysponowania zasobami szkoleniowymi lub zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia swoich zasobów. Odwołujący wyraził przypuszczenie, że
Zamawiający będzie twierdził, że nie wymagał podania adresu realizacji usługi, jednak,
zdaniem Odwołującego, w ramach składanych oświadczeń wykonawca ten był zobowiązany
do przekazania stosownych informacji w ramach składanych oświadczeń.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w chwili obecnej nie może dokonać czynności
podpisania umowy z wybranym oferentem
, gdyż stanowiłoby to czyn nieuczciwej konkurencji
i potwierdzało, że zamówienie publiczne zostało udzielone z naruszeniem obowiązującego
prawa.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał w odniesieniu do realizacji 2 wizyt
studyjnych,
aby oferenci potwierdzili gotowość kompleksowej realizacji szkoleń
rozpoczynając od miesiąca sierpień i wrzesień. Jak zauważył Odwołujący, z powodu działań
Zamawiającego (zbyt późnej ogłoszenie postępowania, określenie ekstremalnych czasów
realizacji zamówienia w tym zakresie) prawdopodobnie część oferentów nie mogła
potwierdzić tego terminu realizacji i nie złożyła ofert. Odwołujący stwierdził, że na
Odwołującym wymusiło to działanie, które miało wpływ na wartość oferty oraz doboru
i dostępności kadry, która w miesiącu sierpień była dostępna do realizacji zamówienia.
Odwołujący podał, że gdyby miał wiedzę, że postawiony wymóg miesiąca sierpień jest
nieistotny,
wówczas dokonałby innej konfiguracji złożonej oferty.
Izba zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Terminy na wnoszenie odwołań zostały szczegółowo określone w art. 182 ustawy
Pzp. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia -
jeżeli zostały przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej albo w terminie 10
dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest
mniejsza
od tzw. progów unijnych. Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym,
ustawa Pzp nie przewiduje możliwości przywrócenia terminu na wniesienie odwołania.
W przedmiotowej sprawie Odwołujący otrzymał informację o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania oraz o wyborze oferty OVECO Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej w dniu 27 sierpnia 2020 r.
Od tego momentu rozpoczął bieg 5-dniowy
termin na wniesienie odwołania od tej czynności. Termin ten upłynął w dniu 1 września 2020
r. W tym terminie Odwołujący złożył odwołanie do Zamawiającego, jednak do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zostało ono wniesione w dniu 7 września 2020 r.
Izba stwierdziła, że wszelkie uchybienia wskazane w odwołaniu składają się na
czynność badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, które mogą być
skarżone tylko w określonym ustawą Pzp terminie. Informację o ich wyniku Odwołujący
otrzymał w dniu 27 sierpnia 2020 r. Uzasadnienia dla przedłużenia terminu na wniesienie
odwołania nie może stanowić okoliczność, że informacja Zamawiającego była lakoniczna,
nie wsk
azywała szczegółowo na podstawy wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Lakoniczność uzasadnienia wykluczenia Odwołującego także mogła stanowić podstawę do
wniesienia odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, jako że zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.). Izba miała na uwadze dyspozycję § 1 ust. 1
ww. rozporządzenia, zgodnie z którym wpis od odwołania w przedmiotowym postępowaniu
wynosi 7
500 zł. Ze względu na wniesienie przez Odwołującego wpisu w wysokości 15 000
zł, Izba nakazała zwrot kwoty 7 500 zł z tytułu nadpłaconego wpisu.
Przewodniczący: ……………….
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Europejskie Centrum Doradztwa
Sp. z o.o., ul. Fryderyka Chopina 41 lok. 2, 20-023 Lublin i zalicza w
poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Europejskie Centrum Doradztwa Sp. z o.o.,
ul. Fryderyka Chopina 41 lok. 2, 20-023 Lublin
tytułem wpisu od odwołania;
3.
N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Europejskie Centrum Doradztwa Sp. z o.o., ul. Fryderyka Chopina 41 lok. 2,
20-023 Lublin kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Pr
zewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 2238/20
U z a s a d n i e n i e
Państwowa Uczelnia im. Stefana Batorego w Sierniewicach (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na usługę przeprowadzenia
szkoleń w obszarze symulacji medycznej na potrzeby uruchomienia Monoprofilowego
Centrum Symulacji Medycznej w Państwowej Uczelni im. Stefana Batorego. Postępowanie
to
prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 29 lipca 2020 r. pod numerem 567968-N-2020.
W dniu
7 września 2020 r. wykonawca Europejskie Centrum Doradztwa Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od decyzji Zamawiającego
o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania oraz dokonania wyboru oferty firmy OVECO
Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający przesłał dokument informujący o dokonanych
czynnościach w formie niezgodnej z obowiązującymi przepisami drogą email w dniu 27
sierpnia
2020 r. o godz. 18:27. Pozostałe informacje – niepełne - Zamawiający przesłał
w odpowiedzi na wniosek
Odwołującego w dniu 31 sierpnia 2020 r. o godz. 19:20.
Odwołujący stwierdził, że odwołanie zostaje złożone zgodnie i zachowaniem obowiązujących
terminów.
Odwołujący wniósł o:
1.
Cofnięcie decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
2.
Cofnięcie decyzji o dokonaniu wyboru OVECO Sp. z o.o.
3.
Wykonanie zgodnie z obowiązującymi przepisami i zapisami SIWZ czynności badania
ofert.
4.
Wykluczenie
z postępowania OVECO Sp. z o.o. jako nie spełniającej postawionych
wymagań w SIWZ.
5.
Wyb
ór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
lub
6.
U
nieważnienie postępowania w całości jako przeprowadzonego godnie z zapisami
ustawy.
Odwołujący wskazując na art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp podniósł, że Zamawiający nie
przeprowadził czynności z udziałem członków komisji przetargowej i dokonał czynności
wykluczenia oraz wyboru oferenta niezgodnie z przepisami.
Odwołujący zauważył, że z przesłanych dokumentów protokołów z posiedzeń komisji
przetargowej wynika, że Zamawiający nie dokonał tych czynności w podanych datach
z udziałem członków komisji przetargowej. Odwołujący wskazał, że żaden z przesłanych
protokołów z posiedzeń komisji przetargowej nie został podpisany przez członków komisji
przetargowej.
Odwołujący podał, ze protokoły z dnia 10 sierpnia 2020 r. i 26 sierpnia 2020 r.
we wstępie zawierają informacje, że odbyły się posiedzenia komisji przetargowej, w których
udział brali członkowie Komisji „podpisani pod niniejszym protokołem”. Brak tych podpisów
świadczy, w ocenie Odwołującego, o tym, że Protokoły te zostały sporządzone w terminie
późniejszym, bez udziału członków komisji przetargowej. Dokumenty zostały zatwierdzone
przez Panów Kanclerza i Rektora, ale na żadnym nie ma podpisów członków komisji
przetargowej.
Zdaniem Odwołującego, dokumenty takie nie stanowią podstawy do
przeprowadzenia dalszych czy
nności w prowadzonym postępowaniu, tj. wezwania oferentów
do złożenia wyjaśnień oraz dokonania wykluczenia oferenta i wyboru oferty.
Jak wskazał Odwołujący, Odwołujący wnosił o przesłanie pełnej dokumentacji
z postępowania - dotyczyło to także przesłanie treści uchwały o powołaniu członków komisji
przetargowej.
W ocenie Odwołującego, brak tych dokumentów oraz podpisanych protokołów
z posiedzeń komisji przetargowej, oświadczeń członków komisji w zakresie powiązań
kapitałowych świadczy o tym, że przeprowadzone czynności zawierają wadę. Odwołujący
stwierdził, że antydatowanie dokumentów jest działaniem niezgodnym z przepisami prawa.
Zdaniem Odwołującego, postępowanie na podstawie braku przeprowadzenia tych czynności
podlega unieważnienia w całości.
Odwołujący wskazał na wykonanie czynności badania ofert niezgodnie z przepisami
prawa
. Stwierdził ponadto, że dokumenty przekazane Odwołującemu potwierdzają, że
czynność badania ofert nie była przeprowadzona zgodnie z przepisami prawa, tj. protokół nr
1 z dnia 10 sierpnia 2020 r. zawiera informacje:
-
Zamawiający w przesłanym dokumencie o nazwie „protokół 1” z dnia 10 sierpnia 2020 r.
wskazał, że dokonał „badania ofert” złożonych w postępowaniu i stwierdził, że oferta nr 1
spełnia wymagania, oferta nr 2 „nie spełnia” postawionych wymagań i postanowił wezwać
oferenta do złożenia wyjaśnień.
-
Wskazany protokół nr 1 zawiera zapis dotyczący zastosowania procedury odwróconej, tj.
„przeprowadzi ocenę ofert, a następnie zbada, czy Wykonawca, którego oferta została
oceniona j
ako najkorzystniejsza podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału
w postępowaniu”.
- Pismem z dnia 11 sierpnia
2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że
„Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz dokonanej oceny złożonych ofert, ustalił, że
Państwa oferta jest najwyżej ocenioną ofertą w rankingu ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu”.
-
Wskazane okoliczności opisane w powyższym punkcie wskazują, że Zamawiający na
posiedzeniu komisji przetargowej z dnia 10 sierpnia
2020 r. wykonywał inne czynności lub
nie wykonał ich w ogóle, niż wskazane w treści przesłanego protokołu nr 1 - a przesłany
dokument „protokół nr 1” został przygotowany później po wykluczeniu Odwołującego
z postępowania w celu uprawdopodobnienia wykonanych czynności jako wykonanej przez
członków komisji. Zamawiający w treści pisma z dnia 11 sierpnia 2020 r. kierowanego do
Odwołującego opisał czynności, które faktycznie zostały wykonane przez członków Komisji
tj. uznania, że „Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz dokonanej oceny złożonych ofert,
ustalił, że Państwa oferta jest najwyżej ocenioną ofertą w rankingu ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu". Dlatego też brak jest podpisów członków komisji pod
protokołem z jej posiedzenia.
- W odpowiedzi na wskazane pismo Zamawiaj
ący otrzymał dokumenty i oświadczenia, które
w sposób uporządkowany potwierdzały spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów
zgodnie z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający otrzymał od Odwołującego dokumenty
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący zaznaczył, że
Zamawiający nie zwracał się o wyjaśnienie treści złożonej oferty, dlatego nieuprawione jest
twierdzenie,
które Zamawiający zawarł w treści „protokołu nr 2” z dnia 26 sierpnia 2020 r., że
wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej ofert. Odwołujący podkreślił, że
t
akiego wezwania nie było. Jak podał Odwołujący, nieuprawnione jest też twierdzenie
Zamawiającego, że „Wykonawca (ECD) nie odpowiedział w żaden merytoryczny sposób na
wezwanie (nie złożył wyjaśnień) tylko przedstawił powielił materiały które już zostały
załączone do oferty”. Zdaniem Odwołującego, treść złożonych dokumentów w sposób
jednoznaczny określa i wskazuje na spełnienie warunków w sposób uporządkowany, zgodny
z logiką SIWZ.
Powyższe twierdzenia i działania Zamawiającego potwierdzają, w opinii
Odwołującego, że postępowanie prowadzone jest w sposób chaotyczny, nieuporządkowany,
zawierający zasadnicze braki formalne (brak podpisów), stosowane są określenia i czynności
nie wynikające z przeprowadzonych czynności badania ofert i/lub przepisów prawa.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający zgodnie z treścią protokołu nr 1 nie przeprowadził
badania i oceny ofert,
a wyrażane w treści pism zapisy nie oparte są na dokumentach, SIWZ
i przepisach prawa lecz przedstawiane
są jako swobodna opinia.
Zamawiający w zapisanych protokołach, czy też pismach informacyjnych nie powołał
się na zapisy SIWZ i postawionych wymagań i nie odniósł się do treści złożonej oferty w celu
wykazania,
w jaki sposób zapisy oferty i załączone dokumenty nie potwierdzają spełnienia
oferty. Z
daniem Odwołującego, zamawiający formułuje opinie, a nie przedstawia
obiektywnych dowodów na ich potwierdzenie.
Odwołujący stwierdził, że w treści oferty oraz w treści składanych dokumentów na
wezwanie zawarł oświadczenia i przedstawił obiektywne dowody spełnienia wymagań przez
poszczególne osoby skierowane do realizacji zamówienia w odniesieniu do zapisów SIWZ,
a nie swobodnej
interpretacji Zamawiającego.
Zamawiający wskazał, że w zakresie spełnienia wymagań przez profesora dr hab. A.
N. -
wskazana osoba nie spełnia wymagań z zakresie:
-
minimum 5 letnie doświadczenie zawodowe w obszarze zarządzania centrum symulacji
medycznej
Odwołujący podał, że w załączonej w oświadczeniu tabeli oraz dokumentach
załączonych do oferty wskazano, że: Profesor dr hab. A. N. pełni od kilku lat pełni „funkcją
zarządzającą jako prodziekan Wydziału Lekarsko-Dentystycznego w ramach wydziału
prowadzone są zajęcia edukacyjne prowadzone metodami symulacji medycznej
w funkcjonującym Centrum Symulacji Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Lublinie.
Utworzenie Centrum Symulacji, funkcjonowanie
, zapewnienie kardy wykładowców i inne cele
związane prowadzeniem kształcenia jest jednym z istotnych elementów pracy na stanowisku
prodziekana”. „W ramach pełnienie funkcji Prezesa Towarzystwa Medycyny Ratunkowej oraz
eksperta MZ doświadczenie w zakresie planowania i prowadzenia edukacji z użyciem metod
symula
cji medycznej na terenie Polski”.
Jak wskazał Odwołujący, Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do tych
zapisów i nie wykazał, że funkcja prodziekana wydziału, w którego strukturach funkcjonuje
centrum symulacji medycznej nie jest doświadczeniem zawodowym w „obszarze
zarządzania centrum symulacji” - zatwierdzanie dokumentów, programów kształcenia
i zakresów merytorycznych itp. w ramach kształcenia z wykorzystaniem centrum symulacji
medycznej.
Odwołujący zaznaczył, że funkcje zarządzające wynikają wprost z zakresów
obowiązku prodziekana wydziału. W ocenie Odwołującego, podważanie w tym zakresie
doświadczenia zawodowego Pana Profesora jest dalece niestosowne oraz nie oparte na
przepisach prawa oraz dokumentach i oświadczeniach załączonych do oferty. Odwołujący
uznał, że użyte określenie w „obszarze zarządzania” jest określeniem szerokim
umożliwiającym spełnienie tego wymogu wielu osobom np.: dziekanowi wydziału,
prodziekanowi wydziału, osobom odpowiedzialnym za dobór treści kształcenia czy też
prog
ramu i harmonogramu realizacji zajęć. Określenie to nie odnosi się wyłącznie do
kierownika centrum symulacji,
jak pewnie życzyłby sobie Zamawiający.
-
posiada min. 5 letnie doświadczenie zawodowe w prowadzeniu zajęć dydaktycznych dla
studentów kierunków medycznych (lekarski, pielęgniarstwo, ratownictwo medyczne)
w oparciu o symulację medyczną.
Jak zauważył Odwołujący, w załączonej w oświadczeniu, tabeli oraz dokumentach
załączonych do oferty wskazano, że: Profesor dr hab. A. N. posiada ukończony kurs
instruktora symulacji medycznej i w codziennej swojej pracy stosuje metody symulacji
medycznej (które nie są też wyłącznie realizowane w centrum symulacji medycznej) ale
mogą być realizowane także podczas kursów, szkoleń oraz przy łóżku chorego. Realizacja
zajęć w oparciu o symulację medyczną nie jest przypisana do miejsca ich realizacji, ale
umiejętności i metod pedagogicznych, jaką posiada Pan Profesor A. N. .
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, że wskazana
osoba nie posiada wymaganego doświadczenia w realizacji zajęć w oparciu o symulację
medyczną pomimo dokumentów i oświadczeń potwierdzających ten fakt.
Odwołujący podniósł ponadto, że Zamawiający nie wskazał, w jakim zakresie i które
osoby nie spełniają postawionych wymagań. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie
zapoznał się z treścią złożonych dokumentów i oferty i stwierdził bez podania przykładu
w oparciu o zapisy SIWZ, że wśród osób wskazanych do realizacji zamówienia nie ma
nikogo kto spełnia postawione warunki tj:
-
min. 1 os. posiada min. 3 letnie doświadczenie w prowadzeniu zajęć dydaktycznych dla
studentów kierunków medycznych w oparciu o symulację medyczną, ukończony kurs
instruktora symulacji medycznej, min. 2 publikacje naukowe w obszarze symulacji
medycznej, ukończone studia wyższe na kierunku medycznym (lekarskim, pielęgniarskim lub
ratownictwa medycznego), zrealizował min. 200 h zajęć jako instruktor symulacji medycznej
na uczelni wyższej na kierunkach medycznych (lekarski, pielęgniarstwo, ratownictwo
medyczne) w minionych 3 latach.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający informacje zawarte w dokumentach,
oświadczeniach zlekceważył lub się z nimi nie zapoznał i nie odniósł się do nich. Odwołujący
podał, że:
1.
Dr n.med. R. W.,
2.
Dr n o zdr. A. B.,
3.
Dr n med. H.
Ś.,
4.
Dr n med. M. C.,
s
ą osobami, które spełniają postawione wymagania - każda z nich jest wykładowcą na
wyższej uczelni medycznej i posiada min. 3 letnie doświadczenie w prowadzeniu zajęć
dydaktycznych dla studentów kierunków medycznych w oparciu o symulację medyczną
i zrealizowała min. 200 h zajęć jako instruktor symulacji medycznej na kierunku (lekarski,
pielęgniarstwo, ratownictwo medyczne). Osoby te są autorami/współautorami publikacji
medycznych -
podręczników symulacji, których nazwy i daty wydania podano w treść oferty
i dokumentach.
Odwołujący wyraził przypuszczenie, że być może Zamawiający dokonuje swobodnej
interpretacji zapisów opisu przedmiotu zamówienia, Odwołujący uznał jednak, że kryteria
i definicje,
którymi się kierował podczas tej oceny spełnienia warunków nie zostały określone
w SIWZ i nie wyni
kają bezpośrednio z jej zapisów, są prawdopodobnie życzeniem
Zamawiającego, a nie odniesieniem się do dokumentów przetargowych i złożonych ofert.
W przekonaniu Odwołującego, Zamawiający w zakresie spełnienia wymagań powinien
kierować się wyłącznie kryterium „doświadczenie zawodowe”, a nie innymi bliżej
nie
określonymi kryteriami.
Odwołujący podniósł także, że analogicznie do zastrzeżeń powyżej, Zamawiający nie
dokonał analizy treści złożonej oferty w zakresie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w odniesieniu do kolejnych osób, tj.:
1.
Mgr M. R.,
2.
Lic. E. A.,
3.
M. A.,
4.
Lic. N. T.,
k
tóre spełniają wymagania w zakresie: min. 1 os. posiada wykształcenie wyższe na kierunku
medycznym (pielęgniarstwo, ratownictwo, lekarski), posiada min. 3 letnie doświadczenie
zawodowe na stan
owisku technika symulacji medycznej, zrealizował min. 200 h zajęć jako
technik symulacji medycznej na uczelni wyższej na kierunkach medycznych (lekarski,
pielęgniarstwo, ratownictwo medyczne) w minionych 3 latach. Odwołujący stwierdził, ze
informacje te zo
stały precyzyjnie podane w tabelce i potwierdzone w załączonych
dokumentach.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający zaniechał analizy znacznej liczby załączonych
dokumentów do oferty (ponumerowanych) oraz dokumentów składanych na wezwanie
ułożonych chronologicznie, zgodnie z ważnością tych dokumentów na potwierdzenie
spełnienia wymagań tj. CV, dokumenty
potwierdzające wykształcenie i posiadane
uprawnienia oraz listy referencyjne i protokoły odbioru potwierdzających zaangażowanie
wykonawcy i instruktorów w realizacji zajęć symulacyjnych w ramach działań dydaktycznych
na kierunkach medycznych.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie dokonał zgodnie z załączonymi
protokołami wyboru oferenta OVECO Sp. z o.o., gdyż w ich treści (szczególnie protokół nr 2)
brak jest
opisu czynności wyboru oferenta, które wykonała komisja przetargowa. Komisja
zarekomendowała wybór tego oferenta, ale nie dokonała czynności wyboru oferenta
w oparciu o kryteria określone w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, komisja przetargowa nie dokonała żadnego wyboru –
w
piśmie informacyjnym określiła liczbę punktów, która przypadła na rzecz tego oferenta, ale
nigdzie nie określiła i nie zweryfikowała, które dane stanowią liczbę przyznanych punktów
np. w kryterium Jakość Szkolenia oraz Doświadczenie osób szkolących. Zamawiający
przyznał maksymalną liczbę punktów 15, chociaż na podstawie złożonej oferty oraz zapisów
SIWZ nie mógł tej czynności przeprowadzić.
Jak zauważył Odwołujący, zgodnie z zapisami SIWZ, po wykluczeniu Odwołującego,
Zamawiający powinien ponownie „przeprowadzić ocenę ofert, a następnie zbadać, czy
Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza podlega wykluczeniu
oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu” i wezwać go na podstawie z art. 25a ust. 1 do
przedstawienia
doku
mentów
potwierdzających
spełnienie
warunków
udziału
w postępowaniu.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający bez wykonania tych czynności dokonał
wyboru ofert.
Odwołujący zaznaczył, że złożona oferta OVECO Sp. z o.o. nie jest kompletna
(
pomimo twierdzeń Zamawiającego), ponieważ nie zawiera dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Oferta ta zawiera jedynie oświadczenia i CV
osób skierowanych do realizacji zamówienia, ale żaden z dokumentów nie potwierdza
obiektywnie (wyłącznie oświadczenie wykonawcy) (brak listów referencyjnych i protokołów
odbioru), że osoby te realizowały wskazane szkolenie.
Odwołujący wskazał, że w żadnym miejscu oferty nie wykazano (poza
oświadczeniem oferenta), że wskazane osoby zrealizowały „min. 200 h zajęć jako instruktor
symulacji medycznej na uczelni wyższej na kierunkach medycznych (lekarski,
pielęgniarstwo, ratownictwo medyczne) w minionych 3 latach” oraz zrealizował min. 200 h
zajęć jako technik symulacji medycznej na uczelni wyższej na kierunkach medycznych
(lekarski, pielęgniarstwo, ratownictwo medyczne) w minionych 3 latach oraz zrealizował min.
200 h zajęć jako technik symulacji medycznej na uczelni wyższej.
W ocenie Odwołującego, oferta OVECO Sp. z o.o. nie zawiera żadnych obiektywnie
potwierdzony
ch dowodów, na podstawie których Zamawiający mógłby dokonać oceny oferty
i wyboru tego oferenta, w
przeciwieństwie do oferty Odwołującego, która zawiera pełny
zakres informacji o posiadanym doświadczeniu etc. Z tego względu, w przekonaniu
Odwołującego, jego oferta powinna zostać wybrana do realizacji przedmiotowego
zamówienia.
Odwołujący podniósł też, że Zamawiający nie dokonał analizy treści złożonych ofert
w odniesieniu do zapisów, jakie sam określił w SIWZ i dokonał wyboru niezgodnie
z zasadami przepis
ów prawa.
Jak wskazał Odwołujący, w ramach składanych oświadczeń Zamawiający wymagał
potwierdzenia czy oferent na dzień składania ofert będzie korzystał z podwykonawców lub
czy przy składaniu oferty powołuje się na zasoby innych podmiotów. Oferent OVECO
Sp. z
o.o. oświadczył, że nie będzie korzystał z podwykonawców, ani że nie będzie się
powoływał na zasoby innych podmiotów. Odwołujący stwierdził, że oświadczenie to jest
niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymaga realizacji niektórych szkoleń
w funkcjonującym ośrodku symulacji medycznej. Tymczasem wykonawca OVECO Sp. z o.o.
na dzień złożenia ofert nie dysponuje Centrum Symulacji Medycznej oraz nie wskazał, że
będzie korzystał z zasobów innych podmiotów w tym zakresie.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający na dzień złożenia ofert nie może potwierdzić,
że wskazany wykonawca jest w stanie zrealizować przedmiot zamówienia oraz jakie
w związku z tym będą ciążyć warunki korzystania z usług pomiotów zewnętrznych. W ocenie
Odwołującego, wykonawca ten powinien zostać wezwany do przedstawienia dowodów
potwierdzających dysponowania zasobami szkoleniowymi lub zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia swoich zasobów. Odwołujący wyraził przypuszczenie, że
Zamawiający będzie twierdził, że nie wymagał podania adresu realizacji usługi, jednak,
zdaniem Odwołującego, w ramach składanych oświadczeń wykonawca ten był zobowiązany
do przekazania stosownych informacji w ramach składanych oświadczeń.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w chwili obecnej nie może dokonać czynności
podpisania umowy z wybranym oferentem
, gdyż stanowiłoby to czyn nieuczciwej konkurencji
i potwierdzało, że zamówienie publiczne zostało udzielone z naruszeniem obowiązującego
prawa.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał w odniesieniu do realizacji 2 wizyt
studyjnych,
aby oferenci potwierdzili gotowość kompleksowej realizacji szkoleń
rozpoczynając od miesiąca sierpień i wrzesień. Jak zauważył Odwołujący, z powodu działań
Zamawiającego (zbyt późnej ogłoszenie postępowania, określenie ekstremalnych czasów
realizacji zamówienia w tym zakresie) prawdopodobnie część oferentów nie mogła
potwierdzić tego terminu realizacji i nie złożyła ofert. Odwołujący stwierdził, że na
Odwołującym wymusiło to działanie, które miało wpływ na wartość oferty oraz doboru
i dostępności kadry, która w miesiącu sierpień była dostępna do realizacji zamówienia.
Odwołujący podał, że gdyby miał wiedzę, że postawiony wymóg miesiąca sierpień jest
nieistotny,
wówczas dokonałby innej konfiguracji złożonej oferty.
Izba zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Terminy na wnoszenie odwołań zostały szczegółowo określone w art. 182 ustawy
Pzp. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia -
jeżeli zostały przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej albo w terminie 10
dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest
mniejsza
od tzw. progów unijnych. Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym,
ustawa Pzp nie przewiduje możliwości przywrócenia terminu na wniesienie odwołania.
W przedmiotowej sprawie Odwołujący otrzymał informację o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania oraz o wyborze oferty OVECO Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej w dniu 27 sierpnia 2020 r.
Od tego momentu rozpoczął bieg 5-dniowy
termin na wniesienie odwołania od tej czynności. Termin ten upłynął w dniu 1 września 2020
r. W tym terminie Odwołujący złożył odwołanie do Zamawiającego, jednak do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zostało ono wniesione w dniu 7 września 2020 r.
Izba stwierdziła, że wszelkie uchybienia wskazane w odwołaniu składają się na
czynność badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, które mogą być
skarżone tylko w określonym ustawą Pzp terminie. Informację o ich wyniku Odwołujący
otrzymał w dniu 27 sierpnia 2020 r. Uzasadnienia dla przedłużenia terminu na wniesienie
odwołania nie może stanowić okoliczność, że informacja Zamawiającego była lakoniczna,
nie wsk
azywała szczegółowo na podstawy wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Lakoniczność uzasadnienia wykluczenia Odwołującego także mogła stanowić podstawę do
wniesienia odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, jako że zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.). Izba miała na uwadze dyspozycję § 1 ust. 1
ww. rozporządzenia, zgodnie z którym wpis od odwołania w przedmiotowym postępowaniu
wynosi 7
500 zł. Ze względu na wniesienie przez Odwołującego wpisu w wysokości 15 000
zł, Izba nakazała zwrot kwoty 7 500 zł z tytułu nadpłaconego wpisu.
Przewodniczący: ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2729/20, 1 z dnia 2020-11-13
- Sygn. akt KIO 2225/20 z dnia 2020-11-05
- Sygn. akt KIO 2535/20 z dnia 2020-10-30
