rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2292/20
KIO 2292/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 września 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 września 2020 r. przez wykonawcę MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie
przy udziale
wykonawców:
1/
JS HAMILTON Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Białystoku,
2/
TPF Sp. z o.o. z siedzibę w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 września 2020 r. przez wykonawcę MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie
przy udziale
wykonawców:
1/
JS HAMILTON Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Białystoku,
2/
TPF Sp. z o.o. z siedzibę w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy MGGP S.A. z
siedzibą w Tarnowie, poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 2292/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad ul. Wronia 53,
Prowadzący Postępowanie: Oddział w Białymstoku prowadzi postępowanie na: Pełnienie
nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Projekt i
budowa drogi ekspresowej S-
61 Ostrów Mazowiecka – Szczuczy odcinek: węzeł „Podborze"(z
węzłem) - węzeł Śniadowo (bez węzła) na długość około 19,463 km [Sól] + 3,008 km [S8]+3,57
km [klasy G] Ogłoszenie o zamówieniu - DUUE z 4 lutego 2020 r. poz. 2G20/S 024-054069
Odwołujący: MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie wobec czynności i
zaniechania czynności w zakresie wskazanym w odwołaniu, a polegających na:
1.
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum EksametrSp. Z o.o.,
Miliarium Sp. z o.o., SchuBler-Plan Ingenieurgesellschaft mbH oraz Schuessler - Plan
Inżynierzy Sp. z o.o. (dalej Konsorcjum Eksametr);
2.
zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Eksametr z Postępowania;
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Eksametr, jako Wykonawcy który został
wykluczony z Postępowania;
4.
ewentualnie, w przypadku uznania, że nie zachodzą przesłanki wykluczenia Konsorcjum
Eksametr i odrzucenia jego oferty -
zaniechaniu wezwania Konsorcjum do wyjaśnienia i
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w Postępowaniu.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 i/lub 17 w zw. z art 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Eksametr z Postępowania pomimo, że w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził w błąd Zamawiającego przy
p
rzedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu lub co najmniej w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na decyzje w zakresie oceny spełniania przez
Konso
rcjum Eksametr warunków udziału w Postępowaniu dotyczących zdolności technicznej
lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia przez przedstawienie dokumentów
referencji, które nie potwierdzają spełniania warunków udziału zarówno co do zakresu prac
objętych nadzorem jak i okresu jego trwania a nieprawdziwej daty zakończenia świadczenia
usługi;
2. art. 91 w zw. z art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Konsorcjum Eksametr, pomimo że Wykonawca ten powinien zostać wykluczony;
3.
ewentualnie, w przypadku nieuznania zarzutów z pkt. 1 i 2 naruszenie art .26 ust. 3 i 4 w
zw. z art 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Eksametr do
wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
Postępowaniu, w sytuacji gdy Wykonawca ten nie wykazał, że posiada wiedzę i doświadczenie
wymagane przez Zamawiającego w Postępowaniu;
W związku z powyższym wniósł nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako oferty Konsorcjum EKSAMETR;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3)
wykluczenia Konsorcjum Eksametr z Postępowania oraz odrzucenia jego oferty;
4)
ewentualnie, w przypadku uznania, że nie zachodzą podstawy do wykluczenia
Konsorcjum Eksametr - w
ezwanie tego Wykonawcy do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi na złożone odwołanie zamawiający w piśmie z dnia 28 września 2020 r.,
oświadczył, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy pzp uwzględnia odwołanie w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
oraz
zniesienie wzajemne kosztów postepowania odwoławczego
Do postępowania odwoławczego zgłoszono przystąpienia po stronie odwołującego dwóch
wykonawców wskazanych w sentencji orzeczenia.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła,
że wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem
rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy MGGP S.A. z
siedzibą w Tarnowie, poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 2292/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad ul. Wronia 53,
Prowadzący Postępowanie: Oddział w Białymstoku prowadzi postępowanie na: Pełnienie
nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Projekt i
budowa drogi ekspresowej S-
61 Ostrów Mazowiecka – Szczuczy odcinek: węzeł „Podborze"(z
węzłem) - węzeł Śniadowo (bez węzła) na długość około 19,463 km [Sól] + 3,008 km [S8]+3,57
km [klasy G] Ogłoszenie o zamówieniu - DUUE z 4 lutego 2020 r. poz. 2G20/S 024-054069
Odwołujący: MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie wobec czynności i
zaniechania czynności w zakresie wskazanym w odwołaniu, a polegających na:
1.
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum EksametrSp. Z o.o.,
Miliarium Sp. z o.o., SchuBler-Plan Ingenieurgesellschaft mbH oraz Schuessler - Plan
Inżynierzy Sp. z o.o. (dalej Konsorcjum Eksametr);
2.
zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Eksametr z Postępowania;
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Eksametr, jako Wykonawcy który został
wykluczony z Postępowania;
4.
ewentualnie, w przypadku uznania, że nie zachodzą przesłanki wykluczenia Konsorcjum
Eksametr i odrzucenia jego oferty -
zaniechaniu wezwania Konsorcjum do wyjaśnienia i
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w Postępowaniu.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 i/lub 17 w zw. z art 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Eksametr z Postępowania pomimo, że w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził w błąd Zamawiającego przy
p
rzedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu lub co najmniej w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na decyzje w zakresie oceny spełniania przez
Konso
rcjum Eksametr warunków udziału w Postępowaniu dotyczących zdolności technicznej
lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia przez przedstawienie dokumentów
referencji, które nie potwierdzają spełniania warunków udziału zarówno co do zakresu prac
objętych nadzorem jak i okresu jego trwania a nieprawdziwej daty zakończenia świadczenia
usługi;
2. art. 91 w zw. z art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Konsorcjum Eksametr, pomimo że Wykonawca ten powinien zostać wykluczony;
3.
ewentualnie, w przypadku nieuznania zarzutów z pkt. 1 i 2 naruszenie art .26 ust. 3 i 4 w
zw. z art 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Eksametr do
wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
Postępowaniu, w sytuacji gdy Wykonawca ten nie wykazał, że posiada wiedzę i doświadczenie
wymagane przez Zamawiającego w Postępowaniu;
W związku z powyższym wniósł nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako oferty Konsorcjum EKSAMETR;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3)
wykluczenia Konsorcjum Eksametr z Postępowania oraz odrzucenia jego oferty;
4)
ewentualnie, w przypadku uznania, że nie zachodzą podstawy do wykluczenia
Konsorcjum Eksametr - w
ezwanie tego Wykonawcy do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi na złożone odwołanie zamawiający w piśmie z dnia 28 września 2020 r.,
oświadczył, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy pzp uwzględnia odwołanie w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
oraz
zniesienie wzajemne kosztów postepowania odwoławczego
Do postępowania odwoławczego zgłoszono przystąpienia po stronie odwołującego dwóch
wykonawców wskazanych w sentencji orzeczenia.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła,
że wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem
rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2729/20, 1 z dnia 2020-11-13
