rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2420/20
KIO 2420/20
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 27 p
aździernika 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2020 r. przez
wykonawcę STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków w postępowaniu
prowadzonym przez
Województwo Łódzkie, Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi, al.
Piłsudskiego 12, 90-051 Łódź
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o., ul.
Południowa 17/19 z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
aździernika 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2020 r. przez
wykonawcę STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków w postępowaniu
prowadzonym przez
Województwo Łódzkie, Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi, al.
Piłsudskiego 12, 90-051 Łódź
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o., ul.
Południowa 17/19 z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w
Pruszkowie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20
000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie tytułem wpisu od
odwołania;
2.1. zasądza od wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie na
rzecz zamawiającego - Województwo Łódzkie, Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Łodzi kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania – wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2420/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Województwo Łódzkie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.:„ Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 713 przejście przez Tomaszów Mazowiecki - II etap "
w ramach zadania: „ Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 713 na odcinku Andrespol — Ujazd
oraz Tomaszów Mazowiecki — Januszewice wraz z przejściem przez Tomaszów
Mazowiecki" (nr postępowania DZ.342.20.20202) Ogłoszenie: Dz.U./S S97 19/05/2020
230829-2020-PL
Odwołujący: STRABAG Sp. z o.o. w Pruszkowie wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy - Pr
zedsiębiorstwo Robót Drogowo - Mostowych
Sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim (PRDM) niegodnie z przepisami ustawy pzp.
I.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust 4 ustawy pzp - przez zaniechanie wykluczenia
PRDM
z postępowania, a w konsekwencji uznania jego oferty za odrzuconą pomimo tego, że
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawca przedstawił informacje wprowadzając
w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje w postępowaniu w zakresie
doświadczenia G. G. wskazanego do pełnienia funkcji Kierownika Robót Drogowych;
doświadczenie stanowiło kryterium oceny ofert,
2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 1 i 3 pzp -
przez wybór oferty przystępującego jako
najkorz
ystniejszej, pomimo że prawidłowa ocena tego wykonawcy powinna prowadzić do
jego wykluczenia, a w konsekwencji odrzucenia oferty, co powinno uniemożliwić
sklasyfikowanie złożonej przez niego oferty na miejscu pierwszym.
W związku z powyższymi zarzutami wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego, dokonanie powtórnej oceny ofert,
wykluczenie
przystępującego i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania, złożył ofertę sklasyfikowaną na
miejscu drugim.
Prawidłowa ocena powinna prowadzić do wykluczenia Przedsiębiorstwa i
uznania jego oferty za odrzuconą, a w konsekwencji do sklasyfikowania Odwołującego na
miejscu pierwszym.
Zgodnie z pkt 1
8 SIWZ, kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu była cena
stanowiąca 60% wagi, okres rękojmi z 20 % wagi oraz doświadczenie kierownika budowy i
kierownika robót drogowych odpowiednio - 12 % i 8%.
W pkt 18.6 SIWZ, Zamawiający precyzyjnie i wyczerpująco opisał sposób oceny tego
kryterium wskazując, że: „ 18.6. Kryterium „ doświadczenie kierownika robót drogowych (D) ”
Kryterium to rozpatrywane będzie na podstawie pkt 5 Formularza Oferty, gdzie wykonawca
wskaże doświadczenie osoby wyznaczonej na stanowisko kierownika robót drogowych w
miesiącach (minimum 12 miesięcy doświadczenia, 24 miesiące doświadczenia, 36 miesięcy
doświadczenia) w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert
Minimalne doświadczenie osoby wyznaczonej na stanowisko kierownika robót drogowych
opisane jest w warunku 6.3.2. ppkt 1) SIWZ.
/…/
Lp.
1 osoba posiadająca uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
inżynieryjnej drogowej w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, która w
okresie ost
atnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert pełniła funkcję kierownika
budowy lub kierownika robót drogowych lub inspektora nadzoru przy min. 2 zadaniach o
wartości min. 7 000 000,00 PLN (brutto) każde zadanie, polegających na
budowie/przebudowie/ rozbudowie drogi publicznej klasy mi
nimum G, łącznie przez okres:
Liczba przyznanych punkt
ów minimum 12 miesięcy
0
, minimum 24 miesięcy 4 pkt ,
minimum 36 miesięcy 8 pkt.
Zważywszy, że Formularz Oferty w zakresie kryterium „Doświadczenie kierownika robót
d
rogowych” stanowić będzie część umowy z wyłonionym Wykonawcą, Wykonawca będzie
związany proponowanymi rozwiązaniami i odpowiedzialny za realizację zamówienia zgodnie
z zaoferowanym zobowiązaniem. Formularz Oferty w części dotyczącej kryterium
„Doświadczenie kierownika robót drogowych” nie stanowi dokumentu składanego w celu
potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
W przypadku, gdy Wykonawca wskaże okres doświadczenia kierownika dłuższy niż 36
miesięcy, do oceny oferty zostanie przyjęty okres 36 miesięcy."
W pkt 5 Formularza Oferty Prz
ystępujący wskazał jako osobę na stanowisko kierownika
robót drogowych p. G. G. stwierdzając, że „pełnił funkcje kierownika budowy lub kierownika
robót drogowych lub inspektora nadzoru przy min. 2 zadaniach o wartości min. 7 mln PLN
(brutto) każde zadanie, polegających na budowie/przebudowie/rozbudowie drogi publicznej
klasy min. G łącznie przez min. 56 m-cy tj.
Zadanie 1:
„ Budowa drogi łączącej rondo Solidarności z ul Rawską w Skierniewicach. ”
Wartość zadania 15 831 370, 38 zł brutto. Klasa drogi GP. Pełniona funkcja kierownik robót
drogowych w okresie od 3.2014r. do 6.2015r. tj. 16 miesięcy
Zadanie 2: „Budowa przejazdu drogowego pod drogą krajową nr 1. Wartość zadania 9 327
979,
29 zł brutto. Klasa drogi GP. Pełniona funkcja kierownik robót drogowych a okresie
04.2015 do 11.2015. tj. 5 miesięcy.
Zadanie 3: „ Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych związanych z realizacja
zadania „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 485 Węzeł Południe na S-8 — Bełchatów
odcinek Pabianice Płd. na S-8 – Dłutów. Pełniona funkcja kierownik budowy. Klasa drogi G.
Wartość zadania 41 820 000,00 zł brutto. W okresie od 09.2017 do 07.2020 tj. 35 miesięcy. ”
Jak wynika z informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, zawartej w piśmie z 14 września
2020
r., Zamawiający dokonując oceny ofert uznał, że PRDM wykazał się doświadczeniem
kierownika robót drogowych wynoszącym 56 miesięcy. Za tak ustalone doświadczenie osoby
na stanowisko kierownika
robót drogowych Zamawiający przyznał wykonawcy 8 pkt.
Odwołujący wskazuje, że nie wszystkie informacje w pkt. 5 Formularza oferty są prawdziwe.
W przypadku bowiem inwestycji
(zadanie 1 powyżej) w Skierniewicach wg informacji od
inwestora tj. Miasta Skierniewice: 1)
wykonawca tej inwestycji tj. PRDM nie wskazał osoby
pełniącej stanowisko kierownika robót branży drogowej, 2) dla wymienionej inwestycji nie
został ustanowiony kierownik robót drogowych,3) w udostępnionych Dziennikach budowy
branży drogowej dla ww. inwestycji brak jest informacji o tym, że wskazany w ofercie p. G. G.
pełnił w trakcie ich realizacji funkcje kierownika robót branży drogowej.
Tym samym wpisanie
w ofercie informacji sprzecznych z rzeczywistością należy ocenić w
kategor
ii uchybienia skutkującego wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust 1 pkt 17 pzp. Obowiązkiem Wykonawcy było zweryfikowanie podanych przez
niego informacji, zwłaszcza jeżeli odnosi się to do informacji mających istotne znaczenie dla
p
rowadzonego postępowania, albowiem odnoszących się punktowanego w ramach
kryterium oceny ofert doświadczenia kierownika budowy. Nawet jeżeli nie było to
zachowanie świadome, to kwalifikuje się ono jako niedbalstwo lub lekkomyślność, czyli
sytuację w której wykonawca nie zweryfikował w sposób dostateczny informacji
przekazanych przez inny podmiot.
Zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane (Dz.U. 2020 poz. 1333), uwzględniając stan
prawny obowiązujący w dacie wykonywania robót objętych ww. inwestycją i w dacie złożenia
oferty, kierownik robót jest samodzielna funkcją techniczną w budownictwie dla której
sprawowania konieczny jest objecie obowiązków kierownika robót potwierdzone wpisem w
dzienniku budowy. B
rak takiego wpisu powoduje, ze nie można skutecznie twierdzić, że taka
osoba przy wykonywaniu danych robót pełniła taką samodzielną funkcję techniczną. Nawet
jeżeli wykonywała faktycznie czynności przypisywane przykładowo kierownikowi robót. Tym
samym nie może powoływać się na doświadczenie zawodowe jako kierownika budowy czy
robót.
Odwołujący wskazuje na art. 42 ust 4 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którymi
obowiązek ustanowienia kierownika robót aktualizował się w sytuacji konieczności
prowadzenia robót budowlanych do kierowania którymi jest wymagane przygotowanie
zawodowe w specjalności techniczno-budowlanej innej niż posiada kierownik budowy.
Kierownik budowy na tym zadaniu P. M.
posiada uprawnienia budowlane w specjalności
drogowej
, zatem można było prowadzić roboty drogowe objęte zadaniem bez powoływania
kierownika robót branży drogowej dla tej inwestycji.
Odnosząc się do wskazanej w zarzutach odwołania przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1
pkt 17 pzp wskazuje się konieczność zastosowania, gdy podanie nieprawdziwych tj.
inform
acji powodujących mylne wyobrażenie o rzeczywistości już tylko hipotetycznie może
mieć wpływ na wynik postępowania. Interpretacja przepisu, dokonywana często w por z art.
24 ust 1 pkt 16 pzp, wskazuje, że w przepisie ustawodawca nie oczekuje wywołania stanu
„wprowadzenia w błąd”, lecz nakazuje sankcjonować już „przedstawienie informacji
wprowadzających w błąd”. Potwierdza to orzecznictwo „Przesłanka wykluczenia określona w
art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp posługuje się zwrotem w formie - "wprowadził w błąd" zatem
podstawą wykluczenia nie może być sama próba bądź zamiar wprowadzenia w błąd a
jedynie faktyczne wywołanie u zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach dotyczących
kwestii podlegania wykluczeniu wykonawcy, spełnienia warunków udziału lub kryteriów
selekcji. Ustawodawca odmi
ennie ukształtował przesłankę wykluczenia w art. 24 ust 1 pkt 17
pzp -
dla jej zaistnienia wystarczające jest samo przedstawienie (w wyniku lekkomyślności
łub niedbalstwa) informacji "wprowadzających w błąd" zamawiającego, które to informacje
mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. Z powyższego
wynika, że po stronie zamawiającego nie musi powstać mylne wyobrażenie o faktach,
wystarczającym jest, że takie wyobrażenie mogło powstać. Istotna jest sama treść informacji
i to, jaki sku
tek mogły one wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od
okoliczności czy wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło”. O tym, że Zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu został wprowadzony został w błąd co do kwalifikacji i
doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót świadczy ocena wyrażona
w informacji o wyborze oferty,
z której wynika, że zamawiający przyznał temu wykonawcy 8
pkt uznając, że wykazał się on kierownikiem robót z doświadczeniem w pełnieniu tej funkcji
na określonych inwestycjach przez 56 miesięcy. Zamawiający uznał za prawdziwe
informacje sprzeczne ze stanem rzeczywistym, co oznacza skutecznie wywołane został u
niego wyobrażenie o rzeczywistości innej niż faktyczna.
E
wentualne stwierdzenie, że PRDM nie powinno podlegać wykluczeniu z postępowania z
uwagi na to, że informacje o doświadczeniu p. G. nie wpływały na przyznanie punktów w
analizowanym kryterium, prowadziłoby do nieuprawnionego różnicowania wykonawców,
którzy de facto dopuścili się tego samego nieakceptowanego zachowania tj. podania
nieprawdy. P
ogląd znajduje aprobatę w orzecznictwie sądów; wyrok SO w Warszawie z
20.07.2018 r. (
XIII Ga 849/18), w którym podkreślono, że do zaktualizowania się przesłanki z
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp wystarczająca jest sama możliwość wywierania wpływu na
zachowanie zamawiającego, a zamawiający wcale nie musi dokonać na podstawie tych
informacji żadnej czynności, by przesłanka ta znalazła zastosowanie. Analogicznie SO w
Gdańsku wskazał, że „ ...zdaniem rozstrzygającego skargę dane te mogły mieć istotny wpływ
na decyzje Zamawiającego. Do zaktualizowania się przesłanki wystarczająca jest sama
możliwość wywierania wpływu na zachowanie Zamawiającego (każde, a nie jedynie wybór
najkorzystniejszej oferty), a nie kwestia dokonania na podstawie konkretnych danych
określonych czynności przez Zamawiającego. Co do strony podmiotowej przesłanki dla jej
oceny właściwe jest zastosowanie miernika staranności wynikającego z art. 355 kc., a w
stosunku do profesjonalistów, jakimi są uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
miernik ten ulega podwyższeniu - art. 355 § 2 kc. Jeżeli przystępujący
przedstawił w złożonych oświadczeniach informacje w sprzeczności z faktami, zaś
o
dwołujący bez specjalnego nakładu pracy i środków dotarł do właściwych danych uznać
należy, że przystępujący co najmniej wykazał się niedbalstwem.
W wyroku KIO
1405/18, 1407/18, 1419/18), Izba wskazała, że: „Izba uznała, że zasadny
zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, tj. zaniechania wykluczenie Konsorcjum S. z
postępowania jako wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawi
ającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia tj. przedłożenia informacji odnoszących się do doświadczenia osób wskazanych
na potrzeby spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz poza cenowych kryteriów
oceny ofert, w tym pełnionych przez te osoby funkcji i czasowego zakresu udziału w
określonych projektach. Przedstawione przez Konsorcjum S. informacji mogły mieć i miały
istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez
przyznanie ww. wykonawcy dodatkowy
ch punktów i stwierdzenie, ze wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu (...) Złożenie nieprawidłowego wykazu osób było działaniem
lekkomyślnym lub niedbałym. Do odwołania załączono pisma UM w Skierniewicach z
26.08.2020, 07.09.2020 i skany
dzienników budowy branży drogowej dla zadania w
Skierniewicach.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Przypomniał, że w siwz w pkt 18.6. Kryterium „doświadczenie kierownika robót drogowych
(D)"
wskazał, iż Kryterium to rozpatrywane będzie na podstawie informacji z Oferty, gdzie
wykonawca
wskaże doświadczenie osoby wyznaczonej na kierownika robót drogowych w
miesiącach (min 12 mcy doświadczenia, 24 mcy doświadczenia, 36 mcy doświadczenia)
Minimalne doświadczenie opisane jest w warunku 6.3.2. ppkt 1) SIWZ. Liczba punktów w
ramach kryterium „doświadczenie kierownika budowy - B" za funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót drogowych lub inspektora nadzoru przy min. 2 zadaniach o wartości min. 7
mln
PLN (brutto) każde zadanie, polegających na budowie/przebudowie/rozbudowie drogi
publicznej,
łącznie przez okres: min 12 mcy 0 pkt, min 24 mcy 4 pkt, in 36 miesięcy 8
pkt
W ofercie
Przystępującego wskazano osobę na stanowisko kierownika robót drogowych
Pana G. G.
podnosząc, że w okresie wymaganym pełnił funkcje kierownika budowy lub
kierownika r
obót drogowych lub inspektora nadzoru przy min. 2 zadaniach o wartości min. 7
mln
PLN każde, polegających na budowie/przebudowie/rozbudowie drogi publicznej klasy
min. G łącznie przez okres min. 56 miesięcy tj. Zadanie 1, 2 i 3 (opisane wyżej)
Powyższa informacja została potwierdzona również w pkt Oferty —3.4 - Wykaz OSÓB.
Mając na uwadze łączne doświadczenie kierownika robót drogowych G. G. 56 miesięcy,
Zamawiający przyznał maksymalną ilość punktów w ramach kryterium tj. 8 pkt.
Co istotne nawet gdyby z powyższego zestawienia wyłączyć pozycję: Zadanie 1. to
Przystępujący i tak w zakresie danego kryterium otrzymałby maksymalną punktację (z uwagi
na niekwestionowane przez
Odwołującego doświadczenie w Pana G. G. wynoszące w takim
przypadku 40 miesięcy).
Jak wynika literalnej treści zapisu art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp dla wykluczenia Wykonawcy
konieczne jest spełnienie wszystkich opisanych w nim przesłanek — co potwierdza
przytoczone orzecznictwo. K
onieczne jest spełnienie wszystkich opisanych w nim
przesłanek, bowiem z postępowania w granicach tej podstawy prawnej wyklucza się
wykonawcę, który przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące
mie
ć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia,
Wprowadzenie
Zamawiającego w błąd winno być wynikiem, co najmniej lub niedbalstwa ze
stro
ny wykonawcy. Skutkiem działania powinno być zaś pozostawanie Zamawiającego w
błędnym przekonaniu co do rzeczywistego rzeczy. Jednocześnie, skutkiem tego błędnego
przekonania, choćby potencjalnie, powinno być jego przełożenie na przebieg postępowania.
T
reść oświadczenia przez Przystępującego w kwestii pierwszej realizacji w Skierniewicach
nie miała i nie mogła mieć wypływu na wynik postępowania.
Jak wykazano bowiem
wcześniej Przystępujący otrzymałby maksymalną liczbę punktów w
kryterium, nawet przy pominięciu zakresu doświadczenia uzyskanego w Skierniewicach. "
Nie jest więc spełniony wymóg chociażby potencjalnego wpływu przedstawionej informacji
na
sferę decyzyjną Zamawiającego, a dla zaistnienia przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp by
można było mówić o istotnym wpływie informacji wprowadzających w błąd na decyzje
zamawiającego, konieczne jest wykazanie, że zamawiający podjąłby na podstawie informacji
niewprowadzających w błąd inną decyzję niż na podstawie informacji wprowadzających w
błąd.
Powyższemu ustaleniu nie przeciwstawia przytoczone przez Odwołującego orzecznictwo
(SO w Warszawie oraz SO
w Gdańsku) — w obu bowiem wyrokach Sąd odnosi się do
możliwości wywierania wpływu na zachowanie Zamawiającego, która w danym przypadku
nie występuje.
N
awet gdyby uznać, że Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa to przedmiotowa okoliczność pozostała bez jakiegokolwiek
wpływu (nawet potencjalnego) na sferę decyzyjną zamawiającego i wynik Postępowania.
W
obec braku spełnienia wszystkich przesłanek z przepisu zamawiający nie miał podstawy
wyklucz
enia Przystępującego — co czyni odwołanie bezzasadnym i podlegającym
oddaleniu,
Mając na uwadze wykazaną bezzasadność zarzutu Odwołującego w zakresie art. 24 Pzp
brak jest przesłanek dla uznania, iż Zamawiający naruszył którykolwiek z przytoczonych w
odwołaniu zapisów tj. art. 91 i 7 pzp i uwzględniania odwołania na ich podstawie.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania.
Stwierdził, że podstawą niniejszego sporu jest interpretacja kryterium oceny ofert z pkt 18.6
siwz odnoszącego się do doświadczenia kierownika robót drogowych, które w zależności od
długości doświadczenia, było odpowiednio punktowane w sposób przedstawiony w siwz i
opisany w pismach stron.
Kwestionowane w odwołaniu doświadczenie dotyczące inwestycji wymienionej jako zadanie
1 w formularzu ofertowym odnosiło się do inwestycji w Skierniewicach. Przystępujący nie
zgadza się ze stanowiskiem odwołania, jakoby fakt, iż jedna z trzech inwestycji
przedstawiających doświadczenie p. G. była informacją wprowadzającą zamawiającego w
błąd i w istotny sposób wpłynęła na decyzję podjętą przez zamawiającego. Wskazał na treść
przedmiotowego kryterium i stwierdził, że już na podstawie dwóch kolejnych inwestycji,
wskazanych w formularzu oferty jako inwestycje nr 2 i 3 uznać należy, że wykonawca
wykazał się spełnieniem kryterium oceny ofert w stopniu gwarantującym przyznanie
maksymalnej liczby punktów, bowiem suma okresu doświadczenia p. G. tych inwestycjach
jako kierownika robót drogowych/kierownika budowy wyniosła 40 miesięcy. Jest to zatem
sytuacji, w której ewentualne nieprzyznanie dodatkowych punktów z tytułu doświadczenia
nabytego w ramach inwestycji nie mogło, chociażby potencjalnie, wpływać na punktację
przyznaną przystępującemu.
W tym kontekście uznaje za nieuprawnione stawianie zarzutu naruszenia wskazanego
przepisu. Istota podanej przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania skupia się
bowiem nie tylko na zakw
estionowaniu zgodności określonego twierdzenia ze stanem
faktycznym, ale przede wszystkim na tym, że błędna informacja powinna w sposób istotny,
chociażby potencjalnie, wpływać na podejmowane przez zamawiającego decyzje.
O takim wpływie nie można jednak mówić w niniejszym stanie faktycznym. Gdyby nawet
przyjąć za poprawny stan faktyczny podany przez odwołującego, to i tak maksymalna liczba
punktów wynika niespornie z dwóch pozostałych realizacji, w ramach których przedstawione
i niekwestionowane doświadczenie daje łącznie 40 miesięcy w ramach ocenianego kryterium
doświadczenia i maksymalną liczbę punktów.
Zatem o wpływie, którego wystąpienia wymaga art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp można by mówić
jedynie wtedy, gdyby odwołujący skutecznie zakwestionował również jedną z dwóch lub obie
pozostałe inwestycje przypisane do pana G. .
By można mówić o istotnym wpływie informacji wprowadzających w błąd na decyzję
zamawiającego w postępowaniu, konieczne jest wykazanie, że zamawiający podjąłby
chociażby potencjalnie na podstawie informacji niewprowadzających w błąd inną decyzję, niż
na podstawie informacji wprowadzających w błąd. Skoro zaś bez względu na to, czy
doświadczenie zdobyte w ramach inwestycji zostałoby wskazane w formularzu oferty, czy też
nie, ocena zamawi
ającego byłaby taka sama i sprowadzałaby się do uznania, że wymagania
w zakresie otrzymania maksymalnej liczby punktów za doświadczenie kierownika robót
drogowych zostały spełnione, a to w konsekwencji nie mogłoby skutkować zmianą decyzji
zamawiającego o uznaniu oferty przystępującego za ofertę najkorzystniejszą.
Jak stwierdził przystępujący, dla spełnienia przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp musi dość
do kumulatywnego spełnienia dwóch warunków: przedstawienie przez wykonawcę w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających zamawiającego w błąd oraz
informacje te mogą mieć istotnych wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. W okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło do
spełnienia któregokolwiek z warunków określonych wyżej, co powoduje, że zamawiający nie
był uprawniony do wykluczenia przystępującego z postępowania na żadnym etapie. Na
poparcie stanowiska przystępujący wskazał na wybrane orzecznictwo.
W dalszej części stanowiska przystępujący wskazał, że zaistniały spór jest konsekwencją
niejednoznacznych postanowień siwz, co z kolei wyklucza możliwość uznania, że
wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania, jako że wątpliwości co do treści
warunku udziału nie mogą powodować negatywnych konsekwencji dla wykonawców
uczestniczących w postępowaniu, co wiąże się także z zasadami wynikającymi z art. 7 ust. 1
ustawy pzp.
Wykonawca potwierdził fakt pełnienia wykazanej w ofercie funkcji przy realizacji spornej
inwestycji wskazując, że nigdy nie twierdził, iż był tam powołany kierownik robót drogowych
w rozumieniu art. 42 ustawy Prawo budowlane, natomiast pan G.
kierownikiem robót
drogowych, którą to funkcję i nazwę ustalił i powierzył mu wykonawca. W tym znaczeniu
należałoby znać za spełniony przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu. Zauważył, że
o pełnieniu funkcji i nabycia doświadczenia nie przesądza fakt dokonania wpisu określonej
osoby do dziennika budowy i dokonywania przez nią wpisów.
Strony i uczestnik postępowania odwoławczego złożyli na rozprawie oświadczenia:
Odwołujący podkreślił, że wskazana osoba nie pełniła funkcji kierownika robót
drogowych na wymienionej inwestycji, w której zresztą nie ustanowiono takiej funkcji. W
takim stanie rzeczy spełniła się przesłanka z art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp. Zauważył, że
przeciwnicy odwołania odmiennie intepretują stosowanie przepisu uznając, iż fakt podania
nie
prawdziwych informacji musi mieć wpływ na decyzje Zamawiającego podejmowanych w
toku postępowania, w tym również decyzję o ocenie spełnienia warunków przez
wykonawców. W rzeczywistości okoliczności faktyczne i prawne wskazane w odwołaniu są
zgodne z aktualnym orzecznictwem sądowym i Izby. Przypomniał powołany na s. 7
odwołania wyrok Sądu w Gdańsku zapadły w analogicznym stanie faktycznym. Wskazał
także na konieczność uwzględnienia zasady równego traktowania wykonawców z art. 7 Pzp.
Stwierdz
ił, że orzecznictwo wskazane w piśmie zamawiającego dotyczy odmiennych stanów.
Wskaz
ał na orzeczenie KIO 1282/20. Przypomniał treść pozacenowych warunków udziału w
post
ępowaniu odniesionych do osób i w związku z tym kryteria oceny ofert oznaczone w
SIWZ w pkt XVIII jako litera B i D
. Zauważył, że przystępujący nie wykazał jaką rolę pełnił p.
G. przy realizacji omawianej inwestycji z
auważając, że funkcja ww. nigdzie nie została
oficjalnie potwierdzona.
Przypom
niał, że w przedmiotowej inwestycji niespornie nie powołano odrębnie kierownika
robót drogowych, którymi kierował kierownik budowy (art. 42 ust 4 prawa budowlanego).
Złożone przez przystępującego dotyczące wewnętrznego kierownika robót dokumenty uznał
za nieprzydatne. Przypom
niał, że zadanie 3 było uwzględnione przez Zamawiającego.
Zauważył, że potencjalny wpływ błędnych informacji dotyczy decyzji zamawiającego nie
ograniczonych
wyłącznie do ustalenia wyniku postępowania. w tym wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w pisemnej odpowiedzi.
Przypom
niał, że także bez uwzględnienia spornego zadania oferta przystępującego nadal
byłaby najkorzystniejsza, gdyż zostałoby zaliczone doświadczenie 40 miesięcy pełnienia
funkcji, a nie 56 i n
ie zmieniłoby to pozycji oferty w rankingu. Zauważył przy tym, że
pozostałe 2 zadania nie są kwestionowane. Przypomniał, że art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp dotyczy
inf
ormacji, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego i zauważył, że
wskazane w odwołaniu orzeczenia Sądu w Gdańsku i Warszawie traktują o możliwości
wpływu na zachowanie Zamawiającego.
Przystępujący wskazał na stanowisko w piśmie i poparł stanowisko Zamawiającego.
W związku z przepisem, którego naruszenie jest zarzucane stwierdził, że informacje złożone,
nawet zakładając, że są błędne, nie mają nawet potencjalnego wpływu na decyzję
z
amawiającego, a wpływ taki jest niezbędną przesłanką zastosowania przepisu. Stwierdził,
że przy inwestycji w Skierniewicach nie było wymogu ustanowienia funkcji kierownika robót
drogowych, a p. G.
pełnił taką funkcję w wyniku poleceń służbowych. Na tę okoliczność
złożył dokumenty i fragment kosztorysu z podpisem p. G., a także częściowe rozliczenie
inwestycji weryfikowane przez p. G.
podpisem z pieczątką „Kierownik Robót”. Przygotowując
ofertę Przystępujący uznał, że prawidłowo wskazał rzeczywiste doświadczenie kierownika
robót drogowych w sposób zgodny z postanowieniami specyfikacji. Przypomniał treść
ostatniego zdania pkt 18.6 SIWZ, gdzie stwierdzono, iż w razie wskazania doświadczenia
kierownika dłuższego niż 36 miesięcy, to oceny ofert zostanie przyjęty okres 36 miesięcy.
Krajowa Izba
Odwoławcza Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone
odwołanie na rozprawie i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym
dokumentację postępowania, jak również stanowiska stron i uczestnika przedstawione na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Zarzut, w sytuacji potwierdzenia,
wskazałby na możliwość ubiegania się uzyskania zamówienia oraz jego realizacji przez
odwołującego, a tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody w sytuacji
udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu niż On wykonawcy.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów w ustalonym w
postępowaniu stanie faktycznym, Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
W ocenie Izby
czynności podejmowane przez Zamawiającego w toku postępowania,
prowadzące do wyboru najkorzystniejszej oferty, nie były dokonane z naruszeniem prawa i
nie spełniły się w toku postępowania przesłanki mogące uzasadniać wykluczenie
p
rzystępującego ze skutkiem w postaci uznania oferty za odrzuconą.
Skład orzekający przypomina, że kwestionowane w odwołaniu doświadczenie dotyczy
inwestycji wymienionej jako zadanie 1 w formularzu ofertowym, realizowanej w
Skierniewicach. Należy zauważyć, że niezależnie od tego, czy doświadczenie z tego zadania
będzie, czy nie będzie uznane za właściwe, nie ma to żadnego wpływu na wynik punktowy
oceny doświadczenia p. G., przedstawionego w formularzu ofertowym, która skutkowałaby
maksymalną punktacją, podobnie zresztą, jak w pozostałych ofertach.
Gdyby nawet przyjąć, że informacja o pełnionej funkcji na przedmiotowej inwestycji była
niezgodna z rzeczywist
ością, pozostałoby to bez wpływu na decyzję podjętą przez
zamawiającego. Jest to zatem sytuacja, w której także ewentualne nieuznanie
doświadczenia nabytego w ramach przedmiotowej inwestycji nie mogło, chociażby
potencjalnie, wpływać na punktację przyznaną przystępującemu. W tym kontekście uznać
należy za nieuprawnione stawianie zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
pzp
przez zaniechanie jego zastosowania wobec wykonawcy przystępującego do
postępowania odwoławczego.
Istota przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania na tej podstawie skupia się
bowiem nie tylko na zakwestionowaniu zgodności określonego twierdzenia ze stanem
faktycznym, ale przede wszystkim na tym, że błędna informacja powinna w sposób istotny,
chociażby potencjalnie, wpływać na podejmowane przez zamawiającego decyzje. O takim
wpływie nie można jednak mówić w rozpatrywanym stanie faktycznym. Skoro zaś bez
względu na to, czy doświadczenie zdobyte w ramach inwestycji zostałoby wskazane w
formularzu oferty, czy też nie, ocena zamawiającego byłaby taka sama i sprowadzałaby się
do uznania, że wymagania w zakresie otrzymania maksymalnej liczby punktów za
doświadczenie kierownika robót drogowych zostały spełnione, a to w konsekwencji nie
mogłoby skutkować zmianą decyzji zamawiającego o uznaniu oferty przystępującego za
ofertę najkorzystniejszą.
Należy bowiem stwierdzić, że dla spełnienia przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp musi
zaistnieć kumulatywne spełnienie dwóch warunków:
1/
przedstawienie przez wykonawcę w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji
wprowadzających zamawiającego w błąd oraz
2/
informacje te mogą mieć istotnych wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło do spełnienia co najmniej jednego z
warunków określonych wyżej tj. wpływu, a co najmniej możliwości wpływu na decyzję
zamawiającego w prowadzonym postępowaniu, tak w toku badania i oceny ofert, jak i decyzji
ustalającej wynik postępowania w postaci wyboru oferty najkorzystniejszej.
W konsekwencji dokonanego ustalenia nie ma także podstaw do twierdzenia o naruszeniu
przez zamawiającego zasad wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy pzp, w tym zasady równego
traktowania wykonawców w prowadzonym postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę uznano, że kwestionowane działania Zamawiającego były
zgodne z przepisami ustawy Prawo z
amówień publicznych i ich nie naruszyły.
Mając na względzie stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w
sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku post
ępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
......................................
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w
Pruszkowie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20
000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie tytułem wpisu od
odwołania;
2.1. zasądza od wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie na
rzecz zamawiającego - Województwo Łódzkie, Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Łodzi kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania – wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2420/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Województwo Łódzkie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.:„ Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 713 przejście przez Tomaszów Mazowiecki - II etap "
w ramach zadania: „ Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 713 na odcinku Andrespol — Ujazd
oraz Tomaszów Mazowiecki — Januszewice wraz z przejściem przez Tomaszów
Mazowiecki" (nr postępowania DZ.342.20.20202) Ogłoszenie: Dz.U./S S97 19/05/2020
230829-2020-PL
Odwołujący: STRABAG Sp. z o.o. w Pruszkowie wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy - Pr
zedsiębiorstwo Robót Drogowo - Mostowych
Sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim (PRDM) niegodnie z przepisami ustawy pzp.
I.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust 4 ustawy pzp - przez zaniechanie wykluczenia
PRDM
z postępowania, a w konsekwencji uznania jego oferty za odrzuconą pomimo tego, że
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawca przedstawił informacje wprowadzając
w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje w postępowaniu w zakresie
doświadczenia G. G. wskazanego do pełnienia funkcji Kierownika Robót Drogowych;
doświadczenie stanowiło kryterium oceny ofert,
2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 1 i 3 pzp -
przez wybór oferty przystępującego jako
najkorz
ystniejszej, pomimo że prawidłowa ocena tego wykonawcy powinna prowadzić do
jego wykluczenia, a w konsekwencji odrzucenia oferty, co powinno uniemożliwić
sklasyfikowanie złożonej przez niego oferty na miejscu pierwszym.
W związku z powyższymi zarzutami wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego, dokonanie powtórnej oceny ofert,
wykluczenie
przystępującego i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania, złożył ofertę sklasyfikowaną na
miejscu drugim.
Prawidłowa ocena powinna prowadzić do wykluczenia Przedsiębiorstwa i
uznania jego oferty za odrzuconą, a w konsekwencji do sklasyfikowania Odwołującego na
miejscu pierwszym.
Zgodnie z pkt 1
8 SIWZ, kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu była cena
stanowiąca 60% wagi, okres rękojmi z 20 % wagi oraz doświadczenie kierownika budowy i
kierownika robót drogowych odpowiednio - 12 % i 8%.
W pkt 18.6 SIWZ, Zamawiający precyzyjnie i wyczerpująco opisał sposób oceny tego
kryterium wskazując, że: „ 18.6. Kryterium „ doświadczenie kierownika robót drogowych (D) ”
Kryterium to rozpatrywane będzie na podstawie pkt 5 Formularza Oferty, gdzie wykonawca
wskaże doświadczenie osoby wyznaczonej na stanowisko kierownika robót drogowych w
miesiącach (minimum 12 miesięcy doświadczenia, 24 miesiące doświadczenia, 36 miesięcy
doświadczenia) w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert
Minimalne doświadczenie osoby wyznaczonej na stanowisko kierownika robót drogowych
opisane jest w warunku 6.3.2. ppkt 1) SIWZ.
/…/
Lp.
1 osoba posiadająca uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
inżynieryjnej drogowej w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, która w
okresie ost
atnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert pełniła funkcję kierownika
budowy lub kierownika robót drogowych lub inspektora nadzoru przy min. 2 zadaniach o
wartości min. 7 000 000,00 PLN (brutto) każde zadanie, polegających na
budowie/przebudowie/ rozbudowie drogi publicznej klasy mi
nimum G, łącznie przez okres:
Liczba przyznanych punkt
ów minimum 12 miesięcy
0
, minimum 24 miesięcy 4 pkt ,
minimum 36 miesięcy 8 pkt.
Zważywszy, że Formularz Oferty w zakresie kryterium „Doświadczenie kierownika robót
d
rogowych” stanowić będzie część umowy z wyłonionym Wykonawcą, Wykonawca będzie
związany proponowanymi rozwiązaniami i odpowiedzialny za realizację zamówienia zgodnie
z zaoferowanym zobowiązaniem. Formularz Oferty w części dotyczącej kryterium
„Doświadczenie kierownika robót drogowych” nie stanowi dokumentu składanego w celu
potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
W przypadku, gdy Wykonawca wskaże okres doświadczenia kierownika dłuższy niż 36
miesięcy, do oceny oferty zostanie przyjęty okres 36 miesięcy."
W pkt 5 Formularza Oferty Prz
ystępujący wskazał jako osobę na stanowisko kierownika
robót drogowych p. G. G. stwierdzając, że „pełnił funkcje kierownika budowy lub kierownika
robót drogowych lub inspektora nadzoru przy min. 2 zadaniach o wartości min. 7 mln PLN
(brutto) każde zadanie, polegających na budowie/przebudowie/rozbudowie drogi publicznej
klasy min. G łącznie przez min. 56 m-cy tj.
Zadanie 1:
„ Budowa drogi łączącej rondo Solidarności z ul Rawską w Skierniewicach. ”
Wartość zadania 15 831 370, 38 zł brutto. Klasa drogi GP. Pełniona funkcja kierownik robót
drogowych w okresie od 3.2014r. do 6.2015r. tj. 16 miesięcy
Zadanie 2: „Budowa przejazdu drogowego pod drogą krajową nr 1. Wartość zadania 9 327
979,
29 zł brutto. Klasa drogi GP. Pełniona funkcja kierownik robót drogowych a okresie
04.2015 do 11.2015. tj. 5 miesięcy.
Zadanie 3: „ Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych związanych z realizacja
zadania „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 485 Węzeł Południe na S-8 — Bełchatów
odcinek Pabianice Płd. na S-8 – Dłutów. Pełniona funkcja kierownik budowy. Klasa drogi G.
Wartość zadania 41 820 000,00 zł brutto. W okresie od 09.2017 do 07.2020 tj. 35 miesięcy. ”
Jak wynika z informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, zawartej w piśmie z 14 września
2020
r., Zamawiający dokonując oceny ofert uznał, że PRDM wykazał się doświadczeniem
kierownika robót drogowych wynoszącym 56 miesięcy. Za tak ustalone doświadczenie osoby
na stanowisko kierownika
robót drogowych Zamawiający przyznał wykonawcy 8 pkt.
Odwołujący wskazuje, że nie wszystkie informacje w pkt. 5 Formularza oferty są prawdziwe.
W przypadku bowiem inwestycji
(zadanie 1 powyżej) w Skierniewicach wg informacji od
inwestora tj. Miasta Skierniewice: 1)
wykonawca tej inwestycji tj. PRDM nie wskazał osoby
pełniącej stanowisko kierownika robót branży drogowej, 2) dla wymienionej inwestycji nie
został ustanowiony kierownik robót drogowych,3) w udostępnionych Dziennikach budowy
branży drogowej dla ww. inwestycji brak jest informacji o tym, że wskazany w ofercie p. G. G.
pełnił w trakcie ich realizacji funkcje kierownika robót branży drogowej.
Tym samym wpisanie
w ofercie informacji sprzecznych z rzeczywistością należy ocenić w
kategor
ii uchybienia skutkującego wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust 1 pkt 17 pzp. Obowiązkiem Wykonawcy było zweryfikowanie podanych przez
niego informacji, zwłaszcza jeżeli odnosi się to do informacji mających istotne znaczenie dla
p
rowadzonego postępowania, albowiem odnoszących się punktowanego w ramach
kryterium oceny ofert doświadczenia kierownika budowy. Nawet jeżeli nie było to
zachowanie świadome, to kwalifikuje się ono jako niedbalstwo lub lekkomyślność, czyli
sytuację w której wykonawca nie zweryfikował w sposób dostateczny informacji
przekazanych przez inny podmiot.
Zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane (Dz.U. 2020 poz. 1333), uwzględniając stan
prawny obowiązujący w dacie wykonywania robót objętych ww. inwestycją i w dacie złożenia
oferty, kierownik robót jest samodzielna funkcją techniczną w budownictwie dla której
sprawowania konieczny jest objecie obowiązków kierownika robót potwierdzone wpisem w
dzienniku budowy. B
rak takiego wpisu powoduje, ze nie można skutecznie twierdzić, że taka
osoba przy wykonywaniu danych robót pełniła taką samodzielną funkcję techniczną. Nawet
jeżeli wykonywała faktycznie czynności przypisywane przykładowo kierownikowi robót. Tym
samym nie może powoływać się na doświadczenie zawodowe jako kierownika budowy czy
robót.
Odwołujący wskazuje na art. 42 ust 4 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którymi
obowiązek ustanowienia kierownika robót aktualizował się w sytuacji konieczności
prowadzenia robót budowlanych do kierowania którymi jest wymagane przygotowanie
zawodowe w specjalności techniczno-budowlanej innej niż posiada kierownik budowy.
Kierownik budowy na tym zadaniu P. M.
posiada uprawnienia budowlane w specjalności
drogowej
, zatem można było prowadzić roboty drogowe objęte zadaniem bez powoływania
kierownika robót branży drogowej dla tej inwestycji.
Odnosząc się do wskazanej w zarzutach odwołania przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1
pkt 17 pzp wskazuje się konieczność zastosowania, gdy podanie nieprawdziwych tj.
inform
acji powodujących mylne wyobrażenie o rzeczywistości już tylko hipotetycznie może
mieć wpływ na wynik postępowania. Interpretacja przepisu, dokonywana często w por z art.
24 ust 1 pkt 16 pzp, wskazuje, że w przepisie ustawodawca nie oczekuje wywołania stanu
„wprowadzenia w błąd”, lecz nakazuje sankcjonować już „przedstawienie informacji
wprowadzających w błąd”. Potwierdza to orzecznictwo „Przesłanka wykluczenia określona w
art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp posługuje się zwrotem w formie - "wprowadził w błąd" zatem
podstawą wykluczenia nie może być sama próba bądź zamiar wprowadzenia w błąd a
jedynie faktyczne wywołanie u zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach dotyczących
kwestii podlegania wykluczeniu wykonawcy, spełnienia warunków udziału lub kryteriów
selekcji. Ustawodawca odmi
ennie ukształtował przesłankę wykluczenia w art. 24 ust 1 pkt 17
pzp -
dla jej zaistnienia wystarczające jest samo przedstawienie (w wyniku lekkomyślności
łub niedbalstwa) informacji "wprowadzających w błąd" zamawiającego, które to informacje
mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. Z powyższego
wynika, że po stronie zamawiającego nie musi powstać mylne wyobrażenie o faktach,
wystarczającym jest, że takie wyobrażenie mogło powstać. Istotna jest sama treść informacji
i to, jaki sku
tek mogły one wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od
okoliczności czy wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło”. O tym, że Zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu został wprowadzony został w błąd co do kwalifikacji i
doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót świadczy ocena wyrażona
w informacji o wyborze oferty,
z której wynika, że zamawiający przyznał temu wykonawcy 8
pkt uznając, że wykazał się on kierownikiem robót z doświadczeniem w pełnieniu tej funkcji
na określonych inwestycjach przez 56 miesięcy. Zamawiający uznał za prawdziwe
informacje sprzeczne ze stanem rzeczywistym, co oznacza skutecznie wywołane został u
niego wyobrażenie o rzeczywistości innej niż faktyczna.
E
wentualne stwierdzenie, że PRDM nie powinno podlegać wykluczeniu z postępowania z
uwagi na to, że informacje o doświadczeniu p. G. nie wpływały na przyznanie punktów w
analizowanym kryterium, prowadziłoby do nieuprawnionego różnicowania wykonawców,
którzy de facto dopuścili się tego samego nieakceptowanego zachowania tj. podania
nieprawdy. P
ogląd znajduje aprobatę w orzecznictwie sądów; wyrok SO w Warszawie z
20.07.2018 r. (
XIII Ga 849/18), w którym podkreślono, że do zaktualizowania się przesłanki z
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp wystarczająca jest sama możliwość wywierania wpływu na
zachowanie zamawiającego, a zamawiający wcale nie musi dokonać na podstawie tych
informacji żadnej czynności, by przesłanka ta znalazła zastosowanie. Analogicznie SO w
Gdańsku wskazał, że „ ...zdaniem rozstrzygającego skargę dane te mogły mieć istotny wpływ
na decyzje Zamawiającego. Do zaktualizowania się przesłanki wystarczająca jest sama
możliwość wywierania wpływu na zachowanie Zamawiającego (każde, a nie jedynie wybór
najkorzystniejszej oferty), a nie kwestia dokonania na podstawie konkretnych danych
określonych czynności przez Zamawiającego. Co do strony podmiotowej przesłanki dla jej
oceny właściwe jest zastosowanie miernika staranności wynikającego z art. 355 kc., a w
stosunku do profesjonalistów, jakimi są uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
miernik ten ulega podwyższeniu - art. 355 § 2 kc. Jeżeli przystępujący
przedstawił w złożonych oświadczeniach informacje w sprzeczności z faktami, zaś
o
dwołujący bez specjalnego nakładu pracy i środków dotarł do właściwych danych uznać
należy, że przystępujący co najmniej wykazał się niedbalstwem.
W wyroku KIO
1405/18, 1407/18, 1419/18), Izba wskazała, że: „Izba uznała, że zasadny
zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, tj. zaniechania wykluczenie Konsorcjum S. z
postępowania jako wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawi
ającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia tj. przedłożenia informacji odnoszących się do doświadczenia osób wskazanych
na potrzeby spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz poza cenowych kryteriów
oceny ofert, w tym pełnionych przez te osoby funkcji i czasowego zakresu udziału w
określonych projektach. Przedstawione przez Konsorcjum S. informacji mogły mieć i miały
istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez
przyznanie ww. wykonawcy dodatkowy
ch punktów i stwierdzenie, ze wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu (...) Złożenie nieprawidłowego wykazu osób było działaniem
lekkomyślnym lub niedbałym. Do odwołania załączono pisma UM w Skierniewicach z
26.08.2020, 07.09.2020 i skany
dzienników budowy branży drogowej dla zadania w
Skierniewicach.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Przypomniał, że w siwz w pkt 18.6. Kryterium „doświadczenie kierownika robót drogowych
(D)"
wskazał, iż Kryterium to rozpatrywane będzie na podstawie informacji z Oferty, gdzie
wykonawca
wskaże doświadczenie osoby wyznaczonej na kierownika robót drogowych w
miesiącach (min 12 mcy doświadczenia, 24 mcy doświadczenia, 36 mcy doświadczenia)
Minimalne doświadczenie opisane jest w warunku 6.3.2. ppkt 1) SIWZ. Liczba punktów w
ramach kryterium „doświadczenie kierownika budowy - B" za funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót drogowych lub inspektora nadzoru przy min. 2 zadaniach o wartości min. 7
mln
PLN (brutto) każde zadanie, polegających na budowie/przebudowie/rozbudowie drogi
publicznej,
łącznie przez okres: min 12 mcy 0 pkt, min 24 mcy 4 pkt, in 36 miesięcy 8
pkt
W ofercie
Przystępującego wskazano osobę na stanowisko kierownika robót drogowych
Pana G. G.
podnosząc, że w okresie wymaganym pełnił funkcje kierownika budowy lub
kierownika r
obót drogowych lub inspektora nadzoru przy min. 2 zadaniach o wartości min. 7
mln
PLN każde, polegających na budowie/przebudowie/rozbudowie drogi publicznej klasy
min. G łącznie przez okres min. 56 miesięcy tj. Zadanie 1, 2 i 3 (opisane wyżej)
Powyższa informacja została potwierdzona również w pkt Oferty —3.4 - Wykaz OSÓB.
Mając na uwadze łączne doświadczenie kierownika robót drogowych G. G. 56 miesięcy,
Zamawiający przyznał maksymalną ilość punktów w ramach kryterium tj. 8 pkt.
Co istotne nawet gdyby z powyższego zestawienia wyłączyć pozycję: Zadanie 1. to
Przystępujący i tak w zakresie danego kryterium otrzymałby maksymalną punktację (z uwagi
na niekwestionowane przez
Odwołującego doświadczenie w Pana G. G. wynoszące w takim
przypadku 40 miesięcy).
Jak wynika literalnej treści zapisu art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp dla wykluczenia Wykonawcy
konieczne jest spełnienie wszystkich opisanych w nim przesłanek — co potwierdza
przytoczone orzecznictwo. K
onieczne jest spełnienie wszystkich opisanych w nim
przesłanek, bowiem z postępowania w granicach tej podstawy prawnej wyklucza się
wykonawcę, który przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące
mie
ć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia,
Wprowadzenie
Zamawiającego w błąd winno być wynikiem, co najmniej lub niedbalstwa ze
stro
ny wykonawcy. Skutkiem działania powinno być zaś pozostawanie Zamawiającego w
błędnym przekonaniu co do rzeczywistego rzeczy. Jednocześnie, skutkiem tego błędnego
przekonania, choćby potencjalnie, powinno być jego przełożenie na przebieg postępowania.
T
reść oświadczenia przez Przystępującego w kwestii pierwszej realizacji w Skierniewicach
nie miała i nie mogła mieć wypływu na wynik postępowania.
Jak wykazano bowiem
wcześniej Przystępujący otrzymałby maksymalną liczbę punktów w
kryterium, nawet przy pominięciu zakresu doświadczenia uzyskanego w Skierniewicach. "
Nie jest więc spełniony wymóg chociażby potencjalnego wpływu przedstawionej informacji
na
sferę decyzyjną Zamawiającego, a dla zaistnienia przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp by
można było mówić o istotnym wpływie informacji wprowadzających w błąd na decyzje
zamawiającego, konieczne jest wykazanie, że zamawiający podjąłby na podstawie informacji
niewprowadzających w błąd inną decyzję niż na podstawie informacji wprowadzających w
błąd.
Powyższemu ustaleniu nie przeciwstawia przytoczone przez Odwołującego orzecznictwo
(SO w Warszawie oraz SO
w Gdańsku) — w obu bowiem wyrokach Sąd odnosi się do
możliwości wywierania wpływu na zachowanie Zamawiającego, która w danym przypadku
nie występuje.
N
awet gdyby uznać, że Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa to przedmiotowa okoliczność pozostała bez jakiegokolwiek
wpływu (nawet potencjalnego) na sferę decyzyjną zamawiającego i wynik Postępowania.
W
obec braku spełnienia wszystkich przesłanek z przepisu zamawiający nie miał podstawy
wyklucz
enia Przystępującego — co czyni odwołanie bezzasadnym i podlegającym
oddaleniu,
Mając na uwadze wykazaną bezzasadność zarzutu Odwołującego w zakresie art. 24 Pzp
brak jest przesłanek dla uznania, iż Zamawiający naruszył którykolwiek z przytoczonych w
odwołaniu zapisów tj. art. 91 i 7 pzp i uwzględniania odwołania na ich podstawie.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania.
Stwierdził, że podstawą niniejszego sporu jest interpretacja kryterium oceny ofert z pkt 18.6
siwz odnoszącego się do doświadczenia kierownika robót drogowych, które w zależności od
długości doświadczenia, było odpowiednio punktowane w sposób przedstawiony w siwz i
opisany w pismach stron.
Kwestionowane w odwołaniu doświadczenie dotyczące inwestycji wymienionej jako zadanie
1 w formularzu ofertowym odnosiło się do inwestycji w Skierniewicach. Przystępujący nie
zgadza się ze stanowiskiem odwołania, jakoby fakt, iż jedna z trzech inwestycji
przedstawiających doświadczenie p. G. była informacją wprowadzającą zamawiającego w
błąd i w istotny sposób wpłynęła na decyzję podjętą przez zamawiającego. Wskazał na treść
przedmiotowego kryterium i stwierdził, że już na podstawie dwóch kolejnych inwestycji,
wskazanych w formularzu oferty jako inwestycje nr 2 i 3 uznać należy, że wykonawca
wykazał się spełnieniem kryterium oceny ofert w stopniu gwarantującym przyznanie
maksymalnej liczby punktów, bowiem suma okresu doświadczenia p. G. tych inwestycjach
jako kierownika robót drogowych/kierownika budowy wyniosła 40 miesięcy. Jest to zatem
sytuacji, w której ewentualne nieprzyznanie dodatkowych punktów z tytułu doświadczenia
nabytego w ramach inwestycji nie mogło, chociażby potencjalnie, wpływać na punktację
przyznaną przystępującemu.
W tym kontekście uznaje za nieuprawnione stawianie zarzutu naruszenia wskazanego
przepisu. Istota podanej przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania skupia się
bowiem nie tylko na zakw
estionowaniu zgodności określonego twierdzenia ze stanem
faktycznym, ale przede wszystkim na tym, że błędna informacja powinna w sposób istotny,
chociażby potencjalnie, wpływać na podejmowane przez zamawiającego decyzje.
O takim wpływie nie można jednak mówić w niniejszym stanie faktycznym. Gdyby nawet
przyjąć za poprawny stan faktyczny podany przez odwołującego, to i tak maksymalna liczba
punktów wynika niespornie z dwóch pozostałych realizacji, w ramach których przedstawione
i niekwestionowane doświadczenie daje łącznie 40 miesięcy w ramach ocenianego kryterium
doświadczenia i maksymalną liczbę punktów.
Zatem o wpływie, którego wystąpienia wymaga art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp można by mówić
jedynie wtedy, gdyby odwołujący skutecznie zakwestionował również jedną z dwóch lub obie
pozostałe inwestycje przypisane do pana G. .
By można mówić o istotnym wpływie informacji wprowadzających w błąd na decyzję
zamawiającego w postępowaniu, konieczne jest wykazanie, że zamawiający podjąłby
chociażby potencjalnie na podstawie informacji niewprowadzających w błąd inną decyzję, niż
na podstawie informacji wprowadzających w błąd. Skoro zaś bez względu na to, czy
doświadczenie zdobyte w ramach inwestycji zostałoby wskazane w formularzu oferty, czy też
nie, ocena zamawi
ającego byłaby taka sama i sprowadzałaby się do uznania, że wymagania
w zakresie otrzymania maksymalnej liczby punktów za doświadczenie kierownika robót
drogowych zostały spełnione, a to w konsekwencji nie mogłoby skutkować zmianą decyzji
zamawiającego o uznaniu oferty przystępującego za ofertę najkorzystniejszą.
Jak stwierdził przystępujący, dla spełnienia przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp musi dość
do kumulatywnego spełnienia dwóch warunków: przedstawienie przez wykonawcę w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających zamawiającego w błąd oraz
informacje te mogą mieć istotnych wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. W okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło do
spełnienia któregokolwiek z warunków określonych wyżej, co powoduje, że zamawiający nie
był uprawniony do wykluczenia przystępującego z postępowania na żadnym etapie. Na
poparcie stanowiska przystępujący wskazał na wybrane orzecznictwo.
W dalszej części stanowiska przystępujący wskazał, że zaistniały spór jest konsekwencją
niejednoznacznych postanowień siwz, co z kolei wyklucza możliwość uznania, że
wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania, jako że wątpliwości co do treści
warunku udziału nie mogą powodować negatywnych konsekwencji dla wykonawców
uczestniczących w postępowaniu, co wiąże się także z zasadami wynikającymi z art. 7 ust. 1
ustawy pzp.
Wykonawca potwierdził fakt pełnienia wykazanej w ofercie funkcji przy realizacji spornej
inwestycji wskazując, że nigdy nie twierdził, iż był tam powołany kierownik robót drogowych
w rozumieniu art. 42 ustawy Prawo budowlane, natomiast pan G.
kierownikiem robót
drogowych, którą to funkcję i nazwę ustalił i powierzył mu wykonawca. W tym znaczeniu
należałoby znać za spełniony przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu. Zauważył, że
o pełnieniu funkcji i nabycia doświadczenia nie przesądza fakt dokonania wpisu określonej
osoby do dziennika budowy i dokonywania przez nią wpisów.
Strony i uczestnik postępowania odwoławczego złożyli na rozprawie oświadczenia:
Odwołujący podkreślił, że wskazana osoba nie pełniła funkcji kierownika robót
drogowych na wymienionej inwestycji, w której zresztą nie ustanowiono takiej funkcji. W
takim stanie rzeczy spełniła się przesłanka z art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp. Zauważył, że
przeciwnicy odwołania odmiennie intepretują stosowanie przepisu uznając, iż fakt podania
nie
prawdziwych informacji musi mieć wpływ na decyzje Zamawiającego podejmowanych w
toku postępowania, w tym również decyzję o ocenie spełnienia warunków przez
wykonawców. W rzeczywistości okoliczności faktyczne i prawne wskazane w odwołaniu są
zgodne z aktualnym orzecznictwem sądowym i Izby. Przypomniał powołany na s. 7
odwołania wyrok Sądu w Gdańsku zapadły w analogicznym stanie faktycznym. Wskazał
także na konieczność uwzględnienia zasady równego traktowania wykonawców z art. 7 Pzp.
Stwierdz
ił, że orzecznictwo wskazane w piśmie zamawiającego dotyczy odmiennych stanów.
Wskaz
ał na orzeczenie KIO 1282/20. Przypomniał treść pozacenowych warunków udziału w
post
ępowaniu odniesionych do osób i w związku z tym kryteria oceny ofert oznaczone w
SIWZ w pkt XVIII jako litera B i D
. Zauważył, że przystępujący nie wykazał jaką rolę pełnił p.
G. przy realizacji omawianej inwestycji z
auważając, że funkcja ww. nigdzie nie została
oficjalnie potwierdzona.
Przypom
niał, że w przedmiotowej inwestycji niespornie nie powołano odrębnie kierownika
robót drogowych, którymi kierował kierownik budowy (art. 42 ust 4 prawa budowlanego).
Złożone przez przystępującego dotyczące wewnętrznego kierownika robót dokumenty uznał
za nieprzydatne. Przypom
niał, że zadanie 3 było uwzględnione przez Zamawiającego.
Zauważył, że potencjalny wpływ błędnych informacji dotyczy decyzji zamawiającego nie
ograniczonych
wyłącznie do ustalenia wyniku postępowania. w tym wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w pisemnej odpowiedzi.
Przypom
niał, że także bez uwzględnienia spornego zadania oferta przystępującego nadal
byłaby najkorzystniejsza, gdyż zostałoby zaliczone doświadczenie 40 miesięcy pełnienia
funkcji, a nie 56 i n
ie zmieniłoby to pozycji oferty w rankingu. Zauważył przy tym, że
pozostałe 2 zadania nie są kwestionowane. Przypomniał, że art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp dotyczy
inf
ormacji, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego i zauważył, że
wskazane w odwołaniu orzeczenia Sądu w Gdańsku i Warszawie traktują o możliwości
wpływu na zachowanie Zamawiającego.
Przystępujący wskazał na stanowisko w piśmie i poparł stanowisko Zamawiającego.
W związku z przepisem, którego naruszenie jest zarzucane stwierdził, że informacje złożone,
nawet zakładając, że są błędne, nie mają nawet potencjalnego wpływu na decyzję
z
amawiającego, a wpływ taki jest niezbędną przesłanką zastosowania przepisu. Stwierdził,
że przy inwestycji w Skierniewicach nie było wymogu ustanowienia funkcji kierownika robót
drogowych, a p. G.
pełnił taką funkcję w wyniku poleceń służbowych. Na tę okoliczność
złożył dokumenty i fragment kosztorysu z podpisem p. G., a także częściowe rozliczenie
inwestycji weryfikowane przez p. G.
podpisem z pieczątką „Kierownik Robót”. Przygotowując
ofertę Przystępujący uznał, że prawidłowo wskazał rzeczywiste doświadczenie kierownika
robót drogowych w sposób zgodny z postanowieniami specyfikacji. Przypomniał treść
ostatniego zdania pkt 18.6 SIWZ, gdzie stwierdzono, iż w razie wskazania doświadczenia
kierownika dłuższego niż 36 miesięcy, to oceny ofert zostanie przyjęty okres 36 miesięcy.
Krajowa Izba
Odwoławcza Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone
odwołanie na rozprawie i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym
dokumentację postępowania, jak również stanowiska stron i uczestnika przedstawione na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Zarzut, w sytuacji potwierdzenia,
wskazałby na możliwość ubiegania się uzyskania zamówienia oraz jego realizacji przez
odwołującego, a tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody w sytuacji
udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu niż On wykonawcy.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów w ustalonym w
postępowaniu stanie faktycznym, Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
W ocenie Izby
czynności podejmowane przez Zamawiającego w toku postępowania,
prowadzące do wyboru najkorzystniejszej oferty, nie były dokonane z naruszeniem prawa i
nie spełniły się w toku postępowania przesłanki mogące uzasadniać wykluczenie
p
rzystępującego ze skutkiem w postaci uznania oferty za odrzuconą.
Skład orzekający przypomina, że kwestionowane w odwołaniu doświadczenie dotyczy
inwestycji wymienionej jako zadanie 1 w formularzu ofertowym, realizowanej w
Skierniewicach. Należy zauważyć, że niezależnie od tego, czy doświadczenie z tego zadania
będzie, czy nie będzie uznane za właściwe, nie ma to żadnego wpływu na wynik punktowy
oceny doświadczenia p. G., przedstawionego w formularzu ofertowym, która skutkowałaby
maksymalną punktacją, podobnie zresztą, jak w pozostałych ofertach.
Gdyby nawet przyjąć, że informacja o pełnionej funkcji na przedmiotowej inwestycji była
niezgodna z rzeczywist
ością, pozostałoby to bez wpływu na decyzję podjętą przez
zamawiającego. Jest to zatem sytuacja, w której także ewentualne nieuznanie
doświadczenia nabytego w ramach przedmiotowej inwestycji nie mogło, chociażby
potencjalnie, wpływać na punktację przyznaną przystępującemu. W tym kontekście uznać
należy za nieuprawnione stawianie zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
pzp
przez zaniechanie jego zastosowania wobec wykonawcy przystępującego do
postępowania odwoławczego.
Istota przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania na tej podstawie skupia się
bowiem nie tylko na zakwestionowaniu zgodności określonego twierdzenia ze stanem
faktycznym, ale przede wszystkim na tym, że błędna informacja powinna w sposób istotny,
chociażby potencjalnie, wpływać na podejmowane przez zamawiającego decyzje. O takim
wpływie nie można jednak mówić w rozpatrywanym stanie faktycznym. Skoro zaś bez
względu na to, czy doświadczenie zdobyte w ramach inwestycji zostałoby wskazane w
formularzu oferty, czy też nie, ocena zamawiającego byłaby taka sama i sprowadzałaby się
do uznania, że wymagania w zakresie otrzymania maksymalnej liczby punktów za
doświadczenie kierownika robót drogowych zostały spełnione, a to w konsekwencji nie
mogłoby skutkować zmianą decyzji zamawiającego o uznaniu oferty przystępującego za
ofertę najkorzystniejszą.
Należy bowiem stwierdzić, że dla spełnienia przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp musi
zaistnieć kumulatywne spełnienie dwóch warunków:
1/
przedstawienie przez wykonawcę w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji
wprowadzających zamawiającego w błąd oraz
2/
informacje te mogą mieć istotnych wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło do spełnienia co najmniej jednego z
warunków określonych wyżej tj. wpływu, a co najmniej możliwości wpływu na decyzję
zamawiającego w prowadzonym postępowaniu, tak w toku badania i oceny ofert, jak i decyzji
ustalającej wynik postępowania w postaci wyboru oferty najkorzystniejszej.
W konsekwencji dokonanego ustalenia nie ma także podstaw do twierdzenia o naruszeniu
przez zamawiającego zasad wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy pzp, w tym zasady równego
traktowania wykonawców w prowadzonym postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę uznano, że kwestionowane działania Zamawiającego były
zgodne z przepisami ustawy Prawo z
amówień publicznych i ich nie naruszyły.
Mając na względzie stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w
sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku post
ępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
......................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2416/20 z dnia 2020-11-24
- Sygn. akt KIO 2371/20, KIO 2381/20 z dnia 2020-11-23
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
