rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2445/20
KIO 2445/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2020
r. w Warszawie odwołania
wniesione
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września
2020 r. przez
wykonawcę J. Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Galeria
Czystości
J.
Ż.,
Al.
Poznańska
70,
64-920
Piła
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Piła, Pl. Staszica 10, 64-920 Piła
przy udziale wykonawcy
Thermbau Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa, ul. Młodych 78A, 64-920 Piła zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wniesione
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września
2020 r. przez
wykonawcę J. Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Galeria
Czystości
J.
Ż.,
Al.
Poznańska
70,
64-920
Piła
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Piła, Pl. Staszica 10, 64-920 Piła
przy udziale wykonawcy
Thermbau Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa, ul. Młodych 78A, 64-920 Piła zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. U
względnia odwołanie i nakazuje Gminie Piła unieważnienie czynności odrzucenia
of
erty złożonej przez wykonawcę J. Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Galeria Czystości J. Ż. i ponowne dokonanie badania i oceny ofert, w tym
ponowne wezwanie wykonawcy J.
Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Galeria Czystości J. Ż. do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny,
2. K
osztami postępowania obciąża Gminę Piła, Pl. Staszica 10, 64-920 Piła i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J. Ż.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Galeria Czystości J. Ż., Al.
Poznańska 70, 64-920 Piła tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy Piła, Pl. Staszica 10, 64-920 Piła na rzecz wykonawcy J. Ż.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Galeria Czystości J. Ż., Al.
Poznańska 70, 64-920 Piła kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2445/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Piła (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Rewitalizacja zabytkowego
budynku Szkoły Podstawowej nr 1 im. Stanisława Staszica w Pile – odnowienie elewacji
budynku oraz budowa platformy dźwigowej dla niepełnosprawnych”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)
, zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 sierpnia
2020
r. pod pozycją 578185-N-2020.
W dniu
28 września 2020 r. przez wykonawca J. Ż. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Galeria Czystości J. Ż. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a także
naruszenie:
1.
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w związku z:
-
dokonaniem wadliwej oceny wyjaśnień (w tym dowodów), dotyczących wyliczenia
ceny oferty złożonej przez Odwołującego, poprzez nieuzasadnione i dowolne przyjęcie, że
argumenty wskazane w piśmie z dnia 15 września 2020 r. poparte stosownymi dowodami
złożone przez Odwołującego nie wyjaśniają w sposób wystarczający, iż zaoferowana cena
nie jest ceną rażąco niską, co w konsekwencji skutkowało nieuzasadnionym przyjęciem, że
oferta O
dwołującego zawiera rażąco niską cenę, podczas gdy prawidłowa analiza treści
powołanego pisma w powiązaniu z przedłożonymi dokumentami w sposób oczywisty
wskazuje, że Odwołujący posiada realną możliwość realizacji zadania za kwotę
przedstawioną w ofercie przy uwzględnieniu odpowiedniego poziomu zysku,
-
błędnym uznaniem, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu i zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
-
zaniechaniem wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2.
art. 90 ust. 2 ustawy Pzp p
oprzez błędne uznanie, że Odwołujący nie wykazał i nie
udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
3.
art. 90 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez pominięcie i niedostateczne rozważenie
przy wery
fikacji ceny zaoferowanej przez Odwołującego wskazanych w tych przepisach
czynników, mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności oszczędności metody
wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych i wyjątkowo sprzyjających
warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla Odwołującego;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż
oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy
Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że czynność ta nie została poprzedzona
prawidłową i należycie przeprowadzoną procedurą wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny;
6.
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez
przedstawienie uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego
w sposób niepełny, niejasny i budzący wątpliwości interpretacyjne, a w konsekwencji
p
rowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
nakazanie Zamawiającemu:
(a)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
(b)
unieważnienie czynności obejmującej odrzucenie oferty Odwołującego,
(c)
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, ewentualnie wezwania
Odwołującego do złożenia dalej idących wyjaśnień dotyczących ceny, w tym dowodów
w trybie art. 90 ustawy Pzp,
(d)
uznania oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej;
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwo
łujący wyraził przekonanie, że w swoich wyjaśnieniach sprostał obowiązkowi
wykazania, że cena nie ma charakteru rażąco niskiej. Jak zauważył Odwołujący, do
wyjaśnień załączono dowody - oświadczenie dostawcy materiałów o posiadanych wysokich
upustach na mat
eriały renowacyjne, jak też ofertę cenową na dostawę i montaż platformy
śrubowej (windy dla osób niepełnosprawnych zgodnej z wymaganiami Zamawiającego
wskazanymi w SIWZ i dokumentacji technicznej).
W ocenie Odwołującego, Zamawiający miał możliwość uznania wyjaśnień
Odwołującego i z łatwością mógł je zweryfikować, zarówno w oparciu o szczegółowy
kosztorys stanowiący załącznik do oferty, ale również w oparciu o ww. dowody. Odwołujący
zwrócił uwagę na okoliczność, że wyjaśnienia zawierały część opisową, wskazującą na
główne obszary, gdzie mogło dojść do redukcji kosztów, która to redukcja w żaden sposób
nie zagraża należytemu wykonaniu przedmiotu zamówienia. Odwołujący podał, że
w
wyjaśnieniach wskazał opisowo kilkanaście elementów, które są głównymi czynnikami
wpływającymi na cenę oferty. Takie czynniki to: upusty cenowe w hurtowniach na
specjalistyczne materiały budowlane przeznaczone do renowacji elewacji marki Remmers,
Quik Mix, Optolith, a przy tym oszczędności osiągnięte przy zakupie materiałów
renowacyjnych,
takich jak spoiny terasowe, kity do napraw cegieł, farby do scaleń
kolorystycznych czy środki do hydrofobizacji, posiadanie własnej bazy sprzętowej, lokalizacja
miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w miejscowości Piła (oddalonego o niecałe 5
km od miejsca wykonania prac),
co bez wątpienia redukuje koszty związane
z zakwaterowaniem pracowników, dietami związanymi z pracą w delegacji, dojazdami,
transportem materiałów, sprzętu czy osób. Odwołujący zauważył, że takim czynnikiem jest
również to, że Odwołujący od wielu lat realizuje prace renowacyjne na obiektach
budowlanych, stosując nowoczesne techniki usuwania zabrudzeń. Odwołujący wskazał, że
przedstawił na poparcie powyższych twierdzeń dowody w postaci fotografii wykonanych
należycie zamówień, w tym dla Gminy Wyrzysk, w której poddano renowacji budynek Urzędu
Gminy, przy czym zakres prac był identyczny, jak w przypadku przedmiotowego budynku
Szkoły Podstawowej nr 1 im. Stanisława Staszica w Pile. Odwołujący oświadczył, że posiada
własną pełną bazę sprzętową niezbędną do realizacji zadania będącego przedmiotem
postępowania (specjalistyczne myjki, agregaty, rusztowania, czy podnośniki). Co więcej,
Odwołujący od wielu lat świadczy usługi specjalistycznego czyszczenia, w tym
hydropiaskowania na te
renie całej Polski.
Odwołujący podniósł, że nie istnieje jeden wzorzec czy schemat konstruowania
wyjaśnień, bowiem każdy z wykonawców przygotowując ofertę może przy wycenie zwrócić
uwagę na inne aspekty zamówienia, każdy wykonawca posiada bowiem własne zasady
polityki cenowej, funkcjonuje w innych realiach polityki cenowej własnej firmy. Odwołujący
przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO
2447/19.
Odwołujący stwierdził, ze w przedmiotowym stanie faktycznym Odwołujący pokazał
w wyjaśnieniach w jaki sposób organizacja jego przedsiębiorstwa (co istotne,
zlokalizowanego w miejscowości Piła), doświadczenie w realizacji podobnych robót, jak
również długoletnia współpraca z producentami środków przeznaczonych do realizacji tego
typu inwestycji, pozwala obniżyć koszty wykonania zamówienia. Powyższe potwierdziły
również złożony wraz z ofertą kosztorys ofertowy dotyczący odnowienia elewacji budynku
i budowy platformy dźwigowej dla niepełnosprawnych oraz wskazane w treści wyjaśnień
obliczenia stawki brutto w przeliczeniu na 1m
². Dokonując tych obliczeń Odwołujący bazował
na
kilkunastoletnim doświadczeniu w realizacji tego typu inwestycji. Odwołujący stoi na
stanowisku, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie mogły prowadzić do wniosku,
że oferta cenowa Odwołującego została przedstawiona w sposób nierzetelny, złożonych
przez Odwołującego wyjaśnień nie można uznać za lakoniczne i gołosłowne,
a w konsekwencji, nie mogło dojść do odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającej
rażąco niską cenę.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w wezwaniu z dnia 11 września 2020 r. Zamawiający
zadał jedynie ogólne pytanie co do ceny oferty jako takiej, nie formułował pytań
o szczegółowe składniki wyceny. Odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 289/17, zgodnie z którym „niezależnie od tak
rozumianego źródła wątpliwości zamawiającego spoczywa na nim obowiązek precyzyjnego
wskazania okoliczności, które wykonawca winien wyjaśnić. Skład orzekający nie podziela
bowiem zapatrywania, jakoby wezwanie do złożenia wyjaśnień ograniczające się wyłącznie
do przytoczenia przepisu art. 90 ust. 1 Pzp rodziło po stronie wykonawcy obowiązek
wyjaśnienia bliżej nieokreślonych aspektów, które wywarły wpływ na skalkulowanie ceny
jego oferty. Innymi słowy, wezwany wykonawca, ze względu na doniosłe skutki, jakie
wywołać może procedura wyjaśniania rażąco niskiej ceny (odrzucenie oferty, następstwem
czego jest brak możliwości uzyskania zamówienia i zysku z jego realizacji) nie może się
domyślać podstaw skierowanego do niego wezwania. Przeciwnie - jego treść powinna
wykonawcy pozwolić na dobór odpowiedniej argumentacji i - ewentualnie - dowodów, które
łącznie pozwolą przekonać zamawiającego o braku podstaw do odrzucenia oferty z uwagi na
rażąco niską cenę. Jeżeli zaś wezwanie do złożenia wyjaśnień ma charakter ogólnikowy,
ograniczający się, przykładowo, wyłącznie do przytoczenia treści przepisu art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, to zamawiający musi liczyć się z możliwością otrzymania równie ogólnikowych
wyjaśnień”.
Odwołujący, mając powyższe na uwadze podniósł, że Zamawiający w sposób
nieprawidłowy przeprowadził procedurę wyjaśniającą. Odwołujący wskazał, że Zamawiający
wzywając Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny ograniczył
się do przedstawienia wyliczeń, które zobligowały go do wystosowania wezwania,
przytoczenia przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, pouczenia o skutkach wynikających
z przepisu art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz wskazania formy i terminu udzielenia odpowiedzi.
Odwołujący zwrócił przy tym uwagę na okoliczność, że złożony przez Odwołującego wraz
z ofertą kosztorys ofertowy, sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 i 7A do
SIWZ, składał się z kilkudziesięciu pozycji, wobec czego - przy tak ogólnikowym
sformułowaniu wezwania - Odwołujący pozbawiony został de facto możliwości
szczegółowego wyjaśnienia prawidłowości kalkulacji ceny oferty, którego Zamawiający
oczekiwał.
Odwołujący zauważył, że w informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający ograniczył się
do ogólnikowego stwierdzenia, że odrzuca ofertę, ponieważ zawiera ona rażąco niską cenę.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie wskazał, co miałoby świadczyć o braku
możliwości prawidłowego wykonania zamówienia, nie podał, co jawi się jako niewiarygodne,
czy niedostosowane do zamówienia, bądź, jakie stawki są, w jego ocenie, nierealistyczne
i dlaczego końcowa cena oferty zostaje uznana za rażąco niską. Zamawiający nie pytał, ani
nie dopytywał o kwestie, które miałyby świadczyć przeciwko ofercie Odwołującego.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie podał, na czym opiera swoją negatywną ocenę.
Za orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący wskazał, że cena rażąco
niska, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp to cena nierealistyczna, nieadekwatna
do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia. O zjawisku
rażąco niskiej ceny można mówić wtedy, gdy cena w stosunku do przedmiotu zamówienia
będzie ceną odbiegającą od jego wartości, a różnica ta nie będzie uzasadniona
obiektywnymi względami pozwalającymi wykonawcy bez strat i finansowania wykonania
zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. Jak
zauważył Odwołujący, ubieganie się o udzielenie zamówienia stanowi w każdym przypadku
element konkurencji, nie w każdym przypadku jednakże złożenie oferty z niższą ceną
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Przesłanką zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp jest udowodnienie zaniżenia cen w celu eliminacji innych przedsiębiorców z rynku. Tym
samym, zdaniem Odwołującego, dla zaistnienia możliwości zastosowania ww. przepisu
Zamawiający musi mieć pewność, że za cenę zaoferowaną przez wykonawcę danego
zamówienia nie da się prawidłowo wykonać lub musi ustalić, że skalkulowany koszt nie
umożliwia pokrycia wydatków związanych z wykonaniem jakiegoś elementu zamówienia
w sposób prawidłowy. Odwołujący zaznaczył, ze Zamawiający nie może zastosować
automatyzmu odrzucenia oferty z ceną rażąco niską - przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
ma
charakter eliminacyjny i musi być wykładany w sposób ścisły, jak wszystkie przesłanki
odrzucenia ofert, które nie mogą być wykładane sprzecznie z celem ustawy, którym jest
wyłonienie konkurencyjnie wybranego wykonawcy.
W ocenie Odwołującego, niezależnie od nieprawidłowości wezwania, Odwołujący
przekazał pełne, szczegółowe wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, odniósł się do wszystkich czynników wskazanych w wezwaniu przez
Zamawiającego oraz złożył stosowne dowody na poparcie swoich twierdzeń. Odwołujący
podkreślił, że okolicznością, która nie pozostaje bez znaczenia jest korzystanie
z przyznanych Odwołującemu rabatów. Owe rabaty zostały wypracowane przez
Odwołującego w toku budowania jego pozycji na rynku i stanowią dowód na ścisłą
współpracę pomiędzy kontrahentami. Zdaniem Odwołującego, Odwołujący potwierdził, że
skalkulowana przez niego cena jest rzetelna i gwarantuje wykonanie zamówienia w należyty
sposób, bez obniżenia jakości czy też terminowości wykonania przedmiotu zamówienia
przez wymagany okres oraz zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ i w umowie,
a przy tym zapewnia Odwołującemu godziwy zysk.
Odwołujący wskazał, że w sytuacji, w której Zamawiający miał wątpliwości co do
treści wyjaśnień, mógł ponownie zwrócić się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień. Jak
zauważył Odwołujący, co do zasady brak jest wyraźnego zakazu kilkukrotnego wezwania -
przepisy ustawy Pzp nie regulują wprost kwestii dotyczącej tego, ile razy Zamawiający może
zwracać się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 i 1a ustawy Pzp.
Odwołujący powołał wyrok Izby z dnia 9 maja 2019 r., sygn. akt KIO 728/19.
Odwołujący stwierdził, że wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo
oczekiwać, że złożone w postępowaniu oferty zostaną ocenione zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego wskazanymi w dokumentacji postępowania, z poszanowaniem wymogów
stawianych przez powszechnie obowiązujące przepisy prawa, zaś Zamawiający wykona
ci
ążące na nim ustawowe obowiązki rzetelnego zbadania złożonych ofert, gwarantując tym
samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu udzielania zamówień publicznych.
Ponadto,
jak wskazał Odwołujący, zasada równego traktowania wykonawców wskazuje na
obowiązek jednakowego traktowania wykonawców, bez ulg i przywilejów, zaś zasada
zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie ustawodawca nakłada
na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia, w tym dokonania starannej oceny złożonych ofert.
Odwołujący zauważył, że w art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wskazano, że
Zamawiający w ogłoszeniu o wyniku postępowania przetargowego powinien podać
informacje o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone oraz powodach odrzucenia
oferty.
Odwołujący zwrócił uwagę, że prawidłowe podanie powodów odrzucenia oferty
wykonawcy wymaga uzasadnienia faktycznego i prawnego. Przepis art. 92 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp, stanowiący realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie wykonawców
i zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na Zamawiającego obowiązek podania
wykonawcom podstaw faktycznych odrzucenia oferty, a po stronie wykon
awcy kształtuje
prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty.
Odwołujący podkreślił, że to na podstawie informacji przekazanej zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt
3 ustawy Pzp w
ykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków
ochrony prawnej, a po drugie -
jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób
polemizować ze stanowiskiem Zamawiającego. To oznacza, jak podał Odwołujący, że
Zamawiający powinien dokładnie opisać stan faktyczny, bowiem podstawy faktyczne
czynności odrzucenia oferty powinny być znane wykonawcom z zawiadomienia przesłanego
przez Zamawiającego na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że
w przedmiotowym postępowaniu przekazane przez Zamawiającego uzasadnienie nie
obrazowało w sposób wyczerpujący, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji Zamawiającego
tak, aby wykonawca mógł się do wskazanych przez Zamawiającego uchybień w pełni
ustosunkować. Odwołujący stwierdził, ze Zamawiający nie dochował należytej staranności
i nie podołał ciążącym na nim obowiązkom, czym naruszył również zasady naczelne
wskazane w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, dla oceny czynności
odrzucenia oferty Odwołującego istotne jest, że uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty
zostało oparte na dwóch elementach: streszczeniu wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i stwierdzeniu, że wyjaśnienia powyższe budziły wiele wątpliwości
i nie udowodniły, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zdaniem Odwołującego,
Zamawiający nie przedstawił merytorycznej, zindywidualizowanej oceny oferty Odwołującego
w kontekście rażąco niskiej ceny, nie sprecyzował powodów, dla których uznał ofertę
Odwołującego za zawierającą rażąco niską cenę i dlaczego uznał, że Odwołujący nie może
wykonać za tą cenę przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł, że okoliczność ta
utrudnia Odwołującemu podnoszenie zarzutów w celu obrony swojej oferty.
W dniu 2 października 2020 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Thermbau Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa.
W dniu
13 października 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy wymieniony w treści uzasadnienia, jak
również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że
zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.
Izba ustaliła, że wartość przedmiotowego zamówienia została oszacowana przez
Zamawiającego na kwotę 2 519 364,95 zł, co stanowi równowartość 590 111,95 euro (pkt 2
Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego).
Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia w wysokości brutto 3 098 818,89 zł (pkt 11 Protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego).
W terminie na składanie ofert oferty złożyło pięciu wykonawców:
- FRAM-
BUD Sp. z o.o. z ceną 3 392 708,88 zł brutto,
-
ORLIKON Sp. z o.o. z ceną 2 983 948,81 zł brutto,
-
Galeria Czystości z ceną 1 660 509,81 zł brutto,
- RETRO-
STYL Sp. z o.o. z ceną 3 177 000,00 zł brutto,
- Thermbau Polska Sp.
z o.o. Sp. k. z ceną 2 832 689,20 zł (pkt 12 Protokołu postępowania
o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego).
Izba stoi na stanowisku, że obowiązkiem wykonawcy ubiegającego się o dane
zamówienie jest, oprócz zaoferowania przedmiotu zamówienia w pełni zgodnego
z oczekiwaniami zamawiającego, zaoferowanie rzetelnie skalkulowanej ceny, a w sytuacji,
w której powstały w tym zakresie wątpliwości po stronie zamawiającego, wykazanie, że cena
lub koszt
są realne i nie zawierają znamion rażąco niskiej/niskiego w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
W ocenie Izby,
wyjaśnienia z dnia 15 września 2020 r. złożone w przedmiotowej
sprawie przez Odwołującego nie uzasadniają obniżenia ceny do tak niskiego poziomu
w stosunku do szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o VAT, jak też do średniej
arytmetycznej cen zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu. W szczególności,
wymienione przez Odwołującego czynniki, takie jak posiadane doświadczenie, doświadczeni
pracownicy, wysokość upusów, czy posiadanie siedziby w Pile, nie mają takiego charakteru,
aby samo ich wystąpienie uznać za cechy przynależne wyłącznie temu wykonawcy,
wyróżniające go od konkurentów.
Izba stwierdziła jednak, że odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco
niską cenę stanowiłoby w obecnym stanie faktycznym naruszenie podstawowych zasad
udzielania zamówień publicznych (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Izba miała bowiem na uwadze,
że wezwanie Zamawiającego z dnia 11 września 2020 r. wystosowane do Odwołującego
miało charakter ogólny – poza wskazaniem na poziom różnic w poszczególnych wartościach
i przytoczeniem przepis
ów ustawy Pzp, Zamawiający nie wskazał, który element wyceny
budzi jego wątpliwości. Istotna w przedmiotowej sprawie jest okoliczność, że Odwołujący
załączył do oferty szczegółową kalkulację elementów zamówienia. Na tej podstawie
Zamawiający miał możliwość wskazania wykonawcy zakresu wyceny, jaki budzi jego
wątpliwości, i na jakim powinien się skupić wykonawca w wyjaśnieniach. Tymczasem
Zamawiający wątpliwości, jakie powziął po zapoznaniu się z kosztorysem złożonym przez
Odwołującego, przedstawił dopiero w odpowiedzi na odwołanie. To w odpowiedzi złożonej
w postępowaniu odwoławczym Zamawiający dokonał analizy kosztów materiałów
budowalnych niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, analizy kosztów sprzętu
budowlanego, jak też szczegółowo odniósł się do złożonych wraz z ofertą kosztorysów
wskazując na poszczególne uchybienia wykonawcy. W dokumencie tym Zamawiający
ustosunkował się także do argumentów podniesionych przez Odwołującego w wyjaśnieniach
z dnia
15 września 2020 r.
Izba miała na względzie okoliczność, że żaden z przepisów ustawy Pzp nie udziela
wprost odpowiedzi na pytanie, ile razy zamawiający może dokonywać wezwania wykonawcy
do udzielenia wyjaśnień co do realności zaoferowanej ceny oferty. W takiej sytuacji, wobec
braku możliwości oparcia się na wykładni literalnej, mającej pierwszorzędne znaczenie
w systemie prawa stanowionego, należy zwrócić się ku wykładni systemowej
i celowościowej. Trzeba przypomnieć, że celem systemu zamówień publicznych jest
umożliwienie wydatkowania środków publicznych w warunkach uczciwej konkurencji. Zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców stanowią z mocy art. 7 ust. 1
ustawy Pzp jeden z fundamentów systemu zamówień publicznych, stąd też w orzecznictwie
Izby
oraz sądów powszechnych ukształtował się pogląd, że wezwanie do wyjaśnienia
elementów oferty mających wpływ na jej cenę co do zasady ma charakter jednokrotny,
a oferta wykonawcy, który zlekceważył wezwanie zamawiającego i złożył wyjaśnienia
ogólnikowe, nie odnoszące się do treści wezwania, podlega odrzuceniu (wyrok KIO z dnia
13 maja 2014 r., sygn. akt KIO 572/14).
Orzecznictwo i doktryna dopuszczają jednak możliwość zwrócenia się do wykonawcy,
który złożył już wyjaśnienia w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
o dalsze wyjaśnienia w zakresie kosztów, czy założeń przyjętych do kalkulacji. Izba podziela
wyrażany w orzecznictwie KIO pogląd, że możliwość wezwania do dodatkowych wyjaśnień
zachodzi
przede wszystkim w dwóch sytuacjach: gdy sam zamawiający nie poinformował
wykonawcy, jakie elementy oferty budzą jego wątpliwości co do ewentualnego rażącego
zaniżenia ceny, a wezwanie miało charakter ogólny, a także gdy wykonawca złożył
wyjaśnienia, poparł je dowodami, jednak z wyjaśnień tych jednoznacznie nie wynika, że
wykonawca zaoferował cenę rażąco niską bądź niektóre elementy wyjaśnień, co do kosztów,
czy założeń kalkulacyjnych nie zostały w dostateczny sposób doprecyzowane przez
wykonawcę i mogą budzić wątpliwości zamawiającego (por. m.in. wyrok KIO z dnia 28 marca
2017 r., sygn. akt KIO 466/17, wyrok z dnia 23 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2474/17,
KIO 2487/17, wyrok z dnia 29 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2717/17).
Izba n
ie miała wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do
powtórnego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień z uwagi na zbyt ogólny
charakter wezwania
wystosowanego przez Zamawiającego w dniu 11 września 2020 r.
Podkreślić należy, że Zamawiający, z uwagi na złożone wraz z ofertą kosztorysy, posiadał
wiedzę o kalkulacji ceny dokonanej przez Odwołującego, a zatem posiadał podstawy do
zadania wykonawcy konkretnych pytań, zwrócenia uwagi na wątpliwości, jakie budzi
u Zamawiającego złożona kalkulacja. W tym stanie rzeczy, wobec tego, że wykonawca nie
może ponosić negatywnych konsekwencji ogólnego wezwania do wyjaśnień, Izba
stwierdziła, że Zamawiający winien ponownie wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
wskazując, które elementy budzą wątpliwości Zamawiającego. Co za tym idzie, potwierdził
się zarzut naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp
traktujących o ocenie wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny i podstawie do odrzucenia
oferty z uwagi na uznanie, że złożone wyjaśnienia potwierdzają rażąco niski charakter ceny.
Za zasadny Izba uznała także zarzut przedstawienia uzasadnienia faktycznego
i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego w sposób niepełny, niejasny i budzący
wątpliwości. Izba ustaliła, że w piśmie z dnia 23 września 2020 r. Zamawiający poinformował
o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw.
z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził, że oferta Odwołującego zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Uzasadniając ww. czynność
Zamawiający, podobnie jak w wezwaniu z dnia 11 września 2020 r., wskazał na różnice
pomiędzy ceną zaoferowaną przez Odwołującego, a szacunkową wartością zamówienia
powiększoną o VAT, oraz średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert.
Zamawiający stwierdził, że przedstawione przez Odwołującego wyjaśnienia uznał za
niewiarygodne i nieudokumentowane. Jak podał Zamawiający, przedłożone wyjaśnienia
dotyczące zaoferowanej ceny na wykonanie robót budowlano-montażowych związanych
z rewitalizacją Szkoły nie odpowiadają na wątpliwości odnośnie skalkulowanej ceny.
Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów na
to, że za zaoferowaną cenę jest w stanie poprawnie wykonać wszystkie roboty.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający ma
bezwzględny obowiązek podania uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty.
Przywołany przepis, stanowiący realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia
publiczne
go, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie wykonawców
i zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na zamawiającego obowiązek podania
wykonawcom pełnych podstaw faktycznych odrzucenia oferty, a po stronie wykonawcy
kształtuje prawo do uzyskania wyczerpującej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn decyzji
zamawiającego. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty musi przedstawiać wszystkie
przyczyny, jakie legły u podstaw decyzji zamawiającego tak, aby wykonawca miał możliwość
ustosunkowania się do wskazanych przez zamawiającego uchybień, możliwość obrony
złożonej oferty.
W okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy Zamawiający podał przyczyny
odrzucenia oferty Odwołującego de facto w odpowiedzi na odwołanie. Przyczyn tych nie
można doszukać się w informacji z dnia 23 września 2020 r. Działanie takie stanowi
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
W konsekwencji, naruszony został także przepis
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego uzasadnione koszty poniesione tytułem wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika w łącznej wysokości 13 600 zł.
Przewodniczący : ………………………………
1. U
względnia odwołanie i nakazuje Gminie Piła unieważnienie czynności odrzucenia
of
erty złożonej przez wykonawcę J. Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Galeria Czystości J. Ż. i ponowne dokonanie badania i oceny ofert, w tym
ponowne wezwanie wykonawcy J.
Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Galeria Czystości J. Ż. do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny,
2. K
osztami postępowania obciąża Gminę Piła, Pl. Staszica 10, 64-920 Piła i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J. Ż.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Galeria Czystości J. Ż., Al.
Poznańska 70, 64-920 Piła tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy Piła, Pl. Staszica 10, 64-920 Piła na rzecz wykonawcy J. Ż.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Galeria Czystości J. Ż., Al.
Poznańska 70, 64-920 Piła kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2445/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Piła (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Rewitalizacja zabytkowego
budynku Szkoły Podstawowej nr 1 im. Stanisława Staszica w Pile – odnowienie elewacji
budynku oraz budowa platformy dźwigowej dla niepełnosprawnych”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)
, zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 sierpnia
2020
r. pod pozycją 578185-N-2020.
W dniu
28 września 2020 r. przez wykonawca J. Ż. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Galeria Czystości J. Ż. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a także
naruszenie:
1.
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w związku z:
-
dokonaniem wadliwej oceny wyjaśnień (w tym dowodów), dotyczących wyliczenia
ceny oferty złożonej przez Odwołującego, poprzez nieuzasadnione i dowolne przyjęcie, że
argumenty wskazane w piśmie z dnia 15 września 2020 r. poparte stosownymi dowodami
złożone przez Odwołującego nie wyjaśniają w sposób wystarczający, iż zaoferowana cena
nie jest ceną rażąco niską, co w konsekwencji skutkowało nieuzasadnionym przyjęciem, że
oferta O
dwołującego zawiera rażąco niską cenę, podczas gdy prawidłowa analiza treści
powołanego pisma w powiązaniu z przedłożonymi dokumentami w sposób oczywisty
wskazuje, że Odwołujący posiada realną możliwość realizacji zadania za kwotę
przedstawioną w ofercie przy uwzględnieniu odpowiedniego poziomu zysku,
-
błędnym uznaniem, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu i zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
-
zaniechaniem wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2.
art. 90 ust. 2 ustawy Pzp p
oprzez błędne uznanie, że Odwołujący nie wykazał i nie
udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
3.
art. 90 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez pominięcie i niedostateczne rozważenie
przy wery
fikacji ceny zaoferowanej przez Odwołującego wskazanych w tych przepisach
czynników, mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności oszczędności metody
wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych i wyjątkowo sprzyjających
warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla Odwołującego;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż
oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy
Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że czynność ta nie została poprzedzona
prawidłową i należycie przeprowadzoną procedurą wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny;
6.
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez
przedstawienie uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego
w sposób niepełny, niejasny i budzący wątpliwości interpretacyjne, a w konsekwencji
p
rowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
nakazanie Zamawiającemu:
(a)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
(b)
unieważnienie czynności obejmującej odrzucenie oferty Odwołującego,
(c)
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, ewentualnie wezwania
Odwołującego do złożenia dalej idących wyjaśnień dotyczących ceny, w tym dowodów
w trybie art. 90 ustawy Pzp,
(d)
uznania oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej;
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwo
łujący wyraził przekonanie, że w swoich wyjaśnieniach sprostał obowiązkowi
wykazania, że cena nie ma charakteru rażąco niskiej. Jak zauważył Odwołujący, do
wyjaśnień załączono dowody - oświadczenie dostawcy materiałów o posiadanych wysokich
upustach na mat
eriały renowacyjne, jak też ofertę cenową na dostawę i montaż platformy
śrubowej (windy dla osób niepełnosprawnych zgodnej z wymaganiami Zamawiającego
wskazanymi w SIWZ i dokumentacji technicznej).
W ocenie Odwołującego, Zamawiający miał możliwość uznania wyjaśnień
Odwołującego i z łatwością mógł je zweryfikować, zarówno w oparciu o szczegółowy
kosztorys stanowiący załącznik do oferty, ale również w oparciu o ww. dowody. Odwołujący
zwrócił uwagę na okoliczność, że wyjaśnienia zawierały część opisową, wskazującą na
główne obszary, gdzie mogło dojść do redukcji kosztów, która to redukcja w żaden sposób
nie zagraża należytemu wykonaniu przedmiotu zamówienia. Odwołujący podał, że
w
wyjaśnieniach wskazał opisowo kilkanaście elementów, które są głównymi czynnikami
wpływającymi na cenę oferty. Takie czynniki to: upusty cenowe w hurtowniach na
specjalistyczne materiały budowlane przeznaczone do renowacji elewacji marki Remmers,
Quik Mix, Optolith, a przy tym oszczędności osiągnięte przy zakupie materiałów
renowacyjnych,
takich jak spoiny terasowe, kity do napraw cegieł, farby do scaleń
kolorystycznych czy środki do hydrofobizacji, posiadanie własnej bazy sprzętowej, lokalizacja
miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w miejscowości Piła (oddalonego o niecałe 5
km od miejsca wykonania prac),
co bez wątpienia redukuje koszty związane
z zakwaterowaniem pracowników, dietami związanymi z pracą w delegacji, dojazdami,
transportem materiałów, sprzętu czy osób. Odwołujący zauważył, że takim czynnikiem jest
również to, że Odwołujący od wielu lat realizuje prace renowacyjne na obiektach
budowlanych, stosując nowoczesne techniki usuwania zabrudzeń. Odwołujący wskazał, że
przedstawił na poparcie powyższych twierdzeń dowody w postaci fotografii wykonanych
należycie zamówień, w tym dla Gminy Wyrzysk, w której poddano renowacji budynek Urzędu
Gminy, przy czym zakres prac był identyczny, jak w przypadku przedmiotowego budynku
Szkoły Podstawowej nr 1 im. Stanisława Staszica w Pile. Odwołujący oświadczył, że posiada
własną pełną bazę sprzętową niezbędną do realizacji zadania będącego przedmiotem
postępowania (specjalistyczne myjki, agregaty, rusztowania, czy podnośniki). Co więcej,
Odwołujący od wielu lat świadczy usługi specjalistycznego czyszczenia, w tym
hydropiaskowania na te
renie całej Polski.
Odwołujący podniósł, że nie istnieje jeden wzorzec czy schemat konstruowania
wyjaśnień, bowiem każdy z wykonawców przygotowując ofertę może przy wycenie zwrócić
uwagę na inne aspekty zamówienia, każdy wykonawca posiada bowiem własne zasady
polityki cenowej, funkcjonuje w innych realiach polityki cenowej własnej firmy. Odwołujący
przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO
2447/19.
Odwołujący stwierdził, ze w przedmiotowym stanie faktycznym Odwołujący pokazał
w wyjaśnieniach w jaki sposób organizacja jego przedsiębiorstwa (co istotne,
zlokalizowanego w miejscowości Piła), doświadczenie w realizacji podobnych robót, jak
również długoletnia współpraca z producentami środków przeznaczonych do realizacji tego
typu inwestycji, pozwala obniżyć koszty wykonania zamówienia. Powyższe potwierdziły
również złożony wraz z ofertą kosztorys ofertowy dotyczący odnowienia elewacji budynku
i budowy platformy dźwigowej dla niepełnosprawnych oraz wskazane w treści wyjaśnień
obliczenia stawki brutto w przeliczeniu na 1m
². Dokonując tych obliczeń Odwołujący bazował
na
kilkunastoletnim doświadczeniu w realizacji tego typu inwestycji. Odwołujący stoi na
stanowisku, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie mogły prowadzić do wniosku,
że oferta cenowa Odwołującego została przedstawiona w sposób nierzetelny, złożonych
przez Odwołującego wyjaśnień nie można uznać za lakoniczne i gołosłowne,
a w konsekwencji, nie mogło dojść do odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającej
rażąco niską cenę.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w wezwaniu z dnia 11 września 2020 r. Zamawiający
zadał jedynie ogólne pytanie co do ceny oferty jako takiej, nie formułował pytań
o szczegółowe składniki wyceny. Odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 289/17, zgodnie z którym „niezależnie od tak
rozumianego źródła wątpliwości zamawiającego spoczywa na nim obowiązek precyzyjnego
wskazania okoliczności, które wykonawca winien wyjaśnić. Skład orzekający nie podziela
bowiem zapatrywania, jakoby wezwanie do złożenia wyjaśnień ograniczające się wyłącznie
do przytoczenia przepisu art. 90 ust. 1 Pzp rodziło po stronie wykonawcy obowiązek
wyjaśnienia bliżej nieokreślonych aspektów, które wywarły wpływ na skalkulowanie ceny
jego oferty. Innymi słowy, wezwany wykonawca, ze względu na doniosłe skutki, jakie
wywołać może procedura wyjaśniania rażąco niskiej ceny (odrzucenie oferty, następstwem
czego jest brak możliwości uzyskania zamówienia i zysku z jego realizacji) nie może się
domyślać podstaw skierowanego do niego wezwania. Przeciwnie - jego treść powinna
wykonawcy pozwolić na dobór odpowiedniej argumentacji i - ewentualnie - dowodów, które
łącznie pozwolą przekonać zamawiającego o braku podstaw do odrzucenia oferty z uwagi na
rażąco niską cenę. Jeżeli zaś wezwanie do złożenia wyjaśnień ma charakter ogólnikowy,
ograniczający się, przykładowo, wyłącznie do przytoczenia treści przepisu art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, to zamawiający musi liczyć się z możliwością otrzymania równie ogólnikowych
wyjaśnień”.
Odwołujący, mając powyższe na uwadze podniósł, że Zamawiający w sposób
nieprawidłowy przeprowadził procedurę wyjaśniającą. Odwołujący wskazał, że Zamawiający
wzywając Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny ograniczył
się do przedstawienia wyliczeń, które zobligowały go do wystosowania wezwania,
przytoczenia przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, pouczenia o skutkach wynikających
z przepisu art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz wskazania formy i terminu udzielenia odpowiedzi.
Odwołujący zwrócił przy tym uwagę na okoliczność, że złożony przez Odwołującego wraz
z ofertą kosztorys ofertowy, sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 i 7A do
SIWZ, składał się z kilkudziesięciu pozycji, wobec czego - przy tak ogólnikowym
sformułowaniu wezwania - Odwołujący pozbawiony został de facto możliwości
szczegółowego wyjaśnienia prawidłowości kalkulacji ceny oferty, którego Zamawiający
oczekiwał.
Odwołujący zauważył, że w informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający ograniczył się
do ogólnikowego stwierdzenia, że odrzuca ofertę, ponieważ zawiera ona rażąco niską cenę.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie wskazał, co miałoby świadczyć o braku
możliwości prawidłowego wykonania zamówienia, nie podał, co jawi się jako niewiarygodne,
czy niedostosowane do zamówienia, bądź, jakie stawki są, w jego ocenie, nierealistyczne
i dlaczego końcowa cena oferty zostaje uznana za rażąco niską. Zamawiający nie pytał, ani
nie dopytywał o kwestie, które miałyby świadczyć przeciwko ofercie Odwołującego.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie podał, na czym opiera swoją negatywną ocenę.
Za orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący wskazał, że cena rażąco
niska, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp to cena nierealistyczna, nieadekwatna
do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia. O zjawisku
rażąco niskiej ceny można mówić wtedy, gdy cena w stosunku do przedmiotu zamówienia
będzie ceną odbiegającą od jego wartości, a różnica ta nie będzie uzasadniona
obiektywnymi względami pozwalającymi wykonawcy bez strat i finansowania wykonania
zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. Jak
zauważył Odwołujący, ubieganie się o udzielenie zamówienia stanowi w każdym przypadku
element konkurencji, nie w każdym przypadku jednakże złożenie oferty z niższą ceną
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Przesłanką zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp jest udowodnienie zaniżenia cen w celu eliminacji innych przedsiębiorców z rynku. Tym
samym, zdaniem Odwołującego, dla zaistnienia możliwości zastosowania ww. przepisu
Zamawiający musi mieć pewność, że za cenę zaoferowaną przez wykonawcę danego
zamówienia nie da się prawidłowo wykonać lub musi ustalić, że skalkulowany koszt nie
umożliwia pokrycia wydatków związanych z wykonaniem jakiegoś elementu zamówienia
w sposób prawidłowy. Odwołujący zaznaczył, ze Zamawiający nie może zastosować
automatyzmu odrzucenia oferty z ceną rażąco niską - przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
ma
charakter eliminacyjny i musi być wykładany w sposób ścisły, jak wszystkie przesłanki
odrzucenia ofert, które nie mogą być wykładane sprzecznie z celem ustawy, którym jest
wyłonienie konkurencyjnie wybranego wykonawcy.
W ocenie Odwołującego, niezależnie od nieprawidłowości wezwania, Odwołujący
przekazał pełne, szczegółowe wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, odniósł się do wszystkich czynników wskazanych w wezwaniu przez
Zamawiającego oraz złożył stosowne dowody na poparcie swoich twierdzeń. Odwołujący
podkreślił, że okolicznością, która nie pozostaje bez znaczenia jest korzystanie
z przyznanych Odwołującemu rabatów. Owe rabaty zostały wypracowane przez
Odwołującego w toku budowania jego pozycji na rynku i stanowią dowód na ścisłą
współpracę pomiędzy kontrahentami. Zdaniem Odwołującego, Odwołujący potwierdził, że
skalkulowana przez niego cena jest rzetelna i gwarantuje wykonanie zamówienia w należyty
sposób, bez obniżenia jakości czy też terminowości wykonania przedmiotu zamówienia
przez wymagany okres oraz zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ i w umowie,
a przy tym zapewnia Odwołującemu godziwy zysk.
Odwołujący wskazał, że w sytuacji, w której Zamawiający miał wątpliwości co do
treści wyjaśnień, mógł ponownie zwrócić się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień. Jak
zauważył Odwołujący, co do zasady brak jest wyraźnego zakazu kilkukrotnego wezwania -
przepisy ustawy Pzp nie regulują wprost kwestii dotyczącej tego, ile razy Zamawiający może
zwracać się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 i 1a ustawy Pzp.
Odwołujący powołał wyrok Izby z dnia 9 maja 2019 r., sygn. akt KIO 728/19.
Odwołujący stwierdził, że wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo
oczekiwać, że złożone w postępowaniu oferty zostaną ocenione zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego wskazanymi w dokumentacji postępowania, z poszanowaniem wymogów
stawianych przez powszechnie obowiązujące przepisy prawa, zaś Zamawiający wykona
ci
ążące na nim ustawowe obowiązki rzetelnego zbadania złożonych ofert, gwarantując tym
samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu udzielania zamówień publicznych.
Ponadto,
jak wskazał Odwołujący, zasada równego traktowania wykonawców wskazuje na
obowiązek jednakowego traktowania wykonawców, bez ulg i przywilejów, zaś zasada
zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie ustawodawca nakłada
na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia, w tym dokonania starannej oceny złożonych ofert.
Odwołujący zauważył, że w art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wskazano, że
Zamawiający w ogłoszeniu o wyniku postępowania przetargowego powinien podać
informacje o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone oraz powodach odrzucenia
oferty.
Odwołujący zwrócił uwagę, że prawidłowe podanie powodów odrzucenia oferty
wykonawcy wymaga uzasadnienia faktycznego i prawnego. Przepis art. 92 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp, stanowiący realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie wykonawców
i zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na Zamawiającego obowiązek podania
wykonawcom podstaw faktycznych odrzucenia oferty, a po stronie wykon
awcy kształtuje
prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty.
Odwołujący podkreślił, że to na podstawie informacji przekazanej zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt
3 ustawy Pzp w
ykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków
ochrony prawnej, a po drugie -
jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób
polemizować ze stanowiskiem Zamawiającego. To oznacza, jak podał Odwołujący, że
Zamawiający powinien dokładnie opisać stan faktyczny, bowiem podstawy faktyczne
czynności odrzucenia oferty powinny być znane wykonawcom z zawiadomienia przesłanego
przez Zamawiającego na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że
w przedmiotowym postępowaniu przekazane przez Zamawiającego uzasadnienie nie
obrazowało w sposób wyczerpujący, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji Zamawiającego
tak, aby wykonawca mógł się do wskazanych przez Zamawiającego uchybień w pełni
ustosunkować. Odwołujący stwierdził, ze Zamawiający nie dochował należytej staranności
i nie podołał ciążącym na nim obowiązkom, czym naruszył również zasady naczelne
wskazane w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, dla oceny czynności
odrzucenia oferty Odwołującego istotne jest, że uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty
zostało oparte na dwóch elementach: streszczeniu wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i stwierdzeniu, że wyjaśnienia powyższe budziły wiele wątpliwości
i nie udowodniły, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zdaniem Odwołującego,
Zamawiający nie przedstawił merytorycznej, zindywidualizowanej oceny oferty Odwołującego
w kontekście rażąco niskiej ceny, nie sprecyzował powodów, dla których uznał ofertę
Odwołującego za zawierającą rażąco niską cenę i dlaczego uznał, że Odwołujący nie może
wykonać za tą cenę przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł, że okoliczność ta
utrudnia Odwołującemu podnoszenie zarzutów w celu obrony swojej oferty.
W dniu 2 października 2020 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Thermbau Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa.
W dniu
13 października 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy wymieniony w treści uzasadnienia, jak
również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że
zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.
Izba ustaliła, że wartość przedmiotowego zamówienia została oszacowana przez
Zamawiającego na kwotę 2 519 364,95 zł, co stanowi równowartość 590 111,95 euro (pkt 2
Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego).
Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia w wysokości brutto 3 098 818,89 zł (pkt 11 Protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego).
W terminie na składanie ofert oferty złożyło pięciu wykonawców:
- FRAM-
BUD Sp. z o.o. z ceną 3 392 708,88 zł brutto,
-
ORLIKON Sp. z o.o. z ceną 2 983 948,81 zł brutto,
-
Galeria Czystości z ceną 1 660 509,81 zł brutto,
- RETRO-
STYL Sp. z o.o. z ceną 3 177 000,00 zł brutto,
- Thermbau Polska Sp.
z o.o. Sp. k. z ceną 2 832 689,20 zł (pkt 12 Protokołu postępowania
o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego).
Izba stoi na stanowisku, że obowiązkiem wykonawcy ubiegającego się o dane
zamówienie jest, oprócz zaoferowania przedmiotu zamówienia w pełni zgodnego
z oczekiwaniami zamawiającego, zaoferowanie rzetelnie skalkulowanej ceny, a w sytuacji,
w której powstały w tym zakresie wątpliwości po stronie zamawiającego, wykazanie, że cena
lub koszt
są realne i nie zawierają znamion rażąco niskiej/niskiego w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
W ocenie Izby,
wyjaśnienia z dnia 15 września 2020 r. złożone w przedmiotowej
sprawie przez Odwołującego nie uzasadniają obniżenia ceny do tak niskiego poziomu
w stosunku do szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o VAT, jak też do średniej
arytmetycznej cen zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu. W szczególności,
wymienione przez Odwołującego czynniki, takie jak posiadane doświadczenie, doświadczeni
pracownicy, wysokość upusów, czy posiadanie siedziby w Pile, nie mają takiego charakteru,
aby samo ich wystąpienie uznać za cechy przynależne wyłącznie temu wykonawcy,
wyróżniające go od konkurentów.
Izba stwierdziła jednak, że odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco
niską cenę stanowiłoby w obecnym stanie faktycznym naruszenie podstawowych zasad
udzielania zamówień publicznych (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Izba miała bowiem na uwadze,
że wezwanie Zamawiającego z dnia 11 września 2020 r. wystosowane do Odwołującego
miało charakter ogólny – poza wskazaniem na poziom różnic w poszczególnych wartościach
i przytoczeniem przepis
ów ustawy Pzp, Zamawiający nie wskazał, który element wyceny
budzi jego wątpliwości. Istotna w przedmiotowej sprawie jest okoliczność, że Odwołujący
załączył do oferty szczegółową kalkulację elementów zamówienia. Na tej podstawie
Zamawiający miał możliwość wskazania wykonawcy zakresu wyceny, jaki budzi jego
wątpliwości, i na jakim powinien się skupić wykonawca w wyjaśnieniach. Tymczasem
Zamawiający wątpliwości, jakie powziął po zapoznaniu się z kosztorysem złożonym przez
Odwołującego, przedstawił dopiero w odpowiedzi na odwołanie. To w odpowiedzi złożonej
w postępowaniu odwoławczym Zamawiający dokonał analizy kosztów materiałów
budowalnych niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, analizy kosztów sprzętu
budowlanego, jak też szczegółowo odniósł się do złożonych wraz z ofertą kosztorysów
wskazując na poszczególne uchybienia wykonawcy. W dokumencie tym Zamawiający
ustosunkował się także do argumentów podniesionych przez Odwołującego w wyjaśnieniach
z dnia
15 września 2020 r.
Izba miała na względzie okoliczność, że żaden z przepisów ustawy Pzp nie udziela
wprost odpowiedzi na pytanie, ile razy zamawiający może dokonywać wezwania wykonawcy
do udzielenia wyjaśnień co do realności zaoferowanej ceny oferty. W takiej sytuacji, wobec
braku możliwości oparcia się na wykładni literalnej, mającej pierwszorzędne znaczenie
w systemie prawa stanowionego, należy zwrócić się ku wykładni systemowej
i celowościowej. Trzeba przypomnieć, że celem systemu zamówień publicznych jest
umożliwienie wydatkowania środków publicznych w warunkach uczciwej konkurencji. Zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców stanowią z mocy art. 7 ust. 1
ustawy Pzp jeden z fundamentów systemu zamówień publicznych, stąd też w orzecznictwie
Izby
oraz sądów powszechnych ukształtował się pogląd, że wezwanie do wyjaśnienia
elementów oferty mających wpływ na jej cenę co do zasady ma charakter jednokrotny,
a oferta wykonawcy, który zlekceważył wezwanie zamawiającego i złożył wyjaśnienia
ogólnikowe, nie odnoszące się do treści wezwania, podlega odrzuceniu (wyrok KIO z dnia
13 maja 2014 r., sygn. akt KIO 572/14).
Orzecznictwo i doktryna dopuszczają jednak możliwość zwrócenia się do wykonawcy,
który złożył już wyjaśnienia w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
o dalsze wyjaśnienia w zakresie kosztów, czy założeń przyjętych do kalkulacji. Izba podziela
wyrażany w orzecznictwie KIO pogląd, że możliwość wezwania do dodatkowych wyjaśnień
zachodzi
przede wszystkim w dwóch sytuacjach: gdy sam zamawiający nie poinformował
wykonawcy, jakie elementy oferty budzą jego wątpliwości co do ewentualnego rażącego
zaniżenia ceny, a wezwanie miało charakter ogólny, a także gdy wykonawca złożył
wyjaśnienia, poparł je dowodami, jednak z wyjaśnień tych jednoznacznie nie wynika, że
wykonawca zaoferował cenę rażąco niską bądź niektóre elementy wyjaśnień, co do kosztów,
czy założeń kalkulacyjnych nie zostały w dostateczny sposób doprecyzowane przez
wykonawcę i mogą budzić wątpliwości zamawiającego (por. m.in. wyrok KIO z dnia 28 marca
2017 r., sygn. akt KIO 466/17, wyrok z dnia 23 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2474/17,
KIO 2487/17, wyrok z dnia 29 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2717/17).
Izba n
ie miała wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do
powtórnego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień z uwagi na zbyt ogólny
charakter wezwania
wystosowanego przez Zamawiającego w dniu 11 września 2020 r.
Podkreślić należy, że Zamawiający, z uwagi na złożone wraz z ofertą kosztorysy, posiadał
wiedzę o kalkulacji ceny dokonanej przez Odwołującego, a zatem posiadał podstawy do
zadania wykonawcy konkretnych pytań, zwrócenia uwagi na wątpliwości, jakie budzi
u Zamawiającego złożona kalkulacja. W tym stanie rzeczy, wobec tego, że wykonawca nie
może ponosić negatywnych konsekwencji ogólnego wezwania do wyjaśnień, Izba
stwierdziła, że Zamawiający winien ponownie wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
wskazując, które elementy budzą wątpliwości Zamawiającego. Co za tym idzie, potwierdził
się zarzut naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp
traktujących o ocenie wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny i podstawie do odrzucenia
oferty z uwagi na uznanie, że złożone wyjaśnienia potwierdzają rażąco niski charakter ceny.
Za zasadny Izba uznała także zarzut przedstawienia uzasadnienia faktycznego
i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego w sposób niepełny, niejasny i budzący
wątpliwości. Izba ustaliła, że w piśmie z dnia 23 września 2020 r. Zamawiający poinformował
o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw.
z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził, że oferta Odwołującego zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Uzasadniając ww. czynność
Zamawiający, podobnie jak w wezwaniu z dnia 11 września 2020 r., wskazał na różnice
pomiędzy ceną zaoferowaną przez Odwołującego, a szacunkową wartością zamówienia
powiększoną o VAT, oraz średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert.
Zamawiający stwierdził, że przedstawione przez Odwołującego wyjaśnienia uznał za
niewiarygodne i nieudokumentowane. Jak podał Zamawiający, przedłożone wyjaśnienia
dotyczące zaoferowanej ceny na wykonanie robót budowlano-montażowych związanych
z rewitalizacją Szkoły nie odpowiadają na wątpliwości odnośnie skalkulowanej ceny.
Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów na
to, że za zaoferowaną cenę jest w stanie poprawnie wykonać wszystkie roboty.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający ma
bezwzględny obowiązek podania uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty.
Przywołany przepis, stanowiący realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia
publiczne
go, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie wykonawców
i zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na zamawiającego obowiązek podania
wykonawcom pełnych podstaw faktycznych odrzucenia oferty, a po stronie wykonawcy
kształtuje prawo do uzyskania wyczerpującej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn decyzji
zamawiającego. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty musi przedstawiać wszystkie
przyczyny, jakie legły u podstaw decyzji zamawiającego tak, aby wykonawca miał możliwość
ustosunkowania się do wskazanych przez zamawiającego uchybień, możliwość obrony
złożonej oferty.
W okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy Zamawiający podał przyczyny
odrzucenia oferty Odwołującego de facto w odpowiedzi na odwołanie. Przyczyn tych nie
można doszukać się w informacji z dnia 23 września 2020 r. Działanie takie stanowi
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
W konsekwencji, naruszony został także przepis
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego uzasadnione koszty poniesione tytułem wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika w łącznej wysokości 13 600 zł.
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2416/20 z dnia 2020-11-24
