rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-30
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-30
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2507/20
KIO 2507/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
28 października 2020 r. w Warszawie odwołania
wn
iesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2020 r. przez
wykonawcę Virtual Technologies IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Regionalny
Zespół Placówek Wsparcia Edukacji z siedzibą w Opolu
przy udziale wykonawcy
VULCAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
28 października 2020 r. w Warszawie odwołania
wn
iesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2020 r. przez
wykonawcę Virtual Technologies IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Regionalny
Zespół Placówek Wsparcia Edukacji z siedzibą w Opolu
przy udziale wykonawcy
VULCAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego Virtual Technologies IT Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Virtual Technologies IT Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2507/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Regionalny Zespół Placówek Wsparcia Edukacji w Opolu wszczął
postępowanie na dostawy w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zamówienia na
dostawę sprzętu technologii informacyjnych i komunikacyjnych (TIK), niezbędnego do
nauczania zda
lnego tj.: komputerów przenośnych dla nauczycieli kształcenia ogólnego,
monitorów interaktywnych, wizualizerów, kamer i zestawów słuchawkowych w ramach
realizacji projektu 9.1.1 pn. „OP@LSKIE DLA LICEÓW – zdalne nauczanie zbliża!”,
współfinansowanego ze środków RPO WO 2014 – 2020, realizowanego przez Regionalny
Zespół Placówek Wsparcia Edukacji w Opolu«.
03.08.2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nrem 2020/S 148-362668.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
22.09.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Vulcan Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej przystępujący lub wykonawca Vulcan).
02.10.2020 r. wykonawca VIRTUAL TECHNOLOGIES IT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (dalej odwołujący), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt
1 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie.
Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Vulcan, mimo że oferta wykonawcy Vulcan jest sprzeczna z
treścią SIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
1)
dokonał unieważnienia wyboru oferty wykonawcy Vulcan jako najkorzystniejszej w
postępowaniu;
2) d
okonał ponownego badania i oceny ofert, w tym dokonał odrzucenia oferty
wykonawcy Vulcan jako sprzecznej z treścią SIWZ.
Argumentacja
odwołującego
Odwołujący stwierdził, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący wskazał na nieprawidłowości w treści oferty wykonawcy Vulcan, które nie
podlegają uzupełnieniom ani poprawom:
1.
Wymóg w zakresie obudowy – kąt otwarcia matrycy
3.08.2020 r.
Zamawiający opublikował SIWZ, w tym załącznik nr 1 do SIWZ wskazujący
na konieczność zaoferowania komputera przenośnego, którego kąt otwarcia matrycy wynosi
min. 175°.
Następnie w toku wyjaśniania treści SIWZ Zamawiający 6.08.2020 r. dokonał modyfikacji
SIWZ
w tym zakresie dopuszczając możliwość zaoferowania komputera przenośnego,
którego kąt otwarcia matrycy wynosi min. 120°.
Ponownie 21.08.2020 r.
Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w tym zakresie
wskazując na konieczność zaoferowania komputera przenośnego, którego kąt otwarcia
matrycy wynosi
min. 160°.
W przypadku każdej ze zmian Zamawiający publikował zmodyfikowany załącznik nr 1 do
SIWZ
. Ostatnim obowiązującym dokumentem w zakresie wymagań technicznych stanowił
dokument o nazwie: „załącznik nr 1 formularz rzeczowo cenowy LO po zmianach
21.08.2020.xls”.
Analiza oferty wykonawcy Vulcan
wskazuje na zaoferowanie komputera przenośnego,
którego kąt otwarcia matrycy nie spełnia wymagań Zamawiającego. W treści swojej oferty
wykonawca Vulcan
zaoferował:
„Obudowa wyposażona w zawiasy metalowe. Kąt otwarcia matrycy min. 120°” co jest
sprzeczne z wymaganiami
Zamawiającego i świadczy o niezgodności złożonej oferty z
treścią SIWZ.
Jednocześnie wykonawca Vulcan z pełną świadomością złożył ofertę niezgodną z
treścią SIWZ bo celem przygotowania oferty wykonawca Vulcan wykorzystał wzór załącznika
nr 1, w którym wskazano w zakresie wymagań Zamawiającego na minimalny kąt otwarcia
matrycy
160°.
2. Wskazanie producenta i modelu oferowanego procesora
Zamawiający w treści załącznika nr 1 do SIWZ wskazał w kolumnie nr 4:
»Oferowany przez Wykonawcę typ/model/producent/numer katalogowy (numer
konfiguracji lub part numer) spełniający minimalne parametry wraz ze wskazaniem
podstawowych parametrów«
Nie powinno ulegać wątpliwości, że Zamawiający wymagał podania konkretnych
informacji pozwalających zamawiającemu na ocenę, czy zaoferowany sprzęt spełnia
wymagania
Zamawiającego.
W odniesieniu do procesora
Zamawiający wskazał następujące wymagania:
»64bitowy procesor min. 2 rdzeniowy z zintegrowaną grafiką, zaprojektowany do pracy
w komputerach przenośnych, rodziny x86/x64, o wydajności nie mniejszej niż 7180 punktów
w teście Performance CPU Mark. Lista wyników Performance Test CPU Mark z 13 lipca
stanowi
załącznik nr 1a do SIWZ. Wykonawca w składanej ofercie powinien podać dokładny
model oferowanego podzespołu«.
W odniesieniu do tak postawionych wymagań wykonawca Vulcan zaoferował:
„AMD RyzenTM 3/5 series processor”.
Wykonawca Vulcan
, mimo jednoznacznych wymagań Zamawiającego nie wskazał:
– typu lub modelu oferowanego procesora (wskazanie na serię procesora 3 lub serię 5);
– numeru katalogowego (brak informacji),
– podstawowych parametrów potwierdzających spełnienie wymagań (brak informacji).
W toku rozprawy przed
Krajową Izbą Odwoławczą Odwołujący jednoznacznie wykaże,
że procesory AMD Ryzen serii 3 i 5 występują w konfiguracjach niespełniających wymagań
Zamawiającego, w związku z czym złożona oferta (jako nieokreślona, niesprecyzowana)
powinna zostać oceniona jako sprzeczna z treścią SIWZ. Jest to o tyle rażące, że
Zamawiający w treści wymagania jednoznacznie wskazał, że Wykonawca w składanej
ofercie powinien podać dokładny model oferowanego podzespołu (w odniesieniu do
procesora).
3. Brak wskazania oferowanego systemu operacyjnego
Analogicznie jak w odniesieniu do procesora wykonawca Vulcan
nie potwierdził
spełnienia wymagań (nie sprecyzował swojej oferty) w zakresie oferowanego systemu
operacyjnego.
Zamawiający w treści załącznika nr 1 do SIWZ postawił wymaganie:
»Microsoft Windows 10 Pro/EDU 64 bit lub system operacyjny klasy PC w polskiej wersji
językowej lub równoważny spełniający co najmniej następujące wymagania przez
wbudowane mechanizmy, bez użycia dodatkowych aplikacji […]«. Przez tak postawione
wymaganie
Zamawiający oczekiwał jednoznacznego wskazania czy wykonawca oferuje
system Windows 10 czy też system operacyjny równoważny.
Wykonawca Vulcan
w treści swojej oferty wskazał:
„Windows 10 EDU x64 w polskiej wersji językowej przeznaczony dla sektora
edukacyjnego lub równoważny spełniający co najmniej następujące wymagania przez
wbudowane mechanizmy, bez użycia dodatkowych aplikacji […]”.
Ocena treści oferty we wskazanym zakresie prowadzi do jednoznacznego wniosku, że
wykonawca Vulcan
nie sprecyzował czy oferuje system Windows 10, czy też system
równoważny co skutkować powinno oceną oferty jako sprzecznej z treścią SIWZ.
Wszystkie wskazane nieprawidłowości nie mogą zostać uzupełnione ani poprawione
przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W myśl tego przepisu Zamawiający
poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona. Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 26 listopada 2019 r.,
KIO 2304/19
wskazać należy, że: „Warunkiem sine qua non dla dokonania poprawienia
innych omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest to, że Zamawiający ma możliwość
samodzielnego dokonania poprawy, tzn. w ofercie
zamieszczone są informacje, które
umożliwiają zamawiającemu dokonanie poprawy bez ingerencji wykonawcy oraz
wprowadzania do treści oferty informacji z zewnątrz. Tak więc Zamawiający, poprawiając
ofertę, może wykorzystywać jedynie informacje zamieszczone w ofercie i to takie, które nie
budzą wątpliwości co do tego, że stanowią treść oświadczenia woli wykonawcy”.
Zamawiający w toku postępowania, co wynika z protokołu postępowania, nie dopatrzył się
jakichkolwiek podstaw do poprawienia niezgodności treści oferty wykonawcy Vulcan z treścią
SIWZ.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 2.10.2020 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 5.10.2020 r.
(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
7.10.2020 r.
wykonawca Vulcan Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego odwołującego.
Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 185 ust. 2
Pzp).
Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej wniosek o uchylenie zakazu
zawarcia umowy 13.10.2020 r. (art. 183 ust. 2 i 6 Pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza odmówiła uchylenia zakazu zawarcia umowy 15.10.2020 r.,
KIO/W 89/20 (art. 183 ust. 4 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
W ocenie Izby odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz
odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba postanowiła dopuścić jako dowód dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:
A)
odwołującego:
1) O1 (A-D)
– wydruki ze strony producenta AMD stwierdzające, że we wskazanych
przez przyst
ępującego Vulkan seriach można znaleźć procesory, które spełniają i
nie spełniają wymagania Zamawiającego;
2) O3
– wydruk ze strony internetowej sklepu Media Expert z kodem produktu
analogicznym jak w dowodzie
nr Z2 złożonym przez Zamawiającego na stronie
pierwszej karty
8 na potwierdzenie, że w drugiej linii nazwy laptopa znajdują się
symbole, które nie są widoczne na wydruku ze sklepu Media Expert;
3) O4
– wydruk z wyszukiwania z 27.10.2020 r. na potwierdzenie, że produkt o
symbolach 82C7(…) nie znajduje się w zasobach Internetu;
B)
zamawiającego:
4) Z2
– protokół z 9.09.2020 r. Komisji Przetargowej zamawiającego na potwierdzenie,
że Komisja wskazała na laptop Lenovo V15, który zdaniem Komisji spełnia
wymagania Zamawiającego.
W ocenie Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
–
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Vulcan, mimo że oferta wykonawcy Vulcan
jest sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza
, że odwołujący uzasadnił zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Vulcan, mimo że
wykonawca Vulkan:
1)
nie zaoferował komputera przenośnego, którego kąt otwarcia matrycy wynosi min.
160°;
2)
nie wskazał producenta i modelu oferowanego procesora;
3)
nie potwierdził spełnienia wymagań (nie sprecyzował swojej oferty) w zakresie
oferowanego systemu operacyjnego »Microsoft Windows 10 Pro/EDU 64 bit lub
system operacyjny klasy PC w polskiej wersji językowej lub równoważny spełniający
co najmniej następujące wymagania przez wbudowane mechanizmy, bez użycia
dodatkowych aplikacji […]« (cytat z zał. nr 1 do SIWZ).
Dlatego odwołujący wskazał, że oferta wykonawcy Vulkan nie spełnia wymagań
zamawiającego i powinna zostać odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który to
przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.
Izba stwierdziła, że z samych fotografii laptopa Lenovo V15 ADA załączonych przez
przystępującego można wywieść, że kąt otwarcia matrycy wynosi około 180°, a nie tylko
wymagane przez zamawiającego min. 160°.
Odwołujący nie wziął pod uwagę czynników, które 9.09.2020 r. ustaliła Komisja
Przetargowa zamawiającego z przedstawionych w ofercie danych można było jednoznacznie
ustalić, że zaoferowany przedmiot to laptop LENOVO V15-ADA RYZEN 5 3500U 8GB
256GB SSD W10P 82C7S02W00, co
potwierdził zamawiający przedstawiając dowód nr Z2
pierwsza strona karty 8.
Jednocześnie Izba stwierdza, że odwołujący składając dowody O1 (A-D) wykazał tylko,
że istnieje wiele serii procesorów AMD Ryzen. Jedne z nich spełniały, a inne nie spełniały
war
unki postawione przez zamawiającego w SIWZ. Jednak zaoferowany przez wykonawcę
Vulkan
laptop posiadał procesor, który znajdował się w serii RYZEN 5 3500U spełniającej
warunki postawione przez zamawiającego w SIWZ, na co również wskazywał dowód nr O1
D odno
szący się do procesora 3500U serii 5 spełniającego wymagania zamawiającego
uzyskując 7193 punkty w teście.
Ponadto z obie strony karty 8 oraz pierwszej strony karty 9 dowodu nr Z2 okazanego
przez zamawiającego wynika, że wykonawca Vulkan zaoferował system operacyjny
Windows 10 Pro
, co właśnie wskazuje na spełnienie wymagań zamawiającego.
Odnosząc się do dowodu nr O3 złożonego przez odwołującego na potwierdzenie, że
karta 8 z dowodu nr Z2 złożonego przez zamawiającego nie jest oryginalnym wydrukiem ze
strony sklepu Media Expert
– Izba stwierdza, że rzeczywiście między wydrukami daje się
zauważyć różnice, np. w drugim wersie symbolu nazwy produktu, widoku fotografii produktu,
ceny produktu
, co pokazuje na różne karty dotyczące innych produktów, a nie na dopisanie
symboli nie przez sklep, co sugerował odwołujący. Dlatego dowód nr O3 nie został wzięty
pod uwagę przez Izbę jako dowód nie dotyczący zaoferowanego przedmiotu zamówienia.
Także dowód nr O4 – złożony przez odwołującego na potwierdzenie, że część symbolu
nazwy zaoferowanego przez wykonawcę Vulkan laptopa »82C7S02W00« nie jest możliwa
do znalezienia w Internecie
– nie może być wzięty pod uwagę przez Izbę ze względu na czas
poszukiwania przez odwołującego – 27.10.2020 r., a czas sporządzenia oferty przez
wykonawcę Vulkan – początek września 2020 r. [oferta nie musi być sporządzana w dniu
upływu terminu składania ofert czy w przeddzień], a więc około półtora miesiąca. W tym
czasie »żywy organizm« Internetu mógł wykazać wiele zmian. Ponadto odwołujący wykazał
zainteresowanie się tylko częścią symbolu nazwy produktu zaoferowanego przez
wykonawcę Vulkan, co mogło dać inne wyniki wyszukiwania niż w przypadku szukania
pełniejszej nazwy, a zwłaszcza pełnej nazwy, którą przedstawił wykonawca Vulkan. Dlatego
dowód nr O4 nie został wzięty pod uwagę przez Izbę jako dowód nie dotyczący właściwej
nazwy zaoferowanego przedmiotu zamówienia.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wyn
agrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego Virtual Technologies IT Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Virtual Technologies IT Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2507/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Regionalny Zespół Placówek Wsparcia Edukacji w Opolu wszczął
postępowanie na dostawy w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zamówienia na
dostawę sprzętu technologii informacyjnych i komunikacyjnych (TIK), niezbędnego do
nauczania zda
lnego tj.: komputerów przenośnych dla nauczycieli kształcenia ogólnego,
monitorów interaktywnych, wizualizerów, kamer i zestawów słuchawkowych w ramach
realizacji projektu 9.1.1 pn. „OP@LSKIE DLA LICEÓW – zdalne nauczanie zbliża!”,
współfinansowanego ze środków RPO WO 2014 – 2020, realizowanego przez Regionalny
Zespół Placówek Wsparcia Edukacji w Opolu«.
03.08.2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nrem 2020/S 148-362668.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
22.09.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Vulcan Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej przystępujący lub wykonawca Vulcan).
02.10.2020 r. wykonawca VIRTUAL TECHNOLOGIES IT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (dalej odwołujący), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt
1 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie.
Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Vulcan, mimo że oferta wykonawcy Vulcan jest sprzeczna z
treścią SIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
1)
dokonał unieważnienia wyboru oferty wykonawcy Vulcan jako najkorzystniejszej w
postępowaniu;
2) d
okonał ponownego badania i oceny ofert, w tym dokonał odrzucenia oferty
wykonawcy Vulcan jako sprzecznej z treścią SIWZ.
Argumentacja
odwołującego
Odwołujący stwierdził, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący wskazał na nieprawidłowości w treści oferty wykonawcy Vulcan, które nie
podlegają uzupełnieniom ani poprawom:
1.
Wymóg w zakresie obudowy – kąt otwarcia matrycy
3.08.2020 r.
Zamawiający opublikował SIWZ, w tym załącznik nr 1 do SIWZ wskazujący
na konieczność zaoferowania komputera przenośnego, którego kąt otwarcia matrycy wynosi
min. 175°.
Następnie w toku wyjaśniania treści SIWZ Zamawiający 6.08.2020 r. dokonał modyfikacji
SIWZ
w tym zakresie dopuszczając możliwość zaoferowania komputera przenośnego,
którego kąt otwarcia matrycy wynosi min. 120°.
Ponownie 21.08.2020 r.
Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w tym zakresie
wskazując na konieczność zaoferowania komputera przenośnego, którego kąt otwarcia
matrycy wynosi
min. 160°.
W przypadku każdej ze zmian Zamawiający publikował zmodyfikowany załącznik nr 1 do
SIWZ
. Ostatnim obowiązującym dokumentem w zakresie wymagań technicznych stanowił
dokument o nazwie: „załącznik nr 1 formularz rzeczowo cenowy LO po zmianach
21.08.2020.xls”.
Analiza oferty wykonawcy Vulcan
wskazuje na zaoferowanie komputera przenośnego,
którego kąt otwarcia matrycy nie spełnia wymagań Zamawiającego. W treści swojej oferty
wykonawca Vulcan
zaoferował:
„Obudowa wyposażona w zawiasy metalowe. Kąt otwarcia matrycy min. 120°” co jest
sprzeczne z wymaganiami
Zamawiającego i świadczy o niezgodności złożonej oferty z
treścią SIWZ.
Jednocześnie wykonawca Vulcan z pełną świadomością złożył ofertę niezgodną z
treścią SIWZ bo celem przygotowania oferty wykonawca Vulcan wykorzystał wzór załącznika
nr 1, w którym wskazano w zakresie wymagań Zamawiającego na minimalny kąt otwarcia
matrycy
160°.
2. Wskazanie producenta i modelu oferowanego procesora
Zamawiający w treści załącznika nr 1 do SIWZ wskazał w kolumnie nr 4:
»Oferowany przez Wykonawcę typ/model/producent/numer katalogowy (numer
konfiguracji lub part numer) spełniający minimalne parametry wraz ze wskazaniem
podstawowych parametrów«
Nie powinno ulegać wątpliwości, że Zamawiający wymagał podania konkretnych
informacji pozwalających zamawiającemu na ocenę, czy zaoferowany sprzęt spełnia
wymagania
Zamawiającego.
W odniesieniu do procesora
Zamawiający wskazał następujące wymagania:
»64bitowy procesor min. 2 rdzeniowy z zintegrowaną grafiką, zaprojektowany do pracy
w komputerach przenośnych, rodziny x86/x64, o wydajności nie mniejszej niż 7180 punktów
w teście Performance CPU Mark. Lista wyników Performance Test CPU Mark z 13 lipca
stanowi
załącznik nr 1a do SIWZ. Wykonawca w składanej ofercie powinien podać dokładny
model oferowanego podzespołu«.
W odniesieniu do tak postawionych wymagań wykonawca Vulcan zaoferował:
„AMD RyzenTM 3/5 series processor”.
Wykonawca Vulcan
, mimo jednoznacznych wymagań Zamawiającego nie wskazał:
– typu lub modelu oferowanego procesora (wskazanie na serię procesora 3 lub serię 5);
– numeru katalogowego (brak informacji),
– podstawowych parametrów potwierdzających spełnienie wymagań (brak informacji).
W toku rozprawy przed
Krajową Izbą Odwoławczą Odwołujący jednoznacznie wykaże,
że procesory AMD Ryzen serii 3 i 5 występują w konfiguracjach niespełniających wymagań
Zamawiającego, w związku z czym złożona oferta (jako nieokreślona, niesprecyzowana)
powinna zostać oceniona jako sprzeczna z treścią SIWZ. Jest to o tyle rażące, że
Zamawiający w treści wymagania jednoznacznie wskazał, że Wykonawca w składanej
ofercie powinien podać dokładny model oferowanego podzespołu (w odniesieniu do
procesora).
3. Brak wskazania oferowanego systemu operacyjnego
Analogicznie jak w odniesieniu do procesora wykonawca Vulcan
nie potwierdził
spełnienia wymagań (nie sprecyzował swojej oferty) w zakresie oferowanego systemu
operacyjnego.
Zamawiający w treści załącznika nr 1 do SIWZ postawił wymaganie:
»Microsoft Windows 10 Pro/EDU 64 bit lub system operacyjny klasy PC w polskiej wersji
językowej lub równoważny spełniający co najmniej następujące wymagania przez
wbudowane mechanizmy, bez użycia dodatkowych aplikacji […]«. Przez tak postawione
wymaganie
Zamawiający oczekiwał jednoznacznego wskazania czy wykonawca oferuje
system Windows 10 czy też system operacyjny równoważny.
Wykonawca Vulcan
w treści swojej oferty wskazał:
„Windows 10 EDU x64 w polskiej wersji językowej przeznaczony dla sektora
edukacyjnego lub równoważny spełniający co najmniej następujące wymagania przez
wbudowane mechanizmy, bez użycia dodatkowych aplikacji […]”.
Ocena treści oferty we wskazanym zakresie prowadzi do jednoznacznego wniosku, że
wykonawca Vulcan
nie sprecyzował czy oferuje system Windows 10, czy też system
równoważny co skutkować powinno oceną oferty jako sprzecznej z treścią SIWZ.
Wszystkie wskazane nieprawidłowości nie mogą zostać uzupełnione ani poprawione
przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W myśl tego przepisu Zamawiający
poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona. Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 26 listopada 2019 r.,
KIO 2304/19
wskazać należy, że: „Warunkiem sine qua non dla dokonania poprawienia
innych omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest to, że Zamawiający ma możliwość
samodzielnego dokonania poprawy, tzn. w ofercie
zamieszczone są informacje, które
umożliwiają zamawiającemu dokonanie poprawy bez ingerencji wykonawcy oraz
wprowadzania do treści oferty informacji z zewnątrz. Tak więc Zamawiający, poprawiając
ofertę, może wykorzystywać jedynie informacje zamieszczone w ofercie i to takie, które nie
budzą wątpliwości co do tego, że stanowią treść oświadczenia woli wykonawcy”.
Zamawiający w toku postępowania, co wynika z protokołu postępowania, nie dopatrzył się
jakichkolwiek podstaw do poprawienia niezgodności treści oferty wykonawcy Vulcan z treścią
SIWZ.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 2.10.2020 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 5.10.2020 r.
(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
7.10.2020 r.
wykonawca Vulcan Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego odwołującego.
Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 185 ust. 2
Pzp).
Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej wniosek o uchylenie zakazu
zawarcia umowy 13.10.2020 r. (art. 183 ust. 2 i 6 Pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza odmówiła uchylenia zakazu zawarcia umowy 15.10.2020 r.,
KIO/W 89/20 (art. 183 ust. 4 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
W ocenie Izby odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz
odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba postanowiła dopuścić jako dowód dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:
A)
odwołującego:
1) O1 (A-D)
– wydruki ze strony producenta AMD stwierdzające, że we wskazanych
przez przyst
ępującego Vulkan seriach można znaleźć procesory, które spełniają i
nie spełniają wymagania Zamawiającego;
2) O3
– wydruk ze strony internetowej sklepu Media Expert z kodem produktu
analogicznym jak w dowodzie
nr Z2 złożonym przez Zamawiającego na stronie
pierwszej karty
8 na potwierdzenie, że w drugiej linii nazwy laptopa znajdują się
symbole, które nie są widoczne na wydruku ze sklepu Media Expert;
3) O4
– wydruk z wyszukiwania z 27.10.2020 r. na potwierdzenie, że produkt o
symbolach 82C7(…) nie znajduje się w zasobach Internetu;
B)
zamawiającego:
4) Z2
– protokół z 9.09.2020 r. Komisji Przetargowej zamawiającego na potwierdzenie,
że Komisja wskazała na laptop Lenovo V15, który zdaniem Komisji spełnia
wymagania Zamawiającego.
W ocenie Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
–
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Vulcan, mimo że oferta wykonawcy Vulcan
jest sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza
, że odwołujący uzasadnił zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Vulcan, mimo że
wykonawca Vulkan:
1)
nie zaoferował komputera przenośnego, którego kąt otwarcia matrycy wynosi min.
160°;
2)
nie wskazał producenta i modelu oferowanego procesora;
3)
nie potwierdził spełnienia wymagań (nie sprecyzował swojej oferty) w zakresie
oferowanego systemu operacyjnego »Microsoft Windows 10 Pro/EDU 64 bit lub
system operacyjny klasy PC w polskiej wersji językowej lub równoważny spełniający
co najmniej następujące wymagania przez wbudowane mechanizmy, bez użycia
dodatkowych aplikacji […]« (cytat z zał. nr 1 do SIWZ).
Dlatego odwołujący wskazał, że oferta wykonawcy Vulkan nie spełnia wymagań
zamawiającego i powinna zostać odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który to
przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.
Izba stwierdziła, że z samych fotografii laptopa Lenovo V15 ADA załączonych przez
przystępującego można wywieść, że kąt otwarcia matrycy wynosi około 180°, a nie tylko
wymagane przez zamawiającego min. 160°.
Odwołujący nie wziął pod uwagę czynników, które 9.09.2020 r. ustaliła Komisja
Przetargowa zamawiającego z przedstawionych w ofercie danych można było jednoznacznie
ustalić, że zaoferowany przedmiot to laptop LENOVO V15-ADA RYZEN 5 3500U 8GB
256GB SSD W10P 82C7S02W00, co
potwierdził zamawiający przedstawiając dowód nr Z2
pierwsza strona karty 8.
Jednocześnie Izba stwierdza, że odwołujący składając dowody O1 (A-D) wykazał tylko,
że istnieje wiele serii procesorów AMD Ryzen. Jedne z nich spełniały, a inne nie spełniały
war
unki postawione przez zamawiającego w SIWZ. Jednak zaoferowany przez wykonawcę
Vulkan
laptop posiadał procesor, który znajdował się w serii RYZEN 5 3500U spełniającej
warunki postawione przez zamawiającego w SIWZ, na co również wskazywał dowód nr O1
D odno
szący się do procesora 3500U serii 5 spełniającego wymagania zamawiającego
uzyskując 7193 punkty w teście.
Ponadto z obie strony karty 8 oraz pierwszej strony karty 9 dowodu nr Z2 okazanego
przez zamawiającego wynika, że wykonawca Vulkan zaoferował system operacyjny
Windows 10 Pro
, co właśnie wskazuje na spełnienie wymagań zamawiającego.
Odnosząc się do dowodu nr O3 złożonego przez odwołującego na potwierdzenie, że
karta 8 z dowodu nr Z2 złożonego przez zamawiającego nie jest oryginalnym wydrukiem ze
strony sklepu Media Expert
– Izba stwierdza, że rzeczywiście między wydrukami daje się
zauważyć różnice, np. w drugim wersie symbolu nazwy produktu, widoku fotografii produktu,
ceny produktu
, co pokazuje na różne karty dotyczące innych produktów, a nie na dopisanie
symboli nie przez sklep, co sugerował odwołujący. Dlatego dowód nr O3 nie został wzięty
pod uwagę przez Izbę jako dowód nie dotyczący zaoferowanego przedmiotu zamówienia.
Także dowód nr O4 – złożony przez odwołującego na potwierdzenie, że część symbolu
nazwy zaoferowanego przez wykonawcę Vulkan laptopa »82C7S02W00« nie jest możliwa
do znalezienia w Internecie
– nie może być wzięty pod uwagę przez Izbę ze względu na czas
poszukiwania przez odwołującego – 27.10.2020 r., a czas sporządzenia oferty przez
wykonawcę Vulkan – początek września 2020 r. [oferta nie musi być sporządzana w dniu
upływu terminu składania ofert czy w przeddzień], a więc około półtora miesiąca. W tym
czasie »żywy organizm« Internetu mógł wykazać wiele zmian. Ponadto odwołujący wykazał
zainteresowanie się tylko częścią symbolu nazwy produktu zaoferowanego przez
wykonawcę Vulkan, co mogło dać inne wyniki wyszukiwania niż w przypadku szukania
pełniejszej nazwy, a zwłaszcza pełnej nazwy, którą przedstawił wykonawca Vulkan. Dlatego
dowód nr O4 nie został wzięty pod uwagę przez Izbę jako dowód nie dotyczący właściwej
nazwy zaoferowanego przedmiotu zamówienia.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wyn
agrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2416/20 z dnia 2020-11-24
