rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-12
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 2516/20

Komisja w składzie:
0: Przewo

dniczący: Beata Pakulska-Banach

po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 12 października 2020r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2020r.
przez
wykonawcę Exclusivio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Mazowiecką Instytucję Gospodarki Budżetowej Mazovia
w Warszawie

postanawia:
1. Umor
zyć postępowanie odwoławcze.
2.
Znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Exclusivio Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przew
odniczący: ………................……



Sygn. akt: KIO 2516/20

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Mazowiecka Instytucja Gospodarki Budżetowej Mazovia w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: Sukcesywne dostawy kart telefonicznych dla Mazowieckiej Instytucji
Gospodark
i Budżetowej Mazovia w podziale na cztery części. Numer referencyjny:
1/09/2020/D, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
– zwanej dalej: „Pzp”. Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11
ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 września 2020 r. pod numerem 2020/S 187-449300.
Wykonawca -
Exclusivio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„odwołującym”) w dniu 5 października 2020 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia oraz postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W
związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
• art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie opisania zasad równoważności
w
zakresie możliwości zaoferowania innych kart telefonicznych niż wskazane
w
dokumentacji przetargowej karty określonych producentów, a także poprzez bezzasadne
preferowanie
kart określonych producentów w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji;
• art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie określenia ilości minimalnej
(gwarantowanej) zakupywanych kart telefonicznych;
• art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe ustanowienie trzech samodzielnie ocenianych
kryteriów cenowych;
i tym samym naruszenie także zasady uczciwej konkurencji, o której mowa w treści
art. 7 ustawy Pzp.

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o nakazanie przez Izbę dokonania zmian
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisanym
w
uzasadnieniu odwołania.
Z
amawiający w dniu 6 października 2020 r. poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przez zamieszczenie kopii odwołania na stronie internetowej zamawiającego.
W t
erminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp (który w niniejszej sprawie upłynął

w dniu
9 października 2020 roku) nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego żaden z wykonawców. Nie zostały też zgłoszone przystąpienia
po str
onie odwołującego.
W odpowiedzi na odwołanie złożonej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
za
pośrednictwem e-maila w dniu 7 października 2020 roku (w formie pisemnej – w dniu
8
października 2020 roku) zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Uwzględniając powyższe, Izba, wobec uwzględnienia przez zamawiającego
odwołania w całości umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez
udziału stron.

Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp ko
szty postępowania odwoławczego
w
okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. Z kolei przepis
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972
ze zm.
) stanowi, iż: w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli zamawiający
uwzględnił
w
całości
zarzuty
przedstawione
w
odwołaniu,
a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając
wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.

W związku z powyższym Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego i nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz
odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: …………………..........

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
• Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
• Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
• Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
• Sygn. akt KIO 2416/20 z dnia 2020-11-24