rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-16
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 2519/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2020 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Komunikacyjnej DOLKOM Sp. z
o.o.
, z siedzibą we Wrocławiu oraz P. C. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą DROMOSTTOR P. C. oraz I. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
DROMSTTOR I. C.,
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., z siedzibą w
Warszawie,
przy udziale wykonawcy
INTOP Warszawa Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., z siedzibą w Warszawie: (i) dokonanie unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej; (ii) odrzucenie oferty wykonawcy INTOP Warszawa Sp. z
o.o., z siedzibą w Warszawie oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia konsorcjum: Infrakol sp. z o.o. Sp.k, Track Tec
Construction sp. z o.o. oraz Euro
– Darmal sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt

4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp; (iii) dokonanie ponownego badania i oceny
ofert.

2. Kosztami pos
tępowania obciąża zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., z
siedzibą w Warszawie i :

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Dolnośląskie
Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Komunikacyjnej DOLKOM Sp. z
o.o., z siedzibą we Wrocławiu oraz P. C. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą DROMOSTTOR P. C. oraz I. C. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą DROMSTTOR I. C. tytułem wpisu od
odwołania;

2.2.
zasądza od zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., z siedzibą w
Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
konsorcjum:
Dolnośląskie
Przedsiębiorstwo
Napraw
Infrastruktury Komunikacyjnej DOLKOM Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu
oraz P. C.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DROMOSTTOR
P. C. oraz I. C.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
DROMSTTOR I. C.
kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………….……………….



Sygn. akt:
KIO 2519/20

UZASADNIENIE

W dniu
5 października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
konsorcjum:
Dolno
śląskie
Przedsiębiorstwo
Napraw
Infrastruktury
Komunikacyjnej DOLKOM Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu oraz P. C. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą DROMOSTTOR P. C. oraz I. C. prowadzący działalność
gospodarcz
ą pod firmą DROMSTTOR I. C. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
, z siedzibą w Warszawie (dalej „Zamawiający”)
naruszenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie i
wykonan
ie robót dla przebudowy trzech obiektów inżynieryjnych: most w km 0,346; wiadukt
w km 0,654; most w km 1,824 Unii kolejowej nr 286 Kłodzko Główne - Wałbrzych Główny w
ramach projektu pn.: „Poprawa stanu technicznego obiektów inżynieryjnych - etap II" (dalej:
„Postępowanie"):

1) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez ich niezastosowanie oraz
błędną wykładnię i w konsekwencji zaniechanie czynności odrzucenia oferty
Konsorcjum INFRAKOL pomimo tego, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco
ni
ską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca ten nie udzielił
wyjaśnień zgodnie z treścią skierowanego przez Zamawiającego wezwania w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, co dało podstawę do przyjęcia oceny, że oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz, że za
zaoferowaną cenę nie jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez ich niezastosowanie oraz
błędną wykładnię i w konsekwencji zaniechanie czynności odrzucenia oferty
INTOP pomimo tego, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca ten nie udzielił wyjaśnień
zgodnie z treścią skierowanego przez Zamawiającego wezwania w trybie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, co dało podstawę do przyjęcia oceny, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz, że za zaoferowaną cenę
nie jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów;

3) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy INTOP, którego oferta nie spełnia
warunków postępowania;
4) art. 24 ust. 1 pkt
16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
wykluczenia z postępowania INTOP, pomimo tego, że wykonawca ten w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, polegającego na przemilczeniu
faktycznego zakresu doświadczenia oraz wskazaniu, iż zadanie spełnia warunki
stawiane przez Zamawiającego w SIWZ pomimo, iż faktycznie jest inaczej,
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, tj. podstawie
wykluczenia z Postępowania, przewidzianej przez Zamawiającego w SIWZ w
zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu;
5) art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
wykluczenia z postępowania INTOP, pomimo tego, że wykonawca ten w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa, polegającego na przemilczeniu faktycznego
doświadczenia wskazanego w wykazie robót do wykonania zamówienia
wprowadził w błąd Zamawiającego, co do faktycznego doświadczenia w ramach
warunku określonego w pkt. 8.6.1. IDW;
6)
96 ust. 3 i art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez ich błędne zastosowanie oraz błędną
wykładnię i w konsekwencji zaniechanie uznania zastrzeżenia dokonanego przez
INTOP w zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny i załączonych do
nich ofert podwykonawców, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jako zastrzeżenia
bezskutecznego i udostępnienia Odwołującemu tej części dokumentacji
Postępowania, pomimo tego, że INTOP nie wykazał, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej "Znk").

Odwołujący wniósł o odrzucenia oferty Konsorcjum INFRAKOL jako zawierającej rażąco
niską cenę, unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez INTOP, jako oferty
najkorzystniejszej,
wykluczenia INTOP z postępowania z uwagi na fakt, iż jego oferta nie
spełnia warunków wskazanych w IDW, a ponadto wykonawca ten w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji że nie podlega wykluczeniu lub w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje po
dejmowane przez Zamawiającego przy wyborze oferty oraz z uwagi na fakt, iż
ofer
ta ta zawiera rażąco niską cenę, wykluczenia Konsorcjum INFRAKOL z Postępowania z
uwagi na fakt, iż oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, uznania czynności

zastrzeżenia dokonanego przez INTOP w zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej
ceny i załączonych do nich dokumentów, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jako zastrzeżenia
bezskutecznego -
niespełniającego wymogów określonych art. 11 ust. 4 Znk oraz odtajnienia
te
j części dokumentacji Postępowania i udostępnienia jej Odwołującemu, dokonanie
powtórnej czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi Postępowanie jako część postępowania
którego wartość jest wyższa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ramach Postępowania oferty złożyli między innymi następujący
wykonawcy:
1.
INTOP
2.
Konsorcjum INFRAKOL
3.
Odwołujący

W dniu 23.09.2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty INTOP
jako najkorzystniejszej.
W przedmiotowym Postępowaniu Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę w wysokości 76 629 453,87 zł brutto. W
wyniku przeprowadzonej w dniu 15.04.2020 r. aukcji elektronicznej, wykonawca INTOP
zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę 42 800 000,00 zł brutto natomiast Konsorcjum
INFRAKOL za kwotę 42 806 000,00 zł brutto. Ceny ofert tych wykonawców stanowią około
56% kwoty j
aka zamierzał przeznaczyć Zamawiający na sfinansowanie przedmiotowego
zamówienia. W ocenie Odwołującego ceny ofert złożonych przez tych wykonawców są
rażąco niskie i z tego powodu oferty tych wykonawców powinny zostać odrzucone. Zwrócić
również należy uwagę, iż oferta Odwołującego sklasyfikowana na trzecim miejscu w
kryterium cena jest o ok. 10 800 000,00 zł brutto wyższa od wskazanych powyżej ofert.
Odwołujący wskazał, że złożone przez tych wykonawców wyjaśnienia winny rozwiać
wszelkie wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia za zaoferowane
wyna
grodzenie, a po za tym wyjaśnienia te winny być zgodne z treścią wystosowanego do
tych wykonawców wezwania przez Zamawiającego tj. odpowiadać na wszystkie postawione
w nich pytania.

Zdaniem Odwołującego jedynie rzetelne badanie takich wyjaśnień, a nie poprzestanie na
akcentacji ogólnikowych argumentów jest gwarantem zachowania uczciwej konkurencji w
postępowaniu przetargowym. Jak podkreśla Prezes UZP w przypadku art. 90 ust. 3 ustawy
PZP nie chodzi o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, a tylko takich, które w sposób nie
budzący wątpliwości pozwalają na ustalenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt.
(UZP/DKUE/KU/78/16). Odwołujący powołał się na orzecznictwo: „Można natomiast

sformułować jeden generalny postulat, który przy ocenie wyjaśnień wykonawców powinien
być bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia powinny być konkretne, jasne, spójne i
adekwatne do danego przedmiotu zamówienia. Stosowana powszechnie w dokumentach
tego typu beletrystyka polegająca na mnożeniu ogólników o wielkim doświadczeniu
wy
konawcy, jego znakomitej organizacji produkcji, optymalizacji kosztów, wdrożeniu
niezwykle nowoczesnych i energooszczędnych technologii, posiadaniu wykwalifikowanej acz
taniej kadry, korzystnym położeniu bazy czy siedziby etc. przeważnie nic nie wnosi do
s
prawy i nie niesie informacji o żadnych możliwych do uchwycenia wartościach
ekonomicznych. Jako taka może być traktowana jedynie jako dopełnienie i tło dla bardziej
konkretnych i wymiernych danych podawanych w ramach wyjaśnień, a nie ich podstawa czy
zasad
nicza treść. Informacje podawane w wyjaśnieniach powinny być więc na tyle
konkretne, aby możliwe było ich przynajmniej przybliżone przełożenie na uchwytne i
wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa ich weryfikacja oraz ocena
wiarygodności." (KIO 1826/16 oraz KIO 2710/15).

Odwołujący zwrócił uwagę, iż przedmiot zamówienia dotyczy wykonania typowych robót.
Konsorcjum INFRAKOL oraz wykonawca INTOP powołują się w udzielonych odpowiedziach
na wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny - korespondencji zawierającej
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa - iż owe wyjaśnienia zawierają niezwykłe
rozwiązania techniczne i technologiczne, dzięki którym mogli zaproponować wyjątkowo niską
cenę, za którą będą w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie, co w ich ocenie
warunkuje konieczność zastrzeżenia owych wyjaśnień. Odwołujący wskazuje iż istotnym z
punktu widzenia rażąco niskiej cen w niniejszej sprawie jest kwestia czy wykonawcy dokonali
wyceny przedmiotu zamówienia zgodnie z zakresem opisanym w wymaganiach
Zmawiającego. Odwołujący jako doświadczony wykonawca powziął istotne wątpliwości, czy
zaoferowane przez tych wykonawców ceny obejmują kompletny zakres prac koniecznych do
wykonania w ramach przedmiotowego zamówienia. Może się zdarzyć, że zaoferowane przez
tych wykonawców ceny jednostkowe wskazane w RCO są cenami rynkowymi, jednak zakres
prac jaki został przyjęty przez tych wykonawców do wykonania nie odpowiada zakresowi
prac koniecznych do wykonania, a wynikających z PFU. Podkreślenia wymaga również fakt,
iż przedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone w formule „projektuj i buduj". Formuła ta
nakłada na wykonawców konieczność uwzględnienia dodatkowego ryzyka, jakie związane
jest z realizacją przyszłych robót zgodnie z ogólnym sposobem opisania przedmiot
zamówienia. W tezie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie pod sygn. akt KIO
2225/18 czytamy: „Formuła "zaprojektuj i wybuduj" obliguje zainteresowanych wykonawców
do odpowiedniego kalkulowania określonych kosztów w oparciu o wiedzę i doświadczenie
profesjonalisty. Przyjmuje się założenie, że wykonawcy potrafią "z góry" przewidzieć, jakie

koszty będą związane z realizacją poszczególnych elementów ogólnie opisanego przedmiotu
zamówienia, z odpowiednią kalkulacją ryzyk włącznie. Konsekwencją dla zamawiającego są
wyższe ceny składanych ofert, ale również zminimalizowanie ryzyka wystąpienia utrudnień
przy realizacji przedmiotu zamówienia związanych z ujawnieniem ewentualnych błędów
projektowych. Biorąc pod uwagę, że zamawiający zdecydował się na udzielenie zamówienia
na realizację zadania w formule "zaprojektuj i wybuduj", to uprawniony jest do przerzucenia
na wykonawcę kwestii uzgodnień i porozumień z innymi niż zamawiający zarządcami dróg.
Jest to o tyle uzasadnione, że z natury formuły "zaprojektuj i wybuduj" wynika pewien stopień
ogólności opisu przedmiotu zamówienia".

Dotyczy zarzutu nr 1 - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez
ich niezastosowanie oraz błędną wykładnię i w konsekwencji zaniechanie czynności
odrzucen
ia oferty Konsorcjum INFRAKOL pomimo tego, że oferta tego wykonawcy zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca ten nie udzielił
wyjaśnień zgodnie z treścią skierowanego przez Zamawiającego wezwania w trybie art. 90
ust. 1 us
tawy Pzp, co dało podstawę do przyjęcia oceny, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz, że za zaoferowaną cenę nie jest możliwe
wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Odwołujący wskazał, że pismem z
dnia 21.04.2020 r. nr IREZ5g-216-
01/2020 Zamawiający wezwał Konsorcjum INFRAKOL do
złożenia na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej
ceny. Zgodnie z tre
ścią skierowanego wezwania Zamawiający oczekiwał: Wykonawca winien
wykazać czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy związane z
należytym wykonaniem zamówienia. Wyjaśnienie powinno zawierać konkretne dane
liczbowe i wskazywać poczynione założenia, które miały wpływ na wyliczenie cen
jednostkowych przedstawionych w Rozbiciu Ceny Ofertowej tj. kalkulację wraz z jej
uzasadnieniem oraz z dowodami na jej poparcie. Zamawiający oczekuje, iż Wykonawca w
ramach ww. wyjaśnienia przedstawi szczegółową kalkulację wszystkich czynników
cenotwórczych i założeń jakie miały wpływ na oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji
wyszczególnionej w przedłożonym przez Wykonawcę Rozbiciu Ceny Ofertowej, w
szczególności tych odnoszących się do kosztów na etapie realizacji robót budowlanych, a
także zysk i wkalkulowane ryzyko inwestycyjne. Ponadto wyjaśnienie winno wskazywać czy
istnieją konkretne uwarunkowania i obiektywne czynniki jakie towarzyszyć będą realizacji
zamówienia, które wpłynęły na wysokość oferowanej ceny wraz ze wskazaniem opisu tych
czynników i skali ich wpływu na wysokość zaoferowanej ceny. Przedłożone wyjaśnienia nie
mogą prowadzić do zmiany treści oferty.

Odwołujący wskazał, iż z treści przedłożonych przez Konsorcjum INFRAKOL dokumentów i
wyj
aśnień wynika, iż Wykonawca ten nie udzielił we wskazanym przez Zamawiającego
terminie wyjaśnień. Wyjaśnienia Konsorcjum INFRAKOL są nie kompletne, a tym samym nie
można przyjąć, że Wykonawca ten udzielił odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień
rażąco niskiej ceny. W szczególności złożone wyjaśnienia nie zawierają:
a)
wykazania czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy
związane z należytym wykonaniem zamówienia;
b)
poczynionych założeń, które miały wpływ na wyliczenie cen jednostkowych
przedstawionych w RCO;
c)
kalkulacji szczegółowej wszystkich czynników cenotwórczych i założeń jakie miały
wpływ na oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji RCO;
d)
wskazania czy istnieją konkretne uwarunkowania i obiektywne czynniki jakie
towarzy
szyć będą realizacji zamówienia wraz z opisem tych czynników oraz ich wpływu na
wysokość oferowanej ceny.

W ocenie Odwołującego w sprawie mamy do czynienia nie tylko z ceną rażąco niską w
odniesieniu do ceny wskazywanej jako wynagrodzenie za wykonanie całości przedmiotu
zamówienia (ceny ofertowej), ale i w odniesieniu do poszczególnych cen podanych w RCO.
Dla porządku należy wskazać, że z rażąco niską ceną mamy do czynienia, gdy jest ona
niewiarygodna, nierealistyczna, odbiegająca wysokością od wartości zamówienia
oszacowanej przez zamawiającego z należytą starannością oraz cen pozostałych ofert
złożonych w danym postępowaniu lub cen rynkowych. Jest to zatem cena, która nie pokrywa
kosztów należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Takie rozumienie rażąco niskiej
ceny w odniesieniu do art. 89 ust. pkt. 4 ustawy Pzp obowiązywało zarówno przed, jak i po
28 lipca 2017 r. Dozwolone zgodnie z orzecznictwem KIO jest badanie cen jednostkowych
pod kątem ich rażąco niskiego charakteru w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Podkreślić należy, że oferowane przez wykonawcę ceny muszą obejmować
wszelkie koszty jakie wykonawca obowiązany jest ponieść z tytułu realizacji przedmiotu
zamówienia. Niedopuszczalne jest powoływanie się na możliwość pokrywania niedoborów w
cenie ryczałtowej za jedną usługę nadwyżkami w obrębie ceny za drugą usługę. Powyższe
jest o tyle istotne, że Zamawiający w pkt. 12.4 IDW wskazał, iż nie dopuszcza się wliczania
kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO.

Odwołujący wskazał, że nie twierdzi, że ceny w ramach wynagrodzenia muszą być
każdorazowo identyczne lub nadmiernie zbliżone. Nie może być jednak mowy, aby różniły
się one na tyle drastycznie, że Odwołujący jest w stanie bez wątpliwości stwierdzić, że są
one nie
tylko nierynkowe, ale także, nie jest możliwe, aby w ramach takiej ceny wykonać

jakkolwiek zamówienie. Ponadto w tym przypadku nie zachodzą na rynku aż takie różnice
cenowe pomiędzy oferowanymi pracami podwykonawców. W ocenie Odwołującego istotną
kwestią w przedmiotowej sprawie jest fakt, iż Konsorcjum INFRAKOL nie przedstawiło
szczegółowego rozbicia RCO dla wszystkich pozycji. Wskazanie tylko na niektóre pozycje
RCO i przedstawienie jakichkolwiek ofert nie wykazujących zakresu robót koniecznych do
wykonan
ia nie może być traktowane jako wyjaśnienie, iż zaoferowana cena nie jest cena
rażąco niską.

ROZBICIE CENY OFERTOWEJ DLA PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO NA
ZAPROJEKTOWANIE I WYKONANIE ROBÓT DLA PRZEBUDOWY TRZECH OBIEKTÓW
INŻYNIERYJNYCH: MOST W KM 0,346; WIADUKT W KM 0,654; MOST W KM 1,824 UNII
KOLEJOWEJ NR 286 KŁODZKO GŁÓWNE - WAŁBRZYCH GŁÓWNY W RAMACH PROJEKTU

PN.: „POPRAWA STANU TECHNICZNEGO OBIEKTÓW INŻYNIERYJNYCH - ETAP

II"

INFRAKOL Sp. z o.o. Sp. k. (Lider
Konsorcjum)

Lp.

Opis

Ilość

Jednostka

rozliczeniowa

Wartość netto [zł]

1

Koszty ogólne

955 381,65 zł

1.1.

Koszty
m.in.
robót
tymczasowych
i
technologicznych,
badań
archeologicznych - wyprzedzających, badań archeologicznych przed
robotami ziemnymi oraz nadzoru, archeologicznego podczas robót
ziemnych, koszty obsługi geodezyjnej i geoleogicznej, koszty
unieszkodliwienia materiałów z rozbiórki, koszty wykonania analiz
porealizacyjnych, koszty usunięcia kolizji, koszty środowiskowe, koszty
certyfikacji, itp.

1

Kwota

ryczałtowa

955 381,65 zł

2.

Most w km 0,346 linii kolejowej nr 286

15 293 749,39 zł

2.1

Dokumentacja projektowa

642 016,47 zł

2.1.1

Dokumentacja budowlana wra
2
z pozyskaniem wszelkich niezbędnych
decyzji i pozwoleń

1

Kpi.

397 438,76 zł

2.1.2

Dokumentacja wykonawcza

1

Kpi.

214 005,49 zł

2.1.3

Dokumentacja powykonawcza

1

Kpi.

30 572,21 zł

2.2

Roboty przygotowawcze

107 002,74 zł

2.2.1

Przygotowanie placu budowy (usuwanie drzew i krzewów, rozbiórka)

1

Kwota

ryczałtowa

107 002,74 zł

2.3

Roboty budowlano - montażowe

14 544 730,18 zł

2.3.1

Roboty ziemne

1

Kpi.

145 218,01 zł

2.3.2

Roboty torowe wraz z podtorzem, rozjazdy

1

Kpi.

726 090,05 zł

2.3.3

Roboty branży SRK (oznakowanie, sygnalizacje, sterowanie)

1

Kpi.

305 722,13 zł

2.3.4

Roboty branży elektroenergetyka trakcyjna

1

Kpi.

3 133 651,80 zł

2.3.5

Roboty branży drogowej

1

Kpi.

122 288,85 zł

2.3.6

Roboty branży obiekty inżynieryjne

1

Kpi.

9 477 385,93 zł

2.3.7

Roboty branży teletechnicznej

1

Kpi.

183 433,28 zł

2.3.8

Roboty branży elektroenergetyka nietrakcyjna

1

Kpi.

191 076,33 zł

2.3.9

Roboty branży elektroenergetycznej

1

Kpi.

259 863,81 zł

3. Wiadukt w km 0,654 linii kolejowej nr 286

4 601 118,01 zł

3.1

Dokumentacja projektowa

557 942,88 zł

3.1.1

Dokumentacja budowlana wraz z pozyskaniem wszelkich niezbędnych
decyzji
i
pozwoleń

1

Kpi.

343 937,39 zł

3.1.2

Dokumentacja wykonawcza

1

Kpi.

183 433,28 zł

3.1.3

Dokumentacja powykonawcza

1

Kpi.

30 572,21 zł

3.2

Roboty przygotowawcze

122 288,85 zł

3.2.1

Przygotowanie placu budowy (usuwanie drzew i krzewów, rozbiórka)

1

Kwota

ryczałtowa

122 288,85 zł

3.3

Roboty budowlano - montażowe

3 920 886,28 zł

3.3.1

Roboty ziemne

1

Kpi.

137 574,96 zł

3.3.2

Roboty torowe wraz z podtorzem, rozjazdy

1

Kpi.

191 076,33 zł

Odwołujący wskazał, że w powyższym rozbiciu RCO ceny ofertowej Konsorcjum INFRAKOL
zostały wskazane elementy, które w żadne sposób nie zostały wyjaśnione przez Konsorcjum
INFRAKOL tj. wbrew treści wezwania Zamawiającego z dnia 21.04.2020 r. Wykonawca ten
nie przedstawił szczegółowej kalkulacji dla tych elementów robót w rozbiciu na czynniki
cenotwórcze, których wartość stanowi około 3 500 000,00 PLN netto. Zresztą dla żadnej z
pozycji RCO Konsorcjum INFRAKOL nie przedstawiło szczegółowego rozbicia pozycji na
czynniki cenotwórcze. Ponadto Konsorcjum INFRAKOL w zakresie zaznaczonych powyżej
pozycji nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie, iż zaoferowana za te elementy
robót cena nie jest rażąco niska. Nie da się ukryć, iż wartość tych pozycji w świetle całego
przedmiotu zamówienia jest istotna, a nie zawiera w tym zakresie jakichkolwiek wyjaśnień.
Za takowe nie można uznać bowiem ogólnych stwierdzeń typu:

Zaproponowanie atrakcyjnej ceny za wykonanie zamówienia było możliwe między innymi ze
względu na ugruntowaną pozycję na rynku i doświadczenie w wykonywaniu tego typu robót
firm tworzących Konsorcjum, oraz potencjał w tym:
 dysponowanie stabilną i dobrze zorganizowaną kadrą, o wszechstronnych
kwalifikacjach, co gwarantuje optymalnie ni
skie koszty pośrednie i zakładowe oraz
sprawną i terminową realizację robot budowlano - montażowych,
 posiadanie własnego sprzętu i urządzeń do realizacji przedmiotu zamówienia, co
skutkuje niższymi kosztami oraz brakiem konieczności ponoszenia dodatkowych
kosztów związanych z wynajmem sprzętu. Wykonawca podkreśla, że okoliczność
dysponowania własnym, rozbudowanym i zadbanym technicznie parkiem
maszynowym i sprzętowym pozwala na oszacowanie ceny na niższym poziomie
Konsorcjum posiada do własnej dyspozycji większość maszyn niezbędnych do
realizacji przedmiotowego zamówienia, w szczególności te, które generują
największe koszty

W ocenie Odwołującego Konsorcjum INFRAKOL nie przedstawiło żadnych dowodów, ani też
kalkulacji jak powyższe miało wpływ na zaproponowaną cenę. Co więcej tego typu slogany
nie są niczym nadzwyczajnym w branży budowlanej. Każdy z wykonawców dysponuje kadrą
sprzętem i doświadczeniem w realizacji tego typu robót skoro zdecydował się wziąć udział w
postępowaniu przetargowym na ich wykonanie. Powyższe wskazania nie zawierają
jakichkolwiek obiektywnych ok
oliczności dających podstawę do przyjęcia, iż zaproponowana
cena nie jest ceną rażąco niską.

Odwołujący wskazał, że przedłożone przez Konsorcjum INFRAKOL oferty podwykonawców
są ogólne, a tym samym nie można przyjąć, że Konsorcjum INFRAKOL wykazało czego
oczekiwał Zamawiający, że zaoferowana cena zawiera wszystkie elementy konieczne do
wykonania przedmiotowego zamówienia, a w szczególności nie stanowią podstawy do
przy
jęcia, że założenia, które legły u podstaw ich wyceny są poprawne.

Zdaniem Odwołującego z uwagi na to że złożone przez INFRAKOL wyjaśnienia są nie
kompletne należy przyjąć, iż wykonawca ten w zakreślonym przez Zamawiającego terminie
nie przedłożył wyjaśnień na potwierdzenie, iż złożona przez niego oferta nie jest rażąco
niska.

Dotyczy zarzutu nr 2 - art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez ich
niezastosowanie oraz błędną wykładnię i w konsekwencji zaniechanie czynności odrzucenia
oferty INTOP pomimo tego, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w

stosunku do pr
zedmiotu zamówienia, a wykonawca ten nie udzielił wyjaśnień zgodnie z
treścią skierowanego przez Zamawiającego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, co
dało podstawę do przyjęcia oceny, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu za
mówienia oraz, że za zaoferowaną cenę nie jest możliwe wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów

Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 21.04.2020 r. Zamawiający wezwał INTOP do
złożenia na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej
ceny. Zgodnie z treścią skierowanego wezwania Zamawiający oczekiwał: Wykonawca winien
wykazać czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy związane z
należytym wykonaniem zamówienia. Wyjaśnienie powinno zawierać konkretne dane
liczbowe i wskazywać poczynione założenia, które miały wpływ na wyliczenie cen
jednostkowych przedstawionych w Rozbiciu Ceny Ofertowej tj. kalkulację wraz z jej
uzasadnieniem
oraz z dowodami na jej poparcie Zamawiający oczekuje, iż Wykonawca w
ramach ww. wyjaśnienia przedstawi szczegółową kalkulację wszystkich czynników
cenotwórczych i założeń jakie miały wpływ na oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji
wyszczególnionej w przedłożonym przez Wykonawcę Rozbiciu Ceny Ofertowej, w
szczególności tych odnoszących się do kosztów na etapie realizacji robót budowlanych, a
także zysk i wkalkulowane ryzyko inwestycyjne. Ponadto wyjaśnienie winno wskazywać czy
istnieją konkretne uwarunkowania i obiektywne czynniki jakie towarzyszyć będą realizacji
zamówienia, które wpłynęły na wysokość oferowanej ceny wraz ze wskazaniem opisu tych
czynników i skali ich wpływu na wysokość zaoferowanej ceny. Przedłożone wyjaśnienia me
mogą prowadzić do zmiany treści oferty.

Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia winny zawierać w szczególności:
a)
wykazanie czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy
związane z należytym wykonaniem zamówienia;
b)
poczynione założenia, które miały wpływ na wyliczenie cen jednostkowych
przedstawionych w RCO;
c)
kalkulację szczegółową wszystkich czynników cenotwórczych i założeń jakie miały
wpływ na oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji RCO;
d)
wskazanie czy istnieją konkretne uwarunkowania i obiektywne czynniki jakie
towarzyszyć będą realizacji zamówienia wraz z opisem tych czynników oraz ich wpływu na
wysokość oferowanej ceny.

Zdaniem Odwołującego jak wynika z analizy treści oferty cenowej wykonawcy INTOP
Warszawa w tym w szczególności istotnych elementów tej oferty jakim są „roboty branży
obiekty inżynieryjne" wartość wynagrodzenia jakie wykonawca ten zaoferował dla każdego z
obiektów objętych przedmiotem zamówienia jest co najmniej o 50% niższa niż wartość
wynagrodzenia zaoferowana przez pozostałych wykonawców biorących udział w
przedmiotowym postępowaniu. Nie ulega wątpliwości, iż roboty budowlane w zakresie
obiektów inżynierskich stanowią, istotną część przedmiotu zamówienia, gdyż stanowią około
50% całego zakresu rzeczowego.

Dotyczy zarzutu nr 3 - naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy INTOP, którego
oferta nie spełnia warunków postępowania.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt. 8.6.1. IDW Zamawiający wymagał od wykonawców
biorących udział w przedmiotowym postępowaniu spełnienia następującego warunku:
„8.6.1. W zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.3 IDW wymagane jest wykazanie
przez Wykonawcę, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał:
a) Budowa lub Przebudowa co najmniej 2 (dwóch) obiektów typu: most lub wiadukt lub
estakada, w tym co najmniej 1 (jeden) most kolejowy lub wiadukt kolejowy (o rozpiętości
najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 20 m);

Na potwierdzenie spełnienia wskazanego powyżej warunku INTOP przedłożył wykaz robót
budowlanych według wzoru stanowiącego Załącznik nr 8 do IDW. W ocenie Odwołującego,
żadna z robót budowlanych wskazanych w wykazie nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu o którym mowa w pkt. 8.6.1 IDW.

Odwołujący wskazał, iż zgodnie z przywołanym powyżej punktem IDW, Zamawiający
oczekiwał wykazania przez wykonawców, iż w okresie ostatnich 5 lat przed terminem
składania ofert wykonali budowę lub przebudowę co najmniej 2 (dwóch) obiektów typu: most
lub wiadukt lub estakada, w tym co najmniej 1 (jeden) most kolejowy lub wiadukt kolejowy (o
rozpiętości najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 20 m).

Odnosząc się bezpośrednio do poszczególnych robót budowlanych wskazanych przez
INTOP
Odwołujący wskazał, co następuje:

Zadanie nr 1 wykazu robót.

INTOP wskazuje przedmiotowe zadanie na potwierdzenie, iż posiada doświadczenie przy
przebudowie obiektu mostowego. Jak wynika jednak z
dokumentu pod nazwą: Koncepcja
przebudowy mostu w ramach zadania pn. „Przebudowa mostu na rz. Wiśle w m. Puławy w
ciągu drogi wojewódzkiej nr 874 Zarzecze - Puławy (dawna droga gminna nr 112801L), a w
szczególności z treści pkt. 3.1. tego opracowania pomimo, iż nazwa zadania ma w treści
słowo „przebudowa" to faktycznie w ramach tego zadania zostały wykonane prace
remontowe mające na celu jedynie odtworzenie pierwotnego stanu technicznego
istniejącego obiektu. Dowód: Koncepcja przebudowy mostu w ramach zadania pn.
„Przebudowa mostu na rz. Wiśle w m. Puławy w ciągu drogi wojewódzkiej nr 874 Zarzecze -
Puławy (dawna droga gminna nr 112801L).

Zadanie nr 2 wykazu robót.

Odwołujący wskazał, że wykonawca INTOP wskazał przedmiotowe zadanie na
potwierd
zenie, iż posiada doświadczenie, iż wykonał budowę obiektu mostowego w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert. Na potwierdzenie powyższego
przedkłada ogólne referencje wystawione przez PKP ENERGETYKA tj. podmiot na rzecz
którego wykonywał przedmiotowe roboty budowlane. Z treści przedłożonych referencji
wynika, iż przedmiotowe roboty budowlane zdaniem INTOP obejmujące m.in. most kolejowy
MK-
5 w km 58,390 wykonywał w okresie od 09.02.2011 do 18.10.2016 r. Powyższe jednak w
żaden sposób nie potwierdza, iż wskazany obiekt został wykonany w okresie ostatnich 5 lat
przed terminem składania ofert. Z informacji posiadanych przez Odwołującego wynika, iż
obiekt ten został wykonany i dopuszczony do eksploatacji więcej niż 5 lat przed terminem
składania ofert, który przypadał na dzień 05.03.2020 r. W tych tez okolicznościach brak jest
możliwości przyjęcia, iż przedmiotowe zadanie może zostać uznane za spełniające warunek
udziału w przedmiotowym postępowaniu.

Zadanie nr 3 wykazu robót.

Odwołujący wskazał, że INTOP wskazał przedmiotowe zadanie na potwierdzenie, iż posiada
doświadczenie przy przebudowie obiektu mostowego. Jak wynika jednak z PFU dla zadnia
„Wykonanie robót na moście Gdańskim w Warszawie" w pkt. 3.6.3 PFU zakres prac
dotyczących obiektu inżynierskiego miał dotyczyć jedynie odtworzenia stanu istniejącego. W
tych okolicznościach brak jest podstaw do przyjęcia, iż przywołane w pkt 3 wykazu robót
zadanie spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego a obejmujący m.in. wykazanie
się robotami budowlanymi obejmującymi przebudowę mostu. Zakres pracy w ramach tego
zadania obejmował w gruncie rzeczy prace remontowe a nie stanowił przebudowy, gdyż ich

celem było jedynie odtworzenie pierwotnego stanu technicznego obiektu. Dowód: wyciąg z
PFU dotyczącego „Wykonania robót na moście Gdańskim w Warszawie" str. 30

Odwołujący wskazał, iż zgodnie z art. 3 pkt 7a ustawy z dnia 07.07.1994 r. prawo budowlane
przez przebudowę - należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku
których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu
budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów jak: kubatura, powierzchnia
zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są
dopuszczalne zmiany charakterys
tycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany
granic pasa
drogowego. Zarówno robota budowlana wskazana w poz. 1 i 3 wykazu robót
przedstawionego przez INTOP nie obejmowała swym zakresem zmiany parametrów
użytkowych lub technicznych tych obiektów. Tym samym dyskredytuje to w całości
wskazane roboty budowlane jako spełniające wymagania IDW. Zgodnie z pkt. 1.3 IDW/SIWZ
wszędzie tam gdzie w SIWZ użyto „Przebudowa" - należy przez to rozumieć przebudowę w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane. W tym miejscu ws
kazać należy na wyrok
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 16.10.2018 r. w sprawie pod
sygn. akt. II SA.
Bd 323/18 w tezie którego czytamy: „ W wyniku remontu nie może powstać
obiekt budowlany o innych parametrach technicznych tub użytkowych, niż obiekt pierwotny.
Jeżeli zatem w wyniku wykonywanych robót budowlanych nastąpi zmiana parametrów
użytkowych tub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem parametrów
charakterystycznych dl
a kształtu całego obiektu budowlanego, będziemy mieli do czynienia z
przebudową. Jeżeli zaś wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót
budowlanych polegać będzie jedynie na odtworzeniu stanu pierwotnego, nie będąc bieżącą
konserwacją, będzie to remont". Powyższe w sposób nie budzący wątpliwości wskazuje, iż
wskazane przez INTOP roboty budowlane w poz. 1 i 3 wykazu robót są remontem, a nie
przebudową czy też budową i jako takie nie mogą spełnić warunku postawionego przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.

W ocenie Odwołującego kolejnym powodem dla którego wskazane przez INTOP roboty
budowlane w poz. 1 i 3 wykazu robót nie mogą zostać uznane (nawet jeśliby przyjąć, że
stanowią one przebudowę czy też budowę) za spełniające warunek postawiony przez
Zamawiającego w pkt. 8.6.1 IDW jest fakt, iż INTOP realizował te zadania w ramach
konsorcjum z innymi w
ykonawcami. Odwołujący nie podziela argumentacji przedstawionej
przez INTOP w treści pisma z dnia 08.06.2020 r. jakoby wykonał w ramach tych zadań
istotne elementy robót oraz prowadził ich koordynację jako Lider tych konsorcjów. Powyższe
w świetle jednolitego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej dyskredytuje zdobyte w ten
sposób doświadczenia jako to, którym każdy z członków takiego konsorcjum może się

powoływać. W szczególności z treści przedłożonych przez INTOP wyjaśnień nie wynika, iż
istotny element tych zadań został wykonany przez INTOP. Wskazać należy, iż sam INTOP
przeczy tym twierdzeniom w złożonych wyjaśnieniach wskazując choćby na fakt iż ramach
zadnia nr 3 wykazu robót Partner konsorcjum dostarczył i zamontował konstrukcję stalową
obiektu. Nie da się ukryć, iż w ramach tego zadania, był to istotny element całego
przedsięwzięcia, który nie został wykonany przez INTOP. Dodatkowo o posiadaniu
doświadczenia przy wykonaniu przebudowy czy budowy obiektu można mówić jedynie w
sytuacji, gdy cały zakres prac w ramach takiej budowy czy też przebudowy lub przynajmniej
jego istotny element zostanie wykonany przez podmiot, który na takowe doświadczenie się
powołuje. Jak wynika z treści wyjaśnień INTOP w przedmiotowej sprawie w szczególności w
odniesieniu do roboty budowlanej nr 3 nie mamy do czynienia z sytuacją, w której INTOP
wykonał istotne elementy robót.

Zdaniem Odwołującego biorąc pod uwagę powyższe uznać należy, iż żadna z robót
przywołanych przez INTOP w wykazie robót stanowiącym załącznik nr 8 nie potwierdza
spełnienia przez tego wykonawcę warunku o którym mowa w pkt. 8.6.1 IDW. Co więcej
Wykonawca ten pismem z dnia 03.06.2020 r. został wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 do
złożenia wyjaśnień w tym zakresie co skutkuje, iż w przypadku uwzględnienia odwołania w
tym zakresie spowoduje, iż INTOP stracił możliwości wskazania innego doświadczenia na
potwierdzenie spełnienia warunku stawianego w IDW.

Dotyczy zarzutu nr 3 - naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania INTOP, pomimo tego, że wykonawca ten
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, polegającego na przemilczeniu
faktycznego zakresu doświadczenia oraz wskazaniu, iż zadanie spełnia warunki stawiane
przez Zamawiającego w SIWZ pomimo, iż faktycznie jest inaczej, wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, tj. po
dstawie wykluczenia z Postępowania,
przewidzianej przez Zamawiającego w SIWZ w zakresie spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz zarzutu nr 4 - naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania INTOP, pomimo tego, że
wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, polegającego na przemilczeniu
faktycznego doświadczenia wskazanego w wykazie robót do wykonania zamówienia
wprowadził w błąd Zamawiającego, co do faktycznego doświadczenia w ramach warunku
określonego w pkt. 8.6.1. IDW

W ocenie Odwołującego w zakresie spełnienia warunku o którym mowa w pkt 8.6.1 IDW
IN
TOP przedstawił informacje nieprawdziwe. Nie sposób nie przyjąć, iż działanie to ma
charakter co najmniej rażącego niedbalstwa lub jest wynikiem lekkomyślności. W zakresie
robót budowlanych wskazanych w pkt. 1 i 3 nie sposób przyjąć, iż doświadczony jak
wielokrotnie to podkreśla w treści wyjaśnień do złożonej oferty wykonawca INTOP nie miał
wiedzy i świadomości, iż zrealizowane roboty są remontem a nie przebudową czy też
budową. W szczególności nie może tego tłumaczyć fakt nazwy danego zadania, która w
swej treści zawiera słowo „przebudowa". Sam INTOP w treści złożonych wyjaśnień z dnia
08.06.2020 r. wskazuje że zakres robót dotyczących poz. 1 wykazu robót obejmował remont
czy tez naprawę poszczególnych elementów obiektu mostowego. Już to winno zwrócić
uwagę INTOP, iż zadanie to nie stanowi przebudowy. Mimo tego w treści wykazu robót jak
również w oświadczeniu o braku podstaw do wykluczenia oświadcza i potwierdza, że spełnia
stawiany przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu. Art. 24 ust. 1 pkt 16
ustawy Pzp stanowi, iż z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, lub który zataił te informacje lub
nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. Przepis ten dotyczy m.in. sytuacji,
w której wykonawca przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, oświadcza
nieprawdę, czyli udziela informacji wbrew faktom, przy czym czyni to na skutek co najmniej
rażącego niedbalstwa. Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp nie różnicuje sytuacji przedstawienia
informacji wprowadzających w błąd, które zamawiający mógł sam zweryfikować w innych
źródłach niż dokumenty i oświadczenia składane przez wykonawcę, od sytuacji
przedstawienia informacji, których zamawiający nie może sam sprawdzić. Art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy Pzp nie warunkuje wykluczenia wykonawcy przedstawiającego informacje
prowadzające w błąd, które mogły mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego,
przeprowadzeniem jakiegokolwiek dodatkowego testu -
np. możnością ustalenia czy
znajomością rzeczywistego stanu faktycznego. Zezwolenie na składanie informacji wprost
sprzecznych ze stanem faktycznym z uwagi na okoliczność, że zamawiający zna prawdziwy
stan rzeczy, prowadziłoby do naruszenia zasady przejrzystości postępowania i zasady
równego traktowania wykonawców, wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (KIO 1301/20)

W ocenie Odwołującego mając na uwadze powyższe, należy uznać iż na skutek
świadomego lub co najmniej lekkomyślnego działania ze strony INTOP, Zamawiający został
wprowadzony w błąd co do spełnienia przez INTOP warunku udziału w postępowaniu co
skutkowało nieuprawnionym wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej.

Dotyczy zarzutu nr 5
— naruszenie art. 96 ust. 3 i art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez ich
błędne zastosowanie oraz błędną wykładnię i w konsekwencji zaniechanie uznania
zastrzeżenia dokonanego przez INTOP w zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej
ceny i załączonych do nich ofert podwykonawców, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jako
zastrzeżenia bezskutecznego i udostępnienia Odwołującemu tej części dokumentacji
Postępowania, pomimo tego, że INTOP nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę.

Odwołujący wskazał, że INTOP przytoczył przepisy art. 8 ust. 3 ustawy Pzp i art. 11 ust. 4
Znk i stwierdził, że przesłanki uznania określonej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa
muszą zostać spełnione łącznie. W ocenie Odwołującego INTOP nie wykazało tej
okoliczności, przy czym pod pojęciem wykazania należy, zdaniem Odwołującego, rozumieć
coś więcej, niż tylko oświadczenie o spełnianiu przez zastrzegane informacje przesłanek z
11 ust. 4 Znk.

Odwołujący podkreślił, że INTOP nie wykazało jakie rzekomo przedsięwzięło środki w celu
zachowania zastrzeżonych informacji w poufności. Nie przedstawiło dowodów na
okoliczność przedsięwzięcia takich czynności (np. kopii umów z pracownikami zawierających
klauzule poufności, zobowiązanie się pracowników do nieujawniania wskazanych informacji,
regulamin obiegu dokumentów zawierających tajemnice przedsiębiorstwa itp.). Nie
wspomniało nawet czy zobowiązało podwykonawców, których oferty zostały przedstawione,
do ich nieujawniania.
Uzasadnienie zastrzeżenia jest nader ogólne i lakoniczne, nie zawiera konkretnego
odniesienia się do załączonych wyjaśnień, ani nie wyjaśnia dlaczego ich ujawnienie mogłoby
wyrządzić INTOP rzekomą szkodę. Wyjaśnienia te, poza przytoczeniem orzecznictwa KIO i
poglądów doktryny, nie zawierają istotnych elementów właściwych tylko dla tego wykonawcy
jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa - pozostała treść to przytoczenie przepisów
ustaw i
orzecznictwa. Wyjaśnienia takie mogłyby posłużyć jakiemukolwiek wykonawcy, w
jakimkolwiek postępowaniu i nie mają waloru wykazania przez INTOP, że załączone do
pisma wyjaśnienia rzeczywiście stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odwołujący wskazał, że skuteczność zastrzeżenie informacji uzależniona jest nie tylko od
dokonania zastrzeżenia w odpowiednim terminie, ale również od wykazania, że w
odniesieniu do zastrzeganych informac
ji spełnione zostały przesłanki wynikające z przepisu
art. 11 ust. 4 Znk. W tym zakresie wspomniane pojęcie obejmuje również, w stosownych
okolicznościach, obowiązek przedstawienia dowodów na okoliczności wynikające ze
wspomnianego przepisu Znk. INTOP wska
zało: „Dodatkowo, Wykonawca, w stosunku do

informacji i dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa podjął niezbędne
działania w ce/u zachowania ich poufności. Dostęp do przywołanych ww. informacji ma
ograniczony krąg osób należących do pracowników Wykonawcy, którzy zobowiązani są do
zachowania tajemnicy służbowej", tym niemniej twierdzenie takie pozostaje gołosłowne. Nie
istniały bowiem obiektywne przeszkody uniemożliwiające przedstawienie na tą okoliczność
dowodów, czego - w odniesieniu do omawianej przesłanki uznania informacji za tajemnicę
przedsiębiorstwa - wymaga, w opinii Odwołującego, użyte w art. 8 ust. 3 Pzp pojęcie
wykazania.

Izba ustaliła co następuje:

Izba
rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, w rozumieniu § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092).

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty:
p
oglądową tabelę porównawczą trzech pierwszych ofert złożonych w postępowaniu na
okoliczność wykazania rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez Przystępującego Intop oraz
wykonawcę Infrakol, zgłoszenie z dnia 18 stycznia 2020 r. dotyczące robót budowlanych w
ramach zadnia zatytułowanego „Przebudowa mostu na rz. Wiśle w m. Puławy w ciągu drogi
wojewódzkiej nr 874 Zarzecze — Puławy (dalej „Inwestycja Puławy”), zaświadczenie
Lubel
skiego Urzędu Wojewódzkiego w Lublinie z dnia 15 lutego 2018 r. dotyczącego braku
sprzeciwu dotyczącego zgłoszenia remontu mostu na rzece Wiśle w Puławach w ciągu DW
874
– na okoliczność wykazania, iż zadanie wskazane w pozycji nr 1 wykazu
Przy
stępującego Intop nie spełnia wymagań Zamawiającego wskazanych w SIWZ; pismo
PK
P PLK S.A. z dnia 12.08.2020 r., decyzję Mazowieckiego Inspektoratu Nadzoru
Budowlanego nr 1477/2016 z dnia 24.08.2016 r., d
ecyzję Głównego Inspektora Nadzoru
Budowlanego nr DON.7200.123.2018.WEJ z dnia 28.06.2018 r.-
na okoliczność wykazania,
iż zdanie wskazane w pozycji nr 3 wykazu Przystępującego Intop nie spełnia wymagań
Zamawiającego wskazanych w SIWZ., protokół nr 11/M/1.2 z dnia 12/10/206 r, protokół nr
12/M/1.2 z dnia
13.10.2016 r., protokół nr 13/M/1.2 z dnia 13.10.2016 r., protokół nr 14/M/1.2
z dnia 13.10.2016 r., protokół nr 15/M/1.2 z dnia 13.10.2016 r. protokół nr 24/M/1.2 z dnia
15.10.2016 r., protokół nr 25/M/1/2 z dnia 15.12.2016, protokół nr 26/M/1.2 z dnia
1
5.10.2016 r. protokół nr 27/M/1.2 z dnia 15.10.2016 r., protokół nr 28/M/1.2 z dnia
15.10.2016 r., protokół nr 29/M/1.2 z dnia 15.10.2016 r., protokół nr 30/M/1.2 z dnia
15.10.2016 r., protokół nr 31/M/1.2 z dnia 15.10.2016 r., protokół nr 32/M/1.2 z dnia
15.10.2016 r., protokół nr 33/M/1.2 z dnia 15.10.2016 r., świadectwo przejęcia z dnia

27.12.2016 r.
– na okoliczność wykazania terminu realizacji inwestycji wskazanej w pkt 2
wykazu Przystępującego Intop; pismo Zarządu Dróg Wojewódzkich w Lublinie z dnia
28.
10.2020 r. dotyczące Inwestycji Puławy, fragmenty SIWZ dotyczące Inwestycji Puławy,
fragmenty ekspertyzy
stanu technicznego mostu im. Ignacego Mościckiego przez Wisłę w
Puławach, maj 2016 r., opinię techniczną rzeczoznawcy budowlanego w zakresie obiektów
mostowych dotyczącą Inwestycji Puławy i Gdańsk z dnia 18.10.2020 r., opinię techniczną nt.
prac budowalnych wykonanych w ramach Inwestycji Puławy, listopad 2020 r., wniosek o
zatwierdzenie z dnia 23.11.2018 r. dokumentacja warsztatowa
– Konstrukcja stalowa
pomostów roboczych dotycząca Inwestycji Puławy, korespondencję dotycząca prac
wykonywanych w ramach Inwestycji Puławy, poświadczenie nr 1/19/2/W wykonanie i
zbadanie detali dotyczące Inwestycji Puławy z dnia 5.08.2019 r. wraz z protokołami, rysunki
techniczne wykonania robót budowalnych oraz opracowanie dokumentacji projektowej dla
zabudowy koryta balastowego w torze nr 1 wraz z nawierzchnią kolejową na tłuczniu oraz
robotami towarzyszącymi związanych z poprawą bezpieczeństwa na Kolejowym Moście
Gda
ńskim w Warszawie, w ramach projektu Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń
eksploatacyjnych na sieci kolejowej
– prace na Moście Gdańskim w Warszawie („Inwestycja
Gdańsk”), fragmenty SIWZ dotyczące Inwestycji Gdańsk, poglądowe zdjęcia dotyczące
robót na Moście Gdańskim oraz wykonania koryta balastowego, wyniki kontroli uprzedniej
dotyczącej postępowania pn. Zaprojektowanie i wykonanie robót dla przebudowy mosty w
Przemyślu, w km 243,845 linii kolejowej nr 91 Kraków Główny – Medyka, Koncepcja
przebudo
wy mostu w ramach zadania pn. „Przebudowa mostu na rz. Wiśle w m. Puławy w
ciągu drogi wojewódzkiej nr 874 Zarzecze - Puławy (dawna droga gminna nr 112801L),
wyciąg z PFU dotyczącego „Wykonania robót na moście Gdańskim w Warszawie –
dokumenty na okoliczność wykazania, że Inwestycja Puławy oraz Inwestycja Gdańsk
obejmowała swoim zakresem przebudowę mostu i spełnia wymagania wskazane w pkt 8.6.1
SIWZ.

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.
„Zaprojektowanie i wykonanie robót dla przebudowy trzech obiektów inżynieryjnych: most
w km 0,346; wiadukt w km 0,654; most w km 1,824 Unii kolejowej nr 286 Kłodzko Główne -
Wałbrzych Główny w ramach projektu pn.: „Poprawa stanu technicznego obiektów
inżynieryjnych - etap II”.

Izba ustaliła, że w pkt 1.3 SIWZ Zamawiający zdefiniował następujące pojęcia:
„Budowa”- budowa w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane,
„Przebudowa”- przebudowa w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane,
„Remont”- remont w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane,

W pkt 8.6 SIWZ, Zamawiający wskazał, że ustala następujące szczegółowe warunki udziału
w Postępowaniu:
8.6.1.
W zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.3 IDW wymagane jest wykazanie
przez Wykonawcę, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał:
a)
Budowa lub Przebudowa co najmniej 2 (dwóch) obiektów typu: most lub wiadukt lub
estakada - w tym co najmniej 1 (jeden) most kolejowy lub wiadukt kolejowy (o r
ozpiętości
najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 20 m)

Ocena spełniania w/w warunku nastąpi na podstawie przedstawionych przez wykonawcę
dokumentów i oświadczeń, o których mowa w punkcie 9 IDW.

W pkt 9.6 SIWZ,
Dokumenty i oświadczenia wymagane od Wykonawcy na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w Postępowaniu. Zamawiający wskazał:

9.6.1
wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie wraz z podaniem ich przedmiotu, terminów wykonania i podmiotów, na rzecz
których roboty zostały wykonane (wzór wykazu stanowi Załącznik Nr 8 do IDW).

W Ro
zdziale 12, Zmawiający wskazał:

12.4.
Wykonawca musi dołączyć wypełnione Rozbicie ceny ofertowej („RCO”). Wykonawca
musi wycenić wszystkie pozycje. Rozbicia ceny ofertowej, gdzie zarówno ceny jednostkowe
jak i cena za daną pozycję jest podana z matematycznym zaokrągleniem do dwóch miejsc
po przecinku.
W przypadku wstawienia przez Wykonawcę w jakiejkolwiek pozycji Rozbicia
Ceny Ofertowej (RCO) cyfry „0” lub w ogóle jej niewypełnienie, pozycje takie będą uznane za
włączone do innych pozycji wypełnionego Rozbicia Ceny Ofertowej. W przypadku, gdy w
wypełnionym przez Wykonawcę RCO wystąpią inne omyłki polegające na niezgodności
oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty, Zamawiający poprawi je w sposób opisany niżej, w szczególności:
a)
w przypadku braku pozycji
– Zamawiający poprawi RCO poprzez dopisanie treści
brakującej pozycji, jednostki miary, liczby jednostek oraz wpisanie dla tej pozycji ceny
jednostkowej oraz wartości w wysokości 0 (zero) i uzna tę pozycję za włączoną do innych
pozycji wypełnionego RCO,

b)
w przypadku błędnie wpisanej „Nazwy elementu rozliczeniowego” – Zamawiający
poprawi RCO poprzez wpisanie poprawnej nazwy elemen
tu rozliczeniowego pozostawiając
niezmienioną dla tej pozycji zaoferowaną w RCO cenę jednostkową i wartość;
c)
w przypadku błędnie wpisanej „Jednostki miary” – Zamawiający poprawi RCO
poprzez wpisanie poprawnej jednostki miary pozostawiając niezmienioną dla tej pozycji
zaoferowaną w RCO cenę jednostkową i wartość;
d)
w przypadku błędnie wpisanej „Liczby jednostek” - Zamawiający poprawi RCO
poprzez wpisanie poprawnej liczby jednostek i dokona obliczenia wartości tej pozycji poprzez
przemnożenie poprawnej liczby jednostek przez cenę jednostkową podaną w RCO;
e)
w przypadku braku w RCO „Ceny jednostkowej” – Zamawiający dokona obliczenia
ceny jednostkowej jako ilorazu, w którym za dzielną przyjmie się wskazaną w RCO wartość,
a za dzielnik liczbę jednostek. Jeżeli otrzymana cena jednostkowa będzie posiadała więcej
niż dwa miejsca po przecinku, Zamawiający zaokrągli ją zgodnie z zasadami matematyki i
ponownie dokona obliczenia wartości jako iloczynu liczby jednostek i ceny jednostkowej
(po
zaokrągleniu);
f) w przypadku braku w RCO „Ceny jednostkowej” i „Wartości” - Zamawiający poprawi RCO
poprzez wpisanie dla tej pozycji ceny jednostkowej oraz wartości w wysokości 0 (zero) i uzna
tę pozycję za włączoną do innych pozycji wypełnionego RCO;

12.5.
Sumaryczna wartość pozycji RCO dotyczących wykonania dokumentacji projektowej
(wskazać odpowiednie pkt z RCO np. pkt 90. Projektowanie, 91. Usługi towarzyszące do
projektowania) nie może przekroczyć 7% wartości oferty netto za wykonanie całości
Zamówienia (bez kwoty warunkowej).
12.6.
Ceną oferty jest suma: wartości wszystkich pozycji podanych w wypełnionym
Rozbiciu ceny ofertowej, powiększona o podatek VAT.

W Rozdziale 15 SIWZ, Zamawiający określił dokumenty jakie wykonawca zobowiązany był
złożyć wraz z ofertą:

15.1
Do Formularza Ofertowego przekazywanego za po
średnictwem Platformy
Zakupowej
, należy załączyć następujące dokumenty: (a) „Załącznik do Formularza
Ofertowego” – sporządzony zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku nr 1 do IDW; (b)
„ZAŁĄCZNIK DO OFERTY” sporządzony zgodnie z wzorem zawartym w Załączniku nr 2 do
IDW; (c)
Zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji Wykonawcy
niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania Zamówienia - sporządzone w przypadku, gdy
Wykonawca polega na zasobach innego podmiotu zgodnie ze wzorem zawartym w

Załączniku nr 3 do IDW; (d) wypełnione „Rozbicie Ceny Ofertowej”; € Pełnomocnictwo/a
jeżeli jest/są wymagane postanowieniami niniejszej IDW.

W pkt 20.6.7 Zamawiający wskazał, że zamierza dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty z
zastosowaniem aukcji elektronicznej. Aukcja zostanie przeprowadzona na Platformie
Zakupowej Zamawiającego dostępnej pod adresem:
https://platformazakupowa.plk-sa.pl
.

Izba ustali
ła, że w Postępowaniu złożono 7 ofert.

l. Oferta nr 1 złożona przez:
Konsorcjum: "SBW' Sp. z o.o. Sp.k. (Lider Konsorcjum) iREINCON sp. z o.o. (Partner
Konsorcjum) - oferowana cena:
71 004 133,91 PLN (netto)
87 335 084,71 PLN (brutto)

Il. Oferta nr 2 złożona przez:
Konsorcjum: INFRAKOL Sp. z o.o. Sp. k. (Lider Konsorcjum); Track Tec Construction Sp. z
o.o. (Partner Konsorcjum); EURO-DARMAL Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) - oferowana
cena:
45 533 669,91 PLN (netto)
56 006 413,99 PLN (brutto)

III. Oferta
nr 3 złożona przez:
Konsorcjum: ALUSTA S.A. (Lider Konsorcjum);
Wytwórnia Konstrukcji Stalowych
VIAMONTEX SP. Z O.O. (Partner Konsorcjum) - oferowana cena:
62 701 237,75 PLN (netto)
77 122 522,43 PLN (brutto)

IV. Oferta nr 4 złożona przez:
Konsorcjum: DOL
NOŚLĄSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO NAPRAW INFRASTRUKTURY
KOMUNIKACYJNEJ DOLKOM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ (Lider Konsorcjum), Dromosttor
s.c. P. C. I. C. (Partner Konsorcjum) - oferowana cena:
53 218 669,91 PLN (netto)
65 458 963,99 PLN (brutto)

V. Oferta nr 5 złożona przez:
N.-Mosty Sp. z o.o. - oferowana cena:

96 680 579,40 PLN (netto)
118 917 112,66 PLN (brutto)

VI. Oferta nr 6 złożona przez:
Konsorcjum: Zakład Robót Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum); E-R-G Polska sp. z o.o. sp. komandytowa (Partner Konsorcjum) - oferowana
cena:
96 073 669,91 PLN (netto)
118 170 613,99 PLN (brutto)

VII. Oferta nr 7 złożona przez:
INTOP Warszawa Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) - oferowana cena:
58 934 730,91 PLN (netto)
72 489 719,02 PLN (brutto)

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (kwota podana podczas
otwarcia ofert)
kwotę: 76 629 453,87 PLN brutto (62 300 369,00 PLN netto).

Izba ustaliła, że w dniu 7 kwietnia 2020 r. Zamawiający wystosował zaproszenie do udziału w
aukcji elektronicznej do sześciu wykonawców. Aukcja elektroniczna odbyła się w dniu 15
kwietnia 2020 r. Pismem z dnia 16 kwietnia 2020 r. Zamawiający działając na podstawie art.
91c ust. 5 w zw. z art. 80 ust. 2
ustawy Pzp poinformował, że po przeprowadzonej aukcji
elektronicznej,
wykonawca Intop uzyskał najwyższą ilość punktów.

Izba ustaliła, ze cena zaoferowana przez wykonawcę Intop oraz Infrakol podczas akcji
wyniosła, odpowiednio: 42 800 000.00 PLN brutto (34 796 747.97 PLN netto), po
przeliczeniu Rozbicia Ceny Ofertowej : 42 799 999,99 PLN brutto (tj. 34 796 747.96 PLN
netto) oraz 42 806 000,00 PLN brutto (34 801 626,02 PLN netto), po przeliczeniu Rozbicia
ceny Ofertowej: 42 805 999,94 PLN brutto (tj. 34 801 625.97 PLN netto).

Izba usta
liła, że pismem z dnia 21 kwietnia 2020 r. Zamawiający wezwał Przystępującego
Intop do złożenia wyjaśnień, wskazując, że w związku z przeprowadzoną aukcją
elektroniczną i złożoną ofertą cenową w wysokości 42 800 000.00 PLN brutto (34 796
747.97 PLN netto) po przeliczeniu Rozbicia Ceny Ofertowej : 42 799 999,99 PLN brutto (tj.
34 796 747.96 PLN netto) wzywa w
ykonawcę, na podstawie art. 90 ustawy Pzp do
udzielenia umotywowanych wyjaśnień wraz ze złożeniem dowodów, dotyczących wyliczenia
ceny oferty (w tym ele
mentów oferty mających wpływ na wysokość ceny), w szczególności w

zakresie wskazanym odpowiednio w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w celu wykazania,
iż oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny. Wykonawca winien wykazać czy zaoferowana cena
rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem
zamówienia. Wyjaśnienie powinno zawierać konkretne dane liczbowe i wskazywać
poczynione założenia, które miały wpływ na wyliczenie cen jednostkowych przedstawionych
w Rozbiciu Ceny Ofertowej tj. kalkulacj
ę wraz z jej uzasadnieniem oraz z dowodami na jej
poparcie. Zamawiający wskazał, że oczekuje, iż wykonawca w ramach ww. wyjaśnienia
przedstawi szczegółową kalkulację wszystkich czynników cenotwórczych i założeń jakie
miały wpływ na oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji wyszczególnionej w
przedłożonym przez wykonawcę Rozbiciu Ceny Ofertowej, w szczególności tych
odnoszących się do kosztów na etapie realizacji robót budowlanych, a także zysk i
wkalkulowane ryzyko inwestycyjne. Ponadto wyjaśnienie winno wskazywać czy istnieją
konkretne uwarunkowania i obiektywne czynniki jakie towarzyszyć będą realizacji
zamówienia, które wpłynęły na wysokość oferowanej ceny wraz ze wskazaniem opisu tych
czynników i skali ich wpływu na wysokość zaoferowanej ceny. Zamawiający wskazał, że
o
ceniając wyjaśnienia Zamawiający weźmie pod uwagę tylko obiektywne czynniki
bezpośrednio wskazujące na zdolność wykonania zamówienia. Zamawiający zwraca uwagę,
iż na Wykonawcy spoczywa obowiązek przedstawienia i udowodnienia Zamawiającemu
poprawności oszacowania oferty, którą przedłożył w niniejszym postępowaniu. Co oznacza
również, że wykonawca samodzielnie decyduje o zakresie wyjaśnień, jak również ma
swobodę w prezentowaniu dowodów. Zamawiający zaznaczył, iż zgodnie z pkt. 12.4 IDW nie
d
opuszcza się wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycie RCO.

Podobne wezwanie zostało skierowane w dniu 21 kwietnia 2020 r. do wykonawcy Infrakol.
Zamawiający wskazał w treści wezwania m.in., że w związku z przeprowadzoną aukcją
elektroniczną i złożoną ofertą cenową w wysokości 42 806 000,00 PLN brutto (34 801
626,02 PLN netto) (po przeliczeniu Rozbicia ceny Ofertowej : 42 805 999,94 PLN brutto (tj.
34 801 625.97 PLN netto), w związku z wątpliwościami Zamawiającego wzywa on
wykona
wcę, na podstawie art. 90 ustawy Pzp do udzielenia umotywowanych wyjaśnień wraz
ze złożeniem dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty (w tym elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny), w szczególności w zakresie wskazanym odpowiednio w
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w celu wykazania przez wykon
awcę, iż oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny.

Pismem z dnia 21 kwietnia 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Intop do złożenia
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w Jednolitym Dokumencie Wykonawcy oraz okoliczności, o których mowa w

Jednolitym Dokumencie dotyczącym każdego z podmiotów trzecich, na którego zasoby
powołuje się Wykonawca w zakresie pkt 9.7.1 — 9.7.7 IDW. W odpowiedzi na wezwanie
Za
mawiającego, wykonawca Intop złożył m.in. Załącznik nr 8 – Wykaz robót budowlanych.
W wykazie wykonawca powołał się na doświadczenie zdobyte w związku z realizacją trzech
inwestycji: Inwestycja Gdańsk oraz Inwestycja Puławy (obie inwestycje realizowane przez
konsorcjum w skład którego wchodził wykonawca Intop) oraz inwestycja pn. Zaprojektowanie
i wykonanie robót budowlanych na linii kolejowej Kraków – Medyka-granica państwa na
odcinku Bochnia
– Biadoliny w km 39+000 – 61+300” w ramach Projektu „Modernizacja linii
kolejowej E30/C30, odcinek Kraków – Rzeszów, etap III”.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 29 kwietnia wykonawca Intop złożył wyjaśnienia dotyczące
zaproponowanej ceny za realizację zamówienia. Treść została zastrzeżona jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Podobnie wykonawca Infrakol zastrzegł złożone wyjaśnienia jako
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa (wykonawca Infrakol pozostawił jako
jawne wybrane informacje dotyczące swojego doświadczenia doświadczenia).

Izba ustaliła, że pismem z 29 maja 2020 r., Zamawiający wystosował do wykonawcy Intop
pismo dotyczące wyceny przedmiotu zamówienia, w którym wskazał, że w związku z
wątpliwościami dotyczącymi wyliczenia ceny dla pozycji RCO nr 3.3.5. prosi o bardziej
szczegółowe wyjaśnienia. Wątpliwości Zamawiającego budził fakt, iż koszty (po aukcji) dla
Robót branży obiekty inżynieryjne wynoszą 926 862,42 zł netto, co jest niezgodne z treścią
oferty podwykonawcy.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt. 12.4 IDW, Zamawiający nie
dopuszcza wliczania kos
ztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 29 maja 2020 r. wykonawca Intop złożył wyjaśnienia, których
treść została objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 3 czerwca 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Intop w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień o zakresie prac jakie wykonał
wykonawca Intop w ramach konsorcjum realizującego Inwestycje Puławy i Inwestycję
Gdańsk. Wykonawca złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 8 czerwca 2020 r. Wykonawca
wyjaśnił zakres prowadzonych przez niego prac w ramach konsorcjum. Złożył również
umowy konsorcjum zawarte w ramach obu inwestycji.

Pismem z dnia 23 września 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania. Za najkorzystniejszą została uznana oferta Przystępującego Intop.

Izba zważyła co następuje:

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. W przypadku zasadności
podniesionych w odwołaniu zarzutów mogłoby dojść do wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp

W ocenie Izby zarzut potwierdził się. Wskazać należy, że zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Ocena co
stanowi istotną część składową przedmiotu zamówienia musi odbywać się zarówno z
uwzględnieniem znaczenia części składowej dla realizacji zamówienia, jak również wartości
cenowej takiej części składowej w kosztach realizacji zamówienia. Dalej wskazać należy, że
zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,
że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oznacza to, iż
ustawodawca przewidział dwie przesłanki obligujące Zamawiającego do odrzucenia oferty
wykonawcy: (i) brak złożenia wyjaśnień; (ii) ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Nie ulega wątpliwości, że pierwsza z wymienionych wyżej przesłanek nie ma
zastosowania bowiem
zarówno wykonawca Intop jak i wykonawca Infrakol złożyli stosowane
wyjaśnienia. Zdaniem Izby złożone przez wykonawców wyjaśnienia nie potwierdzały
jednakże realności istotnych części składowych zaoferowanej ceny za realizację
zamówienia, a tym samym nie potwierdzi realności ceny za realizację zamówienia.
Podkreślić należy, że ustawodawca nakłada na wykonawcę w art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90
ust. 2 ustawy Pzp obowiązek złożenia wyjaśnień, w tym dowodów potwierdzających realność
zaoferowanej ceny lub jej istotnych części składowych. Wyjaśnienia wykonawcy składane w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie mogą ograniczyć się do ogólnych stwierdzeń o
doświadczeniu, organizacji pracy czy wykwalifikowanych pracownikach. Czynniki te winny
zawsze znaleźć odniesienie do opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ i

przedstawienia konkretniej, a zarazem wiarygodniej i rzetelnej analizy, potwierdzonej
odpowiednimi dowodami, iż wykonawca ma możliwość wykorzystania posiadanej wiedzy,
doświadczenia, kardy w warunkach konkretnego postępowania przetargowego. Tylko
bowiem
w takiej sytuacji zamawiający będzie miał możliwość rzeczywistego zweryfikowania
realności zaproponowanej ceny. Wyeliminowanie z postępowania ofert zawierających rażąco
niskie ceny jest istotne z uwagi na znaczną szkodliwość takich ofert, które mogą opierać się
na nieracjonalnych pod względem technicznym, ekonomicznym lub prawnym założeniach
lub praktykach, co może w konsekwencji skutkować uchybienia na etapie realizacji
zamówień. Oczywistym jest bowiem, że
.

rażąco niska cena uderza w uczciwych,
działających zgodnie z przyjętymi praktykami rynkowymi wykonawców, którzy rzetelnie
wycenili swoją ofertę. Oferta zawierająca rażąco niską cenę naraża równocześnie
zamawiającego na ryzyko wykonania zamówienia na niższym niż wymagany poziom jakości,
ponieważ wykonawca na etapie realizacji umowy, szukając oszczędności, próbuje działać
niezgodnie z wytycznymi SIWZ. To zaś może również skutkować opóźnieniami w realizacji
inwestycji, a niejednokrotnie koniecznością odstąpienia od umowy. Z powyższymi
okolicznościami zamawiający borykają się na co dzień. Dlatego też tak istotne, w ocenie Izby
jest, aby wyjaśnienia składane przez wykonawców oraz dowody nie ograniczały się do
generalnych stwierdzeń, niemających żadnego przełożenia na realia konkretnego
postępowania przetargowego. To wykonawca obarczony jest ciężarem wykazania, iż oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Zamawiający zaś ze złożonych
wyjaśnień winien mieć możliwość dokonania rzetelnej analizy realności założeń przyjętych
przez wykonawcę przy szacowaniu ceny za realizację zamówienia. Wykonawca winien w
treści złożonych wyjaśnień udowodnić zamawiającemu, że w realiach tego konkretnego
postępowania przetargowego, mając na uwadze istniejące i wykazane indywidualne
uwarunkowania wykonawcy możliwe jest obniżenie kosztów realizacji zamówienia. Bez takiej
analizy, wyjaśnienia wykonawcy pozostają wyłącznie nic nieznaczącymi ogólnikowymi
zapewnieniami o chęci realizacji zamówienia na najwyższym poziomie. Nie taki zaś był cel
ustawodawcy wskazany w art. 90 ust. 1, 1a i 2 stawy Pzp.

Odnosząc się do wyjaśnień wykonawcy Infrakol, Izba wskazuje, że wyjaśnienia te mają
charakter ogólny, nie precyzują poczynionych przez wykonawcę założeń związanych z
wyceną przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia nie zawierają kalkulacji wszystkich czynników
cenotwórczych i założeń jakie miały wpływ na oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji
wyszczególnionej w przedłożonym przez wykonawcę Rozbiciu Ceny Ofertowej, w tym
sposobu kalkulacji zysku i ryzyk inwestycyjnych. Ponadto
w treści złożonych wyjaśnień brak
jest sprecyzowania konkretnych uwarunkowań wykonawcy, które wpłynęły na wysokość
zaoferowanej ceny wraz przeliczeniem wpływu takich czynników na ostateczną cenę

zaoferowaną przez wykonawcę. Po pierwsze, Izba wskazuje odnosząc się do argumentu
wykonawcy o ryczałtowym charakterze wynagrodzenia, że taki charakter wynagrodzenia za
realizację zamówienia nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku badania ceny danej oferty w
sytuacjach wskazanych przez ustawodawcę w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Przywołana
regulacja nie stanowi bowiem, iż w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego Zamawiający
zwolniony jest z obowiązku badania rażąco niskiej ceny. Nie można zgodzić się z
wykonawcą, że badanie ceny za realizację zamówienia w przypadku jej ryczałtowego
charakteru nie może obejmować cen jednostkowych. Wykonawca nie wyjaśnił co - przy
takim podejściu - Zamawiający miałby badać i w jaki sposób. Cena ryczałtowa wynika z
ryczałtowej wyceny poszczególnych elementów ujętych w RCO i elementy te podlegają
analizie w zakresie ich ewentualnego rażącego zaniżenia. Aby to zaś było możliwe do
wykonania
, należy ustalić co wykonawca wyceniał i jakie elementy koszto - twórcze zostały
uwzględnione przy wycenie poszczególnych elementów zawartych w RCO. Ryczałtowy
c
harakter wynagrodzenia odnosi się do etapu realizacji umowy i sposobu rozliczenia
pomiędzy Zamawiającym, a wykonawcą. Na etapie weryfikowania wyceny zaproponowanej
przez wykonawcę, zadaniem Zamawiającego jest upewnienie się, że ryczałt obejmuje
swoich zakr
esem wymagany przez Zamawiającego zakres prac, wymaga analizy czy
wykonawca prawidłowo oceniał i zinterpretował taki zakres prac, czy uwzględnił wymagania
przepisów prawa co do minimalnego wynagrodzenia za pracę, czy posiada wiedzę i
doświadczenie, relacje handlowe na które się powołuje i czy rzeczywiście okoliczności te
umożliwiają mi obniżenie kosztów realizacji zamówienia. Gdyby pozbawić Zamawiającego
t
akich uprawień wyłącznie na podstawie stwierdzenia, że mamy do czynienia z ryczałtem,
przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
byłby iluzoryczny, zaś Zamawiający pozbawiony byłby
narzędzi służących minimalizowaniu ryzyka nieterminowych realizacji inwestycji z powodu
niewłaściwej kalkulacji kosztów realizacji zamówień przez wykonawców. Po drugie, wskazać
należy, że w treści złożonych wyjaśnień wykonawca Infrakol w sposób ogólny powołuje się
na swoje doświadczenie, zasoby sprzętowe. Wykonawca załączył do wyjaśnień tzw.
Kosztorys szczegółowy oraz oferty podwykonawców (dokumenty objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa). Zdaniem Izby złożone dokumenty w żaden sposób nie pozwalają na
zweryfikowanie realności zaproponowanej wyceny przedmiotu zamówienia. Kosztorys
szczegółowy złożony przez wykonawcę ogranicza się do przytoczenia kwot ryczałtowych
wskazanych w ofertach podwykonaw
ców. Takie wyjaśnienia są zdaniem Izby
niewystarczające. Zdaniem Izby nie można przyjąć prawidłowości wyceny określonych
elementów składających się na zamówienie wyłącznie na tej podstawie, że wykonawca
złożył ofertę podwykonawcy na wykonanie takiej części zamówienia. Badaniu, w ramach
weryfikacji wyceny dokonanej przez wykonawcę, polegają również oferty handlowe złożone
przez wykonawcę w ramach wyjaśnień. Oferty stanowią dowód na wykazanie realności

zaproponowanej wyceny i jako dowód podlegają ocenie w zakresie wiarygodności
zaproponowanych warunków handlowych. Gdyby przyjąć odmienne założenie, to obowiązek
weryfikacji realności wyceny kosztów realizacji zamówienia można byłoby z łatwością
pominąć poprzez powołanie się na oferty handlowe dostawców czy podwykonawców i
ograniczając się do stwierdzenia, że skoro mam ofertę handlową to wykazałem realność
ceny. Takie podejście uznać należy za nieprawidłowe. To niedopuszczalny sposób, który
prowadziłby po pierwsze do uniknięcia szczegółowych wyjaśnień zaproponowanej ceny za
realizację zamówienia, po drugie zaś powodowałby nierówne traktowanie wykonawców w
podobnych o
kolicznościach. Wykonawca, który samodzielnie realizuje zamówienia byłby
bowiem zobowiązany do szczegółowej analizy koszto-twórczej realizacji przedmiotu
zamówienia, zaś wykonawca, który zamierza realizować zamówienia z udziałem
podwykonawcy
lub powołuje się na oferty handlowe podmiotów trzecich takich
szczegółowych wyjaśnień nie musiałby składać, argumentując, iż posiadają ryczałtową ofertę
kosztów realizacji od podwykonawcy. Zdaniem Izby ceny nierynkowe oferowane przez
producentów, dostawców czy podwykonawców podlegają również weryfikacji ze strony
Zamawiającego w sytuacji, gdy istnieją wątpliwości co do rzetelności zaproponowanych
warunków handlowych, zwłaszcza w zakresie wymogów dotyczących kosztów pracy czy
innych obiektywnie weryfikowalnych uwarunkowań. Gdyby przyjąć odmiennie stanowisko, to
proces badania rażąco niskiej ceny byłby iluzoryczny i nie prowadziłby do rzeczywistej
weryfikacji
kosztów realizacji zamówienia. Zdaniem Izby, jeśli w okolicznościach konkretnej
sprawy jest podejrzenie zaniżenia cen materiałów czy robocizny u dostawcy, podwykonawcy,
to Zamawiający powinien zweryfikować, czy w łańcuchu dostawców/podwykonawców
poniżej wykonawcy zachowane są odpowiednie poziomy kosztów gwarantujące należytą
realizację zamówienia. Tego zaś Zamawiający nie uczynił w analizowanym stanie
faktycznym, zaś wykonawca Infrakol w treści złożonych wyjaśnień nie przedstawił żadnych
szczegółowych wyjaśnień ofert podwykonawców, przyjętych przez nich założeń czy
metodologii obliczenia kosztów realizacji poszczególnych elementów zamówienia. Nie
można zgodzić się z Zamawiającym, że przyjęta formuła realizacji zamówienia tj. „zaprojektuj
i wybuduj” niejako uniemożliwiała precyzyjne wycenienie kosztów realizacji zamówienia.
Przyjęta formuła rzeczywiście pozostawia margines decyzyjny w rękach wykonawcy co do
sposobu realizacji zamówienia, jednakże nie może to oznaczać, że wykonawca nie wie co
wycenia. Szczególnie w sytuacji, z którą mamy do czynienia w analizowanym stanie
faktyczny, gdzie wykonawca
zasadniczą część kosztów realizacji zamówienia opierają o
wyceny podwykonawców, istotne znaczenie ma skoordynowanie i przeanalizowanie przez
wykonawcę poszczególnych ofert podwykonawców w świetle przyjętej koncepcji realizacji
zamówienia, z uwzględnieniem informacji zawartych w PFU. Takich elementów analizy Izba
nie odnalazła w wyjaśnieniach wykonawcy. Treść wyjaśnień ogranicza się do ogólnych

stwierdzeń i załączonych ofert podwykonawców, z których nie wynikają żadne szczegółowe
informacje co do przyjętej wyceny i ryczałtu. Po trzecie, zdaniem Izby analiza treści RCO jak
i złożonego kosztorysu ofertowego wskazuje, że istotne elementy oferty wykonawcy Infrakol,
w tym w szczególności robót dotyczących branży drogowej i torowej dla wszystkich
lokalizacji w sposób znaczący odbiegają od cen pozostałych oferentów i są od kilku do
kilkunast
u razy tańsze. Zdaniem Izby w treści złożonych wyjaśnień (w tym ofert
podwykonawców) brak rozbicia ceny na koszty materiałów, sprzętu i robociznę. Brak jest
informacji jakie kolizje wykonawca (podwykonawca)
przewidział do przebudowy w związku z
planowanym do wykonania zakrese
m prac branży drogowej oraz jaką przyjął w swojej
ofercie wartość dla przebudowy poszczególnych kolizji dla każdej z lokalizacji. Podobnie w
zakresie robót w branży torowej, brak jest rozbicia ceny na istotne elementy takie jak
materia
ł, sprzęt i robocizną. Wykonawca nie wyjaśnił jaki rodzaj rozjazdów oraz ich ilość
uwzględnił w swojej ofercie wraz ze wskazaniem cen w rozbiciu na materia, sprzęt i
robociznę. Należy podkreślić, że łączna cena oferty wykonawcy Infrakol za wykonanie robót
w branży torowej i drogowej wynosiła 1 768 594,27 zł., podczas gdy oferta Odwołującego za
realizację powyższych robót wyniosła 10 463 876,52, zaś oferta Przystępującego wyniosła
11 300
343,31 zł. Zdaniem Izby są to znaczące i zasadnicze różnice cenowe wymagały od
wykonawcy przedstawienia pogłębionej analizy źródła tak wysokich oszczędności, zwłaszcza
w świetle podkreślanego przez Zamawiającego w treści wezwania jak i wynikającego ze
SIWZ zastrzeżenia, że zgodnie z pkt 12.4 IDW nie dopuszcza się wliczania kosztów
wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO.

W zakresie wyceny oferty przez wykona
wcę Intop, to stanowiska Izby opisane w stosunku do
wykonawcy Infrakol ma odpowiednie zastosowanie. Dodatkowo
Izba wskazuje, że z analizy
treści oferty cenowej wykonawcy Intop, wynika, że wartość wynagrodzenia jakie wykonawca
Intop
zaoferował za wykonanie „robót branży obiekty inżynieryjne” dla każdego z obiektów
objętych przedmiotem zamówienia jest co najmniej o 50% niższa niż wartość wynagrodzenia
zaoferowana przez pozostałych wykonawców biorących udział w przedmiotowym
postepowaniu. Wykonawca Intop wycen
iał te prace na kwotę 8 081 255,91 zł, podczas, gdy
ten sam zakres przedmiotu zamówienia został wyceniony przez wykonawcę Infrakol na
kwotę 19 257 214,53, zaś przez Odwołującego na kwotę 19 884, 873,56 zł. Dwaj pozostali
wykonawcy zaproponowali kwoty jeszc
ze wyższe, odpowiednio 21 490 709,84 wykonawca
konsorcjum Alusta oraz 24 068 462 wykonawca N. - Mosty.
Nie ulega wątpliwości, iż roboty
budowlane w zakresie
obiektów inżynierskich stanowią istotną część przedmiotu
zamówienia, ponieważ stanowią około 50% całego zakresu rzeczowego. W tej sytuacji tak
znaczne zaniżenie wartości tych robót powinno być w sposób rzetelny wyjaśnione przez
wykonawcę Intop. Zdaniem Izby, wyjaśnienia wykonawcy nie zawierają wymaganych

informacji. Wykonawca nie odniósł się w żaden sposób do wymagań zawartych w PFU i
przyjętej metodologii realizacji zamówienia, która pozwoliła mu na znaczące obniżenie
kosztów robót branży inżynieryjnej. W treści wyjaśnień próżno szukać informacji na jaką
kwotę wykonawca ten wycenił wartość tych prac w rozbiciu na materiał, robociznę i sprzęt.
Takich informacji nie zawierają również oferty podwykonawców złożone wraz z
wyjaśnieniami. Jak Izba wskazała powyżej, nie można przyjąć prawidłowości wyceny
określonych elementów składających się na zamówienia wyłącznie na tej podstawie, że
wykonawca złożył ofertę podwykonawcy na wykonanie takiej części zamówienia. Badaniu, w
ramach weryfikacji wyceny dokonanej przez wykonawcę, polegają również oferty handlowe
złożone przez wykonawcę w ramach wyjaśnień. Oferty stanowią dowód na wykazanie
realności zaproponowanej wyceny i jako dowód podlegają ocenie w zakresie wiarygodności
zaproponowanych warunków handlowych. Gdyby przyjąć odmienne założenie, to obowiązek
weryfikacji realności wyceny kosztów realizacji zamówienia można by było z łatwością
ominąć poprzez powołanie się na oferty handlowe dostawców czy podwykonawców i
ograniczając się do stwierdzenia, że skoro mam ofertę handlową to wykazałem realność
ceny. Takie podejście uznać należy za nieprawidłowe. To niedopuszczalny sposób, który
prowadziłby po pierwsze do uniknięcia szczegółowych wyjaśnień zaproponowanej ceny za
realizację zamówienia, po drugie zaś powodowałby nierówne traktowanie wykonawców w
tych samych okolicznościach. Wykonawca, który samodzielnie realizuje zamówienia byłby
bowiem
zobowiązany do szczegółowej analizy koszto-twórczej realizacji przedmiotu
zamówienia, zaś wykonawca, który zamierza realizować zamówienia z udziałem
podwykonawcy
lub powołuje się na oferty handlowe podmiotów trzecich takich
szczegółowych wyjaśnień nie musiałby składać. Zdaniem Izby ceny nierynkowe oferowane
przez producentów, dostawców czy podwykonawców podlegają również weryfikacji ze strony
Zamawiającego w sytuacji, gdy istnieją wątpliwości co do rzetelności zaproponowanych
warunków handlowych, zwłaszcza w zakresie wymogów dotyczących kosztów pracy czy
innych obiektywnie weryfikowalnych uwarunkowań. Gdyby przyjąć odmiennie stanowisko, to
proces badania rażąco niskiej ceny byłby iluzoryczny i nie prowadziłby do rzeczywistej
weryfikac
ji ceny za realizację zamówienia. Zdaniem Izby, jeśli w okolicznościach konkretnej
sprawy jest podejrzenie zaniżenia cen materiałów czy robocizny u dostawcy, podwykonawcy,
to Zamawiający powinien zweryfikować, czy w łańcuchu dostawców/podwykonawców
poniżej wykonawcy zachowane są odpowiednie poziomy kosztów gwarantujące należytą
realizację zamówienia. Tego zaś Zamawiający nie uczynił w analizowanym stanie
faktycznym, zaś wykonawca Intop w treści złożonych wyjaśnień nie przedstawił żadnych
szczegółowych wyjaśnień ofert podwykonawców, przyjętych przez nich założeń czy
metodologii obliczenia kosztów realizacji poszczególnych elementów zamówienia. Treść

wyjaśnień ogranicza się do ogólnych stwierdzeń i załączonych ofert podwykonawców, z
których nie wynikają żadne szczegółowe informacje co do przyjętej wyceny i ryczałtu.

W ocenie Izby,
przyjęte ceny w zakresie ww. pozycji w ofertach wykonawcy Infrakol oraz
Intop odbiegają zasadniczo od cen ofert złożonych przez innych wykonawców w
postępowaniu i średniej wycenie kosztów realizacji tych części zamówienia zaproponowanej
przez wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu. Średnia kosztów realizacji tych
pozycji obliczona na podstawie ofert złożonych w postępowaniu stanowi wyznacznik cen
rynkowych. Rażące odstępstwa od wyceny w ofertach wykonawców winny jasno i klarowanie
wynikać z wyjaśnień składanych przez wykonawców. Takich informacji Izba jednak nie
odnalazła w treści wyjaśnień. Podwykonawcy nie wyjaśnili specjalnych uwarunkowań, które
spowodowały tak rażące obniżenie cen, a tym bardziej, iż przy tak zaproponowanych cenach
zachowane są wymagania dotyczące kosztów pracy związanych z realizacją zamówienia czy
koszty mate
riałów. Obowiązkiem zarówno wykonawcy Infrakol jak i Intop było rzetelne
wyjaśnienia i ustalenia zakresu prac wycenionych przez podwykonawców i sposobu
wyliczenia kosztów, nadzwyczajnych okoliczności, które pozwalają im na tak drastyczne
obniżenie kosztów oraz wyjaśnienie tych okoliczności w treści złożonych wyjaśnień. Tego
żaden z powyższych wykonawców, zdaniem Izby, nie uczynił.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodziła podstawa do odrzucenia oferty
wykonawcy Intop oraz Infrakol na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustaw
Pzp. Zdaniem Izby wykonawcy nie wykazali
w złożonych wyjaśnianych, iż istotne elementy
przedmiotu zamówienia zostały wycenione w sposób rynkowy. Oferty podwykonawców
podlega
ją również weryfikacji w zakresie ich rynkowego charakteru, w celu eliminacji cen
dumpingowych i nierealnych. Ani wykonawca Intop
ani wykonawca Infrakol jak również
Zamawiający nie wykazali Izbie, że taka weryfikacja miała miejsce i że zaproponowane ceny
są realne i możliwe do zaoferowania, przy spełnieniu wymagań związanych z kosztami pracy
i kosztami materiałów, z uwzględnieniem wymagań zawartych w PFU.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp

Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udzi
ału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych
albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Nie budzi w piśmiennictwie sporu, iż
określenie przez zamawiającego warunków udziału w danym postępowaniu przetargowym
ma na celu cenę zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, tak aby zminimalizować

ryzyko nienależytego wykonania zamówienia. Określając warunki udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zamawiający zawsze zobowiązany jest przestrzegać zasad
wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. warunki udziału w postępowaniu muszą być
związane z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Podkreślić przy tym należy, że warunki udziału w postępowaniu podlegają w pierwszej
kolejności literalnej wykładni. Stanowi to gwarancję obiektywizmu zamawiającego w procesie
weryfikacji zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, jak również stanowi narzędzie
realizujące zasadę równego traktowania wykonawców. Na etapie badania i oceny ofert
za
mawiający nie może interpretować wymagań specyfikacji w sposób bardziej lub mniej
rygorystyczny niż to wynika z literalnego brzmienia warunku, albowiem prowadziłoby to do
nieuprawnionej zmiany albo co najmniej istotnej modyfikacji warunku, co powodowałoby w
konsekwencji naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, a w
szczególności art. 7 ust. 1 Pzp.

Zdaniem Izby
zadania wskazane przez wykonawcę Intop w pozycji 1 i 3 wykazu robót
(Załącznik nr 8) nie spełnią postawionego przez Zamawiającego warunku w pkt 8.6.1 IDW.
W ocenie Izby obie roboty wykonane przez wykonawcę Intop uznać należy za remont, o
którym mowa w art. 3 pkt 8 w zw. z art. 29 ust. 3 ustawy prawo budowalne. Izba dała wiarę
dokumentów złożonym przez Odwołującego tj. zgłoszeniu robót datowane na dzień
18.01.2018 r. (data wniesienia 29.01.2018 r.) z
łożonemu na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 2
ustawy
Prawo budowlane do Lubelskiego Urzędu Wojewódzkiego w Lublinie. Jak wynika z
treści dokumentu, przedmiotem zgłoszenia był remont mostu na rzece Wisła w m. Puławy w
ciągu drogi wojewódzkiej nr 874 Zarzecze - Puławy (dawna droga gminna nr 112801L). W
treści przywołanego dokumentu zostało wskazane, iż zakres robót obejmuje:
-
remont konstrukcji stalowej mostu
-
remont podpór
-
remont chodników
-
remont elementów odwodnienia
-
przebudowę urządzeń obcych
-
remont urządzeń bezpieczeństwa ruchu,

Pismem z dnia 15.02.2018 r. Lubelski
Urząd Wojewódzki w Lublinie wydał zaświadczenie, iż
na podstawie art. 30 ust. 5aa ustawy Prawo budowlane nie wnosi s
przeciwu dotyczącego
zgłoszenia remontu mostu na rzece Wiśle w Puławach w ciągu DW 874.

Zdaniem Izby z p
owyższych dokumentów urzędowych wynika, że zadanie wskazane przez
INTOP w poz. 1 wykazu robót nie stanowi przebudowy w rozumieniu przepisów ustawy

Prawo budowalne, a remont obiektu mostowego. Z
adanie nr 1 nie potwierdza, iż wykonawca
Intop
posiada doświadczenie przy przebudowie obiektu mostowego. Zadanie to było
realizowane w oparciu o zgłoszenie. Już choćby z tej przyczyny brak jest podstaw do
przyjęcia, iż zadanie to obejmowało przebudowę mostu.

Podobnie, z
daniem Izby zadanie wskazane przez wykonawcę Intop w pozycji 3 wykazu
również nie spełnia warunku określonego przez Zamawiającego w pkt 8.6.1 IDW. W ocenie
Izby
zadania nr 3 nie polegało na przebudowie mostu. Zgodnie z pismem PKP PLK S.A. z
dnia 12.11.2020 r. realizacja zadania pn. Wykonanie robót budowlanych oraz opracowanie
dokumentacji projektowej wraz z wykonaniem robót dla zabudowy koryta balastowego w
torze nr 1 wraz z nawierzchnią kolejową z tłucznia oraz robotami towarzyszącymi,
związanymi z poprawą bezpieczeństwa na kolejowym Moście Gdańskim w Warszawie w
ramach projektu pn. „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń eksploatacyjnych na
sieci kolejowej -
Prace na Moście Gdańskim w Warszawie” odbyło się na podstawie decyzji
Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego (dalej „WINB”) nr
1477/2016 z dnia 24.08.2016 r.
Zgodnie z treścią w/w decyzji WINB zakres robót przy
obiekcie mostowym obejmował: wymianę, w terminie 12 miesięcy tj. do 31.07.2017 r.,
konstrukcji przęseł, na których usytuowano tor nr 1, na nowe (odtworzenie stanu
pierwotnego), tj. wykonanie nowych konstrukcji kratownic oraz blachownic skrajnych przęseł,
łącznie z wykonaniem wszystkich robót związanych z infrastrukturą techniczną, pozwalającą
na funkcjonowanie tego obiektu zgodnie z
przeznaczeniem, także wymianę łożysk, wraz ze
wszystki
mi robotami towarzyszącymi związanymi z oparciem nowej konstrukcji na
istniejących podporach. Należy wskazać, że od w/w decyzji WINB zostało złożone odwołanie
do GINB w Warszawie, który to organ w dniu 28.06.2018 r, wydał decyzję nr
DON.7200.123.2018.WEJ.
Jak wynika z treści uzasadnienia w/w decyzji GINB, PKP PLK
S.A. wnioskowało o:
1)
„Zmianę technologii robót oznaczonej w pkt 1 Decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego
Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 sierpnia 2016 r, nr 1477/2016, poprzez
nakazanie wymiany konstrukcji przęseł, na których usytuowano lor nr 1, na nowe tj.
wykonanie nowych kratownic oraz blachownic skrajnych przęseł z torem na podkładach i
podsypce tłuczniowej w korycie balastowym, łącznie z wykonaniem wszystkich robót
związanych z infrastrukturą techniczną, pozwalającą na funkcjonowanie tego obiektu
zgod
nie z przeznaczeniem, także wymianę łożysk, przy czym należy wykonać wszystkie
roboty towarzyszące związane z oparciem nowej konstrukcji na Istniejących podporach.
2)
Wyrażenie zgody w decyzji na zabezpieczenie podpór mostu drogowego (Mostu
Gdańskiego) - w uzgodnieniu z Zarządem Dróg Miejskich w Warszawie".

GINB
odmówił zmiany decyzji zgodnie z powyższym wnioskiem stwierdzając w treści
uzasadnienia
w pkt 1 sentencji, że decyzją Nr 1477/2016 z 24 sierpnia 2016 r. Mazowiecki
Wojewódzki inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał „wymianę (...) konstrukcji przęseł, na
których usytuowano tor nr 1, na nowe (odtworzenie stanu pierwotnego tj. wykonanie nowych
konstrukcji kratownic oraz blachownic skrajnych przęseł, łącznie z wykonaniem wszystkich
robót związanych z infrastrukturą techniczną pozwalającą na funkcjonowanie tego obiektu
zgodnie z przeznaczeniem, także wymianę łożysk, przy czym należy wykonać wszystkie
roboty towarzyszące związane z oparciem nowej konstrukcji na istniejących podporach”.
Należy zwrócić uwagę, że nakaz zawarty w punkcie pierwszym sentencji dotyczy wymiany
konstrukcji przęseł, na których usytuowano tor nr 1, na nowe przęsła faktycznie dotyczy
odtworzenie stanu pierwotnego konstrukcji nośnych skrajnych przęseł mostu w takim
zakresie, aby most mógł funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem, tzn. mógł bezpiecznie
przenosić obciążenia własne i obciążenia związane z transportem kolejowym. W treści tego
punktu organ wojewódzki nie wskazał w jakiej technologii odtworzenie (wymiana) przęseł ma
być zrealizowana. Istotnym natomiast jest, żeby wymiana przęseł nie spowodowała
zakłócenia ciągłości architektonicznej pozostałych elementów mostu. Należy wskazać, że
sama definicja remontu (art. 3 pkt 8 ustaw z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. I-I. z
2018r. poz. 1202) dopuszcza stosowani
e wyrobów budowlanych (w tym przypadku przęsła
wykonanego na potrzeby remontu mostu Gdańskiego w Warszawie) innych niż użyto w
stanie pierwotnym.
Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzam, że treść pkt 1 sentencji decyzji Nr 1477/2016 z 24
sierpnia 2
016r. nie wyklucza wykonania obowiązku w sposób proponowany przez Zarządcę
linii kolejowej we wniosku.

Zdaniem Izby z
przywołanych powyżej fragmentów decyzji WINB i GINB w sposób
jednoznaczny wynika, iż zadania nr 3, na które powołuje się wykonawca Intop w wykazie
robót stanowiło remont, a nie przebudowę obiektu mostowego. Zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy
Prawo budowlane przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie
budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a
niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów
budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Potwierdzeniem tego wniosku jest to, iż
organy nadzoru budowlanego, które stwierdziły nieprawidłowości stanu technicznego
konstrukcji Mostu Gdańskiego wskazały, iż należy dokonać odtworzenia stanu pierwotnego,
co pozwoli na funkcjonowanie tego obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem.

Zdaniem Izby
zarówno w zakresie zadania nr 1 i zadania nr 3 wykonawca Intop nie złożył
odpowiednich pozwoleń na budowę, które pozwoliłby na uznanie, iż inwestycje te spełniają

wskazany w pkt 8.6.1 IDW. Zdaniem
Izby z przepisów ustawy prawo budowalne tj. z art. 28
ust. 1 wynika, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o
pozwoleniu na budowę. Ustawodawca zdefiniował pojęcia robót budowalnych wskazując, iż
należy przez to rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu,
remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Przez budowę należy rozumieć wykonywanie
obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę
obiektu budowlanego; zaś przez przebudowę należy przez to rozumieć wykonywanie robót
budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych
istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak:
kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w
przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie
niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. Uznać więc należy, co do zasady
wykonanie robót budowalnych odbywa się na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę,
chyba, że zachodzą wyjątki określone przez ustawodawcę w art. 29, 30, 31 ustawy. Budowa
i przebudowa do której odwołuje się Zamawiający w SIWZ, to kategorie odrębne od remontu
i wykonywanie prac polegających na budowie lub przebudowie wymaga uzyskania
pozwolenia na budowę, odmiennie od remontu. W ocenie Izby, gdyby w ramach realizacji
zadania
nr 1 oraz 3 były wykonywanie roboty budowlane polegające na przebudowie
mostów, to inwestor musiałby uzyskać odpowiednie decyzje o pozwoleniu na budowę. Z
dokumentów złożonych do akt sprawy wynika, że wykonywane roboty budowalne zostały
zakwalifikowane jako remo
nt. Oznacza to zdaniem Izby, że zadania te nie spełniają warunku
udziału określonego przez Zamawiającego. Gdyby bowiem Zamawiający dopuścił możliwość
powoływania się doświadczenie zdobyte w ramach realizacji inwestycji obejmującej swoich
zakresem r
emont obiektów typu most, wiadukt, estakada, to takie zapisy winny znaleźć
odzwierciedlenie w SIWZ poprzez wskazanie „budowa, przebudowa lub remont”. Próba
dopasowania treści SIWZ do doświadczenia posiadanego przez wykonawcę Intop na etapie
badania i oceny oferty wykonawcy jest,
zdaniem Izby, nieuprawniona w świetle zapisów
SIWZ, które ustalił sam Zamawiający.

Zdaniem Izby dowody
złożony przez Zamawiającego oraz Przystępującego Intop nie mają
znaczenia dla sprawy. Podstawą rozstrzygnięcia Izby są urzędowe decyzje odpowiednich
organów. Ich treść nie może być skutecznie zakwestionowana przez opinie prywatne
złożone przez Przystępującego Intop czy też przez nazwę postępowania. Nie może być tak,
że wykonawca z jednej strony wykonuje roboty budowlane zakwalifikowane przez
odpowiednie organy jako remont, co skutkuje brakiem
konieczności uzyskania decyzji o
pozwoleniu na budowę, z drugiej zaś strony na potrzeby spełnienia warunku udziału w
postępowaniu twierdzi, że jednak wykonał przebudowę w rozumieniu przepisów prawa

budowlanego. To oznaczałby bowiem, iż mamy do czynienia z samowolą budowalną, którą
niejako Izba usankcjonowałby przechylając się do stanowiska Przystępującego Intop.

Izba uznała, że zadania wskazane przez wykonawcę Intop w pozycji nr 1 i 3 wykazu robót
nie spełniają wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ. Zbędę tym samym
uznać należy rozstrzyganie przez Izbie o zakresie prac wykonanych przez wykonawcę Intop
w ramach konsorcjum realizującego zadania nr 1 i 3 na potrzeby wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.6.1 IDW, skoro przedmiot zamówienia
zrealizowany w ramach tych zadań nie spełnia warunku określonego przez Zamawiającego.

Odnoszą się do argumentów Przystępującego oraz Zamawiającego o tym, iż zadanie w
pozycji nr 2
wykazu Przystępującego Intop samodzielnie spełnia warunek udziału w
postępowaniu określony w pkt 8.6.1. IDW, to zdaniem Izby kwestia ta winna być wyjaśniona
z wykonawcą w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w celu doprecyzowania, które elementy
inwestycji wskazanej w pozycji nr 2 zostały wykonane przez Intop i spełniają warunek z pkt
8.6.1 IDW.
Jednakże, z uwagi na uznanie przez Izbę, że ofertą Przystępującego Intop
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp takie wezwanie do złożenia wyjaśnień lub ewentualne uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp
uznać należy za bezprzedmiotowe, gdyż oferta wykonawca
podlega odrzuceniu z innej podstawy prawnej.

W odniesieniu do zarzut dotyczącego zadania nr 2, Odwołujący złożył na rozprawie
oświadczenia o jego cofnięciu, co skutkuje brakiem podstaw do jego merytorycznego
rozpoznania przez Izbę.

Zdaniem Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywołaną regulacją, Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę: (i)
który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej
,,kryteriami selekcji'', lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych dokumentów (pkt 16) oraz (ii) wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Celem powyższych przepisów jest ochrona zamawiającego przed nieuczciwym
jak również nieprofesjonalnym działaniem wykonawców, którzy decydując się na udział w

postępowaniu winni dołożyć należytej staranności w weryfikacji składanych dokumentów,
szczególnie tych, które otrzymał od osób trzecich.

Zdaniem Izby,
wykonawca Intop dokonał błędnej interpretacji SIWZ oraz zakresu prac
wykonanych podczas
ich realizacji. Wykonawca subiektywnie oceniał charakter wykonanych
prac, przypisując im błędną kwalifikacji w świetle ustawy Prawo budowlane. Izba przychyla
się do stanowiska Przystępującego, iż to inwestor decyduje o kwalifikacji inwestycji i
wymaganym
zakresie pozwoleń, zaś wykonawca wykonuje wskazany w umowę zakres
robót. Błędna ocena takiego charakteru robót nie kwalifikuje się jako podstawa do
zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16 czy 17. Przystępujący wykonał prace wskazane w wykazie
robót, w tym zakresie nie podał informacji nieprawdziwych. Błędne zakwalifikowanie zakresu
wykonanych prac jako przebudowa zdaniem Izby nie wyczerpuje przesłanek wykluczenia
wskazanych w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 czy 17 ustawy Pzp.

Ponadto, Izba uznała za spóźniony zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 i art. 8 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp
. Jak wynika z dokumentacji postępowania, Odwołujący w dniu 8 maja 2020 r. zwrócił się
do Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie dokumentów, w tym korespondencji w
zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Zamawiający pismem z dnia 15 maja
2020 r. udostępniła Odwołującemu część dokumentów, wskazując jednocześnie, że
pozostałe dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Następnie pismem z dnia 2 lipca
2020 r. Odwołujący ponownie zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie ww.
dokumentów, wskazując w treści pisma, że wykonawca ponownie wzywa do udzielenia
odpowiedzi na pismo DHL
– 501-1/028/132/2020 z dnia 18 maja 2020 r. – wniosek o
ujawnienie informacji zgłoszonych jako tajemnica przez Infrakol sp. z o.o. oraz Intop
Warszawa sp. z o.o. Zamawiający w odpowiedzi wskazał, że podtrzymuje swoje stanowisko
w zakresie braku udostępnienia żadnych dokumentów z uwagi na objęcie ich tajemnicą
przedsiębiorstwa (pismo z dnia 7 lipca 2020 r.). Zdaniem Izby, mając na uwadze powyższe
działanie Odwołującego i Zamawiającego, wykonawca mógł i powinien skorzystać ze
środków ochrony prawnej na wcześniejszym etapie postępowania tj. od dnia 15 maja bądź 7
lipca 2020 r. bowiem w tym dniu powziął informacje o czynnościach Zamawiającego
dotyczących braku ujawnienia żądanych dokumentów z powodu uznania ich za informacje
stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa i daty te stanowiły początek biegu 10 – dniowego
terminu na zaskarżenie decyzji Zamawiającego. Na obecnym etapie postępowanie, zarzut
uznać należy za spóźniony.

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018, poz. 972 z zm.).

Przewodniczący: ………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
• Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
• Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
• Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
• Sygn. akt KIO 2416/20 z dnia 2020-11-24