rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-26
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-26
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2520/20
KIO 2520/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22
października 2020 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 5 października 2020 r. przez
TELBUD Spółkę Akcyjną w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa – Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: COMP
Spółka Akcyjna w Warszawie, J. Ł., zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
października 2020 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 5 października 2020 r. przez
TELBUD Spółkę Akcyjną w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa – Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: COMP
Spółka Akcyjna w Warszawie, J. Ł., zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Skarbowi Państwa – Centrum
Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie – unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: COMP Spółka Akcyjna w Warszawie, J. Ł. i dokonanie ponownej
oceny ofert;
2.
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni
Sił Zbrojnych w Warszawie i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
uis
zczoną przez wykonawcę TELBUD
S
półka Akcyjna w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Skarbu Państwa – Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w
Warszawie na rzecz wykonawcy
TELBUD Spółka Akcyjna w Poznaniu kwotę 14 382 zł 28
gr
(słownie: czternaście tysięcy trzysta osiemdziesiąt dwa złote dwadzieścia osiem groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 2520/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w
Warszawie
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest budowa i modernizacja infrastruktury teleinformatycznej w m. Komorowo
–
wykonanie robót budowlanych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 5 października 2020 roku wykonawca TELBUD SA w Poznaniu (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze
oferty najkorzystniejszej wykonawcy
– Konsorcjum firm: COMP S.A. z siedzibą w Warszawie
(Lider Konsorcjum) oraz OPTO-KABEL J.
Ł. z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim (Członek
Konsorcjum), o czym z
amawiający powiadomił odwołującego pismem z dnia 30 września
2020 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy P.z.p., pole
gające na
nieodrzuceniu oferty wykonawcy Konsorcjum firm: COMP S.A. i OPTO-KABEL
(dalej także:
przystępujący) i wyborze jej jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta przystępującego nie
odp
owiada treści s.i.w.z. i jako taka winna zostać odrzucona przez zamawiającego;
2)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez przeprowadzenie postępowania w
sposób niezgodny z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wskazuj
ąc na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty
przystępującego jako oferty najkorzystniejszej,
2)
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.),
3)
nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert celem ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej,
4)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Jednocześnie odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z:
a)
załączonych dokumentów, w szczególności zdjęć i kart katalogowych,
b)
opinii biegłego, w szczególności z dziedziny telekomunikacji,
celem wykazania podnoszonych w odwołaniu twierdzeń i okoliczności, w szczególności na
okoli
czność zaoferowania przez przystępującego modułu RJ45 o konstrukcji nie
odpowiadającej wymogom SIWZ zawartym w pkt 2 STWiOR, tj. o konstrukcji nieposiadającej
możliwości wprowadzenia kabla z różnych kierunków (w szczególności zarówno z góry, jak i
z dołu), a nie tylko bezpośrednio do tyłu.
Odwołujący wskazał, że w toku postępowania oferty złożyło 9 wykonawców, w tym
przystępujący i odwołujący. Pismem z dnia 30 września 2020 r. zamawiający poinformował o
wyborze oferty
przystępującego jako oferty najkorzystniejszej. Oferta odwołującego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Odwołujący podniósł, że posiada legitymację do wniesienia odwołania. Odwołujący
ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, albowiem posiada wiedzę,
doświadczenie i zdolności techniczne pozwalające mu na realizację zamówienia. Nadto
zadośćuczynienie zarzutom i wnioskom odwołania, w szczególności unieważnienie wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty
przystępującego, umożliwi wybór oferty
o
dwołującego, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu – jako oferty
najkorzystniejszej i tym samym uzyskanie przez o
dwołującego zamówienia publicznego.
Odwołujący spełnia również drugą przesłankę statuującą jego uprawnienie do wniesienia
odwołania, albowiem w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych na wstępie
przepisów ustawy P.z.p. poniesie szkodę, wyrażającą się w szczególności w utraceniu
możności uzyskania przychodów z udzielonego zamówienia oraz utraceniu możności
uzyskania referencji.
W ocenie odwo
łującego, oferta przystępującego nie odpowiada treści s.i.w.z., a w
konsekwencji podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3
ustawy P.z.p.
Niezgodność oferty przystępującego z s.i.w.z. polega na zaoferowaniu modułu
RJ45 o konstrukcji nieo
dpowiadającej wymogom s.i.w.z..
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 2 „Okablowanie
poziome
– moduł RJ45” Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR),
stanowiącej załącznik nr 9 do s.i.w.z.:
- na str. 11 STWiOR wskazano:
„Okablowanie poziome – moduł RJ45.
Instalacja strukturalnego okablowania poziomego powinna być wykonana w oparciu o
ekranowane komponenty spełniające wymagania kategorii 6. Moduł RJ45 mają posiadać
standard montażu Keystone umożliwiający mocowanie złącza w ogólnodostępnym
standardzie osprzętu elektroinstalacyjnego. Budowa punktu logicznego PL została oparta na
prostej płycie czołowej w standardzie Mosaic 45x45mm. Płyta umożliwia montaż jednego lub
dwóch ekranowanych modułów gniazd RJ45. Ramka ma posiadać (w celach opisowych) w
górnej części pola pozwalające na wprowadzenie opisu każdego modułu gniazda (numeracji
portu). W opisane ramki montażowe należy zamontować ekranowane moduły gniazd (1
Gigabit Ethernet) RJ45 kat. 6. Okablowan
ie strukturalne musi się opierać na zintegrowanym
metalowym ekranowanym module przyłączeniowym RJ45 kat 6 umożliwiającym obsługę
aplikacji 10/100/1000 BASE-
T. Nie dopuszcza się stosowania złącz/modułów RJ45 z
elementem metalizowanym wykonanym z ABS-u. Zwar
ta konstrukcja ma umożliwiać wysoką
gęstość upakowania modułów. Moduł ma posiadać ekranowanie z dodatkowym
samozaciskowym uchwytem kabla ekranowanego na całym obwodzie kabla. Konstrukcja
złącz i uchwytu ekranu nie może zniekształcać konstrukcji kabla, ma również zapewniać
maksymalną łatwość instalacji oraz gwarantować najwyższe parametry transmisyjne.
Wymaga się, aby każdy moduł posiadał możliwość uniwersalnego terminowania kabla, tj. w
sekwencji T568A lub T568B. W celu ochrony przed zabrudzeniami oraz uszkodzeniami
mechanicznymi pinów wewnątrz złącza, każdy moduł RJ45 musi być wyposażony w
zintegrowaną z modułem automatyczną osłonę pinów w złączu RJ45.
Nie należy stosować modułów bez takiego zabezpieczenia, ponieważ nie zapewniają one
wymaganej zabezpiecz
enia ochrony pinów w złączu. Złącze ma być wykorzystywane do
połączeń komputerowych jak i telefonicznych nie powodując odkształceń skrajnych pinów.
W związku z montażem modułów w płytkich puszkach instalacyjnych oraz montażu w
kanałach elektroinstalacyjnych konstrukcja modułu RJ45 musi umożliwiać wprowadzenie
kabla zarówno z góry jak i z dołu nie tylko bezpośrednio do tyłu, dzięki czemu łatwiej będzie
zachować promienie gięcia bez uszczerbku na parametrach technicznych. Charakterystyka
transmisyjna modułu gniazda ma być potwierdzona przez certyfikaty hardware w paśmie do
250MHz. Zastosowane złącze IDC musi być umieszczone pod kątem oraz posiadać
srebrzone styki IDC w złączu, (nie dopuszcza się cynowanych) w celu zapewnienia
maksymalnie dobrych parametrów fizycznych, kontaktu z żyłą kabla oraz ochrony złącza IDC
przed korozję i zanieczyszczeniami.”
-
na str. 13 STWiOR w „Tabeli parametrów technicznych wybranych materiałów
podstawowych” wskazano:
Materiał
Parametry techniczne i jakościowe
Moduł RJ45 kat.6
kompatybilny ze złączami RJ11, RJ12 i RJ45 przystosowany do instalacji kabli
z żyłą AWG24-AWG22 oraz linek
AWG26/7 do AWG 22/7 posiadający ekranowanie 360
pozwalający na wprowadzenie kabla od góry, dołu oraz bezpośrednio
do tyłu
Odwołujący stwierdził, że zamawiający jednoznacznie zatem wskazał na wymóg
zastosowania modułów RJ45 o konstrukcji umożliwiającej wprowadzenie kabla zarówno od
góry, jak i z dołu, jak i bezpośrednio od tyłu. Podkreślił, zamawiający jasno sprecyzował w
STWiOR (str. 11),
że wymóg posiadania możliwości wprowadzenia kabla z góry, z dołu i
bezpośrednio od tyłu, dotyczy konstrukcji samego modułu RJ45.
Odwołujący wskazał, że przystępujący, zgodnie z załączonymi do oferty certyfikatami,
zaoferował moduł RJ45 o symbolu XR200/XR210 produkcji FIBRAIN. Konstrukcja tego
modułu umożliwia wprowadzenie kabla wyłącznie od tyłu, a zatem nie spełnia wymogu
zawartego w STWiOR.
Odwołujący podkreślił, że wymogu STWiOR w powyższym zakresie nie zmienia
pytanie i odpowiedź nr 1 z dnia 19.08.2020 r. o treści: Pytanie nr 1: Wykonawca prosi o
potwierdzenie czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie modułów RJ45 kat.6 o konstrukcji
umożliwiającej wprowadzenie kabla z każdego kierunku, pod kątem 180° w stosunku do osi
kabla, których parametry transmisyjne są potwierdzone przez certyfikaty hardware na
zgodność z normami ISO 11801, EN 50173 oraz TIA wystawionym przez akredytowane
laboratorium 3P / GHMT / DELTA?
Odpowiedź nr 1: Zamawiający dopuszcza rozwiązanie wprowadzenia kabla z każdego
kierunku, w z
akresie 180°.
Odwołujący stwierdził, że powyższa odpowiedź zamawiającego dopuszcza również
inne kierunki (niż góra i dół – np. także prawo i lewo), w zakresie kąta 180°, pod którym kabel
sieciowy może być wprowadzony, natomiast nie zmienia wymogu, aby konstrukcja modułu
RJ45 umożliwiała wprowadzenie kabla nie tylko bezpośrednio do tyłu.
W ocenie odwołującego, przystępujący bezzasadnie zatem powołuje się na treść
pytania i odpowie
dzi nr 1, próbując na wezwanie zamawiającego, w piśmie z dnia
23.09.2020 r
., obronić zaoferowane przez siebie rozwiązanie.
Odwołujący podkreślił, treść wyjaśnień przystępującego z dnia 23.09.2020 r.
potwierdza, iż postawiony w STWiOR wymóg nie został spełniony w ofercie tego
w
ykonawcy. Wynika to zwłaszcza z zamieszczonego w treści pisma szkicu (rysunku)
zaoferowanego rozwiązania. Wykonawca na rysunku przedstawił jedynie, iż kabel sieciowy
po wyjściu z modułu RJ45 XR200/210 może zaginać się pod kątem 90° w górę i w dół,
jednak nie wskazał, jakiego rodzaju rozwiązanie ma to umożliwiać. Jak wynika z karty
katalogowej, zdjęć oraz filmu dotyczących modułu RJ45 XR200/210, konstrukcja tego
modułu nie umożliwia takiego wyjścia (wprowadzenia kabla); moduł RJ45 XR200/210 nie jest
modułem kątowym. Nawet pomijając, że STWiOR jasno wskazywał, iż wymóg posiadania
możliwości wprowadzenia kabla również od góry i od dołu, a nie tylko bezpośrednio od tyłu,
dotyczy konstrukcji samego modułu (a tym samym wykluczał osiągnięcie tej funkcjonalności
za pomocą dodatkowych elementów, np. adapterów kątowych), to przystępujący nie
przedstawił na przedmiotowym rysunku, jakie rozwiązanie ma utrzymywać kabel w tej
pozycji, jaką wskazano na rysunku (chroniąc kabel sieciowy przed niekontrolowanym
ugięciem pod innym kątem lub w inny sposób), Przystępujący nie przedstawił żadnego
detalu (np. adaptera kątowego), nie załączył też karty katalogowej takiego rozwiązania.
Odwołujący zaznaczył, że na przedstawionym przez przystępującego rysunku kabel
zagina się od razu po wyjściu z modułu RJ45 XR200/210 pod kątem 90°. Taka sytuacja nie
jest możliwa. Podkreślenia wymaga, że średnica kabla sieciowego kategorii 6 (a do tej
kategorii odwołuje się STWiOR) przekracza 5,5 mm. Kabel taki nie tylko nie jest łatwo
fizycznie zgiąć, ale przede wszystkim nie można tego uczynić bez szkody dla zachowania
jego parametrów. Dopuszczalny promień gięcia kabli sieciowych kategorii 6 określa norma
PN-EN 50173 -
promień gięcia wynosi w ich przypadku co najmniej czterokrotność
zewnętrznej średnicy kabla (a zatem dla kabla o średnicy 5,5 mm promień ten wynosi ponad
2 cm
– co jak widać na rysunku, choćby z porównania z wielkością samego modułu – nie jest
zachowane). Tymczasem niezachowanie dopuszczalnego promienia gięcia kabla sieciowego
skutkuje niezachowaniem jego parametrów technicznych, w szczególności transmisyjnych.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., odwołujący podniósł,
że zamawiający naruszył ten przepis. Niedokonanie odrzucenia oferty przystępującego i
dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej, mimo jaskr
awej sprzeczności jej z
postanowieniami
s.i.w.z., na co odwołujący zwracał uwagę zamawiającemu już w toku
postępowania), stanowi przejaw pogwałcenia zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 21 października 2020 roku wniósł o
oddalenie odwołania w całości jako oczywiście bezzasadnego.
Zamawiający stwierdził, że odwołanie opiera się na nadinterpretacji postanowień
s.i.w.z.
dotyczących konstrukcji modułów RJ45. Gdyby uznać zasadność argumentacji
o
dwołującego, jedynym systemem, który spełniałby łącznie wymagania s.i.w.z. w zakresie
sytemu okablowania strukturalnego (t.j moduł RJ45 - kabel instalacyjny ekranowany kat. 6
kable przyłączeniowe RJ45), byłby system firmy CORNING oferowany przez odwołującego,
co prowadziłoby do ograniczenia konkurencji nieznajdującego uzasadnienia w obiektywnych
potrzebach z
amawiającego.
Tymczasem moduł RJ45 XR200/XR210 produkcji FIBRAIN oferowany przez
przystępującego jest powszechnie wykorzystywany przy realizacji podobnych inwestycji
(wcześniejsze inwestycje w oparciu o moduł, głębszy, obecnie moduł XR200/XR210-
płytszy), na podstawie tych samych wymagań a realizowanych w wielu lokalizacjach na
terenie kraju na rzecz Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sit Zbrojnych.
Za
mawiający w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót— załącznik nr 9
do SIWZ pkt 2 „Okablowanie poziome — moduł RJ45” (str. 11), określił w sposób
jednoznacz
ny wymóg, iż:
„W związku z montażem modułów w płytkich puszkach instalacyjnych oraz montażu
w kanałach elektroinstalacyjnych konstrukcja modułu RJ45 musi umożliwiać wprowadzenie
kabla zarówno z góry jak i z dołu nie tylko bezpośrednio do tyłu, dzięki czemu łatwiej będzie
zachować promienie gięcia bez uszczerbku na parametrach technicznych".
Jednocześnie — na str. 13 STWiOR w Tabeli parametrów technicznych wybranych
materiałów podstawowych, w stosunku do modułu RJ45 kat. 6 określono wymaganie:
„pozwalający na wprowadzenie kabla od góry, dołu oraz bezpośrednio do tyłu”.
Zamawiający wskazał, że zaoferowany przez przystępującego moduł RJ45 o symbolu
XR200/XR210 produkcji FIBRAIN spełnia przywołane wymagania w całości, co zostało
potwierdzone w wyjaśnieniach złożonych przez przystępującego w dniu 23.09.2020 r.
Podkreślił, że moduł XR200/XR210, z uwagi na swoją konstrukcję i parametry transmisyjne,
umożliwia wprowadzenie kabla zarówno z góry, jak i z dołu w puszkach instalacyjnych, a nie
tylko bezpośrednio od tyłu bez uszczerbku na parametrach technicznych i przy zachowaniu
promieni gięcia.
Zamawia
jący zwrócił uwagę, iż w żaden sposób nie określił w s.i.w.z. wymagania. że
moduł RJ 45 musi;
•
posia
dać 3 porty wejściowe kabla od góry, dołu oraz z tyłu modułu lub
•
być modułem kątowym i tylko taki moduł spełniałby wymaania s.i.w.z., jak twierdzi
odwołujący.
Zamawiający podniósł, że wymóg s.i.w.z., na który powołuje się odwołujący, nie
dotyczył więc w szczególności posiadania przez moduł RJ45 trzech portów wejściowych
kabla
– od góry, dołu oraz z tyłu modułu — lecz jedynie zapewnienia możliwości
wprowa
dzenia kabla do modułu z trzech kierunków — w związku z faktem, że montaż
modułów będzie się odbywał w płytkich puszkach instalacyjnych oraz w kanałach
elektroinstalacyjnych.
Zamawiający nie ograniczał przy tym sposobu zapewnienia owej
możliwości, byleby nie dochodziło do uszczerbku na parametrach technicznych kabla i był
zachowany odpowiedni promień gięcia.
Zamawiający przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 października 2019
sygn. akt KIO 1856/19
, z którego wynika, że niedopuszczalna jest nadinterpretacja wymagań
z
amawiającego w sposób niekorzystny dla wykonawcy, a możliwe w takim przypadku jest
tylko tłumaczenie dosłownego jej brzmienia tego wymogu, oraz wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2-19 roku sygn. akt: KIO 631/19, KIO 634/19, w którym Izba
wskazała, że treść s.i.w.z. nie może być uzupełniana w w wyniku nadinterpretacji
postanowień s.i.w.z. nie znajdującej swojego literalnego wydźwięku w dokumentacji
postępowania, którą ze względu na zasadę pisemności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, należy traktować ściśle jako jedyne źródło praw i obowiązków
uczestników tego postępowania.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z zapisami s.i.w.z. moduł RJ45 musi poprzez
swoją konstrukcję i parametry umożliwiać wprowadzenie kabla z tych kierunków w płytkich
puszkach instalacyjnych. Konstrukcja modułu RJ45, zgodnie z wymaganiami s.i.w.z., musi
gwarantować poprawne zarobienie kabla instalacyjnego wprowadzanego do puszki
instalacyjnej z uwzględnieniem właściwych promieni gięcia i zachowaniem parametrów
technicznych.
Moduł systemu FibrainDATA spełnia w. warunek w całości. Jego konstrukcja,
w szczególności kompaktowe wymiary oraz usytuowanie miejsca zacisku kabla na module
(uchwyt montażowy wskazywany w wyjaśnieniach przystępującego z dnia 23.09.2020
umożliwiają wprowadzenie i zarobienie kabla wchodzącego do puszki z 3 kierunków (góra,
środek, dół) z zachowaniem właściwych kątów gięcia.
Zamawiający wskazał, że w odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia 19.08.2020 r.:
„Wykonawca prosi o potwierdzenie czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie modułów
RJ45 kat.6 0 konstrukcji umożliwiającej wprowadzenie kabla z każdego kierunku, pod kątem
180
° w stosunku do osi kabla, których parametry transmisyjne są potwierdzone przez
certyfikaty hardware na zgodn
ość z normami ISO 11801, EN 50173 oraz TIA wystawionym
przez akredytowane laboratorium 3P / GHMT/ DELTA
udzielił odpowiedzi:
„Zamawiający dopuszcza rozwiązanie wprowadzenia kabla z każdego kierunku, w zakresie
180
°.”
Zamawiający zauważył, że przedmiotowe pytanie zostało zadane przez
przystępującego.
Zamawiający stwierdził, że odpowiedź na pytanie nr 1 należy interpretować w
kontekście zadanego pytania. W wyniku udzielenia odpowiedzi zamawiający dopuścił
wprowadzenie kabla m.in. z góry i dołu pod kątem 180 stopni w stosunku do osi kabla, tj.
wprowadzenie z góry pod kątem 90 stopni w stosunku do osi kabla oraz wprowadzenie od
dołu pod kątem 90 stopni w stosunku do osi kabla, tj. tak, jak w przypadku rozwiązania
oferowanego przez
przystępującego, co jest spójne w kontekście gwarantowania
poprawnego zarobienia kabla instalacyjnego wprowadzanego do puszki instalacyjnej. Tym
samym twierdzenia o
dwołującego, że „Konstrukcja tego modułu (XR200/XR210 produkcji
FIBRAIN) umożliwia wprowadzenie kabla wyłącznie od tyłu, a zatem nie spełnia wymogu
zawartego w STWiOR
”, są całkowicie bezpodstawne.
Zamawiający wskazał, że w wyjaśnieniach złożonych przez przystępującego w dniu
23.092020 r. wyraźnie wskazano, że moduł RJ45 oferowany przez wykonawcę umożliwia
wprowadzenie kabla
zarówno z góry, z dołu, jak i od tyłu, dzięki zastosowaniu w konstrukcji
modułu zintegrowanego uchwytu montażowego:
Zamawiający jasno określił, że konstrukcja modułu musi umożliwiać wprowadzenie kabla
zarówno z góry, z dołu oraz od tyłu. Konstrukcja modułu przyłączeniowego FibrainData
XR210, posiada w swojej konstrukcji zintegrowany specjalny uchwyt
do montażu
wprowadzanego do
modułu kabla instalacyjnego. W związku z tym, że uchwyt ten stanowi
integralną część modułu kabel instalacyjny może być bezpiecznie wprowadzany z
zachowani
em promieni gięcia do modułu z każdego kierunku (góra, dół, boki i na wprost) w
zakresie co ilustrują poniższe rysunki.
Zamawiający stwierdził, że w wyjaśnieniach jednoznacznie wskazano, że rozwiązanie
oferowane przez
przystępującego umożliwia wprowadzenie kabla instalacyjnego do modułu
z zachowaniem promieni gięcia.
W ocenie zamawiającego, złożone wyjaśnienia były przekonujące i nie dawały
podstaw do stwierdzenia niezgodności treści oferty przystępującego z wymaganiami s.i.w.z.
Z
amawiający wskazał, że bezpodstawne są twierdzenia odwołującego, jakoby
zastoso
wanie modułu oferowanego przez przystępującego powodowało niezachowanie
dopuszczalnego promienia gięcia kabla sieciowego, a w konsekwencji - niezachowanie jego
parametrów technicznych, w szczególności transmisyjnych. W złożonym odwołaniu
odwołujący powołał się na wymagania normy PN-EN 50173 zarzucając, iż: „dopuszczalny
promień gięcia kabli sieciowych kategorii 6 określa norma PNEN 50173 promień gięcia
wynosi w ich przypadku co
najmniej czterokrotność zewnętrznej średnicy kabla (a zatem dla
kabla o średnicy 5,5 mm promień ten wynosi ponad 2 cm, co jak widać na rysunku, choćby z
porównania z wielkością samego modułu — nie jest zachowane), Tymczasem
niezachowanie
dopuszczalnego
promienia
gięcia
kabla
sieciowego
skutkuje
niezachowaniem jego parametrów technicznych, w szczególności transmisyjnych"
Zamawiający wskazał, że przywołana w odwołaniu norma EN50173-I w punkcie 5.1.2
w kwestii promieni gięcia odsyła do nomy EN 50174-2, a ta z kolei w punkcie 4.4.1.2
Minimum Bend Radius zawiera zapis, że minimalny promień gięcia kabla jest określany w
dokumentacji technicznej producenta okablowania.
Wyłącznie, jeśli przedmiotowa
dokumentacja nie jest dostępna, to dopiero wtedy norma określa szereg zasad zastępczych
m.in. zasad
ę czterokrotności średnicy kabla jako minimalnego promienia gięcia. Powyższe
oznacza,
że odwołujący wybiórczo przywołuje zapisy normy, niektóre pomija oraz dodatkowo
błędnie je interpretuje.
Zamawiający zauważył, że z przedmiotowym postępowaniu przystępujący zaoferował
kabel firmy FIBRAIN o oznaczeniu XQ100.116. Dla ofertowanego kabla XQ100.116
dostępna jest dokumentacja techniczna t.j. karta katalogowa kabla (dowód nr 2, składany w
załączeniu), która definiuje minimalny promień gięcia tego kabla na poziomie 10 mm.
Zamawiający wskazał, że dystans pomiędzy końcem kabla instalacyjnego a dnem puszki
instalacyjnej wynosi 23
mm, co jest wystarczające do uzyskania promienia gięcia kabla
zgodnego z kartą katalogową producenta firmy Fibrain. W module oferowanym przez
odwołującego gięcie kabla Instalacyjnego i tak następuje, przy czym następuje ono w
module, a w przypadku modułu oferowanego przez przystępującego gięcie następuje na
zewnątrz, z wykorzystaniem zintegrowanego uchwytu montażowego.
W związku z powyższym, w ocenie zamawiającego, oferta przystępującego nie
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako niezgodna z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Z
godnie z wymaganiami określonymi w pkt 2 „Okablowanie poziome – moduł RJ45”
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR), stanowiącej załącznik nr 9
do s.i.w.z.:
- na str. 11 STWiOR wskazano:
„Okablowanie poziome – moduł RJ45.
Instalacja strukturalnego okablowania poziome
go powinna być wykonana w oparciu o
ekranowane komponenty spełniające wymagania kategorii 6. Moduł RJ45 mają posiadać
standard montażu Keystone umożliwiający mocowanie złącza w ogólnodostępnym
standardzie osprzętu elektroinstalacyjnego. Budowa punktu logicznego PL została oparta na
prostej płycie czołowej w standardzie Mosaic 45x45mm. Płyta umożliwia montaż jednego lub
dwóch ekranowanych modułów gniazd RJ45. Ramka ma posiadać (w celach opisowych) w
górnej części pola pozwalające na wprowadzenie opisu każdego modułu gniazda (numeracji
portu). W opisane ramki montażowe należy zamontować ekranowane moduły gniazd (1
Gigabit Ethernet) RJ45 kat. 6. Okablowanie strukturalne musi się opierać na zintegrowanym
metalowym ekranowanym module przyłączeniowym RJ45 kat 6 umożliwiającym obsługę
aplikacji 10/100/1000 BASE-
T. Nie dopuszcza się stosowania złącz/modułów RJ45 z
elementem metalizowanym wykonanym z ABS-
u. Zwarta konstrukcja ma umożliwiać wysoką
gęstość upakowania modułów. Moduł ma posiadać ekranowanie z dodatkowym
s
amozaciskowym uchwytem kabla ekranowanego na całym obwodzie kabla. Konstrukcja
złącz i uchwytu ekranu nie może zniekształcać konstrukcji kabla, ma również zapewniać
maksymalną łatwość instalacji oraz gwarantować najwyższe parametry transmisyjne.
Wymaga się, aby każdy moduł posiadał możliwość uniwersalnego terminowania kabla, tj. w
sekwencji T568A lub T568B. W celu ochrony przed zabrudzeniami oraz uszkodzeniami
mechanicznymi pinów wewnątrz złącza, każdy moduł RJ45 musi być wyposażony w
zintegrowaną z modułem automatyczną osłonę pinów w złączu RJ45.
Nie należy stosować modułów bez takiego zabezpieczenia, ponieważ nie zapewniają one
wymaganej zabezpieczenia ochrony pinów w złączu. Złącze ma być wykorzystywane do
połączeń komputerowych jak i telefonicznych nie powodując odkształceń skrajnych pinów.
W związku z montażem modułów w płytkich puszkach instalacyjnych oraz montażu w
kanałach elektroinstalacyjnych konstrukcja modułu RJ45 musi umożliwiać wprowadzenie
kabla zarówno z góry jak i z dołu nie tylko bezpośrednio do tyłu, dzięki czemu łatwiej będzie
zachować promienie gięcia bez uszczerbku na parametrach technicznych. Charakterystyka
transmisyjna modułu gniazda ma być potwierdzona przez certyfikaty hardware w paśmie do
250MHz. Zastosowane złącze IDC musi być umieszczone pod kątem oraz posiadać
srebrzone styki IDC w złączu, (nie dopuszcza się cynowanych) w celu zapewnienia
maksymalnie dobrych parametrów fizycznych, kontaktu z żyłą kabla oraz ochrony złącza IDC
przed korozję i zanieczyszczeniami.”
- na str. 13
STWiOR w „Tabeli parametrów technicznych wybranych materiałów
podstawowych” wskazano:
Materiał
Parametry techniczne i jakościowe
Moduł RJ45 kat.6
kompatybilny ze złączami RJ11, RJ12 i RJ45 przystosowany do instalacji kabli
z żyłą AWG24-AWG22 oraz linek
AWG26/7 do AWG 22/7 posiadający ekranowanie 360
pozwalający na wprowadzenie kabla od góry, dołu oraz bezpośrednio
do tyłu
Zamawiający na pytanie nr 1 o treści: Wykonawca prosi o potwierdzenie czy
Zamawiający dopuszcza zastosowanie modułów RJ45 kat. 6 o konstrukcji umożliwiającej
wprowadzenie kabla z każdego kierunku, pod kątem 180° w stosunku do osi kabla, których
parametry transmisyjne są potwierdzone przez certyfikaty hardware na zgodność z normami
ISO 11801, EN 50173 oraz TIA wystawionym przez akredytowane laboratorium 3P / GHMT /
DELTA?
udzielił odpowiedzi nr 1 z dnia 19.08.2020 r.: Zamawiający dopuszcza rozwiązanie
wprowadzenia kabla z każdego kierunku, w zakresie 180°.
P
rzystępujący, zgodnie z załączonymi do oferty certyfikatami, zaoferował moduł RJ45
o symbolu XR200/XR210 produkcji FIBRAIN.
Pismem z dnia 18 września 2020 roku zamawiający zwrócił się do przystępującego
pismem następującej treści:
W związku z otrzymanymi informacjami od jednego z Wykonawców w toczącym się
postępowaniu nr 2610.41.2020 MS w sprawie niezgodności treści oferty złożonej przez
Konsorcjum firm: COMP S.A. (Lider Konsorcjum) i OPTO-KABEL J.
Ł. (Członek Konsorcjum)
z treścią SIWZ, Zamawiający przedstawia poniżej treść otrzymanej informacji i zgłoszonych
zastrzeżeń:
Zgodnie z wymaganiami określonymi w STWiOR pkt. 2 „Okablowanie poziome — moduł
RJ45” w brzmieniu:
„W związku z montażem modułów w płytkich puszkach instalacyjnych oraz montażu w
kanałach elektroinstalacyjnych konstrukcja modułu RJ45 musi umożliwiać wprowadzenie
kabla zarówno z góry, jak i z dołu nie tylko bezpośrednio do tyłu, dzięki czemu łatwiej będzie
zachować promienie gięcia bez uszczerbku na parametrach technicznych” oraz „ Tabeli
parametrów technicznych wybranych materiałów podstawowych”
Moduł RJ45 kat. 6
kompatybilny ze złączami RJII, RJ12 i RJ45
przystosowany do instalacji kabli z żyłą A WG24-A WG22 oraz
linek AWG26/7 do A WG 227 posiadający ekranowanie 360
pozwaląjący na wprowadzenie kabla od góry, dołu oraz
bezpośrednio do tyłu
Zamawiający jednoznacznie wskazał wymóg zastosowania modułów RJ45 o konstrukcji
umożliwiającej wprowadzenie kabla od góry, z dołu oraz bezpośrednio od tyłu. W odpowiedzi
na Pytanie nr 1 z dn. 19.08.2020 r. Zamawiający dopuścił dodatkowo rozwiązanie
wprowadzenia kabla z k
ażdego kierunku w zakresie 180°, co nie wpłynęło na wyżej opisane
wymogi STWiOR.
Konsorcjum, zgodnie z załączonymi do oferty certyfikatami, zaoferowało moduł RJ45
XR200/X
R210, którego konstrukcja umożliwia wprowadzenie kabla jedynie od tyłu, a zatem
nie
spełnia wymogów stawianych w STWiOR. Zaznaczyć należy, że Zamawiający w
STWiOR jasno sprecyzował, że wymóg możliwości wprowadzenia kabla od góry, z dołu i
bezpośrednio od tyłu dotyczy konstrukcji samego modułu, co znaczy, że wykluczone jest
rozwiązanie, w którym ową funkcjonalność osiągnąć można jedynie przy zastosowaniu
dodatkowych elementów, np. adapterów kątowych lub głębszych puszek.”
W związku z powyższym Zamawiający wzywa Lidera Konsorcjum COMP S.A. do złożenia
wyjaśnień i ustosunkowania się do przedstawionych zarzutów. Wyjaśnienia należy złożyć w
terminie do dnia 23.09.2020 r.
Pismem z dnia 23 września 2020 roku przystępujący udzielił następującej
odpowiedzi:
W
odpowiedzi
na
pismo
Zamawiającego
oznaczone
numerem
CZCSZ.WZP.2610.41.2020.MS z dn. 18 wr
ześnia 2020 r. wzywającym Lidera Konsorcjum
— COMP S.A. do odniesienia się do zarzutów wniesionych przez jednego z Wykonawców w
Postępowaniu w sprawie niezgodności treści oferty złożonej przez Konsorcjum z treścią
SIWZ (dalej „Wezwanie”), poniżej przedstawiamy wyjaśnienia oraz ustosunkowanie się do
przedmiotowych zarzutów. Zamawiający w materiałach przetargowych Postępowania w
odniesieniu do modułu RJ45 zawarł m.in. poniższe wymagania:
W związku z montażem modułów w płytkich puszkach instalacyjnych oraz montażu w
kanałach elektroinstalacyjnych konstrukcja modułu RJ45 musi umożliwiać wprowadzenie
kabla zarówno z góry, jak i z dołu nie tylko bezpośrednio do tyłu, dzięki czemu łatwiej będzie
zachować promienie gięcia bez uszczerbku na parametrach technicznych. Charakterystyka
transmisyjna modułu gniazda ma być potwierdzona przez certyfikaty hardware w paśmie do
250MHz. ” (str. 11 STWiOR) oraz
„Moduł RJ45 kat. 6 - pozwalający na wprowadzenie kabla od góry, dołu oraz bezpośrednio
do tyłu” (str. 13 STWiOR)
Zamaw
iający jasno określił, że konstrukcja modułu musi UMOŻLIWIAĆ wprowadzenie kabla
zarówno z góry, z dołu oraz od tyłu. Konstrukcja modułu przyłączeniowego FibrainData
xR210, posiada w swojej konstrukcji zintegrowany, specjalny uchwyt do montażu
wprowadzanego
do modułu kabla instalacyjnego. W związku z tym, że uchwyt ten stanowi
integralną część modułu kabel instalacyjny może być bezpiecznie wprowadzany z
zachowaniem promieni gięcia do modułu z każdego kierunku (góra, dół, boki i na wprost) w
zak
resie 180°, co ilustrują poniższe rysunki.
Tym samym
przytoczone powyżej za STWIOR wymagania są spełnione przez zaoferowany
produkt w całości, a zarzuty sformułowane przez jednego z oferentów nie znajdują
odzwierciedlenia w rzeczywistości.
Dodatkowo w celu potwierdzenia
zgodności w/w rozwiązania modułu XR210 z wymaganiami
SIWZ / STWiOR na etapie Postępowania poprzedzającego złożenie oferty zostało
Zamawiającemu zadane pytanie o następującej treści :
Wykonawca prosi o potwierdzenie czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie modułów
RJ45 kat.6 0 konstrukcji umożliwiającej wprowadzenie kabla z każdego kierunku, pod katem
1800 w stosunku do osi kabla, których parametry transmisyjne są potwierdzone przez
certyfikaty hardware na zgodność z normami ISO 11801, EN 50173 oraz TIA wystawionym
przez akredytowane laboratorium 3P / GHMT/ DELTA ”
Zamawiający w dniu 19.08.2020 roku w odpowiedzi wskazał „Zamawiający dopuszcza
rozwiązanie wprowadzenia kabla z każdego kierunku, w zakresie 1800 dopuszczając tym
samym możliwość zaoferowania przez Konsorcjum w/w rozwiązania modułu XR210.
W Wezwaniu Zamawiający informuje, że skarżący Wykonawca w swoich zarzutach
wskazuje, iż:
„Zaznaczyć należy, że Zamawiający w STWiOR jasno sprecyzował, że wymóg możliwości
wprowadzenia kabla od góry, z dołu i bezpośrednio od tyłu dotyczy konstrukcji samego
modułu, co znaczy, że wykluczone jest rozwiązanie, w którym ową funkcjonalność osiągnąć
można jedynie przy zastosowaniu dodatkowych elementów, np. adapterów kątowych lub
głębszych puszek”.
Tak podniesiony przez ska
rżącego Wykonawcę zarzut nie znajduje odzwierciedlenia ani w
zapisach STWiOR/SlWZ, w których Zamawiający nie zawarł takiego obostrzenia, ani tym
bardziej w pozostałej dokumentacji Postępowania.
Wręcz przeciwnie Zamawiający dopuszcza w wyżej przytoczonej odpowiedzi na pytanie
takie rozwiązanie jak zastosowano w module XR210. Przywołane więc przez skarżącego
Wykonawcę wymagania zdają się być tylko i wyłącznie jego luźną interpretacją, a ponadto są
dowodem na brak znajomości przez skarżącego Wykonawcę całości dokumentacji
Postępowania.
Należy również bezwzględnie zwrócić uwagę na fakt, iż wyjaśnienia Zamawiającego
składane w trybie art. 38 ustawy z dn. 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. 2019, poz. 1843, ze zm.) stanowią element dokumentacji postępowania
publicznego i mają takie samo znaczenie prawne jak SIWZ — tak KIO w wyroku z dn. 16
lipca 2019 roku sygn. akt KIO 1 193/1 9 „Wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia udzielane w trybie art. 38 p.z.p. mają takie samo znaczenie prawne jak
pierwotna treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia i stanowią jej równorzędną
część; de facto często też stanowią modyfikację postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (już choćby poprzez ich doprecyzowanie), nawet jeśli zamawiający
formalnie nie powoła się na art. 38 ust. 4 p.z.p.”.
Ponadto, odpowiedzi na pytania, o czym skarżący Wykonawca zdaje się zapominać, należy
interpretować zgodnie z zadanym pytaniem, a nie w oderwaniu od niego.
Moduły XR210 posiadają kompaktowa obudowę i są dedykowane do montażu w różnych
puszkach instalacyjnych, również w płytkich oraz bezpośrednio w kanałach kablowych w
sposób pozwalający na zachowanie jednej płaszczyzny instalacyjnej dla gniazd modularnych
i gniazd elektrycznych, wspólnie stanowiących ZPA (zespolony punkt abonencki). Głębokość
puszki instalacyjnej przeznaczonej do montażu modułu RJ45 w naszym rozwiązaniu
technicznym jest taka sama jak głębokość puszki instalacyjnej przeznaczonej do montażu
gniazda elektrycznego.
Okablowania strukturalne FIBRAINDATA oparte na module XR210 montowanym w
puszkach instalacyjnych oraz bezpośrednio w kanałach kablowych spełnia zgodnie z
wymaganiami SIWZ (str. 1 6) aktualne normy ISO/IEC 1 1 801 i normy PN-EN 50173
(implementacja wzorcowa), a ko
mponenty wchodzące w skład systemu okablowania
spełniają wymagania przytoczonych nom.
Na takie rozwiązanie zgodnie z wymaganiami SIWZ/STWiOR producent okablowania czyli
firma FIBRAIN sp. z o.o. udziela Zamawiającemu spójną i bezpłatną gwarancję systemową,
wydawaną bezpośrednio przez producenta na okres 25 lat (rozszerzony okres w stosunku
do wymagań STWiOR).
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że zarzuty przedstawione przez skarżącego
Wykonawcę są bezprzedmiotowe i nie zasługują na uwzględnienie.
Pis
mem z dnia 30 września 2020 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
przystępującego jako oferty najkorzystniejszej. Oferta odwołującego została sklasyfikowana
na drugiej pozycji.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej
kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Istotą sporu jest rozstrzygnięcie w kwestii interpretacji wymogu zawartego w pkt 2
„Okablowanie poziome – moduł RJ45” Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót
(STWiOR), stanowi
ącej załącznik nr 9 do s.i.w.z., o treści: „W związku z montażem modułów
w płytkich puszkach instalacyjnych oraz montażu w kanałach elektroinstalacyjnych
konstrukcja modułu RJ45 musi umożliwiać wprowadzenie kabla zarówno z góry jak i z dołu
nie tylko bezpośrednio do tyłu, dzięki czemu łatwiej będzie zachować promienie gięcia bez
uszczerbk
u na parametrach technicznych.”
W ocenie Izby wymóg ten nie pozostawia wątpliwości co do tego, że konstrukcja
modułu winna być wyposażona w minimum 3 wejścia: od tyłu, z góry i z dołu, dzięki czemu
będzie możliwe wprowadzenie kabla ze wszystkich trzech stron wskazanych przez
zamawiającego. Bez znaczenia pozostaje w tej sytuacji fakt, iż zamawiający nie
wyartykułował wprost, iż moduł ma mieć 3 wejścia. Wniosek taki jest oczywisty z uwagi na
treść postawionego wymogu. Brak 3 wejść oznacza, iż warunek w zakresie możliwości
wprowadzenia kabla do modułu nie zostanie spełniony.
Powyższej interpretacji nie zmienia odpowiedź z dnia 19 sierpnia 2020 roku na
pytanie nr 1:
Wykonawca prosi o potwierdzenie czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie
modułów RJ45 kat. 6 o konstrukcji umożliwiającej wprowadzenie kabla z każdego kierunku,
pod kątem 180° w stosunku do osi kabla, których parametry transmisyjne są potwierdzone
przez certyfikaty hardware na zgodność z normami ISO 11801, EN 50173 oraz TIA
wystawionym przez akredytowane laboratorium 3P / GHMT / DELTA? w brzmieniu:
Zamawiający dopuszcza rozwiązanie wprowadzenia kabla z każdego kierunku, w zakresie
180°. Odpowiedzią tą zamawiający nie zmienił bowiem wymogu dotyczącego konieczności
wprowadzenia kabla od tyłu, z góry i z dołu. Analiza dowodów złożonych w postępowaniu
odwoławczym, w tym: wyjaśnień przystępującego z dnia 23 września br. oraz przedłożonych
kart katalogowych wynika, że wprowadzenie kabla w module oferowanym przez
przystępującego będzie w każdym przypadku wprowadzeniem od tyłu. Faktu tego nie
zmienia zastosowanie uchwytu do montażu kabla.
Izba wskazuje,
że w sytuacji, gdy przystępujący zamierzał wnieść o odstąpienie przez
zamawiającego od wymogu wprowadzenia kabla do modułu od góry, z dołu i od tyłu, winien
był wprost taki wniosek wyartykułować w zadanym pytaniu. Tymczasem ani z zadanego
pytania, ani z ud
zielonej odpowiedzi nie wynika, iż wymóg zamawiającego w tym zakresie
został zmieniony. Nie jest natomiast spełnieniem wymogu możliwość wprowadzenia kabla od
tyłu z jednoczesnym jego ułożeniem w górę lub w dół przy pomocy dodatkowego uchwytu i
przy zachowa
niu parametrów zgięcia.
W tej sytuacji wszelka argumentacja
zamawiającego i przystępującego co do
zachowania parametrów zgięcia kabla pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia
odwołania. Nawet w sytuacji, gdy parametry te są zgodne z kartami katalogowymi oraz
przywoływanymi przez strony odpowiednimi normami, faktem jest, że zaoferowany moduł nie
odpowiada wskazanemu wyżej warunkowi w zakresie możliwości wprowadzenia kabla do
modułu. Izba oddaliła dowody złożone na okoliczność wykazania parametrów gięcia,
uznając, że pozostają one bez wpływu na rozstrzygnięcie.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostaje również argumentacja zamawiającego i
przystępującego, iż interpretacja prezentowana przez odwołującego powodowałaby, że tylko
moduł zaoferowany przez odwołującego spełniałby warunek w zakresie konstrukcji modułu.
Izba oddaliła dowody w postaci kart katalogowych złożonych w postępowaniu odwoławczym
na okoliczność wykazania, że nie spełniają one wymogu w interpretacji dokonanej przez
odwołującego, uznając, że nie mają one znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu. W sytuacji, gdy
zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który powoduje, że tylko
jedno urządzenie spełnia wymogi opisu, wykonawcom przysługuje – w przepisanym terminie
– uprawnienie do złożenia odwołania na dokonany przez zamawiającego opis. W
przedmiotowym postępowaniu żaden z wykonawców nie wniósł odwołania na opis
przedmiotu zamówienia.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako podstawy odrzucenia
oferty wykonawc
y w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć
powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w s.i.w.z. oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami s.i.w.z. (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania
s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również
tradycy
jnie zamieszczane w s.i.w.z.); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na
czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami s.i.w.z.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że –
obok ogłoszenia – zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do
zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy
uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością
prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany
swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu
zobowiązania wykonawcy wymienionych w si.w.z. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do
zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm s.i.w.z., jej
postanowienia winny
być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne
formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną
z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej
konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
W ocenie Izby zamawiający dokonał oceny oferty przystępującego z naruszeniem
warunków, jakie sam ustalił w s.i.w.z. Tym samym zarzut zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego z powodu niezgodności jej treści z treścią s.i.w.z, należy uznać za
uzasadniony.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Skarbowi Państwa – Centrum
Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie – unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: COMP Spółka Akcyjna w Warszawie, J. Ł. i dokonanie ponownej
oceny ofert;
2.
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni
Sił Zbrojnych w Warszawie i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
uis
zczoną przez wykonawcę TELBUD
S
półka Akcyjna w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Skarbu Państwa – Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w
Warszawie na rzecz wykonawcy
TELBUD Spółka Akcyjna w Poznaniu kwotę 14 382 zł 28
gr
(słownie: czternaście tysięcy trzysta osiemdziesiąt dwa złote dwadzieścia osiem groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 2520/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w
Warszawie
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest budowa i modernizacja infrastruktury teleinformatycznej w m. Komorowo
–
wykonanie robót budowlanych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 5 października 2020 roku wykonawca TELBUD SA w Poznaniu (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze
oferty najkorzystniejszej wykonawcy
– Konsorcjum firm: COMP S.A. z siedzibą w Warszawie
(Lider Konsorcjum) oraz OPTO-KABEL J.
Ł. z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim (Członek
Konsorcjum), o czym z
amawiający powiadomił odwołującego pismem z dnia 30 września
2020 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy P.z.p., pole
gające na
nieodrzuceniu oferty wykonawcy Konsorcjum firm: COMP S.A. i OPTO-KABEL
(dalej także:
przystępujący) i wyborze jej jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta przystępującego nie
odp
owiada treści s.i.w.z. i jako taka winna zostać odrzucona przez zamawiającego;
2)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez przeprowadzenie postępowania w
sposób niezgodny z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wskazuj
ąc na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty
przystępującego jako oferty najkorzystniejszej,
2)
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.),
3)
nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert celem ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej,
4)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Jednocześnie odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z:
a)
załączonych dokumentów, w szczególności zdjęć i kart katalogowych,
b)
opinii biegłego, w szczególności z dziedziny telekomunikacji,
celem wykazania podnoszonych w odwołaniu twierdzeń i okoliczności, w szczególności na
okoli
czność zaoferowania przez przystępującego modułu RJ45 o konstrukcji nie
odpowiadającej wymogom SIWZ zawartym w pkt 2 STWiOR, tj. o konstrukcji nieposiadającej
możliwości wprowadzenia kabla z różnych kierunków (w szczególności zarówno z góry, jak i
z dołu), a nie tylko bezpośrednio do tyłu.
Odwołujący wskazał, że w toku postępowania oferty złożyło 9 wykonawców, w tym
przystępujący i odwołujący. Pismem z dnia 30 września 2020 r. zamawiający poinformował o
wyborze oferty
przystępującego jako oferty najkorzystniejszej. Oferta odwołującego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Odwołujący podniósł, że posiada legitymację do wniesienia odwołania. Odwołujący
ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, albowiem posiada wiedzę,
doświadczenie i zdolności techniczne pozwalające mu na realizację zamówienia. Nadto
zadośćuczynienie zarzutom i wnioskom odwołania, w szczególności unieważnienie wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty
przystępującego, umożliwi wybór oferty
o
dwołującego, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu – jako oferty
najkorzystniejszej i tym samym uzyskanie przez o
dwołującego zamówienia publicznego.
Odwołujący spełnia również drugą przesłankę statuującą jego uprawnienie do wniesienia
odwołania, albowiem w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych na wstępie
przepisów ustawy P.z.p. poniesie szkodę, wyrażającą się w szczególności w utraceniu
możności uzyskania przychodów z udzielonego zamówienia oraz utraceniu możności
uzyskania referencji.
W ocenie odwo
łującego, oferta przystępującego nie odpowiada treści s.i.w.z., a w
konsekwencji podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3
ustawy P.z.p.
Niezgodność oferty przystępującego z s.i.w.z. polega na zaoferowaniu modułu
RJ45 o konstrukcji nieo
dpowiadającej wymogom s.i.w.z..
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 2 „Okablowanie
poziome
– moduł RJ45” Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR),
stanowiącej załącznik nr 9 do s.i.w.z.:
- na str. 11 STWiOR wskazano:
„Okablowanie poziome – moduł RJ45.
Instalacja strukturalnego okablowania poziomego powinna być wykonana w oparciu o
ekranowane komponenty spełniające wymagania kategorii 6. Moduł RJ45 mają posiadać
standard montażu Keystone umożliwiający mocowanie złącza w ogólnodostępnym
standardzie osprzętu elektroinstalacyjnego. Budowa punktu logicznego PL została oparta na
prostej płycie czołowej w standardzie Mosaic 45x45mm. Płyta umożliwia montaż jednego lub
dwóch ekranowanych modułów gniazd RJ45. Ramka ma posiadać (w celach opisowych) w
górnej części pola pozwalające na wprowadzenie opisu każdego modułu gniazda (numeracji
portu). W opisane ramki montażowe należy zamontować ekranowane moduły gniazd (1
Gigabit Ethernet) RJ45 kat. 6. Okablowan
ie strukturalne musi się opierać na zintegrowanym
metalowym ekranowanym module przyłączeniowym RJ45 kat 6 umożliwiającym obsługę
aplikacji 10/100/1000 BASE-
T. Nie dopuszcza się stosowania złącz/modułów RJ45 z
elementem metalizowanym wykonanym z ABS-u. Zwar
ta konstrukcja ma umożliwiać wysoką
gęstość upakowania modułów. Moduł ma posiadać ekranowanie z dodatkowym
samozaciskowym uchwytem kabla ekranowanego na całym obwodzie kabla. Konstrukcja
złącz i uchwytu ekranu nie może zniekształcać konstrukcji kabla, ma również zapewniać
maksymalną łatwość instalacji oraz gwarantować najwyższe parametry transmisyjne.
Wymaga się, aby każdy moduł posiadał możliwość uniwersalnego terminowania kabla, tj. w
sekwencji T568A lub T568B. W celu ochrony przed zabrudzeniami oraz uszkodzeniami
mechanicznymi pinów wewnątrz złącza, każdy moduł RJ45 musi być wyposażony w
zintegrowaną z modułem automatyczną osłonę pinów w złączu RJ45.
Nie należy stosować modułów bez takiego zabezpieczenia, ponieważ nie zapewniają one
wymaganej zabezpiecz
enia ochrony pinów w złączu. Złącze ma być wykorzystywane do
połączeń komputerowych jak i telefonicznych nie powodując odkształceń skrajnych pinów.
W związku z montażem modułów w płytkich puszkach instalacyjnych oraz montażu w
kanałach elektroinstalacyjnych konstrukcja modułu RJ45 musi umożliwiać wprowadzenie
kabla zarówno z góry jak i z dołu nie tylko bezpośrednio do tyłu, dzięki czemu łatwiej będzie
zachować promienie gięcia bez uszczerbku na parametrach technicznych. Charakterystyka
transmisyjna modułu gniazda ma być potwierdzona przez certyfikaty hardware w paśmie do
250MHz. Zastosowane złącze IDC musi być umieszczone pod kątem oraz posiadać
srebrzone styki IDC w złączu, (nie dopuszcza się cynowanych) w celu zapewnienia
maksymalnie dobrych parametrów fizycznych, kontaktu z żyłą kabla oraz ochrony złącza IDC
przed korozję i zanieczyszczeniami.”
-
na str. 13 STWiOR w „Tabeli parametrów technicznych wybranych materiałów
podstawowych” wskazano:
Materiał
Parametry techniczne i jakościowe
Moduł RJ45 kat.6
kompatybilny ze złączami RJ11, RJ12 i RJ45 przystosowany do instalacji kabli
z żyłą AWG24-AWG22 oraz linek
AWG26/7 do AWG 22/7 posiadający ekranowanie 360
pozwalający na wprowadzenie kabla od góry, dołu oraz bezpośrednio
do tyłu
Odwołujący stwierdził, że zamawiający jednoznacznie zatem wskazał na wymóg
zastosowania modułów RJ45 o konstrukcji umożliwiającej wprowadzenie kabla zarówno od
góry, jak i z dołu, jak i bezpośrednio od tyłu. Podkreślił, zamawiający jasno sprecyzował w
STWiOR (str. 11),
że wymóg posiadania możliwości wprowadzenia kabla z góry, z dołu i
bezpośrednio od tyłu, dotyczy konstrukcji samego modułu RJ45.
Odwołujący wskazał, że przystępujący, zgodnie z załączonymi do oferty certyfikatami,
zaoferował moduł RJ45 o symbolu XR200/XR210 produkcji FIBRAIN. Konstrukcja tego
modułu umożliwia wprowadzenie kabla wyłącznie od tyłu, a zatem nie spełnia wymogu
zawartego w STWiOR.
Odwołujący podkreślił, że wymogu STWiOR w powyższym zakresie nie zmienia
pytanie i odpowiedź nr 1 z dnia 19.08.2020 r. o treści: Pytanie nr 1: Wykonawca prosi o
potwierdzenie czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie modułów RJ45 kat.6 o konstrukcji
umożliwiającej wprowadzenie kabla z każdego kierunku, pod kątem 180° w stosunku do osi
kabla, których parametry transmisyjne są potwierdzone przez certyfikaty hardware na
zgodność z normami ISO 11801, EN 50173 oraz TIA wystawionym przez akredytowane
laboratorium 3P / GHMT / DELTA?
Odpowiedź nr 1: Zamawiający dopuszcza rozwiązanie wprowadzenia kabla z każdego
kierunku, w z
akresie 180°.
Odwołujący stwierdził, że powyższa odpowiedź zamawiającego dopuszcza również
inne kierunki (niż góra i dół – np. także prawo i lewo), w zakresie kąta 180°, pod którym kabel
sieciowy może być wprowadzony, natomiast nie zmienia wymogu, aby konstrukcja modułu
RJ45 umożliwiała wprowadzenie kabla nie tylko bezpośrednio do tyłu.
W ocenie odwołującego, przystępujący bezzasadnie zatem powołuje się na treść
pytania i odpowie
dzi nr 1, próbując na wezwanie zamawiającego, w piśmie z dnia
23.09.2020 r
., obronić zaoferowane przez siebie rozwiązanie.
Odwołujący podkreślił, treść wyjaśnień przystępującego z dnia 23.09.2020 r.
potwierdza, iż postawiony w STWiOR wymóg nie został spełniony w ofercie tego
w
ykonawcy. Wynika to zwłaszcza z zamieszczonego w treści pisma szkicu (rysunku)
zaoferowanego rozwiązania. Wykonawca na rysunku przedstawił jedynie, iż kabel sieciowy
po wyjściu z modułu RJ45 XR200/210 może zaginać się pod kątem 90° w górę i w dół,
jednak nie wskazał, jakiego rodzaju rozwiązanie ma to umożliwiać. Jak wynika z karty
katalogowej, zdjęć oraz filmu dotyczących modułu RJ45 XR200/210, konstrukcja tego
modułu nie umożliwia takiego wyjścia (wprowadzenia kabla); moduł RJ45 XR200/210 nie jest
modułem kątowym. Nawet pomijając, że STWiOR jasno wskazywał, iż wymóg posiadania
możliwości wprowadzenia kabla również od góry i od dołu, a nie tylko bezpośrednio od tyłu,
dotyczy konstrukcji samego modułu (a tym samym wykluczał osiągnięcie tej funkcjonalności
za pomocą dodatkowych elementów, np. adapterów kątowych), to przystępujący nie
przedstawił na przedmiotowym rysunku, jakie rozwiązanie ma utrzymywać kabel w tej
pozycji, jaką wskazano na rysunku (chroniąc kabel sieciowy przed niekontrolowanym
ugięciem pod innym kątem lub w inny sposób), Przystępujący nie przedstawił żadnego
detalu (np. adaptera kątowego), nie załączył też karty katalogowej takiego rozwiązania.
Odwołujący zaznaczył, że na przedstawionym przez przystępującego rysunku kabel
zagina się od razu po wyjściu z modułu RJ45 XR200/210 pod kątem 90°. Taka sytuacja nie
jest możliwa. Podkreślenia wymaga, że średnica kabla sieciowego kategorii 6 (a do tej
kategorii odwołuje się STWiOR) przekracza 5,5 mm. Kabel taki nie tylko nie jest łatwo
fizycznie zgiąć, ale przede wszystkim nie można tego uczynić bez szkody dla zachowania
jego parametrów. Dopuszczalny promień gięcia kabli sieciowych kategorii 6 określa norma
PN-EN 50173 -
promień gięcia wynosi w ich przypadku co najmniej czterokrotność
zewnętrznej średnicy kabla (a zatem dla kabla o średnicy 5,5 mm promień ten wynosi ponad
2 cm
– co jak widać na rysunku, choćby z porównania z wielkością samego modułu – nie jest
zachowane). Tymczasem niezachowanie dopuszczalnego promienia gięcia kabla sieciowego
skutkuje niezachowaniem jego parametrów technicznych, w szczególności transmisyjnych.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., odwołujący podniósł,
że zamawiający naruszył ten przepis. Niedokonanie odrzucenia oferty przystępującego i
dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej, mimo jaskr
awej sprzeczności jej z
postanowieniami
s.i.w.z., na co odwołujący zwracał uwagę zamawiającemu już w toku
postępowania), stanowi przejaw pogwałcenia zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 21 października 2020 roku wniósł o
oddalenie odwołania w całości jako oczywiście bezzasadnego.
Zamawiający stwierdził, że odwołanie opiera się na nadinterpretacji postanowień
s.i.w.z.
dotyczących konstrukcji modułów RJ45. Gdyby uznać zasadność argumentacji
o
dwołującego, jedynym systemem, który spełniałby łącznie wymagania s.i.w.z. w zakresie
sytemu okablowania strukturalnego (t.j moduł RJ45 - kabel instalacyjny ekranowany kat. 6
kable przyłączeniowe RJ45), byłby system firmy CORNING oferowany przez odwołującego,
co prowadziłoby do ograniczenia konkurencji nieznajdującego uzasadnienia w obiektywnych
potrzebach z
amawiającego.
Tymczasem moduł RJ45 XR200/XR210 produkcji FIBRAIN oferowany przez
przystępującego jest powszechnie wykorzystywany przy realizacji podobnych inwestycji
(wcześniejsze inwestycje w oparciu o moduł, głębszy, obecnie moduł XR200/XR210-
płytszy), na podstawie tych samych wymagań a realizowanych w wielu lokalizacjach na
terenie kraju na rzecz Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sit Zbrojnych.
Za
mawiający w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót— załącznik nr 9
do SIWZ pkt 2 „Okablowanie poziome — moduł RJ45” (str. 11), określił w sposób
jednoznacz
ny wymóg, iż:
„W związku z montażem modułów w płytkich puszkach instalacyjnych oraz montażu
w kanałach elektroinstalacyjnych konstrukcja modułu RJ45 musi umożliwiać wprowadzenie
kabla zarówno z góry jak i z dołu nie tylko bezpośrednio do tyłu, dzięki czemu łatwiej będzie
zachować promienie gięcia bez uszczerbku na parametrach technicznych".
Jednocześnie — na str. 13 STWiOR w Tabeli parametrów technicznych wybranych
materiałów podstawowych, w stosunku do modułu RJ45 kat. 6 określono wymaganie:
„pozwalający na wprowadzenie kabla od góry, dołu oraz bezpośrednio do tyłu”.
Zamawiający wskazał, że zaoferowany przez przystępującego moduł RJ45 o symbolu
XR200/XR210 produkcji FIBRAIN spełnia przywołane wymagania w całości, co zostało
potwierdzone w wyjaśnieniach złożonych przez przystępującego w dniu 23.09.2020 r.
Podkreślił, że moduł XR200/XR210, z uwagi na swoją konstrukcję i parametry transmisyjne,
umożliwia wprowadzenie kabla zarówno z góry, jak i z dołu w puszkach instalacyjnych, a nie
tylko bezpośrednio od tyłu bez uszczerbku na parametrach technicznych i przy zachowaniu
promieni gięcia.
Zamawia
jący zwrócił uwagę, iż w żaden sposób nie określił w s.i.w.z. wymagania. że
moduł RJ 45 musi;
•
posia
dać 3 porty wejściowe kabla od góry, dołu oraz z tyłu modułu lub
•
być modułem kątowym i tylko taki moduł spełniałby wymaania s.i.w.z., jak twierdzi
odwołujący.
Zamawiający podniósł, że wymóg s.i.w.z., na który powołuje się odwołujący, nie
dotyczył więc w szczególności posiadania przez moduł RJ45 trzech portów wejściowych
kabla
– od góry, dołu oraz z tyłu modułu — lecz jedynie zapewnienia możliwości
wprowa
dzenia kabla do modułu z trzech kierunków — w związku z faktem, że montaż
modułów będzie się odbywał w płytkich puszkach instalacyjnych oraz w kanałach
elektroinstalacyjnych.
Zamawiający nie ograniczał przy tym sposobu zapewnienia owej
możliwości, byleby nie dochodziło do uszczerbku na parametrach technicznych kabla i był
zachowany odpowiedni promień gięcia.
Zamawiający przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 października 2019
sygn. akt KIO 1856/19
, z którego wynika, że niedopuszczalna jest nadinterpretacja wymagań
z
amawiającego w sposób niekorzystny dla wykonawcy, a możliwe w takim przypadku jest
tylko tłumaczenie dosłownego jej brzmienia tego wymogu, oraz wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2-19 roku sygn. akt: KIO 631/19, KIO 634/19, w którym Izba
wskazała, że treść s.i.w.z. nie może być uzupełniana w w wyniku nadinterpretacji
postanowień s.i.w.z. nie znajdującej swojego literalnego wydźwięku w dokumentacji
postępowania, którą ze względu na zasadę pisemności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, należy traktować ściśle jako jedyne źródło praw i obowiązków
uczestników tego postępowania.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z zapisami s.i.w.z. moduł RJ45 musi poprzez
swoją konstrukcję i parametry umożliwiać wprowadzenie kabla z tych kierunków w płytkich
puszkach instalacyjnych. Konstrukcja modułu RJ45, zgodnie z wymaganiami s.i.w.z., musi
gwarantować poprawne zarobienie kabla instalacyjnego wprowadzanego do puszki
instalacyjnej z uwzględnieniem właściwych promieni gięcia i zachowaniem parametrów
technicznych.
Moduł systemu FibrainDATA spełnia w. warunek w całości. Jego konstrukcja,
w szczególności kompaktowe wymiary oraz usytuowanie miejsca zacisku kabla na module
(uchwyt montażowy wskazywany w wyjaśnieniach przystępującego z dnia 23.09.2020
umożliwiają wprowadzenie i zarobienie kabla wchodzącego do puszki z 3 kierunków (góra,
środek, dół) z zachowaniem właściwych kątów gięcia.
Zamawiający wskazał, że w odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia 19.08.2020 r.:
„Wykonawca prosi o potwierdzenie czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie modułów
RJ45 kat.6 0 konstrukcji umożliwiającej wprowadzenie kabla z każdego kierunku, pod kątem
180
° w stosunku do osi kabla, których parametry transmisyjne są potwierdzone przez
certyfikaty hardware na zgodn
ość z normami ISO 11801, EN 50173 oraz TIA wystawionym
przez akredytowane laboratorium 3P / GHMT/ DELTA
udzielił odpowiedzi:
„Zamawiający dopuszcza rozwiązanie wprowadzenia kabla z każdego kierunku, w zakresie
180
°.”
Zamawiający zauważył, że przedmiotowe pytanie zostało zadane przez
przystępującego.
Zamawiający stwierdził, że odpowiedź na pytanie nr 1 należy interpretować w
kontekście zadanego pytania. W wyniku udzielenia odpowiedzi zamawiający dopuścił
wprowadzenie kabla m.in. z góry i dołu pod kątem 180 stopni w stosunku do osi kabla, tj.
wprowadzenie z góry pod kątem 90 stopni w stosunku do osi kabla oraz wprowadzenie od
dołu pod kątem 90 stopni w stosunku do osi kabla, tj. tak, jak w przypadku rozwiązania
oferowanego przez
przystępującego, co jest spójne w kontekście gwarantowania
poprawnego zarobienia kabla instalacyjnego wprowadzanego do puszki instalacyjnej. Tym
samym twierdzenia o
dwołującego, że „Konstrukcja tego modułu (XR200/XR210 produkcji
FIBRAIN) umożliwia wprowadzenie kabla wyłącznie od tyłu, a zatem nie spełnia wymogu
zawartego w STWiOR
”, są całkowicie bezpodstawne.
Zamawiający wskazał, że w wyjaśnieniach złożonych przez przystępującego w dniu
23.092020 r. wyraźnie wskazano, że moduł RJ45 oferowany przez wykonawcę umożliwia
wprowadzenie kabla
zarówno z góry, z dołu, jak i od tyłu, dzięki zastosowaniu w konstrukcji
modułu zintegrowanego uchwytu montażowego:
Zamawiający jasno określił, że konstrukcja modułu musi umożliwiać wprowadzenie kabla
zarówno z góry, z dołu oraz od tyłu. Konstrukcja modułu przyłączeniowego FibrainData
XR210, posiada w swojej konstrukcji zintegrowany specjalny uchwyt
do montażu
wprowadzanego do
modułu kabla instalacyjnego. W związku z tym, że uchwyt ten stanowi
integralną część modułu kabel instalacyjny może być bezpiecznie wprowadzany z
zachowani
em promieni gięcia do modułu z każdego kierunku (góra, dół, boki i na wprost) w
zakresie co ilustrują poniższe rysunki.
Zamawiający stwierdził, że w wyjaśnieniach jednoznacznie wskazano, że rozwiązanie
oferowane przez
przystępującego umożliwia wprowadzenie kabla instalacyjnego do modułu
z zachowaniem promieni gięcia.
W ocenie zamawiającego, złożone wyjaśnienia były przekonujące i nie dawały
podstaw do stwierdzenia niezgodności treści oferty przystępującego z wymaganiami s.i.w.z.
Z
amawiający wskazał, że bezpodstawne są twierdzenia odwołującego, jakoby
zastoso
wanie modułu oferowanego przez przystępującego powodowało niezachowanie
dopuszczalnego promienia gięcia kabla sieciowego, a w konsekwencji - niezachowanie jego
parametrów technicznych, w szczególności transmisyjnych. W złożonym odwołaniu
odwołujący powołał się na wymagania normy PN-EN 50173 zarzucając, iż: „dopuszczalny
promień gięcia kabli sieciowych kategorii 6 określa norma PNEN 50173 promień gięcia
wynosi w ich przypadku co
najmniej czterokrotność zewnętrznej średnicy kabla (a zatem dla
kabla o średnicy 5,5 mm promień ten wynosi ponad 2 cm, co jak widać na rysunku, choćby z
porównania z wielkością samego modułu — nie jest zachowane), Tymczasem
niezachowanie
dopuszczalnego
promienia
gięcia
kabla
sieciowego
skutkuje
niezachowaniem jego parametrów technicznych, w szczególności transmisyjnych"
Zamawiający wskazał, że przywołana w odwołaniu norma EN50173-I w punkcie 5.1.2
w kwestii promieni gięcia odsyła do nomy EN 50174-2, a ta z kolei w punkcie 4.4.1.2
Minimum Bend Radius zawiera zapis, że minimalny promień gięcia kabla jest określany w
dokumentacji technicznej producenta okablowania.
Wyłącznie, jeśli przedmiotowa
dokumentacja nie jest dostępna, to dopiero wtedy norma określa szereg zasad zastępczych
m.in. zasad
ę czterokrotności średnicy kabla jako minimalnego promienia gięcia. Powyższe
oznacza,
że odwołujący wybiórczo przywołuje zapisy normy, niektóre pomija oraz dodatkowo
błędnie je interpretuje.
Zamawiający zauważył, że z przedmiotowym postępowaniu przystępujący zaoferował
kabel firmy FIBRAIN o oznaczeniu XQ100.116. Dla ofertowanego kabla XQ100.116
dostępna jest dokumentacja techniczna t.j. karta katalogowa kabla (dowód nr 2, składany w
załączeniu), która definiuje minimalny promień gięcia tego kabla na poziomie 10 mm.
Zamawiający wskazał, że dystans pomiędzy końcem kabla instalacyjnego a dnem puszki
instalacyjnej wynosi 23
mm, co jest wystarczające do uzyskania promienia gięcia kabla
zgodnego z kartą katalogową producenta firmy Fibrain. W module oferowanym przez
odwołującego gięcie kabla Instalacyjnego i tak następuje, przy czym następuje ono w
module, a w przypadku modułu oferowanego przez przystępującego gięcie następuje na
zewnątrz, z wykorzystaniem zintegrowanego uchwytu montażowego.
W związku z powyższym, w ocenie zamawiającego, oferta przystępującego nie
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako niezgodna z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Z
godnie z wymaganiami określonymi w pkt 2 „Okablowanie poziome – moduł RJ45”
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR), stanowiącej załącznik nr 9
do s.i.w.z.:
- na str. 11 STWiOR wskazano:
„Okablowanie poziome – moduł RJ45.
Instalacja strukturalnego okablowania poziome
go powinna być wykonana w oparciu o
ekranowane komponenty spełniające wymagania kategorii 6. Moduł RJ45 mają posiadać
standard montażu Keystone umożliwiający mocowanie złącza w ogólnodostępnym
standardzie osprzętu elektroinstalacyjnego. Budowa punktu logicznego PL została oparta na
prostej płycie czołowej w standardzie Mosaic 45x45mm. Płyta umożliwia montaż jednego lub
dwóch ekranowanych modułów gniazd RJ45. Ramka ma posiadać (w celach opisowych) w
górnej części pola pozwalające na wprowadzenie opisu każdego modułu gniazda (numeracji
portu). W opisane ramki montażowe należy zamontować ekranowane moduły gniazd (1
Gigabit Ethernet) RJ45 kat. 6. Okablowanie strukturalne musi się opierać na zintegrowanym
metalowym ekranowanym module przyłączeniowym RJ45 kat 6 umożliwiającym obsługę
aplikacji 10/100/1000 BASE-
T. Nie dopuszcza się stosowania złącz/modułów RJ45 z
elementem metalizowanym wykonanym z ABS-
u. Zwarta konstrukcja ma umożliwiać wysoką
gęstość upakowania modułów. Moduł ma posiadać ekranowanie z dodatkowym
s
amozaciskowym uchwytem kabla ekranowanego na całym obwodzie kabla. Konstrukcja
złącz i uchwytu ekranu nie może zniekształcać konstrukcji kabla, ma również zapewniać
maksymalną łatwość instalacji oraz gwarantować najwyższe parametry transmisyjne.
Wymaga się, aby każdy moduł posiadał możliwość uniwersalnego terminowania kabla, tj. w
sekwencji T568A lub T568B. W celu ochrony przed zabrudzeniami oraz uszkodzeniami
mechanicznymi pinów wewnątrz złącza, każdy moduł RJ45 musi być wyposażony w
zintegrowaną z modułem automatyczną osłonę pinów w złączu RJ45.
Nie należy stosować modułów bez takiego zabezpieczenia, ponieważ nie zapewniają one
wymaganej zabezpieczenia ochrony pinów w złączu. Złącze ma być wykorzystywane do
połączeń komputerowych jak i telefonicznych nie powodując odkształceń skrajnych pinów.
W związku z montażem modułów w płytkich puszkach instalacyjnych oraz montażu w
kanałach elektroinstalacyjnych konstrukcja modułu RJ45 musi umożliwiać wprowadzenie
kabla zarówno z góry jak i z dołu nie tylko bezpośrednio do tyłu, dzięki czemu łatwiej będzie
zachować promienie gięcia bez uszczerbku na parametrach technicznych. Charakterystyka
transmisyjna modułu gniazda ma być potwierdzona przez certyfikaty hardware w paśmie do
250MHz. Zastosowane złącze IDC musi być umieszczone pod kątem oraz posiadać
srebrzone styki IDC w złączu, (nie dopuszcza się cynowanych) w celu zapewnienia
maksymalnie dobrych parametrów fizycznych, kontaktu z żyłą kabla oraz ochrony złącza IDC
przed korozję i zanieczyszczeniami.”
- na str. 13
STWiOR w „Tabeli parametrów technicznych wybranych materiałów
podstawowych” wskazano:
Materiał
Parametry techniczne i jakościowe
Moduł RJ45 kat.6
kompatybilny ze złączami RJ11, RJ12 i RJ45 przystosowany do instalacji kabli
z żyłą AWG24-AWG22 oraz linek
AWG26/7 do AWG 22/7 posiadający ekranowanie 360
pozwalający na wprowadzenie kabla od góry, dołu oraz bezpośrednio
do tyłu
Zamawiający na pytanie nr 1 o treści: Wykonawca prosi o potwierdzenie czy
Zamawiający dopuszcza zastosowanie modułów RJ45 kat. 6 o konstrukcji umożliwiającej
wprowadzenie kabla z każdego kierunku, pod kątem 180° w stosunku do osi kabla, których
parametry transmisyjne są potwierdzone przez certyfikaty hardware na zgodność z normami
ISO 11801, EN 50173 oraz TIA wystawionym przez akredytowane laboratorium 3P / GHMT /
DELTA?
udzielił odpowiedzi nr 1 z dnia 19.08.2020 r.: Zamawiający dopuszcza rozwiązanie
wprowadzenia kabla z każdego kierunku, w zakresie 180°.
P
rzystępujący, zgodnie z załączonymi do oferty certyfikatami, zaoferował moduł RJ45
o symbolu XR200/XR210 produkcji FIBRAIN.
Pismem z dnia 18 września 2020 roku zamawiający zwrócił się do przystępującego
pismem następującej treści:
W związku z otrzymanymi informacjami od jednego z Wykonawców w toczącym się
postępowaniu nr 2610.41.2020 MS w sprawie niezgodności treści oferty złożonej przez
Konsorcjum firm: COMP S.A. (Lider Konsorcjum) i OPTO-KABEL J.
Ł. (Członek Konsorcjum)
z treścią SIWZ, Zamawiający przedstawia poniżej treść otrzymanej informacji i zgłoszonych
zastrzeżeń:
Zgodnie z wymaganiami określonymi w STWiOR pkt. 2 „Okablowanie poziome — moduł
RJ45” w brzmieniu:
„W związku z montażem modułów w płytkich puszkach instalacyjnych oraz montażu w
kanałach elektroinstalacyjnych konstrukcja modułu RJ45 musi umożliwiać wprowadzenie
kabla zarówno z góry, jak i z dołu nie tylko bezpośrednio do tyłu, dzięki czemu łatwiej będzie
zachować promienie gięcia bez uszczerbku na parametrach technicznych” oraz „ Tabeli
parametrów technicznych wybranych materiałów podstawowych”
Moduł RJ45 kat. 6
kompatybilny ze złączami RJII, RJ12 i RJ45
przystosowany do instalacji kabli z żyłą A WG24-A WG22 oraz
linek AWG26/7 do A WG 227 posiadający ekranowanie 360
pozwaląjący na wprowadzenie kabla od góry, dołu oraz
bezpośrednio do tyłu
Zamawiający jednoznacznie wskazał wymóg zastosowania modułów RJ45 o konstrukcji
umożliwiającej wprowadzenie kabla od góry, z dołu oraz bezpośrednio od tyłu. W odpowiedzi
na Pytanie nr 1 z dn. 19.08.2020 r. Zamawiający dopuścił dodatkowo rozwiązanie
wprowadzenia kabla z k
ażdego kierunku w zakresie 180°, co nie wpłynęło na wyżej opisane
wymogi STWiOR.
Konsorcjum, zgodnie z załączonymi do oferty certyfikatami, zaoferowało moduł RJ45
XR200/X
R210, którego konstrukcja umożliwia wprowadzenie kabla jedynie od tyłu, a zatem
nie
spełnia wymogów stawianych w STWiOR. Zaznaczyć należy, że Zamawiający w
STWiOR jasno sprecyzował, że wymóg możliwości wprowadzenia kabla od góry, z dołu i
bezpośrednio od tyłu dotyczy konstrukcji samego modułu, co znaczy, że wykluczone jest
rozwiązanie, w którym ową funkcjonalność osiągnąć można jedynie przy zastosowaniu
dodatkowych elementów, np. adapterów kątowych lub głębszych puszek.”
W związku z powyższym Zamawiający wzywa Lidera Konsorcjum COMP S.A. do złożenia
wyjaśnień i ustosunkowania się do przedstawionych zarzutów. Wyjaśnienia należy złożyć w
terminie do dnia 23.09.2020 r.
Pismem z dnia 23 września 2020 roku przystępujący udzielił następującej
odpowiedzi:
W
odpowiedzi
na
pismo
Zamawiającego
oznaczone
numerem
CZCSZ.WZP.2610.41.2020.MS z dn. 18 wr
ześnia 2020 r. wzywającym Lidera Konsorcjum
— COMP S.A. do odniesienia się do zarzutów wniesionych przez jednego z Wykonawców w
Postępowaniu w sprawie niezgodności treści oferty złożonej przez Konsorcjum z treścią
SIWZ (dalej „Wezwanie”), poniżej przedstawiamy wyjaśnienia oraz ustosunkowanie się do
przedmiotowych zarzutów. Zamawiający w materiałach przetargowych Postępowania w
odniesieniu do modułu RJ45 zawarł m.in. poniższe wymagania:
W związku z montażem modułów w płytkich puszkach instalacyjnych oraz montażu w
kanałach elektroinstalacyjnych konstrukcja modułu RJ45 musi umożliwiać wprowadzenie
kabla zarówno z góry, jak i z dołu nie tylko bezpośrednio do tyłu, dzięki czemu łatwiej będzie
zachować promienie gięcia bez uszczerbku na parametrach technicznych. Charakterystyka
transmisyjna modułu gniazda ma być potwierdzona przez certyfikaty hardware w paśmie do
250MHz. ” (str. 11 STWiOR) oraz
„Moduł RJ45 kat. 6 - pozwalający na wprowadzenie kabla od góry, dołu oraz bezpośrednio
do tyłu” (str. 13 STWiOR)
Zamaw
iający jasno określił, że konstrukcja modułu musi UMOŻLIWIAĆ wprowadzenie kabla
zarówno z góry, z dołu oraz od tyłu. Konstrukcja modułu przyłączeniowego FibrainData
xR210, posiada w swojej konstrukcji zintegrowany, specjalny uchwyt do montażu
wprowadzanego
do modułu kabla instalacyjnego. W związku z tym, że uchwyt ten stanowi
integralną część modułu kabel instalacyjny może być bezpiecznie wprowadzany z
zachowaniem promieni gięcia do modułu z każdego kierunku (góra, dół, boki i na wprost) w
zak
resie 180°, co ilustrują poniższe rysunki.
Tym samym
przytoczone powyżej za STWIOR wymagania są spełnione przez zaoferowany
produkt w całości, a zarzuty sformułowane przez jednego z oferentów nie znajdują
odzwierciedlenia w rzeczywistości.
Dodatkowo w celu potwierdzenia
zgodności w/w rozwiązania modułu XR210 z wymaganiami
SIWZ / STWiOR na etapie Postępowania poprzedzającego złożenie oferty zostało
Zamawiającemu zadane pytanie o następującej treści :
Wykonawca prosi o potwierdzenie czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie modułów
RJ45 kat.6 0 konstrukcji umożliwiającej wprowadzenie kabla z każdego kierunku, pod katem
1800 w stosunku do osi kabla, których parametry transmisyjne są potwierdzone przez
certyfikaty hardware na zgodność z normami ISO 11801, EN 50173 oraz TIA wystawionym
przez akredytowane laboratorium 3P / GHMT/ DELTA ”
Zamawiający w dniu 19.08.2020 roku w odpowiedzi wskazał „Zamawiający dopuszcza
rozwiązanie wprowadzenia kabla z każdego kierunku, w zakresie 1800 dopuszczając tym
samym możliwość zaoferowania przez Konsorcjum w/w rozwiązania modułu XR210.
W Wezwaniu Zamawiający informuje, że skarżący Wykonawca w swoich zarzutach
wskazuje, iż:
„Zaznaczyć należy, że Zamawiający w STWiOR jasno sprecyzował, że wymóg możliwości
wprowadzenia kabla od góry, z dołu i bezpośrednio od tyłu dotyczy konstrukcji samego
modułu, co znaczy, że wykluczone jest rozwiązanie, w którym ową funkcjonalność osiągnąć
można jedynie przy zastosowaniu dodatkowych elementów, np. adapterów kątowych lub
głębszych puszek”.
Tak podniesiony przez ska
rżącego Wykonawcę zarzut nie znajduje odzwierciedlenia ani w
zapisach STWiOR/SlWZ, w których Zamawiający nie zawarł takiego obostrzenia, ani tym
bardziej w pozostałej dokumentacji Postępowania.
Wręcz przeciwnie Zamawiający dopuszcza w wyżej przytoczonej odpowiedzi na pytanie
takie rozwiązanie jak zastosowano w module XR210. Przywołane więc przez skarżącego
Wykonawcę wymagania zdają się być tylko i wyłącznie jego luźną interpretacją, a ponadto są
dowodem na brak znajomości przez skarżącego Wykonawcę całości dokumentacji
Postępowania.
Należy również bezwzględnie zwrócić uwagę na fakt, iż wyjaśnienia Zamawiającego
składane w trybie art. 38 ustawy z dn. 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. 2019, poz. 1843, ze zm.) stanowią element dokumentacji postępowania
publicznego i mają takie samo znaczenie prawne jak SIWZ — tak KIO w wyroku z dn. 16
lipca 2019 roku sygn. akt KIO 1 193/1 9 „Wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia udzielane w trybie art. 38 p.z.p. mają takie samo znaczenie prawne jak
pierwotna treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia i stanowią jej równorzędną
część; de facto często też stanowią modyfikację postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (już choćby poprzez ich doprecyzowanie), nawet jeśli zamawiający
formalnie nie powoła się na art. 38 ust. 4 p.z.p.”.
Ponadto, odpowiedzi na pytania, o czym skarżący Wykonawca zdaje się zapominać, należy
interpretować zgodnie z zadanym pytaniem, a nie w oderwaniu od niego.
Moduły XR210 posiadają kompaktowa obudowę i są dedykowane do montażu w różnych
puszkach instalacyjnych, również w płytkich oraz bezpośrednio w kanałach kablowych w
sposób pozwalający na zachowanie jednej płaszczyzny instalacyjnej dla gniazd modularnych
i gniazd elektrycznych, wspólnie stanowiących ZPA (zespolony punkt abonencki). Głębokość
puszki instalacyjnej przeznaczonej do montażu modułu RJ45 w naszym rozwiązaniu
technicznym jest taka sama jak głębokość puszki instalacyjnej przeznaczonej do montażu
gniazda elektrycznego.
Okablowania strukturalne FIBRAINDATA oparte na module XR210 montowanym w
puszkach instalacyjnych oraz bezpośrednio w kanałach kablowych spełnia zgodnie z
wymaganiami SIWZ (str. 1 6) aktualne normy ISO/IEC 1 1 801 i normy PN-EN 50173
(implementacja wzorcowa), a ko
mponenty wchodzące w skład systemu okablowania
spełniają wymagania przytoczonych nom.
Na takie rozwiązanie zgodnie z wymaganiami SIWZ/STWiOR producent okablowania czyli
firma FIBRAIN sp. z o.o. udziela Zamawiającemu spójną i bezpłatną gwarancję systemową,
wydawaną bezpośrednio przez producenta na okres 25 lat (rozszerzony okres w stosunku
do wymagań STWiOR).
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że zarzuty przedstawione przez skarżącego
Wykonawcę są bezprzedmiotowe i nie zasługują na uwzględnienie.
Pis
mem z dnia 30 września 2020 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
przystępującego jako oferty najkorzystniejszej. Oferta odwołującego została sklasyfikowana
na drugiej pozycji.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej
kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Istotą sporu jest rozstrzygnięcie w kwestii interpretacji wymogu zawartego w pkt 2
„Okablowanie poziome – moduł RJ45” Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót
(STWiOR), stanowi
ącej załącznik nr 9 do s.i.w.z., o treści: „W związku z montażem modułów
w płytkich puszkach instalacyjnych oraz montażu w kanałach elektroinstalacyjnych
konstrukcja modułu RJ45 musi umożliwiać wprowadzenie kabla zarówno z góry jak i z dołu
nie tylko bezpośrednio do tyłu, dzięki czemu łatwiej będzie zachować promienie gięcia bez
uszczerbk
u na parametrach technicznych.”
W ocenie Izby wymóg ten nie pozostawia wątpliwości co do tego, że konstrukcja
modułu winna być wyposażona w minimum 3 wejścia: od tyłu, z góry i z dołu, dzięki czemu
będzie możliwe wprowadzenie kabla ze wszystkich trzech stron wskazanych przez
zamawiającego. Bez znaczenia pozostaje w tej sytuacji fakt, iż zamawiający nie
wyartykułował wprost, iż moduł ma mieć 3 wejścia. Wniosek taki jest oczywisty z uwagi na
treść postawionego wymogu. Brak 3 wejść oznacza, iż warunek w zakresie możliwości
wprowadzenia kabla do modułu nie zostanie spełniony.
Powyższej interpretacji nie zmienia odpowiedź z dnia 19 sierpnia 2020 roku na
pytanie nr 1:
Wykonawca prosi o potwierdzenie czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie
modułów RJ45 kat. 6 o konstrukcji umożliwiającej wprowadzenie kabla z każdego kierunku,
pod kątem 180° w stosunku do osi kabla, których parametry transmisyjne są potwierdzone
przez certyfikaty hardware na zgodność z normami ISO 11801, EN 50173 oraz TIA
wystawionym przez akredytowane laboratorium 3P / GHMT / DELTA? w brzmieniu:
Zamawiający dopuszcza rozwiązanie wprowadzenia kabla z każdego kierunku, w zakresie
180°. Odpowiedzią tą zamawiający nie zmienił bowiem wymogu dotyczącego konieczności
wprowadzenia kabla od tyłu, z góry i z dołu. Analiza dowodów złożonych w postępowaniu
odwoławczym, w tym: wyjaśnień przystępującego z dnia 23 września br. oraz przedłożonych
kart katalogowych wynika, że wprowadzenie kabla w module oferowanym przez
przystępującego będzie w każdym przypadku wprowadzeniem od tyłu. Faktu tego nie
zmienia zastosowanie uchwytu do montażu kabla.
Izba wskazuje,
że w sytuacji, gdy przystępujący zamierzał wnieść o odstąpienie przez
zamawiającego od wymogu wprowadzenia kabla do modułu od góry, z dołu i od tyłu, winien
był wprost taki wniosek wyartykułować w zadanym pytaniu. Tymczasem ani z zadanego
pytania, ani z ud
zielonej odpowiedzi nie wynika, iż wymóg zamawiającego w tym zakresie
został zmieniony. Nie jest natomiast spełnieniem wymogu możliwość wprowadzenia kabla od
tyłu z jednoczesnym jego ułożeniem w górę lub w dół przy pomocy dodatkowego uchwytu i
przy zachowa
niu parametrów zgięcia.
W tej sytuacji wszelka argumentacja
zamawiającego i przystępującego co do
zachowania parametrów zgięcia kabla pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia
odwołania. Nawet w sytuacji, gdy parametry te są zgodne z kartami katalogowymi oraz
przywoływanymi przez strony odpowiednimi normami, faktem jest, że zaoferowany moduł nie
odpowiada wskazanemu wyżej warunkowi w zakresie możliwości wprowadzenia kabla do
modułu. Izba oddaliła dowody złożone na okoliczność wykazania parametrów gięcia,
uznając, że pozostają one bez wpływu na rozstrzygnięcie.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostaje również argumentacja zamawiającego i
przystępującego, iż interpretacja prezentowana przez odwołującego powodowałaby, że tylko
moduł zaoferowany przez odwołującego spełniałby warunek w zakresie konstrukcji modułu.
Izba oddaliła dowody w postaci kart katalogowych złożonych w postępowaniu odwoławczym
na okoliczność wykazania, że nie spełniają one wymogu w interpretacji dokonanej przez
odwołującego, uznając, że nie mają one znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu. W sytuacji, gdy
zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który powoduje, że tylko
jedno urządzenie spełnia wymogi opisu, wykonawcom przysługuje – w przepisanym terminie
– uprawnienie do złożenia odwołania na dokonany przez zamawiającego opis. W
przedmiotowym postępowaniu żaden z wykonawców nie wniósł odwołania na opis
przedmiotu zamówienia.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako podstawy odrzucenia
oferty wykonawc
y w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć
powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w s.i.w.z. oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami s.i.w.z. (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania
s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również
tradycy
jnie zamieszczane w s.i.w.z.); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na
czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami s.i.w.z.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że –
obok ogłoszenia – zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do
zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy
uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością
prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany
swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu
zobowiązania wykonawcy wymienionych w si.w.z. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do
zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm s.i.w.z., jej
postanowienia winny
być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne
formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną
z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej
konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
W ocenie Izby zamawiający dokonał oceny oferty przystępującego z naruszeniem
warunków, jakie sam ustalił w s.i.w.z. Tym samym zarzut zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego z powodu niezgodności jej treści z treścią s.i.w.z, należy uznać za
uzasadniony.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2416/20 z dnia 2020-11-24
