rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-27
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2521/20
KIO 2521/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23
października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2020 r. przez
wykonawcę Melbud S.A. z siedzibą w Grudziądzu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Wodociągowej sp. z o.o. z
siedzibą w Aleksandrowie Kujawskim
przy udziale wykonawcy KANWOD W. T.
z siedzibą w Węglewie, 62-590 Golina
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2521/20 po stronie Zamawiającego
października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2020 r. przez
wykonawcę Melbud S.A. z siedzibą w Grudziądzu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Wodociągowej sp. z o.o. z
siedzibą w Aleksandrowie Kujawskim
przy udziale wykonawcy KANWOD W. T.
z siedzibą w Węglewie, 62-590 Golina
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2521/20 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Melbud S.A. z siedzibą w Grudziądzu
i:
2.1. zalicza w poczet koszt
ów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Melbud S.A.
z siedzibą w Grudziądzu tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od wykonawcy Melbud S.A. z siedzibą w Grudziądzu na rzecz
Zamawiającego: Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Wodociągowej sp. z o.o. z
siedzibą w Aleksandrowie Kujawskim kwotę 3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
po
niesione z tytułu zwrotu opłaty skarbowej i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2521/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Wodociągowej sp. z o.o. z
siedzibą w Aleksandrowie Kujawskim wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Budowa kanalizacji
oraz modernizacja oczyszczalni ścieków na terenie agi. Aleksandrów Kujawski - etap II
część 2 (nr POIS.02.03.00-00-0064/17-00).
W dniu 25 września 2020r. Odwołujący: Melbud S.A. z siedzibą w Grudziądzu powziął
wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy KANWOD W. T. .
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 5
października 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
podjętych przez Zamawiającego oraz czynności zaniechanych przez Zamawiającego
polegających na: wyborze jako najkorzystniejszej oferty, zaniechaniu wykluczenia oraz
odrzucenia oferty wykonawcy KANWOD W. T., zaniechaniu wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, jak również - w przypadku nieuznania
konieczności wykluczenia oraz odrzucenia oferty KANWOD W. T. - nieprawidłowym
dokonaniu oceny oferty KANWOD W. T. .
Wskazanym działaniom i zaniechaniom zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów prawa:
-
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia wykonawcy
KANWOD W. T.
pomimo, iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że osoba
wskazana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy M. B. posiada doświadczenie oceniane
przez zamawiającego w ramach oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz w
kryterium oceny ofert lub co najmniej w wyniku lekkomy
ślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane
przez zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert w ramach kryterium pozacenowego
wszystko poprzez wskazanie niekonkretnych, nierzetelnych oraz nieprawdziwych lat
doświadczenia Pana M. B., jak również poprzez wskazanie, iż Pan M. B. pełnił funkcję
kierownika budowy na budowie pn.: „Budowa głównych kolektorów Torunia Południowego i
systemu ściekowego dla dzielnic : Podgórz, Stawki i Rudak- kanalizacja sanitarna i
deszczowa” w pełnych latach 2007 - 2009 w sytuacji gdy w rzeczywistości pełnił tą funkcję w
okresie od 27 kwietnia 2007r. do 30 stycznia 2009r.;
-
art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia wykonawcy KANWOD W. T.
pomimo, iż
wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, a mające istotny wpływ na podejmowane przez
zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert pod kątem kryterium pozacenowego poprzez
wskazanie, niekonkretnych, nierzetelnych oraz nieprawdziwych lat doświadczenia Pana W.
P., jak również poprzez wskazanie, iż Pan W. P. pełnił funkcję kierownika robót na budowie
pn.: „Budowa i przebudowa układu komunikacyjnego i rozbudowa drogowego w rejonie
ograniczonym ulicami Jana Pawła II - Krzywoustego-lnflancka- Milczańska i trasą
tramwajową na Rataje w Poznaniu w okresie 04.2014-08.2017 w sytuacji gdy w
rzeczywistości pełnił tą funkcję w okresie 06.2014 - 10. 2016;
-
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieuznanie oferty
KANWOD W. T.
za odrzuconą, pomimo iż została złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp;
art. 92 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
sporządzenia uzasadnienia oraz sposobu obliczenia punktacji Kryterium pozacenowego
oferty KANWOD W. T. tj.: sposobu obliczenia okresu d
oświadczenia M. B. i W. P.
wskazanych w ofercie KANWOD W. T. i tym samym zaniechanie uzasadnienia sposobu i
podstawy przyznania maksymalnej punktacji ofercie KANWOD W. T. w zakresie Kryterium
pozacenowego;
-
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
oceny oferty złożonej przez KANWOD W. T. w sposób dobrowolny, bezpodstawny oraz
sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w 19.1.2 oraz 19.1.3. SIWZ - IDW, co
skutkowało bezpodstawnym przyznaniem KANWOD W. T. maksymalnej ilości punktów za
doświadczenie Panów M. B. i W. P. w ocenie Kryterium pozacenowe;
-
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
KANWOD W. T.
z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu i wybór oferty KANWOD W.
T.
, której treść nie odpowiada treści SIWZ - IDW ze względu na okoliczności wskazane w
niniejszym odwołaniu;
-
art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie o
drzucenia oferty złożonej
KANWOD W. T.
z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu i wybór oferty KANWOD W.
T.
, która zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu;
-
art. 83 ustawy Pzp poprzez umożliwienie złożenia przez KANWOD W. T. oferty
wariantowej, pomimo braku takiej możliwości zgodnie z dokumentacją postępowania
-
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę
oferty i wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i zaniechanie odrzucenia
tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę;
-
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy
KANWOD W. T.
i tym samym niezastosowanie się do obowiązku przeprowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, oraz udzielenia zamówienia wyłącznie Wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy przy jednoczesnym wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej podlegającej wykluczeniu oraz odrzuceniu zgodnie z zarzutami określonymi w
niniejszym odwołaniu oraz braku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Z uwagi na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty KANWOD
W. T.
, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w rezultacie: wykluczenia KANWOD
W. T.
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i uznanie jego oferty za
odrzuconą, względnie odrzucenia oferty KANWOD W. T. oraz wybór jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego.
Nadto wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonych do odwołania
dokumentów: Kserokopii 4 stron Dziennika Budowy zadania pn.: Budowa głównych
ko
lektorów Torunia Południowego i systemu ściekowego dla dzielnic : Podgórz, Stawki i
Rudak-
kanalizacja
sanitarna
i
deszczowa;
wydruku
strony
internetowej
https://colas.pl/pl/realizacje/budowa-i-przebudowa-ukladu-komunikacyjno-drogowego-w
rejonie-ch-posnania.html
z dnia 1 października 2020r. - na okoliczności wskazane w treści
odwołania.
W toku prowadzonego przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia
pn.: „Budowa kanalizacji oraz modernizacja oczyszczalni ścieków na terenie aglomeracji
Aleksandrów Kujawski”, w terminie wynikającym z postępowania, złożyło ofertę pięciu
wykonawców.
Pismem z dnia 6 lipca 2020r. Zamawiający odrzucił ofertę dwóch wykonawców:
Odwołującego oraz wykonawcy KANWOD W. T., które to czynności zostały unieważnione
wyrokami KIO wydanymi w sprawach o sygn. akt: KIO 1633/20 i KIO 1566/20.
Odwołujący zarzucił, że wykonawca KANWOD W. T. nie wykazał spełniania
warunków udziału i złożenie przez tego wykonawcę informacji wprowadzającej w błąd
Zamawiającego mającej istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu przetargowym oraz nieprawidłową ocena dokonaną przez Zamawiającego w
zakresie kryterium pozacenowego i brak uzasadnienia przyznania maksymalnej liczby
punktów KANWOD W. T. w zakresie kryterium pozacenowego
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z pkt. 1.22.2. IDW warunkiem udziału w
postępowaniu był wymóg, aby wykonawca wykazał, iż dysponuje osobami, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnymi za kierowanie
robotami budowlanymi, w tym:
-
jedną osobą, którą skieruje do realizacji zamówienia na stanowisku Kierownika
Budowy lub Kierownika Robót sanitarnych, który będzie jednocześnie pełnił funkcję
Kierownika Budowy, posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz co najmniej 6 lat
doświadczenia w pełnieniu funkcji kierowniczych w branży sanitarnej na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót sanitarnych przy realizacji co najmniej jednego
zadan
ia polegającego na budowie, przebudowie lub rozbudowie kanalizacji sanitarnej lub
deszczowej, o wartości nie mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto;
— jedną osobą, którą skieruje do realizacji zamówienia na stanowisku Kierownika
Robót drogowych, posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności drogowej oraz co najmniej 3 lata doświadczenia w pełnieniu funkcji
kierowniczych w branży drogowej na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót
drogowych przy realizacji co naj
mniej jednego zadania, o wartości nie mniejszej niż
3.000.000,00 zł.
Zauważył przy tym, że stosownie do pkt. 19.1.2. IDW punktacja za kryterium
dodatkowego doświadczenia osoby skierowanej do realizacji zamówienia na stanowisku
Kierownika Budowy lub Kierow
nika Robót sanitarnych pełniącego jednocześnie funkcję
Kierownika Budowy (Kb) kształtowała się następująco:
Kb = 20 pkt, gdy Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia
publicznego na stanowisku Kierownika Budowy lub na stanowisku Kierownika Ro
bót
sanitarnych, który jednocześnie będzie pełnił funkcję Kierownika Budowy - osobę, która
posiada co najmniej 10 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierowniczych w branży
sanitarnej na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót sanitarnych przy realizacji
co najmniej trzech zadań polegających na budowie, przebudowie lub rozbudowie kanalizacji
sanitarnej lub deszczowej, o wartości nie mniejszej niż 10.000.000,00 zł brutto każde.
Kb = 10 pkt, gdy Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia
publicznego na stanowisku Kierownika Budowy lub na stanowisku Kierownika Robót
sanitarnych, który jednocześnie będzie pełnił funkcję Kierownika Budowy - osobę, która
posiada co najmniej 10 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierowniczych w branży
sa
nitarnej na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót sanitarnych przy realizacji
co najmniej dwóch zadań polegających na budowie, przebudowie lub rozbudowie kanalizacji
sanitarnej lub deszczowej, o wartości nie mniejszej niż 10.000.000,00 zł brutto każde.
Kb = 0 pkt, gdy Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia publicznego
na stanowisku Kierownika Budowy lub na stanowisku Kierownika Robót sanitarnych, który
jednocześnie będzie pełnił funkcję Kierownika Budowy - osobę, która posiada co najmniej 6
lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierowniczych w branży sanitarnej na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót sanitarnych przy realizacji co najmniej jednego
zadania polegającego na budowie, przebudowie lub rozbudowie kanalizacji sanitarnej lub
deszczowej, o wartości nie mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto każde.
Dodatkowo, wskazał, że zgodnie z pkt 19.1.3. IDW punktacja w zakresie kryterium
dodatkowego doświadczenia osoby skierowanej do realizacji zamówienia na stanowisku
Kier
ownika Robót drogowych (Kr) wynosiła:
Kr = 20 pkt, gdy Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia
publicznego na stanowisku Kierownika Robót drogowych - osobę, która posiada co najmniej
5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierowniczych w branży drogowej na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót drogowych przy realizacji co najmniej trzech zadań
o wartości nie mniejszej niż 5.000.000.00 zł brutto każde.
Kr = 10 pkt, gdy Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia
publi
cznego na stanowisku Kierownika Robót drogowych - osobę, która posiada co najmniej
5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierowniczych w branży drogowej na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót drogowych przy realizacji co najmniej dwóch zadań
o wartości nie mniejszej niż 5.000.000,00 zł brutto każde.
Kr = 0 pkt. gdy Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia publicznego
na Strona | 7 stanowisku Kierownika Robót drogowych - osobę, która posiada co najmniej 3
lata doświadczenia w pełnieniu funkcji kierowniczych w branży drogowej na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót drogowych przy realizacji co najmniej jednego
zadania o wartości nie mniejszej niż 5.000.000,00 zł brutto każde.
Zaznaczył także, że zgodnie z formularzem „Kryteria pozacenowe” oferenci winni
wypełnić dane osób skierowanych do realizacji zamówienia na określonym stanowisku wraz
z wypełnieniem miejsc: „nazwa zadania”, „wartość zadania”, „stanowisko”, „okres pełnienia
funkcji”.
Podniósł, że w odniesieniu do Pana M. B. KANWOD W. T. wskazał okresy pełnienia
funkcji poprzez wskazanie okresów: „2007-2009”, „2012-2016”, „2011 -2012”, „2010- 2011”,
zaś w odniesieniu do Pana W. P. KANWOD W. T. wskazał okresy pełnienia funkcji poprzez
wskazanie okresów: „04.2014-08.2017”, „08.2017 - 11.2017”, „04.2006 - 10.2008”.
W związku z powyższym – zdaniem Odwołującego - działanie KANWOD W. T.
stanowi uchybienie w zakresie wskazania okresów pełnienia funkcji przez Panów M. B. i W.
P., skutkujące niemożliwością dokonania prawidłowej i rzetelnej oceny oraz wykazania
warunków udziału.
Według Odwołującego - wynika to z faktu, że wobec braku wskazania konkretnych
okresów (dzień, miesiąc, rok) nie sposób zweryfikować i wskazać rzeczywistego okresu
pełnienia wskazywanych funkcji.
Dla przykładu w odniesieniu do Pana M. B. na podstawie wskazanych dat można
przyjąć maksymalny okres pełnienia funkcji poprzez bezpodstawne i nieuprawnione uznanie,
że Pan M. B. wykonywał każdą z funkcji dokładnie w każdym roku od dnia 1 stycznia do dnia
31 grudnia, co powoduje, że można uznać, iż Pan M. B. ma 10 lat odpowiedniego
doświadczenia.
Dalej, wywodził, że nawet podany domysł w niniejszym odwołaniu jest czyniony przy
zachowaniu fikcji, iż Pan M. B. wykonywał przywołane funkcje nieprzerwanie tj.: z
zachowaniem pełnej ciągłości (co do dnia) przy każdej zmianie stanowiska. Oczywiście
również przyjęcie tejże fikcji jest dla Odwołującego w pełni nieuprawnionym działaniem.
Zauważył także, że z zestawienia przekazanego przez KANWOD W. T. i
jednocześnie z powyższym wyliczeniem można wskazać, że Pan M. B. wykonywał
wskazane funkcje tylko w okresie ok. 5 lat tj. przykładowo poprzez przyjęcie dat: 31 grudnia
2007 - 1 stycznia 2009, 31 grudnia 2012- 1 stycznia 2016, 31 grudnia 2011- 1 stycznia 2012,
31 grudnia 2010 - 1 stycznia 2011.
W ocenie Odwołującego - takie wyliczenia są tak samo fikcyjne i niepoprawne, jak
wcześniejsze wyliczenia okresu 10 lat. Wszystko to wskazuje, że z zestawienia wskazanego
w złożonej ofercie przez KANWOD W. T. wynika, iż ocenienie doświadczenia Pana M. B.
zarówno w kwestii spełnienia warunku udziału, jak i uzyskania punktacji w zakresie kryterium
pozace
nowego jest niemożliwe tj; ze wskazanego doświadczenia może wynikać każdy okres
doświadczenia w zależności od dobrowolnego założenia oraz przyjętej fikcji.
Dalej, stwierdził, że zarzut w zakresie nieprawidłowej oceny oraz nierzetelności
KANWOD W. T.
w sporządzaniu oferty są w pełni również uzasadnione również w stosunku
do oceny doświadczenia Pana W. P. - poprzez wskazanie okresów bez dni z
przedstawionego zestawienia może wynikać, że przy różnych założeniach doświadczenie
Pana W.
P. może się wahać o okres minimum pół roku.
Zdaniem Odwołującego - wskazanie błędnego oraz dobrowolnego wyliczenia
doświadczenia Pana M. B., jak również brak rzetelności treści oferty KANWOD W. T. tj.:
sugerowanie doświadczenia Pana M. B. zdobytego w okresie pełnienia funkcji kierownika na
budowie pn.: „Budowa głównych kolektorów Torunia Południowego i systemu ściekowego
dla dzielnic : Podgórz, Stawki i Rudak- kanalizacja sanitarna i deszczowa” wskazują również
załączone dowody do niniejszego odwołania w postaci kserokopii Dziennika Budowy tejże
budowy.
Wywodził, że wbrew wskazanym datom w ofercie z Dziennika Budowy wskazanej
budowy wynika, iż Pan M. B. podjął się obowiązków kierownika budowy w dniu 27 kwietnia
2007r.,
a prace zostały zakończone w dniu 30 stycznia 2009r. Tym samym wskazanie przez
KANWOD W. T.
doświadczenia Pana M. B. w latach 2007 — 2009 na tejże budowie jest
niezgodne z rzeczywistością. Oczywistym jest również, iż nieprawdziwe referencje prowadzą
również do nieprawidłowości oceny, co potwierdza kserokopia 4 stron Dziennika Budowy
zadania pn.: Budowa głównych kolektorów Torunia Południowego i systemu ściekowego dla
dzielnic : Podgórz, Stawki i Rudak - kanalizacja sanitarna i deszczowa.
Podniósł również, że tożsame do powyższych są zarzuty w zakresie błędnego oraz
dobrowolnego wyliczenia doświadczenia, jak również braku rzetelności w złożeniu oferty
przez KANWOD W. T.
, które dotyczą również doświadczenia Pana W. P. Okres
doświadczenia Pana W. P. na zadaniu pn.: „Budowa i przebudowa układu komunikacyjnego i
rozbudowa drogowego w rejonie ograniczonym ulicami Jana Pawła 11 - Krzywoustego-
lnflancka-
Milczańska i trasą tramwajową na Rataje w Poznaniu” jaki został wskazany przez
KANWOD W. T.
w ofercie budzi poważne i uzasadnione wątpliwości.
Wynika to z faktu, iż zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej
https://colas.pl/pl/realizacje/budowa-i-przebudowa-ukladu-komunikacyjno-drogowego-w
rejonie-ch-posnania.html
z dnia 1 października 2020r. głównego wykonawcy firmy Colas
wymieniona inwestycja była realizowana od VI.2014 do X.2016, czyli znacząco mniej niż
podano w ofercie KANWOD W. T. tj. mniej o ok. 400 dni, co w konsekwencji skraca
wymagane doświadczenie Pana W. P. o przeszło rok.
Zdaniem Odwołującego - oferta KANWOD W. T., jak i z cała dokumentacja
postępowania nie wskazuje nie tylko liczby punktów, jaką KANWOD W. T. winien otrzymać
za doświadczenie Pana M. B., ale również nie sposób potwierdzić, że oferta spełnia warunki
udziału w zakresie doświadczenia Kierownika budowy.
W związku z powyższym – w opinii Odwołującego - zarzuty niewykazania warunku
udziału i jednocześnie nieprawidłowo przyznanej ilości punktów i dokonanej oceny są w pełni
uzasadnione. Zarzuty w zakresie nieprawidłowej oceny oraz nierzetelności oferty również
uzasadnione są w zakresie doświadczenia Pana W. P. tj.: z oferty KANWOD W. T., jak i z
całej dokumentacji postępowania nie sposób bezwzględnie stwierdzić ile punktów winno być
przyznane ofercie KANWOD W. T. z
a doświadczenia Pana W. P.
Wskazał, że zgodnie z art. 114 Kodeksu cywilnego jeżeli termin jest oznaczony w
latach rok liczy się za dni trzysta sześćdziesiąt pięć. Tym samym aby uzyskać okres
piastowania danego stanowiska przez np. minimum 10 lat da
na osoba winna je wykonywać
przez okres minimum 3650 dni. Na takie samo rozumienie pojęcia roku wskazał również
Zamawiający w piśmie „Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty” z dnia
25.09.2020r„ gdzie zgodnie z ofertami złożonymi w trakcie postępowania wyliczał okres
piastowania danego stanowiska przez osobę wskazaną przez oferenta z dokładnością co do
jednego dnia.
Zarzucił, że takiego zabiegu Zamawiający nie wykonał wyłącznie w stosunku do oferty
KANWOD W. T.
i tym samym w sposób dowolny i wybiórczy przyjął, iż osoby wskazane w
ofercie KANWOD W. T.
faktycznie pełniły dane stanowisko od pierwszego do ostatniego dnia
każdego miesiąca i roku. Wszystko to doprowadziło do niepoprawnej, niezgodnej z
przepisami i zapisami siwz oceny oferty KANWOD W. T. w omawianym zakresie.
Wnioskował, że biorąc pod uwagę punktację oferentów to właśnie ocena kryteriów
pozacenowych przeważyła i przesądziła o wyborze najkorzystniejszej oferty, co powoduje, iż
opisane zarzuty w zak
resie niewykazania warunków udziału, nierzetelności i niezgodności ze
stanem faktycznym złożonej oferty KANWOD W. T. oraz nieprawidłowości dokonania oceny
doświadczenia miały kluczowe znaczenie i rzeczywisty wpływ na wynik postępowania.
Argu
mentował, że z informacji wykazanych w treści niniejszego odwołania wynika, iż
poza nieprawidłową oceną nastąpiło również podanie przez KANWOD W. T. w określonych
zakresach informacji doświadczenia wykazanych osób w sposób niezgodny z prawdą, co już
samo w sobie powoduje brak możliwości brania tejże oferty pod uwagę w ocenie.
Podkreślił, iż Zamawiający w niniejszej sprawie zaniechał sporządzenia uzasadnienia
o podstawie przyznania w zakresie Kryterium pozacenowego KANWOD W. T. maksymalnej
ilości punktów za doświadczenie kierownika budowy oraz kierownika robót w sposób w jaki
Zamawiający uzasadniał przyznanie innym oferentom w tym zakresie punktacji.
Wskazał przy tym, że jest to oczywiste naruszenie zasady równego traktowania oraz
transparentności postępowania, a do tego innych przepisów ustawy Pzp zgodnie z którymi
minimalne wymagania, jakie winna zawierać informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej
to: nazwa i dane wykonawcy, którego oferta została wybrana i dane innych wykonawców
oraz punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączna punktacja oraz
uzasadnienie.
Zarzucił Zamawiającemu brak określenia poziomu szczegółowości uzasadnienia
przedstawianego wykonawcom, który nie może ograniczać wiedzy wykonawcy jedynie co do
ilości przyznanych punktów w poszczególnych kryteriach, ale powinien on także poznać
powody ich przyznania lub nieprzyznania (wyrok KIO 1355/20 z dnia 22 lipca 2020r.).
Zaznaczył wyraźnie, że poza powyższymi wątpliwościami co do rzetelności
w
skazanych czasookresów treść oferty budzi również uzasadnione wątpliwości co do kwot,
co wynika z faktu, iż w dokumentacji przetargowej brakuje informacji czy w odniesieniu do
kompleksowego zadania „Budowa, rozbudowa, modernizacja i przebudowa sieci
wodoci
ągowej oraz kanalizacji sanitarnej w wybranych rejonach i ulicach miasta Radomia'’
wartość zadania w wysokości 42.800.000 zł dotyczy faktycznie wyłącznie kanalizacji
sanitarnej i deszczowej czy łącznie z siecią wodociągową.
Podniósł, że wątpliwości te nasuwają się w szczególności wobec faktu, iż pod
wskazaną nazwą zadania było wykonywane kilka kontraktów. Co więcej z dokumentacji
postępowania nie wynika również okoliczność czy na zadaniu pn. „Budowa autostrady A 1
Toruń Stryków - Zadanie odcinek I węzeł Czerniewice - węzeł Brzezie, odcinek II węzeł
Brzezie -
węzeł Kowal” wartość 112.000 zł dotyczy kanalizacji sanitarnej i deszczowej, a w
zakresie zadania pn.: „Budowa Stadionu Narodowego w Warszawie - sieci zewnętrzne” brak
jest informacji czy kwota 22.145.
175,00 dotyczy wyłącznie kanalizacji sanitarnej i
deszczowej.
Mając na uwadze zarzut nieprawdziwości, nierzetelności oraz braku skrupulatności
we wskazywaniu w odpowiednich zakresach przez KANWOD W. T.
doświadczenia osób
wskazanych w ofercie,
Odwołujący z ostrożności postępowania zauważył, że w
postępowaniu zgodnie z przepisem art. 91 ustawy Pzp in fine Zamawiający określił kryteria
oceny ofert stosując kryterium oceny ofert w zakresie doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia mogących mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.
Według Odwołującego - treść oświadczenia zamieszczona w formularzu oferty
KANWOD W. T.
nie zawierała informacji dotyczących doświadczenia osób wskazanych do
realizacji zamówienia w zakresie i w sposobie wystarczającym do oceny i potwierdzenia
wymagań zamawiającego opisanych w SIWZ i z tego powodu - co Odwołujący zaznaczył
oraz zastrzegł - nie mogło mieć miejsca uzupełniające złożenie wykazu.
Podkreślił, że wywiązanie się przez zamawiającego z obowiązku wykluczenia
jakiegokolwiek wykonawcy z przyczyn wskazanych w ustawie Pzp oraz z obowiązku
udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp
oznacza, że do momentu udzielenia zamówienia wybranemu wykonawcy (zawarcia umowy)
zamawiający musi „czuwać”, czy nie występują przesłanki wykluczenia tego wykonawcy, czy
też odrzucenia jego oferty.
Wskazał, że sankcją za przedstawienie informacji wprowadzających w błąd
zamawiającego jest bezwzględne wykluczenie wykonawcy z postępowania.
W przekonaniu Odwołującego - absolutnie niedopuszczalne byłoby w takiej sytuacji
jedynie poprzestanie na przyznaniu wykonawcy mniejszej ilości punktów, ponieważ celem
regulacji art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp jest między innymi zapobieganie nierzetelnym i
niestarannym zachowaniom wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Przepisy art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy Pzp przewidują kilka elementów,
których spełnienie jest wymagane do stwierdzenia jego naruszenia. Przepis art. 24 ust. 1 pkt
16 ustawy Pzp zawiera w swojej treści kilka elementów, których spełnienie jest wymagane
do stwierdzenia jego naruszenia.
Po pierwsze wykonawca miał wprowadzić Zamawiającego w błąd; po drugie
wprowadzenie Zamawiającego w błąd było wynikiem podania nieprawdziwych informacji
związanych z przesłankami wykluczenia wykonawcy z postępowania, spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub w wyniku zatajenia określonych informacji; po trzecie należy
wykazać, że działanie wykonawcy było wynikiem zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa. Podstawa wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp może być
zastosowana wtedy, gdy wykonawca zamierza wprowadzić zamawiającego w błąd, a więc
jego działanie cechuje wina umyślna, zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym.
Zamiar bezpośredni występuje wtedy, gdy wykonawca chce wprowadzić zamawiającego w
błąd, natomiast zamiar ewentualny wtedy, gdy nie chce, ale przewidując możliwość
wprowadzenia w błąd, godzi się na to. Poza tym ta podstawa wykluczenia może być
zastosowana także wtedy, gdy działanie wykonawcy charakteryzuje rażące niedbalstwo. W
zakresie pkt. 17 przywołanego przepisu koniecznymi elementami są wprowadzenie
zamawiającego w błąd w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy,
skutkiem czego winno być pozostawanie zamawiającego w błędnym przekonaniu co do
rzeczywistego stanu rzeczy, a błędne przekonanie, choćby potencjalnie, powinno mieć
przełożenie (wpływ) na przebieg postępowania (na decyzje podejmowane przez
zamawiającego).
Wywodził, że jeżeli wykonawca przedstawił w złożonym przez siebie oświadczeniu
informacje pozostające w sprzeczności z faktami, to uznać należy, że co najmniej wykazał
się niedbalstwem wprowadzającym zamawiającego w błąd co do doświadczenia wskazanej
osoby lub osób.
Według Odwołującego - w przedmiotowej sprawie weryfikacja doświadczenia była
możliwa choćby poprzez informacje pochodzące od odbiorcy zadania lub w powszechnie
dostępnych źródeł, a o istotności podanych przez KANWOD W. T. informacji świadczy fakt,
iż na podstawie tych informacji oferta tejże firmy została uznana za najkorzystniejszą.
Mając powyższe na uwadze – według Odwołującego - oferta KANWOD W. T. nie
wykazuje, aby Pan M. B.
spełniał wymogi warunki udziału w zakresie doświadczenia
Kierownika budowy.
Kolejny zarzut odnosił się do zaniechania odrzucenia oferty złożonej KANWOD W. T.,
której treść nie odpowiada treści SIWZ - IDW oraz która zawiera błąd w obliczeniu ceny lub
kosztu.
W związku z tym zarzutem zwrócił uwagę, że zgodnie z pkt 17.1. IDW w niniejszym
postępowaniu cena oferty miała być wyliczona przez Wykonawcę na podstawie Kosztorysu
ofertowego, którego wzór stanowił załącznik do Formularza „Oferta” - Załącznika Nr 1.2. do
IDW. Wyliczenie ceny miało się odbyć w oparciu o wszystkie dokumenty składające się na
SIWZ oraz udzielone wyjaśnienia lub zmiany, a Wykonawca wskazać miał w Formularzu
„Oferta” łączną cenę ofertową netto i brutto za realizację całości przedmiotu zamówienia, zaś
stosownie do pkt 17.10. Zamawiający wymagał, aby kosztorys ofertowy spełniający
wszystkie wymogi Zamawiającego określone w SIWZ, sporządzić metodą kalkulacji
uproszczonej, polegającej na obliczeniu wartości netto danej pozycji kosztorysu, jako
iloczynu ilości (liczby) ustalonych przez Wykonawcę jednostek przedmiarowych i ceny
jednostkowej danej pozycji kosztorysu.
Zauważył, że w niniejszym postępowaniu KANWOD W. T. zgodnie ze złożoną treścią
oferty zaoferował wykonanie całości zamówienia za cenę całkowitą netto: 6.883.553,08 zł, co
z podatkiem od towarów i usług (VAT) w wysokości 23 % równa się cenie brutto:
8.466.770,29 zł.
Tymczasem cena wynikająca z pozycji zawartych w Kosztorysie ofertowym oraz
poszczególne ceny wskazane w Kosztorysie ofertowym w żaden sposób nie pokrywają się
ze wskazaną w ofercie KANWOD W. T. ceną za realizację całości zamówienia.
Wskazał na niezgodność ceny z Kosztorysu ofertowego z uwagi na fakt, iż KANWOD
W. T. w
przeciwieństwie do ceny wynikającej z oferty wskazał wartość brutto jako
6.883.553,08 zł.
Jako kolejny błąd podniósł okoliczność, że w całym Kosztorysie ofertowym KANWOD
W. T.
nie wypełnił żadnej z pozycji opisu obmiaru w sposób zgodny ze wzorem
Zamawiającego z dnia 19.05.2020 tj. poprzez wypełnienie odpowiednio kolumny „Wartość
netto” oraz „Wartość brutto”, gdzie wynik „Wartość brutto” winien powstać poprzez dodanie
do „Wartości netto” podatku VAT.
Zaznaczył, że chociażby w dziesięciu pierwszych pozycjach gdzie KANWOD W. T.
podał wartości netto i brutto całkowicie błędnie i w żaden sposób do siebie nieprzystający.
Według Odwołującego - już same przykładowo przytoczone w niniejszej tabelce
Pozycja
Wartość
netto wg
oferty
KANWOD
WARTOŚĆ
BRUTTO
WG
OBLICZEŃ
NA
PODSTAWI
E
OFERT
KAN
WOD
Wartość brutto
wg oferty
KANWOD
1.1.1
55,20
67,90
14020,8
1.1.2
37,89
46,60
19437,57
1.1.3
744,26
915,44
17117,98
1.1.4
58,52
71,98
1345,96
1.1.5
25,59
31,48
2251,92
1.1.6
26,78
32,94
615,94
1.1.7
3461,18
4257,25
6922,36
1.1.8
1210,28
1488,64
27836,44
1.1.9
110,64
136,09
19865,41
1.1.10
110,64
136,09
44417,98
1.1.11
114,15
140,40
2054,7
Suma
7324,81
155887,06
148562,25
Różnica
pozycje powodują różnicę w cenie podanej przez KANWOD W. T. w wysokości 148 562,25
zł.
W opinii Odwołującego - podsumowanie kolumny Wartość netto wg kosztorysu
KANWOD W. T.
to wartość 1.538.244.13 zł, co oznacza, że nieznany jest sposób i podstawa
wyliczenia ceny 6.883.553,08 zł lub 8.466.770,29 zł.
Argumentował, że zarówno Zamawiający, jak i jakikolwiek inny - a w tym również
Odwołujący - podmiot poza KANWOD W. T. nie mają i nie mogą mieć wiedzy czy przy
wypełnianiu Kosztorysu ofertowego KANWOD W. T. popełnił błąd poprzez wpisanie
nieodpowiedniej wartości netto, nieodpowiedniej wartości brutto, czy może nieodpowiednie
przeliczenie ilości.
Innymi słowy żaden podmiot nie jest w stanie stwierdzić, która liczba lub wartość była
źródłem złego wyliczenia (błędu pierwotnego) i tym samym żaden inny podmiot nie jest w
stanie naprawić lub wyeliminować tego błędu bez zasięgnięcia szeregu informacji
dodatkowych/towarzyszących od KANWOD W. T., a w tym w szczególności bez posiadania
wszelkich kosztorysów wewnętrznych lub ofert, które były podstawą wyliczenia
poszczególnych cen pozycji oraz ceny za całe zamówienie.
Poza powyższym podniósł, że KANWOD W. T. uzupełniając Kosztorys ofertowy
popełnił kolejny błąd tj.: dokonał dodatkowo samodzielnej modyfikacji kosztorysu zmieniając
ostatni wiersz kosztorysu i nie podając podsumowania wartości netto.
Wszystko powyższe powoduje, iż złożona oferta przez KANWOD W. T. jest
wewnętrznie sprzeczna tj.: w zależności od dokumentu wskazuje różne ceny wykonania
zamówienia i tym samym złożoną ofertą uznać należy za nieprawidłową oraz ewentualnie
wariantową z której ostatecznej ceny wykonania zamówienia nie sposób wywieść.
Odwołujący podkreślił, iż błędów oraz sprzeczności wynikających z przedstawionego
Kosztorysu ofertowego nie sposób pominąć, co wynika zarówno z przytoczonych wyżej
zapisów IDW wskazujących na jego istotność w składaniu oferty, jak również z innych
zapisów IDW oraz Wzoru umowy, które dodatkowo wykazują jego doniosłość, co wynika
ch
ociażby z zapisów, iż przedłożenie zmienionego kosztorysu względem wzoru
przygotowanego przez Zamawiającego lub wpisanie w którąkolwiek pozycję wartości 0
będzie skutkowało odrzuceniem oferty Wykonawcy (17.15. IDW ).
Zwrócił uwagę, że do tego stosownie do pkt 17.8. IDW Kosztorys ofertowy może
zostać również wykorzystany jako pomocniczy do ustalenia rzeczowego zakresu robót
budowlanych, do kalkulacji ewentualnych zamówień, o których mowa w pkt 4.9., robót
dodatkowych, zamiennych lub zaniechanych, jak również do obliczenia należnego
wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku odstąpienia od umowy.
Nadto, wyjaśnił, że z zgodnie z par. 6 ust. 4. Wzoru Umowy „Strony ustalają
następujący sposób postępowania w przypadkach zmian wynagrodzenia wskazanych w ust.
3 powyżej:
1) w przypadku rozwiązań zamiennych, o których mowa w § 6 ust. 3 pkt 1 Umowy,
których: a) wartość jest niższa lub przekracza wartość rozwiązań podstaw owych.
Wykonawca przedstawi Zamawiającemu do akceptacji ich wartość, którą ustali: - tam, gdzie
jest t
o możliwe na podstawie kosztorysu ofertowego stanowiącego podstawę wyliczenia
wynagrodzenia określonego w ust. 1 niniejszego paragrafu (roboty odpowiadające opisowi
pozycji w kosztorysie ofertowym lub roboty o charakterze podobnym do tych robót), a w
przyp
adku braku możliwości zastosowania tych wskazań,
4) w przypadku zaniechania wykonania części przedmiotu Umowy, o którym mowa w
§ 6 ust. 3 pkt 3 Umowy, Wykonawca sporządzi protokół robót zaniechanych w oparciu o
kosztorys ofertowy, na podstawie którego zostało skalkulowane wynagrodzenie wskazane w
ust. 1 niniejszego paragrafu. Zmiana wynagrodzenia z niego wynikająca zostanie
potwierdzona aneksem do Umowy.”.
Powyższe doprowadziło Odwołującego do wniosku, iż poza wewnętrzną
sprzecznością oferty i niemożliwością ustalenia jej ceny rzeczywistej błędnie sporządzony
Kosztorys ofertowy będzie skutkował również bardzo poważnymi problemami w trakcie
realizacji zamówienia, przy szczególnie newralgicznych czynnościach tj.: ustalaniu zakresów
zamówienia, ich zmianach oraz rozliczeniach w odpowiednich sytuacjach.
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający, pomimo badania oferty KANWOD W. T. pod
kątem rażąco niskiej ceny, w całości pominął oraz zignorował błędy i sprzeczności oferty
KANWOD W. T. mimo, i
ż ze względu na wymienione nieprawidłowości oferta KANWOD W.
T.
winna podlegać odrzuceniu.
Zamawiający w toku badania i oceny ofert zobowiązany – zdaniem Odwołującego -
jest zweryfikować wszystkie wymagania, które sformułował w dokumentacji postępowania
wobec przedmiotu zamówienia.
Zaakcentował ponownie, że każdy wykonawca składając ofertę musi dołożyć
należytej staranności, tak aby pozostawała ona zgodna z wymaganiami zamawiającego
określonymi w SIWZ, czego w tym wypadku KANWOD W. T. również w opisywanym
zakresie Kosztorysu ofertowego zaniechał.
Zastrzegł, że przepisy ustawy Pzp nie pozwalają wykonawcy po otwarciu ofert na
jakąkolwiek ingerencję w treść złożonej oferty.
Według Odwołującego - przedstawione błędy w żaden sposób nie mogą być uznane
za „naprawialne” w toku postępowania błędy lub omyłki. Tym samym w niniejszej sprawie,
ustalenie przez Zamawiającego cen jednostkowych dla kosztorysu w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez ewentualne wezwanie do złożenia wyjaśnień, niewątpliwie stanowiłoby
niedozwolone negocjacje treści oferty i sprowadzałoby się właściwie do określenia, jakie jest
oświadczenie woli Wykonawcy, a zatem do niedozwolonego wprowadzenia do oferty nowej
treści, która pierwotnie się tam nie znajdowała.
Zauważył, że Zamawiający może jedynie poprawić w ofercie: inne omyłki polegające
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
ofert
a została poprawiona.
Reasumując powyższe rozważania wskazał, że oczywiście w postępowaniu nie
nastąpiło - ponieważ nie mogło i nie może nastąpić - poprawienie omyłki pisarskiej ze
względu na fakt, że nie ma mowy o omyłce lub błędzie, a o całkowicie niepoprawnie
wypełnionym formularzu ofertowym w zakresie ceny, zarówno jako sumy poszczególnych
wartości netto i brutto oraz nieznajdującym oparcia w Kosztorysie ofertowym wskazaniu ceny
za wykonanie całego zamówienia w ofercie.
Tym samym w postępowaniu nastąpiło złożenie oferty alternatywnej lub sprzecznej
oraz niezgodnej z IDW -
SIWZ, która winna podlegać odrzuceniu.
Zarzucił, że wykonawca KANWOD W. T. złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę,
a Zamawiający niezasadne przyjął wyjaśnienia KANWOD W. T. w zakresie ceny oferty za
rzetelne i udowodnione.
W pierwszej kolejności należy wskazał, że oferta KANWOD W. T. jest ofertą
zawierającą rażąco niską cenę i jako taka była przez Zamawiającego poddana procedurze
wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Według Odwołującego - oferta ta zawiera rażąco niską cenę zarówno w stosunku do
kosztorysu Zamawiającego sporządzonego przez otwarciem ofert, jak również w stosunku
do zaktualizowanego kosztorysu przedstawionego
przez Zamawiającego w postępowaniach
prowadzonych w stosunku do omawianego zamówienia prowadzonych pod sygn. akt:
1633/20 i 1566/20.
Podniósł okoliczność, że Zamawiający wystosował do KANWOD W. T. ponowne
wezwanie do złożenia wyjaśnień już po wydaniu wyroku KIO 1566/20, gdzie między innymi
zażądał w dniu 2 września 2020r. wyjaśnienia od KANWOD W. T. kwestii zbyt małej
wskazanej ilości rur, a w odpowiedzi KANWOD W. T. podał kolejną (już drugą w trakcie
postępowania), inną ofertę Rurex sp. z o.o. z ilością rur konkretnie wskazaną w wezwaniu.
Tym samym na ka
nwie tego postępowania KANWOD W. T. przekazał – w ocenie
Odwołującego - dwie różne oferty na ten sam materiał, gołosłownie twierdząc, iż posiada
wysokie
rabaty w firmie Rurex sp. z o.o. i wskazując, że te rabaty zezwalają na dostawę
każdej ilości rur w tej samej cenie.
Jednocześnie, w przekonaniu Odwołującego - KANWOD W. T. nie wykazał jak - tak
istotna zmiana jaką podał Zamawiający w ilości rur - wpłynie na cenę ryczałtową i nie
wskazał również zmian w Kosztorysie ofertowym, pomimo zmian ilości.
Wszystko to powoduje
– w ocenie Odwołującego, że wyjaśnienia KANWOD W. T.
pozostają niewiarygodne oraz wskazują, iż cena oferty nie została wyliczona w sposób
rzetelny i ostateczny.
Zauważył przy tym, że nowe oferty firmy Rurex sp. z o.o. datowane są na dzień 8
września 2020r., czyli po okresie zmian cenowych oraz po okresie składania ofert, a mimo to
Zamawiający w sposób bezpodstawny przyjmuje za wyczerpujące wyjaśnienia KANWOD W.
T. .
Dodatkowo, wskazał, że pomimo faktu, iż oferta KANWOD W. T. jest ofertą z rażąco
niską ceną do obu kosztorysów Zamawiającego, to w dalszym ciągu Zamawiający
poprzestaje i daje w
iarę gołosłownym oświadczeniom KANWOD W. T. i nie bada czy oferta
złożona przez tą firmę faktycznie zezwala na należyte i terminowe wykonanie całego
zadania.
Argumentował, że na skutek badania oferty KANWOD W. T. z zastosowaniem
procedury z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp powstało domniemanie, że zaproponowana w ofercie
cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, a zatem dowód na twierdzenie przeciwne
spoczywał na KANWOD W. T. . Powstanie tego domniemania skutkuje tym, że wykonawca
wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp jeżeli chce je obalić musi
wykazać, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. W tym też celu
wykonawca musi złożyć takie wyjaśnienia, które jednoznacznie wykażą, że możliwe i realne
jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę oraz załączyć potwierdzające
to dowody.
Biorąc pod uwagę treść wezwania z dnia 2 września 2020r. oraz udzieloną przez
KANWOD W. T.
odpowiedź uznał, że KANWOD W. T. nie tylko nie obalił powstałego
domniemanie, ale wręcz udzielił odpowiedzi, która wskazała dodatkowe nieprawidłowości
oraz brak rzetelności i wiarygodności sporządzonej oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności materiału oferowanego przez
KANWOD W. T. z SIWZ-
IDW wyjaśnił, że na podstawie odpowiedzi z dn.: zmiany nr 7 treści
SIWZ z dn.: 19 maj 2020r. Zamawiający zażądał użycia rur PP lub PVC-U SN 10.
Wykonawca w pierwszym wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny załączył ofertę od Firmy Rurex, wg
której wynika, że firma Kan-Wod zastosowała w ofercie rury o wytrzymałości SN8.
Dalej, wskazał, że kolejne dowody załączone do postępowania to zmiana oferty firmy
Kan-
Wod, gdyż oświadczenie o dostarczeniu w tej samej cenie rur o innej skali
wytrzymałości nie można uznać za omyłkę w ofercie firmy Rurex.
W dniu
9 października 2020 r. wykonawca KANWOD W. T. z siedzibą w Węglewie,
62-
590 Golina, zwany dalej Przystępującym, zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania.
W dniu 22 października 2020 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie ma
teriału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, a także sprawy o sygn. akt KIO 1566/20 i KIO
1633/20,
w tym treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ,
oferty Przystępującego, wezwania Zamawiającego do udzielenia dodatkowych wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 2 września 2020 r., odpowiedzi wykonawcy z dnia 8
września 2020r. na powyższe wezwanie wraz z dowodami, zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 25
września 2020r, zgłoszenia Przystępującego z dnia 9
października 2020 r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 22 października 2020
r.,
jak również na podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.
Istotną okoliczność w rozpoznawanej sprawie stanowi fakt, że na posiedzeniu przed
Krajową Izbą Odwoławczą Odwołujący oświadczył, że w dniu 14 lipca 2020r. otrzymał ofertę
KANWOD,
a także przyznał, że otrzymał również formularz kryteria oceny ofert oraz
kosztorys ofertowy w całości.
Jednocześnie należy wskazać, że na tym posiedzeniu pełnomocnik Zamawiającego
podkreślił, że zarzuty wskazane na str. 2 tiret 1,2, na str. 3, tiret 3,4,5,6 odwołania były to
okoliczności znane Odwołującemu od 14 lipca 2020r. były to okoliczności, które mogłyby być
zaskarżone w terminie od daty, gdy powziął wiadomość o okolicznościach uzasadniających
wniesienie odwołania, a najdalej od pierwszego rozstrzygnięcia Zamawiającego.
W powyższym zakresie Izba podziela zapatrywanie Zamawiającego o spóźnionych
zarzutach przedstawionych przez Odwołującego na stronie 2 tiret 1,2 oraz na stronie 3 tiret
3,4,5,6
odwołania.
Stosownie do art.182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp
odwołanie wobec czynności innych niż
określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Izba ustaliła również, że pismem Zamawiającego z dnia 6 lipca 2020 r. zatytułowanym
„Zawiadomienie o odrzuceniu ofert” Odwołujący powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty
z powodu rażąco niskiej ceny, w tej samej dacie Zamawiający podjął również decyzję o
odrzuceniu oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny.
Według zapatrywania Izby – Odwołujący mając wiedzę o treści oferty
Przystępującego ( załącznik nr 1.2 do IDW) i załączników ( formularz kryteria pozacenowe nr
1.2.1. do IDW oraz kosztorys cenowy) do niej, a także o tym, że Zamawiający odrzucił ofertę
Przystępującego jedynie z powodu rażąco niskiej ceny, podczas gdy – w ocenie
Odwołującego – istniały jeszcze inne powody do jej odrzucenia, miał prawną możliwość
zaskarżenia jej odwołaniem w terminie, o którym mowa wart.182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp.
Powyższe prowadzi do wniosku, że co najmniej od dnia następującego po dniu 14
lipca 2020 r.
w wyżej wskazanym 10 dniowym terminie ustawowym Odwołujący mógł
zaskarżyć zaniechanie Zamawiającego wynikające z nieprawidłowego dokonania oceny ofert
(vide: strona 2 zdanie 1 odwołania), co uczynił z prawie trzymiesięcznym opóźnieniem.
W zwi
ązku z powyższym zarzuty wskazane na str. 2 tiret 1,2 na str. 3 tiret 3,4,5,6
odwołania nie podlegały rozpoznaniu jako spóźnione i zgłoszone po terminie ustawowym.
W pozostałym zakresie Izba, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego nie
doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.24 ust.1
pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp w odniesieniu do informacji zawartych w załączniku nr 1.4 do IDW
– wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, art.89
ust.1 pkt 4, art.90 ust.2
i 3 w odniesieniu do oceny czynności Zamawiającego nakazanej
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 1566/20 i KIO 1633/20, a
także art.91 ust.1 i art.92 ust.1 ustawy Pzp.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy Izba w pierwszej kolejności
ustaliła, że Zamawiający w rozdziale I Instrukcji dla wykonawców, zwanej dalej IDW w pkt
7.2.2.2.
postanowił, że wykonawca musi wykazać, iż dysponuje osobami, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnymi za kierowanie
robotami budowlanymi, w tym:
jedną osobą, którą skieruje do realizacji zamówienia na stanowisku
Kierownika Budowy lub Kierownika Robót sanitarnych, który będzie jednocześnie pełnił
funkcję Kierownika Budowy, posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz co najmniej 6 lat
doświadczenia w pełnieniu funkcji kierowniczych w branży sanitarnej na stanowisku
kierownika budowy lub
kierownika robót sanitarnych przy realizacji co najmniej jednego
zadania polegającego na budowie, przebudowie lub rozbudowie kanalizacji sanitarnej lub
deszczowej, o wartości nie mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto;
jedną osobą, którą skieruje do realizacji zamówienia na stanowisku
Kierownika Robót drogowych, posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w
specjalności drogowej oraz co najmniej 3 lata doświadczenia w pełnieniu
funkcji kierowniczych w
branży drogowej na stanowisku kierownika budowy lub kierownika
robót drogowych przy realizacji co najmniej jednego zadania, o wartości nie mniejszej niż
3
.000.000,00 zł.
Uwaga:
a)
przez jedno zadanie należy rozmieć robotę zrealizowaną w oparciu o jedną
umowę cywilnoprawną;
b)
nie dopuszcza się wykazania tej samej osoby na oba stanowiska;
c)
wartości podane w walutach innych niż PLN należy przeliczyć na PLN wg
średniego kursu walut obcych Narodowego Banku Polskiego (NBP) na dzień wystawienia
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku. Wykonawca zobowiązany jest podać kurs
przeliczeniowy.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że w rozdziale I IDW w pkt 8.2.2 Zamawiający określił
wymagany
Wykaz oświadczeń lub dokumentów składanych przez Wykonawcę, którego
oferta została najwyżej oceniona w postępowaniu, na wezwanie Zamawiającego w celu
potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp:
Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami na temat ich
doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami, stanowiący
oświadczenie podpisane odpowiednio przez osobę upoważnioną do reprezentowania
Wykonawcy albo przez Pełnomocnika reprezentującego Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, zgodne z treścią Załącznika Nr 1.4. do IDW.
W wykonaniu tego
wymagania Przystępujący taki wykaz złożył, w którym przedstawił
informacje potwierdzające spełnianie wymagań, tj.: opis zadania, pełnioną funkcję i okres
pełnionej funkcji oraz wartość zadania.
Wymaga wskazania, że w treści SIWZ Zamawiający nie przewidział innych dowodów
na potwierdzenie spełniania powołanego wyżej warunku.
Nadto, Izba zauważyła, że w rozdziale I IDW w pkt 7.2.2.2 Zamawiający w uwagach
przewidział swojego rodzaju wytyczne do prawidłowego wykazania spełniania cyt. wyżej
warunku, nie regulu
jąc jednak w jaki sposób miałyby zostać zadeklarowane przez
wykonawców okresy pełnionej funkcji czy poprzez podanie lat nabywanego doświadczenia,
czy też okresów uwzględniających miesiące bądź konkretne daty w przedziale od dnia do
dnia.
Podobnie Zamawia
jący nie opisał szczegółowo, co miałaby obejmować informacja o
wartości zadania, czy chodziło o wartość całego zadania czy też o jego wartościowy udział
obejmujący jedynie część zadania polegającego na budowie, przebudowie lub rozbudowie
kanalizacji sanitarnej lub deszczowej.
Z akt sprawy wynika, że w powyższym zakresie wykonawcy nie wnosili o
doprecyzowanie treści SIWZ i w związku z tym nie wnosili środka ochrony prawnej.
W związku z tym, zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego (vide: pkt 8 ze str. 3
odpow
iedzi na odwołanie z dnia 22 października 2020 r.), ten badając oferty poszczególnych
wykonawców przyjmował do obliczeń łączny okres doświadczenia zależnie od informacji
wskazanych przez wykonawców: pełne lata (gdy wykonawca podał okres wyłącznie w
latach)
, pełne miesiące ( gdy wykonawca podał okres wyłącznie w miesiącach), ( gdy
wykonawca wskazywał konkretne daty dzienne dla pełnienia funkcji przez daną osobę).
Z tych przyczyn bez znaczenia
– w ocenie Izby - pozostaje dowód z kserokopii 4 stron
Dziennika
Budowy pn.: Budowa głównych kolektorów Torunia Południowego i systemu
ściekowego dla dzielnic : Podgórz, Stawki i Rudak - kanalizacja sanitarna i deszczowa.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała również, że konsekwencje takiego
uregulowania SIWZ nie powi
nny skutkować uruchomieniem dyspozycji przepisu art.24 ust.1
pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby
– Odwołujący nie udowodnił przesłanek z przepisu art.24 ust.1 pkt 16 i
pkt 17 ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
16) wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kr
yteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów;
17) wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Jednocześnie, Izba oceniła dowody Odwołującego zgłoszone w piśmie z dnia 22
października 2020 r. za potwierdzające jedynie okoliczność dokonywania wpisów przez M. B.
na wskazanych w wykazie
częściach inwestycji, natomiast – w przekonaniu Izby – dowody te
nie przesądzają o okoliczności czy są to wszystkie dzienniki budowy na tym zadaniu, a także
nie zostało wykazane przez Odwołującego czy w ramach tej realizacji osoba ta nie
wykonywała innych czynności odbiorczych czy też z tytułu gwarancji i rękojmi.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego wymaga
wskazania, że Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2020 r. o sygn. akt
KIO 1566/20 i KIO 1633/20 u
względniła odwołanie w sprawie oznaczonej sygn. akt: KIO
1566/20
i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 6 lipca 2020 r.
polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy W. T. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą KANWOD W. T. z siedzibą w Węglewie, dokonanie ponownego badania i oceny
ofert złożonych w postępowaniu oraz dokonanie ponownego wezwania ww. wykonawcy do
doprecyzowania wyjaśnień złożonych w zakresie rażąco niskiej ceny w sytuacji przyjęcia, że
złożone wyjaśnienia w dalszym ciągu pozostawiają wątpliwości w zakresie oferowanej ceny.
W wykonaniu tego orzeczenia Zamawiający pismem z dnia 2 września 2020 r. wezwał
Przystępującego do udzielenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, zaś
ten pismem z dnia 8 września 2020r. udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie wraz z
dowodami.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności
metody
wykonania
zamówienia,
wybranych
rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
1a.W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej ce
n wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Jednocześnie, należy zaznaczyć, że w takim przypadku stosownie do przepisu art.90
ust.2 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy.
W ocenie Izby
– Przystępujący powyższemu obowiązkowi sprostał udowadniając
koszty wynikaj
ące z oferty sprzedawcy Rurex sp. z o.o. z dnia 8 września 2020 r.
dedykowanej do Budowy Aleksandrów Kujawski na poziomie mieszczącym się w kosztach
przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wszystkich pozycji przedmiarowych.
Wobec powyższego - zdaniem Izby – dla ustalenia prawidłowej ceny lub jej głównych
składowych nie ma większego znaczenia okoliczność, że Przystępujący pierwotnie
przedstawił dowód w postaci faktury nie obejmującej wszystkich pozycji przedmiarowych,
lecz przesądzające jest czy dana cena jednostkowa za daną pozycję jest rynkowa, realna i
wiarygodna.
Biorąc powyższe pod uwagę, wymaga wskazania, że w myśl przepisu art.90 ust. 3
ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała.
Natomiast, według uznania Izby dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień
wraz ze złożonymi przez Przystępującego dowodami potwierdziła, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny.
Poza tym - w przekonaniu Izby -
Przystępujący udowodnił, że zaoferowana przez
niego cena ma charakter rynkowy, bowiem powo
łane wyżej wyjaśnienia w tym zakresie
zawierają stosowne ceny jednostkowe z przedłożonej oferty za materiały do wykonania
przedmiotu
zamówienia, które nie budzą wątpliwości co do ich wiarygodności.
Z powyższych względów należało przyjąć, że Zamawiający nie miał podstawy do
odrzucenia oferty wykonawcy na zasadzie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp, w warunkach, gdy
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami nie potwierdziła, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W dalszej części, nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art.92 ust.1 ustawy Pzp, z tego powodu, że Zamawiający w swoim zawiadomieniu z dnia 25
września 2020 r. wskazał okoliczności faktyczne, którym towarzyszyło przyznanie stosownej
punktacji.
Ostatecznie, konsekwencją powyższej argumentacji przyjętej przez Izbę musi być
uznanie, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.91 ust.1 ustawy Pzp jest
bezzasadny.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust.
1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Melbud S.A. z siedzibą w Grudziądzu
i:
2.1. zalicza w poczet koszt
ów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Melbud S.A.
z siedzibą w Grudziądzu tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od wykonawcy Melbud S.A. z siedzibą w Grudziądzu na rzecz
Zamawiającego: Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Wodociągowej sp. z o.o. z
siedzibą w Aleksandrowie Kujawskim kwotę 3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
po
niesione z tytułu zwrotu opłaty skarbowej i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2521/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Wodociągowej sp. z o.o. z
siedzibą w Aleksandrowie Kujawskim wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Budowa kanalizacji
oraz modernizacja oczyszczalni ścieków na terenie agi. Aleksandrów Kujawski - etap II
część 2 (nr POIS.02.03.00-00-0064/17-00).
W dniu 25 września 2020r. Odwołujący: Melbud S.A. z siedzibą w Grudziądzu powziął
wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy KANWOD W. T. .
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 5
października 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
podjętych przez Zamawiającego oraz czynności zaniechanych przez Zamawiającego
polegających na: wyborze jako najkorzystniejszej oferty, zaniechaniu wykluczenia oraz
odrzucenia oferty wykonawcy KANWOD W. T., zaniechaniu wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, jak również - w przypadku nieuznania
konieczności wykluczenia oraz odrzucenia oferty KANWOD W. T. - nieprawidłowym
dokonaniu oceny oferty KANWOD W. T. .
Wskazanym działaniom i zaniechaniom zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów prawa:
-
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia wykonawcy
KANWOD W. T.
pomimo, iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że osoba
wskazana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy M. B. posiada doświadczenie oceniane
przez zamawiającego w ramach oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz w
kryterium oceny ofert lub co najmniej w wyniku lekkomy
ślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane
przez zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert w ramach kryterium pozacenowego
wszystko poprzez wskazanie niekonkretnych, nierzetelnych oraz nieprawdziwych lat
doświadczenia Pana M. B., jak również poprzez wskazanie, iż Pan M. B. pełnił funkcję
kierownika budowy na budowie pn.: „Budowa głównych kolektorów Torunia Południowego i
systemu ściekowego dla dzielnic : Podgórz, Stawki i Rudak- kanalizacja sanitarna i
deszczowa” w pełnych latach 2007 - 2009 w sytuacji gdy w rzeczywistości pełnił tą funkcję w
okresie od 27 kwietnia 2007r. do 30 stycznia 2009r.;
-
art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia wykonawcy KANWOD W. T.
pomimo, iż
wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, a mające istotny wpływ na podejmowane przez
zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert pod kątem kryterium pozacenowego poprzez
wskazanie, niekonkretnych, nierzetelnych oraz nieprawdziwych lat doświadczenia Pana W.
P., jak również poprzez wskazanie, iż Pan W. P. pełnił funkcję kierownika robót na budowie
pn.: „Budowa i przebudowa układu komunikacyjnego i rozbudowa drogowego w rejonie
ograniczonym ulicami Jana Pawła II - Krzywoustego-lnflancka- Milczańska i trasą
tramwajową na Rataje w Poznaniu w okresie 04.2014-08.2017 w sytuacji gdy w
rzeczywistości pełnił tą funkcję w okresie 06.2014 - 10. 2016;
-
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieuznanie oferty
KANWOD W. T.
za odrzuconą, pomimo iż została złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp;
art. 92 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
sporządzenia uzasadnienia oraz sposobu obliczenia punktacji Kryterium pozacenowego
oferty KANWOD W. T. tj.: sposobu obliczenia okresu d
oświadczenia M. B. i W. P.
wskazanych w ofercie KANWOD W. T. i tym samym zaniechanie uzasadnienia sposobu i
podstawy przyznania maksymalnej punktacji ofercie KANWOD W. T. w zakresie Kryterium
pozacenowego;
-
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
oceny oferty złożonej przez KANWOD W. T. w sposób dobrowolny, bezpodstawny oraz
sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w 19.1.2 oraz 19.1.3. SIWZ - IDW, co
skutkowało bezpodstawnym przyznaniem KANWOD W. T. maksymalnej ilości punktów za
doświadczenie Panów M. B. i W. P. w ocenie Kryterium pozacenowe;
-
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
KANWOD W. T.
z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu i wybór oferty KANWOD W.
T.
, której treść nie odpowiada treści SIWZ - IDW ze względu na okoliczności wskazane w
niniejszym odwołaniu;
-
art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie o
drzucenia oferty złożonej
KANWOD W. T.
z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu i wybór oferty KANWOD W.
T.
, która zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu;
-
art. 83 ustawy Pzp poprzez umożliwienie złożenia przez KANWOD W. T. oferty
wariantowej, pomimo braku takiej możliwości zgodnie z dokumentacją postępowania
-
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę
oferty i wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i zaniechanie odrzucenia
tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę;
-
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy
KANWOD W. T.
i tym samym niezastosowanie się do obowiązku przeprowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, oraz udzielenia zamówienia wyłącznie Wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy przy jednoczesnym wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej podlegającej wykluczeniu oraz odrzuceniu zgodnie z zarzutami określonymi w
niniejszym odwołaniu oraz braku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Z uwagi na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty KANWOD
W. T.
, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w rezultacie: wykluczenia KANWOD
W. T.
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i uznanie jego oferty za
odrzuconą, względnie odrzucenia oferty KANWOD W. T. oraz wybór jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego.
Nadto wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonych do odwołania
dokumentów: Kserokopii 4 stron Dziennika Budowy zadania pn.: Budowa głównych
ko
lektorów Torunia Południowego i systemu ściekowego dla dzielnic : Podgórz, Stawki i
Rudak-
kanalizacja
sanitarna
i
deszczowa;
wydruku
strony
internetowej
https://colas.pl/pl/realizacje/budowa-i-przebudowa-ukladu-komunikacyjno-drogowego-w
rejonie-ch-posnania.html
z dnia 1 października 2020r. - na okoliczności wskazane w treści
odwołania.
W toku prowadzonego przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia
pn.: „Budowa kanalizacji oraz modernizacja oczyszczalni ścieków na terenie aglomeracji
Aleksandrów Kujawski”, w terminie wynikającym z postępowania, złożyło ofertę pięciu
wykonawców.
Pismem z dnia 6 lipca 2020r. Zamawiający odrzucił ofertę dwóch wykonawców:
Odwołującego oraz wykonawcy KANWOD W. T., które to czynności zostały unieważnione
wyrokami KIO wydanymi w sprawach o sygn. akt: KIO 1633/20 i KIO 1566/20.
Odwołujący zarzucił, że wykonawca KANWOD W. T. nie wykazał spełniania
warunków udziału i złożenie przez tego wykonawcę informacji wprowadzającej w błąd
Zamawiającego mającej istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu przetargowym oraz nieprawidłową ocena dokonaną przez Zamawiającego w
zakresie kryterium pozacenowego i brak uzasadnienia przyznania maksymalnej liczby
punktów KANWOD W. T. w zakresie kryterium pozacenowego
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z pkt. 1.22.2. IDW warunkiem udziału w
postępowaniu był wymóg, aby wykonawca wykazał, iż dysponuje osobami, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnymi za kierowanie
robotami budowlanymi, w tym:
-
jedną osobą, którą skieruje do realizacji zamówienia na stanowisku Kierownika
Budowy lub Kierownika Robót sanitarnych, który będzie jednocześnie pełnił funkcję
Kierownika Budowy, posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz co najmniej 6 lat
doświadczenia w pełnieniu funkcji kierowniczych w branży sanitarnej na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót sanitarnych przy realizacji co najmniej jednego
zadan
ia polegającego na budowie, przebudowie lub rozbudowie kanalizacji sanitarnej lub
deszczowej, o wartości nie mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto;
— jedną osobą, którą skieruje do realizacji zamówienia na stanowisku Kierownika
Robót drogowych, posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności drogowej oraz co najmniej 3 lata doświadczenia w pełnieniu funkcji
kierowniczych w branży drogowej na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót
drogowych przy realizacji co naj
mniej jednego zadania, o wartości nie mniejszej niż
3.000.000,00 zł.
Zauważył przy tym, że stosownie do pkt. 19.1.2. IDW punktacja za kryterium
dodatkowego doświadczenia osoby skierowanej do realizacji zamówienia na stanowisku
Kierownika Budowy lub Kierow
nika Robót sanitarnych pełniącego jednocześnie funkcję
Kierownika Budowy (Kb) kształtowała się następująco:
Kb = 20 pkt, gdy Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia
publicznego na stanowisku Kierownika Budowy lub na stanowisku Kierownika Ro
bót
sanitarnych, który jednocześnie będzie pełnił funkcję Kierownika Budowy - osobę, która
posiada co najmniej 10 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierowniczych w branży
sanitarnej na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót sanitarnych przy realizacji
co najmniej trzech zadań polegających na budowie, przebudowie lub rozbudowie kanalizacji
sanitarnej lub deszczowej, o wartości nie mniejszej niż 10.000.000,00 zł brutto każde.
Kb = 10 pkt, gdy Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia
publicznego na stanowisku Kierownika Budowy lub na stanowisku Kierownika Robót
sanitarnych, który jednocześnie będzie pełnił funkcję Kierownika Budowy - osobę, która
posiada co najmniej 10 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierowniczych w branży
sa
nitarnej na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót sanitarnych przy realizacji
co najmniej dwóch zadań polegających na budowie, przebudowie lub rozbudowie kanalizacji
sanitarnej lub deszczowej, o wartości nie mniejszej niż 10.000.000,00 zł brutto każde.
Kb = 0 pkt, gdy Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia publicznego
na stanowisku Kierownika Budowy lub na stanowisku Kierownika Robót sanitarnych, który
jednocześnie będzie pełnił funkcję Kierownika Budowy - osobę, która posiada co najmniej 6
lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierowniczych w branży sanitarnej na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót sanitarnych przy realizacji co najmniej jednego
zadania polegającego na budowie, przebudowie lub rozbudowie kanalizacji sanitarnej lub
deszczowej, o wartości nie mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto każde.
Dodatkowo, wskazał, że zgodnie z pkt 19.1.3. IDW punktacja w zakresie kryterium
dodatkowego doświadczenia osoby skierowanej do realizacji zamówienia na stanowisku
Kier
ownika Robót drogowych (Kr) wynosiła:
Kr = 20 pkt, gdy Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia
publicznego na stanowisku Kierownika Robót drogowych - osobę, która posiada co najmniej
5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierowniczych w branży drogowej na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót drogowych przy realizacji co najmniej trzech zadań
o wartości nie mniejszej niż 5.000.000.00 zł brutto każde.
Kr = 10 pkt, gdy Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia
publi
cznego na stanowisku Kierownika Robót drogowych - osobę, która posiada co najmniej
5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierowniczych w branży drogowej na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót drogowych przy realizacji co najmniej dwóch zadań
o wartości nie mniejszej niż 5.000.000,00 zł brutto każde.
Kr = 0 pkt. gdy Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia publicznego
na Strona | 7 stanowisku Kierownika Robót drogowych - osobę, która posiada co najmniej 3
lata doświadczenia w pełnieniu funkcji kierowniczych w branży drogowej na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót drogowych przy realizacji co najmniej jednego
zadania o wartości nie mniejszej niż 5.000.000,00 zł brutto każde.
Zaznaczył także, że zgodnie z formularzem „Kryteria pozacenowe” oferenci winni
wypełnić dane osób skierowanych do realizacji zamówienia na określonym stanowisku wraz
z wypełnieniem miejsc: „nazwa zadania”, „wartość zadania”, „stanowisko”, „okres pełnienia
funkcji”.
Podniósł, że w odniesieniu do Pana M. B. KANWOD W. T. wskazał okresy pełnienia
funkcji poprzez wskazanie okresów: „2007-2009”, „2012-2016”, „2011 -2012”, „2010- 2011”,
zaś w odniesieniu do Pana W. P. KANWOD W. T. wskazał okresy pełnienia funkcji poprzez
wskazanie okresów: „04.2014-08.2017”, „08.2017 - 11.2017”, „04.2006 - 10.2008”.
W związku z powyższym – zdaniem Odwołującego - działanie KANWOD W. T.
stanowi uchybienie w zakresie wskazania okresów pełnienia funkcji przez Panów M. B. i W.
P., skutkujące niemożliwością dokonania prawidłowej i rzetelnej oceny oraz wykazania
warunków udziału.
Według Odwołującego - wynika to z faktu, że wobec braku wskazania konkretnych
okresów (dzień, miesiąc, rok) nie sposób zweryfikować i wskazać rzeczywistego okresu
pełnienia wskazywanych funkcji.
Dla przykładu w odniesieniu do Pana M. B. na podstawie wskazanych dat można
przyjąć maksymalny okres pełnienia funkcji poprzez bezpodstawne i nieuprawnione uznanie,
że Pan M. B. wykonywał każdą z funkcji dokładnie w każdym roku od dnia 1 stycznia do dnia
31 grudnia, co powoduje, że można uznać, iż Pan M. B. ma 10 lat odpowiedniego
doświadczenia.
Dalej, wywodził, że nawet podany domysł w niniejszym odwołaniu jest czyniony przy
zachowaniu fikcji, iż Pan M. B. wykonywał przywołane funkcje nieprzerwanie tj.: z
zachowaniem pełnej ciągłości (co do dnia) przy każdej zmianie stanowiska. Oczywiście
również przyjęcie tejże fikcji jest dla Odwołującego w pełni nieuprawnionym działaniem.
Zauważył także, że z zestawienia przekazanego przez KANWOD W. T. i
jednocześnie z powyższym wyliczeniem można wskazać, że Pan M. B. wykonywał
wskazane funkcje tylko w okresie ok. 5 lat tj. przykładowo poprzez przyjęcie dat: 31 grudnia
2007 - 1 stycznia 2009, 31 grudnia 2012- 1 stycznia 2016, 31 grudnia 2011- 1 stycznia 2012,
31 grudnia 2010 - 1 stycznia 2011.
W ocenie Odwołującego - takie wyliczenia są tak samo fikcyjne i niepoprawne, jak
wcześniejsze wyliczenia okresu 10 lat. Wszystko to wskazuje, że z zestawienia wskazanego
w złożonej ofercie przez KANWOD W. T. wynika, iż ocenienie doświadczenia Pana M. B.
zarówno w kwestii spełnienia warunku udziału, jak i uzyskania punktacji w zakresie kryterium
pozace
nowego jest niemożliwe tj; ze wskazanego doświadczenia może wynikać każdy okres
doświadczenia w zależności od dobrowolnego założenia oraz przyjętej fikcji.
Dalej, stwierdził, że zarzut w zakresie nieprawidłowej oceny oraz nierzetelności
KANWOD W. T.
w sporządzaniu oferty są w pełni również uzasadnione również w stosunku
do oceny doświadczenia Pana W. P. - poprzez wskazanie okresów bez dni z
przedstawionego zestawienia może wynikać, że przy różnych założeniach doświadczenie
Pana W.
P. może się wahać o okres minimum pół roku.
Zdaniem Odwołującego - wskazanie błędnego oraz dobrowolnego wyliczenia
doświadczenia Pana M. B., jak również brak rzetelności treści oferty KANWOD W. T. tj.:
sugerowanie doświadczenia Pana M. B. zdobytego w okresie pełnienia funkcji kierownika na
budowie pn.: „Budowa głównych kolektorów Torunia Południowego i systemu ściekowego
dla dzielnic : Podgórz, Stawki i Rudak- kanalizacja sanitarna i deszczowa” wskazują również
załączone dowody do niniejszego odwołania w postaci kserokopii Dziennika Budowy tejże
budowy.
Wywodził, że wbrew wskazanym datom w ofercie z Dziennika Budowy wskazanej
budowy wynika, iż Pan M. B. podjął się obowiązków kierownika budowy w dniu 27 kwietnia
2007r.,
a prace zostały zakończone w dniu 30 stycznia 2009r. Tym samym wskazanie przez
KANWOD W. T.
doświadczenia Pana M. B. w latach 2007 — 2009 na tejże budowie jest
niezgodne z rzeczywistością. Oczywistym jest również, iż nieprawdziwe referencje prowadzą
również do nieprawidłowości oceny, co potwierdza kserokopia 4 stron Dziennika Budowy
zadania pn.: Budowa głównych kolektorów Torunia Południowego i systemu ściekowego dla
dzielnic : Podgórz, Stawki i Rudak - kanalizacja sanitarna i deszczowa.
Podniósł również, że tożsame do powyższych są zarzuty w zakresie błędnego oraz
dobrowolnego wyliczenia doświadczenia, jak również braku rzetelności w złożeniu oferty
przez KANWOD W. T.
, które dotyczą również doświadczenia Pana W. P. Okres
doświadczenia Pana W. P. na zadaniu pn.: „Budowa i przebudowa układu komunikacyjnego i
rozbudowa drogowego w rejonie ograniczonym ulicami Jana Pawła 11 - Krzywoustego-
lnflancka-
Milczańska i trasą tramwajową na Rataje w Poznaniu” jaki został wskazany przez
KANWOD W. T.
w ofercie budzi poważne i uzasadnione wątpliwości.
Wynika to z faktu, iż zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej
https://colas.pl/pl/realizacje/budowa-i-przebudowa-ukladu-komunikacyjno-drogowego-w
rejonie-ch-posnania.html
z dnia 1 października 2020r. głównego wykonawcy firmy Colas
wymieniona inwestycja była realizowana od VI.2014 do X.2016, czyli znacząco mniej niż
podano w ofercie KANWOD W. T. tj. mniej o ok. 400 dni, co w konsekwencji skraca
wymagane doświadczenie Pana W. P. o przeszło rok.
Zdaniem Odwołującego - oferta KANWOD W. T., jak i z cała dokumentacja
postępowania nie wskazuje nie tylko liczby punktów, jaką KANWOD W. T. winien otrzymać
za doświadczenie Pana M. B., ale również nie sposób potwierdzić, że oferta spełnia warunki
udziału w zakresie doświadczenia Kierownika budowy.
W związku z powyższym – w opinii Odwołującego - zarzuty niewykazania warunku
udziału i jednocześnie nieprawidłowo przyznanej ilości punktów i dokonanej oceny są w pełni
uzasadnione. Zarzuty w zakresie nieprawidłowej oceny oraz nierzetelności oferty również
uzasadnione są w zakresie doświadczenia Pana W. P. tj.: z oferty KANWOD W. T., jak i z
całej dokumentacji postępowania nie sposób bezwzględnie stwierdzić ile punktów winno być
przyznane ofercie KANWOD W. T. z
a doświadczenia Pana W. P.
Wskazał, że zgodnie z art. 114 Kodeksu cywilnego jeżeli termin jest oznaczony w
latach rok liczy się za dni trzysta sześćdziesiąt pięć. Tym samym aby uzyskać okres
piastowania danego stanowiska przez np. minimum 10 lat da
na osoba winna je wykonywać
przez okres minimum 3650 dni. Na takie samo rozumienie pojęcia roku wskazał również
Zamawiający w piśmie „Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty” z dnia
25.09.2020r„ gdzie zgodnie z ofertami złożonymi w trakcie postępowania wyliczał okres
piastowania danego stanowiska przez osobę wskazaną przez oferenta z dokładnością co do
jednego dnia.
Zarzucił, że takiego zabiegu Zamawiający nie wykonał wyłącznie w stosunku do oferty
KANWOD W. T.
i tym samym w sposób dowolny i wybiórczy przyjął, iż osoby wskazane w
ofercie KANWOD W. T.
faktycznie pełniły dane stanowisko od pierwszego do ostatniego dnia
każdego miesiąca i roku. Wszystko to doprowadziło do niepoprawnej, niezgodnej z
przepisami i zapisami siwz oceny oferty KANWOD W. T. w omawianym zakresie.
Wnioskował, że biorąc pod uwagę punktację oferentów to właśnie ocena kryteriów
pozacenowych przeważyła i przesądziła o wyborze najkorzystniejszej oferty, co powoduje, iż
opisane zarzuty w zak
resie niewykazania warunków udziału, nierzetelności i niezgodności ze
stanem faktycznym złożonej oferty KANWOD W. T. oraz nieprawidłowości dokonania oceny
doświadczenia miały kluczowe znaczenie i rzeczywisty wpływ na wynik postępowania.
Argu
mentował, że z informacji wykazanych w treści niniejszego odwołania wynika, iż
poza nieprawidłową oceną nastąpiło również podanie przez KANWOD W. T. w określonych
zakresach informacji doświadczenia wykazanych osób w sposób niezgodny z prawdą, co już
samo w sobie powoduje brak możliwości brania tejże oferty pod uwagę w ocenie.
Podkreślił, iż Zamawiający w niniejszej sprawie zaniechał sporządzenia uzasadnienia
o podstawie przyznania w zakresie Kryterium pozacenowego KANWOD W. T. maksymalnej
ilości punktów za doświadczenie kierownika budowy oraz kierownika robót w sposób w jaki
Zamawiający uzasadniał przyznanie innym oferentom w tym zakresie punktacji.
Wskazał przy tym, że jest to oczywiste naruszenie zasady równego traktowania oraz
transparentności postępowania, a do tego innych przepisów ustawy Pzp zgodnie z którymi
minimalne wymagania, jakie winna zawierać informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej
to: nazwa i dane wykonawcy, którego oferta została wybrana i dane innych wykonawców
oraz punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączna punktacja oraz
uzasadnienie.
Zarzucił Zamawiającemu brak określenia poziomu szczegółowości uzasadnienia
przedstawianego wykonawcom, który nie może ograniczać wiedzy wykonawcy jedynie co do
ilości przyznanych punktów w poszczególnych kryteriach, ale powinien on także poznać
powody ich przyznania lub nieprzyznania (wyrok KIO 1355/20 z dnia 22 lipca 2020r.).
Zaznaczył wyraźnie, że poza powyższymi wątpliwościami co do rzetelności
w
skazanych czasookresów treść oferty budzi również uzasadnione wątpliwości co do kwot,
co wynika z faktu, iż w dokumentacji przetargowej brakuje informacji czy w odniesieniu do
kompleksowego zadania „Budowa, rozbudowa, modernizacja i przebudowa sieci
wodoci
ągowej oraz kanalizacji sanitarnej w wybranych rejonach i ulicach miasta Radomia'’
wartość zadania w wysokości 42.800.000 zł dotyczy faktycznie wyłącznie kanalizacji
sanitarnej i deszczowej czy łącznie z siecią wodociągową.
Podniósł, że wątpliwości te nasuwają się w szczególności wobec faktu, iż pod
wskazaną nazwą zadania było wykonywane kilka kontraktów. Co więcej z dokumentacji
postępowania nie wynika również okoliczność czy na zadaniu pn. „Budowa autostrady A 1
Toruń Stryków - Zadanie odcinek I węzeł Czerniewice - węzeł Brzezie, odcinek II węzeł
Brzezie -
węzeł Kowal” wartość 112.000 zł dotyczy kanalizacji sanitarnej i deszczowej, a w
zakresie zadania pn.: „Budowa Stadionu Narodowego w Warszawie - sieci zewnętrzne” brak
jest informacji czy kwota 22.145.
175,00 dotyczy wyłącznie kanalizacji sanitarnej i
deszczowej.
Mając na uwadze zarzut nieprawdziwości, nierzetelności oraz braku skrupulatności
we wskazywaniu w odpowiednich zakresach przez KANWOD W. T.
doświadczenia osób
wskazanych w ofercie,
Odwołujący z ostrożności postępowania zauważył, że w
postępowaniu zgodnie z przepisem art. 91 ustawy Pzp in fine Zamawiający określił kryteria
oceny ofert stosując kryterium oceny ofert w zakresie doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia mogących mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.
Według Odwołującego - treść oświadczenia zamieszczona w formularzu oferty
KANWOD W. T.
nie zawierała informacji dotyczących doświadczenia osób wskazanych do
realizacji zamówienia w zakresie i w sposobie wystarczającym do oceny i potwierdzenia
wymagań zamawiającego opisanych w SIWZ i z tego powodu - co Odwołujący zaznaczył
oraz zastrzegł - nie mogło mieć miejsca uzupełniające złożenie wykazu.
Podkreślił, że wywiązanie się przez zamawiającego z obowiązku wykluczenia
jakiegokolwiek wykonawcy z przyczyn wskazanych w ustawie Pzp oraz z obowiązku
udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp
oznacza, że do momentu udzielenia zamówienia wybranemu wykonawcy (zawarcia umowy)
zamawiający musi „czuwać”, czy nie występują przesłanki wykluczenia tego wykonawcy, czy
też odrzucenia jego oferty.
Wskazał, że sankcją za przedstawienie informacji wprowadzających w błąd
zamawiającego jest bezwzględne wykluczenie wykonawcy z postępowania.
W przekonaniu Odwołującego - absolutnie niedopuszczalne byłoby w takiej sytuacji
jedynie poprzestanie na przyznaniu wykonawcy mniejszej ilości punktów, ponieważ celem
regulacji art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp jest między innymi zapobieganie nierzetelnym i
niestarannym zachowaniom wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Przepisy art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy Pzp przewidują kilka elementów,
których spełnienie jest wymagane do stwierdzenia jego naruszenia. Przepis art. 24 ust. 1 pkt
16 ustawy Pzp zawiera w swojej treści kilka elementów, których spełnienie jest wymagane
do stwierdzenia jego naruszenia.
Po pierwsze wykonawca miał wprowadzić Zamawiającego w błąd; po drugie
wprowadzenie Zamawiającego w błąd było wynikiem podania nieprawdziwych informacji
związanych z przesłankami wykluczenia wykonawcy z postępowania, spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub w wyniku zatajenia określonych informacji; po trzecie należy
wykazać, że działanie wykonawcy było wynikiem zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa. Podstawa wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp może być
zastosowana wtedy, gdy wykonawca zamierza wprowadzić zamawiającego w błąd, a więc
jego działanie cechuje wina umyślna, zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym.
Zamiar bezpośredni występuje wtedy, gdy wykonawca chce wprowadzić zamawiającego w
błąd, natomiast zamiar ewentualny wtedy, gdy nie chce, ale przewidując możliwość
wprowadzenia w błąd, godzi się na to. Poza tym ta podstawa wykluczenia może być
zastosowana także wtedy, gdy działanie wykonawcy charakteryzuje rażące niedbalstwo. W
zakresie pkt. 17 przywołanego przepisu koniecznymi elementami są wprowadzenie
zamawiającego w błąd w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy,
skutkiem czego winno być pozostawanie zamawiającego w błędnym przekonaniu co do
rzeczywistego stanu rzeczy, a błędne przekonanie, choćby potencjalnie, powinno mieć
przełożenie (wpływ) na przebieg postępowania (na decyzje podejmowane przez
zamawiającego).
Wywodził, że jeżeli wykonawca przedstawił w złożonym przez siebie oświadczeniu
informacje pozostające w sprzeczności z faktami, to uznać należy, że co najmniej wykazał
się niedbalstwem wprowadzającym zamawiającego w błąd co do doświadczenia wskazanej
osoby lub osób.
Według Odwołującego - w przedmiotowej sprawie weryfikacja doświadczenia była
możliwa choćby poprzez informacje pochodzące od odbiorcy zadania lub w powszechnie
dostępnych źródeł, a o istotności podanych przez KANWOD W. T. informacji świadczy fakt,
iż na podstawie tych informacji oferta tejże firmy została uznana za najkorzystniejszą.
Mając powyższe na uwadze – według Odwołującego - oferta KANWOD W. T. nie
wykazuje, aby Pan M. B.
spełniał wymogi warunki udziału w zakresie doświadczenia
Kierownika budowy.
Kolejny zarzut odnosił się do zaniechania odrzucenia oferty złożonej KANWOD W. T.,
której treść nie odpowiada treści SIWZ - IDW oraz która zawiera błąd w obliczeniu ceny lub
kosztu.
W związku z tym zarzutem zwrócił uwagę, że zgodnie z pkt 17.1. IDW w niniejszym
postępowaniu cena oferty miała być wyliczona przez Wykonawcę na podstawie Kosztorysu
ofertowego, którego wzór stanowił załącznik do Formularza „Oferta” - Załącznika Nr 1.2. do
IDW. Wyliczenie ceny miało się odbyć w oparciu o wszystkie dokumenty składające się na
SIWZ oraz udzielone wyjaśnienia lub zmiany, a Wykonawca wskazać miał w Formularzu
„Oferta” łączną cenę ofertową netto i brutto za realizację całości przedmiotu zamówienia, zaś
stosownie do pkt 17.10. Zamawiający wymagał, aby kosztorys ofertowy spełniający
wszystkie wymogi Zamawiającego określone w SIWZ, sporządzić metodą kalkulacji
uproszczonej, polegającej na obliczeniu wartości netto danej pozycji kosztorysu, jako
iloczynu ilości (liczby) ustalonych przez Wykonawcę jednostek przedmiarowych i ceny
jednostkowej danej pozycji kosztorysu.
Zauważył, że w niniejszym postępowaniu KANWOD W. T. zgodnie ze złożoną treścią
oferty zaoferował wykonanie całości zamówienia za cenę całkowitą netto: 6.883.553,08 zł, co
z podatkiem od towarów i usług (VAT) w wysokości 23 % równa się cenie brutto:
8.466.770,29 zł.
Tymczasem cena wynikająca z pozycji zawartych w Kosztorysie ofertowym oraz
poszczególne ceny wskazane w Kosztorysie ofertowym w żaden sposób nie pokrywają się
ze wskazaną w ofercie KANWOD W. T. ceną za realizację całości zamówienia.
Wskazał na niezgodność ceny z Kosztorysu ofertowego z uwagi na fakt, iż KANWOD
W. T. w
przeciwieństwie do ceny wynikającej z oferty wskazał wartość brutto jako
6.883.553,08 zł.
Jako kolejny błąd podniósł okoliczność, że w całym Kosztorysie ofertowym KANWOD
W. T.
nie wypełnił żadnej z pozycji opisu obmiaru w sposób zgodny ze wzorem
Zamawiającego z dnia 19.05.2020 tj. poprzez wypełnienie odpowiednio kolumny „Wartość
netto” oraz „Wartość brutto”, gdzie wynik „Wartość brutto” winien powstać poprzez dodanie
do „Wartości netto” podatku VAT.
Zaznaczył, że chociażby w dziesięciu pierwszych pozycjach gdzie KANWOD W. T.
podał wartości netto i brutto całkowicie błędnie i w żaden sposób do siebie nieprzystający.
Według Odwołującego - już same przykładowo przytoczone w niniejszej tabelce
Pozycja
Wartość
netto wg
oferty
KANWOD
WARTOŚĆ
BRUTTO
WG
OBLICZEŃ
NA
PODSTAWI
E
OFERT
KAN
WOD
Wartość brutto
wg oferty
KANWOD
1.1.1
55,20
67,90
14020,8
1.1.2
37,89
46,60
19437,57
1.1.3
744,26
915,44
17117,98
1.1.4
58,52
71,98
1345,96
1.1.5
25,59
31,48
2251,92
1.1.6
26,78
32,94
615,94
1.1.7
3461,18
4257,25
6922,36
1.1.8
1210,28
1488,64
27836,44
1.1.9
110,64
136,09
19865,41
1.1.10
110,64
136,09
44417,98
1.1.11
114,15
140,40
2054,7
Suma
7324,81
155887,06
148562,25
Różnica
pozycje powodują różnicę w cenie podanej przez KANWOD W. T. w wysokości 148 562,25
zł.
W opinii Odwołującego - podsumowanie kolumny Wartość netto wg kosztorysu
KANWOD W. T.
to wartość 1.538.244.13 zł, co oznacza, że nieznany jest sposób i podstawa
wyliczenia ceny 6.883.553,08 zł lub 8.466.770,29 zł.
Argumentował, że zarówno Zamawiający, jak i jakikolwiek inny - a w tym również
Odwołujący - podmiot poza KANWOD W. T. nie mają i nie mogą mieć wiedzy czy przy
wypełnianiu Kosztorysu ofertowego KANWOD W. T. popełnił błąd poprzez wpisanie
nieodpowiedniej wartości netto, nieodpowiedniej wartości brutto, czy może nieodpowiednie
przeliczenie ilości.
Innymi słowy żaden podmiot nie jest w stanie stwierdzić, która liczba lub wartość była
źródłem złego wyliczenia (błędu pierwotnego) i tym samym żaden inny podmiot nie jest w
stanie naprawić lub wyeliminować tego błędu bez zasięgnięcia szeregu informacji
dodatkowych/towarzyszących od KANWOD W. T., a w tym w szczególności bez posiadania
wszelkich kosztorysów wewnętrznych lub ofert, które były podstawą wyliczenia
poszczególnych cen pozycji oraz ceny za całe zamówienie.
Poza powyższym podniósł, że KANWOD W. T. uzupełniając Kosztorys ofertowy
popełnił kolejny błąd tj.: dokonał dodatkowo samodzielnej modyfikacji kosztorysu zmieniając
ostatni wiersz kosztorysu i nie podając podsumowania wartości netto.
Wszystko powyższe powoduje, iż złożona oferta przez KANWOD W. T. jest
wewnętrznie sprzeczna tj.: w zależności od dokumentu wskazuje różne ceny wykonania
zamówienia i tym samym złożoną ofertą uznać należy za nieprawidłową oraz ewentualnie
wariantową z której ostatecznej ceny wykonania zamówienia nie sposób wywieść.
Odwołujący podkreślił, iż błędów oraz sprzeczności wynikających z przedstawionego
Kosztorysu ofertowego nie sposób pominąć, co wynika zarówno z przytoczonych wyżej
zapisów IDW wskazujących na jego istotność w składaniu oferty, jak również z innych
zapisów IDW oraz Wzoru umowy, które dodatkowo wykazują jego doniosłość, co wynika
ch
ociażby z zapisów, iż przedłożenie zmienionego kosztorysu względem wzoru
przygotowanego przez Zamawiającego lub wpisanie w którąkolwiek pozycję wartości 0
będzie skutkowało odrzuceniem oferty Wykonawcy (17.15. IDW ).
Zwrócił uwagę, że do tego stosownie do pkt 17.8. IDW Kosztorys ofertowy może
zostać również wykorzystany jako pomocniczy do ustalenia rzeczowego zakresu robót
budowlanych, do kalkulacji ewentualnych zamówień, o których mowa w pkt 4.9., robót
dodatkowych, zamiennych lub zaniechanych, jak również do obliczenia należnego
wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku odstąpienia od umowy.
Nadto, wyjaśnił, że z zgodnie z par. 6 ust. 4. Wzoru Umowy „Strony ustalają
następujący sposób postępowania w przypadkach zmian wynagrodzenia wskazanych w ust.
3 powyżej:
1) w przypadku rozwiązań zamiennych, o których mowa w § 6 ust. 3 pkt 1 Umowy,
których: a) wartość jest niższa lub przekracza wartość rozwiązań podstaw owych.
Wykonawca przedstawi Zamawiającemu do akceptacji ich wartość, którą ustali: - tam, gdzie
jest t
o możliwe na podstawie kosztorysu ofertowego stanowiącego podstawę wyliczenia
wynagrodzenia określonego w ust. 1 niniejszego paragrafu (roboty odpowiadające opisowi
pozycji w kosztorysie ofertowym lub roboty o charakterze podobnym do tych robót), a w
przyp
adku braku możliwości zastosowania tych wskazań,
4) w przypadku zaniechania wykonania części przedmiotu Umowy, o którym mowa w
§ 6 ust. 3 pkt 3 Umowy, Wykonawca sporządzi protokół robót zaniechanych w oparciu o
kosztorys ofertowy, na podstawie którego zostało skalkulowane wynagrodzenie wskazane w
ust. 1 niniejszego paragrafu. Zmiana wynagrodzenia z niego wynikająca zostanie
potwierdzona aneksem do Umowy.”.
Powyższe doprowadziło Odwołującego do wniosku, iż poza wewnętrzną
sprzecznością oferty i niemożliwością ustalenia jej ceny rzeczywistej błędnie sporządzony
Kosztorys ofertowy będzie skutkował również bardzo poważnymi problemami w trakcie
realizacji zamówienia, przy szczególnie newralgicznych czynnościach tj.: ustalaniu zakresów
zamówienia, ich zmianach oraz rozliczeniach w odpowiednich sytuacjach.
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający, pomimo badania oferty KANWOD W. T. pod
kątem rażąco niskiej ceny, w całości pominął oraz zignorował błędy i sprzeczności oferty
KANWOD W. T. mimo, i
ż ze względu na wymienione nieprawidłowości oferta KANWOD W.
T.
winna podlegać odrzuceniu.
Zamawiający w toku badania i oceny ofert zobowiązany – zdaniem Odwołującego -
jest zweryfikować wszystkie wymagania, które sformułował w dokumentacji postępowania
wobec przedmiotu zamówienia.
Zaakcentował ponownie, że każdy wykonawca składając ofertę musi dołożyć
należytej staranności, tak aby pozostawała ona zgodna z wymaganiami zamawiającego
określonymi w SIWZ, czego w tym wypadku KANWOD W. T. również w opisywanym
zakresie Kosztorysu ofertowego zaniechał.
Zastrzegł, że przepisy ustawy Pzp nie pozwalają wykonawcy po otwarciu ofert na
jakąkolwiek ingerencję w treść złożonej oferty.
Według Odwołującego - przedstawione błędy w żaden sposób nie mogą być uznane
za „naprawialne” w toku postępowania błędy lub omyłki. Tym samym w niniejszej sprawie,
ustalenie przez Zamawiającego cen jednostkowych dla kosztorysu w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez ewentualne wezwanie do złożenia wyjaśnień, niewątpliwie stanowiłoby
niedozwolone negocjacje treści oferty i sprowadzałoby się właściwie do określenia, jakie jest
oświadczenie woli Wykonawcy, a zatem do niedozwolonego wprowadzenia do oferty nowej
treści, która pierwotnie się tam nie znajdowała.
Zauważył, że Zamawiający może jedynie poprawić w ofercie: inne omyłki polegające
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
ofert
a została poprawiona.
Reasumując powyższe rozważania wskazał, że oczywiście w postępowaniu nie
nastąpiło - ponieważ nie mogło i nie może nastąpić - poprawienie omyłki pisarskiej ze
względu na fakt, że nie ma mowy o omyłce lub błędzie, a o całkowicie niepoprawnie
wypełnionym formularzu ofertowym w zakresie ceny, zarówno jako sumy poszczególnych
wartości netto i brutto oraz nieznajdującym oparcia w Kosztorysie ofertowym wskazaniu ceny
za wykonanie całego zamówienia w ofercie.
Tym samym w postępowaniu nastąpiło złożenie oferty alternatywnej lub sprzecznej
oraz niezgodnej z IDW -
SIWZ, która winna podlegać odrzuceniu.
Zarzucił, że wykonawca KANWOD W. T. złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę,
a Zamawiający niezasadne przyjął wyjaśnienia KANWOD W. T. w zakresie ceny oferty za
rzetelne i udowodnione.
W pierwszej kolejności należy wskazał, że oferta KANWOD W. T. jest ofertą
zawierającą rażąco niską cenę i jako taka była przez Zamawiającego poddana procedurze
wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Według Odwołującego - oferta ta zawiera rażąco niską cenę zarówno w stosunku do
kosztorysu Zamawiającego sporządzonego przez otwarciem ofert, jak również w stosunku
do zaktualizowanego kosztorysu przedstawionego
przez Zamawiającego w postępowaniach
prowadzonych w stosunku do omawianego zamówienia prowadzonych pod sygn. akt:
1633/20 i 1566/20.
Podniósł okoliczność, że Zamawiający wystosował do KANWOD W. T. ponowne
wezwanie do złożenia wyjaśnień już po wydaniu wyroku KIO 1566/20, gdzie między innymi
zażądał w dniu 2 września 2020r. wyjaśnienia od KANWOD W. T. kwestii zbyt małej
wskazanej ilości rur, a w odpowiedzi KANWOD W. T. podał kolejną (już drugą w trakcie
postępowania), inną ofertę Rurex sp. z o.o. z ilością rur konkretnie wskazaną w wezwaniu.
Tym samym na ka
nwie tego postępowania KANWOD W. T. przekazał – w ocenie
Odwołującego - dwie różne oferty na ten sam materiał, gołosłownie twierdząc, iż posiada
wysokie
rabaty w firmie Rurex sp. z o.o. i wskazując, że te rabaty zezwalają na dostawę
każdej ilości rur w tej samej cenie.
Jednocześnie, w przekonaniu Odwołującego - KANWOD W. T. nie wykazał jak - tak
istotna zmiana jaką podał Zamawiający w ilości rur - wpłynie na cenę ryczałtową i nie
wskazał również zmian w Kosztorysie ofertowym, pomimo zmian ilości.
Wszystko to powoduje
– w ocenie Odwołującego, że wyjaśnienia KANWOD W. T.
pozostają niewiarygodne oraz wskazują, iż cena oferty nie została wyliczona w sposób
rzetelny i ostateczny.
Zauważył przy tym, że nowe oferty firmy Rurex sp. z o.o. datowane są na dzień 8
września 2020r., czyli po okresie zmian cenowych oraz po okresie składania ofert, a mimo to
Zamawiający w sposób bezpodstawny przyjmuje za wyczerpujące wyjaśnienia KANWOD W.
T. .
Dodatkowo, wskazał, że pomimo faktu, iż oferta KANWOD W. T. jest ofertą z rażąco
niską ceną do obu kosztorysów Zamawiającego, to w dalszym ciągu Zamawiający
poprzestaje i daje w
iarę gołosłownym oświadczeniom KANWOD W. T. i nie bada czy oferta
złożona przez tą firmę faktycznie zezwala na należyte i terminowe wykonanie całego
zadania.
Argumentował, że na skutek badania oferty KANWOD W. T. z zastosowaniem
procedury z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp powstało domniemanie, że zaproponowana w ofercie
cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, a zatem dowód na twierdzenie przeciwne
spoczywał na KANWOD W. T. . Powstanie tego domniemania skutkuje tym, że wykonawca
wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp jeżeli chce je obalić musi
wykazać, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. W tym też celu
wykonawca musi złożyć takie wyjaśnienia, które jednoznacznie wykażą, że możliwe i realne
jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę oraz załączyć potwierdzające
to dowody.
Biorąc pod uwagę treść wezwania z dnia 2 września 2020r. oraz udzieloną przez
KANWOD W. T.
odpowiedź uznał, że KANWOD W. T. nie tylko nie obalił powstałego
domniemanie, ale wręcz udzielił odpowiedzi, która wskazała dodatkowe nieprawidłowości
oraz brak rzetelności i wiarygodności sporządzonej oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności materiału oferowanego przez
KANWOD W. T. z SIWZ-
IDW wyjaśnił, że na podstawie odpowiedzi z dn.: zmiany nr 7 treści
SIWZ z dn.: 19 maj 2020r. Zamawiający zażądał użycia rur PP lub PVC-U SN 10.
Wykonawca w pierwszym wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny załączył ofertę od Firmy Rurex, wg
której wynika, że firma Kan-Wod zastosowała w ofercie rury o wytrzymałości SN8.
Dalej, wskazał, że kolejne dowody załączone do postępowania to zmiana oferty firmy
Kan-
Wod, gdyż oświadczenie o dostarczeniu w tej samej cenie rur o innej skali
wytrzymałości nie można uznać za omyłkę w ofercie firmy Rurex.
W dniu
9 października 2020 r. wykonawca KANWOD W. T. z siedzibą w Węglewie,
62-
590 Golina, zwany dalej Przystępującym, zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania.
W dniu 22 października 2020 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie ma
teriału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, a także sprawy o sygn. akt KIO 1566/20 i KIO
1633/20,
w tym treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ,
oferty Przystępującego, wezwania Zamawiającego do udzielenia dodatkowych wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 2 września 2020 r., odpowiedzi wykonawcy z dnia 8
września 2020r. na powyższe wezwanie wraz z dowodami, zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 25
września 2020r, zgłoszenia Przystępującego z dnia 9
października 2020 r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 22 października 2020
r.,
jak również na podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.
Istotną okoliczność w rozpoznawanej sprawie stanowi fakt, że na posiedzeniu przed
Krajową Izbą Odwoławczą Odwołujący oświadczył, że w dniu 14 lipca 2020r. otrzymał ofertę
KANWOD,
a także przyznał, że otrzymał również formularz kryteria oceny ofert oraz
kosztorys ofertowy w całości.
Jednocześnie należy wskazać, że na tym posiedzeniu pełnomocnik Zamawiającego
podkreślił, że zarzuty wskazane na str. 2 tiret 1,2, na str. 3, tiret 3,4,5,6 odwołania były to
okoliczności znane Odwołującemu od 14 lipca 2020r. były to okoliczności, które mogłyby być
zaskarżone w terminie od daty, gdy powziął wiadomość o okolicznościach uzasadniających
wniesienie odwołania, a najdalej od pierwszego rozstrzygnięcia Zamawiającego.
W powyższym zakresie Izba podziela zapatrywanie Zamawiającego o spóźnionych
zarzutach przedstawionych przez Odwołującego na stronie 2 tiret 1,2 oraz na stronie 3 tiret
3,4,5,6
odwołania.
Stosownie do art.182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp
odwołanie wobec czynności innych niż
określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Izba ustaliła również, że pismem Zamawiającego z dnia 6 lipca 2020 r. zatytułowanym
„Zawiadomienie o odrzuceniu ofert” Odwołujący powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty
z powodu rażąco niskiej ceny, w tej samej dacie Zamawiający podjął również decyzję o
odrzuceniu oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny.
Według zapatrywania Izby – Odwołujący mając wiedzę o treści oferty
Przystępującego ( załącznik nr 1.2 do IDW) i załączników ( formularz kryteria pozacenowe nr
1.2.1. do IDW oraz kosztorys cenowy) do niej, a także o tym, że Zamawiający odrzucił ofertę
Przystępującego jedynie z powodu rażąco niskiej ceny, podczas gdy – w ocenie
Odwołującego – istniały jeszcze inne powody do jej odrzucenia, miał prawną możliwość
zaskarżenia jej odwołaniem w terminie, o którym mowa wart.182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp.
Powyższe prowadzi do wniosku, że co najmniej od dnia następującego po dniu 14
lipca 2020 r.
w wyżej wskazanym 10 dniowym terminie ustawowym Odwołujący mógł
zaskarżyć zaniechanie Zamawiającego wynikające z nieprawidłowego dokonania oceny ofert
(vide: strona 2 zdanie 1 odwołania), co uczynił z prawie trzymiesięcznym opóźnieniem.
W zwi
ązku z powyższym zarzuty wskazane na str. 2 tiret 1,2 na str. 3 tiret 3,4,5,6
odwołania nie podlegały rozpoznaniu jako spóźnione i zgłoszone po terminie ustawowym.
W pozostałym zakresie Izba, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego nie
doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.24 ust.1
pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp w odniesieniu do informacji zawartych w załączniku nr 1.4 do IDW
– wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, art.89
ust.1 pkt 4, art.90 ust.2
i 3 w odniesieniu do oceny czynności Zamawiającego nakazanej
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 1566/20 i KIO 1633/20, a
także art.91 ust.1 i art.92 ust.1 ustawy Pzp.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy Izba w pierwszej kolejności
ustaliła, że Zamawiający w rozdziale I Instrukcji dla wykonawców, zwanej dalej IDW w pkt
7.2.2.2.
postanowił, że wykonawca musi wykazać, iż dysponuje osobami, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnymi za kierowanie
robotami budowlanymi, w tym:
jedną osobą, którą skieruje do realizacji zamówienia na stanowisku
Kierownika Budowy lub Kierownika Robót sanitarnych, który będzie jednocześnie pełnił
funkcję Kierownika Budowy, posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz co najmniej 6 lat
doświadczenia w pełnieniu funkcji kierowniczych w branży sanitarnej na stanowisku
kierownika budowy lub
kierownika robót sanitarnych przy realizacji co najmniej jednego
zadania polegającego na budowie, przebudowie lub rozbudowie kanalizacji sanitarnej lub
deszczowej, o wartości nie mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto;
jedną osobą, którą skieruje do realizacji zamówienia na stanowisku
Kierownika Robót drogowych, posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w
specjalności drogowej oraz co najmniej 3 lata doświadczenia w pełnieniu
funkcji kierowniczych w
branży drogowej na stanowisku kierownika budowy lub kierownika
robót drogowych przy realizacji co najmniej jednego zadania, o wartości nie mniejszej niż
3
.000.000,00 zł.
Uwaga:
a)
przez jedno zadanie należy rozmieć robotę zrealizowaną w oparciu o jedną
umowę cywilnoprawną;
b)
nie dopuszcza się wykazania tej samej osoby na oba stanowiska;
c)
wartości podane w walutach innych niż PLN należy przeliczyć na PLN wg
średniego kursu walut obcych Narodowego Banku Polskiego (NBP) na dzień wystawienia
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku. Wykonawca zobowiązany jest podać kurs
przeliczeniowy.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że w rozdziale I IDW w pkt 8.2.2 Zamawiający określił
wymagany
Wykaz oświadczeń lub dokumentów składanych przez Wykonawcę, którego
oferta została najwyżej oceniona w postępowaniu, na wezwanie Zamawiającego w celu
potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp:
Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami na temat ich
doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami, stanowiący
oświadczenie podpisane odpowiednio przez osobę upoważnioną do reprezentowania
Wykonawcy albo przez Pełnomocnika reprezentującego Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, zgodne z treścią Załącznika Nr 1.4. do IDW.
W wykonaniu tego
wymagania Przystępujący taki wykaz złożył, w którym przedstawił
informacje potwierdzające spełnianie wymagań, tj.: opis zadania, pełnioną funkcję i okres
pełnionej funkcji oraz wartość zadania.
Wymaga wskazania, że w treści SIWZ Zamawiający nie przewidział innych dowodów
na potwierdzenie spełniania powołanego wyżej warunku.
Nadto, Izba zauważyła, że w rozdziale I IDW w pkt 7.2.2.2 Zamawiający w uwagach
przewidział swojego rodzaju wytyczne do prawidłowego wykazania spełniania cyt. wyżej
warunku, nie regulu
jąc jednak w jaki sposób miałyby zostać zadeklarowane przez
wykonawców okresy pełnionej funkcji czy poprzez podanie lat nabywanego doświadczenia,
czy też okresów uwzględniających miesiące bądź konkretne daty w przedziale od dnia do
dnia.
Podobnie Zamawia
jący nie opisał szczegółowo, co miałaby obejmować informacja o
wartości zadania, czy chodziło o wartość całego zadania czy też o jego wartościowy udział
obejmujący jedynie część zadania polegającego na budowie, przebudowie lub rozbudowie
kanalizacji sanitarnej lub deszczowej.
Z akt sprawy wynika, że w powyższym zakresie wykonawcy nie wnosili o
doprecyzowanie treści SIWZ i w związku z tym nie wnosili środka ochrony prawnej.
W związku z tym, zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego (vide: pkt 8 ze str. 3
odpow
iedzi na odwołanie z dnia 22 października 2020 r.), ten badając oferty poszczególnych
wykonawców przyjmował do obliczeń łączny okres doświadczenia zależnie od informacji
wskazanych przez wykonawców: pełne lata (gdy wykonawca podał okres wyłącznie w
latach)
, pełne miesiące ( gdy wykonawca podał okres wyłącznie w miesiącach), ( gdy
wykonawca wskazywał konkretne daty dzienne dla pełnienia funkcji przez daną osobę).
Z tych przyczyn bez znaczenia
– w ocenie Izby - pozostaje dowód z kserokopii 4 stron
Dziennika
Budowy pn.: Budowa głównych kolektorów Torunia Południowego i systemu
ściekowego dla dzielnic : Podgórz, Stawki i Rudak - kanalizacja sanitarna i deszczowa.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała również, że konsekwencje takiego
uregulowania SIWZ nie powi
nny skutkować uruchomieniem dyspozycji przepisu art.24 ust.1
pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby
– Odwołujący nie udowodnił przesłanek z przepisu art.24 ust.1 pkt 16 i
pkt 17 ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
16) wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kr
yteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów;
17) wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Jednocześnie, Izba oceniła dowody Odwołującego zgłoszone w piśmie z dnia 22
października 2020 r. za potwierdzające jedynie okoliczność dokonywania wpisów przez M. B.
na wskazanych w wykazie
częściach inwestycji, natomiast – w przekonaniu Izby – dowody te
nie przesądzają o okoliczności czy są to wszystkie dzienniki budowy na tym zadaniu, a także
nie zostało wykazane przez Odwołującego czy w ramach tej realizacji osoba ta nie
wykonywała innych czynności odbiorczych czy też z tytułu gwarancji i rękojmi.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego wymaga
wskazania, że Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2020 r. o sygn. akt
KIO 1566/20 i KIO 1633/20 u
względniła odwołanie w sprawie oznaczonej sygn. akt: KIO
1566/20
i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 6 lipca 2020 r.
polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy W. T. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą KANWOD W. T. z siedzibą w Węglewie, dokonanie ponownego badania i oceny
ofert złożonych w postępowaniu oraz dokonanie ponownego wezwania ww. wykonawcy do
doprecyzowania wyjaśnień złożonych w zakresie rażąco niskiej ceny w sytuacji przyjęcia, że
złożone wyjaśnienia w dalszym ciągu pozostawiają wątpliwości w zakresie oferowanej ceny.
W wykonaniu tego orzeczenia Zamawiający pismem z dnia 2 września 2020 r. wezwał
Przystępującego do udzielenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, zaś
ten pismem z dnia 8 września 2020r. udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie wraz z
dowodami.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności
metody
wykonania
zamówienia,
wybranych
rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
1a.W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej ce
n wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Jednocześnie, należy zaznaczyć, że w takim przypadku stosownie do przepisu art.90
ust.2 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy.
W ocenie Izby
– Przystępujący powyższemu obowiązkowi sprostał udowadniając
koszty wynikaj
ące z oferty sprzedawcy Rurex sp. z o.o. z dnia 8 września 2020 r.
dedykowanej do Budowy Aleksandrów Kujawski na poziomie mieszczącym się w kosztach
przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wszystkich pozycji przedmiarowych.
Wobec powyższego - zdaniem Izby – dla ustalenia prawidłowej ceny lub jej głównych
składowych nie ma większego znaczenia okoliczność, że Przystępujący pierwotnie
przedstawił dowód w postaci faktury nie obejmującej wszystkich pozycji przedmiarowych,
lecz przesądzające jest czy dana cena jednostkowa za daną pozycję jest rynkowa, realna i
wiarygodna.
Biorąc powyższe pod uwagę, wymaga wskazania, że w myśl przepisu art.90 ust. 3
ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała.
Natomiast, według uznania Izby dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień
wraz ze złożonymi przez Przystępującego dowodami potwierdziła, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny.
Poza tym - w przekonaniu Izby -
Przystępujący udowodnił, że zaoferowana przez
niego cena ma charakter rynkowy, bowiem powo
łane wyżej wyjaśnienia w tym zakresie
zawierają stosowne ceny jednostkowe z przedłożonej oferty za materiały do wykonania
przedmiotu
zamówienia, które nie budzą wątpliwości co do ich wiarygodności.
Z powyższych względów należało przyjąć, że Zamawiający nie miał podstawy do
odrzucenia oferty wykonawcy na zasadzie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp, w warunkach, gdy
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami nie potwierdziła, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W dalszej części, nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art.92 ust.1 ustawy Pzp, z tego powodu, że Zamawiający w swoim zawiadomieniu z dnia 25
września 2020 r. wskazał okoliczności faktyczne, którym towarzyszyło przyznanie stosownej
punktacji.
Ostatecznie, konsekwencją powyższej argumentacji przyjętej przez Izbę musi być
uznanie, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.91 ust.1 ustawy Pzp jest
bezzasadny.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust.
1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
